Φουτρή ν. Κουμπαρή κ.α., Αρ. Αγωγής: 3356/2018, 7/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A86 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3356/2018 Μεταξύ: *** Φουτρή Ενάγοντος και
- *** (Αποβιώσαντος)
- *** Δ. Κουμπαρή Εναγομένων Αίτηση ημερ. 4.6.19 υπό Εναγομένου 2 για Προδικαστική Εκδίκαση Ημερομηνία: 7 Φεβρουαρίου 2020 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 2: κ. Α. Χρίστου, για Α. Χρίστου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ο Ενάγων εμφανίζεται αυτοπροσώπως Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αίτηση του ο Εναγόμενος 2 (εφεξής «ο Εναγόμενος») αιτείται όπως προδικαστούν τα νομικά σημεία τα οποία ήγειρε στην Υπεράσπιση του (§1Α και 1Β). Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του αναφέρεται στο ιστορικό της διαφοράς και υποστηρίζει ότι υπάρχει το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων για μια τέτοια προδικαστική επίλυση των εγειρόμενων ζητημάτων. Ο Ενάγων καταχώρισε ένσταση συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση στην οποία βασικά αναφέρεται επίσης στο ιστορικό της υπόθεσης, καθώς και στην ουσία των προδικαστικών ενστάσεων. Νομική πτυχή Η προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου, το οποίο εγείρεται στις έγγραφες προτάσεις, βάσει της Δ.27, είναι θέμα το οποίο ανήκει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Με αναφορά σε παλαιότερη νομολογία το Ανώτατο Δικαστήριο συνόψισε τις εφαρμοζόμενες αρχές στην υπόθεση Χ'Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ.949 ως εξής: «Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα». Όπως επίσης έχει αναφερθεί στην Πιερίδης ν. Kevork Keshishian κ.ά.
(1996)1(Α) Α.Α.Δ.224: «Τίθεται ζήτημα νομικού σημείου το οποίο μπορεί να εκδικαστεί προκαταρκτικά μόνο πάνω στη βάση παραδεκτού πραγματικού υπόβαθρου. Κάθε δε τέτοιο σημείο υποχρεωτικά κρίνεται με γνώμονα τη δοσμένη πραγματική θεμελίωση του». Στην παρούσα περίπτωση η Υπεράσπιση του Εναγομένου 2 καταχωρίστηκε στις 4.6.19. Την ίδια μέρα φαίνεται πως καταχωρίστηκε και η υπό κρίση αίτηση. Είναι προφανές πως ούτε τα δικόγραφα είχαν κλείσει αλλά ούτε και η διαδικασία της νέας Δ.30 όσον αφορά την έκδοση Κλήσης Οδηγιών ακολουθήθηκε, όπως καθορίζει ακόμα και η παλαιότερη προαναφερθείσα νομολογία. Στη βάση των πιο πάνω θεωρώ πως η παρούσα αίτηση είναι πρόωρη και απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο