← Κύπρος

ΓΕΛΑΣΤΟΥ ν. ΤΟΥΡΑΠΗ, Αρ. Αγωγής: 8760/2012, 11/3/2020

ΓΕΛΑΣΤΟΥ ν. ΤΟΥΡΑΠΗ, Αρ. Αγωγής: 8760/2012, 11/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A126 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8760/2012 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX ΓΕΛΑΣΤΟΥ Ενάγοντα και XXXXX ΤΟΥΡΑΠΗ Εναγομένης Ημερομηνία: 11 Μαρτίου,

  1. Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Μαρκίδης και κα. Χρίστου για κ.κ. Ανδρέας Π. Σιαπανής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγομένη: κα. Α. Ι. Ευσταθίου και κα. Α. Κ. Ευσταθίου για κ.κ. Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΟΙ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
  2. Με την αγωγή του ο Ενάγων, ως ασφαλιστικός πράκτορας και/ή διαμεσολαβητής, απαιτεί από την Εναγομένη €1289,46 ως οφειλόμενο υπόλοιπο ασφαλίστρων που κατέβαλε εκ μέρους της σε σχέση με ασφαλιστικά συμβόλαια που η Εναγομένη συνήψε με Ασφαλιστική Εταιρεία δια του ιδίου. Αξιώνει επίσης νόμιμο τόκο και έξοδα.
  3. Η απαίτηση του καλύπτει την περίοδο από την 27/7/2010 μέχρι την 2/10/2012 και αφορά τη σύναψη έξι ασφαλιστικών συμβολαίων της Εναγομένης με την Prime Insurance Company Ltd («Prime») πρώην Interlife Insurance Company Ltd («Interlife»). Αφορά τις ακόλουθες συμφωνίες (§ 3 της Απαίτησης): (α) Ασφαλιστήριο συμβόλαιο έναντι τρίτου με αρ.XXXXX4946 του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX52 διά την περίοδο από 24.02.2013 μέχρι 23.02.
  4. (β) Ασφαλιστήριο συμβόλαιο με κάλυψη έναντι τρίτου υπ' αρ. XXXXX4739 του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX31 δια την περίοδο από 27.07.2010 μέχρι 26.07.
  5. (γ) Ασφαλιστήριο συμβόλαιο έναντι τρίτου υπ' αρ. XXXXX9854 της μοτοσυκλέττας με αρ. εγγραφής XXXXX09, δια την περίοδο από 19.04.2011 μέχρι 20.06.
  6. (δ) Ασφάλιση αλλοδαπού προσώπου επ' ονόματι XXXXX THIN HAN με αρ. ασφαλιστήριου συμβολαίου XXXXX/3038 καθώς και ασφαλιστήριο συμβόλαιο με αρ. XXXXX/15417 για ευθύνη εργοδότη για την περίοδο από 13.10.2010 μέχρι 13.10.
  7. ε) Ασφάλιση αλλοδαπού προσώπου επ' ονόματι XXXXX MALKANTHIE με αρ. ασφαλιστήριου συμβολαίου XXXXX/5751 για την περίοδο από 06.04.2011 μέχρι 06.04.
  8. (στ) Ασφαλιστήριο συμβόλαιο κατοικίας με αρ. XXXXX-0 για την περίοδο από 06.06.2011 μέχρι 06.06.
  10. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της μεταξύ τους συμφωνίας ότι με την έκδοση κάθε συμβολαίου η Εναγομένη θα κατέβαλλε στον Ενάγοντα το ασφάλιστρο. Ο Ενάγων από πλευράς του δυνάμει της συμφωνίας του με την Interlife (μετέπειτα Prime) ημερ. 1/7/2010, ήταν υπόχρεος να καταβάλει στην ασφαλιστική εταιρεία τα εν λόγω ασφάλιστρα. Την 2/10/2012 ο λογαριασμός της Εναγομένης παρουσίαζε υπόλοιπο ύψους €1289,46 το οποίο παρά τις οχλήσεις του Ενάγοντα η Εναγομένη εξακολουθεί να του οφείλει.
  11. Η Εναγομένη με την Υπεράσπιση της εγείρει δύο προδικαστικές ενστάσεις:

(1)δεν υφίσταται οποιαδήποτε συμβατική σχέση μεταξύ τους, και
(2)δεν στοιχειοθετείται βάση αγωγής εναντίον της αφού δεν δικογραφούνται λεπτομέρειες σε σχέση με τις χρεώσεις στις οποίες προέβη.
  1. Ως προς την ουσία της υπόθεσης αποδέχεται τη συνεργασία της με τον Ενάγοντα, ο οποίος ενεργούσε ως ασφαλιστικός πράκτορας της Interlife (μετέπειτα Prime) και τη σύναψη των εν λόγω συμβολαίων, ισχυρίζεται όμως ότι υπήρξαν υπερχρεώσεις ή ότι δεν της πιστώθηκαν οι επιστροφές από ακυρώσεις. Αναφέρει συγκεκριμένα τα ακόλουθα: «- Αναφορικά με το ασφ. Συμβόλαιο του αυτοκινήτου υπ' αρ. XXXXX52 υπό παρ. 3(α), έγινε ακύρωση κατά ή περί την 1.10.2012, ενώ είχε ζητηθεί να γίνει στις 12.07.
  2. Άρα δεν υφίστατο ασφάλιση στις αναφερθείσες υπό του Ενάγοντα ημερομηνίες. Επιπλέον υφίστατο η υποχρέωση επιστροφής ή διαγραφής ασφαλίστρων τουλάχιστον €200.- - Αναφορικά με το ασφ. Συμβόλαιο του αυτοκινήτου υπ' αρ. XXXXX31 υπό παρ. 3(β), η ασφάλιση ήταν μονοετής, η οποία ανανεώθηκε ακόμη ένα έτος. Πλην όμως έγινε υπερχρέωση κατά το επόμενο αυτό έτος την οποία δεν αποδέχθηκε η Εναγομένη. - Αναφορικά με το ασφ. Συμβόλαιο της μοτοσυκλέττας υπ' αρ. XXXXX09 υπό παρ. 3(γ):- Το εν λόγω συμβόλαιο έληγε στις 18.04.2012 και δεν ζητήθηκε ανανέωση, πλήν όμως ο Ενάγων ενήργησε ως προς τούτο αυθαίρετα και ως φαίνεται ζήτησε την ανανέωση του. Όταν τούτο περιήλθε εις γνώση της Εναγομένης ζήτησε την ακύρωση ή την λήξη του και ως εκ τούτου τελικά το συμβόλαιο τερματίστηκε κατά ή περί την 20.06.
  3. Άρα δεν υφίστατο ασφάλιση στις αναφερθείσες υπό του Ενάγοντα ημερομηνίες, αλλά υφίστατο υποχρέωση επιστροφής ή διαγραφής ασφαλίστρων τουλάχιστον €230.- - Αναφορικά με το ασφ. Συμβόλαιο του αλλοδαπού προσώπου (οικιακής βοηθού) υπό παρ. 3(δ) και ευθύνης εργοδότη, τερματίστηκαν και ή ακυρώθηκαν κατά ή περί την 31.01.
  4. Άρα δεν υφίστατο ασφάλιση στις αναφερθείσες υπό του Ενάγοντα ημερομηνίες και υφίστατο υποχρέωση επιστροφής ή διαγραφής ασφαλίστρων τουλάχιστον €113.45σ. και €17.07σ., αντίστοιχα. - Αναφορικά με το ασφ. Συμβόλαιο του αλλοδαπού προσώπου (οικιακής βοηθού) υπό παρ. 3(ε), τερματίστηκε και ή ακυρώθηκε κατά ή περί την 31.05.
  5. Άρα δεν υφίστατο ασφάλιση στις αναφερθείσες υπό του Ενάγοντα ημερομηνίες, αλλά υφίστατο υποχρέωση επιστροφής ή διαγραφής ασφαλίστρων τουλάχιστον €138.23σ. - Αναφορικά με το ασφ. Συμβόλαιο κατοικίας υπό παρ. 3(στ). Το εν λόγω συμβόλαιο έληγε στις 06.06.2012 και δεν ζητήθηκε ανανέωση, πλήν όμως ο Ενάγων ενήργησε ως προς τούτο αυθαίρετα, και όταν περιήλθε εις γνώση της Εναγομένης ζήτησε την ακύρωση ή την λήξη του, το οποίο τελικά τερματίστηκε κατά ή περί την 27.07.
  6. Άρα δεν υφίστατο ασφάλιση στις αναφερθείσες υπό του Ενάγοντα ημερομηνίες, αλλά υποχρέωση επιστροφής ή διαγραφής ασφαλίστρων τουλάχιστον €700.-»
  7. Ισχυρίζεται επίσης ότι ο Ενάγων εισέπραττε τα ασφάλιστρα σε μετρητά ή με επιταγές από την ίδια χωρίς να τις παραδίδει αποδείξεις. Η συνεργασία της με την εν λόγω ασφαλιστική εταιρεία τερματίστηκε το 2012, μετά από διαφωνία της σε σχέση με απαίτηση της δυνάμει ασφάλειας ζωής και ως εκ τούτου ζήτησε επιστροφή των ποσών που κατέβαλε. Ο Ενάγων αρχικά απαίτησε το ποσό των €700, όταν όμως αυτή αρνήθηκε να το καταβάλλει, ο Ενάγων απαίτησε μεγαλύτερο ποσό. Αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό, κατέχει αποδείξεις για την καταβολή ποσού ύψους €1929, ενώ έχει πληρώσει και επιπλέον ποσά. Αρνείται επίσης ότι ο Ενάγων εξαναγκάστηκε να καταβάλει ασφάλιστρα εκ μέρους της.
  8. Αίτημα της Εναγομένης να εκδικαστούν οι προδικαστικές ενστάσεις της απορρίφθηκαν με απόφαση άλλης Δικαστού την 17/6/2016 η οποία έκρινε ότι αυτές θα έπρεπε να αποφασιστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι από πλευράς Εναγομένης καταχωρίστηκε αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες την 27/1/2014 η οποία αποσύρθηκε. Από πλευράς Ενάγοντα καταχωρίστηκαν δύο αιτήσεις τροποποίησης η πρώτη την 25/2/2014 και η δεύτερη την 27/3/
  9. IΙ. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
  10. Από πλευράς Ενάγοντα, κατέθεσε ο ίδιος και ο κ. XXXXX Ιακωβίδης (ΜΕ 2), υπάλληλος της Prime. Για την Υπεράσπιση κατέθεσε η ίδια η Εναγομένη. Κατατέθηκαν συνολικά 35 Τεκμήρια. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα
  11. Αποτέλεσε κοινή θέση και των δύο πλευρών ότι μεταξύ του Ενάγοντα και της Εναγομένης υπήρξε συνεργασία για περίοδο 10 με 15 ετών συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης. Αυτό που αμφισβητείται είναι οι όροι της συνεργασίας τους.
  12. Δεν αμφισβητήθηκε επίσης ότι η ασφαλιστική εταιρεία Interlife Insurance Company Ltd μετονομάστηκε σε Prime Insurance Company Ltd την 1/9/2011 (Τεκμήριο ΙΑ - φωτοαντίγραφο του πιστοποιητικού αλλαγής ονόματος).
  13. Η Εναγομένη δέχεται επίσης ότι συνήψε τα ασφαλιστικά συμβόλαια Τεκμήρια Γ - Θ, Κ και Λ με την Interlife και την Prime. Αμφισβητούνται οι ημερομηνίες ακύρωσης και αν έγιναν σωστές επιστροφές. Δεκτό είναι επίσης το ασφαλιστήριο ζωής Τεκμήριο ΙΜ με «ασφαλιζόμενο» τον σύζυγο της, Σωτηρίου XXXXX, και «συμβαλλόμενη» την ίδια. Η Εναγομένη αμφισβητεί ότι είχε υποχρέωση καταβολής του ασφαλίστρου η ίδια.
  14. Ο Ενάγων εισέπραξε από την Εναγομένη τα ποσά που αναφέρονται στις αποδείξεις Τεκμήριο Ν, τις οποίες και εξέδωσε. Συγκεκριμένα εξέδωσε τις ακόλουθες αποδείξεις:
(1)Απόδειξη είσπραξης με αρ. 0127, ημερ. 30/3/2011 για το ποσό των €120.
(2)Απόδειξη είσπραξης με αρ. 0149, ημερ. 29/4/2011 για το ποσό των €300.
(3)Απόδειξη είσπραξης με αρ. 0183, ημερ. 31/5/2011 για το ποσό των €210.
(4)Απόδειξη είσπραξης με αρ. 0278, ημερ. 28/7/2011 για το ποσό των €200.
(5)Απόδειξη είσπραξης με αρ. 0299, ημερ. 6/9/2011 για το ποσό των €290.
(6)Απόδειξη είσπραξης με αρ. 0394, ημερ. 2/12/2011 για το ποσό των €300.
(7)Απόδειξη είσπραξης με αρ. 0448, ημερ. 2/2/2012 για το ποσό των €300.
(8)Απόδειξη είσπραξης με αρ. 0475, ημερ. 1/3/2012 για το ποσό των €
  2. Αποτελεί βέβαια θέση της Εναγομένης ότι κατέβαλε και άλλα ποσά για τα οποία δεν εκδόθηκαν αποδείξεις.
  3. Τέλος δεν αμφισβητείται ότι η Εναγομένη εξέδωσε τις ακόλουθες επιταγές:
(1)Τεκμήριο Ο: Επιταγή με αρ. XXXXX2141, ημερ. 27/7/2011 για το ποσό των €300, πληρωτέας στον Ενάγοντα.
(2)Τεκμήριο Π: Επιταγή με αρ. XXXXX2119, ημερ. 30/3/2011 για το ποσό των €450, πληρωτέας στην Interlife.
(3)Τεκμήριο Σ: Επιταγή με αρ. XXXXX7469, ημερ. 9/1/2012 για το ποσό των €260, πληρωτέας στον Ενάγοντα.
(4)Τεκμήριο Τ: Επιταγή με αρ. XXXXX7478, ημερ. 30/5/2012 για το ποσό των €300, πληρωτέας στον Ενάγοντα.
(5)Τεκμήριο ΙΓ: Επιταγή με αρ. XXXXX4212, ημερ. 29/6/2010 για το ποσό των €206, πληρωτέας στην Interlife.
(6)Τεκμήριο ΙΔ: Επιταγή με αρ. XXXXX4210, ημερ. 30/6/2010 για το ποσό των €200, πληρωτέας στην Interlife.
(7)Τεκμήριο ΙΕ: Επιταγή με αρ. XXXXX4220, ημερ. 30/9/2010 για το ποσό των €445, πληρωτέας στην Interlife.
(8)Τεκμήριο ΙΣΤ: Επιταγή με αρ. XXXXX4222, ημερ. 30/10/2010 για το ποσό των €420, πληρωτέας στην Interlife.
(9)Τεκμήριο ΙΖ: Επιταγή με αρ. XXXXX2110, ημερ. 28/2/2011 για το ποσό των €256, πληρωτέας στην Interlife.
(10)Τεκμήριο ΙΗ: Επιταγή με αρ. XXXXX4240, ημερ. 7/9/2011 για το ποσό των €400, πληρωτέας στον Ενάγοντα.
(11)Τεκμήριο ΙΘ: Επιταγή με αρ. XXXXX4247, ημερ. 29/9/2011 για το ποσό των €260, πληρωτέας στην Prime.
(12)Τεκμήριο ΙΚ: Επιταγή με αρ. XXXXX7463, ημερ. 2/12/2011 για το ποσό των €300, πληρωτέας στον Ενάγοντα.
  1. Για όλες τις πιο πάνω κοινές θέσεις προβαίνω και σε ανάλογα ευρήματα. Η Μαρτυρία του Ενάγοντα
  2. Ο Ενάγων υιοθέτησε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Τεκμήριο 1). Είναι ασφαλιστικός πράκτορας της εταιρείας Prime στον γενικό κλάδο, ο οποίος περιλαμβάνει και ασφαλίσεις μηχανοκίνητων οχημάτων (Τεκμήριο Α, η συμφωνία του ημερ. 1/7/2010 με την τότε Interlife και Τεκμήριο Β, η βεβαίωση της Prime ημερ. 6/1/2013). Προτού γίνει ασφαλιστικός πράκτορας ήταν ασφαλιστικός σύμβουλος.
  3. Την περίοδο 27/7/2010 μέχρι 2/10/2012, η Εναγομένη διατηρούσε ασφαλιστικά συμβόλαια μέσω του με την Prime. Τα ετήσια ασφάλιστρα της Εναγομένης και της οικογένειας της ανέρχονταν στα €3800, οπότε και η Εναγομένη του κατέβαλλε τα ασφάλιστρα με μηνιαίες δόσεις. Ο Ενάγων τηρούσε κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο Μ) στις οποίες καταχώριζε ο ίδιος τις χρεώσεις και τις πιστώσεις της Εναγομένης. Ήταν ρητός όρος της μεταξύ τους συμφωνίας ότι με την έκδοση και παράδοση του κάθε ασφαλιστηρίου η Εναγομένη έπρεπε να καταβάλει το ασφάλιστρο ή μόλις αυτό καθίστατο απαιτητό από τον ίδιο. Ο ίδιος ήταν υπόχρεος να καταβάλει στην ασφαλιστική εταιρεία τα εν λόγω ποσά (Τεκμήριο Ξ, βεβαίωση ημερ. 3/12/2013 της Prime).
  4. Παρουσίασε αντίγραφα των πινάκων των συμβολαίων της Εναγομένης (με τους τερματισμούς των συμφωνιών) (Τεκμήρια Γ - Θ, Κ και Λ) και τις αποδείξεις που εξέδωσε σε σχέση με τις πληρωμές που αυτή προέβη (Τεκμήριο Ν). Δεν έγινε δεκτή η κατάθεση του πίνακα συμβολαίου (Έγγραφο Ι) με ασφάλιστρο €45 και με επιστροφή ποσού ύψους €21,79 καθότι δεν δικογραφήθηκε στην απαίτηση.
  5. Τα συμβόλαια που είχε η Εναγομένη ήταν τα ακόλουθα:
(1)Τεκμήριο Γ: αρ. συμβολαίου XXXXX4946, ασφαλιστική κάλυψη μηχανοκίνητου οχήματος έναντι τρίτου για το όχημα XXXXX52 από 24/2/2011 μέχρι 23/2/2012 - ασφάλιστρο €500 και από 24/2/2012 μέχρι 23/2/2013 - ασφάλιστρο €480. Την 2/10/2012 το ασφαλιστήριο ακυρώθηκε και διαγράφηκε ασφάλιστρο ύψους €200.
(2)Τεκμήριο Δ: αρ. συμβολαίου XXXXX4739, ασφαλιστική κάλυψη μηχανοκίνητου οχήματος έναντι τρίτου για το όχημα XXXXX31 από 27/7/2010 μέχρι 26/7/2011 - ασφάλιστρο €470 και από 27/7/2011 μέχρι 26/7/2012 - ασφάλιστρο €485.
(3)Τεκμήριο E: αρ. συμβολαίου XXXXX9854, ασφαλιστική κάλυψη μηχανοκίνητου οχήματος έναντι τρίτου για το όχημα (μοτοσυκλέτα) XXXXX09 από 19/4/2011 μέχρι 18/4/2012 - ασφάλιστρο €295 και από 19/4/2012 μέχρι 18/4/2013 - ασφάλιστρο €295. Την 20/6/2012 το ασφαλιστήριο ακυρώθηκε και διαγράφηκε ασφάλιστρο ύψους €230.
(4)Τεκμήριο Ζ: αρ. συμβολαίου XXXXX1573, ασφαλιστική κάλυψη αλλοδαπού εργάτη (XXXXX Thi Nhan) από 13/10/2010 μέχρι 13/10/2011 - ασφάλιστρο €190. Την 31/1/2011 το ασφαλιστήριο ακυρώθηκε και επιστράφηκε το ποσό των €113,45.
(5)Τεκμήριο Η: αρ. συμβολαίου XXXXX0506, ευθύνης εργοδότη από 14/10/2010 μέχρι 14/10/2011 - ασφάλιστρο €45. Την 31/1/2011 το ασφαλιστήριο ακυρώθηκε και επιστράφηκε το ποσό των €17,07.
(6)Τεκμήριο Θ: αρ. συμβολαίου XXXXX3050, ασφαλιστική κάλυψη αλλοδαπού εργάτη (XXXXX Malkanthhie) από 6/4/2011 μέχρι 6/4/2012 - ασφάλιστρο €190. Την 31/5/2011 το ασφαλιστήριο ακυρώθηκε και επιστράφηκε το ποσό των €138,23.
(7)Τεκμήριο Κ: αρ. συμβολαίου XXXXX0403, ασφάλεια οικίας από 6/6/2011 μέχρι 6/6/2012 - ασφάλιστρο €805.
(8)Τεκμήριο Λ: Ανανέωση του συμβολαίου με αρ. XXXXX0403, ασφάλεια οικίας, από 6/6/2012 μέχρι 6/6/2013 - ασφάλιστρο €
  1. Την 27/7/2012 το ασφαλιστήριο ακυρώθηκε και επιστράφηκε το ποσό των €
  3. Την 2/10/2012 η κατάσταση λογαριασμού παρουσίαζε υπόλοιπο €1289,46 το οποίο παρέμενε οφειλόμενο.
  4. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν τηρούσε «βιβλίο είσπραξης ασφαλίστρων» (σύμφωνα με τον όρο 2.
  5. του Τεκμηρίου Α) αλλά μπλοκ αποδείξεων. Του παρουσιάστηκαν δύο φωτοαντίγραφα επιταγών. Δέχθηκε ότι έλαβε την επιταγή Τεκμήριο Ο. Μέρος του ποσού μπορεί να είχε καλύψει και την ασφάλεια ζωής της Εναγομένης (εννοώντας το Τεκμήριο ΙΜ) γι' αυτό και στην κατάσταση λογαριασμού η καταχώριση ήταν για το ποσό των €
  6. Η επιταγή Τεκμήριο Π αφορούσε απευθείας πληρωμή στην Interlife και όχι στον ίδιο. Το ποσό της ασφάλειας ζωής της καταβαλλόταν απευθείας στην Interlife. Ο ίδιος δεν προπλήρωνε το ασφάλιστρο αυτό.
  7. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο Ρ, κατάσταση των καθυστερημένων ασφαλίστρων της Εναγομένης και του συζύγου της προς την Interlife. Η επιταγή Τεκμήριο Σ αφορούσε ασφάλιστρο του ασφαλιστηρίου Τεκμήριου ΙΜ (ασφάλεια ζωής συζύγου). Η επιταγή Τεκμήριο Τ αφορούσε πάλι ασφάλεια του συζύγου της (Τεκμήριο Υ - η εν λόγω κατάσταση). Οι εν λόγω επιταγές επομένως δεν αφορούσαν την κατάσταση Τεκμήριο Μ. Αρνήθηκε ότι εισέπραττε χρήματα τα οποία δεν κατέβαλλε ή δεν πίστωνε προς όφελος της Εναγομένης. Η θέση του ήταν ότι η Εναγομένη είχε και απευθείας οφειλές προς την Interlife και κατέβαλλε μηνιαίως ποσά. Είχαν συμφωνήσει μεταξύ τους ότι θα εξοφλούντο οι οφειλές της προς την Interlife πρώτα. Αρνήθηκε εισήγηση ότι η Εναγομένη εξοφλούσε τα ασφαλιστήρια με την έκδοση τους καταβάλλοντας τα ποσά με μετρητά ή επιταγές. Η μαρτυρία του κ. XXXXX Ιακωβίδη (ΜΕ 2)
  8. Ο ΜΕ 2 ανέφερε ότι εργάζεται στην Prime. Ο Ενάγων είναι ασφαλιστικός σύμβουλος της Prime και η Εναγομένη πελάτης.
  9. Κατέθεσε ως Τεκμήριο ΙΒ κατάσταση συμβολαίων που είχε η Εναγομένη με την Prime. Αναγνώρισε το Τεκμήριο Ρ ως αντίστοιχη κατάσταση. Αναφερόμενος στο Τεκμήριο Ξ επιβεβαίωσε ότι ο Ενάγων εξόφλησε το υπόλοιπο της Εναγομένης. Εξήγησε ότι συμβόλαια που εκδίδονται προς όφελος πελατών ασφαλιστικών πρακτόρων θεωρούνται από την ασφαλιστική εταιρεία εξοφλημένα από την έναρξη του συμβολαίου και ο πράκτορας οφείλει να καταβάλει τα χρήματα εντός 3 μηνών. Ο Ενάγων τήρησε όλες τις προθεσμίες και κατέβαλε όλα τα ασφάλιστρα έγκαιρα (υπέδειξε επίσης τους πίνακες ασφαλιστηρίων, Τεκμήρια Γ - Λ). Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η εταιρεία πληρωνόταν από τον πράκτορα ανεξάρτητα αν αυτός είχε πληρωθεί ή όχι από τον πελάτη.
  10. Ασφαλιστήρια που συνάπτονται απευθείας με τον πελάτη, ανέφερε, πρέπει να εξοφλούνται από τον ίδιο τον πελάτη. Η κατάσταση Τεκμήριο Φ αφορούσε ασφάλεια για την οποία «συμβαλλόμενη» ήταν η Εναγομένη και «ασφαλισμένος» ο σύζυγος της. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι την πληροφορία την είχε λάβει από το «σύστημα της εταιρείας». «Συμβαλλόμενος», σύμφωνα με τον ίδιο, ήταν αυτός που είχε την ευθύνη καταβολής του ασφαλίστρου. Η μαρτυρία της Εναγομένης
  11. Η Εναγομένη υιοθέτησε γραπτή δήλωση της ως μέρος της κυρίως της εξέτασης (Τεκμήριο 2). Ανέφερε ότι με τον Ενάγοντα είχαν συνεργασία περίπου 10 με 15 έτη. Ο Ενάγων εισέπραττε ασφάλιστρα, της ίδιας και της οικογένειας της, σχεδόν κάθε μήνα χωρίς να δίδει πάντα αποδείξεις. Η ίδια πλήρωνε με μετρητά ή με επιταγές. Ο Ενάγων την καλούσε τηλεφωνικώς λέγοντας της ότι έπρεπε να πληρώσει «το τάδε ασφάλιστρο», ερχόταν και τον πλήρωνε. Την περίοδο 2011 - 2012 της ζήτησε να μην γράφει το όνομα του δικαιούχου στις επιταγές και ακολούθως άρχισε να ζητά μόνο μετρητά. Εξέδιδε αποδείξεις ενίοτε. Της κινήθηκαν υποψίες. Την ίδια χρονική περίοδο την προσέγγισαν από άλλη ασφαλιστική εταιρεία και της προσέφεραν τις ίδιες καλύψεις στο ήμισυ των εξόδων. Μετέφερε σταδιακά όλες τις καλύψεις της σε εκείνη την εταιρεία ακυρώνοντας τις συμφωνίες που είχε με την Prime.
  12. Κατέθεσε τις επιταγές Τεκμήρια ΙΓ - ΙΚ και αναγνώρισε ως δικές της, τις επιταγές Τεκμήρια Ο, Π, Σ και Τ. Οι αποδείξεις που έλαβε ήταν αυτές του Τεκμηρίου Ν. Δεν κατείχε αποδείξεις για άλλα μετρητά που του έδωσε τα οποία υπολόγιζε ότι ανέρχονταν στο ποσό των €
  13. Αντεξεταζόμενη δέχθηκε ότι για την επιταγή Τεκμήριο ΙΕ έλαβε την απόδειξη Τεκμήριο ΙΛ. Ουδέποτε συμφώνησε με τον Ενάγοντα την πληρωμή ασφαλίστρων από τον ίδιο και την καταβολή ακολούθως του ποσού σ' αυτόν. Πάντα την ειδοποιούσε ότι έπρεπε να καταβληθεί ένα συγκεκριμένο ποσό. Δεν γνώριζε αν αυτός χρησιμοποίησε τα χρήματα της για άλλους σκοπούς. Σύμφωνα με τις επιταγές και τις αποδείξεις που παρουσιάστηκαν τού έδωσε την επίδικη περίοδο €
  14. Πριν την έναρξη της αγωγής, ο Ενάγων της είχε ζητήσει €
  15. Μετά την άρνηση της καταχώρισε την αγωγή απαιτώντας μεγαλύτερο ποσό.
  16. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει τον αριθμό των συμβολαίων που είχε. Ανέφερε όμως ότι την περίοδο 2009 - 2010 λόγω των αυξημένων απολαβών της ίσως να είχε αρκετά συμβόλαια.
  17. Τα συμβόλαια Τεκμήρια Γ - Θ, Κ και Λ δεν αμφισβητήθηκαν. Αναφορικά με το Τεκμήριο Ζ (ασφάλεια οικιακής βοηθού) ανέφερε ότι η ακύρωση ζητήθηκε τον Δεκέμβριο 2010 για να γίνει 31/1/
  18. Ομοίως σε σχέση με το Τεκμήριο Θ (ασφάλεια οικιακής βοηθού) ζήτησε να ακυρωθεί στον ένα μήνα (δηλ. αρχές Μαΐου 2011) και όχι 31/5/
  19. Το Τεκμήριο Λ (ασφάλεια οικίας) ακυρώθηκε γιατί δεν είχε ζητήσει ανανέωση.
  20. Αρνήθηκε ότι τα υπόλοιπα που φαίνονταν στο όνομα της στην κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο Ρ, προς την ασφαλιστική εταιρεία εξοφλήθηκαν με τις επιταγές που είχε παρουσιάσει. Της υποδείχθηκε ότι η κατάσταση Τεκμήριο ΙΒ αφορούσε τα υπόλοιπα που είχε για τα συμβόλαια της στην ίδια την ασφαλιστική εταιρεία προτού ο Ενάγων γίνει πράκτορας και εξέφρασε τη θέση ότι η μεταβολή της ιδιότητας του δεν την αφορούσε. ΙΙΙ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  21. Και οι δύο συνήγοροι στις γραπτές εισηγήσεις τους αναφέρθηκαν στη μαρτυρία και σε νομολογία.
  22. Ο συνήγορος του Ενάγοντα ανέφερε ότι ο Ενάγων με αξιόπιστη μαρτυρία έχει στοιχειοθετήσει την απαίτηση του και αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχε για απόδειξη της οφειλής σε αντίθεση με την Εναγομένη η οποία με γενικόλογες και απροσδιόριστες αναφορές απλά προσπαθούσε να προκαλέσει σύγχυση.
  23. Η συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε ότι η μαρτυρία για τις πληρωμές που έκανε η Εναγομένη υπερέβαινε το ποσό των €3800 που είχε καθορίσει ο Ενάγων ως ετήσια ασφάλιστρα που όφειλε η ίδια και η οικογένεια της ούτε ανταποκρίνονταν στην κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο Ρ. Δεν στοιχειοθετήθηκε με μαρτυρία το πότε η Εναγομένη όφειλε να πληρώσει τον Ενάγοντα ο οποίος στην απαίτηση του είχε καθορίσει ότι η Εναγομένη θα έπρεπε να τα καταβάλει σ' αυτόν μόλις αυτά καθίσταντο απαιτητά από τον ίδιο. Δεν καταδείχθηκε επίσης σχέση αντιπροσωπείας μεταξύ τους.
  24. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν Κακουρή κ.α.
(2002)1 ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061), αλλά και των κοινά αποδεκτών θέσεων τις οποίες παρέθεσα πιο πάνω (§§ 9 -12 και 14). Αξιολόγηση Ενάγοντα
  1. Ο Ενάγων μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Παρουσίασε τη μαρτυρία που αφορούσε την απαίτηση του με συνοχή και πληρότητα. Τα Τεκμήρια Γ - Θ, Κ και Λ αλλά και οι αποδείξεις που παρουσίασε, Τεκμήριο Ν, περιέχονται στην κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο Μ, και παρουσίασε μαρτυρία (Τεκμήριο Ξ) ότι ο ίδιος προπλήρωνε τα ασφαλιστήρια έγγραφα. Η μαρτυρία αυτή, αν και εξ ακοής, δεν αντικρούστηκε. Η μαρτυρία του ενισχύεται και από τους όρους 3.4.2 και 3.4.5 της συμφωνίας Ασφαλιστικού Πράκτορα (Τεκμήριο Α) οι οποίες επιβάλλουν την καταβολή των ασφαλίστρων εντός τριών μηνών (όρος 3.4.2) και την υποχρέωση καταβολής τους από τον ίδιο (όρος 3.4.5). Ο όρος 3.4.
  2. συγκεκριμένα αναφέρει τα ακόλουθα: «3.4.5 Διευκρινίζεται περαιτέρω ότι οποιαδήποτε τυχόν πιστωτική διευκόλυνση από τον Πράκτορα στους πελάτες του θα είναι αποκλειστικά δική του ευθύνη και δεν μεταβάλλει με οποιοδήποτε τρόπο τις υποχρεώσεις του προς την Εταιρεία έναντι της οποίας παραμένει υπόχρεος για την πληρωμή των ασφαλίστρων.» (Έμφασις δική μου)
  3. Οι επιταγές που παρουσίασε η Εναγομένη είτε αφορούσαν συμφωνίες και οφειλές που είχε απευθείας με την ασφαλιστική εταιρεία (επιταγές Τεκμήρια ΙΓ, ΙΔ, ΙΕ, ΙΣΤ, ΙΖ και ΙΘ) ή δόθηκαν εξηγήσεις από τον Ενάγοντα για τον τρόπο που διευθετήθηκαν οφειλές της (Τεκμήριο Ο) Αναφορικά με την επιταγή Τεκμήριο ΙΚ σχετική είναι η απόδειξη με αρ. 0394 του Τεκμηρίου Ν. Η κατανομή του ποσού της επιταγής Τεκμήριο ΙΕ (εκδομένη προς την ασφαλιστική εταιρεία) ήταν ζήτημα της ασφαλιστικής εταιρείας όπως προκύπτει και από την εκδοθείσα απόδειξη Τεκμήριο ΙΛ. Ο τμηματικός τρόπος πληρωμής των ποσών καταδεικνύει επίσης ότι η εξόφληση των ασφαλίστρων γινόταν σταδιακά.
  4. Οι ημερομηνίες των ακυρώσεων ή τερματισμών των συμφωνιών έχουν επίσης μείνει αναντίλεκτες, έστω και αν ήταν εξ ακοής, ως επίσης και τα ποσά που πιστώθηκαν προς όφελος της Εναγομένης συνεπεία αυτών.
  5. Κρίνω τον Εναγόμενο ως αξιόπιστο μάρτυρα. Εκτός της χρέωσης των €45 και της πίστωσης των €21,79 στο Τεκμήριο Μ, για ασφαλιστήριο που δεν είχε δικογραφηθεί, δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Αξιολόγηση ΜΕ 2
  6. Η μαρτυρία του ΜΕ 2 ήταν πολύ περιορισμένη. Απλά επιβεβαίωσε την εξόφληση των ασφαλιστηρίων από τον Ενάγοντα αλλά και τις απευθείας οφειλές της Εναγομένης προς την ασφαλιστική εταιρεία. Τον κρίνω αξιόπιστο μάρτυρα και δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Αξιολόγηση Εναγομένης
  7. Η Εναγομένη δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Από τη μαρτυρία της ήταν εμφανές ότι δεν είχε συγκεκριμένη εικόνα για τα συμβόλαια που είχε. Η μαρτυρία της για τις οδηγίες που έδωσε για τερματισμό των συμφωνιών Τεκμήρια Ζ και Θ, δεν δικογραφήθηκε ενώ στην Υπεράσπιση της γινόταν αναφορά μόνο για πιστώσεις. Όσον αφορά την επιθυμία της να μην ανανεωθεί η συμφωνία Τεκμήριο Λ, στην Υπεράσπιση της, περιορίστηκε στο να απαιτεί επιστροφή ποσού ύψους €700, το οποίο όντως της είχε πιστωθεί στο λογαριασμό Τεκμήριο Μ. Γενικά οι πιστώσεις οι οποίες ισχυρίζεται στην Υπεράσπιση της ότι δικαιούτο ήταν εμφανές ότι είχαν λογιστεί προς όφελος της. Η μαρτυρία που παρουσίασε δεν κλόνισε την ορθότητα των καταχωρίσεων του Ενάγοντα και σίγουρα δεν με ικανοποίησε ότι ο Ενάγων οικειοποιήθηκε χρήματα.
  8. Όσον αφορά το ασφαλιστήριο έγγραφο, Τεκμήριο ΙΜ, προκύπτει από το ίδιο το έγγραφο ότι η Εναγομένη ήταν η «Συμβαλλόμενη» και ο σύζυγος της ο «Ασφαλιζόμενος». Στον άρθρο 2.1 «Ασφαλιζόμενος» ορίζεται ως: «Το πρόσωπο για την ζωή του οποίου γίνεται η ασφάλιση, με την επιφύλαξη των όσων ορίζονται για τα δικαιώματα του Συμβαλλομένου»
  9. Ο όρος «Συμβαλλόμενος» ορίζεται στο άρθρο 1.21 ως: «Το πρόσωπο που κατάρτισε την ασφάλιση»
  10. Από τα άρθρα 4, 5 και 9 της συμφωνίας είναι εμφανές ότι ο «Συμβαλλόμενος» είναι το πρόσωπο που έχει τη συμβατική σχέση με την ασφαλιστική εταιρεία, στην προκειμένη περίπτωση, η Εναγομένη. Ως εκ τούτου ήταν αυτή που είχε και την υποχρέωση καταβολής του ασφαλίστρου. Δεν έχω ικανοποιηθεί επομένως ότι ο Ενάγων χρησιμοποίησε χρήματα για πληρωμή ασφαλίστρων αυτής της συμφωνίας χωρίς η Εναγομένη να είχε την ευθύνη καταβολής τους.
  11. Με βάση τα όσα ανέφερα δεν δέχομαι τη μαρτυρία της επί των αμφισβητούμενων θεμάτων ως αξιόπιστη. ΙV. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  12. Σε υποθέσεις όπως η παρούσα, το γενικό βάρος απόδειξης (legal burden) το φέρει ο ενάγων και βασίζεται στην απλή πιθανολόγηση (βλ. Ιορδάνους ν Δήμου Ζήνωνος
(1998)1 ΑΑΔ 652, 658). Όπου υπάρχει παραδοχή του χρέους και ισχυρισμός για εξόφληση μετατοπίζεται το ειδικό βάρος απόδειξης (evidential burden) της εξόφλησης του χρέους στον εναγόμενο (βλ. Ιορδάνους, ανωτέρω, σελ. 658 και Κίρλαππου ν Μιχαηλίδη
(1996)1Β ΑΑΔ 1397, 1399, κατ' αναλογία). Στην Blue Seal Shoes Ltd ν Χρ. Ιωάννου & Υιοί (Υποδήματα) Λτδ, Πολιτική Έφεση 66/2013, 4/11/2019, αναφέρθηκε ότι σε υποθέσεις οφειλόμενου υπόλοιπου λογαριασμού, και εφόσον η θέση του εναγόμενου είναι ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό, το βάρος απόδειξης τόσο των χρεώσεων, όσο και των πιστώσεων, αλλά και του εναπομείναντος οφειλόμενου υπολοίπου, το φέρει ο ενάγων, ο οποίος θα πρέπει να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία.
  1. Στην προκειμένη περίπτωση αυτό που αμφισβητήθηκε είναι η ύπαρξη οφειλόμενου υπολοίπου χωρίς να γίνεται αποδοχή όλων των χρεώσεων με ισχυρισμό εξόφλησης τους. Ως εκ τούτου το αποδεικτικό βάρος στην προκειμένη περίπτωση δεν μετατοπίστηκε στην Εναγομένη.
  2. Η Εναγομένη επίσης αρνήθηκε ότι είχε οποιαδήποτε συμφωνία με τον Ενάγοντα ώστε να καταβάλλει αυτός τα ασφάλιστρα και ακολούθως αυτή να τον αποζημιώνει. Σε υποθέσεις αγωγών για παράβαση σύμβασης ο ενάγων φέρει το γενικό βάρος απόδειξης (Legal burden of Proof) της σύμβασης, την παράβαση και την επακόλουθη ζημιά, και ο εναγόμενος το βάρος απόδειξης οποιασδήποτε υπεράσπισης πέραν της απλής άρνησης των ισχυρισμών του ενάγοντα, όπως λ.χ. της απαλλαγής του δυνάμει συμφωνίας ή ματαίωσης (frustration) (βλ. Blackstone's Civil Practice, 2013, The Commentary (OUP, Oxford 2012) σελ. 765[1]).
  3. Πέραν των όσων ανέφερα στην §§ 9 - 12 και 14, πιο πάνω, δέχομαι, με τον περιορισμό του ποσού που ανέφερα (βλ. § 38), ότι ο Ενάγων, με αξιόπιστη, αποδεκτή και επαρκή μαρτυρία έχει αποσείσει το γενικό βάρος απόδειξης της βάσης αγωγής του και βρίσκω ότι έχει αποδείξει ότι η Εναγομένη του οφείλει το ποσό των €1266,25, το οποίο αφορά υπόλοιπο ασφαλίστρων που κατέβαλε εκ μέρους της Εναγομένης, ως ασφαλιστικός πράκτορας της, στην ασφαλιστική εταιρεία, και το οποίο αν και απαιτήθηκε συνεχίζει να παραμένει οφειλόμενο.
  4. Οι επιταγές Τεκμήρια ΙΓ, ΙΔ, ΙΕ, ΙΣΤ, ΙΖ και ΙΘ δεν αφορούσαν την απαίτηση του ή οφειλές προς τον ίδιο. Σε σχέση με την επιταγή Τεκμήριο Ο, μέρος της, για το ποσό των €200 αφορούσε την υφιστάμενη οφειλή το υπόλοιπο προηγούμενες οφειλές της. Αναφορικά με την επιταγή Τεκμήριο ΙΚ σχετική είναι η απόδειξη με αρ. 0394 του Τεκμηρίου Ν. Τα Τεκμήρια Γ - Θ, Κ και Λ αλλά και οι αποδείξεις που παρουσίασε, Τεκμήριο Ν, περιέχονται στην κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο Μ.
  5. Βρίσκω επίσης ότι ο Ενάγων, ενόψει της συμφωνίας που είχε με την ασφαλιστική εταιρεία, κατέβαλλε ο ίδιος τα ασφάλιστρα τα οποία ακολούθως εισέπραττε από την Εναγομένη με τμηματικές πληρωμές.
  6. Σύμφωνα με το άρθρο 69 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149: «Πρόσωπο το οποίο έχει συμφέρον στην καταβολή χρημάτων που οφείλονται κατά νόμο από άλλον, και συνεπεία αυτού καταβάλλει αυτά, έχει δικαίωμα να αποζημιωθεί από τον άλλο.»
  7. Από τη στιγμή που τα ασφαλιστικά συμβόλαια συνάφθηκαν με εντολή της Εναγομένης, η εξόφληση της οφειλής της στην ασφαλιστική εταιρεία από τον Ενάγοντα δημιουργούσε υποχρέωση της έναντι του ιδίου. Η έννοια «κατά νόμο» καλύπτει και συμβατικές οφειλές που εξοφλούνται προς όφελος κάποιου. Στο σύγγραμμα, Pollock & Mulla, The Indian Contract & Specific Relief Acts (15th edn LexisNexis 2017) Vol. 2, σελ. 1025 σε σχέση με το αντίστοιχο Ινδικό άρθρο 69: 'Bound by Agreement - The liability for which payment may be made under this section need not be statutory. In Mothooranath Chattopadhya v. KristoKumar Ghose, it was argued that the words 'bound by law' restricted the section to liabilities created by some statute, such as liabilities to pay revenue, but excluded liabilities which arose out of contract by parties. The court declined to uphold this contention, and observed: That would be putting off the section of too narrow a construction, because it was no doubt intended to include such a case as a lessee paying rent to the superior landlord for which the intermediate lessee was liable under a covenant. The money may have been paid on behalf of another, which that other was bound under an agreement with the person making the payment, or a third party.' (Έμφασις δική μου)
  8. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγομένης για το ποσό των €1266,25 με νόμιμο τόκο. Τα έξοδα της Απαίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγομένης. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Final/Commercial Debt. Αναφορά: Αστικά/Αγωγές/Τελική/Εμπορική Οφειλή. [1] '.in an action for breach of contract, the claimant bears the legal burden of proving the contract, its breach and consequential loss, and the defendant bears the burden of proving any defence which goes beyond a bare denial of the claimant's allegations, e.g. discharge by agreement or frustration.' cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.