← Κύπρος

A. SAZEIDES & SON LTD ν. D.V.I. DAILY VIEW LTD, Αρ. Αγωγής: 1019/2019, 13/2/2020

A. SAZEIDES & SON LTD ν. D.V.I. DAILY VIEW LTD, Αρ. Αγωγής: 1019/2019, 13/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A93 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1019/2019 Μεταξύ: A. SAZEIDES & SON LTD Εναγόντων και D.V.I. DAILY VIEW LTD Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 17 Απριλίου 2019 13 Φεβρουαρίου,

  1. Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Ορφανίδης για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Χριστοδούλου για Μ. Ξ. Ιωάννου & Συνεργάτες Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, ημερομηνίας 17.4.2019, οι Ενάγοντες αξιώνουν τις εξής θεραπείες: Α. «Δήλωση και / ή Απόφαση και /ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αποφασίζεται και /ή να δηλώνεται ότι η εναγόμενη επεμβαίνει παρανόμως και / ή κατέχει παρανόμως το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/11971, φ/σχ 21/39Ε2, τμήμα 6, τεμάχιο 1001, μερίδιο το ΟΛΟΝ, ιδιοκτησίας της Ενάγουσας και /ή Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στην Εναγόμενη και/ή στους αντιπροσώπους της και /ή στους αξιωματούχους της να επεμβαίνει στο ακίνητο της Ενάγουσας με αριθμό εγγραφής 0/11971, φ/σχ 21/39Ε2, τμήμα 6, τεμάχιο 1001, μερίδιο το ΟΛΟΝ και/ή Γ. Απόφαση και /ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η Εναγόμενη όπως εγκαταλείψει και /ή τερματίσει και /ή παραδώσει και /ή με οποιοδήποτε τρόπο σταματήσει να παρεμποδίζει την Ενάγουσα και /ή αντιπροσώπους της και /ή υπαλλήλους της από το να λάβουν ελεύθερη και κενή κατοχή του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/11971, φ/σχ 21/39Ε2, τμήμα 6, τεμάχιο 1001, μερίδιο το ΟΛΟΝ, ιδιοκτησίας της Ενάγουσας και /ή Δ. Ειδικές και/ή γενικές αποζημιώσεις για ζημιές που έχουν προκύψει από την παρεμπόδιση χρήσης και /ή κατοχής του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/11971, φ/σχ 21/39Ε2, τμήμα 6, τεμάχιο 1001, μερίδιο το ΟΛΟΝ και /ή Ε. Αποζημιώσεις για διαφυγόν κέρδος και/ή Στ. €56795,00 ως ειδικές αποζημιώσεις και/ ή ως διαφυγόντα κέρδη και/ή Ζ. Γενικές και Ειδικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση και /η λόγω παράνομης και αντισυμβατικής συμπεριφοράς της εναγόμενης. Η. Οιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία ήθελε κρίνει το Σεβαστό Δικαστήριο ως ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Θ. Νόμιμο τόκο Ι. Έξοδα πλέον ΦΠΑ, πλέον έξοδα επίδοσης». Με την καταχώρηση της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής, οι Ενάγοντες καταχώρησαν μονομερή αίτηση για έκδοση των κάτωθι προσωρινών διαταγμάτων: Α. «Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τους καθ' ων η αίτηση και/ή στους αντιπροσώπους τους και/ή αξιωματούχους και/ή συνεργάτες και/ή τους υπαλλήλους τους που έχουν τον έλεγχο και/ή την κατοχή και/ή τη διαχείριση τους το υποστατικό και/ή το νυχτερινό κέντρο με την επωνυμία «ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΗ» που ευρίσκεται στην οδό Γιάννη Κορομία 2, 1028 Καϊμακλί Λευκωσία αριθμό εγγραφής 0/11971, φ/σχ 21/39Ε2, τμήμα 6, τεμάχιο 1001, μερίδιο το ΟΛΟΝ όπως μη εισέρχονται και/ή χρησιμοποιούν μέχρι τελικής αποπερατώσεως της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει και/ή απαγορεύει στους καθ' ων η αίτηση και/ή στους αντιπροσώπους τους και/ή αξιωματούχους και/ή συνεργάτες και/ή τους υπαλλήλους τους που έχουν τον έλεγχο και/ή την κατοχή και/ή τη διαχείριση τους το υποστατικό και/ή το νυχτερινό κέντρο με την επωνυμία «ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΗ» που ευρίσκεται στην οδό Γιάννη Κορομία 2, 1028 Καϊμακλί, Λευκωσία αριθμό εγγραφής 0/11971, φ/σχ 21/39Ε2, τμήμα 6, τεμάχιο 1001, μερίδιο το ΟΛΟΝ να διαφημίζουν και/ή να προβαίνουν σε εκδηλώσεις στο εν λόγω υποστατικό μέχρι τελικής αποπερατώσεως της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει και/ή απαγορεύει στους καθ' ων η αίτηση και/ή στους αντιπροσώπους τους και/ή αξιωματούχους και/ή συνεργάτες και/ή τους υπαλλήλους τους που έχουν τον έλεγχο και/ή την κατοχή και/ή τη διαχείριση τους το υποστατικό και/ή το νυχτερινό κέντρο με την επωνυμία «ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΗ» που ευρίσκεται στην οδό Γιάννη Κορομία 2, 1028 Καϊμακλί, Λευκωσία αριθμό εγγραφής 0/11971, φ/σχ 21/39Ε2, τμήμα 6, τεμάχιο 1001, μερίδιο το ΟΛΟΝ όπως μη αποξενώσουν και/ή μετακινήσουν και/ή πωλήσουν τον εξοπλισμό και/ή τα αντικείμενα τα οποία ευρίσκονται εντός του υποστατικού και/ή του νυχτερινού κέντρου μέχρι τελικής αποπερατώσεως της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου». Η νομική βάση της αίτησης εδράζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/
  2. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση του XXXXX Σαζεΐδη, ημερομηνίας 17.4.2019 και τα σ' αυτήν συνημμένα Τεκμήρια. Ως είναι, οι ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντα:
  3. «Είμαι διευθυντής της Ενάγουσας / αιτήτριας στην ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση, γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από προσωπικό χειρισμό και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα.
  4. Η Αιτήτρια είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου που ευρίσκεται στην οδό Γιάννη Κορομία 2, 1028 Καϊμακλή Λευκωσία με αριθμό εγγραφής 0/11971, φ/σχ 21/39Ε2, τμήμα 6, τεμάχιο 1001, μερίδιο το ΟΛΟΝ. Αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  6. Το εν λόγω ακίνητο είναι διαχωρισμένο σε τρεις χώρους, ο ένας χώρος λειτουργεί ως Flea Market, ο άλλος ως κατάστημα D.I.Y. και ο τρίτος ενοικιάστηκε για να λειτουργήσει ως νυχτερινό κέντρο. Το εν λόγω νυχτερινό κέντρο εργάζεται με την ονομασία «ΔΙΑΧΡΟΝΙΚΗ». Έχω στην κατοχή μου φωτογραφία του χώρου που έβγαλα από το κινητό μου τηλέφωνο και την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  8. Κατά την 01 Οκτωβρίου 2012, η Αιτήτρια ενοικίασε στην εταιρεία F.V.H. FUTURE VIEWER HOLDING LTD (HE 319735) το επίδικο υποστατικό για περίοδο 2 ετών και 5 μηνών, ήτοι από 01/10/2012 μέχρι 01/05/2015 με μηνιαίο ενοίκιο της τάξης των €1295,
  9. Σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο, η ενοικίαση θα ανανεωνόταν αυτόματα για ακόμη ένα έτος, εκτός αν ο ενοικιαστής δώσει 3 μήνες προ της λήξης της ενοικίασης σχετική ειδοποίηση στην ιδιοκτήτρια. Επί του ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 01/10/2012, είχε επισυναφθεί ως Παράρτημα Α, κατάλογος αντικειμένων ιδιοκτησίας της ενάγουσας/ αιτήτριας, τα οποία της παραχωρήθηκαν προς χρήση. Αντίγραφο του εν λόγω ενοικιαστηρίου επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  11. Η εταιρεία F.V.H. FUTURE VIEWER HOLDING LTD (HE 319735) κατέβαλλε το ενοίκιο μέχρι και τον Αύγουστο του 2015, τον Σεπτέμβριο του 2015 κατέβαλε το ποσό των €185,00 έναντι ενοικίου Σεπτεμβρίου και έκτοτε δεν κατέβαλλε κανένα ποσό παρά τις συνεχείς οχλήσεις της αιτήτριας. Στο σημείο αυτό επιθυμώ να αναφέρω ότι ο διευθυντής και μέτοχος της εταιρείας που ενοικίασε το υποστατικό είναι υιός της αδερφής μου, κ. XXXXX Θεοδώρου από τον οποίο πλειστάκις ζήτησα τα ενοίκια και αυτός με παράπεμπε από μήνα σε μήνα.
  12. Περί τον Απρίλιο του 2018, μετέβηκα στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου για να εντοπίσω αντίγραφο του ενοικιαστηρίου εγγράφου, τεκμήριο 2 στην παρούσα, για σκοπούς λήψης μέτρων για είσπραξη των καθυστερημένων ενοικίων. Κατά την εκεί παρουσία μου, ο αρμόδιος λειτουργός μου ανέφερε ότι ο λογαριασμός του ηλεκτρικού ρεύματος ήταν επ' ονόματι της εναγόμενης και ότι δεν μπορούσε να μου δώσει αντίγραφο του ενοικιαστηρίου με το οποίο αυτή υπενοικίασε το ακίνητο από την εταιρεία F.V.H. FUTURE VIEWER HOLDING LTD (HE 319735). Τότε ήταν που έμαθα ότι το ακίνητο έχει υπενοικιαστεί από την εναγόμενη και αφού έλαβα αντίγραφο του ενοικιαστηρίου εγγράφου που είχε συνάψει η ενάγουσα με την εταιρεία F.V.H. FUTURE VIEWER HOLDING LTD (HE 319735) αποχώρησα.
  13. Λόγω του ότι το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε σε εταιρεία συμφερόντων συγγενή μου, κατέβαλα προσπάθειες εξώδικης διευθέτησης και προς το σκοπό αυτόν επιχείρησα πολλές φορές να έρθω σε συνεννόηση τόσο με τον πατέρα του διευθυντή της F.V.H. FUTURE VIEWER HOLDING LTD (HE 319735) όσο και με τον ίδιο. Ειδικότερα, το καλοκαίρι του 2018, σε συνάντηση που έγινε με τον XXXXX Θεοδώρου, πατέρα του διευθυντή της πιο πάνω εταιρείας, και στην παρουσία της κας XXXXX Θεοδώρου, αδερφής του διευθυντή της πιο πάνω εταιρείας, που έγινε στην οικία τους, μου λέχθηκε από την κα XXXXX Θεοδώρου ότι δεν μπορώ να τους βγάλω έξω.
  14. Μετά το πιο πάνω περιστατικό και περί τον Σεπτέμβριο του 2018 επισκέφθηκα το δικηγόρο της ενάγουσας όπου διαπίστωσα ότι η εταιρεία F.V.H. FUTURE VIEWER HOLDING LTD (HE 319735) έχει διαγράφει από τις 16/5/
  15. Επισυνάπτω αντίγραφο από την επίσημη ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών σχετικά με την κατάσταση της εταιρείας και τον διευθυντή της ως Τεκμήριο
  17. Η Εναγόμενη εταιρεία που είναι κάτοχος του υποστατικού, άγνωστο από εμένα από πότε, είναι συμφερόντων του αδερφού του κ. XXXXX Θεοδώρου, XXXXX Θεοδώρου και περί τον Σεπτέμβριο επιχείρησα να βρω λύση μαζί του, αλλά η απάντηση του ήταν ότι δεν υπάρχει περίπτωση να φύγει. Επισυνάπτω αντίγραφο από την επίσημη ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών σχετικά με την κατάσταση της εναγόμενης εταιρείας και τον διευθυντή της ως Τεκμήριο
  19. Περί τον Οκτώβριο του 2018, επισκέφθηκα εκ νέου τους δικηγόρους της ενάγουσας και τους ζήτησα όπως επικοινωνήσουν μαζί τους για να διευθετήσουν συνάντηση, αλλά παρά τις οχλήσεις και του δικηγόρου μου δεν υπήρξε καμία ανταπόκριση από πλευράς εναγόμενης.
  20. Κατά την 18/01/2019 επιδόθηκε στην εναγόμενη επιστολή ημερομηνίας 20/12/2018 με την οποία την χαλούσαμε να τερματίσει την παράνομη επέμβαση στο υποστατικό και όπως μας παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή. Επισυνάπτω την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη ως Τεκμήριο
  22. Στο εν λόγω μαγαζί διοργανώνονταν και διοργανώνονται μουσικές εκδηλώσεις μέχρι και σήμερα. Έχω εξασφαλίσει διαφημιστικά φυλλάδια με τα οποία αποδεικνύεται ότι διοργανώνονται εκδηλώσεις μέχρι και σήμερα και αιτούμαι όπως κατατεθούν ως Τεκμήριο
  24. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του εφόρου εταιρειών, τόσο η εναγόμενη όσο και η εταιρεία F.V.H. FUTURE VIEWER HOLDING LTD (HE 319735), ιδρύθηκαν την ίδια ημερομηνία, ήτοι την 25/02/
  25. Διευθυντές των εν λόγω εταιρειών ήταν τα αδέρφια XXXXX και XXXXX Θεοδώρου, αντίστοιχα. Το επίδικο υποστατικό ενοικιάστηκε αρχικά από την εταιρεία του XXXXX Θεοδώρου και σε άγνωστο σε εμένα χρόνο υπενοικιάστηκε στην εναγόμενη. Επίσης, η εταιρεία F.V.H. FUTURE VIEWER HOLDING LTD (HE 319735) έχει διαγράφει από τα μητρώα του εφόρου εταιρειών, ως εμφαίνεται και από το τεκμήριο 5 ανωτέρω.
  26. Ως λαμβάνω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της ενάγουσας και εξ όσον κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω, η εναγόμενη κατέχει και επεμβαίνει στο υποστατικό παράνομα καθώς η ενοικιάστρια εταιρεία έχει διαγράφει.
  27. Λόγω των πιο πάνω, η ενάγουσα στερείται του δικαιώματος της να εκμεταλλεύεται την περιουσία της όπως αυτή πιστεύει καλύτερα και να αποκομίζει κέρδος η εναγόμενη εις βάρος της ενάγουσας.
  28. Ως λαμβάνω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της ενάγουσας και εξ όσον κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω, η εναγόμενη δεν έχει κανένα δικαίωμα να εκμεταλλεύεται την περιουσία της ενάγουσας χωρίς την άδεια και συγκατάθεση της.
  29. Επιπλέον, το επίδικο υποστατικό είναι υποθηκευμένο στην Τράπεζα Κύπρου και λόγω του ότι η ενάγουσα δεν λαμβάνει οποιοδήποτε εισόδημα από την περιουσία της αντιμετωπίζει τον άμεσο κίνδυνο να εκποιηθεί σε πλειστηριασμό. Σχετικές είναι οι επιστολές της Τράπεζας Κύπρου ημερομηνίας 23/6/2016 και 04/03/2019 τις οποίες επισυνάπτω ως Τεκμήριο 8 και
  30. Να σημειωθεί ότι την επιστολή τεκμήριο 9 την παραλάβαμε περί τις 22/3/
  32. Η εταιρεία είναι σε τέτοια δυσχερή οικονομική κατάσταση που δυσκολεύτηκε να μαζέψει το ποσό που χρειαζόταν για να μισθώσει υπηρεσίες δικηγόρων και λήψης δικαστικών μέτρων και αυτός είναι ο κυριότερος λόγος για την οποιαδήποτε καθυστέρηση.
  33. Ως λαμβάνω νομική συμβουλή και εξ όσον κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω, έχουμε καλή υπόθεση καθώς όπως προκύπτει η εναγόμενη υπενοικίασε το ακίνητο από μια εταιρεία η οποία έχει διαγράφει από τον έφορο εταιρειών.
  34. Ως λαμβάνω νομική συμβουλή και εξ όσον κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω, έχουμε καλές πιθανότητες επιτυχίας στην αγωγή μας καθώς είναι η θέση μας ότι έχουμε εκ πρώτης όψεως αποδείξει την ύπαρξη παράνομης επέμβασης.
  35. Η εναγόμενη εταιρεία δεν διαθέτει οποιαδήποτε ακίνητη ή κινητή περιουσία ικανή να ικανοποιήσει της ενάγουσα στο τέλος της διαδικασίας με αποτέλεσμα η μη έκδοση του να επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στην ενάγουσα.
  36. Ως λαμβάνω νομική συμβουλή και εξ όσον κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω, με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, οι καθ' ων η αίτηση /εναγόμενοι δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά καθώς αυτοί νέμονται παράνομα την περιουσία της αιτήτριας, εν αντιθέσει με την ενάγουσα που κινδυνεύει να απωλέσει την περιουσία της.
  37. Ως λαμβάνω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της ενάγουσας και εξ όσον κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, το επίδικο υποστατικό κατέχεται παράνομα και η μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, να αποστερεί από την Ενάγουσα των Συνταγματικών της δικαιωμάτων.
  38. Ως εκ τούτου αιτούμαστε όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα». Το Δικαστήριο εξέφρασε τον προβληματισμό του αναφορικά με έκδοση μονομερώς τέτοιων διαταγμάτων και, μετά από αίτημα των Εναγόντων, όρισε την αίτηση για επίδοση στους Εναγόμενους. Οι Εναγόμενοι-Καθ' ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην υπό κρίση αίτηση, στη βάση των δεκατεσσάρων λόγων που αναφέρονται στο σώμα της ένστασης και που υποστηρίζονται από τα λεγόμενα του XXXXX Θεοδώρου, στην ένορκή του δήλωση ημερομηνίας 4.10.
  39. Ως αναφέρει ο ενόρκως δηλών:
  40. «Είμαι συνεργάτης της εναγομένης / καθ' ης η αίτηση εταιρείας στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. Γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Όσο δε αφορά γεγονότα τα οποία δεν γνωρίζω προσωπικά αποκαλύπτω την πηγή των πληροφοριών μου. Αναφορικά δε με τα νομικά θέματα έχω λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου.
  41. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της ένστασης και τους λόγους αυτής και συμφωνώ πλήρως.
  42. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και δικηγόροι της εναγομένης/ καθ' ης η αίτηση η δικονομική και ή άλλως πως δικονομική συμπεριφορά των Αιτητών είναι Κακόπιστη και ή παραπλανητική και ή είναι τέτοιας φύσεως που δεν τους επιτρέπει να αξιώνουν τις αιτούμενες θεραπείες.
  43. Συγκεκριμένα εξ' όσον γνωρίζω και λαμβάνω Νομική Συμβουλή , οι Αιτητές ηθελημένα και ή εσκεμμένα επιχειρούν να παραπλανήσουν το δικαστήριο και ή δεν προβαίνουν σε ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων τα οποία όφειλαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο και ή εσκεμμένα παρουσιάζουν στο δικαστήριο μια αναληθή και ή παραπλανητική κατάσταση πραγμάτων από πρόσωπο το οποίο σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και ή οποιαδήποτε εμπλοκή λόγο του γεγονότος ότι καθ' όλους τους ουσιώδης χρόνους τελούσε υπό πτώχευση μέχρι το 2015 οτε και αποκατασταθεί Αυτοδίκαια από τον έφορο εταιρειών δυνάμει του Κεφ. 5 του Νόμου 61

(5)/2015 του , άρθρο 27Α . Προς τούτο παρουσιάζω ως τεκμήριο αρ. 1 σχετική δημοσίευση στην επίσημα εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερομηνία 15/4/2016 στην οποία αναγράφεται και ο ομνύον στην αίτηση των αιτητών ότι έχει αποκατασταθεί αυτοδίκαια μετά από δικό του αίτημα στις 7/11/
  1. Ως εκ τούτου είναι ισχυρισμός μας ότι δεν μπορεί ο κ. XXXXX Σαζείδης να επικαλείται προσωπική εμπλοκή και προσωπική γνώση.
  2. Εξ όσον με πληροφορούν οι δικηγόροι μου το συνημμένο τεκμήριο αρ. 3 στην ένορκη δήλωση των αιτητών μέσω του κ. XXXXX Σαζεϊδη δεν αφορά την εναγομένη εταιρεία αλλά άλλα Τρίτη εταιρεία η οποία δεν μπορεί να δεσμεύει τους εναγομένους.
  3. Είναι ισχυρισμός των εναγομένων / καθ' ων η αίτηση ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: 6.1 Η εναγομένη εταιρεία βρισκόταν σε κατάσταση πτώχευσης από το έτος 2012 μέχρι και το έτος 2015 ότε και αποκαταστάθηκε. 6.2 Κατά ή περί την 19/6/2012 δυνάμει συμφωνίας μεταξύ του ων εναγόντων μέσω του τότε διευθυντή Κου XXXXX Σαζεΐδη υπήρχε προφορική συμφωνία όπως το επίδικο υποστατικό το κατέχει και το χρησιμοποιεί ως κέντρο αναψυχής ο Κος XXXXX Θεοδώρου με αριθμό ταυτότητος XXXX
  4. Τούτο δε ήτο γνωστό σε όλη την οικογένεια και μάλιστα στον Κον XXXXX Σαζεΐδη. Προς το σκοπό αυτό παρουσιάζω σχετική βεβαίωση ημερ. 19/6/2012 ως τεκμήριο αρ. 2 6.3 Δυνάμει δε των ως άνω αναφερομένων ο Κος XXXXX Θεοδώρου έχει προβεί σε αλλαγή της χρήσης του ακινήτου από την 1/5/2012 με αντίγραφο υποβληθείσης αιτήσεως προς τον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού ημερ. 7/5/2012 την οποία υπογράφουν οι ενάγοντες και ο Κος XXXXX Θεοδώρου Προς τούτο παρουσιάζω σχετικό αντίγραφο στοιχείων αλλαγής και αιτήσεως ως τεκμήριο αρ. 3 6.4 Ως εκ τούτου ο ισχυρισμός των αιτητών μέσω του ομνύοντος για δήθεν ύπαρξη ενοικιαστηρίου εγγράφου με Τρίτη εταιρεία δεν μπορεί να είναι αποδεκτό και θα πρέπει να απορριφθεί. Οι ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται σε τέτοια συμφωνία ενοικιάσεως για τον λόγο ότι την διαχείριση του υποστατικού την έχει και την έχει ο Κος XXXXX Θεοδώρου. 6.5 Δυνάμει της συμφωνίας αυτής οι εναγόμενοι συμφώνησαν στην ενοικίαση του υποστατού από τον Κον XXXXX Θεοδώρου ο οποίος Νομίμως κατείχε την εκμετάλλευση του ακινήτου ενώ οι ενάγοντες κατείχαν και κατέχουν τα δύο πλαϊνά υποστατικά 6.6 Ο ισχυρισμός των εναγόντων για δήθεν ύπαρξη αντικειμένων είναι αναληθείς. Τουναντίον οι εναγόμενοι κατέβαλαν τεράστια χρηματικά ποσά για την ανακαίνιση και διαμόρφωση του χώρου σε μουσική σκηνή. Η επιτυχία της οποία ενόχλησε τον Κον Σαζεϊδη ο οποίος θέλει να καρπωθεί και εκμεταλλευτεί την επιτυχία αυτή. 6.7 Ο ισχυρισμός των αιτητών / εναγόντων ότι η εναγομένη εταιρεία είναι κάτοχος του επιδίκου υποστατικού ότι τους είναι άγνωστο είναι αναληθείς . Οι εναγόμενοι το γνώριζα και του γνωρίζουν από την πρώτη στιγμή. Δεν μπορούσαν να κάνουν οτιδήποτε καθ' ότι τότε διευθυντής και κύριος μέτοχος ήτο ο αποβιώσας XXXXX Σαζεϊδης. 6.8 Είναι δε ισχυρισμός μας οτι οι ενάγοντες με παράνομο και παράτυπο τρόπο εξασφάλισαν τις μετοχές της ενάγουσας εταιρείας αφού οι ίδιοι γνώριζαν ότι ο κύριος μέτοχος αυτών XXXXX Σαζεϊδης ήταν ανίκανο πρόσωπο από την 12/6/2016 δυνάμει Ιατρικής βεβαίωσης του Υπουργείου Υγείας. Προς τούτο παρουσιάζω σχετικό αντίγραφο της βεβαιώσεως ως τεκμήριο αρ.
  5. Παρά ταύτα τόσο ο ομνύοντας όσο και η σύζυγος του εκμεταλλευόμενοι την ψυχική κατάσταση του απέσπασαν με παράνομο και παράτυπο όλες τις μετοχές τις οποίες μετά τον θάνατο του την ανέλαβε ο ομνύοντας ο οποίος στο ενδιάμεσο είχε αυτόβουλα αποκατασταθεί από πτωχεύσας. Ο XXXXX Σαζεϊδης απεβίωσε τον Ιούλιο του 2017 και όλες οι μετοχές περιήλθαν στο Ομνύοντα τον Νοέμβριο του
  6. ότε και κατέστη μοναδικός μέτοχος. 6.9 Οι ισχυρισμοί των εναγόντων αιτητών για δήθεν οικονομικά προβλήματα είναι για προσωπικές τους προσωπικές οφειλές και η ενάγουσα εταιρεία μπορεί να αντιμετωπίσει τις οικονομικές της υποχρεώσεις προς τις τράπεζες καθ' ότι υπάρχουν και άλλα ακίνητα υποθηκευμένα για τις οφειλές της τα οποία υπερκαλύπτουν τα οφειλόμενα ποσά. Ως εκ τούτου ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί. Αλλά προσπαθούν να τον εκμεταλλευτούν. Περαιτέρω δε ο ισχυρισμός αυτός προσκρούει στις ενέργειες του Κου Σαζεϊδη να αγοράσει δήθεν τις μετοχές του Κου XXXXX Σαζεϊδη για το ποσό των € 25,
  7. 6.10 Είναι ισχυρισμός μας και ως λαμβάνω Νομική συμβουλή οι ενάγοντες δεν έχουν κανένα δικαίωμα να εμποδίσουν τους εναγομένους στην χρήση και εκμετάλλευση του επιδίκου ακινήτου. 6.11 Οι Ισχυρισμοί των εναγόντων ότι η εναγομένη εταιρεία δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποζημιώσει τους ενάγοντες σε περίπτωση επιτυχίας της παρούσης αγωγής είναι Ψευδής. Η ανακαίνιση και αξιοποίηση του ακινήτου το οποίο ήτο μία αποθήκη σε μουσική σκηνή με τεράστιες αίθουσες προβολής και η τεράστια επιτυχία που έχει η μουσική σκηνή της Διαχρονικής μπορεί να καλύψει οποιαδήποτε τυχόν ζημιά των εναγόντων. 6.12 Είναι η θέση των εναγόμενων ότι οι ίδιοι οι εναγόμενοι επικαλούνται οικονομικά προβλήματα και ως εκ τούτου αδυναμία αυτών να αποζημιώσουν τους εναγομένους σε περίπτωση απόρριψης της αγωγής τους. 6.13 Ολοι οι ισχυρισμοί του ομνύοντος αναφέρονται σε προγενέστερε περιόδους πριν καταστεί μοναδικός μέτοχος και διευθυντής των εναγόντων. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να έχει προσωπική γνώση και άποψη. 6.14 Οι ισχυρισμοί των εναγόντων για επίδοση επιστολής ημερ. 20/12/2019 προς τους εναγομένους την 18/1/2019 από μόνη τους διαψεύδει. Καμία επιστολή δεν έχει επιδοθεί σε κανένα και δεν φέρει καμία υπογραφή επίδοσης. 6.15 Είναι η θέση μου και ως λαμβάνω νομικής συμβουλή η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα ισοδυναμούσε με έκδοση τελικής απόφασης μέσω της αιτήσεως χωρίς καν να ακουστούν όλες οι λεπτομέρειες της υπόθεσης αυτής. Το αντικείμενο της αγωγής περιλαμβάνεται στα αιτούμενα διατάγματα. 6.16 Τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα προαποφάσιζε και την τύχη της αγωγής αυτής γεγονός το οποίο θα ήτο καταστροφικό για τους εναγομένους. 6.17 Είναι η ταπεινή μας θέση ότι η αίτηση αυτή θα πρέπει να απορριφθεί για τον λόγο ότι τυχόν επιτυχία της αιτήσεως θα κατάστρεφε τους εναγομένους οι οποίοι έχουν υπογράψει σημαντικά συμβόλαια και έχουν επενδύσει τεράστια χρηματικά ποσά στο επίδικο ακίνητο. Είναι δε το αντικείμενο εργασίας και επιβίωσης των εναγόμενων. Σε αντίθεση δε με τους ενάγοντες οι οποίοι ήδη δραστηριοποιούνται στα διπλανά ακίνητα και δεν θα υποστούν καμία απολύτως ζημιά. Οι ίδιοι ουδέποτε τα κατείχαν ή χρησιμοποιούσαν το επίδικο ακίνητο για οποιοδήποτε σκοπό για να μπορούν να επικαλούνται οποιαδήποτε ζημιά. 6.18 Ως λαμβάνω Νομικής συμβουλής και ο ίδιος πιστεύω θα πρέπει να απορριφθεί η αίτηση των εναγόντων αιτητών και οι εναγόμενοι κατέχουν Νόμιμα το επίδικο υποστατικό. 6.19 Ως εκ τούτου αιτούμαι όπως η αίτηση απορριφθεί με έξοδα εναντίον των εναγόντων /αιτητών». Η ακροαματική διαδικασία περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων της δικής τους πλευράς. Δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε η επανάληψη των θέσεων των δύο συνηγόρων. Αρκεί πιστεύω να αναφέρω ότι έχω με προσοχή μελετήσει το περιεχόμενο των αγορεύσεων ως και όλων των ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχείων. Οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα βάσει του Άρθρου 32 του Νόμου 14/1960 είναι πολύ καλά γνωστές και έχουν διαμορφωθεί, διατυπωθεί και αναλυθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Βλέπε, μεταξύ άλλων, Acropol Shipping Co. Ltd&other v. Rossis
(1975)1 C.L.R.38, Constantinides ν. Μακρυγιώργου κ.ά.
(1978)1 C.L.R.585, Μ.&Μ. Transport v. Εταιρεία Αστικών Λεωφορείων Λεμεσού Λτδ
(1981)1 C.L.R.605, Odysseos v. Pieris Estates κ.ά.
(1982)1 Α.Α.Δ.557. Τρεις είναι οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος με βάση την πιο πάνω νομολογία.
(1)Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δίκη. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί ότι επιβάλλει οτιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
(2)Να εμφανίζεται πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία. Επιβάλλεται στον αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά πάντως κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων.
(3)Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο εξετάζει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Επιπρόσθετα το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή να διατηρήσει ένα διάταγμα, όπως αναφέρεται στην υπόθεση Bacardi v. Vinco, Π.Ε.9295, ημερ.18.7.1996. Είναι καλά γνωστό ότι στο στάδιο της ακρόασης της αίτησης θα πρέπει να αποφεύγεται η ενασχόληση με τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς των διαδίκων και η επακόλουθη κατάληξη σε συμπεράσματα. Οι νομολογιακά καθιερωμένες προϋποθέσεις έκδοσης του ενδιάμεσου διατάγματος, θα πρέπει να εκπηγάζουν από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και τα στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της συγκεκριμένης διαδικασίας. Η έρευνα του Δικαστηρίου θα πρέπει να σταματά στο σημείο που επιτρέπει τη διαπίστωση της ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας προοπτικής επιτυχίας. Πρέπει συνεπώς να προσδιορίσω, όπως τονίστηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ.263, ότι το Δικαστήριο δεν κάνει αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας, ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (βλ. επίσης, Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D., Π.Ε.10042, ημερ.23.2.1999). Το τι, φυσικά, θα πρέπει να διαχωριστεί είναι ακριβώς η αναγκαιότητα εξέτασης από το Δικαστήριο κατά πόσο τα ενώπιον του στοιχεία ικανοποιούν τις σχετικές προϋποθέσεις που αναφέρονται ανωτέρω. Από μια προσεκτική ανάγνωσή τους, τα υπό κρίση αιτούμενα διατάγματα, ειδικά τα υπό παράγραφο Α και Β της αίτησης, ουσιαστικά αντιστοιχούν με την αξιούμενη, με την αγωγή, θεραπεία απαγόρευσης επέμβασης στο υπό αναφορά ακίνητο. Σ' αυτό άλλωστε οδηγεί η απαγόρευση εισόδου και/ή χρησιμοποίησης και διαφήμισης ή διενέργειας εκδηλώσεων στο εν λόγω υποστατικό. Από δε, το σύνολο των θεραπειών που ζητούνται με την αγωγή, προκύπτει ότι τα ως άνω αποτελούν τη βασική αξίωση της αγωγής. Στο σύγγραμμα «ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ INJUNCTIONS» των Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη, 2016, αναφέρονται τα εξής στη σελ. 152: «
(11)Όταν η έκδοση ή μη παρεμπίπτοντος διατάγματος θα διεκπεραιώσει και την ουσία της αγωγής Ορισμένες φορές η έκδοση ή μη παρεμπίπτοντος διατάγματος στην ουσία διεκπεραιώνει και ολόκληρη την αγωγή ή ένα ουσιαστικό μέρος της. Αυτό οφείλεται στην ταυτοσημία της θεραπείας που ζητείται με την αγωγή και αυτής που ζητείται με την αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα. Σε τέτοια περίπτωση, τα δικαστήρια αποφεύγουν οποιαδήποτε απόφαση η οποία θα φαίνεται ότι διευθετεί τελεσίδικα το επίδικο θέμα της αγωγής υπέρ του ενός ή του άλλου διαδίκου. Ιδιαίτερα τα δικαστήρια αποφεύγουν να εκδώσουν προσωρινό διάταγμα υπέρ του ενάγοντα, όταν αυτό θα ισοδυναμεί με απόφαση στην αγωγή, χωρίς να έχει δοθεί η ευκαιρία στον εναγόμενο να αμφισβητήσει μέσα από τη δίκη την ουσία της αγωγής. Το θέμα δεν έχει σχέση με την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32
(1), ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η περίπτωση προϋποθέτει ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης. Επομένως, το θέμα μπορεί να εξεταστεί μόνο κατά το τελικό στάδιο στάθμισης των διαφόρων παραγόντων κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου ότι είναι «δίκαιον ή πρόσφορον» να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Αυστηρά ομιλούντες, το θέμα δεν σχετίζεται με το ισοζύγιο της ευχέρειας, αφού η έκδοση του προσωρινού διατάγματος υπό αυτές τις συνθήκες, και με βάση το ισοζύγιο, ισοδυναμεί με εκδίκαση της ουσίας της αγωγής χωρίς δίκη. Το θέμα εξετάστηκε στην υπόθεση Cayne v. Global Natural Resources Plc, στην οποία θεωρήθηκε ότι το δικαστήριο θα πρέπει να ενεργήσει κατά τρόπο που να αποφεύγει κατά το δυνατό να προκαλέσει αδικία στη μια ή στην άλλη πλευρά. Στην υπόθεση Penderhill Holdings Ltd κ.α. v. Abramchyk κ.α. το εφετείο, διαφοροποιούμενο από προηγούμενη νομολογία έκρινε ότι «το ζήτημα της παροχής ταυτόσημων θεραπειών με την αγωγή, δεν αποκλείεται». Όπως εξήγησε, το ζήτημα εξετάζεται πάντοτε υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης και «αποτελεί ζήτημα ειδικών περιστάσεων». Το «ανεπιθύμητο», πρόσθεσε, δεν μπορεί να εξισωθεί με «απαγόρευση». Στην υπόθεση Τσιερκέζου v. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1 ΑΑΔ 734, αναφέρθηκαν τα εξής: «Τη διάσταση αυτή παρέλειψε να εντοπίσει το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο εξέδωσε στην ουσία ένα προστατικό διάταγμα το οποίο με βάση διαχρονική νομολογία σπάνια εκδίδεται και αυτό μόνο όταν από την απαίτηση φανερώνεται μια ασυνήθιστα δυνατή και καθαρή περίπτωση. (Shepherd Homes v. Sandham [1971] Ch. 340 και David Bean: Injunctions, 8η Έκδοση, σελ. 35-37, παρ. 3.33-3.37). Περαιτέρω, είναι φανερό ότι με την έκδοση του επίδικου διατάγματος το πρωτόδικο Δικαστήριο στην πράξη εκδίκασε και την ουσία της αγωγής, κάτι το οποίο είναι άκρως ανεπιθύμητο και αντίθετο με την ανάγκη έκδοσης προσωρινού και μόνο μέτρου.» Εις δε την υπόθεση Avila Management Services Ltd κ.ά. v. Stepanek κ.ά.
(2012)1 ΑΑΔ 1403, λέχθηκε ότι: «Τέθηκε επίσης το ζήτημα ότι δεν ήταν ορθή η χορήγηση των αιτούμενων διαταγμάτων εφόσον μ΄ αυτά ουσιαστικά αποφασιζόταν και η ίδια η αγωγή. Δεν χορηγείται με άλλα λόγια η ουσιαστική θεραπεία από το ενδιάμεσο στάδιο με αίτηση για προσωρινό μέτρο (Michael v. Brevinos
(1969)1 CLR 578). Το ανεπιθύμητο όμως δεν εξισούται με απαγόρευση. Δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας αποκλεισμού της θεραπείας ενδιαμέσως, αν αυτή ορθά και δικαίως ζητείται, επειδή και η αγωγή ουσιαστικά επιδιώκει το ίδιο πράγμα.» Όπως αναφέρεται στην Πολ. Έφ. Αρ. 85/2010, Αβερκίου ν. ΘΕΟ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ κ.ά., ημερομηνίας 31.1.2013: «Όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση Κοσμά ν. Χ"Κυπρή
(2001)Α.Α.Δ. 169, από τη στιγμή που ικανοποιείται το πρωτόδικο Δικαστήριο για την ύπαρξη και των τριών προϋποθέσεων, που τίθενται με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν. 14/60, δεν αυτοματοποιείται η έκδοση του αιτούμενου προστακτικού διατάγματος, αφού τούτο, ως εκ της φύσεως του δεν έχει στόχο την αποκατάσταση της τάξεως πραγμάτων, αλλά την απόδοση στην εφεσείουσα της θεραπείας και μάλιστα προς ουσιαστική ικανοποίηση της κυρίως θεραπείας που ζητείται στην αγωγή. Περαιτέρω, στην υπόθεση Goody's v. Lani
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1572, σημειώθηκε ότι το συντηρητικό διάταγμα στοχεύει στην παροχή προσωρινής θεραπείας, λόγω της αντικειμενικής αδυναμίας άμεσης διεξαγωγής της δίκης, και όχι στην ικανοποίηση του ουσιαστικού αιτήματος της δίκης. Η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, που είναι ταυτόσημα με τα αιτούμενα διατάγματα στο πλαίσιο της αγωγής, η δε έκδοση τους επιφέρει, ουσιαστικώς τον τερματισμό της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων ή του ενδιαφέροντος τους να συνεχίσουν με σπουδή στην εκδίκαση της υπόθεσης, συναρτάται άμεσα προς το ισοζύγιο της ευχέρειας και δεν πρέπει να παραχωρούνται. Βλ. AKIS v. Kokkonis
(1998)1 Α.Α.Δ. 149. Όπως ορθώς επισημαίνεται από το πρωτόδικο Δικαστήριο, στο στάδιο έκδοσης ή μη ενός προσωρινού διατάγματος, είναι ανεπιθύμητο να εμπλέκεται ο Δικαστής στην εξέταση της ουσίας της αγωγής. Έκαμε αναφορά το πρωτόδικο Δικαστήριο στην υπόθεση Τσιερκέζου v. Dracon
(2009)1 Α.Α.Δ. 734, για να εξετάσει κατά πόσο η παρουσιασθείσα ενώπιον του μαρτυρία οδηγεί στη διαπίστωση μιας φανερής και ασυνήθιστα δυνατής υπόθεσης, έτσι ώστε να προχωρήσει στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος». Συνειδητά έχω παραθέσει ανωτέρω αυτούσιους τους ισχυρισμούς των ενόρκως δηλούντων από τους οποίους προκύπτει η διαφορετική θεώρηση των γεγονότων. Σαφώς όμως, τίθενται οι ισχυρισμοί των Εναγόντων σχετικά με την ενοικίαση του υποστατικού σε συγκεκριμένη εταιρεία κατά την 1.10.2012 και τη μη καταβολή ενοικίου από το μήνα Σεπτέμβριο
  1. Γίνεται επίσης αναφορά σε κατ' ισχυρισμό υπενοικίαση στους Εναγόμενους ενώ η ενοικιάστρια εταιρεία έχει διαγραφεί. Οι δε Εναγόμενοι κατέχουν και χρησιμοποιούν το εν λόγω υποστατικό χωρίς την άδεια και συγκατάθεση των Εναγόντων. Διαφορετική είναι η εκδοχή των Εναγομένων. Παρά τους ισχυρισμούς και θέματα που εγείρουν οι Εναγόμενοι στην ένστασή τους, είμαι της άποψης ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 ικανοποιούνται αφού φαίνεται να προβάλλεται μια συζητήσιμη υπόθεση με κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα ως ενδεχόμενο επιτυχίας. Καθίσταται αντιληπτό ότι το Δικαστήριο, εξετάζοντας την παρούσα αίτηση, παραμένει και περιορίζεται στο άκρως απαραίτητο για σκοπούς της αίτησης χωρίς να υπεισέρχεται σε θέματα που θα εξεταστούν κατά την κυρίως δίκη. Προχωρώντας, το ερώτημα τίθεται κατά πόσο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Σ' αυτό το στάδιο είναι που εξετάζεται η επάρκεια της θεραπείας των αποζημιώσεων. Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, προκύπτει ότι οι ίδιοι οι Ενάγοντες, πέραν των αξιούμενων με την αγωγή δήλωσης και διαταγμάτων, αναζητούν με την αγωγή τους αποζημιώσεις ως οι παρ. Δ, Ε, ΣΤ και Ζ του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Συγκεκριμενοποιώντας μάλιστα ποσό ως μέχρι της καταχώρησης της αγωγής ειδικές αποζημιώσεις ή διαφυγόντα κέρδη. Συνεπώς, το τι φαίνεται να προκύπτει είναι ότι η θεραπεία των αποζημιώσεων αποτελεί επαρκή θεραπεία με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, ώστε να είναι δυνατό να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, ακόμη και χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ούτε προκύπτει να υφίσταται οτιδήποτε άλλο που να ικανοποιεί την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
  2. Ο γενικός ισχυρισμός των Εναγόντων για την οικονομική κατάσταση των Εναγομένων, τον οποίο άλλωστε οι Εναγόμενοι αμφισβητούν, δεν προσθέτει οτιδήποτε προς ανατροπή της πιο πάνω θεώρησης. Παρόλο που η ως άνω διαπίστωση καθορίζει το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης, θεωρώ ορθό να εξετάσω και εξηγήσω και τα εξής. Ως έχω αναλύσει ανωτέρω, το τι ζητείται με την παρούσα αίτηση αποτελεί ένα ουσιαστικό μέρος της παρούσας αγωγής. Η απαγόρευση εισόδου, χρήσης, ή διενέργειας εκδηλώσεων στο εν λόγω υποστατικό από τους Εναγόμενους, ουσιαστικά αποφασίζει το μέρος αυτό της αγωγής. Παράλληλα, εμφανώς προκύπτει ότι η κατάσταση πραγμάτων αυτή υφίσταται για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα, ξεκινώντας από το Σεπτέμβριο 2015 όταν σταμάτησε η πληρωμή ενοικίων και μετέπειτα. Η σημασία αυτού έγκειται εις το ότι έχει δημιουργηθεί ένα καθεστώς δεδομένων (status quo ante) το οποίο οι Ενάγοντες ζητούν να ανατραπεί σήμερα. Δεν θεωρώ ότι θα ήταν εύλογο και δίκαιο το Δικαστήριο να ενεργήσει με τρόπο που θα ανέτρεπε το status quo ante με έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, μάλιστα διεκπεραιώνοντας με αυτό τον τρόπο ένα ουσιαστικό μέρος της αγωγής. Επομένως, ακόμη και αν ήταν αντίθετη η ως άνω θεώρησή μου αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60, η κατάληξη επί της αίτησης θα ήταν η ίδια. Τέλος, αναφορικά με το αιτούμενο υπό παράγραφο Γ αιτούμενο διάταγμα, παρατηρώ ότι το μόνο στοιχείο που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ο κατάλογος αντικειμένων που επισυνάπτεται στο Τεκμήριο 3 (συμφωνία ενοικίασης). Δεν έχω όμως ενώπιόν μου οτιδήποτε που να φανερώνει ποια αντικείμενα περιήλθαν στην κατοχή των Εναγομένων όταν ανάλαβαν κατοχή του υποστατικού. Συνεπώς, προκύπτει αβεβαιότητα ως προς το τι θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο ενός τέτοιου διατάγματος. Με βάση όλα τα πιο πάνω και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, καταλήγω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Κατά συνέπεια, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Α.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.