Αίτηση υπό Μήλου ν. Λουκαΐδης, Αρ. Πτώχευσης: 14/2019, 7/2/2020

Αίτηση υπό Μήλου ν. Λουκαΐδης, Αρ. Πτώχευσης: 14/2019, 7/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A87 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Δικαιοδοσία Πτωχεύσεων Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αρ. Πτώχευσης: 14/2019 Σε πτώχευση: *** Λουκαΐδης Χρεώστης Αίτηση υπό: *** Μήλου Πιστωτής Αίτηση ημερ. 29.11.19 υπό Πιστωτού για τροποποίηση αίτησης πτώχευσης Ημερομηνία: 7 Φεβρουαρίου 2020 Εμφανίσεις: Για Πιστωτή: κ. Α. Γεωργίου, για Σάββια Σάββα Γεωργίου και για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Χρεώστη: κ. Χ. Χρυσάνθου, για Χαρίλαος Μ. Χρυσάνθου Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την ως άνω αίτηση του ο Πιστωτής αιτείται τροποποίηση της (κυρίως) αίτησης πτώχευσης διά της διαγραφής της φράσης (από την §3) με την οποία δηλώνει ότι δεν έχει οποιαδήποτε εξασφάλιση επί της περιουσίας του Χρεώστη και την αντικατάσταση της με τη θέση ότι έχει καταθέσει το εμπράγματο βάρος ΕΒ297./18 επί ακινήτου, από το οποίο (βάρος) προτίθεται να παραιτηθεί προς όφελος των πιστωτών σε περίπτωση πτώχευσης του χρεώστη. Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση του ο Πιστωτής αναφέρει ότι εκ παραδρομής δεν είχε δηλώσει το memo διότι δεν γνώριζε ότι ένα τέτοιο βάρος περιλαμβάνεται στις εξασφαλίσεις βάσει του Νόμου. Ο Χρεώστης προέβαλε επτά λόγους προς απόρριψη της αίτησης οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι το αίτημα είναι καταχρηστικό, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της Δ.25 και ότι η αίτηση καταχωρίστηκε μετά την επίδοση ιδιωτικής ποινικής στον χρεώστη στην οποία κατηγορείται για ψευδορκία (επί τω ότι ορκίστηκε ότι δεν είχε εξασφάλιση). Στην ένορκη του δήλωση ο Χρεώστης αναφέρεται στο ιστορικό της διαφοράς και μεταξύ άλλων αναφέρεται στο ότι ο Πιστωτής αξιώνει την πώληση του ακινήτου με ενδιάμεση αίτηση ημερ. 20.11.18 στα πλαίσια της αγωγής, στο ότι στις 13.11.19 επέδωσε την ένσταση του και στις 27.11.19 την ιδιωτική ποινική υπόθεση 448./19, ότι στις 6.12.19 καταχώρισε και την ιδιωτική ποινική υπόθεση 452./19 και στη συνέχεια αναλύει τους λόγους ένστασης αιτούμενος απόρριψη της αίτησης. Νομική πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή του θέματος δεν θα συμφωνήσω ότι απαιτείται καταφυγή στον κ.188 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών και κατ' αναλογίαν εφαρμογή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεδομένου ότι υπάρχει ειδικό άρθρο του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.5 και δη το άρθρο 93

(3)το οποίο προνοεί ότι το Δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο να τροποποιήσει οποιαδήποτε έγγραφη πράξη ή διαδικασία στα πλαίσια του περί Πτωχεύσεως Νόμου, υπό όρους τους οποίους τυχόν θα θεωρήσει πρέπον να επιβάλει («The Court may at any time amend any written process or proceeding . .») Αυτό το οποίο προκύπτει από το άρθρο 5

(2)του Κεφ.5 είναι πως ο εξασφαλισμένος πιστωτής οφείλει στην αίτηση του είτε να δηλώσει ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την εξασφάλιση του προς όφελος των πιστωτών (σε περίπτωση πτώχευσης) ή να δώσει εκτίμηση της εξασφάλισης του (βασικά για να δύναται να γίνει δεκτός ως μη ασφαλισμένος πιστωτής για το τυχόν μη καλυπτόμενο υπόλοιπο). Με το θέμα αυτό ασχολήθηκε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Παπαδοπούλου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Παγκυπριακής Λτδ

(2004)1(Γ) Α.Α.Δ.1716 στην οποίαν παρατίθενται τα εξής: «Αυτά που προκύπτουν από την Αγγλική Νομολογία είναι κυρίως τα εξής:

(1)Παρά την επιτακτική διατύπωση του αρ.4

(2)- η οποία είναι παρόμοια με εκείνη του δικού μας αρ.5

(2)- η παράλειψη να δηλωθεί η εξασφάλιση δεν αποβαίνει μοιραία για την αίτηση.

(2)Είναι δυνατή η τροποποίηση της αίτησης για να περιληφθεί η εξασφάλιση ακόμα και στο στάδιο της επαλήθευσης.

(3)Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος παραλαβής ακόμα και χωρίς τροποποίηση της αίτησης.

(4)Είναι δυνατή η τροποποίηση ανεξάρτητα από την αξία ή το ύψος της εξασφάλισης.

(5)Αυτό που έχει σημασία είναι το ποσό του χρέους μετά την αφαίρεση της εξασφάλισης.» Παρά τις πιο πάνω αρχές, στην παρούσα περίπτωση ο Πιστωτής επέλεξε να υποβάλει αίτηση τροποποίησης. Θεωρώ πως είναι ορθότερο να υπάρξει συμμόρφωση με τον Νόμο σε αυτό το στάδιο. Δεν συμφωνώ ότι τίθεται ζήτημα οποιουδήποτε δυσμενούς επηρεασμού του Χρεώστη αφού ούτως ή άλλως η μη δήλωση της πρόθεσης δεν επηρεάζει την προώθηση της αίτησης ενώ τροποποίηση είναι δυνατό να γίνει και μεταγενέστερα, όπως έγινε και στην πιο πάνω υπόθεση κατά την οποία διετάχθη στο στάδιο της έφεσης η τροποποίηση. Κατάληξη Στη βάση των πιο πάνω η αίτηση εγκρίνεται ως η §Α. Τροποποιημένη αίτηση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και τροποποιημένη ένσταση εντός περαιτέρω 10 ημερών από την παράδοση του τροποποιηθέντος δικογράφου. Τα έξοδα της αίτησης και όσα παραμερίζονται επιδικάζονται υπέρ του Χρεώστη-Καθ' ου η αίτηση και εις βάρος του Πιστωτή-Αιτητή. Η κυρίως αίτηση ορίζεται στις 10.3.20 και ώραν 9:00 π.μ. για προγραμματισμό. (Υπ.) .............. Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.