Χριστοδούλου διαχειριστής της περιουσίας και των προσωπικών υποθέσεων του Χριστοδούλου, ανίκανου προσώπου ν. Κουνναφής κ.α., Αρ. Αγωγής: 2577/13,3316/13, 4/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A118 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2577/13 Μεταξύ:- XXXXX Χριστοδούλου διαχειριστής της περιουσίας και των προσωπικών υποθέσεων του XXXXX Χριστοδούλου, ανίκανου προσώπου Ενάγοντος Και 1.XXXXX Κουνναφής
- Demstar Rentals Ltd
- Prime Insurance Company Ltd Εναγομένων Και ως ετροποποιήθη δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερ.25.11.13 Μεταξύ:- XXXXX Χριστοδούλου διαχειριστής της περιουσίας και των προσωπικών υποθέσεων του XXXXX Χριστοδούλου, ανίκανου προσώπου Ενάγοντος Και 1.XXXXX Κουνναφής
- Demstar Rentals Ltd
- Prime Insurance Company Ltd
- Otis Elevator (Cyprus) Ltd Εναγομένων Συνενωμένης δυνάμει διαταγής Δικαστηρίου Αρ. Αγωγής: 3316/13 Μεταξύ:- XXXXX Χριστοδούλου Ενάγοντος Και 1.XXXXX Κουνναφής
- Demstar Rentals Ltd
- Prime Insurance Company Ltd Εναγομένων Και ως ετροποποιήθη δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημε.25.11.13 Μεταξύ:- XXXXX Χριστοδούλου Ενάγοντος Και 1.XXXXX Κουνναφής
- Demstar Rentals Ltd
- Prime Insurance Company Ltd
- Otis Elevator (Cyprus) Ltd Εναγομένων Ημερομηνία: 4.3.20 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη 4 - Αιτήτρια : κ. Στυλιανίδου. Για Ενάγοντα - Καθ ου η αίτηση: κ. Κόνιας Για εναγόμενους 1 και 2: κ. Ανδρέου Για εναγόμενους 3 : Κωμοδρόμος ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ 4 Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι εν τίτλω συνενωμένες αγωγές, αφορούν δυστύχημα που επεσυνέβη την 28.11.
- Υπεβλήθη αίτημα εκ μέρους της εναγόμενης 4 για την τροποποίηση της παραγράφου 8, και των δυο υπερασπίσεων που καταχωρίστηκαν στις πιο πάνω συνενωμένες αγωγές, οι οποίες να σημειωθεί είναι παρόμοιες, τόσο οι υφιστάμενες, όσο και οι προς τροποποίηση. Ο ενάγων καταχώρισε ένσταση στο αίτημα, ενώ οι εναγόμενοι 1,2 και 3 δεν έφεραν και δεν καταχώρισαν ένσταση. Επί τροποποιήσεως δικογράφων, εδώ της έκθεσης υπερασπίσεως, ως είναι το επιζητούμενο αίτημα, αντί άλλης αναφοράς, κρίνεται σκόπιμη η παράθεση αυτούσιου του ακόλουθου αποσπάσματος εκ της υποθέσεως Κώστας Παφίτης & Υιοί ΛΤΔ, ν. Γενικού Εισαγγελέα Της Κυπριακής Δημοκρατίας
(2012)1 Α.Α.Δ. 745. «Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος της τροποποίησης, είναι πλουσιότατη. Η τάση της νομολογίας δείχνει φιλελεύθερη προσέγγιση, εκτός στις περιπτώσεις που διαπιστώνεται κακοπιστία και ζημιά ή αδικία η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 ΑΑΔ 934). Η κλασσική επαναδιατύπωση των νομολογιακών αρχών δόθηκε από τον Πική, Δ., όπως ήταν τότε, στην υπόθεση Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 33, στην οποία οι αρχές συνοψίστηκαν ως εξής:- «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση. Παρομοίως, το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Ιωσηφίδης ν. Bernhard Schulte Shipmanagement (Cyprus) Ltd
(2013)1 Α.Α.Δ 2210, κρίνεται επίσης ως κατατοπιστικό: «Σε σχετικά πολύ πρόσφατη απόφαση μας στην Kayat Trading Ltd v. GENZYME CORPORATION, Πολιτική Έφεση Αρ.58/2012, 4.3.13, είχαμε την ευκαιρία να αναφερθούμε στις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα: «Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα, τροποποίησης δικογράφων, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι, όπως πολύ εύστοχα επισημάνθηκε στην υπόθεση Clive Preece: "Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Βλ. Εθν. Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κα
(2002)1(Α) ΑΑΔ 237. Στην Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 ΑΑΔ 934 έχει ειπωθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα." Επίσης, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου: "Στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση» Σύμφωνα με τον ομνύοντα για την εναγόμενη 4, ο λόγος που δεν υπεβλήθη έγκαιρα η αίτηση για τροποποίηση, οφειλόταν στο γεγονός ότι γίνονταν συναντήσεις και διαπραγματεύσεις προς διευθέτηση και επίτευξη συμβιβασμού. Ο λόγος που δεν υπεβλήθη η αίτηση για τροποποίηση, ήταν κυρίως, για αποφυγή αχρείαστων εξόδων και καθυστέρησης, λόγω των διαπραγματεύσεων. Παρόλο που καλόπιστα ή εκ παραδρομής δεν τέθηκαν όλα τα αναγκαία στοιχεία, ήτοι εξειδικεύσεις και λεπτομέρειες, κρίθηκε, αφού δεν κατέληξαν οι διαπραγματεύσεις, να υποβληθεί το παρόν αίτημα, ώστε να υπάρχει πλήρης η υπεράσπιση της εναγόμενης 4, προς προστασία των νομίμων δικαιωμάτων της. Η πλευρά του ενάγοντα, στην ένσταση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, αναφέρει ότι η τροποποίηση είναι αχρείαστη, γιατί η εναγόμενη 4 αρνείται την εκ προστήσεως ευθύνη και ότι όσα επιχειρούνται να προβληθούν δια της τροποποιήσεως, συνιστούν μαρτυρία, που δεν είναι επιτρεπτό. Ως εκ τούτου, το αίτημα είναι καταχρηστικό. Επίσης, ότι οι συναντήσεις μεταξύ των δικηγόρων έγιναν το 2019 και
- Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε δια των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων. Το δικαστήριο έχει πλήρως υπόψη του όσα αναφέρουν οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους. Το δικαστήριο έχει μελετήσει την αιτούμενη τροποποίηση, σε σχέση με τις υφιστάμενες παραγράφους 8 των υπερασπίσεων και κρίνει ότι περιέχει γεγονότα και όχι μαρτυρία, ως είναι η εισήγηση του ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση. Προκύπτει ακόμα, ότι οι επιδιωκόμενες τροποποιήσεις δεν είναι άσχετες με την υπεράσπιση της εναγομένης 4, αλλά, κρίνεται, ότι αφορούν ουσιώδη γεγονότα που συνδέονται άμεσα και στενά με τα επίδικα θέματα της αγωγής. Κρίνεται περαιτέρω, ότι όχι μόνο δεν διαφοροποιούν την βάση της υπεράσπισης, αντίθετα την εξειδικεύουν ακόμα περισσότερο, δια της εισαγωγής περαιτέρω γεγονότων και λεπτομερειών. Στην ουσία, επιδιώκεται η παράθεση γεγονότων αναφορικά με τη σχέση της εναγόμενης 4 και του εναγομένου 1, αναφορικά με την οδήγηση του αυτοκινήτου που ενεπλάκη στο δυστύχημα κατά τον επίδικο χρόνο, εις απάντηση της παραγράφου 36 της εκθέσεως απαιτήσεως. Παρόλο που δεν τίθεται θέμα εκ μέρους του ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση ως προς την καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος, αναμφίβολα είναι ένας παράγοντας σχετικός για την έγκριση τέτοιου αιτήματος. Καταγράφεται εδώ, ότι η εναγόμενη 4 δεν ήταν εξ αρχής διάδικος, αλλά προστέθηκε μεταγενέστερα, ήτοι την 25.11.13, ενώ η αγωγή καταχωρήθηκε την 22.4.
- Στην υπόθεση Astor Manufacturing and Exporting Co και άλλων ν. A.G. Levendis κ.ά
(1993)1 ΑΑΔ 726, αναφέρθηκαν τα εξής αναφορικά με τον παράγοντα του χρόνου. «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντας ρόλο. Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογισθούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Στην προκειμένη περίπτωση, οι εξηγήσεις που δίνονται, ανεξάρτητα από το ότι οι συναντήσεις, σύμφωνα με την ένσταση, έγιναν το 2019 και 2020, αποτελούν ένα παράγοντα που έχει κάποια αξία και δεν μπορούν να παραγνωριστούν. Άλλωστε, ως υπεδείχθη στην υπόθεση Clive Preece κ.ά ν. Ρωσσίδου
(2011)1 Α.Δ.Δ 2138: «Οι εφεσείοντες μπορεί να μην κατάφεραν να δικαιολογήσουν με απόλυτη πειστικότητα την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην προώθηση του δικονομικού διαβήματος. Ωστόσο, η μερική αυτή αδυναμία δεν έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψη της αίτησης εφόσον το πλέον ουσιώδες υπό τις περιστάσεις κριτήριο ήταν η στάθμιση των παραγόντων που θα αποτελούσαν το εχέγγυο για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης». Το δικαστήριο έχει αναλογιστεί το αίτημα, καθώς και τη φύση των αιτουμένων τροποποιήσεων, υπό το φως της νομολογίας και των πραγματικών δεδομένων όπως έχουν αναλυθεί και εξηγηθεί ανωτέρω. Λαμβάνεται υπόψη ότι η πλευρά του ενάγοντα, για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί, δεν θα υποστεί αδικία ή κάποια ανεπανόρθωτη ή και μη θεραπεύσιμη ζημιά, αφού το θέμα αυτό μπορεί να θεραπευτεί δια της έκδοσης κατάλληλης διαταγής επιδίκασης των εξόδων υπέρ του. Λαμβάνεται επίσης υπόψη και ότι σε κάθε περίπτωση, το αίτημα δεν είναι κακόπιστο, με τον τρόπο και την έννοια που προβάλλεται στην ένσταση. Παρά την κάποια καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος εν σχέση με τον χρόνο καταχώρισης της αγωγής και τον χρόνο προσθήκης της εναγόμενης 4 σε αυτή, για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί, αυτό δεν είναι καταλυτικό. Κρίνεται τέλος, ότι η έγκριση του αιτήματος είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης παρά η απόρριψη του, αφού με αυτό τον τρόπο, η πλευρά της εναγόμενης 4 θα θέσει ενώπιον του δικαστηρίου όλα τα σχετικά γεγονότα που επιθυμεί προς υπεράσπιση της. Η έγκριση συνεπώς της αίτησης, με όσα έχουν εκτεθεί, θα εξυπηρετούσε το συμφέρον της δικαιοσύνης, αφού ο σκοπός της είναι η εξειδίκευση του υποβάθρου επί του οποίου στηρίζονται οι ισχυρισμοί της εναγομένης 4. Ως εκ τούτου, και για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί, το αίτημα εγκρίνεται. Τα έξοδα τόσο της αίτησης, όσο και όσων προκύψουν εξ αυτής, ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται σε βάρος της εναγομένης 4 και υπέρ του ενάγοντα - καθ ου η αίτηση. Θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Τροποποιημένες υπερασπίσεις να καταχωρηθούν εντός 15 ημερών από σήμερα. (Υπ.) ........... Νίκος Γιαπανάς, Π.Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο