CHILDESCU ν. GHEORGHIU κ.α., ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 3300/2019, 19/3/2020

CHILDESCU ν. GHEORGHIU κ.α., ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 3300/2019, 19/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A137 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3300/2019 Μεταξύ: XXXXX CHILDESCU, από τις ΗΠΑ Ενάγουσας/Αιτήτριας Και

1. XXXXX-XXXXX GHEORGHIU ή αλλιώς XXXXX MUNTEANU, από Dubai, Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα
2. XXXXX XXXXX BURCEA, από Dubai, Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα
3. KRONIACO MANAGEMENT LIMITED, από τη Λακατάμια
4. Ξενοφώντα Χατζηαντωνίου, από τη Λακατάμια
5. MAGNA CAPANES SL, από την Ισπανία
6. LEADER INC. LIMITED, από το Χόνγκ Κονγκ
7. PINE BLOOM VENTURES LIMITED, από τις Σεϋχέλλες
8. XXXXX CEZAR CHIRIAC, από Dubai, Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 11/2/2020 για Επανάνοιγμα της υπόθεσης Ημερομηνία: 19 Μαρτίου 2020 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια/Ενάγουσα: Ν. Μακρίδης για Μαρκίδη, Μαρκίδη και Σία ΔΕΠΕ και κ. Γ. Μίτλετον για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ Για Καθ' ης η Αίτηση 2/Εναγόμενη: κα Κ. Ζαντήρα για Μιχαλάκης Κυπριανού και Σία Λτδ Για Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4/Εναγόμενους: Κ. Αποκίδης για Kinanis LLC Για Καθ' ης η Αίτηση 5: κα Α. Τσίγκη (ασκούμενη δικηγόρος) για Χαβιαράς και Φιλίππου ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση 6 - 8/Εναγόμενους: Θ. Συμεωνίδης με κα Α. Πατσαλίδου για Πατρίκιος Παύλου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Επιζητούμενη Θεραπεία Με την υπό κρίση Αίτηση η Ενάγουσα/Αιτήτρια επιζητεί την ακόλουθη θεραπεία: Άδεια για επανάνοιγμα της υπόθεσης για τον περιορισμένο σκοπό να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η Απόφαση του Dubai International Financial Centre Court στην υπόθεση υπ' αρ. CFI-074-2019, ημερομηνίας 4/2/2020 (εφεξής Απόφαση DIFC) και να επιτραπεί στους δικηγόρους των διαδίκων να προβούν σε διευκρινίσεις και/ή επιπρόσθετη επιχειρηματολογία ως προς το περιεχόμενο και σημασία της Απόφασης DIFC. Νομική Βάση Αίτησης Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 2, 21, 29, 31, 32, 41 και 42 του Ν.14/60 ως έχει τροποποιηθεί, στα Άρθρα 3, 4 και 9 του Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.6, θθ.1(c)(g)(h), Δ. 38, Δ.39, Δ.48, θθ.1-9, Δ.57, Δ.64, στο Άρθρο 5 του Ν.67/1988 ως έχει τροποποιηθεί, στις αρχές της Επιείκειας, τις συμφυείς εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ένορκη δήλωση Πατσαλίδου Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Κ. Πατσαλίδου στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: · Μετά την επιφύλαξη απόφασης, ως ανωτέρω, και πιο συγκεκριμένα στις 4/2/2020, το Dubai International Financial Centre Court («DIFC») εξέδωσε Απόφαση στην υπόθεση υπ. αρ. CFI-074-2019, η οποία ηγέρθη από την Αιτήτρια ως υποβοηθητική (in aid/ancillary) της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και των Μονομερών Διαταγμάτων, ημερ. 21/11/
9. · Με την εν λόγω Απόφαση, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, το DIFC αποφάσισε, μεταξύ άλλων, όπως τα ενδιάμεσα διατάγματα του DIFC, ημερ. 14/11/2019 (ως τροποποιήθηκαν στις 28/11/2019 και 18/12/2019), και τα οποία εκδόθηκαν ως υποβοηθητικά των Διαταγμάτων, ημερ. 21/10/2019, που εκδόθηκαν στην παρούσα Αγωγή, καταστούν απόλυτα. · Η αιτιολογημένη ενδιάμεση Απόφαση του DIFC, ημερ. 4/2/2020 («Απόφαση DIFC»), αποτελείται από 47 παραγράφους, και σε αυτήν το DIFC προβαίνει σε λεπτομερή αξιολόγηση των κριτηρίων έκδοσης και διατήρησης ενδιάμεσων διαταγμάτων, κατά τρόπο πολύ σχετικό με το Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, αρ. 14/1960 και με παραπομπή σε Αγγλική νομολογία, η οποία έχει τύχει αναφοράς και από τους δικηγόρους των διαδίκων στην παρούσα διαδικασία κατά το στάδιο των αγορεύσεών τους. Αντίγραφο της Απόφασης DIFC, ημερομηνίας 4/2/2020 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
10. · Στην παρούσα περίπτωση είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, όπως επιτραπεί το επανάνοιγμα της Αίτησης, ημερ. 17/11/2019, επιτραπεί η προσκόμιση της Απόφασης DIFC ενώπιον του Δικαστηρίου (η οποία αποτελεί νέο ουσιαστικό γεγονός και δεδομένο) και επιτραπεί στους δικηγόρους όλων των εμφανιζόμενων διαδίκων να αγορεύσουν συνοπτικά και επιγραμματικά ως προς το περιεχόμενο της Απόφασης DIFC και τις τυχόν επιπτώσεις που δυνατόν να έχει αυτή στην Αίτηση, ημερ. 17/11/
11. · Στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει η ομνύουσα, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει το επανάνοιγμα μιας Αίτησης μετά την επιφύλαξη απόφασης, όπου τα περιστατικά δικαιολογούν τέτοιο διάβημα. · Επιπλέον, η ομνύουσα, δηλώνει την πεποίθησή της ότι δικαιολογείται το αίτημα για τους εξής λόγους: (α) η διαδικασία ενώπιον του DIFC αποτελεί διαδικασία υποβοηθητική της παρούσας διαδικασίας και το Δικαστήριο θα πρέπει να γνωρίζει την έκβαση της σχετικής υποβοηθητικής διαδικασίας και τα ευρήματα, αξιολόγηση μαρτυρίας και εφαρμογής κριτηρίων για έκδοση διαταγμάτων του DIFC, (β) οι ίδιοι οι Καθ'ων η Αίτηση ή κάποιοι εξ αυτών έχουν αναφερθεί στη διαδικασία ενώπιον του DIFC. (γ) το DIFC στην Απόφασή του, εξέτασε ουσιώδη και σχετικά ζητήματα με την Αίτηση, ημερομηνίας 17/11/2019, όπως, μεταξύ άλλων, το κατά πόσο η Αιτήτρια έχει καλή εκ πρώτης όψεως υπόθεση (good arguable case) (βλ. παραγράφους 14 - 20), κατά πόσο υπάρχει πραγματικός κίνδυνος αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων (real risk of dissipation) (βλ. παραγράφους 21 - 27), κατά πόσο το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της διατήρησης των διαταγμάτων που είχαν εκδοθεί από το DIFC (appropriate/just and convenient to make the order) (βλ. παραγράφους 28 - 31), ενώ, επίσης, εξέτασε παρεμφερείς ισχυρισμούς των εκεί εναγομένων όπως, μεταξύ άλλων, ισχυρισμούς περί παρανομίας από μέρους της Αιτήτριας (βλ. παράγραφο 30). Αυτά τα ερωτήματα εγείρονται επίσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, και παρά το ότι η Απόφαση DIFC δεν δεσμεύει το παρόν Δικαστήριο, εντούτοις ειλικρινά πιστεύω ότι το περιεχόμενο της Απόφασης DIFC πρέπει να τεθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, ούτως ώστε να γνωρίζει την έκβαση της αλλοδαπής υποβοηθητικής διαδικασίας και τον τρόπο με τον οποίο το αλλοδαπό Δικαστήριο εξέτασε όλα τα σχετικά ζητήματα και ισχυρισμούς και κατέληξε στην Απόφαση DIFC. (δ) Δεν υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. (ε) τυχόν έγκριση της παρούσας Αίτησης, δεν θα προκαλέσει καθυστέρηση στην έκδοση της απόφασης του σεβαστού Δικαστηρίου, καθότι απλά ζητείται το επανάνοιγμα της Αίτησης, ημερομηνίας 17/11/2019, για πολύ συγκεκριμένο και περιορισμένο σκοπό, και, εάν εγκριθεί η παρούσα Αίτηση, τυχόν ημερομηνία ακρόασης για περαιτέρω διευκρινίσεις δεν θα διαρκέσει πέραν των 1- 2 ωρών. Ένσταση Καθ' ης η Αίτηση 2 Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από την Καθ' ης η Αίτηση 2 με την ίδια νομική βάση ως η Αίτηση, στην οποία εξειδικεύονται οι ακόλουθοι λόγοι Ένστασης: § Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για να διαταχθεί επανάνοιγμα της υπόθεσης και/ή οποιοδήποτε διάταγμα για επανάνοιγμα της υπόθεσης δε θα ήταν εύλογο και/ή δίκαιο υπό τις περιστάσεις και/ή δεν έχουν καταδειχθεί οι εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν κάτι τέτοιο στην παρούσα περίπτωση. § Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή λανθασμένη και/ή δεν βασίζεται στους ορθούς δικονομικούς Θεσμούς και/ή πρόνοιες και/ή στην ορθή νομική βάση. § Η παρούσα Αίτηση προωθείται καταχρηστικά και/ή κακόπιστα με μοναδικό σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης και τη διατήρηση σε ισχύ των εκδοθέντων Διαταγμάτων για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα. § H διαδικασία ενώπιον του DIFC είναι υποβοηθητική και/ή επικουρική της διαδικασίας στην Κύπρο και/ή δε θα υφίστατο αν το Δικαστήριο δεν είχε εκδώσει τα διατάγματα στην Κύπρο και ως αποτέλεσμα η απόφαση του DIFC δεν έχει οποιαδήποτε αποδεικτική αξία και/ή δεν είναι απαραίτητο να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. § Το Δικαστήριο είναι το μόνο αρμόδιο να αποφασίσει κατά πόσο τα εκδοθέντα Διατάγματα θα οριστικοποιηθούν ή θα ακυρωθούν και η Απόφαση DIFC κανένα ρόλο δεν μπορεί να παίξει στην εν λόγω Απόφαση του Δικαστηρίου. § Δεν θα πρέπει να επιτραπεί στους δικηγόρους της Αιτήτριας να αγορεύσουν περαιτέρω και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου σχετική Αγγλική νομολογία στην οποία γίνεται αναφορά στην απόφαση DIFC και την οποία θα μπορούσαν να είχαν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση της μονομερούς Αίτησης ημερ. 17/10/2019, αφού κάτι τέτοιο ουσιαστικά θα ισοδυναμεί με την παροχή δεύτερης ευκαιρίας στους δικηγόρους της Αιτήτριας να επανορθώσουν τυχόν παραλείψεις τους με καταφανή επηρεασμό των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση. § Η Απόφαση DIFC δεν δημιουργεί δεδικασμένο (res judicata) και/ή δεν αποτελεί δεσμευτικό προηγούμενο για το Δικαστήριο. § H Απόφαση DIFC υπόκειται σε αναθεώρηση από την επιτροπή Joint Judicial Committee και/ή είναι υπό αναστολή (stay). § Η Απόφαση DIFC δεν δημιουργεί οποιοδήποτε κώλυμα (estoppel). § Η διαδικασία στο DIFC δεν αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 3-8 οι οποίοι δεν είχαν το δικαίωμα να ακουστούν στην εν λόγω διαδικασία. Ένορκη δήλωση Χαραλάμπους Η Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2 υποστηρίζεται από Ένορκη δήλωση του Α. Χαραλάμπους, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση 2 στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρονται και τα ακόλουθα: · Όπως ο ομνύοντας ενημερώνεται από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση εκ μέρους της Καθ'ης η Αίτηση 2, ο XXXXX Haoula τις ενημέρωσε (αλλά φαίνεται και από το κείμενο της ίδιας της Απόφασης DIFC) ότι η διαδικασία ενώπιον του DIFC είναι υποβοηθητική και/ή επικουρική της διαδικασίας στην Κύπρο. Δηλαδή η διαδικασία DIFC και συνεπακόλουθα και η Απόφαση DIFC δεν θα υφίσταντο αν το Δικαστήριο δεν είχε εκδώσει τα διατάγματα στην Κύπρο. Επίσης, σε περίπτωση που τα διατάγματα στην Κύπρο δεν οριστικοποιηθούν από το Δικαστήριο, τότε αντίστοιχα και τα Διατάγματα στα οποία αναφέρεται η απόφαση DIFC δεν θα μπορούν να συνεχίσουν να είναι σε ισχύ. Ως εκ τούτου, η Απόφαση DIFC δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε αποδεικτική αξία και ούτε βέβαια είναι απαραίτητο να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. · Περαιτέρω, όπως ο ομνύοντας ενημερώνεται από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 2, ο XXXXX Haoula τις ενημέρωσε (αλλά φαίνεται και από το κείμενο της ίδιας της Απόφασης DIFC) ότι η απόφαση DIFC υπόκειται σε αναθεώρηση από την επιτροπή Joint Judicial Committee και είναι υπό αναστολή (stay). Περαιτέρω, η απόφαση DIFC δεν δημιουργεί δεδικασμένο (res judicata) και δεν αποτελεί δεσμευτικό προηγούμενο για το Δικαστήριο. · Το Δικαστήριο είναι το μόνο αρμόδιο να αποφασίσει να αποφασίσει κατά πόσο τα εκδοθέντα Διατάγματα θα οριστικοποιηθούν ή θα ακυρωθούν και η Απόφαση DIFC κανένα ρόλο δεν μπορεί να παίξει στην εν λόγω απόφαση του Δικαστηρίου. Δεν θα πρέπει να επιτραπεί στους δικηγόρους της Αιτήτριας να αγορεύσουν περαιτέρω και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου σχετική Αγγλική νομολογία στην οποία γίνεται αναφορά στην Απόφαση DIFC και την οποία θα μπορούσαν να είχαν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 17/10/2019, αφού κάτι τέτοιο ουσιαστικά θα ισοδυναμεί με την παροχή δεύτερης ευκαιρίας στους δικηγόρους της Αιτήτριας να επανορθώσουν τυχόν παραλείψεις τους με καταφανή επηρεασμό των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση. · Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της παρούσας αίτησης. Ένσταση Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από τους Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 με την ίδια νομική βάση ως η Αίτηση, στην οποία εξειδικεύονται οι ακόλουθοι λόγοι Ένστασης: v Δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αφού δεν πληρούνται και/ή δεν συντρέχουν οι εξαιρετικές προϋποθέσεις για παροχή άδειας επανανοίγματος της ενδιάμεσης Αίτησης ημερ. 17/10/19, μετά την επιφύλαξη της απόφασης ως αυτές τίθενται τη Νομολογία. v Δεν προβάλλονται οποιοιδήποτε επαρκείς και/ή ικανοποιητικοί λόγοι που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή η Αιτήτρια επιχειρεί κατά τρόπο ανεπίτρεπτο να ακουστεί για δεύτερη φορά επί νομικών σημείων και/ή γεγονότων για τα οποία έχει ήδη τοποθετηθεί και/ή δεν είναι ορθό και/ή δίκαιο και/ή εύλογο και/ή δικαιολογημένο αλλά ούτε προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. v Δεν υφίσταται οποιοδήποτε δικαιοδοτικό πλαίσιο στην Κυπριακή έννομη τάξη που να επιτρέπει στο Δικαστήριο αξιολογήσει την Απόφαση του Dubai International Financial Centre Court (στο εξής το «DIFC») στην υπόθεση αριθμό. CFI-074-2019 ημερομηνίας 04/02/2020 (στο εξής « η Απόφαση DIFC») και/ή να την λάβει υπόψη και/ή να την αποδεχτεί σαν μαρτυρία και/ή υλικό και/ή με οποιοδήποτε τρόπο το Δικαστήριο να επηρεαστεί και/ή να δεσμευτεί από την Απόφαση DIFC η οποία στερείται οποιασδήποτε αποδεικτικής αξίας και/ή η προσκόμιση της Απόφασης DIFC και η οποιαδήποτε περαιτέρω επιχειρηματολογία σε σχέση με το περιεχόμενο της δεν είναι αναγκαία και/ή είναι ανούσια για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. v Η δικαστική διαδικασία του DIFC είναι υποβοηθητική και/ή επικουρική της δικαστικής διαδικασίας που εκκρεμεί στο Κυπριακό Δικαστήριο σε σχέση με την παρούσα Αγωγή και/ή η οποιαδήποτε απόφαση και/ή ευρήματα του DIFC δεν μπορούν κατ' ουδένα λόγο να επηρεάσουν την κρίση του Κυπριακού Δικαστηρίου και/ή το μόνο αρμόδιο Δικαστήριο να αποφασίσει επί της ουσίας της διαφοράς και/ή επί των ενδιάμεσων διαταγμάτων και/ή της ενδιάμεσης Αίτησης ημερ. 17/10/2019 είναι το Κυπριακό Δικαστήριο. v Οι Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 δεν είναι διάδικοι στην δικαστική διαδικασία του DIFC και η Απόφαση DIFC και/ή η οποιαδήποτε επιχειρηματολογία σε σχέση με την Απόφαση DIFC δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε σχέση με τους Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 οι οποίοι δεν έλαβαν μέρος στην δικαστική διαδικασία DIFC και/ή η οποία δεν τους αφορά. v Η Απόφαση DIFC δεν δημιουργεί δεδικασμένο και/ή δεσμευτικό προηγούμενο για το Σεβαστό Κυπριακό Δικαστήριο και/ή δεν δημιουργεί οποιοδήποτε κώλυμα και/ή εμπόδιο (issue estoppel) σε βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση 3 και
12. v Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή παραπλανητική και/ή εδράζεται σε αλλότρια κίνητρα και/ή σκοπεί στον εκτροχιασμό και/ή στην καθυστέρηση της πορείας της Αίτησης και/ή επηρεάζει τα συνταγματικά δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 για δίκαια δίκη και/ή για έκδοση απόφασης στην Αίτηση εντός εύλογου χρόνου. v Η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν βασίζεται στους ορθούς δικονομικούς Θεσμούς και/ή πρόνοιες και/ή στην ορθή νομική βάση και/ή οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και/ή οι νομοθετικές πρόνοιες στις οποίες στηρίζεται η Αίτηση δεν προσδίδουν στο Δικαστήριο την εξουσία να παρέχει την αιτούμενη άδεια. Ένορκη δήλωση Εναγόμενου 4 Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου
13. Σε αυτήν αναφέρονται βασικά τα ακόλουθα: · Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που επιτρέπουν κατ' εξαίρεση το επανάνοιγμα υπόθεσης μετά την επιφύλαξη υπόθεσης. · Η έκδοση της απόφασης DIFC δεν αποτελεί νέο γεγονός καθότι δεν αφορά συμβάν που άπτεται των γεγονότων που συνθέτουν την παρούσα διαφορά. · Σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενο Διατάγματος θα επιτραπεί επανακρόαση της ενδιάμεσης Αίτησης καθώς με την υπό κρίση Αίτηση η Αιτήτρια επιχειρεί να ακουστεί για δεύτερη φορά επί νομικών σημείων και γεγονότων για τα οποία έχει ήδη τοποθετηθεί. · Αν ο πραγματικός σκοπός της Αιτήτριας ήταν η ενημέρωση του Δικαστηρίου τότε θα ήταν η ενημέρωση του Δικαστηρίου ότι τα Διατάγματα της υποβοηθητικής διαδικασίας DIFC έχουν καταστεί τελεσίδικα, χωρίς καμία άλλη αναφορά σε ευρήματα του εν λόγω Δικαστηρίου. · Η έκδοση της Απόφασης DIFC δεν είναι γεγονός το οποίο μπορεί να επηρεάσει την έκβαση της παρούσας υπόθεσης. · Οι Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4 δεν ήσαν διάδικοι στη δικαστική διαδικασία του DIFC και η απόφαση ή η οποιαδήποτε επιχειρηματολογία σε σχέση με αυτήν δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε σχέση με αυτούς. · Η προσκόμιση της Απόφασης DIFC και η οποιαδήποτε περαιτέρω επιχειρηματολογία επ' αυτής δεν είναι αναγκαία για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας αφού η διαδικασία στο DIFC είναι υποβοηθητική ή επικουρική της παρούσας και συνεπώς η Απόφαση DIFC δεν δύναται να επηρεάσει την παρούσα διαδικασία καθώς δεν δεσμεύει το Κυπριακό Δικαστήριο. Ένσταση Εναγομένων 6 - 8 Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από τους Καθ' ων η Αίτηση 6 - 8 με την ίδια νομική βάση ως η Αίτηση, στην οποία εξειδικεύονται οι ακόλουθοι λόγοι Ένστασης:
14. Η Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται από τον Νόμο και/ή τη Νομολογία για την παροχή άδειας επανανοίγματος της υπόθεσης. Οι Θεσμοί και/ή νομοθετικές πρόνοιες και/ή οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου στις οποίες στηρίζεται η Αίτηση δεν προσδίδουν στο Δικαστήριο εξουσία να παρέχει την αιτούμενη άδεια και/ή δεν υφίσταται τέτοιο δικαιοδοτικό πλαίσιο στην κυπριακή έννομη τάξη που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να αξιολογήσει την Απόφαση DIFC και/ή να αποφασίσει κατά πόσο η Απόφαση DIFCσυνιστά αποδεκτή μαρτυρία και/ή υλικό. Η Απόφαση DIFC στερείται οποιασδήποτε αποδεικτικής αξίας και/ή η δικαστική διαδικασία στο DIFC είναι υποβοηθητική και/ή επικουρική της δικαστικής διαδικασίας του Κυπριακού Δικαστηρίου και/ή η Αιτήτρια παράνομα και/ή παραπλανητικά και/ή αντινομικά προσπαθεί να επηρεάσει την κρίση του Κυπριακού Δικαστηρίου και/ή το Κυπριακό Δικαστήριο είναι το μόνο αρμόδιο να κρίνει και/ή να αποφασίσει επί της ουσίας την οριστικοποίηση ή ακύρωση του Ενδιάμεσου Διατάγματος που εκδόθηκε στις 21/10/2019 (στο εξής «Ενδιάμεσο Διάταγμα») και/ή την έκδοση των υπόλοιπων ενδιάμεσων Διαταγμάτων που αιτείται η Αιτήτρια με την Ενδιάμεση Αίτηση της ημερ. 17/10/2019(στο εξής «Αίτηση για Ενδιάμεσα Διατάγματα» και «Ενδιάμεση Απόφαση») και/ή τα επιμέρους ευρήματα και/ή η αξιολόγηση μαρτυρίας και/ή η εφαρμογή έκδοσης ενδιάμεσων διαταγμάτων από το DIFC δεν μπορούν να επηρεάσουν την κρίση του Κυπριακού Δικαστηρίου.
15. Η Απόφαση DIFC δεν παράγει και/ή δεν δημιουργεί δεδικασμένο και/ή υπόκειται σε αναθεώρηση και/ή δεν αποτελεί δεσμευτικό προηγούμενο για το Κυπριακό Δικαστήριο και/ή δεν δημιουργεί οποιοδήποτε κώλυμα και/ή εμπόδιο (issue estoppel) σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση. Η Αίτηση αποσκοπεί, μεταξύ άλλων, σε απόκτηση αθέμιτου πλεονεκτήματος από την Αιτήτρια σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι δεν αποτελούν καν διάδικα μέρη στη δικαστική διαδικασία ενώπιον του DIFC και/ή η αποδοχή της Απόφασης DIFC ως μαρτυρίας και/ή υλικού θα επηρεάσει δυσμενώς τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση διότι το αναμενόμενο όφελος που θα αποκομίσει η Αιτήτρια με την αποδοχή ως μαρτυρίας μιας απόφασης που στερείται αποδεικτικής αξίας είναι σημαντικά μικρότερο συγκριτικά με την πιθανή βλάβη που η αποδοχή της απόφασης ως μαρτυρίας θα προκαλέσει στα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση και/ή η Αιτήτρια δεν θα αποκομίσει οποιαδήποτε νόμιμο όφελος αν η αιτούμενη άδεια για επανάνοιγμα δοθεί.
16. Η υπό εξέταση Αίτηση προωθείται καταχρηστικά και/ή κακόπιστα και/ή εδράζεται σε αλλότρια κίνητρα και/ή σκοπεί στην προώθηση παράνομων και/ή αλλότριων και/ή αθέμιτων σκοπών και/ή στον εκτροχιασμό της πορείας της Αίτηση για Ενδιάμεσα Διατάγματα και/ή χρησιμοποιείται ως μέσο προσβολής των νόμιμων δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση για έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης και/ή για έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης εντός εύλογου χρόνου.
17. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία επί του θέματος και/ή δεν αποδεικνύονται, ούτε συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της παροχής άδειας για επανάνοιγμα της υπόθεσης και/ή δεν είναι δίκαιο και/ή εύλογο και/ή δικαιολογημένο αλλά ούτε και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να δοθεί η αιτούμενη άδεια. Ένορκη δήλωση Εναγομένων Σαμαρά Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Ι. Σαμαρά. Σε αυτήν αναφέρονται βασικά τα ακόλουθα: · Στην παρούσα περίπτωση η ενδεχόμενη παροχή άδειας για επανάνοιγμα της υπόθεσης θα σημαίνει την αντινομική, ανεπίτρεπτη και αδικαιολόγητη επανακρόαση της υπόθεσης και παροχή δεύτερης ευκαιρίας στην Αιτήτρια ν' αναπτύξει τη θέση της σε σχέση με την Αίτηση για Ενδιάμεσα Διατάγματα · Στην Κυπριακή έννομη τάξη δεν υφίσταται δικαιοδοτικό πλαίσιο που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να αξιολογήσει την Απόφαση DIFC ή να αποφασίσει κατά πόσο η Απόφαση DIFC συνιστά αποδεκτή μαρτυρία και υλικό. · Η διαδικασία στο DIFC στηρίζεται πάνω στην εξασφάλιση του Ενδιάμεσου Διατάγματος από το Κυπριακό Δικαστήριο καθώς είναι επικουρική της διαδικασίας στην Κύπρο και δεν δεσμεύει το Κυπριακό Δικαστήριο. Περαιτέρω, από το κείμενο της ίδιας της Απόφασης DIFC καθίσταται σαφές ότι τα Ενδιάμεσα Διατάγματα DIFC εκδόθηκαν προς υποβοήθηση της παρούσας διαδικασίας ενώπιον του Κυπριακού Δικαστηρίου και με σκοπό τα περιουσιακά στοιχεία που η Αιτήτρια πιστεύει ότι διαθέτουν οι Εναγόμενοι 1 και 2 να μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να επιτευχθεί ικανοποίηση της Απόφασης του Κυπριακού Δικαστηρίου αν αυτή εκδοθεί υπέρ της Αιτήτριας. · Το Κυπριακό Δικαστήριο είναι το μόνο αρμόδιο να κρίνει και να αποφασίσει επί της ουσίας την οριστικοποίηση ή ακύρωση του Ενδιάμεσου Διατάγματος και την έκδοση των υπόλοιπων ενδιάμεσων Διαταγμάτων που αιτείται η Αιτήτρια με την Αίτηση για Ενδιάμεσα Διατάγματα και να εκδώσει τη σχετική Ενδιάμεση Απόφαση. · Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν αποτελούν διάδικα μέρη της διαδικασίας ενώπιον του DIFC, η Απόφαση DIFC είναι ανεπαρκώς έως και τελείως άσχετη με τα επίδικα θέματα. · Η υπό εξέταση αίτηση στοχεύει, μεταξύ άλλων, σε απόκτηση αθέμιτου πλεονεκτήματος από την Αιτήτρια σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι δεν αποτελούν καν διάδικα μέρη στη δικαστική διαδικασία ενώπιον του DIFC. · Σε κάθε περίπτωση αν δοθεί η αιτούμενη άδεια για επανάνοιγμα της υπόθεσης θα συνιστά αδικαιολόγητη, αντινομική και ανεπίτρεπτη παρέμβαση στα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης τους εντός ευλόγου χρόνου, για δίκαιη δίκη και θα οδηγήσει στον εκτροχιασμό της δικαστικής διαδικασίας. Νομική Πτυχή Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο τόσο στις γραπτές όσο και προφορικές αγορεύσεις τους θεωρώ κατάλληλο στάδιο να αναφερθώ συνοπτικά στις νομικές αρχές που διέπεουν αιτήσεις αυτούς του είδους. Οι βασικές αρχές που διέπουν αίτημα για επανάνοιγμα υπόθεσης στην οποία έχει επιφυλαχθεί Απόφαση με βάση τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου μπορούν να διατυπωθούν ως ακολούθως: ► Επανάνοιγμα υπόθεσης μπορεί να διαταχθεί μόνο εφόσον το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι αυτό επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης λόγω γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την επιφύλαξη της Απόφασης. ► Όταν τα επίδικα θέματα προσδιορίστηκαν εξαρχής με μεγάλη ακρίβεια και το αίτημα για επανάνοιγμα δεν συναρτάται με οποιαδήποτε νέα γεγονότα αλλά με την επιθυμία ενός εκ των διαδίκων να προβάλει περαιτέρω επιχειρηματολογία προς στήριξη των θέσεων του το αίτημα δεν μπορεί να γίνει δεκτό. ► Η παροχή δεύτερης ευκαιρίας στο διάδικο ν' ακουστεί πλήττει το θεμέλιο των κανόνων απονομής της δικαιοσύνης, που συναρτά την τελεσιδικία με το κλείσιμο της υπόθεσης, των αντιδίκων. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Μαυρογένη v. Βουλής των Αντιπροσώπων