← Κύπρος

F.N.K. STEEL INDUSTRIES LIMITED ν. ΝΙΚΟΣ ΜΑΝΤΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής: 3186/2019, 30/3/2020

F.N.K. STEEL INDUSTRIES LIMITED ν. ΝΙΚΟΣ ΜΑΝΤΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής: 3186/2019, 30/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A155 ΕΠΑΡΧΙΑΚΩ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3186/2019 Μεταξύ: F.N.K. STEEL INDUSTRIES LIMITED Εναγόντων και ΝΙΚΟΣ ΜΑΝΤΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενοι Ημερομηνία: 30 Μαρτίου, 2020 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Ανδρέας Χάσικος Για τους Εναγόμενους - Καθ΄ων η αίτηση꞉ κ. Σταυρινός, για Κούσιο Κορφιώτη Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση των Εναγόντων - Αιτητών, ημερ. 31/10/2019 για την έκδοση συνοπτικής απόφασης στην αγωγή. Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, οι Ενάγοντες - Αιτητές με αίτηση ημερ. 31.10.2019 αιτούνται την έκδοση Συνοπτικής απόφασης ως η απαίτηση στο ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα εναντίον των Εναγομένων, καθ' ότι κατ' ισχυρισμόν στερούνται υπερασπίσεως. Επιπλέον, ζητούν να επιδικασθούν τα έξοδα πλέον Φ.Π.Α. εναντίον των Εναγομένων. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18, θ.θ.1 - 2 & 9(α), Δ.48 θ.θ.1 - 4,

  1. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται εις την επισυνημμένη ένορκο δήλωση, ημερ. 31.10.19, του κ. XXXXX Μίλλα εκ Λευκωσίας, ο οποίος ορκίζεται και λέγει τα εξής։ «
  2. Είμαι υπάλληλος των ως άνω Εναγόντων - Αιτητών, έχω θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν την ως άνω υπόθεση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ εις την παρούσα ένορκο δήλωση. Για κάθε σημαντικό για την αγωγή χρόνο ήμουν στην υπηρεσία των Εναγόντων και προϊστάμενος του λογιστηρίου και υπεύθυνος για την εποπτεία και τον έλεγχο της κίνησης χρεωστικών λογαριασμών των πελατών στον οποίο περιλαμβάνεται και ο λογαριασμός των Εναγομένων. Στο λογιστήριο της εταιρείας φυλάττω όλα τα σχετικά έγγραφα και έχω την ευθύνη της παρακολούθησης των εν λόγω λογαριασμών. Εγώ προσωπικά παρακολουθώ την κατάσταση λογαριασμού των Εναγομένων, τα τιμολόγια των οποίων έχω στην κατοχή μου και υπό τον έλεγχο και φύλαξη μου.
  3. Οι Εναγόμενοι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή ήτο πελάτες των Εναγόντων και προμηθεύονταν από αυτούς διάφορα είδη σωλήνων, πασαμάνων, τσίγκων, σιδήρου και άλλων συναφών ειδών και κατόπιν αίτησης τους και/ή δυνάμει συμφωνίας άνοιξαν τρεχούμενο λογαριασμό με τους Ενάγοντες στον οποίο συνεφωνήθη να χρεώνονται με την συμφωνηθείσα και/ή εύλογο αξία της εκάστοτε πωλουμένης και παραδιδομένης ποσότητας σωλήνων πασαμάνων, τσίγκων, σιδήρου και/ή άλλων συναφών ειδών και να πιστώνονται με οιονδήποτε ποσό το οποίο θα πλήρωναν έναντι του εν λόγω λογαριασμού τους. Για τo σκoπo αυτό εκδίδονταν τα σχετικά τιμoλόγια.
  4. Ήταν ρητός όρος της συμφωνίας ότι οι Εναγόμενοι υποχρεούνται να πληρώνουν την εκάστοτε οφειλή τους εντός 60 ημερών από της εκδόσεως των τιμολογίων.
  5. Οι Εναγόμενοι κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας δεν πλήρωσαν τα κάτωθι τιμολόγια εντός 60 ημερών από την έκδοση τους και η συνεργασία μεταξύ μας διεκόπη. (Επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1) (α) Τιμολόγιο αρ.CS191569 ημερομηνίας 30/5/2019 δια το ποσό των €113,29.- (β) Τιμολόγιο αρ.CS191622 ημερομηνίας 7/6/2019 δια το ποσό των €256,56.- (γ) Τιμολόγιο αρ.CS191722 ημερομηνίας 13/6/2019 δια το ποσό των €81,30.- (δ) Τιμολόγιο αρ.CS191774 ημερομηνίας 19/6/2019 δια το ποσό των €853,66.- (ε) Τιμολόγιο αρ.CS191801 ημερομηνίας 21/6/2019 δια το ποσό των €703,07.- (ε) Τιμολόγιο αρ.CS191817 ημερομηνίας 24/6/2019 δια το ποσό των €191,26.- (στ) Τιμολόγιο αρ.CS191868 ημερομηνίας 28/6/2019 δια το ποσό των €2.979,47.- (ζ) Τιμολόγιο αρ.CS192012 ημερομηνίας 11/7/2019 δια το ποσό των €814,80.- (η) Τιμολόγιο αρ.CS192136 ημερομηνίας 23/7/2019 δια το ποσό των €1.148,85.- (θ) Τιμολόγιο αρ.CS192184 ημερομηνίας 26/7/2019 δια το ποσό των €140,61.- (ι) Τιμολόγιο αρ.CS192149 ημερομηνίας 24/7/2019 δια το ποσό των €513,25.- (ια) Τιμολόγιο αρ.CS192247 ημερομηνίας 1/8/2019 δια το ποσό των €1.168,16.- (ιβ) Τιμολόγιο αρ.CS192266 ημερομηνίας 2/8/2019 δια το ποσό των €26,99.- Επισυνάπτω με την παρούσα ένορκο δήλωση μου την κατάσταση λογαριασμού της εναγομένης εταιρείας ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  6. Οι Εναγόμενοι αληθώς οφείλουν εις τους Ενάγοντες το ποσό των €8.991,27.-, για το οποίο εξέδωσαν και παρέδωσαν στους Ενάγοντες, έναντι των οφειλομένων τιμολογίων και/ή του υπολοίπου λογαριασμού που διατηρούσαν με τους Ενάγοντες, τις κάτωθι επιταγές, οι οποίες κατατέθηκαν δεόντως στην τράπεζα και επεστράφησαν απλήρωτες με την ένδειξη διαταγής του εκδότη για μη πληρωμή (STOP PAYMENT) (Επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3): (α) Επιταγή αρ.XXXXX2505 της NATIONAL BANK OF GREECE (CYPRUS) ημερομηνίας 19/8/2019 για το ποσό των €451,15.- (β) Επιταγή αρ.XXXXX7692 της NATIONAL BANK OF GREECE (CYPRUS) ημερομηνίας 21/8/2019 για το ποσό των €853,66.- (γ) Επιταγή αρ.XXXXX7693 της NATIONAL BANK OF GREECE (CYPRUS) ημερομηνίας 26/8/2019 για το ποσό των €894,33.- (δ) Επιταγή αρ.XXXXX7694 της NATIONAL BANK OF GREECE (CYPRUS) ημερομηνίας 2/9/2019 για το ποσό των €2.979,47.- (ε) Επιταγή αρ.XXXXX7695 της NATIONAL BANK OF GREECE (CYPRUS) ημερομηνίας 14/9/2019 για το ποσό των €814,80.- (στ) Επιταγή αρ.XXXXX2521 της NATIONAL BANK OF GREECE (CYPRUS) ημερομηνίας 28/9/2019 για το ποσό των €1.289,46.- Γνωρίζω ότι το εν λόγω χρέος υφίσταται και εξακολουθεί να παραμένει απαιτητό, αν και οι Εναγόμενοι πολλές φορές εκλήθηκαν να το εξοφλήσουν και δεν ξόφλησαν μέχρι σήμερα. Αληθώς πιστεύω και τυγχάνω νομικής συμβουλής ότι οι Εναγόμενοι καμία απολύτως υπεράσπιση έχουν εις την ως άνω αγωγή και εξαιτούμαι την έκδοση απόφασης ως εις την αίτηση, πλέον έξοδα και Φ.Π.Α.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης που εγείρουν είναι οι ακόλουθοι: «Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της Δ.18 για την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Ο Ενόρκως Δηλών στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων για συνοπτική απόφαση εναντίον της Ενάγουσας δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και/ή δεν μπορεί να επιβεβαιώσει την ισχυριζόμενη απαίτηση της ενάγουσας. Η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει ως έχει καθ' ότι η Εναγόμενη εταιρεία τελεί υπό διαχείριση. Η αγωγή έχει καταχωρηθεί πρόωρα και/ή ο Παραλήπτης / Διαχειριστής της υπό διαχείρισης εταιρείας εμποδίζεται διά νόμου από το να εξετάσει την απαίτηση της Ενάγουσας, εφόσον, σύμφωνα με τις υποχρεώσεις του Παραλήπτη / Διαχειριστή που απορρέουν δυνάμει νόμου, με τον διορισμό του, ο Παραλήπτης / Διαχειριστής κατά ή περί τις 5.08.2019 έδωσε οδηγίες στην τράπεζα της Εναγόμενης όπως μην πληρωθούν οι επιταγές που η Εναγόμενη εξέδωσε εφόσον έπρεπε πρώτα να γίνει ο απαιτούμενος έλεγχος της έκθεσης της περιουσιακής κατάστασης της Εναγόμενης εταιρείας (statement of affairs of the company) καθώς και οποιεσδήποτε προνομιακές πληρωμές. Η Εναγόμενη ουδέποτε απεδέχθη τα αναφερόμενα από την Ενάγουσα τιμολόγια και/ή τα τιμολόγια αφορούσαν ελαττωματικά προϊόντα και/ή εμπορεύματα τα οποία ουδέποτε παραδοθήκαν στην Εναγόμενη και/ή η Ενάγουσα πίεσε την Εναγόμενη να προβεί στην έκδοση των επιταγών και/ή υπεσχέθη ότι θα προέβαινε σε αντικατάσταση και/ή επιδιόρθωση των ελαττωματικών προϊόντων και/ή παράδοση των προϊόντων. Υπάρχει διαφορά στα ποσά μεταξύ της απαίτησης και των ισχυριζόμενων εκδοθέντων επιταγών. Η επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού στην αίτηση της Εναγόμενης είναι ελλιπής και/ή δεν περιλαμβάνει όλα τα τιμολόγια που αναφέρονται στην απαίτηση της και/ή η Ενάγουσα δεν έχει αποδείξει στα πλαίσια της αίτησής της από πού προκύπτει το εν λόγω ποσό, ώστε να μπορεί να εκδοθεί απόφαση υπέρ της και/ή η Εναγόμενη δεν αποδέχεται την ορθότητα της εν λόγω κατάστασης λογαριασμού. Η Εναγόμενη έχει καλή υπεράσπιση και θα πρέπει να της δοθεί η δυνατότητα να υπερασπιστεί και/ή να μην στερηθεί του δικαιώματος υπεράσπισης. Σε περίπτωση που δεν επιτραπεί στην Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση να καταχωρήσει υπεράσπιση, δεν θα διασφαλιστεί το δικαίωμα της δίκαιης δίκης, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος και το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική.». Η ένσταση βασίζεται στη Δ.18, Δ.48, θ.θ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 και 8, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 89, 300 και 340 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος και στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στη νομολογία και στην διακριτική ευχέρεια και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση, ημερ. 31.1.2020, του κ. XXXXX Ζακχαίου από τη Λευκωσία. «Εγώ, ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Ζακχαίος από τη Λευκωσία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  7. Είμαι ο Παραλήπτης / Διαχειριστής της υπό διαχείρισης Εναγόμενης εταιρείας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, για όσα δε γεγονότα δεν γνωρίζω προσωπικά αναφέρω την πηγή της γνώσης μου. Περαιτέρω, κατέχω και φυλάσσω όλα τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα από τα οποία και αντλώ πληροφορίες. Σε σχέση με τα νομικά σημεία έχω τύχει νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους μου κ.κ. ΚΟΥΣΙΟΣ ΚΟΡΦΙΩΤΗΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Δ.Ε.Π.Ε..
  8. Έχω διαβάσει την αίτηση των Εναγόντων και την Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει, το περιεχόμενο των οποίων αρνούμαι και απορρίπτω εκτός όπου ρητά αναφέρω ότι συμφωνώ.
  9. Για τους λόγους που αναφέρω πιο κάτω η Εναγόμενη έχει καλή και γνήσια υπεράσπιση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
  10. Σχετικά με το ιστορικό της υπόθεσης αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Η Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αγωγή ήταν πελάτιδα της Ενάγουσας. (β) Εξ' όσων έχω λάβει πληροφόρηση, κατόπιν παραλαβής εμπορευμάτων από την Ενάγουσα μεταξύ Μαΐου του 2019 και Αυγούστου του 2019, η Εναγόμενη διαπίστωσε ότι ορισμένα από τα συμφωνηθέντα, μεταξύ της Ενάγουσας και Εναγόμενης, εμπορεύματα δεν παραδόθηκαν ενώ τα παραληφθέντα εμπορεύματα ήταν ελαττωματικά και ακατάλληλα. (γ) Κατά τις 5.08.2019, διορίστηκα ως Παραλήπτης / Διαχειριστής της υπό διαχείρισης Εναγόμενης εταιρείας. Ευθύς μόλις διορίστηκα έδωσα οδηγίες στην τράπεζα της Εναγόμενης όπως οποιεσδήποτε επιταγές που εκδόθηκαν από την Εναγόμενη να μην πληρωθούν μέχρις ότου γίνει πρώτα ο απαιτούμενος έλεγχος της έκθεσης της περιουσιακής κατάστασης της Εναγόμενης εταιρείας (statement of affairs of the company), καθώς και οι απαιτούμενες προνομιακές πληρωμές, ως προβλέπεται δυνάμει νόμου. Αντίγραφο επιστολής, ημερομηνίας 20.08.2019, από τον Έφορο Εταιρειών όπου αναφέρεται ότι έχει καταχωρηθεί ο διορισμός μου στο φάκελο που ο Έφορος Εταιρειών τηρεί στο όνομα της Εναγόμενης εταιρείας επισυνάπτω ως Τεκμήριο
  12. Το άτομο το οποίο ορκίζεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση των Εναγόντων για συνοπτική απόφαση εναντίον της Εναγόμενης αναφέρει ότι είναι υπάλληλος στο λογιστήριο της Ενάγουσας και ότι αντλεί τις πληροφορίες του από τους λογαριασμούς που τηρεί η Ενάγουσα. Το εν λόγω άτομο δεν το γνωρίζω και ουδέποτε ήρθε σε επικοινωνία μαζί μου, οπότε και δεν μπορεί να έχει θετική γνώση των γεγονότων που έχω αναφέρει, σχετικά με την εμπλοκή μου στην εν λόγω υπόθεση.
  13. Επιπλέον η επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού είναι ελλιπής εφόσον δεν υπάρχει επεξήγηση για το πώς προκύπτει το υπόλοιπο το οποίο αναγράφεται κατά την 1.07.2019, η οποία αποτελεί την αρχική ημερομηνία της εν λόγω κατάστασης λογαριασμού. Σχετικά αναφέρω ότι το ποσό των €12,416.40 το οποίο αναγράφεται ως το υπόλοιπο κατά την 1.07.2019 είναι κατά πολύ μεγαλύτερο από το άθροισμα των τιμολογίων που εκδοθήκαν μέχρι την εν λόγω ημερομηνία σύμφωνα με τα τιμολόγια τα οποία η Ενάγουσα επισυνάπτει στην αίτησή της και ως εκ τούτου η Ενάγουσα δεν έχει αποδείξει στα πλαίσια της αίτησής της από πού προκύπτει το εν λόγω ποσό, ώστε να μπορεί να εκδοθεί απόφαση υπέρ της.
  14. Βάσει των πιο πάνω, ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, η ως άνω αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις έκδοσης συνοπτικής απόφασης εναντίον της Εναγομένης, καθώς δεν ικανοποιούνται οι εκ του Νόμου και των Κανονισμών απαραίτητες προϋποθέσεις. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε και προωθείται καταχρηστικά με μοναδικό σκοπό την άσκηση πίεσης στην Εναγόμενη.
  15. Ως εκ των πιο πάνω και ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μας, προκύπτει ότι εγείρονται σοβαρά θέματα προς εκδίκαση. Αληθινά πιστεύω ότι έχω καλή υπεράσπιση και θα πρέπει να μου δοθεί η δυνατότητα να παρουσιάσω τους πιο πάνω ισχυρισμούς μου, σε έκταση και με περισσότερες λεπτομέρειες στο Δικαστήριο για να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη.
  16. Συνεπώς αιτούμαι όπως απορριφθεί η αίτηση της Ενάγουσας με έξοδα υπέρ μου.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι προϋποθέσεις για την έκδοση απόφασης με συνοπτική διαδικασία καθορίζονται στη Δ.18 θ.
  17. Συγκεκριμένα, η Δ.18 έχει ως ακολούθως: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με την Διάταξη 2 Κανονισμός 6, ο Ενάγων μπορεί σε ένορκη δήλωση που θα κάμει ο ίδιος ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί και να πιστοποιήσει τα γεγονότα και να βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσό που απαιτείται και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης με ή χωρίς ενοίκιο ή για παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση και τα έξοδα και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα, εκτός εάν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης.». Στην απόφαση, ημερομηνίας 4.9.2013, στην Πολιτική Έφεση αρ. 27/2010, Sensus Gymnasium Ltd, κ.α. ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, το Ανώτατο Δικαστήριο υπενθύμισε τις νομικές αρχές που εφαρμόζονται σε αιτήσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης δυνάμει της πιο πάνω Δ.18, θ.
  18. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμαː «Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι καθαρή και δεν χρειάζεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης και παράλληλα δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί, ουσιαστικά, από τον Εναγόμενο το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεσή του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά, και με βάση ορισμένα κριτήρια (βλ. Robert v Plant [1895] 1 Q.B. 597, The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν Ιωάννου

(1966)1 ΑΑΔ 265, Spyros Stavrinides v Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130, Hermes Insurance Co. Ltd v Joulios Theodorides
(1983)1 CLR 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v Abdul Aziz Tlais
(1991)1 AAD 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ 782, Rck Sports v Persona Advertising Ltd
(1996)1 AAD 1074, Subotic v Στυλιανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν Environvestment & Finance Ltd
(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1968, Sigma Radio TV Ltd v Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 ΑΑΔ 408, Νεάρχου κ.α. ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 818). Τα κριτήρια που θα πρέπει, σύμφωνα με τη Δ.18, θ.1(α), να πληρούνται είναι τα ακόλουθαː
  1. Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο,
  2. Ο Εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση, και
  3. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως, να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. Spyros Stavrinides, σελ. 136 - 138 και Αθηνούλας Δημητρίου σελ. 790 - 794, ανωτέρω). Με την ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο που πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης (βλ. CYEMS CO. LTD v Central Co-Operative Industries Co. Ltd
(1982)1 CLR 897 και Hermes Insurance Co. Ltd, ανωτέρω). Ο εναγόμενος μπορεί να πράξει τούτο είτε με ένορκη δήλωση είτε, με άδεια του Δικαστηρίου, με προφορική μαρτυρία (βλ. Δ.18, θ.3(α)).». Έχει υποδειχθεί στη N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 1912 και έχει επιβεβαιωθεί εκ νέου στην υπόθεση Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408, καθώς και στην απόφαση ημερ. 14.11.2011 στην Πολιτική Έφεση 322/2008, J& M Loizides Agencies Ltd κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ότι το δικαίωμα υπεράσπισης χωρίς όρους δεν ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση, διαφορετικά θα ήταν εύκολο σε σχεδόν κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα την αχρήστευση του. Το τι αναμένεται από έναν εναγόμενο όταν αντιμετωπίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση έχει διαχρονικά προσδιορισθεί με τη φράση «condescend upon particulars». Στο Annual Practice 1970 σελ. 127, παρ. 14/3-4/4, αναφέρονται τα εξής: «The defendant´s affidavit must "condescend upon particulars", and should, as far as possible, deal specifically with the plaintiff´s claim and affidavit, and state clearly and concisely what the defence is, and what facts are relied on as supporting it. It should also state whether the defence goes to the whole or part of the claim, and in the latter case it should specify the part. A mere general denial that the defendant is indebted will not suffice (Wallingford v. Mutual Society
(1880), 5 App. Cas., per Lord Blackburn, at p. 704: Re General Rail, Syndicate, Whitsley´s Case,
(1900)1 Ch., per Lindley, M.R., at p. 369; Anon.,
(1875)W.N. 249, per Quain, J., at p. 250), unless the grounds on which the defendant relies as showing that he is not indebted are stated (ibid.)......................................................................................................... If the defence relied on is fraud the affidavit should state the particulars of the fraud (Wellingford v. Mutual Society
(1880), 5 App. Cas. 685). A mere vague general allegation of fraud is useless (ibid). Similarly, if a legal objection is raised, the facts and the point of law arising thereon must be clearly stated. Indeed, in all cases, sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defence.». Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης (βλ. Μαρία Γεώργαινα Λευκίδου ν Άριστου Καναουρίδη, Πολ. Έφ.10015, απόφαση ημερ. 26/4/99). Υπεράσπιση που είναι λογικοφανής, βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστούν συζητήσιμη, ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας. (βλ. Ανδρέας Ιωάννου και Το Σκάφος «Veronika» Αγωγή Ναυτοδικείου 6302, απόφαση ημερ. 16/4/03, K.C.P. Commission Agents & Importers LTd v Ανδρέα Μιχαήλ
(1993)1 ΑΑΔ 415). ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ Κατ' αρχάς, από το περιεχόμενο του ενώπιον μου φακέλου της υπόθεσης, διαπιστώνω ότι, πρώτον, το κλητήριο ένταλμα είναι όντως ειδικά οπισθογραφημένο και, δεύτερον, ότι οι Εναγόμενοι - Καθ'ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στις 22.10.2019. Πληρούνται, επομένως, οι πρώτες δύο προϋποθέσεις της Δ.18, θ.1(α). Εξετάζω στη συνέχεια κατά πόσον πληρούται η τρίτη προϋπόθεση της Δ.18, θ.1(α), ήτοι κατά πόσον η Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση γίνεται από πρόσωπο που έχει θετική γνώση για τα γεγονότα της υπόθεσης. Διαφωτιστική επ' αυτού είναι η απόφαση Αθηνούλας Δημητρίου ν Τράπεζας Κύπρου
(1997)1Β Α.Α.Δ. 782, 790, στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι: «Στην κρινόμενη περίπτωση η ενάγουσα είναι εταιρεία. Δεν μπορεί να ορκισθεί. Κάποιος πρέπει να ορκισθεί στη θέση της. Σύμφωνα, όμως, με ρητή επιταγή του πιο πάνω θεσμού πρέπει να είναι πρόσωπο που είναι σε θέση να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα.». Ως προς το πότε ένα πρόσωπο έχει θετική γνώση των γεγονότων, δόθηκαν οι εξής κατευθυντήριες γραμμές στην προμνησθείσα απόφαση Αθηνούλας Δημητρίου꞉ «[...] το ζήτημα κατά πόσο ένα πρόσωπο είναι σε θέση να ορκισθεί θετικά με τα γεγονότα εντός της έννοιας της Δ.18 Θ.1 πρέπει να κρίνεται με βάση τα γεγονότα και περιστατικά της συγκεκριμένης υπόθεσης και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης. Η φύση της αξίωσης διαδραματίζει πολύ σημαντικό ρόλο». Αξίζει εδώ να επισημάνω ότι, στην περίπτωση νομικών προσώπων, ο όρος «θετική γνώση» τυγχάνει λογικής ερμηνείας και όχι αυστηρής σε βαθμό που να δημιουργεί πρακτικές δυσκολίες και παράλογα αποτελέσματα (βλ. Marketrends v. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου
(2006)1Α Α.Α.Δ. 223). Στην Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obschondi Banka S.A.
(1972)1 CLR 130, 137, λέχθηκε ότι: «The deponent must be clearly in a position to swear positively to the facts and the affidavit must show this. It cannot be an affidavit where the deponent can only depose upon information and belief. Order 39, r.2 which regulates the contents of affidavits, provides that the affidavits shall be confined to such facts as the witness is able on his own knowledge to prove. Statements on information and belief, with the sources and grounds thereof, or allowed only in affidavits for interlocutory applications.». Άρα, λοιπόν, με δεδομένο ότι οι Ενάγοντες αποτελούν νομικό πρόσωπο, είναι λογικό και αποδεκτό η ένορκη δήλωση να γίνεται από φυσικό πρόσωπο που βρίσκεται στην υπηρεσία τους, εφόσον αυτό το φυσικό αυτό πρόσωπο τελεί υπό την εξουσιοδότηση των Εναγόντων καθ'ον χρόνο ορκίζεται τα γεγονότα και περιγράφει σαφώς τη θέση που κατέχει στην υπηρεσία τους. Εν προκειμένω, ο κ. Μίλλας δεν αμφισβητείται από τους Εναγόμενους ότι έχει την αναγκαία εξουσιοδότηση των Εναγόντων. Εκείνο που αμφισβητεί ο κ. Ζακχαίος είναι τον ισχυρισμό του κ. Μίλλα ότι έχει θετική γνώση των γεγονότων. Ανατρέχοντας στο λεκτικό που χρησιμοποιεί ο ομνύων, κ. XXXXX Μίλλας στην ένορκη δήλωσή του, διαπιστώνω ότι ρητά αναφέρει ότι αυτός ήταν «για κάθε σημαντικό για την αγωγή χρόνο» στην υπηρεσία των Εναγόντων και ειδικότερα κατείχε τη θέση του «προϊσταμένου του λογιστηρίου», από την οποία είχε την ευθύνη της «εποπτείας και του ελέγχου» του λογαριασμού των Εναγομένων. Σε αυτή του την ιδιότητα στηρίζει τον ισχυρισμό του ότι έχει θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης, τονίζοντας ότι ως εκ της θέσης του κατέχει τα επίδικα τιμολόγια υπό τη φύλαξή του και τα παρουσιάζει στο Δικαστήριο (βλ. την παρα. 1 της Ε/Δ του). Στην παρούσα υπόθεση, υπενθυμίζω ότι η απαίτηση των Εναγόντων ως αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης που είναι οπισθογραφημένη επί του Κλητηρίου είναι για ποσό €8.991,27 (βλ. την παρα. 7 της Ε/Α) ως υπόλοιπο χρεοπιστωτικού λογαριασμού και/ή ως υπόλοιπο δυνάμει τιμολογίων και/ή ως ποσό επιταγών που δεν τιμήθηκαν κατά την παρουσίασή τους στην τράπεζα. Ο ομνύων για τους Ενάγοντες, κ. Μίλλας, παρουσίασε ως τεκμήρια φωτοαντίγραφα των επίδικων τιμολογίων και επιταγών, από τα οποία προκύπτει εκ πρώτης όψεως ότι ο ουσιώδης χρόνος έκδοσής τους ήταν, σε ό,τι αφορά τα τιμολόγια, από 30/5/2019 μέχρι 2/8/2019 (βλ. την παρα. 4 της Ε/Δ κ. Μίλλα) και, σε ό,τι αφορά τις επιταγές, από 19.8.2019 μέχρι 28.9.2019 (βλ. παρα. 6 της Ε/Δ κ. Μίλλα). Ο μόνος λόγος για τον οποίο ο κ. Ζακχαίος για τους Εναγόμενους αμφισβητεί ότι ο κ. Μίλλας διαθέτει θετική γνώση των γεγονότων, είναι επειδή ουδέποτε ήρθε σε επικοινωνία μαζί του (βλ. παρα. 5 της Ε/Δ του κ. Ζακχαίου). Αυτός ο ισχυρισμός είναι πολύ επιφανειακός, αφού δεν αναφέρει ο κ. Ζακχαίος αν ο ίδιος επιχείρησε να επικοινωνήσει με το λογιστήριο των Εναγόντων για να ερευνήσει ή/και να διαπιστώσει κατά πόσον ο κ. Μίλλας ήταν ή δεν ήταν προϊστάμενος του λογιστηρίου κατά τον ουσιώδη χρόνο. Δεν τίθεται επαρκές πραγματικό υπόβαθρο, έτσι ώστε βάσιμα να αμφισβητείται η ιδιότητα και θέση του κ. Μίλλα στην υπηρεσία των Εναγόντων κατά τον ουσιώδη χρόνο. Δεδομένων των πιο πάνω παρατηρήσεων, είμαι ικανοποιημένη ότι ο κ. Μίλλας είναι ικανό πρόσωπο, εντός του ορισμού της Δ.18 Θ. 1, λόγω της ιδιότητας και των καθηκόντων του στην υπηρεσία των Εναγόντων, για να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επαληθεύσει την αιτία της αγωγής, όπως και έχει πράξει. Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεών μου, κρίνω ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές έχουν συμμορφωθεί και με τις τρεις προϋποθέσεις, οι οποίες τίθενται στη Δ.18, θ.1 και, επομένως, σύμφωνα και με τη νομολογία όπως συνοψίζεται στην Πολιτική Έφεση αρ. 27/2010, Sensus Gymnasium Ltd, κ.α. ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ., το βάρος της απόδειξης μεταφέρεται στους ώμους των Εναγομένων - Καθ' ων η αίτηση, να πείσουν το Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση επί της ουσίας (good defence on the merits) ή να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να τους δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης. Συγκρίνοντας το λόγο ένστασης αρ. 5 με το περιεχόμενο της Ε/Δ του κ. Ζακχαίου, παρατηρώ κατ'αρχάς ότι αυτός εγκαταλείπει τον ισχυρισμό ότι οι Εναγόμενοι ουδέποτε αποδέχθηκαν τα επίδικα τιμολόγια. Άλλωστε, αυτά που παρουσίασε ως τεκμήρια ο κ. Μίλλας, φέρουν υπογραφή παραλήπτη. Επιμένει, όμως, ο κ. Ζακχαίος να ισχυρίζεται (όπως και ο λόγος ένστασης αρ. 5 διαλαμβάνει) ότι τα προϊόντα που παραδόθηκαν ήταν ελαττωματικά ή/και ότι τα τιμολόγια αφορούν σε προϊόντα που ουδέποτε παραδόθηκαν (βλ. την παρα. 4(β) της Ε/Δ του). Παραταύτα, εγκαταλείπει στην Ε/Δ του ο κ. Ζακχαίος ή/και δεν προωθεί τον λόγο ένστασης αρ. 5, κατά το μέρος που αφορούσε στην ισχυριζόμενη θέση των Εναγομένων ότι οι Ενάγοντες πίεσαν τους Εναγόμενους να εκδώσουν τις επίδικες επιταγές δίδοντάς τους υπόσχεση περί αντικατάστασης των ελαττωματικών ή/και περί παράδοσης όσων προϊόντων δεν είχαν παραδοθεί. Περιορίζεται ο κ. Ζακχαίος στο να ισχυρίζεται (ως ο λόγος ένστασης αρ. 4) ότι αυτός έδωσε οδηγίες να μην πληρωθούν οι επιταγές στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων ή/και καθηκόντων του ως διαχειριστής της εταιρείας (βλ. παρα 4(γ) της Ε/Δ του). Τέλος, αμφισβητεί την ορθότητα κατάσταση λογαριασμού ο κ. Ζακχαίος (βλ. τον λόγο ένστασης αρ. 7 και την παρα. 6 της Ε/Δ του). Το κατά πόσον οι πιο πάνω λόγοι συνθέτουν καλή υπεράσπιση εξαρτάται όπως προανέφερα από το κατά πόσον δίδονται επαρκείς λεπτομέρειες γεγονότων και αν προκύπτει εκ πρώτης όψεως καλόπιστη έγερση των λόγων επί των οποίων εδράζεται η ισχυριζόμενη υπεράσπιση. Δεν έχω ικανοποιηθεί περί τούτου. Εξηγώ πιο κάτω։ Κατ' αρχάς, ο ίδιος ο κ. Ζακχαίος φαίνεται να ομολογεί ότι ο ίδιος ουδεμία θέση είχε στην εταιρεία των Εναγομένων πριν τις 5.8.2019 που διορίστηκε διαχειριστής της. Συνεπώς, καθ' ον χρόνο εκδίδονταν τα επίδικα τιμολόγια από τους Ενάγοντες προς τους Εναγόμενους, ο κ. Ζακχαίος δεν ήταν πρόσωπο που να γνώριζε για τις συναλλαγές των Εναγομένων με τους Ενάγοντες, έτσι ώστε να αντικρούσει τα λεγόμενα του κ. Μίλλα αναφορικά με την έκδοση των τιμολογίων ή/και την τήρηση του χρεωπιστωτικού λογαριασμού των Εναγόντων ή/και την παράδοση των προϊόντων και την κατάστασή τους. Ουδεμία λεπτομέρεια έδωσε ο κ. Ζακχαίος για την ελαττωματικότητα, ούτε προσδιόρισε ποια προϊόντα ήταν κατ' ισχυρισμόν ελαττωματικά, ή ποια δεν παραδόθηκαν ή πότε κατ' ισχυρισμόν θα παραδίδονταν ή αντικαθίστονταν. Αμφισβητεί την κατάσταση λογαριασμού με αναφορά στο υπόλοιπο που αυτή εμφάνιζε κατά ή περί την 1.7.2019 και το οποίο ανερχόταν σε €12.416,40, που δεν αξιώνεται από τους Ενάγοντες, ενώ παραβλέπει ότι κατά ή περί την ημερομηνία του διορισμού του ως διαχειριστή, ήτοι στις 5.8.2019, το υπόλοιπο λογαριασμού ανερχόταν σε €8,991,27σ., όσο είναι και το άθροισμα της δέσμης των τιμολογίων που παρουσίασε ο κ. Μίλλας, €8,991,27σ, τα οποία ως προανέφερα είναι όλα υπογεγραμμένα από τον παραλήπτη και δεν αμφισβητήθηκε ότι παραλήπτης ήταν οι Εναγόμενοι. Ουδεμία άλλη πώληση έγινε μετά τις 5.8.2019 προς τους Εναγομένους. Αλλά ακόμη και σε ό,τι αφορά τις επιταγές, η συνολική αξία των οποίων ανέρχεται σε 7,282,82σ. και οι οποίες φέρουν διάφορες ημερομηνίες έκδοσης μετά τις 5.8.2019 που διορίστηκε ο κ. Ζακχαίος διαχειριστής των Εναγομένων, παρατηρώ ότι ο ίδιος δεν ισχυρίστηκε πουθενά στην ένορκη δήλωσή του να είχε ανάμειξη στην έκδοσή τους ή να γνωρίζει τις συνθήκες υπό τις οποίες εκδόθηκαν για εκείνο το ποσό αντί για μεγαλύτερο. Δεν έδωσε ο ίδιος εντολή για την έκδοσή τους, άρα δεν μπορεί να γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν στην έκδοσή τους, και δεν λέει ποια είναι η πηγή των πληροφοριών του αναφορικά με τα γεγονότα που περιβάλλουν την έκδοσή τους. Εν τέλει, οι μόνοι ισχυρισμοί γεγονότων που φαίνεται να εγείρονται καλόπιστα, είναι αυτοί που αφορούν στο γιατί δεν τιμήθηκαν οι επιταγές κατά την παρουσίασή τους από τους Ενάγοντες στην τράπεζα. Προβαίνει σε παραδοχή του κ. Ζακχαίου ότι, άπαξ του διορισμού του ως διαχειριστή κατά ή περί τις 5.8.2019, αυτός έδωσε γενικές οδηγίες προς την τράπεζα να μην πληρώσει οποιεσδήποτε επιταγές είχαν εκδώσει οι Εναγόμενοι όταν παρουσιαστούν για εξαργύρωση, για να έχει την ευκαιρία να ετοιμαστεί πρώτα η έκθεση περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Άρα εμμέσως πλην σαφώς αυτός αναγνωρίζει ότι ο πραγματικός λόγος που δεν πληρώθηκαν οι επιταγές είχε να κάμει με την εκτέλεση των δικών του εξουσιών και καθηκόντων ως διαχειριστή, παρά με οποιοδήποτε παράπονο των Εναγόντων για ελαττωματικότητα των προϊόντων για τα οποία εκδόθηκαν τα τιμολόγια και αντίστοιχα οι επιταγές. Το κατά πόσον συνιστά καλή υπεράσπιση η επίκληση του άρθρου 89 και 340 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 από πλευράς του διαχειριστή των Εναγομένων είναι νομικό ζήτημα. Το άρθρο 89
(1)προβλέπει ότι։ «89.-
(1)Όταν διορίζεται παραλήπτης εκ μέρους των κατόχων χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας εξασφαλισθέντων με κυμαινόμενη επιβάρυνση, ή οι κάτοχοι χρεωστικών ομολόγων ή πρόσωπο εκ μέρους των λαμβάνει κατοχή ιδιοκτησίας που περιλαμβάνεται ή υπόκειται στην επιβάρυνση, τότε αν η εταιρεία δεν βρίσκεται κατά το χρόνο εκείνο υπό εκκαθάριση, τα χρέη που σε κάθε εκκαθάριση πληρώνονται κατά προτεραιότητα των υπόλοιπων χρεών σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους V που σχετίζονται με προτιμησιακές πληρωμές που πληρώνονται κατά προτεραιότητα από άλλα χρέη, πληρώνονται από ενεργητικό που περιέρχεται στα χέρια του παραλήπτη ή άλλου προσώπου που λαμβάνει κατοχή όπως προαναφέρθηκε κατά προτεραιότητα οποιασδήποτε αξίωσης για κεφάλαιο ή τόκο αναφορικά με τα χρεωστικά ομόλογα. Το άρθρο 340 προβλέπει ότι։ «340.-
(1)Όταν παραλήπτης ή διαχειριστής ολόκληρης ή ουσιαστικά ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας (που στο εξής στο άρθρο αυτό και στο άρθρο 341 αναφέρεται ως "ο παραλήπτης") διορίζεται εκ μέρους των κατόχων οποιωνδήποτε χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας εγγυημένων με κυμαινόμενη επιβάρυνση, τότε τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού και του άρθρου 341- (α) ο παραλήπτης πρέπει αμέσως να αποστείλει ειδοποίηση στον καθορισμένο τύπο στην εταιρεία για το διορισμό του, και (β) μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες μετά τη λήψη της ειδοποίησης, ή τέτοιας μεγαλύτερης περιόδου που δύναται να επιτραπεί από το Δικαστήριο ή τον παραλήπτη, πρέπει να ετοιμαστεί και υποβληθεί στον παραλήπτη σύμφωνα με το άρθρο 340 έκθεση με τον καθορισμένο τύπο της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας και
(2)O παραλήπτης πρέπει μέσα σε δύο μήνες, ή τέτοιας μεγαλύτερης περιόδου που το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει μετά την πάροδο της περιόδου των δώδεκα μηνών από την ημερομηνία του διορισμού του και καθεμιάς μεταγενέστερης περιόδου δώδεκα μηνών, και μέσα σε δύο μήνες ή τέτοιας μεγαλύτερης περιόδου που το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει μετά που αυτός έπαυσε να ενεργεί ως παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας της εταιρείας, να παραδώσει για εγγραφή στον έφορο εταιρειών, σε οποιουσδήποτε εμπιστευματοδόχους για κατόχους χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας για λογαριασμό των οποίων διορίστηκε, στην εταιρεία και (στην έκταση που είναι ενήμερος των διευθύνσεων τους) σε όλους αυτούς τους κατόχους ομολόγων περίληψη με τον καθορισμένο τύπο που δείχνει τις εισπράξεις και πληρωμές του κατά τη διάρκεια εκείνης της περιόδου των δώδεκα μηνών, ή όταν έπαυσε να ενεργεί όπως προαναφέρθηκε, κατά τη διάρκεια της περιόδου από το τέλος της περιόδου που αναφέρεται η τελευταία προηγούμενη περίληψη μέχρι την ημερομηνία της παύσης του με τον τρόπο αυτό, και τα συνολικά ποσά των εισπράξεων και πληρωμών του κατά τη διάρκεια όλων των προηγούμενων περιόδων από το διορισμό του.
(6)Καμιά διάταξη στο εδάφιο
(2)δεν εκλαμβάνεται ότι παραβλάπτει το καθήκον του παραλήπτη να υποβάλλει κατάλληλους λογαριασμούς των εισπράξεων και πληρωμών στα πρόσωπα προς τα οποία, και κατά τα χρονικά διαστήματα που, δύναται να απαιτηθεί από αυτόν να το πράξει ανεξάρτητα από το εδάφιο εκείνο.». Όπως διευκρινίσθηκε στην απόφαση Ιωάννης Ανδρονίκου κ.α. ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ. 977, το πρωτόδικο Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης συνοπτικής αίτησης πρέπει να εξετάζει τα πραγματικά γεγονότα που παρατίθενται από τους Εναγομένους και όχι νομικά και άλλα θέματα που εγείρονται καθώς αυτά αποτελούν θέματα που το κατάλληλο στάδιο εκδίκασης τους είναι σε κανονική δίκη, όπου δίδεται η ευκαιρία στους διαδίκους να προβάλουν με λεπτομέρεια τις θέσεις τους. Το Δικαστήριο εξετάζει μόνον αν δικαιολογείται να δοθεί άδεια καταχώρισης υπεράσπισης έτσι ώστε να δικογραφηθεί εκεί δεόντως το νομικό ζήτημα που επιθυμούν να εγείρουν οι Εναγόμενοι. Οφείλω να σημειώσω ότι στην παρούσα υπόθεση η αγωγή για την είσπραξη των τιμολογίων ή/και του υπολοίπου του χρεοπιστωτικού λογαριασμού, καταχωρήθηκε στις 9.10.2019, δηλαδή μετά πάροδο πέραν των 14 ημερών από την καταχώρηση του διορισμού του κ. Ζακχαίου ως διαχειριστή των Εναγομένων. Τα γεγονότα που ο ίδιος περιγράφει στην ένορκη δήλωσή του είναι ελλιπή, υπό την έννοια ότι παραλείπει να αναφέρει ποια ήταν τελικά η έκθεση περιουσιακών στοιχείων που υποβλήθηκε από αυτόν στον παραλήπτη βάσει του άρθρου 340 ή/και αν δεν υπήρχαν επαρκή περιουσιακά στοιχεία για να πληρωθούν οι Ενάγοντες ή/και αν έγιναν άλλες πληρωμές κατά προτεραιότητα έναντι του χρέους των Εναγομένων προς τους Ενάγοντες και δεν υπήρχε περίσσευμα για να πληρωθούν οι Ενάγοντες. Η απλή επίκληση του διορισμού του ως διαχειριστή ή/και της υποχρέωσής του να ετοιμάσει έκθεση περιουσιακής κατάστασης των Εναγομένων εκ πρώτης όψεως δικαιολογεί τις οδηγίες που έδωσε ο ίδιος κατά ή περί τις 5.8.2019 να μην πληρωθούν οι επιταγές, αλλά δεν συνθέτει επαρκείς ισχυρισμούς γεγονότων που να εξηγούν γιατί κατά ή περί την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής οι Εναγόμενοι εξακολουθούσαν να μην έχουν εξοφλήσει τα τιμολόγια ή/και το υπόλοιπο λογαριασμού. Κρίνω δίκαιο να διαχωρισθεί το κατά πόσον δικαιολογείται, στην όψη των ενόρκων δηλώσεων, η έκδοση συνοπτικής απόφασης για την ύπαρξη οφειλής / χρέους από τους Εναγόμενους προς τους Ενάγοντες, από οτιδήποτε αφορά στην πληρωμή μιας τέτοιας απόφασης ή ενός τέτοιου χρέους. Κατάληξη Υπό το φως όλων των προεκτεθέντων, η αίτηση των Εναγόντων για συνοπτική απόφαση επιτυγχάνει. Εκδίδεται συνοπτική απόφαση για το υπόλοιπο λογαριασμού €8,991,27σ. (βλ. Τεκμήριο 2 της Ε/Δ κ. Μίλλα) για την πώληση και παράδοση στους Εναγομένους προϊόντων ως τιμολογήθηκαν με τη δέσμη τιμολογίων (Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ κ. Μίλλα). Τα δικηγορικά έξοδα της αίτησης, πλέον ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων - Καθ' ων η αίτηση. (Υπ.)...................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.