REGIS MILK INDUSTRIES LTD (H.E. 1239) ν. ΠΑΓΩΤΑ ΠΑΠΑΦΙΛΙΠΠΟΥ & ΠΑΤΙΣΕΡΙ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ (Η.Ε. 5491), Υπόθεση Αρ. 1655/2019, 30/3/2020

(1)Ο όρος choc ice είναι ο ίδιος με τον όρο πλάκα και ως εκ τούτου ο όρος πλάκα είναι περιγραφικός,

(2)Οι Ενάγοντες/ Αιτητές ανέγραφαν από την αρχή στη συσκευασία τους choc ice,

(3)Ουδεμία αλλαγή επεσυνέβη σε σχέση με το περιτύλιγμα που χρησιμοποιούσαν οι Ενάγοντες/ Αιτητές από την ημερομηνία παραγωγής του παγωτού τους μέχρι και σήμερα,

(4)Ακόμα και σήμερα δεν αναγράφεται η λέξη πλάκα στα προϊόντα των Εναγόντων / Αιτητών ή ότι μέχρι και το έτος 2017 δεν αναγραφόταν η λέξη πλάκα επ' αυτών,

(5)Ότι το σήμα # επενεργεί ως διαφοροποιητικό στοιχείο μεταξύ των προϊόντων των διαδίκων αφού έχει ως αποτέλεσμα την ηχητική διαφοροποίηση του προϊόντος των Εναγομένων/ Καθ' ων η Αίτηση από αυτό των Εναγόντων/ Αιτητών,

(6)Η προώθηση του παγωτού των Εναγομένων/ Καθ' ων η Αίτηση ουδεμία ζημιά προκάλεσε στους Ενάγοντες/ Αιτητές. Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν στην παράγραφο 84 της ενόρκου δηλώσεως του κ. XXXXX Χριστοφόρου ότι οι Αιτητές δεν προσέρχονται στη διαδικασία με καθαρά χέρια καθότι τα Τεκμήρια 22Α και 22Β ονομάζονται bars αλλά ουδεμία σχέση έχουν με το παγωτό choc ice - πλάκα αλλά αποτελούν άλλο είδος παγωτού το οποίο ονομάζουν «παγωτοσοκολάτες». Τούτο σκοπό έχει να παραπλανήσει το Δικαστήριο αφού κάτι τέτοιο δεν ισχύει. Είναι ουσιαστικής σημασίας να μπορέσουν οι Αιτητές να προσκομίσουν στοιχεία στο Δικαστήριο με τα οποία να φαίνεται ότι ο εν λόγω ισχυρισμός είναι ανυπόστατος. Για αυτό το λόγο ειλικρινά πιστεύω ότι θα πρέπει να δοθεί στους Αιτητές η ευκαιρία να προσκομίσουν στο Δικαστήριο αντίγραφο από την ιστοσελίδα του παγωτού KLONDIKE το οποίο οι ίδιοι οι Καθ' ων η Αίτηση αποδέχονται, στην παράγραφο 10 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Χριστοφόρου, ως ένα «από τα πρώτα παγωτά της κατηγορίας choc ice", στο οποίο φαίνεται η φωτογραφία του παγωτού με τίτλο «A BAR IS BORN» που καταδεικνύει ότι ο όρος bar ή μπάρα είναι όντως ο όρος που χρησιμοποιείται για παγωτά κατηγορίας "choc ice". Τούτο δεν αποτελεί στοιχείο το οποίο θα μπορούσε να είχε κατατεθεί στην αρχική μου ένορκη δήλωση, καθότι δεν μπορούσα να γνωρίζω ότι τα παραδείγματα παγωτών που είχα αναφέρει θα τύγχαναν απόρριψης από τους Καθ' ων η Αίτηση, πόσω μάλλον, αφού οι ίδιοι γνωρίζουν ή θα έπρεπε να γνώριζαν την ακριβή ονομασία του εν λόγω προϊόντος, αφού οι ίδιοι κατονόμαζαν παρόμοιο προϊόν ως "choc bar ice". Περαιτέρω, με τη σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκο δήλωση, θα κατατεθεί η αρχική συσκευασία παγωτού των Αιτητών, η οποία δεν είναι αυτή που αναφέρουν οι Καθ' ων η Αίτηση στη παράγραφο 28 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Χριστοφόρου. Τούτο είναι επίσης σημαντικό, καθότι οι Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν ότι αρχικά το προϊόν προωθείτο με την αναγραφή επ' αυτού της φράσης «choc ice βιταμινούχα». Κάτι τέτοιο δεν ισχύει, αφού αρχικά το προϊόν των Αιτητών δεν έφερε καθόλου την επιγραφή choc ice επ' αυτού. Ως εκ τούτου η αναφορά στην παράγραφο 30 ότι από την ημερομηνία παραγωγής του παγωτού δεν υπήρξε καμία αλλαγή στη λεκτική/γραμματική περιγραφή της συσκευασίας/ περιτυλίγματος του παγωτού των Αιτητών ουδόλως ευσταθεί και παραπλανεί το Δικαστήριο. Είναι η ειλικρινής μου άποψη ότι θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία να παρουσιαστεί το αρχικό περιτύλιγμα ούτως ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να έχει ενώπιον του όλα τα απαραίτητα στοιχεία προς εκδίκαση της αρχικής αίτησης των Αιτητών. Στην παράγραφο 31 έως και 33, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η αναφορά μου περί των ημερομηνιών κατά τις οποίες έγινε η αλλαγή στο περιτύλιγμα των παγωτών των Αιτητών, είναι ψευδής. Τούτο δεν ισχύει και θεωρώ ότι θα πρέπει να μου δοθεί η ευκαιρία να προσκομίσω Τεκμήρια αναφορικά με την ορθότητα της ημερομηνίας κατά την οποία αναγράφηκε η λέξη πλάκα επί του περιτυλίγματος του κλασικού παγωτού των Αιτητών προς απάλειψη κάθε αμφιβολίας και προκειμένου το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα σχετικά στοιχεία. Τούτο είναι σημαντικό καθότι αποτελεί ένα παράγοντα συσχέτισης του ονόματος «πλάκα» με τα προϊόντα των Αιτητών. Το εν λόγω Τεκμήριο αποτελεί το τιμολόγιο που εκδόθηκε από την εταιρεία N. ZAVALLIS FLEXO LTD αναφορικά με τη παραγγελία και δημιουργία των κλισέ που χρησιμοποιήθηκαν για τα νέα περιτυλίγματα και αναγράφεται επ' αυτού η λέξη «πλάκα» και ως πιστεύω αλλά και ως έχω λάβει συμβουλή, μπορεί να κατατεθεί στο παρόν στάδιο καθότι δεν θεωρούσα ότι οι ημερομηνίες θα τύγχαναν αμφισβήτησης αφού για αυτές έχω ίδιαν γνώση ως διευθυντής των Εναγόντων. Επιπρόσθετα στην παράγραφο 51 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Χριστοφόρου, αναφέρεται ψευδώς ότι το παγωτό των Καθ' ων η Αίτηση διαβάζεται ως «hashtag plaka» αποκλείοντας έτσι κάθε πιθανότητα ηχητικής σύγχυσης. Τούτο αποτελεί ψευδή ισχυρισμό ο οποίος συναρτάται με την ουσία της υπόθεσης και το ενδεχόμενο πρόκλησης σύγχυσης. Ως εκ τούτου θα πρέπει να μου δοθεί άδεια να καταχωρήσω συμπληρωματική ένορκο δήλωση στην οποία θα περιέχεται ως Τεκμήριο η διαφήμιση των Καθ' ων η Αίτηση στην οποία αναγράφονται οι λέξεις «θα πάθεις .» με φωτογραφία του παγωτού επί του οποίου αναγράφεται η ονομασία #plaka. Τούτο αποτελεί λογοπαίγνιο, το οποίο όμως για να έχει νόημα, θα πρέπει να διαβάζεται ως «θα πάθεις πλάκα». Τούτο φανερώνει το αναληθές του ισχυρισμού του κ. Χριστοφόρου. Περαιτέρω θα πρέπει να μου δοθεί η ευκαιρία να επεξηγήσω τη χρήση του σήματος «#» την οποία γνωρίζω καθότι οι Αιτητές είναι χρήστες των σελίδων κοινωνικής δικτύωσης, κάτι που πράττουν μέσω εμένα και της κας XXXXX Πρωτοπαπά Πελίδου. Επιθυμώ να αναφέρω ότι εξ ορισμού η λέξη hashtag δεν προφέρεται αφού στην ουσία αποτελεί χρήση του συμβόλου # (hash) και μίας λέξης/ ετικέτας (tag) στην προκειμένη περίπτωση της λέξης «plaka». Με τη συμπερίληψη του εν λόγω συμβόλου πριν τη λέξη, η λέξη καθίσταται σύνδεσμος ο οποίος σε οδηγεί σε συζητήσεις που περιέχουν την εν λόγω λέξη. Προς τούτο θα ήθελα να καταθέσω ως Τεκμήριο αντίγραφο από την εφαρμογή facebook, στο οποίο φαίνεται ότι εφόσον πατήσεις πάνω στη λέξη #plaka το σύστημα σε παραπέμπει σε άλλες αναρτήσεις με το ίδιο όνομα. Ως εκ τούτου, είναι εμφανές ότι το σήμα # δεν συνιστά μέρος της επωνυμίας αλλά συνιστά τρόπο προώθησης του προϊόντος των Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση περαιτέρω, επισυνάπτουν ως Τεκμήριο 23 την έκθεση της εταιρείας RAI και στις παραγράφους 57 έως 62 προβαίνουν σε σχολιασμό αυτής για να καταλήξουν ότι οι πωλήσεις του παγωτού των Αιτητών δεν επηρεάστηκαν καθόλου από το παγωτό των Καθ' ων η Αίτηση. Είναι ειλικρινής μου άποψη ότι θα πρέπει να μου δοθεί η ευκαιρία να απαντήσω στους εν λόγω ισχυρισμούς καθότι τούτο άπτεται της ουσίας της υπόθεσης των Αιτητών. Οι Καθ' ων η Αίτηση χρησιμοποιούν στοιχεία τα οποία αφορούν τις περιόδους από Μάϊο 2014 έως και Ιούνιο

1. Από τις εν λόγω περιόδους ουδέν ασφαλές συμπέρασμα μπορεί να προκύψει καθότι το παγωτό των Εναγομένων ξεκίνησε να κυκλοφορεί περί το Μάιο του 2019 και ως εκ τούτου ήτο σε κυκλοφορία μόλις 2 μήνες. Η χρονική κυκλοφορία του εν λόγω παγωτού είναι πολύ μικρή για να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα. Με τη σκοπούμενη προς καταχώρηση συμπληρωματική ένορκο δήλωση θα ήθελα να παρουσιάσω μια συνοπτική έκθεση της εταιρείας RAI στην οποία φαίνεται και ο μήνας Αύγουστος. Όπως προκύπτει, σε σχέση με τον περασμένο Αύγουστο που το παγωτό των Καθ' ων η Αίτηση κυκλοφορούσε με άλλη επωνυμία, υπάρχει αύξηση στις πωλήσεις του της τάξης του 0,1%, ενώ το παγωτό πλάκα των Αιτητών παρουσιάζει μείωση κατά 0,1%. Αντίθετα, οι πολυσυσκευασίες των Αιτητών, παρουσιάζουν αύξηση. Σημειώνουμε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν πωλούν το παγωτό τους το οποίο ονομάζουν plaka σε πολυσυσκευασίες ακόμα. Τα δεδομένα αυτά δεικνύουν ότι οι πωλήσεις του βασικού ατομικού παγωτού των αιτητών, ήτοι του παγωτού «πλάκα», επηρεάστηκαν, έστω και σε μικρό βαθμό, από το παγωτό των Καθ' ων η Αίτηση. Ο επηρεασμός αναμένω ότι θα συνεχίζεται και στην πάροδο του χρόνου ενόσω η χρήση του ονόματος «plaka» συνεχίζεται. Ως εκ τούτου είναι η θέση μου ότι θα πρέπει να μου επιτραπεί να προβώ σε κατάθεση της εν λόγω έκθεσης καθώς και σε σχολιασμό αυτής, αφού θα πρέπει να τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου το ορθό πλαίσιο της πιθανότητας πρόκλησης σύγχυσης καθώς και της αναγνωρισημότητας του παγωτού πλάκα των Αιτητών. Περαιτέρω στην παράγραφο 61 ο κ. Χριστοφόρου αναφέρεται σε μερίδια πώλησης, αλλά παραπλανεί το Δικαστήριο καθότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν αναλύσει τις πωλήσεις μόνο ενός εκ των παγωτών των Εναγόντων/ Αιτητών, ήτοι του κλασικού παγωτού πλάκα, παραβλέποντας ότι οι Ενάγοντες/ Αιτητές έχουν επενδύσει πάνω στο συγκεκριμένο προϊόν και έχουν δημιουργήσει και μεταλλάξεις αυτού ήτοι την «πλακα0%» και την «plaka nuts». Το ότι οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση προωθούν ένα προϊόν με την εν λόγω ονομασία, δεν σημαίνει ότι παραβλέπονται οι συνολικές πωλήσεις των Εναγομένων/ Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίες υπάρχει σοβαρή πιθανότητα να επηρεαστούν με την κυκλοφορία παγωτού με την ίδια ονομασία. Ως εκ τούτου είναι η θέση μου ότι είναι προς όφελος της ορθής απονομής της δικαιοσύνης να καταχωρηθεί η αιτούμενη ένορκος δήλωση και να περιληφθούν τα ως άνω στοιχεία ως τεκμήρια, ούτως ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να έχει ενώπιον του όλα τα ουσιαστικά στοιχεία και τεκμήρια πριν τη λήψη απόφασης αναφορικά με την αίτηση των Εναγόντων/ Αιτητών ημερομηνίας 1/7/
2. Τα ζητήματα τα οποία αναφέρω είναι σημαντικά και τεκμηριώνονται από το περιεχόμενο της προτεινόμενης Απαντητικής/Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσής μου που επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α στην παρούσα, μαζί με τα Τεκμήρια που συνοδεύουν την εν λόγω Ένορκο Δήλωση. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγόντων/ Αιτητών, είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, καθότι πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα σχετικά γεγονότα, κυρίως στη βάση των περιστατικών της παρούσας υπόθεσης και των αιτούμενων θεραπειών. Τα γεγονότα και τεκμήρια που επιθυμώ να προσθέσω με τη συμπληρωματική μου ένορκο δήλωση έχουν σκοπό να ενισχύσουν τα επιχειρήματα των Εναγομένων και να θέσουν την υπόθεση στην ορθή της βάση και δεν αποτελούν με κανένα τρόπο άσχετο υλικό ή επιχειρηματολογία. Συντρέχει επίσης καλός λόγος για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, ώστε να μπορέσω να απαντήσω, αντικρούσω και αμφισβητήσω τους αστήρικτους και ανυπόστατους ισχυρισμούς των Εναγομένων/ Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι αφορούν θέματα που σχετίζονται με την ουσία της υπόθεσης και παραθέτουν μια διαστρεβλωμένη εικόνα αυτών, προκαλώντας σύγχυση ως προς τα αληθή γεγονότα. Όλες οι σκοπούμενες προσθήκες δεν αποτελούν γεγονότα τα οποία θα μπορούσαν να κατατεθούν με την αρχική μου ένορκο δήλωση και ως εκ τούτου η καταχώρηση της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν αποτελεί επανόρθωση παράλειψης γεγονότων ή ισχυρισμών, που δεν τέθηκαν με την αρχική μου ένορκο δήλωση. Εάν δοθεί η αιτούμενη άδεια, θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένο το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης των Εναγόντων ημερομηνίας 1/7/2019 και θα εξηγηθεί με την προτεινόμενη Απαντητική/Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωσή μου ότι δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί που προβάλλουν οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση. Η καταχώρηση της προτεινόμενης ενόρκου δηλώσεώς μου δεν πρόκειται να προκαλέσει καμιά ζημιά ή απώλεια στην πλευρά των Εναγομένων. Ειλικρινά πιστεύω ότι υπάρχει καλός λόγος και είναι ορθόν και δίκαιον δια σκοπούς καλύτερης απονομής της δικαιοσύνης όπως επιτραπεί στους Ενάγοντες όπως προσφέρουν περαιτέρω μαρτυρία υπό την μορφή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καθ' ότι τα σχετικά γεγονότα είναι σημαντικά και επηρεάζουν την εξέλιξη της κυρίως Αίτησης.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Η προτεινόμενη Συμπληρωματική Ε/Δ ως το Τεκμήριο Α θα έχει το εξής περιεχόμενο։ ΑΠΑΝΤΗΤΙΚΗ/ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Πρωτοπαπάς, από τη Λευκωσία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
3. Είμαι Διευθυντής και Μέτοχος των Εναγόντων/ Αιτητών στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος υπό των Εναγόντων όπως προβώ εις την παρούσα ένορκο δήλωση και ορκίζομαι την παρούσα εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω, πληροφορούμαι και πιστεύω και εξ' όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι των Εναγόντων κκ. Μάρκος Π. Σπανός & Σία. Τα όσα καταθέτω στην παρούσα προέρχονται από προσωπική μου γνώση, ενώ για όσα δεν έχω προσωπική γνώση, αναφέρω την πηγή της πληροφόρησης μου.
4. Έχω καταχωρήσει εις την Αίτηση ημερομηνίας 1/7/2019, την ένορκο δήλωση ημερομηνίας 1/7/2019 το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ πλήρως και επαναλαμβάνω.
5. Έχω επίσης διαβάσει την ένορκο δήλωση που καταχωρήθηκε από τον κ. Γιάννο Χριστοφόρου και η οποία συνοδεύει την ένσταση που καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους/ Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 11/9/2019 και για τους λόγους που αναφέρω πιο κάτω, ειλικρινά πιστεύω ότι, ορισμένες παράγραφοι εξ αυτών παρουσιάζουν κατάφορα ψεύδη, τα οποία οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση εσκεμμένα προβάλλουν προκειμένου να δημιουργήσουν μια εσφαλμένη εικόνα στο Δικαστήριο για προώθηση των θέσεων τους.
6. Συγκεκριμένα αναφέρω, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση στην παράγραφο 84 της ενόρκου δηλώσεως του κ. XXXXX Χριστοφόρου ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές δεν προσέρχονται στη διαδικασία με καθαρά χέρια καθότι τα Τεκμήρια 22Α και 22Β της ενόρκου μου δηλώσεως ημερ. 1/7/2019 ονομάζονται bars αλλά ουδεμία σχέση έχουν με το παγωτό choc ice - πλάκα αλλά αποτελούν άλλο είδος παγωτού το οποίο ονομάζουν «παγωτοσοκολάτες». Παρά όμως τους ισχυρισμούς αυτούς, οι ίδιοι οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση φέρουν παράδειγμα παγωτού το οποίο γνωρίζουν ότι στα αγγλικά ονομάζεται «bar» ήτοι «μπάρα». Ως εκ τούτου η εν λόγω αναφορά σκοπό έχει να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Συγκεκριμένα, στην παράγραφο 10 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Χριστοφόρου αναλύεται η ιστορία του πρώτου ατομικού παγωτού και στη συνέχεια ο κος Χριστοφόρου αναφέρει ότι ένα από τα πρώτα παγωτά της κατηγορίας choc ice πωλήθηκε στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής το 1922 με την ονομασία «KLONDIKE». Εκείνο που οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση παραλείπουν να αναφέρουν είναι ότι η ίδια η εταιρεία παρουσιάζει το παγωτό της ως παγωτό μπάρα (bar). Επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο από την ιστοσελίδα της εταιρείας Klondike (https://www.klondikebar.com/) στο οποίο φαίνεται η φωτογραφία του παγωτού με τίτλο «A BAR IS BORN» που καταδεικνύει ότι ο όρος bar ή μπάρα είναι όντως ο όρος που χρησιμοποιείται διεθνώς για τέτοιου είδους παγωτά. Περαιτέρω η εν λόγω εταιρεία, όπως φαίνεται επίσης από την εν λόγω ιστοσελίδα παράγει δύο τύπους παγωτών τα οποία διαχωρίζει σε μπάρες (bars) και σάντουιτς (sandwich). Επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο από την ως άνω ιστοσελίδα στην οποία φαίνονται οι δύο τύποι παγωτών που παράγονται.
7. Οι Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν στην παράγραφο 28 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Χριστοφόρου ότι αρχικά το παγωτό των Εναγόντων/ Αιτητών προωθείτο με την αναγραφή επ' αυτού της φράσης «choc ice βιταμηνούχα». Κάτι τέτοιο δεν ισχύει, αφού αρχικά το προϊόν των Αιτητών δεν έφερε καθόλου την επιγραφή choc ice επ' αυτού. Ως εκ τούτου η αναφορά στην παράγραφο 30 ότι από την ημερομηνία παραγωγής του παγωτού δεν υπήρξε καμία αλλαγή στη λεκτική/γραμματική περιγραφή της συσκευασίας/ περιτυλίγματος του παγωτού των Αιτητών ουδόλως ευσταθεί και παραπλανεί το Δικαστήριο. Προς τούτο επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 3 την πρώτη συσκευασία του παγωτού των Εναγόντων/ Αιτητών. Όπως φαίνεται στο εν λόγω Τεκμήριο, αναγράφεται η φράση «ΑΓΝΑ ΒΙΤΑΜΙΝΟΥΧΑ» και πουθενά δεν φαίνεται η λέξη choc ice. Παρά το ότι στην αρχική συσκευασία δεν αναγράφετο η λέξη «πλακα» ή η λέξη «choc ice» εντούτοις, η επωνυμία με την οποία έγινε γνωστό το εν λόγω παγωτό είναι «πλακα», ως ανέφερα στην αρχική μου ένορκο δήλωση.
8. Στην παράγραφο 31 έως και 33, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι η αναφορά στην αρχική μου ένορκο δήλωση η οποία περιέχεται στην παράγραφο 3 αυτής, ότι το 2016 προστέθηκε η λέξη «πλάκα» στο περιτύλιγμα του ατομικού παγωτού των Εναγόντων/ Αιτητών είναι ψευδής. Τούτο δεν ισχύει και οι Καθ' ων η Αίτηση το γνωρίζουν, η θα έπρεπε να το γνωρίζουν. Επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 4 το τιμολόγιο που εκδόθηκε από την εταιρεία N. ZAVALLIS FLEXO LTD για την παραγγελία των κλισέ που χρησιμοποιήθηκαν για τα νέα περιτυλίγματα του ατομικού παγωτού πλάκα, με συνημμένο το περιτύλιγμα ως εκτυπώθηκε. Στο εν λόγω Τεκμήριο φαίνεται η λέξη ΠΛΑΚΑ κάτω από τον τίτλο περιγραφή. Όπως προκύπτει από το ως άνω τεκμήριο, η πρώτη φορά που οι Ενάγοντες χρησιμοποίησαν τη λέξη πλάκα επί του βασικού τους προϊόντος, ήτοι του παγωτού πλάκα ήταν το έτος
9. Τούτο γιατί ως φαίνεται το τεκμήριο φέρει ημερομηνία 3/4/
10. Το εν λόγω τιμολόγιο εκδόθηκε μετά την παραγγελία για τα νέα περιτυλίγματα, τα οποία είχαν ετοιμαστεί και κυκλοφορήσει περί το τέλος του έτους
12. Επιπρόσθετα στην παράγραφο 51 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Χριστοφόρου, αναφέρεται ψευδώς ότι το παγωτό των Καθ' ων η Αίτηση διαβάζεται ως «hashtag plaka» αποκλείοντας έτσι κάθε πιθανότητα ηχητικής σύγχυσης. Τούτο αποτελεί ψευδή ισχυρισμό ο οποίος όχι μόνο δεν ευσταθεί αλλά δεν έχει κανένα πραγματικό έρεισμα. Οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν τον εν λόγω ισχυρισμό εν γνώση του ψεύδους αυτού, αφού οι ίδιοι κατά την προώθηση του προϊόντος τους, διαφήμιζαν αυτό με τις λέξεις «θα πάθεις ..» και φωτογραφία του παγωτού επί του οποίου αναγράφεται η ονομασία αυτού, ήτοι #plaka. Τούτο αποτελεί λογοπαίγνιο με τη γνωστή φράση «θα πάθεις πλάκα» και ως εκ τούτου είναι εμφανές ότι ο τρόπος με τον οποίο διαβάζεται η εν λόγω ονομασία είναι «πλάκα» και όχι «hashtag plaka», αφού εάν τούτο ίσχυε θα χανόταν το νόημα της φράσης. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 στην παρούσα αντίγραφο της ως άνω διαφήμισης, η οποία τυπώθηκε από εμένα από τη σελίδα των Εναγομένων/ Καθ' ων η Αίτηση στην εφαρμογή facebook.
13. Περαιτέρω, επιθυμώ να αναφέρω ότι εξ ορισμού η λέξη hashtag δεν προφέρεται αφού στην ουσία αποτελεί χρήση του συμβόλου # (hash) και μίας λέξης/ ετικέτας (tag) στην προκειμένη περίπτωση της λέξης «plaka». Με τη συμπερίληψη του εν λόγω συμβόλου πριν τη λέξη, η λέξη καθίσταται σύνδεσμος ο οποίος σε οδηγεί σε συζητήσεις, διαφημίσεις ή σχόλια που περιέχουν την εν λόγω λέξη στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Ως εκ τούτου, δεν συνιστά μέρος της επωνυμίας αλλά συνιστά τρόπο προώθησης του προϊόντος των Καθ' ων η Αίτηση. Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 5 ανωτέρω, οι ίδιοι οι καθ' ων η αίτηση προωθούν το παγωτό τους με την ονομασία πλάκα η οποία αφ' ης στιγμής χρησιμοποιείται με το σύμβολο # προωθείται ως ονομασία προϊόντος και όχι ως κατηγορία. Προς επίρρωση των ως άνω επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6 στην παρούσα, έρευνα από την εφαρμογή facebook την οποία πραγματοποίησαν οι δικηγόροι των Εναγόντων/ Αιτητών και στην οποία φαίνονται τα αποτελέσματα που προκύπτουν εάν κάποιος πατήσει το σύνδεσμο #plaka από τη σελίδα των Εναγομένων/ Καθ' ων η Αίτηση. Σημειώνω ότι σε οποιοδήποτε σύνδεσμο #plaka πατήσει κάποιος, και όχι μόνο από τη σελίδα των Εναγομένων/ Καθ' ων η Αίτηση, τα αποτελέσματα θα είναι τα ίδια.
14. Οι Καθ' ων η Αίτηση περαιτέρω, επισυνάπτουν ως Τεκμήριο 23 την έκθεση της εταιρείας RAI και στις παραγράφους 57 έως 62 προβαίνουν σε σχολιασμό αυτής για να καταλήξουν στο ότι οι πωλήσεις του παγωτού των Αιτητών δεν επηρεάστηκαν καθόλου από το παγωτό των Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση χρησιμοποιούν στοιχεία τα οποία αφορούν τις περιόδους από Μάϊο 2014 έως και Ιούνιο
15. Από τις εν λόγω περιόδους ουδέν ασφαλές συμπέρασμα μπορεί να προκύψει καθότι το παγωτό των Εναγομένων ξεκίνησε να κυκλοφορεί περί το Μάιο του 2019 και ως εκ τούτου ήτο σε κυκλοφορία μόλις 2 μήνες. Επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 7 έκθεση από την εταιρεία RAI στην οποία φαίνεται και ο μήνας Αύγουστος και συνεπώς μπορούμε να δούμε τα στοιχεία πωλήσεων μέχρι και 4 μήνες μετά την κυκλοφορία του παγωτού των Εναγομένων με την ονομασία «plaka». Όπως προκύπτει, σε σχέση με τον περασμένο Αύγουστο που το παγωτό των Καθ' ων η Αίτηση κυκλοφορούσε με άλλη επωνυμία, υπάρχει αύξηση στις πωλήσεις του εν λόγω παγωτού των Καθ' ων η Αίτηση της τάξης του 0,1%. Σε αντίθεση, οι Αιτητές υπέστησαν μείωση του μεριδίου τους όσον αφορά το κλασικό παγωτό «πλάκα» κατά 0,1% το οποίο στην αποτελεί ποσοστό ίσο με την αύξηση των Καθ' ων η Αίτηση. Αντίθετα, οι πολυσυσκευασίες των Αιτητών, παρουσιάζουν αύξηση. Σημειώνουμε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν πωλούν το παγωτό τους το οποίο ονομάζουν plaka σε πολυσυσκευασίες ακόμα. Τούτο καταδεικνύει ότι η μείωση που υπέστησαν οι Ενάγοντες δεν οφείλεται στη γενική μείωση της αγοράς παγωτού, ως οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται, αφού οι πωλήσεις των πολυσυσκευασιών των Εναγόντων παρουσιάζουν αύξηση. Τούτο δεικνύει ότι οι πωλήσεις του βασικού ατομικού παγωτού των Αιτητών, ήτοι του παγωτού «πλάκα» επηρεάστηκαν, έστω και σε μικρό βαθμό, από το παγωτό των Καθ' ων η Αίτηση. Ο επηρεασμός αναμένω ότι θα συνεχίζεται και στη πάροδο του χρόνου ενόσω η χρήση του ονόματος «plaka» από τους Καθ' ων η Αίτηση θα συνεχίζεται.
16. Περαιτέρω στην παράγραφο 61 της ενόρκου δηλώσεώς του ο κ. Χριστοφόρου αναφέρεται σε μερίδια πώλησης, αλλά παραπλανεί το Δικαστήριο καθότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν αναλύσει τις πωλήσεις μόνο ενός εκ των παγωτών των Εναγόντων/ Αιτητών, ήτοι του κλασικού παγωτού πλάκα, παραβλέποντας ότι οι Ενάγοντες/ Αιτητές έχουν επενδύσει πάνω στο συγκεκριμένο προϊόν και έχουν δημιουργήσει και μεταλλάξεις αυτού ήτοι την «πλακα0%» και την «plaka nuts». Το ότι οι Εναγόμενοι/ Καθ' ων η Αίτηση προωθούν ένα προϊόν με την εν λόγω ονομασία, δεν σημαίνει ότι παραβλέπονται οι συνολικές πωλήσεις των Εναγομένων/ Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίες υπάρχει σοβαρή πιθανότητα να επηρεαστούν με την κυκλοφορία παγωτού με την ίδια ονομασία. Σημειώνω ότι ο κ. Χριστοφόρου προβαίνει σε αριθμητικούς υπολογισμούς ποσοστών σε σχέση με τα παγωτά στην Κύπρο, κάτι το οποίο είναι όμως παραπλανητικό. Τούτο γιατί αναφέρει μόνο το μερίδιο του ατομικού παγωτού στην Κύπρο το οποίο σύμφωνα με τον ίδιο ανέρχεται σε €6.882.981,00 και συνεχίζει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν μερίδιο 9% (€619.468,00) εκ των οποίων οι €6.194,00 είναι οι πλωήσεις του ατομικού παγωτού «#plaka», ενώ οι Αιτητές έχουν μερίδιο 11% (€757.128,00) εκ των οποίων οι €24.985,00 είναι οι πωλήσεις του ατομικού παγωτού «choc ice» όπως το ονομάζουν. Πρωτίστως αναφέρω ότι σε αυτή την παράγραφο, παρουσιάζουν το παγωτό των Καθ' ων η Αίτηση ως πλάκα και το παγωτό των Αιτητών ως choc ice κάτι που δεν συνάδει με τα επιχειρήματά των Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω, ο κ. Χριστοφόρου παραβλέπει το γεγονός ότι οι Αιτητές δεν δραστηριοποιούνται με την ονομασία πλάκα σε ένα μόνο παγωτό. Οι Αιτητές έχουν τρία ατομικά παγωτά τα οποία πωλούν και ως ατομικά και σε πολυσυσκευασίες. Επομένως το μερίδιο της οικογένειας (brand) «πλάκα» των Αιτητών και για το οκτάμηνο (year to date) και το δωδεκάμηνο από Αύγουστο 2018 έως Αύγουστο 2019 (rolling year) είναι κατά πολύ μεγαλύτερο από εκείνο που παρουσιάζουν οι Καθ' ων η Αίτηση. Ως φαίνεται στο Τεκμήριο 7 ανωτέρω, η συνολική αγορά παγωτού σε σχέση με τα ατομικά παγωτά ανέρχεται σε €7.036.965,
17. Οι συνολικές πωλήσεις των Αιτητών όσον αφορά τα ατομικά παγωτά πλάκα (κλασικό, 0% και nuts) ανέρχεται σε €246.294,00 έναντι €7.037,00 του παγωτού το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση ονομάζουν plaka. Όσον αφορά τις πολυσυσκευασίες, η συνολική αγορά ανέρχεται σε €5.384.808,00, οι πολυσυσκευασίες των παγωτών πλάκα των Αιτητών ανέρχονται σε πωλήσεις ύψους €398.477,
18. Επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση δεν δραστηριοποιούνται ακόμα με πολυσυκευασίες το αντίστοιχο μερίδιο τους είναι 0%. Ως εκ τούτου σε ετήσια ποσά, έχουμε ένα ποσό €644.771,00 της οικογένειας παγωτών «πλάκα» των Αιτητών έναντι €7.037 του παγωτού των Καθ' ων η Αίτηση. Αυτή η διαφορά καταδεικνύει όχι μόνο το λόγο για τον οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση προωθούν το παγωτό τους με την ονομασία με την οποία έγινε γνωστό το παγωτό των Αιτητών, αλλά επίσης φανερώνει την προσπάθεια να παραπλανήσουν το Δικαστήριο με μερίδια αγοράς τα οποία δεν υφίστανται. Η ζημιά που θα προκληθεί με τη χρήση του ονόματος των Αιτητών από τους Καθ' ων η Αίτηση δεν περιορίζεται μόνο στο ένα προϊόν αλλά σε ολόκληρη την «οικογένεια» προϊόντων τα οποία φέρουν την ίδια επωνυμία. Επίσης οι αριθμοί που έχω παραθέσει ανωτέρω, φανερώνουν ότι η ζημιά που θα υποστούν οι Αιτητές θα είναι ιδιαίτερα μεγάλη λαμβανομένων υπόψιν των μεριδίων αγοράς.
19. Για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρώ εύλογο και δίκαιο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
20. Όλα τα ως άνω ορκίζομαι ως ορθά και αληθή.». Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΚΑΘ'ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ. Οι Εναγόμενοι - Καθ'ων η αίτηση φέρουν ένσταση στο αίτημα των Εναγόντων για άδεια καταχώρισης Συμπληρωματικής Έ/Δ. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Δ.48 θθ 1-9, Δ.59 και Δ.64 στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική Νομολογία, καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης που δικογραφούνται είναι οι ακόλουθοι: «Η Αίτηση είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη. Δεν ικανοποιούνται οι απαιτούμενες νομολογιακές και/ή δικονομικές προϋποθέσεις για να ασκήσει το Δικαστήριο την διακριτική του ευχέρεια και να επιτρέψει την συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δικαιολογείται η παροχή της αιτούμενης άδειας. Η Αιτήτρια με την σκοπούμενη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποσκοπεί στην διόρθωση και συμπλήρωση των παραλείψεων της και/ή κενών κατά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης του ενόρκως δηλούντα κ XXXXX Πρωτόπαπα ημερομηνίας 1/07/2019 η οποία συνόδευε την αίτηση για έκδοση μονομερώς προσωρινού διατάγματος. Η Αιτήτρια με την επιδιωκόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της επιχειρεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου άσχετα με την παρούσα διαδικασία μαρτυρία και/ή γεγονότα και με την επιδιωκόμενη μαρτυρία απλώς και μόνο σκοπό έχει να απαντήσει στους ισχυρισμούς των Καθ'ων η αίτηση. Η επιδιωκόμενη μαρτυρία που αιτείται η Αιτήτρια αναφέρεται σε γεγονότα προγενέστερα και καλά γνωστά σε αυτήν και/ή τα γεγονότα αυτά μπορούσαν να συμπεριληφθούν στην αρχική ένορκη δήλωση και/ή δεν πρέπει να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με θέματα τα οποία η Αιτήτρια μπορούσε να θέσει εξαρχής. Η Αιτήτρια δεν έχει αποσείσει το βάρος για να αποδείξει ότι έχει καλό λόγο ή/και ότι είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης να δοθεί η αιτούμενη άδεια. Οι αναφορές στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφορικά με τους καθ' ισχυρισμό λόγους που η Αιτήτρια επικαλείται προς υποστήριξη του αιτήματος της είναι γενικές και αόριστες. Η αίτηση και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει αποτελούν προσπάθεια καταστρατήγησης του κανόνα καθολικής εφαρμογής με τον οποίον δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο. Η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή γίνεται κακόπιστα.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Ένσταση εμφαίνοντα στην επισυνημμένη σε αυτήν ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Χριστοφόρου, ως παρατίθεται πιο κάτω։ «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος, XXXXX Χριστοφόρου, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: Εργάζομαι στην εταιρεία ΠΑΓΩΤΑ ΠΑΠΑΦΙΛΙΠΠΟΥ & ΠΑΤΙΣΕΡΙ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ (Η.Ε.5491) (στο εξής «οι Καθ' ων η Αίτηση») από το 1993 και είμαι ο Διευθυντής Έρευνας και Ανάπτυξης. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η Αίτηση να προβώ στη παρούσα ένορκο δήλωση προς υποστήριξη της παρούσας Ένστασης. Τα όσα ορκίζομαι και αναφέρω στη παρούσα ένορκο δήλωση προέρχονται από προσωπική μου γνώση, ενώ τυχόν αναφορά μου σε γεγονότα για τα οποία δεν έχω προσωπική γνώση, γίνεται με αναφορά στην πηγή της πληροφόρησης μου. Τυχόν αναφορά μου σε νομικά θέματα, γίνεται μετά από συμβουλή των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε (στο εξής οι «ΓΖΓ»). Υιοθετώ πλήρως και επαναλαμβάνω τους λόγους ένστασης όπως παρατίθενται στη παρούσα ένσταση. Απορρίπτω το σύνολο των ισχυρισμών που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Πρωτοπαπά ημερομηνίας 25/10/2019 (στο εξής «ΕΔΤΠ»), η οποία συνοδεύει την παρούσα Αίτηση της Αιτήτριας. Επίσης απορρίπτω και το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (στο εξής «ΠΣΕΔ»), που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ΕΔΤΠ. Η παρούσα ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, εξ' όσων με πληροφορούν οι ΓΖΓ δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε καλό και σοβαρό λόγο δυνάμει του οποίου να κληθεί το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η αμφισβήτηση κάποιων γεγονότων δεν θεμελιώνει, άνευ ετέρου, καλό λόγο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση αποσκοπεί στη διόρθωση και συμπλήρωση διαφόρων παραλείψεων της κατά την καταχώρηση της αρχικής ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την μονομερή Αίτηση για απαγορευτικό Διάταγμα ημερομηνίας 01/07/
21. Επίσης αποσκοπεί στο σχολιασμό και απάντηση αριθμού παραγράφων της ένορκης δήλωσης μου ημερομηνίας 11/09/2019, που συνοδεύει την Ένσταση στη Αίτηση για απαγορευτικό Διάταγμα ημερομηνίας 01/07/
22. Η ίδια η Αιτήτρια στην παράγραφο 2 της ΕΔΤΠ ζητά την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει συμπληρωματική δήλωση με σκοπό να απαντήσει στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης μου που συνοδεύει την Ένσταση ημερομηνίας 11/09/
23. Εξ' όσων με πληροφορούν οι ΓΖΓ, ουδεμία πρόνοια γίνεται στη Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, πόσο μάλλον αναφορικά με ενδιάμεσες αιτήσεις απαγορευτικών διαταγμάτων για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης, παρά μόνο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ως με συμβουλεύουν οι ΓΖΓ, στο ενδιάμεσο στάδιο έκδοσης προσωρινού Διατάγματος, το Δικαστήριο θα εξετάσει το αίτημα έκδοσης απαγορευτικού Διατάγματος με βάση τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση υπό το φως των αρχών και των προϋποθέσεων έκδοσης τέτοιου Διατάγματος. Η Αιτήτρια έχει το βάρος απόδειξης των εν λόγω προϋποθέσεων έκδοσης του εν λόγω Διατάγματος, καθώς και το βάρος απόδειξης της παρούσας Αίτησης, υπό την έννοια ότι τα θέματα που ζητά να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου με την ΠΣΕΔ είναι σχετικά με την κυρίως Αίτηση. Σε κάθε περίπτωση δεν εξετάζεται σε αυτό το στάδιο η ουσία της διαφοράς και ειδικότερα είναι ανεπίτρεπτο να επιχειρείται η απάντηση, μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, των ισχυρισμών που προέβαλα στην ένορκη δήλωση μου ημερομηνίας 11/09/2019, που συνοδεύει την Ένσταση. Απλή ανάγνωση της ΕΔΤΠ αλλά και της ΠΣΕΔ, καταδεικνύει ότι η Αιτήτρια προβαίνει σε επιχειρηματολογία και εισαγωγή εγγράφων και γεγονότων τα οποία ήταν εξ' αρχής εις γνώση της και στην κατοχή της, κάτι το οποίο, εξ' όσων πληροφορούμαι από τους ΓΖΓ, είναι ανεπίτρεπτο σε αυτό το στάδιο. Επίσης η υπό εξέταση Αίτηση, αποσκοπεί στην προσαγωγή μαρτυρίας για να καλυφθούν κενά σε σχέση με τα γεγονότα, ως αυτά προβλήθηκαν με την ένορκη δήλωση του Τάκη Πρωτοπαπά ημερομηνίας 01/07/2019, όταν η Αιτήτρια απευθύνθηκε μονομερώς στο Δικαστήριο. Επιπλέον, η ΠΣΕΔ και τα προτεινόμενα Τεκμήρια που την συνοδεύουν, είναι γεγονότα και έγγραφα αντίστοιχα, τα οποία ευρίσκονταν στην κατοχή της Αιτήτριας κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης ημερομηνίας 01/07/
24. Η Αιτήτρια τόσο με την ΕΔΤΠ, όσο και με την ΠΣΕΔ, επιχειρεί να παρουσιάσει μαρτυρία που να απαντά και συγχρόνως να αντικρούει και να καταρρίπτει τους ισχυρισμούς στην ένορκη δήλωση μου ημερομηνίας 11/09/
25. Επίσης, η Αιτήτρια αναφέρει με συγκεκριμένες παραπομπές σε προτεινόμενα Τεκμήρια ότι δήθεν ψεύδομαι και παραπλανώ το Δικαστήριο. Επισημαίνω πώς οι θέσεις μου στην ένορκη δήλωση μου ημερομηνίας 11/09/2019, τεκμηριώνονται από σχετικά τεκμήρια και αποκαλύπτω πάντα την πηγή της γνώσης μου. Περαιτέρω, άνευ επηρεασμού της θέσης μου ότι αναφέρω τα πραγματικά γεγονότα στο Δικαστήριο, εξ' όσων με πληροφορούν οι ΓΖΓ το Δικαστήριο σε αιτήσεις για έκδοση απαγορευτικών Διαταγμάτων δεν προβαίνει σε ευρήματα ως προς την ουσία των γεγονότων και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας περί αναξιοπιστίας μου δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη και ούτε αποτελούν «καλό λόγο» για παροχή άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ειδικότερα, τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 4 και 5 δεν αποτελούν καλό και/ή επαρκή λόγο, για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, εφόσον δεν προσθέτουν κάτι ουσιαστικό και δεν διαφοροποιούν την υφιστάμενη εκδοχή της Αιτήτριας αναφορικά με τα γεγονότα καταχώρησης της αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Με την παράγραφο 4 της ΠΣΕΔ επιχειρεί να απαντήσει στην θέση μου ότι η λέξη «πλάκα» αποτελεί περιγραφικό όρο και να καταθέσει διαφήμιση της εταιρείας «KLONDIKE» για να τεκμηριώσει την θέση της. Η Αιτήτρια για το θέμα του περιγραφικού όρου «πλάκα» έχει ήδη καταγράψει την θέση της στην αρχική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 01/07/2019 και ο μόνος σκοπός των ΕΔΤΠ και ΠΣΕΔ είναι να απαντήσει στα όσα καλά τεκμηριωμένα αναφέρω στις παραγράφους υπ' αριθμού 9 και 10 και όσα περιλαμβάνονται στα σχετικά Τεκμήρια (6-9) της ένορκης δήλωσης μου ημερομηνίας 11/09/
26. Ως εκ τούτου η επιδιωκόμενη από την Αιτήτρια απάντηση και αντίκρουση ισχυρισμών που εγείρει είναι ανεπίτρεπτη και δεν μπορεί να θεωρηθεί «καλός λόγος». Επίσης η Αιτήτρια με την παράγραφο 5 της ΠΣΕΔ επιχειρεί να καταθέσει την αρχική συσκευασία του επίδικου παγωτού προς απάντηση της παραγράφου 28 της ένορκης δήλωσης μου ημερομηνίας 11/09/
27. Πέραν του ότι η συγκεκριμένη συσκευασία ήταν στην κατοχή της Αιτήτριας πριν το χρόνο καταχώρησης της αίτησης για το απαγορευτικό Διάταγμα που αποτάθηκε μονομερώς, δεν μπορεί να προσφέρει τίποτα ως προς την ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης για το απαγορευτικό Διάταγμα, αλλά ούτε μπορεί να θεωρηθεί ουσιώδες γεγονός. Υπάρχει παραδοχή στην αρχική ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 01/07/2019, ότι δεν χρησιμοποιούσε την λέξη «πλάκα» στο περιτύλιγμα του επίδικου παγωτού από την αρχή της παραγωγής του παγωτού της μέχρι το 2016, ως ο κατ' ισχυρισμό χρόνος προσθήκης της εν λόγω λέξης. Πέραν του ότι δεν αποτελεί ουσιώδες γεγονός, ούτε είναι αναγκαίο για την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας, επισημαίνω ότι το προτεινόμενο τεκμήριο με το αρχικό περιτύλιγμα του δεν έφερε καν τις λέξεις «choc ice» και «πλάκα». Η Αιτήτρια με την παράγραφο 6 της ΠΣΕΔ επιχειρεί να καλύψει κενά της μαρτυρίας της ως προς τον χρόνο προσθήκης της λέξης «πλάκα» στο νέο περιτύλιγμα του επίδικου παγωτού. Παράλληλα επιχειρεί να εισάξει τιμολόγιο της εταιρείας N. ZAVALIS FLEXO LTD ημερομηνίας 03/04/2017, το οποίο και πάλι ήταν στην κατοχή και γνώση της πριν την καταχώρηση της Αίτησης για απαγορευτικό Διάταγμα ημερομηνίας 01/07/
28. Ως προς τους ισχυρισμούς της εν λόγω παραγράφου είναι περαιτέρω η θέση μου ότι είναι αχρείαστοι και παραπλανητικοί ισχυρισμοί και σε κάθε περίπτωση τα πιο πάνω εν λόγω γεγονότα και τα τεκμήρια ήταν γνωστά στην Αιτήτρια προτού καταχωρήσει την αίτηση ημερομηνίας 1/07/2019 και επομένως όφειλε να τα είχε αναφέρει και επισυνάψει στην αρχική της ένορκη δήλωση αν τα θεωρούσε ουσιώδη και σχετικά με την αίτηση της. Περαιτέρω η Αιτήτρια με τις παραγράφους 7 & 8 της ΠΣΕΔ επιχειρεί να απαντήσει στις θέσεις μου ως προς την πιθανότητα ηχητικής σύγχυσης στο καταναλωτικό κοινό, αλλά και να εισάξει ως Τεκμήρια διαφήμιση και εικόνες από την εφαρμογή Facebook, που και πάλι ήταν σε γνώση και στην κατοχή της. Η ίδια η Αιτήτρια, με την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης για απαγορευτικό Διάταγμα ημερομηνίας 01/07/2019, έπρεπε να αποδείξει και να προσκομίσει όλη την απαραίτητη μαρτυρία για το κατά πόσο μπορεί να προκληθεί σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό (οπτική, ηχητική και προέλευσης), φέροντας το βάρος απόδειξης και όχι στο παρόν στάδιο να ζητά αδικαιολόγητα και απαράδεκτα άδεια για προσαγωγή μαρτυρίας και απάντησης στους ισχυρισμούς μου. Επίσης το κατά πόσο θα προκληθεί σύγχυση ή όχι στο καταναλωτικό κοινό από τα περιτυλίγματα και ονομασίες των δύο επίδικων παγωτών είναι θέμα που θα εξεταστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο σας. Συνεπεία των όσων έχω αναφέρει είναι εξόφθαλμη η προσπάθεια της Αιτήτριας για προσαγωγή πρόσθετης απαντητικής μαρτυρίας και για να συμπληρωθούν τα κενά σε αυτήν. Τέλος η Αιτήτρια με τις παραγράφους 9 και 10 της ΠΣΕΔ επιχειρεί και πάλι να σχολιάσει και να προσθέσει μαρτυρία για το κατά πόσο θα υπάρξει ζημία και πως αυτή συσχετίζεται με την πώληση του παγωτού των Καθ' ων η Αίτηση. Επιχειρεί επίσης να εισάξει μαρτυρία - έκθεση της εταιρείας RAI για τον μήνα Αύγουστο - μεταγενέστερη από την ημερομηνία της Αίτησης για απαγορευτικό Διάταγμα ημερομηνίας 01/07/
29. Λαμβάνω νομική συμβουλή από τους ΓΖΓ πως η μαρτυρία που θέλει να εισάξει - έκθεση της εταιρείας RAI για τον μήνα Αύγουστο - δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και δεν εμπίπτει στον ουσιώδη χρόνο εξέτασης της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας. Είναι παράδοξο η Αιτήτρια να επιχειρεί να συμπληρώσει την μαρτυρία της και να απαντήσει στις θέσεις της ένορκης δήλωσης μου ημερομηνίας 11/09/2019, με μαρτυρία μεταγενέστερη του επίδικου χρόνου. Σημειώνω επίσης ότι η Αιτήτρια στην παράγραφο 9 της ΠΣΕΔ προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο αλλοιώνοντας τις αναφορές μου σχετικά με το χρονικό πλαίσιο των εκθέσεων της RAI. Ως με συμβουλεύουν οι ΓΖΓ, η Αιτήτρια επιχειρεί να εισάξει ισχυρισμούς και έγγραφα που ήταν γνωστά σε αυτήν πριν την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 01/07/2019 και επιδιώκει να διορθώσει παραλείψεις στην μαρτυρία της όταν αποτάθηκε μονομερώς. Επίσης η ΠΣΕΔ συνιστά έκδηλη επιχειρηματολογία και απάντηση, γεγονός ανεπίτρεπτο στο παρόν στάδιο, καθώς επίσης δεν αποκαλύπτει καλό λόγο που να εξυπηρετεί καθ' οιονδήποτε τρόπο την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας, αλλά και ούτε προσφέρει ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Υπό το φως των όσων έχω αναφέρει οι Καθ' ων η Αίτηση αιτούνται απόρριψη της παρούσας Αίτησης με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.48, Θ.4

(2), η οποία δίδει το δικαιοδοτικό υπόβαθρο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.». Όπως επισημάνθηκε από τον Έντιμο Δικαστή Φωτίου στην Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων για έκδοση ενταλμάτων της Φύσεως Certiorari, Prohibition και MANDAMUS

(2008)1 A.A.Δ. 510, το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη «καλού λόγου» ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος», αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το, κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη τη σχετικότητα των ισχυρισμών αυτών. Στην απόφαση ημερ. 10.4.2012 στην Πολιτική Έφεση Αρ. 242/2011, 1. Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκίνου, 2. Αλέκα Παναγιώτη Παπακοκκίνου ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το Εφετείο κατέστησε σαφές ότι δεν είναι δυνατόν να εγκριθεί η καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως όπου αυτή περιέχει απλή επανάληψη των όσων είναι ήδη δικογραφημένα στην αρχική ένορκη δήλωση. Επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η καταχώρηση ένορκης δήλωσης προς αντίκρουση αμφισβητούμενων ισχυρισμών. Στην απόφαση Κώστα v. Κώστα

(2003)1 ΑΑΔ 269 το Εφετείο επικυρώνοντας πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση υπέδειξε: «Τούτο ο Εφεσείων απέτυχε εντελώς να κάνει εφ΄όσον ούτε αντεξέτασε την Εφεσίβλητη για να υποσκάψει ενδεχομένως τους δικούς της ισχυρισμούς ούτε επεδίωξε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου» Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της χορήγησης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκεί όπου αυτά που επιδιώκεται να εισαχθούν είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προβάλλει ο αντίδικος με τους δικούς του ισχυρισμούς. Στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση A. Messios & Sons Ltd κ.α ν Ανδρέα Λεωνίδου

(2010)1 Α.Α.Δ. 195 συνοψίζονται τα στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2)꞉ «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιόν μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.». Αυστηρή αντιμετώπιση των αιτήσεων για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιβάλλεται, σύμφωνα με τη νομολογία, όταν στη βάση της αρχικής ένορκης δήλωσης παρασχέθηκε ενδιάμεση θεραπεία. Ειδικότερα, στην απόφαση Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA

(2001)1 A.A.Δ. 1220, τονίσθηκε ότι - «σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία, ύστερα από μονομερή αίτηση [.] και υπάρχει παράλειψη πληροφόρησης, δεν επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία». Στην παρούσα υπόθεση, με δεδομένο ότι δεν εκδόθηκε οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα στη βάση της μονομερούς αίτησης, δεν τίθεται ζήτημα αυστηρής αντιμετώπισης της επιδιωκόμενης εισαγωγής συμπληρωματικής μαρτυρίας, εφόσον εδώ δεν τίθεται ζήτημα αναπλήρωσης κενού πληροφόρησης το οποίο να επέδρασε στη χορήγηση προσωρινής θεραπείας. Δεν χορηγήθηκε τέτοια προσωρινή θεραπεία μονομερώς. Απεναντίας, βρίσκεται σε εξέλιξη η εκδίκαση της αίτησης για προσωρινή θεραπεία κατόπιν ειδοποίησης που δόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση με οδηγίες του Δικαστηρίου. Είναι σημαντικότερο, στο πλαίσιο της δια κλήσεως δικαστικής διαδικασίας να διασφαλίσει το Δικαστήριο ότι δεν θα εμποδιστούν οι Ενάγοντες - Αιτητές από το να αντικρούσουν με κατάλληλη μαρτυρία τους ισχυρισμούς των Καθ' ων που έχουν στην πορεία της διαδικασίας εγερθεί. Προχωρώ, λοιπόν, πιο κάτω να εξετάσω κατά πόσον αναδεικνύεται «καλός λόγος » στη βάση του προσχεδίου της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, για να επιτραπεί η καταχώρισή της. Θεωρώ απαραίτητο να αναφερθώ επιγραμματικά στη νομική πτυχή της υπόθεσης. Αυτό που αναμένεται από τους Ενάγοντες να αποδείξουν κατά την ακρόαση της αίτησης για την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων, στη βάση του άρθρου 32 του Ν.14/60, είναι- (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο αιτών διάδικος σε θεραπεία, (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Επιπρόσθετα με τις πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις, το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή διατηρήσει το διάταγμα σε ισχύ [Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 CLR 557]. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στο στάδιο αυτό, όμως, το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του και πρέπει να αποφεύγει τη διεξοδική διευκρίνιση και εξέταση επίδικων θεμάτων της αγωγής. Σ΄αυτό το στάδιο το Δικαστήριο καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 όπως αναφέρθηκαν ανωτέρω. Σε ενδιάμεσες αιτήσεις, όπως η παρούσα τα θέματα δεν αποφασίζονται τελεσίδικα από το Δικαστήριο το οποίο θα πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε τελικά συμπεράσματα ως προς το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης (Jonitexo Ltd ν. Adidas

(1984)1 CLR 263 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.

(1995)1 ΑΑΔ 248). Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομολογημένες αρχές, κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση η ύπαρξη ή μη καλού λόγου για την παραχώρηση άδειας για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι ορθό και δίκαιο να συσχετισθεί και με τους περιορισμούς που υφίστανται νομολογιακά όσον αφορά το μέτρο απόδειξης που χρειάζεται να αποσείσουν οι Ενάγοντες στο πλαίσιο της αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Εκτίμηση Δικαστηρίου όσον αφορά την υπό κρίση αίτηση. Έχω διαβάσει με προσοχή τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, καθώς επίσης τις αγορεύσεις των συνηγόρων. Καταλήγω να κρίνω ότι έχει αποκαλυφθεί και τεκμηριωθεί «καλός λόγος» για να δοθεί άδεια καταχώρισης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από τους Ενάγοντες - Αιτητές ως το Τεκμήριο Α, καθότι։ Έχει προσδορισθεί με σαφήνεια και επαρκή λεπτομέρεια η ανάγκη απάντησης ή/και αντίκρουσης ισχυρισμών που έχουν αναπτύξει οι Καθ'ων η αίτηση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένστασή τους για την έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων. Έχει καταδειχθεί η συνάφεια των τεκμηρίων, που προτίθενται να εισάξουν μέσω της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, με την ουσία των επίδικων θεμάτων και δη με όσα οι ίδιοι οι Ενάγοντες έχουν το βάρος να αποδείξουν, ήτοι την πιθανότητα να έχουν συζητήσιμη υπόθεση πρόκλησης σύγχυσης του προϊόντος που διοχετεύουν οι Καθ'ων η αίτηση στην αγορά με το δικό τους προϊόν, ως επίσης να υφίστανται ζημιά για την οποία να δικαιούνται σε θεραπεία. Αν απορρίπτετο το αίτημα καταχώρισης της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, θα στερούνταν της ευκαιρίας οι Ενάγοντες να απαντήσουν στους ισχυρισμούς των Εναγομένων κατά τρόπο ολοκληρωμένο. Δεν υπάρχει τίποτα παράλογο στο να ζητούν οι Ενάγοντες να προσκομίσουν στοιχεία ή να σχολιάσουν στοιχεία τα οποία ήταν μεν στην κατοχή τους καθ'ον χρόνο καταχωρούσαν την αίτηση για προσωρινά διατάγματα, πλην όμως δεν μπορούσαν να γνωρίζουν αν θα αμφισβητούνταν από τους Εναγομένους. Τώρα που με βεβαιότητα τίθενται ως επίδικα από τους Εναγομένους, είναι η στιγμή για τους Ενάγοντες να τοποθετηθούν. Με προβλημάτισε μόνο το κατά πόσον θα ήταν άδικο να δοθεί άδεια στους Ενάγοντες να παρουσιάσουν οικονομικά ή/και στατιστικά στοιχεία για τις πωλήσεις που έγιναν κατά το μήνα Αύγουστο 2019, ήτοι για περίοδο μετά την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης ημερ. 1.7.2019 για προσωρινά διατάγματα. Κατέληξα όμως στο να επιτρέψω την εισαγωγή και αυτών των στοιχείων, με το σκεπτικό ότι αυτό το οποίο οι Ενάγοντες ζητούν από το Δικαστήριο με την αίτηση για προσωρινά διατάγματα είναι ακριβώς την παρεμπόδιση της συνέχισης της δραστηριότητας των Εναγομένων, ως αποτέλεσμα της οποίας υφίστανται ζημιά και όταν πρόκειται για συνεχή δραστηριότητα παρά για μεμονωμένη, η ζημιά είναι αντίστοιχα συνεχής και διαρκής, γι' αυτό και ζητείται η παρέμβαση του Δικαστηρίου για να απαγορεύσει τη συνέχισή της. Το Δικαστήριο καλείται με την παρεμπόδισή της να διατηρήσει το status quo, ως ήταν αμέσως πριν την έναρξη της επίδικης δραστηριότητας και άρα πριν την καταχώριση της αίτησης. Τούτο όμως δεν το εμποδίζει να λάβει υπόψη και να αξιολογήσει όλα τα στοιχεία που διαμορφώνονται μέχρι και την ημερομηνία που επιφυλάσσει την απόφασή του, προκειμένου να διατυπώσει τη δική του κρίση για το είδος της ζημιάς, για την έκτασή της, για το αν είναι επανορθώσιμη με αποζημιώσεις χωρίς να είναι αναγκαία η έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων ή αν το ισοζύγιο της ευχέρειας δικαιολογεί την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω να δίδω άδεια όπως οι Ενάγοντες καταχωρίσουν τη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Λόγω των έκτακτων συνθηκών που επικρατούν ελέω κορωνοϊού, τάσσεται προθεσμία για την καταχώρισή της μέχρι τις 5.5.2020. Κατ' ακολουθία του γενικού κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, όσον αφορά τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης για Συμπληρωματική Ε/Δ, αυτά επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων - Καθ'ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της εκδίκασης της αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Η αίτηση για προσωρινά διατάγματα ορίζεται για οδηγίες στις 15.5.2020, στις 9 π.μ. (Υπ.)...................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο