← Κύπρος

ΜΟΥΡΟΥΤΗ ν. ΙΩΑΝΝΟΥ, ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 3784/2017, 30/3/2020

ΜΟΥΡΟΥΤΗ ν. ΙΩΑΝΝΟΥ, ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 3784/2017, 30/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A157 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ։ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 3784/2017 Μεταξύ: XXXXX Δ. ΜΟΥΡΟΥΤΗ ΕΝΑΓΟΝΤΑ -ν- XXXXX ΙΩΑΝΝΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ Ημερομηνία։ 30 Μαρτίου, 2020 Εμφανίσεις։ Για τον Ενάγοντα։ κα Βαρωσιώτου, για Γ. Γεωργιάδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο։ κα Κάιζερ για Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, ο Ενάγων, ο οποίος κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ισχυρίζεται ότι ήταν ιδιώτης επαγγελματίας και ασχολείτο με την επιδιόρθωση οχημάτων και/ή είχε συνεργείο επιδιόρθωσης οχημάτων, αξιώνει από τον Εναγόμενο το ποσό των €600,00.- δυνάμει τιμολογίου με αρ. 167839 και/ή δυνάμει γραπτής και/ή προφορικής συμφωνίας βάσει της οποίας προσέφερε στον Εναγόμενο κατά ή περί τον Απρίλιο του 2016 υπηρεσίες επιδιόρθωσης του οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX05 που ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ιδιοκτησίας του Εναγομένου. Περαιτέρω, ο Ενάγων αξιώνει γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή για αδικαιολόγητο πλουτισμό. Επιπρόσθετα, αξιώνει νόμιμο τόκο επί των ποσών που θα επιδικασθούν, πλέον τα δικηγορικά έξοδα, έξοδα επίδοσης και ΦΠΑ επί των εξόδων. Η εκδοχή γεγονότων ως η Έκθεση Απαίτησης αναφέρει επίσης ότι κατά ή περί την 21/4/2016, ο Εναγόμενος και/ή υπάλληλός του παρέλαβε το πιο πάνω αναφερόμενο όχημα από τον Ενάγοντα, με υπόσχεση του Εναγομένου ότι θα εξοφλούσε το τιμολόγιο λίγες μέρες μετά. Εντούτοις, ο Εναγόμενος παρέλειψε και/ή αρνήθηκε να πληρώσει, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του Ενάγοντα και/ή των δικηγόρων του και/ή παρά την επίδοση σχετικής επιστολής ημερ. 17.6.2016 σε αυτόν. Συνεπεία τούτου, ο Ενάγων έχει υποστεί οικονομική ζημιά €600, ενώ ο Εναγόμενος πλούτισε αδικαιολόγητα. Από την άλλη, ο Εναγόμενος καταχώρησε Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση στην οποία αντιτάσσει την εξής εκδοχή γεγονότων։ · Παραδέχεται ότι ο Ενάγων ήταν ιδιοκτήτης συνεργείου οχημάτων και ότι ο ίδιος ο Εναγόμενος ήταν ο ιδιοκτήτης του επίδικου οχήματος κατά τον ουσιώδη χρόνο. · Παραδέχεται επίσης ότι κατά τον Απρίλιο του 2016 αυτός συμφώνησε με τον Ενάγοντα προφορικά όπως ο Ενάγων επιδιορθώσει το αυτοκίνητό του, το οποίο ανέβαζε θερμοκρασία, αλλά αρνείται κατηγορηματικά ότι εκδόθηκε οποιοδήποτε τιμολόγιο, ή/και ότι του δόθηκε τέτοιο τιμολόγιο εάν εκδόθηκε ή/και ότι υπέγραψε τέτοιο τιμολόγιο. · Περαιτέρω, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο Ενάγων του είχε αναφέρει ότι το πρόβλημα ήταν «ο τζουβάς της μηχανής» του αυτοκινήτου και ότι η επιδιόρθωση θα κόστιζε €250, μαζί με τον τορναδόρο. · Αρνείται ο Εναγόμενος ότι το αυτοκίνητο επιδιορθώθηκε, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι περίπου μια βδομάδα μετά που το παρέλαβε από τον Ενάγοντα, παρουσίασε ξανά το ίδιο πρόβλημα και την επόμενη μέρα παρέδωσε ξανά το αυτοκίνητό του στον Ενάγοντα. Τότε, ο Ενάγων ανέφερε στον Εναγόμενο ότι το πρόβλημα παρουσιαζόταν στον ανεμιστήρα του αυτοκινήτου και ότι θα χρειαζόταν ηλεκτρολόγο. Ο Εναγόμενος τότε παρέδωσε το αυτοκίνητό του σε ηλεκτρολόγο καταβάλλοντας €300 για την επιδιόρθωσή του. · Κατά την παράδοση του αυτοκινήτου σε ηλεκτρολόγο, ο Εναγόμενος παρατήρησε ότι εκπέμπονταν μαύροι καπνοί από αυτό και ως εκ τούτου αναγκάστηκε να το παραδώσει μετέπειτα στην Peugeot για επιδιόρθωση, όπου οι αντιπρόσωποι εκεί του ανέφεραν ότι είχε προκληθεί «καβούνιασμα» στο αυτοκίνητο και τούτο, ως ο ισχυρισμός του Εναγομένου, προκλήθηκε από το ότι ο Ενάγων δεν είχε τοποθετήσει σωστά τις σωλήνες εξάτμισης. Κατέληξε ο Εναγόμενος να καταβάλλει στην Peugeot €100- για την επιδιόρθωση. · Υπό το φως όλων των προεκτεθέντων, ο Εναγόμενος αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό στον Ενάγοντα και ανταπαιτεί από αυτόν το ποσό των €100 για κατ᾽ ισχυρισμό αμέλεια του Ενάγοντα κατά την επιδιόρθωση του οχήματος του, ή/και γενικές αποζημιώσεις για παράβαση της συμφωνίας επιδιόρθωσης, πλέον νόμιμο τόκο και δικηγορικά έξοδα πλέον ΦΠΑ. Ο Ενάγων με τη σειρά του καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, απαντώντας και απορρίπτοντας κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου. Κατ' αρχάς, ο Ενάγων αρνείται τη σειρά των πραγμάτων όπως την παρουσιάζει ο Εναγόμενος στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Διατύπωσε, ειδικότερα, τον ισχυρισμό ότι την πρώτη φορά που τον επισκέφθηκε ο Εναγόμενος, ο Ενάγων (εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενος) επεσήμανε στον Εναγόμενο (εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντα) ότι το πρόβλημα της θερμοκρασίας του αυτοκινήτου και/ή του ανεμιστήρα του ήταν ηλεκτρολογικό παρά μηχανικό και πως έπρεπε να αποταθεί σε ηλεκτρολόγο αυτοκινήτου. Έφυγε ο Εναγόμενος για να πάει σε ηλεκτρολόγο για να επιδιορθώσει το εν λόγω πρόβλημα. Αγνοεί ο Ενάγων αν ο Εναγόμενος πράγματι το πήρε σε ηλεκτρολόγο. Πάντως, μετά από μερικές μέρες το επέστρεψε στον Ενάγοντα, ο οποίος τότε διαπίστωσε το πρόβλημα στον τζουβά (δηλαδή στο καπάκι της μηχανής). Τότε ήταν χρονικά που του το άφησε ο Εναγόμενος για επιδιόρθωση. Περαιτέρω, αρνείται ο Ενάγων ότι ο ίδιος ανέφερε οποτεδήποτε στον Εναγόμενο ότι η επιδιόρθωση θα κόστιζε μόνο €250, συμπεριλαμβανομένου του τορναδόρου. Απεναντίας, τον ενημέρωσε ρητά ότι μόνο ο τορναδόρος κόστιζε €250, ποσό το οποίο ο Ενάγων κατέβαλε προσωπικά στον τορναδόρο και το αξιώνει τώρα από τον Εναγόμενο. Με το τιμολόγιο που εξέδωσε, ο Ενάγων αξιώνει επιπλέον τα εργατικά του (€200) και το κόστος των υλικών που χρησιμοποίησε για την επιδιόρθωση (€50). Τέλος, ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι ο Εναγόμενος του τηλεφώνησε ότι θα έστελνε υπάλληλό του για να παραλάβει το αυτοκίνητο, αλλά υποσχέθηκε ότι θα πήγαινε ο ίδιος προσωπικά να τον αποπληρώσει για την επιδιόρθωση. Εν τέλει ο Ενάγων επισκέφθηκε προσωπικά τον Εναγόμενο στο γραφείο του, για να εισπράξει την αμοιβή του, αλλά ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι δυσκολευόταν οικονομικά εκείνη την περίοδο και θα τακτοποιούσε την οφειλή σύντομα. Ουδέποτε εξέφρασε παράπονο προς τον Ενάγοντα και οποιοιδήποτε άλλοι ισχυρισμοί αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις, που για πρώτη φορά προβλήθηκαν στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Για τους πιο πάνω λόγους ο Ενάγων καλεί το Δικαστήριο να απορρίψει την εκδοχή υπεράσπισης και αναταπαίτησης και να επιδικάσει ως η Έκθεση Απαίτησης του Ενάγοντος, με έξοδα εναντίον του Εναγομένου. Ο Εναγόμενος δεν προχώρησε σε καταχώρηση δικογράφου Απάντησης στην Υπεράσπιση επί της Ανταπαίτησης. Η ως άνω αγωγή έχει κλίμακα αξιώσεων κάτων των €3000, γι'αυτό και η εκδίκασή της διεξήχθη με βάση τις πρόνοιες της νέας Δ.30 θ.θ. 5, 6 και 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως ταχείας εκδίκασης. Οι διάδικοι καταχώρησαν την έγγραφη μαρτυρία τους με ένορκες δηλώσεις. Συγκεκριμένα, προς υποστήριξη της υπόθεσης του Ενάγοντα, κατατέθηκε η ένορκη γραπτή μαρτυρία του ιδίου και από την πλευρά του Εναγόμενου, κατατέθηκε η δική του ένορκη μαρτυρία. Ουδείς εκ των μαρτύρων ζητήθηκε ν' αντεξεταστεί. ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ. ΜΕ1­- Ενάγων - XXXXX Μουρούτης Παρατίθεται αυτούσια πιο κάτω η ένορκη έγγραφη μαρτυρία του Ενάγοντα։ «

  1. Εγώ, ο κάτωθι υπογεγραμμένος, XXXXX Μουρούτης, είμαι ο Ενάγων στην υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή, γνωρίζω τα γεγονότα τα οποία καταθέτω από προσωπική μου γνώση και τα οποία ορκίζομαι και λέγω πως είναι αληθή.
  2. Είμαι ιδιώτης επαγγελματίας και συγκεκριμένα μηχανικός και έχω συνεργείο επιδιόρθωσης οχημάτων.
  3. Ο Εναγόμενος κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ιδιοκτήτης και κάτοχος του αυτοκινήτου με αριθμό XXXXX
  4. Κατά τις αρχές Απριλίου του 2016, ο Εναγόμενος με επισκέφθηκε, αναφέροντας μου πως το αυτοκίνητο του υπερθερμαίνετο. Δεν επιθεώρησα τη μηχανή του αυτοκινήτου, αφού του είπα πως το πρόβλημα της θερμοκρασίας του αυτοκινήτου και συγκεκριμένα του ανεμιστήρα (fan) ήταν ηλεκτρικό παρά μηχανικό και του ανέφερα πως έπρεπε να αποταθεί σε ηλεκτρολόγο αυτοκινήτου, γιατί υπήρχε κίνδυνος εάν οδηγούσε το αυτοκίνητο σε μεγάλες αποστάσεις, το αυτοκίνητο να υποστεί βλάβη μηχανικά.
  5. Ο Εναγόμενος, ενόψει της πιο πάνω επισήμανσης μου, αποχώρησε χωρίς να αφήσει το αυτοκίνητο και μετά από μια βδομάδα, επέστρεψε στο χώρο εργασίας μου, αναφέροντας μου πως το αυτοκίνητο εξακολουθούσε να έχει πρόβλημα. Εγώ τότε διαπίστωσα πως, ως είχα προειδοποιήσει τον Εναγόμενο, είχε δημιουργηθεί πρόβλημα μηχανικά στο αυτοκίνητο και πως το καπάκι της μηχανής (ο τζουβάς) είχε υποστεί ζημιά. Συμφωνήσαμε όπως μου αφήσει το αυτοκίνητο για επιδιόρθωση της βλάβης στη μηχανή του αυτοκινήτου. Για τις υπηρεσίες που προσέφερα για επιδιόρθωση του αυτοκινήτου του υπό τον αριθμό εγγραφής XXXXX05, εξέδωσα το τιμολόγιο με αριθμό 167839 ημερ. 21/04/2016 για το ποσό των €600,00.- το οποίο προσκομίζω ως Τεκμήριο
  6. Κατά την 21/04/2016, ειδοποίησα τηλεφωνικώς τον Εναγόμενο πως είχα προβεί στις σχετικές επιδιορθώσεις και το αυτοκίνητο ήταν έτοιμο για παράδοση, και ο ίδιος μου είπε πως θα έστελνε ένα υπάλληλο του να το παραλάβει και με παρακάλεσε όπως ξοφλήσει το τιμολόγιο λίγες μέρες αργότερα και εγώ δέχτηκα.
  7. Ενόψει του ότι περνούσαν οι μέρες και δεν ερχόταν να διευθετήσει τη πληρωμή του τιμολογίου, του τηλεφώνησα για να του υπενθυμίσω την εκκρεμότητα που υπήρχε. Παρά τις υπενθυμίσεις και οχλήσεις μου και παρά του ότι τον επισκέφτηκα και προσωπικά στο γραφείο του για να μου πει πότε θα διευθετούσε τη πληρωμή, ο ίδιος δεν ήρθε να τακτοποιήσει την οφειλή του. Ενόψει του ότι παρέλειπε να ξοφλήσει το χρέος του, στη συνέχεια αναγκάστηκα να προχωρήσω με αποστολή επιστολής ημερ. 13/06/2016 για εξόφληση του πιο πάνω ποσού, και παρά τα πιο πάνω, ο ίδιος συνέχισε να παραλείπει την αποπληρωμή, με αποτέλεσμα να προχωρήσω με τη καταχώρηση της παρούσας αγωγής.
  8. Οι δικηγόροι μου, μου γνωστοποίησαν την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε εκ μέρους του Eναγόμενου και αρνούμαι κατηγορηματικά το περιεχόμενο τους. Ουδέποτε ανέφερα στον Εναγόμενο πως η επιδιόρθωση θα κόστιζε €250 συμπεριλαμβανομένων των εξόδων του τορναδόρου, ως παραπλανητικά και εσφαλμένα αναφέρει στην Απάντηση και Ανταπαίτηση του. Αντιθέτως, του επεσήμανα πως μόνο τα έξοδα του τορναδόρου ανέρχονται στο ποσό των €250, ποσό μάλιστα που κατέβαλα ο ίδιος προσωπικά στον τορναδόρο. Προσκομίζω τιμολόγιο ημερ. 15/04/2016 που εξέδωσε η Εταιρεία A. & T. Engine Builders Ltd προς εμένα όπου φαίνονται οι εργασίες του τορναδόρου που έγιναν σχετικά με το όχημα του Εναγομένου XXXXX05, καθώς επίσης φαίνεται υπογραμμένη η χειρόγραφη σημείωση με την ένδειξη «PAID CASH» για ποσό των €250 που κατέβαλα προσωπικά στον τορναδόρο, ως Τεκμήριο
  10. Το τιμολόγιο μου που εξέδωσα προς τον Εναγόμενο (Τεκμήριο 1), περιλαμβάνει τα πιο πάνω €250 που αντιστοιχούν στα έξοδα του τορναδόρου τα οποία έχω καλύψει εγώ προσωπικά, €300 που αντιστοιχούν στα εργατικά μου και €50 που αντιστοιχούν στο κόστος των υλικών (πχ λάδι μηχανής, φάρμακα νερού, λάστιχο υδραυλικού τιμονιού, λάδι ΑΤF), δηλαδή το συνολικό ποσό των €600, το οποίο οφείλεται από τον Εναγόμενο σε μένα. Περαιτέρω, απορρίπτω τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου ως αυτοί εμπεριέχονται στην Έκθεση Υπεράσπισης για υποτιθέμενο καβούρνιασμα ή άλλο πρόβλημα που είχε κατά τους ισχυρισμούς του προκληθεί εξ υπαιτιότητας μου και θεωρώ πως τα πιο πάνω αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις, προς αποφυγή αποπληρωμής του οφειλόμενου προς εμένα χρέους. Σημειώνω μάλιστα, πως όταν παρέλαβε το αυτοκίνητο, ο Εναγόμενος κανένα παράπονο εξέφρασε για οποιαδήποτε κατ΄ισχυρισμό ζημιά ή βλάβη.
  11. Παρά τις οχλήσεις μου για αποπληρωμή του εν λόγω χρέους, ο Εναγόμενος παραλείπει μέχρι σήμερα την αποπληρωμή του.». Ως αποδεικτικά στοιχεία ο Ενάγων παρουσίασε։ · Ως Τεκμήριο 1 το τιμολόγιο που ως ισχυρίζεται εξέδωσε με αριθμό 167839, ημερ. 21/04/2016, για το ποσό των €600,00, για τις υπηρεσίες που προσέφερε για επιδιόρθωση του αυτοκινήτου του υπό τον αριθμό εγγραφής XXXXX
  12. · Ως Τεκμήριο 2 το τιμολόγιο ημερ. 15/04/2016 που εξέδωσε η Εταιρεία A. & T. Engine Builders Ltd προς τον Εναγόμενο, όπου φαίνονται οι εργασίες του τορναδόρου που έγιναν σχετικά με το όχημα του Εναγομένου XXXXX05, καθώς επίσης φαίνεται υπογραμμένη η χειρόγραφη σημείωση με την ένδειξη «PAID CASH» για ποσό των €250 που κατέβαλε προσωπικά ο Ενάγων στον τορναδόρο. ΜΥ1- Εναγόμενος - XXXXX Ιωάννου Παρατίθεται αυτούσια η ένορκη έγγραφη μαρτυρία του Εναγομένου։ «
  13. Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος, XXXXX Ιωάννου, είμαι ο Εναγόμενος στην παρούσα Αγωγή, γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης τόσο προσωπικά ως επίσης και από νομική συμβουλή που λαμβάνω από τους δικηγόρους μου και ορκίζομαι και λέγω ως ακολούθως։
  14. Κατά τον ουσιώδη προς την παρούσα Αγωγή χρόνο, ήμουν ιδιοκτήτης και/ή κάτοχος του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX05 και πελάτης του Ενάγοντα.
  15. Κατά τον Απρίλιο του 2016, συμφώνησα με τον Ενάγοντα προφορικά όπως επιδιορθώσει το αυτοκίνητό μου, το οποίο ανέβαζε θερμοκρασία.
  16. Ο Ενάγοντας μου ανέφερε ότι παρουσίαζε πρόβλημα ο τζουβάς της μηχανής και η επιδιόρθωσή του θα κόστιζε περί τα €250, μαζί με τον τορναδόρο.
  17. Ο Ενάγοντας δεν εξέδωσε οποιοδήποτε τιμολόγιο και ουδέποτε δόθηκε σε εμένα κάτι τέτοιο, ούτε υπόγραψα οποιοδήποτε τιμολόγιο. Συγκεκριμένα, είχαμε συμφωνήσει με τον Ενάγοντα, όπως του παραδώσω για επιδιόρθωση και συντήρηση και άλλο αυτοκίνητο και ως εκ τούτου θα διευθετούσαμε στο τέλος την αμοιβή για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες.
  18. Αφού παρέλαβα το αυτοκίνητό μου από τον Ενάγοντα, περίπου μια βδομάδα μετά το αυτοκίνητό μου παρουσίασε ξανά το ίδιο πρόβλημα και την επομένη ημέρα το παρέδωσα ξανά στον Ενάγοντα.
  19. Τότε ο Ενάγοντας μου ανέφερε ότι τελικά το πρόβλημα εμφανιζόταν στον ανεμιστήρα (fan) του αυτοκινήτου και θα χρειαζόταν ηλεκτρολόγο. Έτσι, παρέδωσε το αυτοκίνητο μου σε ηλεκτρολόγο, καταβάλλοντας σε αυτόν €226,10σ., ως αναφέρεται στο Τεκμήριο Α (εκ παραδρομής στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αναγράφηκε το ποσό €300), για την επιδιόρθωσή του.
  20. Κατά την παράδοση του αυτοκινήτου μου στον ηλεκτρολόγο, παρατήρησα ότι εκπέμπονταν μαύροι καπνοί και γι' αυτό αναγκάστηκα να το παραδώσω μετέπειτα στην Peugeot για επιδιόρθωση, όπου οι αντιπρόσωποι μου ανέφεραν ότι είχε προκληθεί καρβούνιασμα, αφού ο Ενάγοντας δεν είχε τοποθετήσει σωστά τις σωλήνες της εξάτμισης. Κατέβαλα, δε, στην Peugeot €132,26σ. ως αναφέρεται στο Τεκμήριο Β (εκ παραδρομής στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αναγράφηκε το ποσό των €100), προς επιδιόρθωση του προβλήματος.
  21. Κατά την 21.4.2016 παρέλαβα από τον Ενάγοντα το αυτοκίνητο μου, χωρίς να δώσω καμία υπόσχεση στον Ενάγοντα, ως ο ίδιος ισχυρίζεται, περί εξόφλησης του τιμολογίου, αφού κανένα τιμολόγιο δεν παρέλαβα και πάντως ο Ενάγοντας δεν επιδιόρθωσε το αυτοκίνητό μου, ως οι οδηγίες μου, αλλά αντ' αυτού αναγκάστηκα να το πάρω αλλού για επιδιόρθωση και να καταβάλω το αντίστοιχο ποσό.
  22. Ως εκ των ανωτέρω, ουδέν ποσό οφείλω προς τον Ενάγοντα, ο οποίος καμία επιδιόρθωση δεν έκανε στο αυτοκίνητο μου και κανένα τιμολόγιο δεν εξέδωσε, και αιτούμαι απόρριψη της Αγωγής του με έξοδα εις βάρος του.
  23. Περαιτέρω, ο Ενάγοντας πέραν του ότι δεν κατάφερε να επιδιορθώσει τη βλάβη στο αυτοκίνητό μου, προκάλεσε περαιτέρω βλάβη σε αυτό, αφού έκανε λάθος διάγνωση ενώ άνοιξε τη μηχανή του αυτοκινήτου μου για δεύτερη φορά (την πρώτη φορά ξανά, πριν από ένα χρόνο, από τον ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο) και εξ αυτού προκλήθηκε μείωση των αποδόσεων του αυτοκινήτου μου.
  24. Ως εκ των ανωτέρω, αξιώνω ανταπαιτητικά το ποσό των €132,26 (εκ παραδρομής στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αναγράφηκε το ποσό των €100), λόγω αμέλειας του Ενάγοντα κατά την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου μου, εκ της οποίας επήλθε ζημιά στο αυτοκίνητό μου.
  25. Αξιώνω επίσης Γενικές και Ειδικές Αποζημιώσεις ένεκα παράβασης της συμφωνίας επιδιόρθωσης του αυτοκινήτου μου.
  26. Αξιώνω, περαιτέρω, οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κριθεί δίκαια και εύλογη υπό τις περιστάσεις από το Δικαστήριο νόμιμο τόκο και έξοδα πλέον 19% ΦΠΑ.». ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε αστικής φύσεως υποθέσεις, η μαρτυρία αξιολογείται, για να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, έτσι ώστε να εξετάσει στη συνέχεια κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται, ήτοι στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι δηλαδή η εκδοχή του είναι πιο πιθανόν να είναι αληθής, παρά να μην είναι. Όπως διευκρινίσθηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ

(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 - «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ. Κατά γενικό κανόνα, η μαρτυρία αξιολογείται κατά τρόπο διακριτό από το βάρος της απόδειξης. Δεδομένου ότι, λόγω του μικρού μεγέθους της αξίωσης στην αγωγή, δεν δόθηκε δια ζώσης μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου από τους μάρτυρες, το Δικαστήριο δεν έχει την ευχέρεια να αξιολογήσει τη μαρτυρία τους με βάση τα συνήθη κριτήρια της εξωτερικής εντύπωσης που του προκαλούν (ετοιμότητα απαντήσεων, σαφήνεια, εμβάθυνση, κ.λπ.). Συνεπακόλουθα, η αλήθεια των ισχυρισμών των μαρτύρων, στο βαθμό που συγκρούονται μεταξύ τους, θα κριθεί από το Δικαστήριο με αντιπαραβολή της έγγραφης ένορκης μαρτυρίας και των τεκμηρίων που τη συνοδεύουν. Αν και δεν υπάρχει κανόνας ότι το Δικαστήριο δεσμεύεται να αποδεχθεί μαρτυρία για το λόγο και μόνο ότι δεν υπήρξε αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα (βλ. Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.
(2005)1 Α Α.Α.Δ. 491), εντούτοις, εκεί όπου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαΐδη
(2006)1Β 1057, Marketrends Finance Ltd v. Χριστοδουλίδη
(2007)1Α 624). Εξακολουθούν ασφαλώς να ισχύουν όσα λέχθηκαν στην Γιώργου Παπαγεωργίου ν Λούης Κλάππας (Investments Services Ltd)
(1991)1 Α.Α.Δ 24 ꞉ «Οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από τη δικογραφία· δηλαδή την απαίτηση, την υπεράσπιση και την απάντηση όπου υπάρχει. Ο επακριβής προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων συναρτάται άμεσα με το αντιπαραθετικό σύστημα δίκης που ισχύει στο δικαιϊκό μας σύστημα και απόρροια της φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλλει τη διασφάλιση του δικαιώματος διαδίκου για ουσιαστική ευκαιρία απάντησης στις θέσεις και ισχυρισμούς του αντιδίκου του. Η δίκη δρομολογείται, όπως επιγραμματικά ανάφερε ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Βασιλειάδης στην υπόθεση Homeros Th. Courtis and Others v. Panos K. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180, (βλέπε επίσης Christakis Loucaides v. C.D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134) κατά μήκος των γραμμών που οριοθετεί η δικογραφία και η δίκη διατρέχει την ίδια πορεία όπως και το τραίνο κατά μήκος των προκαθορισμένων γραμμών της διαδρομής. [...] Ο δικηγόρος του εφεσείοντα παραδέχθηκε ότι ο λόγος που προβλήθηκε προς υποστήριξη της έφεσης δεν είχε εγερθεί ρητά με την υπεράσπιση. Εισηγήθηκε όμως, ότι είχε εγερθεί έμμεσα με τη γενική άρνηση της απαίτησης των εναγόντων και των ισχυρισμών που διατυπώθηκαν στην απαίτηση προς υποστήριξή της· όπως επίσης και με την αναφορά, που έγινε, ομολογουμένως συμπτωματική, κατά τη διάρκεια της δίκης. Δε συμφωνούμε. Η γενική άρνηση των ισχυρισμών που προσδιορίζουν την απαίτηση δεν εξυπακούει και την προβολή άλλων θετικών γεγονότων, τα οποία είτε την αποδυναμώνουν ή την καθιστούν ανεδαφική.». Για τον ίδιο λόγο η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται με κριτήριο τη συνοχή της εν σχέση προς τη δικογραφηθείσα εκδοχή της κάθε πλευράς. Όπως λέχθηκε στην Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676: «Δεν διαπιστώνεται όμως καμία ουσιώδης παρέκκλιση μεταξύ δικογραφίας και μαρτυρίας, που είναι βέβαια επιτρεπτό από το Δικαστήριο να εντοπίζεται ως στοιχείο για την τυχόν αξιοπιστία του διαδίκου (δέστε Σοφοκλέους ν. Τσεσμέλογλου
(2006)1 Α.Α.Δ. 1153, 1158-59)». Όπου εγείρονται εξειδικευμένα επαγγελματικά ή τεχνικά θέματα (πλην των νομικών θεμάτων), δεν μπορεί ν' αναμένεται ότι το Δικαστήριο διαθέτει τέτοια εξειδικευμένη ή τεχνική γνώση, ώστε να διαμορφώνει από μόνο του συμπεράσματα. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση ΚΩΣΤΑ ΝΕΑΡΧΟΥ -ν- ΣΑΒΒΑ ΣΤΕΦΑΝΙΔΗ 2003 1 Α.Α.Δ. σελ 351: «Είναι γνωστό πως ο δικαστής δεν είναι επιτρεπτό να ενεργεί ως εμπειρογνώμονας. Εξειδικευμένα επίδικα θέματα, χρήζουν μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων την οποία, δέχεται το Δικαστήριο προκειμένου να καταλήξει, ύστερα από αξιολόγηση, στο δικό του συμπέρασμα. [.] Ακολουθεί πως το καθήκον των εμπειρογνωμόνων μαρτύρων είναι να εφοδιάσουν το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά/ειδικά κριτήρια και στοιχεία τα οποία, αφού εκτιμηθούν, να αποβούν χρήσιμα και βοηθητικά για το Δικαστήριο προκειμένου να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα και διαπιστώσεις.». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ. Όπως έχει νομολογιακά αποσαφηνιστεί, ούτε η παρουσίαση τιμολογίου ούτε η ίδια η κατάσταση ενός εμπορικού λογαριασμού δεν είναι από μόνα τους επαρκή για να στοιχειοθετήσουν μια οφειλή, εκτός αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι αποδεικνύεται ως γεγονός η ύπαρξη συμφωνίας που να αποτελεί τη βάση οφειλής. Παραπέμπω, συναφώς στη Θεοδώρου Θεόδωρος ν. Χριστάκη Χ. Αντωνίου Ξυλουργικές Εργασίες Λτδ,
(2003)1 Α.Α.Δ. 1492 όπου αποφασίστηκε ότι: «Το τιμολόγιο δε συνιστά μαρτυρία για την εργασία η οποία έγινε, αλλά σημείωση γι' αυτή, η οποία συναρτάται με τη γνώση του γράφοντος γι' αυτά που κατέγραψε.» Ακόμα και στη περίπτωση που τα τιμολόγια δε φέρουν υπογραφή του παραλήπτη, τούτο από μόνο του δεν αναιρεί την ύπαρξη συμφωνίας, για συμφωνία αγοραπωλησίας ή/και παράδοσης των αγαθών που αναφέρονται σε αυτά, αν από το σύνολο της μαρτυρίας το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι ευσταθεί η εκδοχή του ενάγοντα περί ύπαρξης τέτοιας συμφωνίας ή/και για το ότι τα αγαθά αυτά παραδόθηκαν στον παραλήπτη και αντιστοιχούν στην αξία των τιμολογηθέντων εμπορευμάτων (Χριστοδούλου v. Mocassino Shoes Ltd
(2006)1(A) Α.Α.Δ. 294). Σημειωτέον ότι η ύπαρξη συμφωνίας δύναται να αποδειχθεί ότι έγινε είτε γραπτώς είτε προφορικά είτε ως εκ της συμπεριφοράς των μερών. Παραπέμπω σχετικά στο άρθρο 10 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, όπου ο όρος «συμβάσεις» ορίζεται ως εξής: «Συμβάσεις είναι όλες οι συμφωνίες, οι οποίες καταρτίζονται με την ελεύθερη συναίνεση μερών ικανών προς το συμβάλλεσθαι, για νόμιμη αντιπαροχή και νόμιμο σκοπό, οι οποίες δεν χαρακτηρίζονται ρητά από το Νόμο αυτό ως άκυρες˙ τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, οι συμβάσεις δύνανται να καταρτίζονται γραπτά, ή προφορικά, ή μερικώς γραπτά και μερικώς προφορικά, ή δύνανται να συνάγονται από τη συμπεριφορά των μερών. » Στην υπόθεση Βασιλαράς v Αδελφοί Θράσου & Συνεργάτες
(2003)1Γ 1754, κρίθηκε ότι, ακόμη και εκεί που ο Ενάγων επιλέγει να προωθεί την εκδοχή περί συμφωνημένης αμοιβής, το Δικαστήριο δεν εμποδίζεται από το να του επιδικάσει εύλογη αμοιβή, αν, αξιολογώντας τη μαρτυρία, δεν ικανοποιηθεί για την εκδοχή της συμφωνημένης αμοιβής꞉ «Η διαπίστωση του δικαστηρίου ότι δεν έγινε ρητή συμφωνία καθορίζουσα συγκεκριμένο ποσό αμοιβής δεν αναιρεί την ύπαρξη συμφωνίας για παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών στους εφεσείοντες. Η αξίωση για εύλογη αμοιβή προβλήθηκε στην έκθεση απαίτησης των εφεσιβλήτων και ορθά το δικαστήριο προχώρησε στην εξέταση του θέματος παραχώρησης αποζημίωσης σύμφωνα με την αρχή της λογικής αμοιβής (Quantum meruit). Η πιο πάνω προσέγγιση υποστηρίζεται από το Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 4, όπου στην παράγραφο 1350 κάτω από την επικεφαλίδα Express or implied Contract αναφέρονται μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Where no express contract has been entered into as to the terms of the employment of an architect or engineer, the right to remuneration rests on a contract to pay what is reasonable, implied by requesting and accepting the services or by inducing the architect by fraud to perfom them without intending to pay for them.». Επίσης στο σύγγραμμα Pollock & Mulla, Indian Contract and Specific Relief Acts, 9η έκδοση, σελίδα 485 κάτω από τον τίτλο Quantum Meruit αναφέρονται μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Where a person renders service to another in circumstances showing that it is to be paid for although no particular remuneration has been specified, the law will infer a promise to pay quantum meruit, i.e. a reasonable sum.» Όσον αφορά τη νομική πτυχή της ανταπαίτησης, η οποία εδράζεται στο αστικό αδίκημα της αμέλειας, που προδιαγράφει το άρθρο 51 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, επισημαίνω ότι ο όρος «αμέλεια» ορίζεται κατά τρόπο που η αμέλεια συvίσταται - (α) στηv τέλεση πράξης τηv oπoία υπό τις περιστάσεις δεv θα τελoύσε λoγικό συvετό πρόσωπo ή στηv παράλειψη τέλεσης πράξης τηv oπoία υπό τις περιστάσεις τέτoιo πρόσωπo θα τελoύσε͘ ή (β) στηv παράλειψη καταβoλής τέτoιας δεξιότητας ή επιμέλειας για τηv άσκηση επαγγέλματoς, επιτηδεύματoς ή ασχoλίας όπως έvα λoγικό συvετό πρόσωπo, πoυ έχει τα πρoσόvτα για τηv άσκηση τoυ επαγγέλματoς αυτoύ, επιτηδεύματoς ή ασχoλίας θα κατέβαλλε υπό τις περιστάσεις, και στηv πρόκληση ζημιάς εξαιτίας αυτής: Νoείται ότι για αυτή δύvαται vα τύχει απoζημίωσης μόvo τo πρόσωπo έvαvτι τoυ oπoίoυ o υπαίτιoς της αμέλειας υπείχε υπoχρέωση, υπό τις περιστάσεις, vα μηv επιδείξει αμέλεια.
(2)Υπoχρέωση, vα μηv επιδεικvύεται αμέλεια υφίσταται στις πιo κάτω περιπτώσεις, δηλαδή- (α) έως (δ) [.] (ε) Πρόσωπo πoυ ασκεί με αμoιβή ή άλλως πως επάγγελμα, επιτήδευμα ή ασχoλία ή παρέχει υπηρεσίες σε άλλo πρόσωπo υπέχει τέτoια υπoχρέωση έvαvτι κάθε πρoσώπoυ, επί τoυ oπoίoυ ή επί της ιδιoκτησίας τoυ oπoίoυ ασκεί τo επάγγελμα, επιτήδευμα ή ασχoλία ή πρoς στov oπoίo παρέχει τηv υπηρεσία. Στο σύγγραμμα των Αρτέμη και Ερωτοκρίτου, Κεφάλαιο 148 Αστικά «Αδικήματα Δίκαιο και Αποφάσεις», Τόμος 2, σελ. 8 και 9 αναλύονται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της αμέλειας ως εξής: «Η αμέλεια ως αυτοτελές αδίκημα, μπορεί να ορισθεί ως η παράβαση υποχρέωσης επιμέλειας που οφείλεται από τον εναγόμενο στον ενάγοντα, η οποία προκαλεί ζημιά στον Ενάγοντα. Εναπόκειται στον ενάγοντα να αποδείξει τα τρία συστατικά στοιχεία του αδικήματος, δηλαδή, ότι ο εναγόμενος υπείχε υποχρέωση επιμέλειας έναντι του, ότι ο εναγόμενος παρέβη την υποχρέωση αυτή και ότι, ως συνέπεια της παράβασης, ο ενάγων υπέστη ζημιά.» ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Κατ' αρχάς, παρατηρώ ότι ο Εναγόμενος δεν αρνήθηκε ποτέ ότι ο Ενάγων είναι μηχανικός με γνώσεις που του επιτρέπουν να προβαίνει σε διάγνωση μηχανικών προβλημάτων των αυτοκινήτων, γι' αυτό άλλωστε και του ανέθεσε την επιδιόρθωση του δικού του οχήματος. Απεναντίας, ο Εναγόμενος ουδέποτε δικογράφησε τον ισχυρισμό ότι κατέχει ο ίδιος οποιεσδήποτε γνώσεις που να του επιτρέπουν να διαπιστώνει τεχνικά προβλήματα οχημάτων και τί τα προκαλεί. Συνεπώς, ενώ ο Ενάγων μπορεί να θεωρηθεί από το Δικαστήριο ως «ειδικός» για τη διαμόρφωση γνώμης για την ύπαρξη ή αιτία πρόκλησης ενός μηχανικού προβλήματος σε όχημα, δεν μπορεί να τύχει αντίστοιχης αντιμετώπισης από το Δικαστήριο ο Εναγόμενος. Δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη ή να αξιολογηθεί τυχόν «γνώμη» του Εναγόμενου, παρά μόνο θα αξιολογηθούν οι δηλώσεις του που αφορούν σε ισχυρισμούς γεγονότων. Από απόψεως γεγονότων, μπορώ να δεχθώ ως αληθή τον ισχυρισμό του Εναγόμενου ότι όταν ο ίδιος αποτάθηκε για πρώτη φορά στον Ενάγοντα, το πρόβλημα που παραπονέθηκε ότι παρουσίαζε το αυτοκίνητό του ήταν ότι ανέβαζε θερμοκρασία ή/και υπερθερμαινόταν. Αυτός ο ισχυρισμός προβάλλει ως κοινώς παραδεκτός (βλ. παρα. 3 Ε/Δ Ενάγοντα και παρα.3 Ε/Δ Εναγόμενου). Διαπιστώνω επίσης ότι δεν υπάρχει σύγκρουση στις εκδοχές των δύο μερών ως προς το ότι υπήρξαν δύο επισκέψεις του Εναγόμενου στον Ενάγοντα (βλ. παρα. 3 - 5 της Ε/Υ και παρα. 3 της Απάντησης), στο πλαίσιο των οποίων, ο Ενάγων εντόπισε δύο προβλήματα꞉ αφενός, το πρόβλημα του «τζουβά της μηχανής», το οποίο ανέλαβε να επιδιορθώσει ο ίδιος ο Ενάγων, κάτι για το οποίο απαιτείτο η αγορά τορναδόρου, και, αφετέρου, το πρόβλημα του ανεμιστήρα του αυτοκινήτου για το οποίο ο Ενάγων έκρινε ότι δεν διέθετε εμπειρογνωμοσύνη και παρέπεμψε τον Εναγόμενο σε ηλεκτρολόγο οχημάτων. Αυτό το οποίο είναι αμφισβητούμενο στην όψη της δικογραφίας και της δοθείσας μαρτυρίας είναι το πότε έγινε η διάγνωση του ενός και πότε του άλλου προβλήματος. Τούτο ως πραγματικό γεγονός έχει σημασία, προκειμένου να καταδειχθεί αν ο Ενάγων ολοκλήρωσε την επιδιόρθωση του προβλήματος που ανέλαβε να διορθώσει, χωρίς να προκύψει άλλο πρόβλημα, ή αν αντίθετα άφησε αδιόρθωτη τη βλάβη ή και προξένησε άλλη. Ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι η γνώμη του κατά την πρώτη επίσκεψη του Ενάγοντα αρχές Απριλίου ήταν ότι η υπερθέρμανση οφειλόταν σε πρόβλημα του ανεμιστήρα και παρέπεμψε τον Εναγόμενο σε ηλεκτρολόγο οχημάτων, προειδοποιώντας τον Εναγόμενο ότι θα προκαλείτο βλάβη στη μηχανή αν οδηγούσε το όχημα μεγάλες αποστάσεις χωρίς να επιδιορθώσει τον ανεμιστήρα του (βλ. παρα. 3 της Ε/Δ Ενάγοντα) και ότι μετά πάροδο μιας βδομάδας ο Εναγόμενος επέστρεψε συνεχίζοντας να παραπονείται για πρόβλημα, οπόταν τότε επιθεώρησε για πρώτη φορά τη μηχανή του οχήματος ο Ενάγων και διέγνωσε ότι είχε υποστεί ζημιά ο τζουβάς (το καπάκι) της μηχανής, γι' αυτό και ανάλαβε να τον αλλάξει / διορθώσει (βλ. παρα. 4 της Ε/Δ Ενάγοντα), πράγμα που ολοκλήρωσε κατά ή περί τις 21.4.2016 έναντι τιμολογηθείσας τιμής €
  1. Απεναντίας, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι (βλ. παρα. 3 - 7 της Ε/Δ Εναγόμενου) κατά την πρώτη επίσκεψη ο Ενάγων διέγνωσε το πρόβλημα στον τζουβά της μηχανής, το άφησε για επιδιόρθωση, το παρέλαβε από τον Ενάγοντα χωρίς να λάβει οποιοδήποτε τιμολόγιο και μετά πάροδο μιας βδομάδας του το επέστρεψε ξανά διότι συνέχιζε το ίδιο πρόβλημα, στην οποία περίπτωση ο Ενάγων διέγνωσε το πρόβλημα με τον ανεμιστήρα του οχήματος που ήταν της ειδικότητας ηλεκτρολόγου. Παραδέχεται ο Εναγόμενος ότι η ημερομηνία κατά την οποία αυτός είχε παραλάβει το αυτοκίνητό του από τον Ενάγοντα ήταν η 21η Απριλίου
  2. Για διακρίβωση της αλήθειας, καθοδήγηση μπορώ να αντλήσω από τα αποδεικτικά έγγραφα τα οποία κατατέθηκαν ενώπιον μου ως Τεκμήρια και τα οποία είχαν προηγουμένως αποκαλυφθεί με σχετικές ένορκες δηλώσεις. Λαμβάνω, λοιπόν, υπόψη μου ότι με βάση τα αποδεικτικά που παρουσίασε ή/και κατέθεσε στο Δικαστήριο ο Ενάγων (βλ. το Τεκμήριο 2 της Ε/Δ του ημερ. 3/10/19) προκύπτει, ως πρώτο κατά σειρά γεγονός, ότι αυτός παρήγγειλε ή/και αγόρασε υπηρεσίες για την αλλαγή του καπακιού της μηχανής (τζουβά) για το επίδικο όχημα κατά ή περί την 15.4.2016 ως είναι η ημερομηνία έκδοσης του τιμολογίου €249,90 από την εταιρεία Α&T Engine Builders για το επίδικο όχημα του Εναγόμενου και της σημείωσης περί πληρωμής της μετρητοίς του ποσού των €
  3. Επισημαίνω ότι δεν αμφισβητήθηκε αυτό το τεκμήριο για την αλήθεια του περιεχομένου του από την Υπεράσπιση. Συνεπώς, είναι πιο πιθανόν, παρά να μην είναι, το ότι η πρώτη επίσκεψη του Εναγόμενου στον Ενάγοντα έγινε αμέσως πριν ή κατά τις 15.4.
  4. Διαφορετικά, δεν θα υπήρχε λόγος να εξέδιδε μια τρίτη εταιρεία, όπως είναι η Α&T Engine Builders τιμολόγιο στις 15.4.2016 αναφορικά με το επίδικο όχημα XXXXX05 για εργασίες που αφορούν στα έξοδα τορναδόρου για την αλλαγή ή/και επιδιόρθωση του καππακιού (τζουβά). Ακολουθεί κατά σειρά, μια δεύτερη αλληλουχία γεγονότων στις 21.4.2016, αφού κατά την εν λόγω ημερομηνία, φαίνεται να εκδόθηκαν δύο ξεχωριστά τιμολόγια꞉ · Αφενός, το τιμολόγιο από τον Ενάγοντα προς τον Εναγόμενο (βλ. το τεκμήριο 1 της Ε/Δ του Ενάγοντα ημερ. 3/10/19), για εργασίες που έκανε για την επιδιόρθωση του τζουβά, περιλαμβανομένων των υλικών και των εργατικών του, καθώς επίσης συμπεριλαμβανόμενης σε αυτά της ανάκτησης της δαπάνης που υπέστη ο Ενάγων για τον τορναδόρο. · Αφετέρου, το τιμολόγιο που εξέδωσε προς τον Εναγόμενο ή/και κάποια εταιρεία A.I.M.S ο ηλεκτρολόγος αυτοκινήτων Αχιλλέας & Πανίκος Ανδρέου Co. Ltd για αλλαγή ραδιατέρ του επίδικου οχήματος έναντι ποσού €226,10σ., περιλαμβανομένου ΦΠΑ (βλ. το Τεκμήριο Α στην Ε/Δ του Εναγόμενου ημερ. 5/11/19). Σε απόσταση χρόνου περί τους 5 μήνες, ήτοι στις 1/9/16 παρουσιάζεται να εκδόθηκε από την εταιρεία Demstar automotive το τιμολόγιο προς τον Εναγόμενο ή/και κάποια εταιρεία Apostolos Ioannou Med. Sup. Ltd κατόπιν παραγγελίας ημερ. 29/8/16 για διάφορα εξαρτήματα του επίδικου οχήματος (βλ. το Τεκμήριο Β στην Ε/Δ του Εναγόμενου ημερ. 5/11/19). Δεν μπορώ να υπεισέλθω σε έλεγχο γνησιότητας του τιμολογίου ως το Τεκμήριο 1 της Ε/Δ του Ενάγοντα ημερ. 3/10/19, αναφορικά με την ημερομηνία έκδοσής του, όπως με καλεί ο συνήγορος του Εναγομένου στην τελική του αγόρευση, και δη τη γραφή του αριθμού 21, εφόσον δεν ζητήθηκε να αντεξεταστεί ο Ενάγων που ως ισχυρίζεται ήταν ο συντάκτης του εν λόγω τιμολογίου, για να μπει το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο για έλεγχο της γνησιότητας της εν λόγω γραφής συμπλήρωσης του τιμολογίου. Ωστόσο, αναληθής αποδεικνύεται να είναι, στην όψη των αποδεικτικών στοιχείων που ο ίδιος ο Ενάγων παρουσίασε, ο ισχυρισμός του Ενάγοντος ότι δήθεν κατά την πρώτη επίσκεψη του Εναγόμενου στο συνεργείο του, αυτός δεν επιθεώρησε τη μηχανή ή/και δεν διέγνωσε πρόβλημα στη μηχανή ή/και στο καπάκι της μηχανής ή/και στον τζουβά, παρά μόνο διέγνωσε ηλεκτρολογικό πρόβλημα. Αν έτσι ήταν τα πράγματα, πώς συμβαίνει μια βδομάδα πριν εκδώσει ο ίδιος τιμολόγιο για την επιδιόρθωση του τζουβά ή/και καπακιού της μηχανής, να είχε ήδη παραγγείλει ή/και λάβει τις υπηρεσίες της εταιρείας Α&T Engine Builders για το επίδικο όχημα; Απορρίπτω αυτήν την εκδοχή του Ενάγοντος και κρίνω ως αληθή την εκδοχή του Εναγόμενου ότι πρώτα αυτός άφησε το όχημά του για επιδιόρθωση του τζουβά από τον Ενάγοντα κατά ή περί τις 15.4.2016 και μετά που το παράλαβε ως επιδιορθωμένο, διαφάνηκε ότι συνέχιζε να έχει πρόβλημα και το ξαναπήρε στον Ενάγοντα κατά ή περί τις 21.4.2016, ο οποίος εισηγήθηκε ότι το πρόβλημα δεν ήταν πλέον μηχανικό αλλά ηλεκτρολογικό πρόβλημα του ανεμιστήρα, γι' αυτό και ο Εναγόμενος αποτάθηκε κατά ή περί τις 21.4.2016 σε ηλεκτρολόγο. Όσον αφορά το ερώτημα κατά πόσον κατά πόσον ο Ενάγων δικαιούται να πληρωθεί για το ποσό του τιμολογίου που εξέδωσε στον Ενάγοντα στις 21.4.2016, κρίνω σημαντικά τα εξής։ · Δεν αρνήθηκε ποτέ ο Εναγόμενος ότι ο Ενάγων αντικατέστησε τον τορναδόρο ή/και τζουβά ή/και καπάκι της μηχανής στο όχημά του, παρά μόνο αρνήθηκε ότι αυτός παρέλαβε οποτεδήποτε το τιμολόγιο των €600 που ισχυρίζεται ο Ενάγων ότι εξέδωσε. Αντίθετα, ο Εναγόμενος παραδέχεται ότι η αξία των εργασιών για επιδιόρθωση του τζουβά είχε συμφωνηθεί προφορικά ότι θα ανερχόταν στα €250 περίπου, περιλαμβανομένου του τορναδόρου. · Λαμβάνοντας υπόψη ότι υπάρχει παραδοχή ότι εκτελέστηκαν οι εργασίες για αλλαγή ή/και επιδιόρθωση του τζουβά, ακόμη και αν το Δικαστήριο καταλήξει να κρίνει ότι δεν υπήρξε συμφωνία για αμοιβή €600, ο Ενάγων θα δικαιούται να λάβει εύλογη αμοιβή για τις υπηρεσίες που πρόσφερε. · Για να καταλήξω σε συμπέρασμα ως προς το κατά πόσον ο Ενάγων δικαιούται να πληρωθεί για το ποσό των €250 ή των €600, κρίνω κατάλληλο να συγκρίνω τα δύο τιμολόγια ως τα Τεκμήρια 1 και 2 της Ε/Δ του. Παρατηρώ ότι։ · Στο Τεκμήριο 1 που είναι το τιμολόγιο που ως ισχυρίζεται εξέδωσε ο ίδιος προς τον Εναγόμενο στις 21.4.2016, αναφέρει ότι χρεώνει €250 για «επιδιόρθωση καππακιού, 1 τζιουβά καππακιού, 1 βίδα τροχαλία». Επιπλέον χρεώνει €50 για «λάδι μηχανής, φάρμακα νερού, 1 λάστιχο υδραυλ. τιμ.». Τέλος, χρεώνει €300 για «εργατικά». · Στο Τεκμήριο 2 που είναι το τιμολόγιο που εξέδωσε στις 15.4.2016 η Α&T Engine Builders για το επίδικο όχημα για το συνολικό ποσό των €249,90σ., υπάρχει χρέωση ως εξής։ €40 για τσεκάρισμα καπακιού, €40 για πλανιόρισμα καπακιού, €80 για φρεζάρισμα, τόρνεμα βαλβίδας, συναρμολόγηση καπακιού κ.α., και €50 για επί τόπου εργασία (ίσιωμα κυλίνδρου). · Συγκρίνοντας τα τεκμήρια 1 και 2, μου φαίνεται ότι όλες οι εργασίες για την επιδιόρθωση του καπακιού έγιναν επί τόπου (δηλ. επί του επίδικου οχήματος) από την Α&T Engine Builders, γι' αυτό και δεν δικαιολογείται κατά την κρίση μου να επιζητεί επιπλέον €300 για εργατικά ο Ενάγων. Δικαιολογείται να πληρωθεί μόνο για τα πραγματικά του έξοδα που ήταν τα €250 που αυτός πλήρωσε προς την Α&T Engine Builders, πλέον τα €50 για τα υπόλοιπα υλικά (λάδι μηχανής, φάρμακα νερού κ.λπ) που τιμολόγησε, εφόσον εκείνα δεν αμφισβητήθηκαν από τον Εναγόμενο. Λαμβάνω συναφώς υπόψη ότι ο Εναγόμενος ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι πλήρωσε ο ίδιος το εν λόγω ποσό των €250 προς την εταιρεία που προμήθευσε ή/και επιδιόρθωσε ή/και άλλαξε τον τζουβά, άρα μένει αναντίλεκτος ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι ο ίδιος υπέστη τη δαπάνη αυτή, γι' αυτό και την αξιώνει τώρα από τον Εναγόμενο. Συνεπώς, καταλήγω να επιδικάζω υπέρ του Ενάγοντος ως εύλογη αμοιβή για τις εργασίες που έλαβε ή/και εκτέλεσε ατομικά ή/και με τη συνδρομή της Α&T Engine Builders προς όφελος του οχήματος KUD905 κατ' εντολή του Εναγομένου, το συνολικό ποσό των €300, πλέον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. Από την άλλη, όσον αφορά την ανταπαίτηση του Εναγομένου, κρίνω ότι ο Εναγόμενος δεν προσκόμισε οποιαδήποτε ικανή και επαρκή μαρτυρία για να στοιχειοθετήσει την ισχυριζόμενη αμέλεια του Ενάγοντος ή/και για να τη συσχετίσει αιτιωδώς με τη ζημιά που υπέστη ως εκ της δαπάνης που περιγράφεται στο τιμολόγιο της Demstar automotive ως το Τεκμήριο Β στην Ε/Δ του Εναγόμενου ημερ. 5/11/
  5. Ο Εναγόμενος δεν έχει την αναγκαία εμπειρογνωμοσύνη για να διαγνώσει το καρβούνιασμα της μηχανής ή/και τί ακριβώς το προκάλεσε. Απέδωσε ευθύνη στον Ενάγοντα στηριζόμενος σε εξ ακοής μαρτυρία των υπαλλήλων της Demstar Automotive, χωρίς να προσέλθει οποιοσδήποτε υπάλληλος της εν λόγω εταιρείας για να συσχετίσει το τιμολόγιό της με εργασίες αναγκαίες για επιδιόρθωση του ισχυριζόμενου καρβουνιάσματος της μηχανής ή για να συσχετίσει την ύπαρξη τέτοιας βλάβης με εργασίες που εκτελέστηκαν από τον Ενάγοντα σε χρόνο τόσο απομακρυσμένο όσο είναι οι 5 μήνες. Δεν υπάρχει ενώπιον μου καμία πραγματική μαρτυρία (π.χ. φωτογραφίες της μηχανής του οχήματος) για να διαπιστωθεί ούτε καν η βλάβη που κατ' ισχυρισμόν υπέστη το όχημα κατά ή περί το Σεπτέμβριο 2019 ή και για να φανεί ότι οι σωλήνες της μηχανής είχαν τοποθετηθεί λάθος από τον Ενάγοντα. Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζω τα δικηγορικά έξοδα συν ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης εναντίον του Εναγόμενου και υπέρ του Ενάγοντα. Ένα σετ εξόδων για την αγωγή και για την ανταπαίτηση λαμβάνοντας υπόψη ότι αφορούσαν στους ίδιους διαδίκους και προωθήθηκαν κατά ενιαίο τρόπο. (υπ.)............ Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.