ΑΙΤΗΣΗ της εταιρείας BM - BANK JOINT - STOCK COMPANY (ΠΡΩΗΝ JOINT - STOCK COMMERCIAL BANK "BANK OF MOSCOW" (ΠΡΩΗΝ JOINT - STOCK COMMERCIAL BANK "BANK

(3)Μεταγενέστερες Νομικές Γνωματεύσεις του κ. Chernykh προς απάντηση της Νομικής Γνωμάτευσης Oreshin, η Αιτήτρια αποδέχθηκε την ως άνω αίτηση προκειμένου να μην καθυστερήσει περαιτέρω η διαδικασία και για την εξοικονόμηση εξόδων και του χρόνου του Δικαστηρίου. Εξηγεί, εν συνεχεία, η κα Πατσαλίδου ότι, με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια αιτείται άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση της Συμπληρωματικής Ε/Δ Φιλιππίδη και των τριών Μεταγενέστερων Νομικών Γνωματεύσεων Chernykh. Υποστηρίζει η κα Πατσαλίδου ότι από το περιεχόμενο του προσχεδίου της Συμπληρωματικής Ε/Δ ως το προτεινόμενο Τεκμήριο Α, μπορεί να διαπιστωθεί η ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώρησή της. Ο καλός λόγος για την παραχώρηση άδειας από το Δικαστήριο στην καταχώριση του Τεκμηρίου Α, συνίσταται, ως η εισήγηση της κας Πατσαλίδου στις παρα. 5 και 6 της Ε/Δ της, στο꞉ Να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένα, όλα τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Κυρίως Αίτηση και να μην αφεθούν αναπάντητα θέματα τα οποία ήγειρε η Καθ' ης η Αίτηση μέσω της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Φιλιππίδη. · Να υποδειχθούν οι ανακρίβειες και αναλήθειες που περιέχονται στην Συμπληρωματική Ε/Δ Φιλιππίδη και στις Μεταγενέστερες Νομικές Γνωματεύσεις Chernykh, καθώς και ο ελλειπτικός/επιλεκτικός και παραπλανητικός τρόπος παρουσίασης συγκεκριμένων γεγονότων και εγγράφων. Στην παρα. 7 της Ε/Δ της, η κα Πατσαλίδου γίνεται ακόμη πιο συγκεκριμένη σε ό,τι αφορά τα ζητήματα επί των οποίων θα προσφερθεί από την καθ'ης η αίτηση απαντητική/αντικρουστική μαρτυρία αν επιτραπεί η καταχώριση του Τεκμηρίου Α Συγκεκριμένα με την Προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση θα δοθεί μαρτυρία αναφορικά με: (α) Τη θέση της Αιτήτριας σε σχέση με την εταιρεία CJSC Registrar KRC στην οποία αναφέρεται ο κ. Φιλιππίδης στην Συμπληρωματική του Ένορκη Δήλωση (παράγραφος 7 του Τεκμηρίου Α). (β) Τη θέση της Αιτήτριας σε σχέση με την αξία των περιουσιακών στοιχείων που κατείχαν κατ' ισχυρισμό Κυπριακές και Ρωσικές Εταιρείες που ανήκουν στο Διεθνές Εμπίστευμα (παράγραφος 9 του Τεκμηρίου Α). (γ) Το Ρωσικό Νόμο, στη βάση του οποίου η εταιρεία VTB Bank εξάσκησε τα νόμιμα της δικαιώματα αναφορικά με μετοχές που κατείχε η εταιρεία Plenium Invest Ltd στην Αιτήτρια, και ο οποίος νόμος δεν επισυνάπτεται στη Νομική Γνωμάτευση - Τεκμήριο Β στην Συμπληρωματική Ε/Δ Φιλιππίδη παρόλο που αναφέρεται σε αυτή (παράγραφος 10 του Τεκμηρίου Α και επισυνημμένο Τεκμήριο 1 ). (δ) Τις Συμφωνίες Ενεχυρίασης, οι οποίες συνάφθηκαν μεταξύ της Αιτήτριας και εταιρειών που κατ' ισχυρισμό ανήκουν στο Διεθνές Εμπίστευμα και αφορούν τις μετοχές των εταιρειών OAE Chaika, ZAO Investlesprom, Hotel Sokolniki, προς αντίκρουση του ισχυρισμού του κ. Φιλιππίδη στην παράγραφο 13 της Συμπληρωματικής του Ένορκης Δήλωσης, με τον οποίο δηλώνει θετικά ότι οι προαναφερόμενες εταιρείες δεν είχαν υποθήκες επί των περιουσιακών τους (παράγραφος 11-14 του Τεκμηρίου Α και επισυνημμένα Τεκμήρια 2-8). (ε) Την ορθή μετάφραση του «Επισυνημμένου 6» στην Νομική Γνωμάτευση ημερομηνίας 29/12/2018, Τεκμήριο Β στην Συμπληρωματική Ε/Δ Φιλιππίδη, καθώς η μετάφραση που επισυνάφθηκε στη Συμπληρωματική Ε/Δ Φιλιππίδη δεν είναι ορθή (παράγραφος 15 του Τεκμηρίου Α και επισυνημμένο Τεκμήριο 9). (στ) Μαρτυρία αναφορικά με το γεγονός ότι καμία Κυπριακή ή Ρωσική εταιρεία - εξαιρουμένης της Staley Holdings Ltd, στην οποία αφορούν τα επισυνημμένα έγγραφα στην Νομική Γνωμάτευση Τεκμήριο Β στην Συμπληρωματική Ε/Δ Φιλιππίδη, δεν προσέφυγε στο Ρωσικό Δικαστήριο για να ζητήσει την προστασία της σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό καταχρηστική συμπεριφορά της Αιτήτριας ή την υποτιθέμενη καταχρηστική εκτέλεση συμφωνιών ή τη θέση ρωσικών εταιρειών υπό εκκαθάριση είτε γενικώς σε σχέση με την οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό παράνομη, παράτυπη ή καταχρηστική ενέργεια της Αιτήτριας ως προς τα περιουσιακά στοιχεία που βρίσκονται στη Ρωσία (παράγραφος 16 του Τεκμηρίου Α). Με αναφορά στην πορεία της υπόθεσης και στη φύση της ακροαματικής διαδικασίας που εφαρμόζεται για την εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης, η κα Πατσαλίδου εξηγεί στις παρα. 8 και 9 της Ε/Δ της γιατί είναι δίκαιο να δοθεί άδεια καταχώρισης της Συμπληρωματικής Ε/Δ της κας Μ. Αθανάτου, ως το Τεκμήριο Α꞉

1. «Οι πιο πάνω ισχυρισμοί, όπως αυτοί αναφέρονται στην Προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, μαζί με τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτή, αποτελούν μαρτυρία η οποία είναι ορθό και δίκαιο όπως επιτραπεί να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
2. Η ακρόαση της Κυρίως Αίτησης δεν έχει ακόμα ξεκινήσει και ως εκ τούτου η καταχώριση της υπό κρίση αίτησης και η πιθανή έγκριση της, δεν θα προκαλέσει εκτροχιασμό στην πορεία της υπόθεσης ή καθυστέρηση στην εκδίκασή της, ενώ τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτησης δεν θα επηρεαστούν με οποιονδήποτε δυσμενή τρόπο. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε τις Μεταγενέστερες Νομικές Γνωματεύσεις προς απάντηση της Νομικής Γνωμάτευσης Oreshin και ευσεβάστως υποβάλλω ότι είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί η ευκαιρία στην Αιτήτρια να απαντήσει και αυτή με τη σειρά της στις Μεταγενέστερες Νομικές Γνωματεύσεις και στη Συμπληρωματική Ε/Δ Φιλιππίδη ούτως ώστε να μην παραμείνουν αναπάντητες αβάσιμες, παραπλανητικές και ανακριβείς θέσεις που προβάλλονται από πλευράς της Καθ' ης η Αίτησης. Τα όσα αναφέρονται στις Μεταγενέστερες Νομικές Γνωματεύσεις και τα όσα ο κ. Φιλιππίδης επέλεξε να αναφέρει στο Δικαστήριο μέσω της Συμπληρωματικής του Ε/Δ, δεν ήταν εν γνώσει της Αιτήτριας και δεν μπορούσε η Αιτήτρια να τα απαντήσει προκαταβολικά μέσω της Πρώτης Συμπληρωματικής Ε/Δ Αθάνατου. Θεωρώ ότι είναι της το συμφέρον της δικαιοσύνης να αντικρουστούν οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η Αίτησης ούτως ώστε να οδηγηθεί η Κυρίως Αίτηση σε ακρόαση στη βάση όλων των πραγματικών γεγονότων.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του παρόντος Δικαστηρίου.) Με Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης που καταχώρησε η Καθ'ής η Αίτηση στις 28.11.2019, δικογραφήθηκαν οι εξής λόγοι ένστασης στην υπό κρίση Αίτηση꞉
3. «Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και/ή των δικονομικών κανονισμών και/ή της νομολογίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
4. Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει την ύπαρξη καλού λόγου για να δοθεί από το Δικαστήριο ξανά άδεια για καταχώρηση Συμπληρωματικής ή Απαντητικής ΄Ενορκης Δήλωσης. Είναι καταχρηστικό να ζητείται εκ νέου άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση δήθεν εις απάντηση. Πρέπει να έχει κάποιο τέλος η διαδικασία.
5. Η μαρτυρία και/ή οι ισχυρισμοί και/ή τα τεκμήρια που θέλουν να εισάγουν οι Αιτήτριες με την Προτεινόμενη Συμπληρωματική ΄Ενορκη Δήλωση είναι μαρτυρία ανεπίτρεπτη και/ή άσχετη και/ή αχρείαστη μαρτυρία.
6. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα δημιουργήσει την ανάγκη απάντησης από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση και συνεπώς την πρόκληση περαιτέρω εξόδων, καθυστέρησης και/ή εκτροχιασμό της διαδικασίας.
7. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή τα όσα επιχειρείται να κατατεθούν δεν εξυπηρετούν κανένα σκοπό και δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη.
8. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία επί του θέματος για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
9. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση εγείρονται νέα ζητήματα και/ή επιχειρείται η προσαγωγή νέας μαρτυρίας, (δεν πρόκειται σαφώς για απάντηση σε ισχυρισμούς) η οποία αν επιτραπεί θα φέρει την Καθ'ής η Αίτηση σε δεσμενέστερη θέση.
10. Η αιτούμενη Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αχρείαστη, αδικαιολόγητη, καθυστερημένη και θα προκαλάσει βλάβη στα έννομα συμφέροντα της Καθ'ής η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης τους εντός ευλόγου χρόνου.
11. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και τα όσα επιχειρείται να εισαχθούν δεν εξυπηρετούν κανένα σκοπό και δεν μπορεί να ληφθούν υπόψη για σκοπούς διάγνωσης της επίδικης διαφοράς. Ήδη περιπλέκεται η υπόθεση και επιβεβαιώνεται η θέση της Καθ'ής η Αίτηση ότι η κυρίως Αίτηση είναι καταχρηστική τα θέματα είναι πολύπλοκα και δεν υπάρχει εκκαθαρισμένη απαίτηση
12. Στην παρούσα διαδικασία έχει καταχωρηθεί ήδη εκ μέρους της Αιτήτριας μια συμπληρωματική ένορκη δήλωση και μια απαντητική συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους της Καθ'ής η Αίτηση. Με την υπό εξέταση αίτηση ζητείται περαιτέρω απάντηση. Είναι καταχρηστικό επειδή στο τέλος η διαδικασία δε θα έχει ένα τέλος. Δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος.
13. Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στο Τεκμήριο Α της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, το οποίο επιχειρείται να καταχωρηθεί μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι γενικοί και αόριστοι, δεν αποδεικνύουν τα όσα ισχυρίζεται η Αιτήτρια και δεν βασίζονται σε γεγονότα που έχουν αποδειχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Αποτελούν αυθαίρετα δικά τους συμπεράσματα.
14. Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην Έκθεση, είναι παραπλανητικοί, δεν βασίζονται σε όλα τα πραγματικά γεγονότα και ως εκ τούτου είναι αβάσιμοι και αναληθείς.
15. Η υπό κρίση Αίτηση συνιστά καταφρόνηση και/ή κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, γίνεται καθυστερημένα και/ή κακόπιστα και αποτελεί και/ή χρησιμοποιείται, ως ένα μέσο προσβολής των νομίμων δικαιωμάτων και/ή των έννομων συμφερόντων αυτών και/ή προσβολή των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης τους και/ή καθορισμό των δικαιωμάτων τους εντός ευλόγου χρόνου και/ή σκοπεί στην προώθηση παράνομων και/ή αλλότριων και/ή αθέμιτων σκοπών και/ή στην καθυστέρηση και/ή εκτροχιασμό της διαδικασίας. Η Ένσταση βασίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 2, 37, 203, 209, 211, 212 (α-γ), 213, 214 και στον Κανονισμό 92 των Περί Εταιρειών (Εκκαθάριση) Κανονισμών, στους Περί Εταιρειών Διαδικαστικού Κανονισμούς καν. 3 και 4 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48 Θ.1,2 και Δ.4, Δ.39 θ.2 και στις γενικές και συμφύεις εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Ένσταση αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση, ημερ. 28.11.2019, του κ. XXXXX Φιλιππίδη από τη Λευκωσία και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Στις παρα. 1 και 2 της Ε/Δ του, ο κ. Φιλιππίδης δηλώνει ενόρκως ότι ενεργεί κατόπιν σχετικής εξουσιοδότησης της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας και ότι έχει απευθείας προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης ως ο Γενικός Διευθυντής της Oneworld Ltd εταιρείας που διαχειρίζεται την Καθ'ής η Αίτηση εταιρεία. Για τα θέματα νομικής φύσεως, στα οποία αναφέρεται, λαμβάνει συμβουλή από τους δικηγόρους της Καθ΄ής η Αίτηση. Υιοθετεί πλήρως τους λόγους ένστασης. Στην παρα. 3 της Ε/Δ του, ο κ. Φιλιππίδης διατυπώνει τον ισχυρισμό ότι «Τα όσα επιχειρεί να αναφέρει με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση η Αιτήτρια δεν είναι κάποια νομική γνωμάτευση, αλλά θέσεις δικές της και ατεκμηρίωτα συμπεράσματα ως εξηγώ κατωτέρω.». Υπενθύμισε ο κ. Φιλιππίδης στις παρα. 4 έως 7 της Ε/Δ του, ότι στην Κυρίως Αίτηση η θέση της Καθ'ής η Αίτηση ήταν και είναι ότι δεν οφείλεται κανένα οφειλόμενο ποσό στην Αιτήτρια. Στηρίζει τη θέση αυτή στο Τεκμήριο 20 της Αρχικής Έ/Δ Φιλιππίδη, ημερ. 02/07/2018, και στη νομική γνωμάτευση, ημερ. 11/06/2018, ως το Τεκμήριο 16Α της ίδιας Αρχικής Ε/Δ. Ως ο ισχυρισμός του κ. Φιλιππίδη, η γνωμάτευση ως το Τεκμήριο 16 Α διατυπώνει τη θέση ότι η Τράπεζα της Μόσχας, όχι μόνο δέχθηκε, αλλά επίσης χρησιμοποίησε τα καταπιστεύματα και μεταβιβάσεις μετοχών και τη μεταβίβαση διεύθυνσης των περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν στο Διεθνές Εμπίστευμα και ενήργησαν στη βάση αυτών. Οι Τρεις Μεταγενέστερες Γνωματεύσεις που εισήχθηκαν με τη Συμπληρωματική Ε/Δ Φιλιππίδη ημερ. 30/05/2019, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι οι μεταβιβάσεις των μετοχών έγιναν με τις Δηλώσεις Εμπιστεύματος και έγγραφα μεταβίβασης μετοχών ως τα Τεκμήρια 15, 15Α και 16 της Αρχικής Ε/Δ Φιλιππίδη ημερ. 2/7/
16. Από την άλλη, αντίθετη είναι επί της ουσίας της Κυρίως Αίτησης η θέση της Αιτήτριας. Επισημαίνει ο κ. Φιλιππίδης στην παρα. 7 της Ε/Δ του, ότι τη θέση της η Καθ'ης την αναλύει στη νομική γνωμάτευση Oreshin που ήδη κατάθεσε. Ενώ꞉ «
17. [.] Τα όσα επιχειρεί τώρα να παρουσιάσει αποτελούν αυθαίρετα δικά της συμπεράσματα. Το να επιδιώκει πάλι να απαντήσει δήθεν η Αιτήτρια θα περιπλέξει περαιτέρω τα ήδη πολύπλοκα επίδικα θέματα. Αν επιτραπεί στην Αιτήτρια να ανταπαντήσει ενώ ήδη έθεσε τη θέση της θα δημιουργήσει περαιτέρω κατάχρηση. Δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να επιτραπεί στην Αιτήτρια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να θέσει απλώς τα δικά της συμπεράσματα. Στην ουσία πρόκειται για δικά της συμπεράσματα που δε στηρίζονται σε κάποια νομική γνωμάτευση. Ότι είχε να πει μέσω των γνωματεύσεων το είπε. Ως συμβουλεύομαι εάν η θέση της Αιτήτριας ήταν όντως ξεκάθαρη και απλή ως ισχυρίζεται δε θα ζητούσε να καταχωρεί συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Επιπρόσθετα η Αιτήτρια προσπαθεί να εισάξει μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και νέα μαρτυρία όπως κάποιες συμφωνίες ενεχυρίασης μετοχών.». Ειδικότερα, στις παρα. 9 έως 14 της Ε/Δ του, ο κ. Φιλιππίδης σχολιάζει τα περί «απαντητικών ισχυρισμών» που επιθυμεί να εισάξει η Αιτήτρια και προχωρεί, ως παρατηρώ, και τοποθετείται επί της ουσίας των εν λόγω απαντητικών ισχυρισμών για να τους αντικρούσει και πάλιν, ως εξής꞉ «
18. Η Αιτήτρια θέλει δήθεν να απαντήσει ότι η Αιτήτρια δεν όφειλε να παρουσιάσει αποδεικτικά στοιχεία σε σχέση με περιουσιακά στοιχεία τρίτων εταιρειών και ότι θεωρεί την αξία των περιουσιακών στοιχείων υπερεκτιμημένα και ότι η πραγματική αξία ήταν πολύ χαμηλότερη χωρίς να παρουσιάζει κάποια εκτίμηση. Το να αναφέρει γενικά και αόριστα ότι δήθεν η αξία ήταν υπερεκτιμημένη δεν αποτελεί καλό λόγο για να επιτραπεί αυτή η θέση η οποία δε στηρίζεται κάπου αλλά σε συμπέρασμα δικό της Αιτήτριας ούτε υποβοηθά το Δικαστήριο στο έργο του.
19. Η θέση της Αιτήτριας ότι δήθεν απέκτησε τα περιουσιακά στοιχεία στη βάση άσκησης νομίμων δικαιωμάτων της τα αναφέρει ήδη ο κος Oreshin στη γνωμάτευση του. Το να επαναλάβει τις θέσεις της δεν αποτελεί καλό λόγο ούτε επέδειξε η Αιτήτρια κάποια αναγκαιότητα στη επανάληψη των θέσεων αυτών.
20. Επιπρόσθετα να αναφέρω ότι τα όσα προσπαθεί να αποδώσει η Αιτήτρια ότι δήθεν εγώ είπα ψέματα και ότι είχα στην κατοχή μου συμφωνίες ενεχυρίασης τα αρνούμαι κατηγορηματικά. Μέχρι το 2011 το Μάιο που είχαμε επικοινωνία με την Αιτήτρια Τράπεζα της Μόσχας μας έστειλαν τον πίνακα με τις συμφωνίες ενεχυρίασης τον οποίο επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 (Ρωσσικό κείμενο και μετάφραση του στα Ρωσσικά). Να σημειωθεί ότι η λίστα αυτή στάλθηκε στις 23/05/2011 και ετοιμάστηκε από αντιπροσώπους και υπαλλήλους της Αιτήτριας Τράπεζας. Εμείς από το Μάιο 2011 δε λάβαμε άλλη λίστα με συμφωνίες ενεχυρίασης ούτε περιήλθε εις γνώση μας ότι έγιναν άλλες συμφωνίες ενεχυρίασης όπως ισχυρίζεται η Αιτήτρια σήμερα.
21. Εγώ ότι ανάφερα στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση μου ημερ. 30/05/2019, ότι δηλαδή δεν είχαν όλες οι εταιρείες υποθήκες είναι αλήθεια και φαίνεται από το Τεκμήριο
22. Οι συμφωνίες που ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι υπάρχουν εάν όντως είχαν γίνει θα ήταν σημειωμένες στη λίστα που η ίδια η Αιτήτρια ετοίμασε μέσω των αντιπροσώπων της και έστειλε. Εξ' όσων επίσης γνωρίζω οι διευθυντές της Oneworld Ltd που διαχειριζόταν τις εταιρείες του Εμπιστεύματος μεταξύ άλλων και της Wagoner Holdings Ltd δεν υπέγραψαν συμφωνία ενεχυρίασης εκ μέρους των εταιρειών Keyge Investments Ltd ούτε εκ μέρους των εταιρειών Kirkpatrick Ltd για ενεχυρίαση των μετοχών Chaika OJSC. Όσον αφορά την εταιρεία Alvoet Ltd εξ όσων γνωρίζω ήταν ιδιοκτήτρια μόνο τους 20% των μετοχών της εταιρείας Investlesprom και δυσκολεύομαι να αντιληφθώ πως θα μπορούσε με τόσο χαμηλό ποσοστό να μπορεί να ενεχυριάσει και τις μετοχές. Το θέμα είναι ότι οι συμφωνίες ενεχυρίασης που προσπαθεί να καταθέσει η Αιτήτρια δεν είναι εις γνώση μου και αμφιβάλλω εάν όντως έγιναν.
23. [.]
24. Επίσης η Αιτήτρια ισχυρίζεται εντελώς λανθασμένα ότι δήθεν μια μετάφραση που επισυνάφθηκε στη γνωμάτευση ημερ. 29/12/2018 είναι λανθασμένη κάτι που δεν είναι αλήθεια. Εάν όντως πίστευαν ότι είναι λανθασμένη όφειλαν να το αναφέρουν στις 15/05/2019 όταν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και εκδόθηκε διάταγμα για καταχώρηση της εν λόγω γνωμάτευσης. Η δικηγόρος κα XXXXX Πατσαλίδου η οποία ορκίζεται την ένορκη δήλωση που αφορά την υπό εξέταση αίτηση και ισχυρίζεται ότι είναι εσφαλμένη η γνωμάτευση, όπως συμβουλεύομαι δε φαίνεται από κάπου ότι έχει γνώση της Ρωσσικής γλώσσας για να μπορεί να κρίνει ότι είναι λανθασμένη. Σε καμία περίπτωση δεν καταδείχθηκε καλός λόγος στο να επιτραπεί να καταχωρηθεί μια μετάφραση της αρεσκείας της Αιτήτριας.». Καταλήγει ο κ. Φιλιππίδης να εισηγείται στις παρα. 13 και 15 της Ε/Δ του ότι εάν επιτραπεί η καταχώρηση Σ.Ε/Δ της κας Αθανάτου ως το προτεινόμενο Τεκμήριο Α, θα δημιουργηθεί ανάγκη Ανταπάντησης ή, διαφορετικά, θα τεθεί η Καθ'ης σε δυσμενέστερη θέση꞉ «
25. Όπως διαφαίνεται εάν επιτραπεί η συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα περιπλεχθούν τα επίδικα θέματα. Η θέση μας είναι ξεκάθαρη η Αιτήτρια πήρε στην κατοχή της τα περιουσιακά στοιχεία. Τώρα εάν της επιτραπεί να καταθέσει και συμφωνίες ενεχυρίασης θα δημιουργηθεί μπέρδεμα και θα πρέπει να επιτραπεί ανταπάντηση. Δεν καταδείχθηκε καλός λόγος και αναγκαιότητα να κατατεθούν οι ισχυριζόμενες συμφωνίες ενεχυρίασης ούτε καταδείχθηκα πως αυτό θα βοηθήσει την Αιτήτρια να καταδείξει ότι η Καθ'ής η Αίτηση έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης.
26. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δε δικαιολογείται, είναι αχρείαστη και θα φέρει σε δυσμενέστερη θέση την Καθ'ής η Αίτηση. Το να επιτραπεί στην Αιτήτρια να ανταπαντήσει και να θέσει τα δικά της συμπεράσματα δε δικαιολογείται.» Για τους πιο πάνω λόγους, ο κ. Φιλιππίδης εισηγείται την απόρριψη της Αίτησης με έξοδα υπέρ της Καθ'ής η Αίτηση. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση της υπό κρίση ενδιάμεσης αίτησης ημερ. 11.9.2019, στη βάση των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων εκατέρωθεν. Είναι η θέση της συνηγόρου της Αιτήτριας ότι θα ήταν άδικο για την Αιτήτρια να μην της επιτραπεί να αντικρούσει τη Συμπληρωματική Ε/Δ Φιλιππίδη και να ολοκληρώσει την θέση της αλλά και να παρουσιάσει σφαιρικά τη διαφορά ενώπιον του Δικαστηρίου. Επικαλείται τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου, οι οποίες, ως εισηγείται, θα πρέπει να εξασκηθούν στην παρούσα περίπτωση, ούτως ώστε να λειτουργήσει το Δικαστήριο ως Δικαστήριο Δικαίου για ν' αποφευχθεί η αδικία προς την Αιτήτρια, αλλά και για να καταστεί δυνατή η εκδίκαση της Κυρίως Αίτηση στη βάση ενόρκων δηλώσεων που προβάλλουν ολοκληρωμένα την διαφορά των μερών. Επίσης, είναι η θέση της ότι η Αίτηση θα πρέπει να επιτραπεί και στη βάση του Άρθρου 30 του Συντάγματος το οποίο διασφαλίζει το δικαίωμα για δίκαιη δίκη (Άρθρο 30.2), το οποίο συναρτάται με το δικαίωμα του δικαίωμα του διαδίκου να προβάλει τους ισχυρισμούς του και να προσάγει ή να προκαλεί την προσαγωγή μέσων απόδειξης (Άρθρο 30.3(β) και (γ)). Από την άλλη, ο συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση στη γραπτή αγόρευσή του χαρακτηρίζει ως καταχρηστική την αίτηση, εφόσον πρόκειται για τη «2η αίτηση για καταχώρηση ξανά συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με μοναδικό σκοπό να θέσει η Αιτήτρια τα δικά της αυθαίρετα συμπεράσματα εις απάντηση νομικών γνωματεύσεων συνιστά πλέον κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου. Δεν είναι ορθό όποιος θέλει να πει τη γνώμη του και όποιος δε συμφωνεί με μια νομική γνωμάτευση να του δίδεται άδεια να απαντά και να λέει ότι θέλει. Ο κος Φιλιππίδης μέσω της ένορκης δήλωσης ημερ. 30/05/2019 λέει τι λένε οι γνωματεύσεις όχι δικά του συμπεράσματα για τα οποία θα πρέπει να απαντήσει η Αιτήτρια.». Καλεί, ως εκ τούτου, το Δικαστήριο ν' απορρίψει την αίτηση λόγω κατάχρησης διαδικασίας ή/και λόγω μη ύπαρξης καλού λόγου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Το παρόν Δικαστήριο, υπό την νυν σύνθεσή του, αναλαμβάνει το χειρισμό της Κυρίως Αίτησης Εκκαθάρισης, όπως και της υπό κρίση ενδιάμεσης αίτησης, ημερ. 11/9/2019, μετά που η πορεία εκδίκασης έχει ήδη χαραχθεί δικονομικά με την απόφαση της αδελφής Δικαστού Ε. Ευθυμίου - Ανδρέου, Ε.Δ. ημερ. 4.3.2019, αντίγραφο της οποίας υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου. Το νομικό σκεπτικό με το οποίο ήδη επιτράπηκε η καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Φιλιππίδη, ημερ. 30/5/2019, για την υπόθεση της Καθ' ης η αίτηση, αναλύεται και αναδιπλώνεται από την αδελφή Δικαστή στις σελίδες 7 έως
27. Υπενθυμίζω ότι λέχθηκε εκεί, μεταξύ άλλων, ότι꞉ Ο Κανονισµός 3 των περί Εταιρειών Κανονισµών προβλέπει ότι οι Θεσµοί Πολιτικής Δικονοµίας όσον αφορά τη γενική πρακτική και διαδικασία των Δικαστηρίων στην Κύπρο (ή, ελλείψει τέτοιας ρύθµισης στην Κύπρο, η πρακτική και διαδικασία των δικαστηρίων της Αγγλίας),lεφαρµόζονται όσον αφορά τη διαδικασία εκδίκασης αιτήσεων δυνάμει του περί Εταιρειών Νόμου, εκτός εάν ο ίδιος ο Νόμος καθορίζει διαφορετικά. Από την Κυπριακή νομολογία προκύπτει (βλ. την Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν. Dynacon Ltd

(1998)1 ΑΑΔ 1978) ότι, παρά το ότι η Κυρίως Αίτηση Εκκαθάρισης αποτελεί εναρκτήρια διαδικασία και όχι ενδιάμεση αίτηση, δεν αποκλείεται η εφαρμογή της Δ.48, θ.4 σε εναρκτήρια αίτηση για την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων κατ' αναλογία προς ό,τι εφαρμόζεται σε διαδικασία εκδίκασης ενδιάμεσων αιτήσεων, χωρίς βέβαια ν' αλλοιώνεται ο χαρακτήρας της εναρκτήριας διαδικασίας. Αναφορικά με τη διαδικασία και πρακτική που ακολουθείται στο Ηνωμένο Βασίλειο, έγινε παραπομπή στο Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3rd ed., Vol. 6, para.1146,

1. Ειδικότερα, η παρα. 1054 αναφέρει ότι꞉ «
2. Affidavit verifying petition. Every petition must be verified by an affidavit referring thereto, which must be made by the petitioner or by one of the petitioners if more than one, or may in a proper case be made by his or their solicitor or agent when the latter knows the facts. In case the petition is presented by a corporation the affidavit should be made by some director, secretary or other principal officer thereof. The affidavit must be sworn after and filed within four days after the petition is presented. Such affidavit is sufficient prima facie evidence of the statements in the petition, unless fraud is charged, in which case the facts alleged to constitute fraud must be set out in an affidavit. [.] Notice of the filing of the statutory affidavit need not be given, but notice should be given of the filing of additional or supplementary affidavit(s). Affidavits in opposition to a petition must be filed within seven days of the date on which the affidavit verifying the petition is filed. Notice of the filing of every affidavit in opposition to such a petition must be given to the petitioner or to his solicitor or London agent on the day on which the affidavit is filed. An affidavit in reply to an affidavit filed in opposition to a petition must be filed within three days of the date on which notice of that affidavit is received by the petitioner or his solicitor or London agent(s)." · Κατέληξε η αδελφή Δικαστής στο συμπέρασμα ότι «Από την πιο πάνω περικοπή φαίνεται ότι υπάρχει δυνατότητα καταχώρισης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, νοουμένου ότι θα δοθεί ειδοποίηση προς τούτο στην άλλη πλευρά, ενώ περαιτέρω δίδεται και η ευκαιρία στον Αιτητή να καταχωρήσει απαντητική ένορκη δήλωση εντός τριών ημερών από την καταχώριση της ένστασης. Συνεπώς, θεωρώ ότι το δικονομικό πλαίσιο επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, νοουμένου ότι το αίτημα είναι αιτιολογημένο.». Εξέτασε, ακολούθως, κατά πόσον αναδείχθηκε καλός λόγος για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της χορήγησης άδειας στην Αιτήτρια της Κυρίως Αίτησης για καταχώριση Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της κας Μάγιας Αθανάτου. Δεν διαπιστώνω να αμφισβητείται στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης από τους διαδίκους η ορθότητα της πιο πάνω προσέγγισης. Επισημαίνω, συγχρόνως, ότι και το παρόν Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να εξετάσει στο πλαίσιο άλλης αίτησης εκκαθάρισης (Petition Αρ. 310/13, Αναφορικά με την Εταιρεία Tricor Limited (HE9769)) τη δυνατότητα χορήγησης άδειας καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από την Αιτήτρια της Κυρίως Αίτησης Εκκαθάρισης σε απάντηση της Ενόρκου Δηλώσεως που είχν καταχωρήσει οι ενιστάμενοι πιστωτές. Είχα επιτρέψει την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από την Αιτήτρια με την απόφασή μου, ημερ. 12.2.2015, στην προμνησθείσα Αίτηση Εκκαθάρισης 310/
3. Είχα τοποθετηθεί ως εξής꞉ «Με βάση την μέχρι σήμερα κρατούσα νομολογία στην Κύπρο και ειδικότερα υπό το φως του λόγου της Karaoglanian, οι Αγγλικοί Κανονισμοί δεν έχουν ισχύ και εφαρμογή στην Κύπρο και ως εκ τούτου δεν θα μπορούσαν να αποτελέσουν νομική βάση για τη χορήγηση άδειας για καταχώρηση συπληρωματικής / απαντητικής ένορκης δήλωσης από μέρους της Αιτήτριας στην αίτηση εκκαθάρισης. Στην Κύπρο, ελλείψει ειδικής ρύθμισης στους περί Εταιρειών Κανονισμούς ή στους περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμούς για την οργάνωση της ακρόασης των αιτήσεων εκκαθάρισης, τυγχάνουν εφαρμογής δυνάμει του Κανονισμού 3 των περί Εταιρειών Κανονισμών και στον Κανονισμό 92 των περί Εταιρειών (Εκκαθάρισης) Κανονισμών, οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Δεν προβλέπεται σε αυτούς άλλος τρόπος εκδίκασης των petitions από ό,τι των αγωγών. Κατ' αναλογία προς ό,τι εφαρμόζεται σε αγωγή, ήτοι την ύπαρξη δικαιώματος καταχώρισης Απάντησης από μέρους του Ενάγοντος μετά από την καταχώριση Έκθεση Υπεράσπισης, θα έλεγα ότι δεν αποκλείεται και στην περίπτωση των αιτήσεων εκκαθάρισης η ύπαρξη δικαιώματος σε καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης από μέρους της Αιτήτριας. Λέγω τούτο έχοντας κατά νου ότι η Δ.19 που ρυθμίζει την καταχώριση δικογράφων αναφέρεται στο τί αναμένεται να πράξει ο «ενάγων» και ο «εναγόμενος», όπου οι δύο αυτοί όροι έχουν την έννοια που τους αποδίδει η Δ.1, θ.2 και η οποία περιλαμβάνει αιτητή ή καθ' ου, αντίστοιχα, σε petition.[12] Οι ενιστάμενοι δεν θεωρώ ότι θα στερηθούν της ευχέρειας να αμφισβητήσουν τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας που θα περιέχονται στην Απαντητική ένορκη δήλωση αυτής. Και τούτο διότι διατηρούν κατά την ακρόαση της αίτησης εκκαθάρισης το δικαίωμα να αντεξετάσουν, εφόσον το ζητήσουν, την ενόρκως δηλούσα εκ μέρους της Αιτήτριας. Με βάσει την ανωτέρω ανάλυση, κατά την ταπεινή μου δικαστική κρίση, άπαξ της καταχώρησης Απαντητικής Ε/Δ της κας Μ. Αθανάτου στις 27.3.2019, η δικογραφία στην Κυρίως Αίτηση 250/18 θα έπρεπε να είχε θεωρηθεί συμπληρωθείσα για σκοπούς ακρόασης της Κυρίως Αίτησης. Η ιδιαιτερότητα που παρουσιάζει το παρόν αίτημα της Αιτήτριας αφορά στο γεγονός ότι πρόκειται για το δεύτερο γύρο Απάντησης. Η Καθ'ης η αίτηση εγείρει το ερώτημα, πόσοι γύροι ενόρκων δηλώσεων είναι δυνατόν να επιτραπούν προτού η υπόθεση αχθεί σε ακρόαση. Οφείλω να παρατηρήσω ότι τα πράγματα περιήλθαν σε αυτό τον «δεύτερο» γύρο δικογραφίας, επειδή ακριβώς η πλευρά της καθ'ης η αίτηση αιτήθηκε γραπτώς στις 3.4.2019 άδεια να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση από τον κ. Φιλιππίδη σε «Απάντηση» προς τη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της κας Μ. Αθανάτου ημερ. 27.3.
4. Το αν υπάρχει δικονομικά τέτοιο δικαίωμα «Απάντησης» από διάδικο που είναι Καθ'ου η αίτηση στην Κυρίως Αίτηση εκκαθάρισης δεν εξετάστηκε από το Δικαστήριο (υπό τη σύνθεση που επιλήφθηκε στις 15.5.2019 της αίτησης ημερ. 3.4.2019), επειδή ακριβώς η Αιτήτρια της Κυρίως Αίτησης δεν ήγειρε ένσταση και αντί τούτου ανέχθηκε την καταχώρηση νέας Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από πλευράς Καθ'ου, επιφυλάσσοντας όμως συγχρόνως το δικό της δικαίωμα για νέα αίτηση για Απαντητική Ε/Δ. Τούτο επισημαίνει η συνήγορος της Αιτήτριας στη σελ. 2 της αγόρευσής της για την υπό κρίση αίτηση και τούτο όντως επιβεβαιώνεται από τα πρακτικά της δικασίμου ημερ. 15.5.2019 τα οποία έχω εντοπίσει στο φάκελο του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο εξέδωσε στις 15.5.2019, υπό το φως της επιφύλαξης του εν λόγω δικαιώματος απάντησης της Αιτήτριας, ως εκ συμφώνου το Διάταγμα για άδεια καταχώρησης Συμπληρωματικής Ε/Δ από πλευράς της καθ'ης η αίτηση. Δεν έχω δικαιοδοσία αναθεωρητικού ελέγχου και συνεπώς δεν θεωρώ κατάλληλο να παρεκκλίνω στο παρόν στάδιο από όσα ήδη αποφασίσθηκαν υπό άλλη σύνθεση ως ανωτέρω, καθορίζοντας τη μέχρι τώρα στάση των διαδίκων στην καταχώριση συμπληρωματικών ή/και απαντητικών ενόρκων δηλώσεων. Θα ήταν πάντως άδικο να αποκλεισθεί άνευ ετέτου το δικαίωμα της Αιτήτριας να απαντήσει, υπό το φως των όσων λέχθηκαν στις 15.5.19 ενώπιον του Δικαστηρίου. Θα προχωρήσω λοιπόν να εξετάσω επί της ουσίας την αίτησή της, για να αποφασίσω το κατά πόσον αποδείχθηκε η ύπαρξη καλού λόγου για την παραχώρηση άδειας καταχώρισης της Δεύτερης, κατά σειρά, Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης της κας Μ. Αθάνατου, ως το προτεινόμενο Τεκμήριο Α της Ε/Δ της κας Πατσαλίδου ημερ. 11.9.
5. Η Δ.48, θ.4

(2)προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή 39.» Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην A. Messios & Sons Ltd κ.α. -v- Ανδρέα Λεωνίδα, ημ. 18/02/2010, Πολ. Έφεση Αρ. 277/2007 λέχθηκαν τα ακόλουθα σε συνάρτηση με το τι συνιστά «καλό λόγο» για τον οποίο δύναται να δοθεί άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης: «(.) Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Στην πιο πρόσφατη απόφαση Μαρίας Κόκκινου -v- Κυριάκου Κόκκινου, Έφεση Αρ. 29/2014, Απόφαση ημ. 03/11/2016 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα, δίνοντας καθοδήγηση στο πως το Δικαστήριο συναρτά την κρίση τους αναφορικά με το εστί «καλός λόγος»: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. (.) Παρόλο δε που ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου, στα πλαίσια της συζήτησης της επίδικης αίτησης πρωτόδικα, αναφέρθηκε - της μνημονεύεται στην πρωτόδικη απόφαση - «της ισχυρισμούς και της ενότητες των ισχυρισμών από της ένορκες δηλώσεις της καθ' ης η αίτηση, οι οποίοι, κατά την άποψη του, χρήζουν απάντησης», το Δικαστήριο δεν συνάρτησε την κρίση του με ό, τι θα μπορούσε να ήταν αναγκαίο για σκοπούς επίλυσης των επίδικων θεμάτων. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη.» Στην απόφαση Κώστα v. Κώστα

(2003)1 ΑΑΔ 269 το Εφετείο επικυρώνοντας πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση υπέδειξε: «Κατά την γνώμη μας «καλός λόγος» για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποδεικνύεται αν με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και που η αιτήτρια δεν γνώριζε εξ υπαρχής ή γεγονότα που παρουσιάστηκαν μετά την ένορκο δήλωση της, πράγμα που δεν υφίσταται στη περίπτωση μας». Στη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου της Αιτήτριας παρατίθεται η εξής περικοπή από το σύγγραμμα Phipson on Evidence, 13η έκδοση, παράγρ. 33-92, όπου συνοψίζονται οι σχετικές αρχές που διέπουν το θέμα: «33-92 Evidence in reply, whether oral or by affidavit, must as a general rule, be strictly confined to rebutting the defendant´s case, and must not merely confirm that of the plaintiff. .......................... With the judge´s leave, rebutting evidence may be called by the plaintiff in answer to evidence of the defendant in support of an issue, the proof of which lay upon him. The discretion may still be exercised in the plaintiff´s favour where the nature of the defence became apparent during cross-examination of his own witnesses. The judge, however, has a discretion to admit further evidence either for his own satisfaction or where the interests of justice require it, and confirmatory evidence in rebuttal will generally be allowed when the party tendering it has been misled or taken by surprise," Σε μετάφραση: «33-93 Απαντητική μαρτυρία, είτε αυτή είναι προφορική ή με ένορκη δήλωση, πρέπει κατά γενικό κανόνα να περιορίζεται αυστηρά στο να αντικρούει την υπόθεση του εναγομένου και δεν πρέπει απλώς να επιβεβαιώνει την υπόθεση του ενάγοντα. .............................. Με την άδεια του δικαστηρίου μπορεί να δοθεί αντικρουστική μαρτυρία από τον ενάγοντα σε απάντηση της μαρτυρίας του εναγομένου προς υποστήριξη επίδικου θέματος η απόδειξη του οποίου εβάρυνε το ίδιο. Η διακριτική ευχέρεια μπορεί ακόμη να ασκηθεί υπέρ του ενάγοντα όπου η φύση της υπεράσπισης έχει αποκαλυφθεί κατά την αντεξέταση των δικών του μαρτύρων. Ο Δικαστής έχει διακριτική ευχέρεια να δεχθεί περαιτέρω μαρτυρία είτε για την δική του ικανοποίηση ή όπου αυτό απαιτείται από το συμφέρον της δικαιοσύνης - και επιβεβαιωτική αντικρουστική μαρτυρία γενικώς να γίνεται επιτρεπτή όπου ο διάδικος που την προσφέρει έχει παραπλανηθεί ή έχει καταληφθεί εξ απροόπτου.» ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ. Έχω διεξέλθει με προσοχή την Προτεινόμενη Συμπληρωματική Ε/Δ, ως το Τεκμήριο Α της Ε/Δ της κας Πατσαλίδου που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, και αποφαίνομαι ως εξής: Οι παράγραφοι αρ. 1 έως 6 είναι εισαγωγικής υφής. Δεν θα δικαιολογούσαν από μόνες τους την καταχώριση της Συμπληρωματικής Ε/Δ. Αυτές οι παραγράφοι θα εισαχθούν αναπόφευκτα, εάν και εφόσον επιτραπεί η Συμπλ. Ε/Δ σε σχέση με οποιανδήποτε εκ των λοιπών παραγράφων του Τεκμηρίου Α. Η παράγραφος 7 του Τεκμηρίου Α αποβλέπει στο να απαντήσει η Αιτήτρια στην παρα. 9 της Συμπληρωματικής Ε/Δ Φιλιππίδη σε σχέση με την εταιρεία CJSC Registrar KRC. Λέγει η συνήγορος της Αιτήτριας ότι꞉ «Αναφορικά με τη θέση που αναφέρεται στην παράγραφο 9 της Συμπληρωματικής Ε/Δ Φιλιππίδη πως η εταιρεία CJSC Registrar KRC είναι οργανισμός που ελέγχεται από την Αιτήτρια, η Αιτήτρια επιθυμεί να απαντήσει ότι ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται και πως η εν λόγω εταιρεία είναι ανεξάρτητη νομική οντότητα η οποία λειτουργεί στη βάση σχετικής άδειας που της δόθηκε από την Κεντρική Τράπεζα της Ρωσίας και τα πιστοποιητικά τα οποία εκδίδει, εκδίδονται σύμφωνα με τον Νόμο και τους κανονισμούς που ισχύουν στην Ρωσία. Θεωρούμε ότι προκύπτει καλός λόγος για να επιτραπεί να τεθεί αυτή η θέση της Αιτήτριας ενώπιον του Δικαστηρίου, εφόσον η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η CJSC Registrar KRC δεν είναι ανεξάρτητος οργανισμός.». Κρίνω ότι αυτός ο ισχυρισμός, αν επιτρεπόταν να εισαχθεί, θα παρέμενε πάλιν μετέωρος και θα δημιουργούσε νέες αμφισβητήσεις, εφόσον δεν εισάγεται ταυτόχρονα το αποδεικτικό υλικό που εκεί αναφέρεται ότι υπάρχει, ήτοι η άδεια της Κεντρικής Τράπεζας που δόθηκε στην εταιρεία CJSC Registrar KRC, ή οι νόμοι και κανονισμοί που ισχύουν στη Ρωσία και διέπουν την έκδοση πιστοποιητικών από την εταιρεία αυτή. Για τούτο, δεν θεωρώ ότι προκύπτει καλός λόγος, να επιτρέψω την εισαγωγή της παρα. 7 του Τεκμηρίου Α. · Η παράγραφος 8 του Τεκμηρίου Α αναφέρει ρητά ότι αφορά σε νομική ερμηνεία που μπορεί ν' αναπτυχθεί και θ' αναπτυχθεί από την Αιτήτρια κατά την ακρόαση, επομένως δεν προκύπτει καλός λόγος να εισαχθεί τώρα με Συμπληρωματική Ε/Δ. · Η παράγραφος 9 του Τεκμηρίου Α αποβλέπει στο να απαντήσει η Αιτήτρια στην παρα. 11 της Συμπληρωματικής Ε/Δ Φιλιππίδη. Εκεί ο κ. Φιλιππίδης, προβάλλει ότι η Αιτήτρια «απέτυχε και/ή παρέλειψε να ζητήσει από ειδικούς εκτιμητές γνωμάτευση για τη μείωση της αξίας των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων» και ότι «όφειλε να παρουσιάσει αποδεικτικά στοιχεία για να υπάρξει ολοκληρωμένη εικόνα». Προς απάντηση αυτής της θέσης η Αιτήτρια θέλει ν' αναφέρει μέσω της Προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ε/Δ ότι δεν «όφειλε» υπό την έννοια ότι «δεν είχε ούτε την υποχρέωση, αλλά ούτε και το βάρος, να παρουσιάσει αποδεικτικά στοιχεία σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία τρίτων εταιρειών που δεν συνδέονται με την Καθ' ης η Αίτηση ή με το χρέος της». Αντιθέτως, «εφόσον είναι η Καθ' ης η Αίτηση που προβάλλει σχετικό ισχυρισμό ως προς την αξία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων, εκείνη είναι που έφερε/φέρει το βάρος απόδειξης του». Περαιτέρω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι με την παρα. 9 του Τεκμηρίου Α επιθυμεί να προβάλει με σαφήνεια την θέση της ως προς το θέμα αυτό και να ισχυριστεί ότι η αξία που ισχυρίζονταν οι Κυπριακές εταιρείες, συμπεριλαμβανομένης και της Καθ' ης η Αίτηση, ότι έχουν τα περιουσιακά στοιχεία των Ρωσικών εταιρειών, ήταν υπερεκτιμημένη, υπερβολική και εντελώς εξωπραγματική. Η πραγματική αξία των περιουσιακών στοιχείων ήταν πολύ χαμηλότερη από αυτή που οι Κυπριακές εταιρείες ισχυρίζονταν και η Καθ' ης η Αίτηση απέτυχε να αποδείξει την ισχυριζόμενη από αυτή αξία. Κρίνω ότι, όσα περιγράφονται στην προτεινόμενη παρα. 9 αναφορικά με την κατανομή του ειδικού αποδεικτικού βάρους και πώς αυτό επιδρά στο ποιος έπρεπε να προσκομίσει ποια μαρτυρία, είναι ζητήματα νομικά, τα οποία ορθό είναι ν' αναπτύξει η συνήγορος της Αιτήτριας κατά το στάδιο της ακρόασης στην αγόρευσή της. Σε καμία περίπτωση δεν θα στερηθεί του δικαιώματος ν' αναπτύξει αυτή τη θέση της κατά την ακρόαση, με σχετική αγόρευση. Από την άλλη, όσον αφορά το ποια ήταν η πραγματική αξία των περιουσιακών στοιχείων και αν ήταν χαμηλότερη από εκείνην που περιγράφεται από τον κ. Φιλιππίδη, τούτο ως ζήτημα πραγματικών γεγονότων, θα μπορούσε να αξιολογηθεί διαφορετικά, ήτοι να επιτραπεί η παράθεση στοιχείων με Συμπληρωματική Ε/Δ εάν υπήρχαν, αλλά παρατηρώ ότι η προτεινόμενη παρα. 9 δεν περιέχει τέτοια στοιχεία, και επομένως δεν στοιχειοθετείται καλός λόγος ένθεσής της στην προτεινόμενη Συμπλ. Ε/Δ. · Η παράγραφος 10 του Τεκμηρίου Α αποβλέπει στο να εισάξει απόσπασμα από τον Ρωσικό Νόμο (βλ. επισυνημμένο Τεκμήριο 1), στη βάση του οποίου η εταιρεία VTB Bank εξάσκησε τα νόμιμα της δικαιώματα αναφορικά με μετοχές που κατείχε η εταιρεία Plenium Invest Ltd στην Αιτήτρια, και ο οποίος νόμος δεν επισυνάπτεται στη Μεταγενέστερη Νομική Γνωμάτευση Chernykh- Τεκμήριο Β στην Συμπληρωματική Ε/Δ Φιλιππίδη παρόλο που αναφέρεται σε αυτή. Συγκεκριμένα, στην παράγραφο 12 της Συμπληρωματικής Ε/Δ Φιλιππίδη και δη στη Γνωμάτευση Τεκμήριο Γ, ο κ. Chernykh αναφέρει ότι οι εν λόγω μετοχές μπορούσαν να εξαγοραστούν στη βάση του «Federal Law on Joint-Stock Companies», εντούτοις δεν επισυνάπτει τον σχετικό νόμο. Αντίγραφο του σχετικού νόμου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Προτεινόμενη Συμπληρωματική Ε/Δ, στα Ρωσικά μαζί με Αγγλική μετάφραση, ώστε το Δικαστήριο να έχει την ορθή/ολοκληρωμένη εικόνα του τί πραγματικά προνοεί ο σχετικός Νόμος του οποίου γίνεται επίκληση. Επισημαίνει η συνήγορος της Αιτήτριας στην αγόρευσή της ότι, «Ως είναι καλά νομολογημένο, το αλλοδαπό δίκαιο είναι θέμα πραγματικό, που πρέπει να αναφέρεται στα δικόγραφα και να αποδεικνύεται με μαρτυρία εμπειρογνώμονα (Royal Bank Of Scotland P.L.C. Ν. Geodrill Co. Ltd. Και Αλλων

(1993)1 Α.Α.Δ 753). [.] Συνεπώς θεωρούμε, ότι προκύπτει καλός λόγος να επιτραπεί στην Αιτήτρια να θέσει τον σχετικό αλλοδαπό νόμο ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της Προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ε/Δ.». Προχωρεί η συνήγορος της Αιτήτριας και λέγει ότι - «Εφόσον η Καθ' ης η Αίτηση καταλογίζει στην Αιτήτρια ότι ενεργεί καταχρηστικά και αναφέρεται στον ρωσικό νόμο για να υποστηρίξει τη θέση της, όφειλε να θέσει η ίδια τον εν λόγω νόμο ενώπιον του Δικαστηρίου. Αν το έπραττε, το Δικαστήριο θα μπορούσε να διαπιστώσει ότι στην πραγματικότητα η εταιρεία VTB Bank ενήργησε στην βάση του ισχύοντος/εφαρμοστέου δικαίου. Αντιθέτως, η Καθ' ης η Αίτηση παρέλειψε να θέσει τον νόμο ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ δεν είχε κανένα ενδοιασμό να εκτοξεύσει αβάσιμες κατηγορίες σε σχέση με τη συμπεριφορά της VTB Bank, παραλείποντας να αναφέρει ότι η συμπεριφορά της εν λόγω εταιρείας ήταν νόμιμη. Σε κάθε περίπτωση και για να γίνουν οι εκατέρωθεν εισηγήσεις των πλευρών ως προς το θέμα αυτό, είναι σημαντικό να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η ολοκληρωμένη και όχι αποσπασματική/επιλεκτική εικόνα τους προς το σχετικό καθεστώς.». Κρίνω ότι, εφόσον ο Ρωσικός Νόμος δεν είναι νόμος για τον οποίο το παρόν Δικαστήριο να έχει ή να αντλεί δικαστική γνώση βάσει του Κυπριακού δικαίου, χρειάζεται πράγματι το περιεχόμενό του ν' αποδειχθεί δικαστικά, ως οποιοσδήποτε ισχυρισμός γεγονότων. Αναγνωρίζω ότι αν δεν δοθεί άδεια να εισαχθεί με Συμπλ. Ε/Δ, δεν είναι κάτι που να μπορεί να εισαχθεί αργότερα μέσω αγόρευσης δικηγόρου είτε της Καθ'ης είτε της Αιτήτριας. Εφόσον, δε, η Αιτήτρια διατείνεται ότι η γνώση αυτού του Νόμου που επιχειρεί να εισάξει ως το Τεκμήριο 1 της Προτεινόμενης Συμπλ. Ε/Δ είναι αναγκαία για την προώθηση όχι μόνον της νομικής θέσης της Καθ' ης η αίτηση, αλλά και για την προώθηση της δικής της νομικής θέσης, κρίνω ότι υφίσταται καλός λόγος να επιτραπεί η εισαγωγή του. Δίδω άδεια να εισαχθεί το Τεκμήριο 1 με Συμπλ. Ε/Δ. · Η παράγραφος 11 του Τεκμηρίου Α αποβλέπει στο να εισάξει τις Συμφωνίες Ενεχυρίασης (βλ. τα επισυνημμένα Τεκμήρια 2 - 8), οι οποίες συνάφθηκαν μεταξύ της Αιτήτριας και εταιρειών που κατ' ισχυρισμό ανήκουν στο Διεθνές Εμπίστευμα και αφορούν τις μετοχές των εταιρειών OAE Chaika, ZAO Investlesprom, Hotel Sokolniki, προς αντίκρουση του θετικού ισχυρισμού του κ. Φιλιππίδη στην παράγραφο 13 της Συμπληρωματικής του Ένορκης Δήλωσης με τον οποίο δηλώνει θετικά ότι οι προαναφερόμενες εταιρείες δεν είχαν υποθήκες επί σημαντικών περιουσιακών τους στοιχείων, ενώ είναι η θέση της Αιτήτριας ότι στην πραγματικότητα και αυτά είχαν ενεχυριαστεί προς όφελος της Αιτήτριας. Είναι κατανοητή και γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο η θέση της συνηγόρου της Αιτήτριας ότι προηγουμένως δεν μπορούσε να αναμένεται από την Αιτήτρια, στην απουσία συγκεκριμένης μαρτυρίας και θέσης για συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία, να παρουσιάσει μαρτυρία για όλες τις συμφωνίες ενεχυρίασης που σύναψε η Αιτήτρια με εμπλεκόμενα μέρη, με σκοπό να απαντήσει εκ προοιμίου και προκαταβολικά σε πιθανές μελλοντικές αναφορές της Καθ' ης η Αίτησης. Τωρα που ηγέρθηκε συγκεκριμένος ισχυρισμός από τον κ. Φιλιππίδη στην παρα. 13 της δικής του Συμπλ. Ε/Δ, και εφόσον και ο ίδιος τον παρουσιάζει ως ουσιώδη ισχυρισμό, κρίνω ότι δικαιολογείται να δοθεί άδεια γι' αντικρουστική μαρτυρία, ειδικά όταν αυτή δεν τίθεται αόριστα, αλλά απεναντίας τεκμηριώνεται με τα σχετικά Τεκμήρια 2 έως 8. Κρίνω, λοιπόν, ότι υπάρχει καλός λόγος να επιτραπεί να εισαχθεί με Συμπλ. Ε/Δ η παρα. 11 με τα συνημμένα Τεκμήρια 2 έως 8, για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα όταν θα αξιολογεί τον ισχυρισμό του κ. Φιλιππίδη ως εκείνος εκτέθηκε στην παρα. 13 της Συμπλ. Ε/Δ του. · Όσον αφορά τις παραγράφους 12 και 13 της Προτεινόμενης Συμπλ. Ε/Δ, δεν θα επιτρέψω να εισαχθούν. Αφενός, η παρα. 12 διατυπώνει απλώς γνώμη και ή αξιολογική κρίση της κας Αθανάτου, πράγμα που επουδενί λόγο δικαιολογεί την καταχώριση Συμπλ. Ε/Δ. Αφετέρου, η παρα. 13 διατυπώνει ισχυρισμό για μαρτυρία που δόθηκε από τον κ. Φιλιππίδη στο πλαίσιο άλλης δικαστηριακής υπόθεσης, χωρίς να εισάγεται σχετικό πρακτικό προς απόειξη των όσων του αποδίδονται. Απορρίπτω την ένθεση των παρα. 12 και 13 σε συμπλ. Ε/Δ. · Η παρα. 14 του Τεκμηρίου Α δεν προσθέτει οτιδήποτε σε αυτά τα οποία ήδη αναφέρθηκαν στην παρα. 19 της αρχικής Ε/Δ που συνόδευε την Κυρίως Αίτηση, γι'αυτό και δεν επιτρέπω την ένθεσή της στη Συμπλ. Ε/Δ. · Η παρα. 15 του Τεκμηρίου Α αποβλέπει στο να εισάξει «την ορθή μετάφραση (βλ. επισυνημμένο Τεκμήριο 9) του «Επισυνημμένου 6» στην Νομική Γνωμάτευση ημερομηνίας 29/12/2018 Τεκμήριο Β στην Συμπληρωματική Ε/Δ Φιλιππίδη, διότι κατά τον ισχυρισμό της Αιτήτριας η μετάφραση που επισυνάφθηκε στη Συμπληρωματική Ε/Δ Φιλιππίδη δεν είναι ορθή. Ειδικότερα, η συνήγορος της Αιτήτριας αναφέρει στη γραπτή αγόρευσή της ότι στην μετάφραση του «Επισυνημμένου 6» στην Νομική Γνωμάτευση ημερομηνίας 29/12/2018 που είναι Τεκμήριο Β στην Συμπληρωματική Ε/Δ Φιλιππίδη, αναφέρεται ότι δεν επιτράπηκε στον εν λόγω δικηγόρο να εμφανιστεί γιατί δεν είχε «περαιτέρω έγγραφα» που να αποδεικνύουν την κατοχή μετοχών από τις εν λόγω εταιρείες. Η εν λόγω μετάφραση δεν συνοδεύεται από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο ορθής μετάφρασης ούτε αναφέρεται ότι έγινε από κάποιο αδειούχο μεταφραστή ή έστω από απλό μεταφραστή. Στη δε παράγραφο 9 της Νομικής Γνωμάτευσης ημερομηνίας 29/12/2018 αναφέρεται απλώς ότι τα έγγραφα επισυνάπτονται στη Ρωσική γλώσσα μόνο. Λέγει η συνήγορος της Αιτήτριας στη γραπτή αγόρευσή της ότι η Αιτήτρια επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την ορθή και πιστοποιημένη μετάφραση του Ρωσικού «Επισυνημμένου 6» στο οποίο αναφέρεται ότι ο κ. Chernykh δεν προσκόμισε έγγραφα που να αποδεικνύουν την κατοχή μετοχών του Επενδυτικού ταμείου από τις κυπριακές εταιρείες τις οποίες ισχυρίζεται ότι εκπροσωπούσε. Το ότι δεν προσκόμισε έγγραφα, διαφέρει σημαντικά από τον ισχυρισμό ότι δεν προσκόμισε «περαιτέρω έγγραφα». Συνεπώς δεν μπορούσε να επιβεβαιωθεί η εξουσιοδότηση του για να λάβει μέρος στην συνέλευση επενδυτών. Θα επιτρέψω να εισαχθεί το μεταφρασμένο κείμενο στα πλαίσια της αντικρουστικής μαρτυρίας που επιθυμεί να εισάξει η Αιτήτρια επί εγγράφου που πρώτη φορά εισήχθηκε στην παρούσα δικαστική διαδικασία με τη Συμπλ. Ε/Δ Φιλιππίδη. Λαμβάνω υπόψη ότι δεν θα μπορούσε να αναπληρωθεί ή να διορθωθεί η μετάφραση μέσω αντεξέτασης του κ. Φιλιππίδη, συνεπώς μόνο με Συμπλ. Ε/Δ μπορεί να προτάξει τη δική της «ορθή» μετάφραση η Αιτήτρια. · Η παρα. 16 του Τεκμηρίου Α αποβλέπει στο να εισάξει τη θέση της Αιτήτριας ότι - «καμία Κυπριακή ή Ρωσική εταιρεία - εξαιρουμένης της Staley Holdings Ltd στην οποία αφορούν τα επισυνημμένα έγγραφα στην Νομική Γνωμάτευση Τεκμήριο Β στην Συμπληρωματική Ε/Δ Φιλιππίδη - δεν προσέφυγε στο Ρωσικό Δικαστήριο για να ζητήσει την προστασία του σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό καταχρηστική συμπεριφορά της Αιτήτριας ή την υποτιθέμενη καταχρηστική εκτέλεση συμφωνιών ή τη θέση ρωσικών εταιρειών υπό εκκαθάριση είτε γενικώς σε σχέση με την οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό παράνομη, παράτυπη ή καταχρηστική ενέργεια της Αιτήτριας ως προς τα περιουσιακά στοιχεία που βρίσκονται στη Ρωσία». Προς αιτιολόγηση του αιτήματός της για άδεια να εισαχθεί με Συμπλ. Ε/Δ ο πιο πάνω ισχυρισμός της Αιτήτριας, η συνήγορός της αναφέρει στη γραπτή αγόρευσή της τα εξής꞉ «Και αυτή η μαρτυρία που επιθυμεί να καταχωρήσει η Αιτήτρια, έχει άμεση σχέση με την υποτιθέμενη αμφισβήτηση του χρέους της Καθ' ης η Αίτηση η οποία βασίζεται στην υποτιθέμενη καταχρηστική ανάκτηση περιουσιακών στοιχείων που έγινε στη Ρωσία. Εντούτοις καμία εταιρεία που είχε κατ' ισχυρισμό έννομο συμφέρον σε αυτά τα περιουσιακά στοιχεία δεν αποτάθηκε σε αρμόδιο Δικαστήριο στη Ρωσία για να λάβει μια απόφαση ή για να ακυρώσει την όποια πράξη της Αιτήτριας την οποία υποτίθεται θεωρούσε παράνομη ή καταχρηστική. Εφόσον τα αρμόδια Δικαστήρια δεν έχουν κρίνει την όποια πράξη της Αιτήτριας ως καταχρηστική ή καταπιεστική, δεν μπορεί να προωθείται ενώπιον Κυπριακού Δικαστηρίου αυτός ο ισχυρισμός και να καλεί η Καθ' ης η Αίτηση το παρόν Δικαστήριο να αποφασίσει παρεμπίπτοντος ότι τέτοιες ενέργειες που έγιναν στη Ρωσία είναι όντως καταχρηστικές ή καταπιεστικές, πόσο μάλλον παράνομες. Οι σχετικοί ισχυρισμοί δεν αποδείχθηκαν, αφού ούτε καν εγέρθησαν ενώπιον των αρμόδιων Δικαστηρίων και δεν έχει εκδοθεί, ούτε έχει εγγραφεί και ούτε επιχειρείται καν η έκδοση σχετικής Δικαστικής Απόφασης που να κηρύσσει πράξεις της Αιτήτριας στη Ρωσία παράνομες. Προβάλλονται αυτές οι θέσεις «εκ του ασφαλούς» και δεν μπορούν να στοιχειοθετήσουν, ούτε ουσιαστική, ούτε καλόπιστη αμφισβήτηση του χρέους. Εάν η Καθ' ης η Αίτηση αμφισβητούσε την νομιμότητα των ενεργειών της Αιτήτριας που έγιναν στη Ρωσία στη βάση σχετικών συμφωνιών ή άλλως πως, τότε αυτή η αμφισβήτηση έπρεπε να είχε προβληθεί ενώπιον και να αναγνωριστεί από τα αρμόδια δικαστήρια, ήτοι τα Ρωσικά. Θεωρούμε ότι προκύπτει καλός λόγος για να τεθεί αυτή η μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου η οποία αφορά την προβαλλόμενη καλόπιστη/ουσιαστική αμφισβήτηση του χρέους της Καθ' ης η Αίτησης.». Κρίνω πως υπάρχει καλός λόγος να δοθεί άδεια να εισαχθεί η θέση της Αιήτριας ως η παρα. 16 του Τεκμηρίου Α, εφόσον σχετίζεται με τα επίδικα θέματα στην Κυρίως αίτηση, ήτοι αν αποκαλύπτεται καλόπιστη και ουσιαστική αμφισβήτηση του χρέους της Καθ'ης η αίτηση ως επίσης και με το αν καταχρηστικά καταχωρήθηκε η Κυρίως αίτηση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που έδωσα ανωτέρω, καταλήγω να εγκρίνω εν μέρει την καταχώριση Συμπληρωματικής Ε/Δ για να εισαχθούν οι ισχυρισμοί ή/και τα συνδεδεμένα με αυτούς Τεκμήρια ως περιγράφονται στην Προτεινόμενη Συμπληρωματική Ε/Δ της κας Μ. Αθανάτου (Τεκμήριο Α), ως εξής꞉ Δίδεται άδεια για εισαγωγή των παρα. 1 έως 6, 10 (μαζί με το Τεκμήριο 1), 11 (μαζί με τα Τεκμήρια 2 έως 8), 15, 16 του Τεκμηρίου Α. Απορρίπτεται το αίτημα ως οι παρα. 7, 8 , 9, 12 έως 14 του Τεκμηρίου Α. Παρέχεται άδεια στην Αιτήτρια να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ε/Δ ως ανωτέρω το αργότερο μέχρι τις 4.5.2020 (δεδομένης της Απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερ. 16.3.20, για αναστολή των δικαστικών εργασιών και των πράξεων του Πρωτοκολλητείου, πλην των επειγουσών και των προθεσμιών για έκδοση Δικαστικών αποφάσεων, μέχρι τις 30.4.20). Δεδομένου ότι η αίτηση δεν έχει επιτύχει πλήρως, κρίνω ορθότερο να διατάξω όπως τα έξοδα της υπό κρίση ενδιάμεσης αίτησης επιδικασθούν στην πορεία και ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της Κυρίως Αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)............. Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο