ΚΙΚΑΣ ν. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Αριθ. Αγωγής: 7232/2013, 20/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A140 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής: 7232/2013 XXXXX ΚΙΚΑΣ ΕΝΑΓΟΝΤΑΣ - και - XXXXX ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ ------------------------------------ Ημερομηνία: 20 Μαρτίου, 2020 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Πέτρος Λάμνισος Για την Εναγομένη: κ. Mακρυγιάννης για Αργυρού & Δημοσθένους ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση του ενάγοντα κατά του εναγόμενου ανέρχεται στο χρηματικό ποσό των 11810.49 ευρώ δυνάμει δανείου και/ή ως χρήματα που δόθηκαν από τον ενάγοντα στον εναγόμενο μη χαριστικά και/ή για άδικο πλουτισμό πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Η δικογραφημένη θέση του ενάγοντα ως προκύπτει από την έκθεση απαιτήσεως είναι ότι ήλθε μέσα στο 2007 σε προφορική συμφωνία με τον εναγόμενο να του δανείσει ποσό χρημάτων για την αγορά κάποιου μηχανήματος από την Κίνα για τις εργασίες του εναγόμενου. Ο εναγόμενος υποσχέθηκε να αποπληρώσει το δάνειο το συντομότερο και όπως εν πάση περιπτώσει το εξοφλήσει εντός ενός έτους. Ο ενάγοντας παρέδωσε στον εναγόμενο το συνολικό ποσό των €11810.49 με τον ακόλουθο τρόπο: Περί την 8.6.07 του παρέδωσε το ποσό των ΛΚ3825 με την επιταγή αριθμό XXXXX8151 της Λαϊκής Τράπεζας, περί την 3.7.07 το ποσό των ΛΚ2000.00 με την επιταγή αριθμό XXXXX8188 της Λαϊκής Τράπεζας, περί την 6.9.07 το ποσό των ΛΚ300.00 με την επιταγή αριθμό XXXXX8114 της Λαϊκής Τράπεζας και περί την 1.9.08 το ποσό των 1344 ευρώ με την επιταγή αριθμό XXXXX0928 της Λαϊκής Τράπεζας. Διαζευκτικά ισχυρίζεται ότι του παρέδωσε αυτό το ποσό χρημάτων χωρίς οποιαδήποτε πρόθεση να προβεί στην ενέργεια αυτή χαριστικά. Ο εναγόμενος κατά παράβαση των όρων της επίδικης συμφωνίας και τις υποχρεώσεις του να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό που δανείστηκε παρέλειψε να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι της οφειλής που ανέρχεται στο ποσό των 11810.00 ευρώ. Αυτό το ποσό είναι ήδη ληξηπρόθεσμο και πληρωτέο στον ενάγοντα. Ο ενάγοντας τον κάλεσε με επιστολή δικηγόρου ημερομηνίας 18.9.13 να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό. Η δικογραφημένη θέση του εναγόμενου είναι ότι δεν υπήρχε συμφωνία δανείου. Κατά την διάρκεια συμβίωσης του ενάγοντα με την μητέρα του εναγόμενου αναπτύχθηκε φιλία μεταξύ τους και επαγγελματική σχέση. Ο εναγόμενος ασχολείτο με το εμπόριο ηλεκτρολογικών ειδών και άλλων ειδών τα οποία εισήγαγε από το εξωτερικό. Ο ενάγοντας χρησιμοποιούσε τις υπηρεσίες του εναγόμενου είτε για την εκτέλεση ηλεκτρολογικών εργασιών είτε για την διεκπεραίωση εισαγωγών και γενικά τον εξυπηρετούσε σε σχέση με τις συναλλαγές του με το εξωτερικό. Σε αντάλλαγμα για τις υπηρεσίες που προσέφερε ο εναγόμενος στον ενάγοντα αυτός του κατέβαλλε διάφορα ποσά χρημάτων ενώ αρκετές φορές ο ενάγοντας εξέδιδε επιταγές στο όνομα του εναγόμενου για να διεκπεραιώσει για λογαριασμό του τις συναλλαγές του στο εξωτερικό. Κατά ή περί το 2008 οι διάδικοι από κοινού έκαναν εισαγωγή ειδών υγιεινής και ενοικίασαν κατάστημα για την προώθηση των πωλήσεων τους και διέθεσαν για την κοινή τους επιχείρηση χρήματα από κοινού. Οι 4 επιταγές στις οποίες αναφέρθηκε ο ενάγοντας δεν σχετίζονται με δάνειο. Ο ενάγοντας καταχώρησε απάντηση και ανέφερε τα ακόλουθα:
- Ο Ενάγοντας αρνείται την παράγραφο 5 της υπεράσπισης επαναλαμβάνει όλα τα γεγονότα και ισχυρισμούς που εκθέτει με την αγωγή του και το παρόν δικόγραφο και προσθέτει ότι ο εναγόμενος δεν είναι ηλεκτρολόγος αλλά ασκεί το επάγγελμα του ταπελλογράφου. Ουδέποτε, ο ενάγοντας χρησιμοποίησε τις υπηρεσίες του εναγομένου πλην των εις την παράγραφο 3 ανωτέρω αναφερομένων και ουδέποτε τον ανέμειξε στις εισαγωγές που έκαμε κατά καιρούς από το εξωτερικό. Ο ενάγοντας ουδέποτε εξέδωσε προς όφελος του εναγομένου οποιανδήποτε επιταγή, για να του διεκπεραιώσει δήθεν οποιανδήποτε συναλλαγή με το εξωτερικό. Εν πάση περιπτώση καλεί τον εναγόμενο, σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του.
- Ο ενάγοντας αρνείται την παράγραφο 6 της υπεράσπισης ως παντελώς ψευδή και ανυπόστατη. Συναφώς αναφέρει ότι ουδέποτε ενοικίασε μαζί με τον εναγόμενο οποιονδήποτε κατάστημα οπουδήποτε. Απλά το κατάστημα, το οποίο είναι στην Λάρνακα ήταν ενοικιασμένο από πριν από τον εναγόμενο το οποίο λειτουργούσε ως ταπελλογραφείο. Ουδέποτε έκαναν από κοινού οποιανδήποτε εισαγωγή από το εξωτερικό οποιωνδήποτε ειδών και ουδέποτε διέθεσαν οποιαδήποτε χρήματα από κοινού. Άλλωστε περί το 2008, ο εναγόμενος ήταν οικονομικά ανίσχυρος. Εν πάση περιπτώση καλεί τον εναγόμενο σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ο ενάγοντας ΜΕ1 έδωσε μαρτυρία και ανέφερε ότι ο εναγόμενος είναι υιός της πρώην συντρόφου του από την Σερβία. Η σύντροφος του τον απέκτησε με τον πρώην σύζυγο της. Κατά το έτος 2007 μετά από παράκληση του εναγόμενου συμφώνησε να του δανείσει το ποσό των 10000 ευρώ για να αγοράσει μηχάνημα που θα τον βοηθούσε στο επάγγελμα του ως ταμπελλογράφος. Ο εναγόμενος διατηρούσε κατάστημα στην Λάρνακα. Η συμφωνία έγινε προφορικά και εναγόμενος υποσχέθηκε να του επιστρέψει τα χρήματα μέσα σε ένα χρόνο. Επειδή ο ενάγοντας ήταν μοναδικός μέτοχος και αξιωματούχος της εταιρείας του, του δάνεισε τα χρήματα εκδίδοντας προς όφελος του εναγόμενου επιταγές της εταιρείας του. Του εξέδωσε τις 4 επιταγές που δικογραφούνται στην Έκθεση Απαιτήσεως. Η αλήθεια είναι ότι δεν ήξερε ακριβώς πως θα χρησιμοποιούσε τα χρήματα ο εναγόμενος. Όταν παρήλθε ο χρόνος αποπληρωμής του δανείου ο εναγόμενος υποσχόταν συνεχώς να πληρώσει το δάνειο αλλά έμενε στις υποσχέσεις και έτσι το 2013 ο ενάγοντας πήγε σε δικηγόρο και του απέστειλε επιστολή απαιτώντας την αποπληρωμή των χρημάτων του. Δεν είναι αλήθεια ότι διατηρούσε επαγγελματικές σχέσεις με τον εναγόμενο. Επειδή ο εναγόμενος ήταν υιός της συντρόφου του τον βοήθησε κατ' επανάληψη ώστε να αποκατασταθεί επαγγελματικά. Δεν υπήρχε πέραν από μία προσπάθεια περί τούτου σε σχέση με το κατάστημα που διατηρούσε ο εναγόμενος στην Λάρνακα όταν του ανέθεσε επί προμήθεια την προώθηση και πώληση ειδών υγιεινής που εισήγαγε για λογαριασμό του από την Κίνα. Ουδέποτε του παρέδωσε επιταγή για να κάνουν από κοινού εισαγωγή ειδών υγιεινής. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το όνομα του δικαιούχου στις επιταγές το άφηνε κενό και παρέδιδε τις επιταγές στον εναγόμενο. Η τρίτη επιταγή για το ποσό των ΛΚ300.00 φέρει όνομα δικαιούχο την μητέρα του εναγόμενου με την οποία συζούσε. Η τέταρτη επιταγή για το ποσό των 1344 ευρώ φέρει το όνομα άλλου προσώπου. Παρέδιδε τις επιταγές στον εναγόμενο κενές και αυτός τις έδινε στην μητέρα του που αποφάσιζε τα πάντα τα της περιουσίας του και της επιχείρησης του και είχε πληρεξούσιο να καταθέτει και να κάνει αναλήψεις από την εταιρεία του. Ανέφερε ότι τα χρήματα αυτά ζητήθηκαν για μηχάνημα σε σχέση με το επάγγελμα του εναγόμενου το 2007 περίπου ένα μήνα μετά που ο ενάγοντας είχε συνάψει σχέση με την μητέρα του εναγόμενου. Ο λόγος που έκανε αυτή την πράξη είναι ως χειρονομία αγάπης και εμπιστοσύνης προς την σύντροφο του. Τον εναγόμενο τον βοήθησε διότι τον έδιωξε ο πατέρας του και ήρθε στην μητέρα του να του συμπαρασταθεί με οικονομική βοήθεια. Το δάνειο δεν ήταν η μόνη βοήθεια που έδωσε στον εναγόμενο. Στην συνέχεια εγγυήθηκε τον εναγόμενο για δάνειο που έκανε στην τράπεζα κατόπιν προτροπής της μητέρας του ώστε να φέρει δεύτερη μηχανή από το εξωτερικό αφού είχε κατέστρεψε την πρώτη μηχανή. Μπήκε εγγυητής του εναγόμενου στην συνεργατική τράπεζα για το ποσό 15000.00 ευρώ. Αυτά τα έκανε όλα για να μην κακοφανήσει την σύντροφο του. Μετά αντιλήφθηκε ότι ήταν στημένο θέατρο και ότι λεηλάτησαν την περιουσία του. Την τελευταία φορά που βοήθησε τον εναγόμενο του έδωσε εργασία που άξιζε 75000 και η μητέρα του είπε 'μα XXXXX δεν ξέχασες αυτά τα λεφτά ακόμα'. Όταν του είπε αυτό της είπε "συγγνώμη πρέπει να φύγεις από το σπίτι μου" και την έδιωξε. Σε μία εβδομάδα πήρε ειδοποίηση από την Συνεργατική να πάνε σε διαιτησία διότι ο εναγόμενος δεν πλήρωνε ούτε ένα σεντ σε σχέση με το δάνειο για το οποίο τον εγγυήθηκε ο ενάγοντας. Ο ενάγοντας πήγε και τον βρήκε για να του ζητήσει τον λόγο και ο εναγόμενος πήρε μία σωλήνα έτρεξε να τον κτυπήσει και τον αποκάλεσε 'πουστοπεζέβεγκε' να πληρώσεις και να μάθεις την υπογραφή σου που να την βάλεις, εγώ είμαι Σέρβος δεν είμαι ζοπόβορτος σαν εσάς.' Αναφορικά με την οφειλή ο εναγόμενος του είχε πει ότι θα τον πλήρωνε σε κάποιους μήνες αλλά ο ενάγοντας του είπε ότι θα του έδινε περιθώριο ένα έτος για να πληρώσει το χρέος. Η συμφωνία του δανείου έγινε μέσω της μητέρας του διότι 'για χάριν της βασιλιτζιάς ποτιζόταν η γλάστρα πάντα'. Του ζήτησε να του δώσει χρήματα για να φέρει μηχάνημα ο υιός της διότι δεν είχε τίποτε να ασχοληθεί. Δεν είναι μία φορά που έγινε η συμφωνία δανείου. Δηλαδή δεν καταβλήθηκαν όλα τα χρήματα μονομιάς. Είναι σταδιακά που δόθηκαν τα χρήματα. Ο εναγόμενος του έλεγε ότι έπρεπε να πληρώσει την προκαταβολή, μετά έξοδα φόρτωσης για την εκτελώνιση κτλ. Όταν έκλεισε η πράξη της μηχανής και στο τελωνείο δηλώθηκε και η άφιξη της είπε του εναγόμενου ότι άρχιζε ο ένας χρόνος της αποπληρωμής. Ήταν ένα μηχάνημα και μία πρέσα κάπου 300 ευρώ και του έδωσε 4 επιταγές σε διάστημα 15 μηνών. Η πρώτη επιταγή δόθηκε πριν την παραγγελία. Πήγε ο εναγόμενος στην Κίνα να δει την μηχανή και να επιβεβαιώσει ότι αυτό ήθελε. Μετά έκλεισε η παραγγελία και η μηχανή έκανε ενάμιση δύο μήνες να έρθει. Η επόμενη επιταγή ήταν για την εκφόρτωση και η τρίτη ημερομηνίας 1/9 ήταν για τα έξοδα εκτελωνισμού. Τα 300 ευρώ δεν ξέρει για ποιο λόγο τα έδωσε. Δεν ξέρει κάτι για την μηχανή. Ο εναγόμενος του είπε ότι ήταν μηχανή που τύπωνε πανό. Όταν το ποσό χρημάτων που του δάνεισε συμπληρώθηκε όλο και είδε την μηχανή με τα μάτια του είπε του εναγόμενου ότι θα θέλει πίσω τα δανεικά σε ένα χρόνο. Δηλαδή ήταν ένας χρόνος μετά από την επιταγή που εκδόθηκε στις 1.9.
- Γι' αυτό άρχισε να ζητεί τα χρήματα του από τις 1.9.09 και ο εναγόμενος τον παρέπεμπε στις 'ελληνικές καλένδας.' Όταν ο εναγόμενος πήρε την μηχανή δοκίμασε να την θέσει σε λειτουργία και την έσπασε και δεν δούλεψε ποτέ. Τότε αρχίσαν τα κλάματα της μητέρας του και είχαν κάνει δάνειο στην Συνεργατική για να φέρουν άλλη μηχανή. Πήγε στην Συνεργατική και υπέγραψε ως εγγυητής και ο εναγόμενος αμέσως πήρε το δάνειο. Αυτή η συμφωνία έγινε στις 12.
- Εξαιτίας της αγάπης του προς την μητέρα ήταν πολύ ανεκτικός και έτσι τον εγγυήθηκε με το σκεπτικό να δουλέψει να του αποσβέσει το χρέος. Οι επιταγές εκδόθηκαν από τον τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας του και φαντάζεται ότι είχαν περασθεί ως χρέος προς την εταιρεία. Οι τελευταίες δύο επιταγές έχουν συμπληρωθεί στο όνομα του δικαιούχου με τον γραφικό χαρακτήρα της μητέρας του εναγόμενου. Αρνήθηκε ότι είχε επαγγελματική σχέση ή σχέση ως εργοδότης με την μητέρα του εναγόμενου. Στην πραγματικότητα της κατέβαλε κοινωνικές ασφαλίσεις χωρίς να εργάζεται. Την είχε δηλώσει ως καθαρίστρια της εταιρείας. Δέχθηκε ότι εγγυήθηκε την μητέρα του εναγόμενου για δάνειο που έκανε εκείνη στις 15.3.07 για να πληρώσει τα τρέχοντα έξοδα του ταπελλογραφείου που διατηρούσε ο εναγόμενος. Ο εναγόμενος δεν τον βοήθησε ποτέ με εισαγωγές. Κατά εκείνο το διάστημα είχε 30 υπαλλήλους σε 20 διαφορετικά εργοτάξια. Ο ενάγοντας πραγματοποιούσε μόνος του χιλιάδες εισαγωγές από την Κίνα και ο εναγόμενος που δεν γνώριζε Αγγλικά αλλά και ούτε μηχανολογία δεν μπορούσε να του προσφέρει καμία βοήθεια. Αντίθετα, εκείνος βοήθησε τον εναγόμενο. Ούτε αληθεύει ότι η μητέρα του εναγόμενου του δημιούργησε e-mail. Δεν ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι δεν γνώριζε από ηλεκτρονικούς υπολογιστές. Ήταν υπεύθυνος για ζητήματα ασφάλειας της Αγγλικής πρεσβείας και για να μπορεί να ανταπεξέλθει σ' αυτά τα καθήκοντα έπρεπε να έχει ψηλές γνώσεις για τεχνολογικά ζητήματα . Για να βοηθήσει τον εναγόμενο τον προικοδότησε με μια εισαγωγή που είχε κάνει με τζακούζι επ' ονόματι της εταιρείας του. Του είχε βάλει αυτές τις εισαγωγές στο κατάστημα του για να τον βοηθήσει με το καθεστώς της παρακαταθήκης 40% στην περίπτωση που πωλούσε τα εμπορεύματα αυτά από το κατάστημα του στην Λάρνακα. Σε εκείνη την περίπτωση είχε υποστεί 'πανωλεθρία' διότι ο εναγόμενος πώλησε εμπόρευμα σε κάποιο του Φανιέρου και δεν τον πλήρωνε. Μετά από εκείνο το περιστατικό απέσυρε τα εμπορεύματα του. Ούτε αληθεύει ότι έδωσε του εναγόμενου χρήματα για εμβάσματα προς υλοποίηση εισαγωγών στο όνομα της εταιρείας. Όταν γίνονται εισαγωγές στο όνομα της εταιρείας υπαλλήλοι του μπορούν να πάνε στην τράπεζα με την σφραγίδα της εταιρείας και σφραγίζουν τα διατακτικά πληρωμής υπογράφουν και φεύγουν. Προκάλεσε τον εναγόμενο ότι εάν έχει αποδεικτικά στοιχεία ότι έκανε εισαγωγές για λογαριασμό του ή της εταιρείας του να τα παρουσιάσει. Εκ μέρους του εναγόμενου έδωσε μαρτυρία η μητέρα του XXXXX Πέτροβιτς (ΜΥ1). Εργαζόταν ως νηπιαγωγός στο νηπιαγωγείο XXXXX μέχρι που αυτό έκλεισε και απολύθηκε ως πλεονάζον προσωπικό. Γνωρίστηκε με τον ενάγοντα το 2005 και άρχισαν να μένουν μαζί από το 2006 μέχρι την ημέρα των Χριστουγέννων το
- Στήριξε τον ενάγοντα με προσωπικά προβλήματα που αντιμετώπιζε. Βοηθούσε τον ενάγοντα με τις εργασίες του και έκανε διάφορες γραμματειακές εργασίες για την εταιρεία του. Κρατούσε τα λογιστικά βιβλία, πήγαινε στις τράπεζες, πήγαινε σε πελάτες για εισπράξεις και τον βοηθούσε με τον ηλεκτρονικό υπολογιστή. Ο εναγόμενος βοηθούσε τον ενάγοντα με τις ηλεκτρολογικές του εργασίες σε οικοδομές από το 2007 μέχρι
- Επίσης τον βοήθησε με διάφορες εισαγωγές από την Κίνα. Ο ενάγοντας έκανε μόνο εισαγωγές από Ελλάδα διότι δεν είχε γνώσεις για e-mail. To 2007 o υιός της έκανε ταξίδι στην Κίνα για να επιθεωρήσει προϊόντα και έφερε δείγματα στον ενάγοντα. Τις χρονιές που εκδόθηκαν οι 4 επιταγές ο εναγόμενος έκανε για τον ενάγοντα εισαγωγές από την Κίνα διαφόρων ηλεκτρολογικών προϊόντων, κλειστά κυκλώματα, κεραμικά και ένα λυόμενο σπίτι που το τοποθέτησε ο ενάγοντας στην αυλή του σπιτιού τους. Επίσης έκαναν εισαγωγή μαζί ειδών υγιεινής και ανέλαβε την προώθηση τους και πώλησης τους πάλι ο εναγόμενος στο κατάστημα του. Ο ενάγοντας εξέδιδε διάφορες επιταγές για να κάνει ο εναγόμενος εμβάσματα σε προμηθευτές εμπορευμάτων από εισαγωγή μέσω του προσωπικού του τραπεζικού λογαριασμού ή για να τον ανταμείψει για την όλη εργασία που έκανε για αυτόν. Η ίδια έκανε δάνειο από την Emporiki Bank ύψους 5000 ευρώ στις 15.3.2007 για να βοηθήσει τον εναγόμενο να αγοράσει τα μηχανήματα. Πλήρωνε τον δάνειο από ενοίκια που λάμβανε για ένα σπίτι δικό της στο Βελιγράδι και τα υπόλοιπα χρήματα τα εξασφάλισε ο εναγόμενος μέσω δανείου ύψους 17000 που έκανε από την Τράπεζα Κύπρου το
- Χώρισε με τον ενάγοντα όταν την έδιωξε από το σπίτι την ημέρα των Χριστουγέννων όταν ανακάλυψε ότι αυτός διατηρούσε σχέση με τη Βιετναμέζα οικιακή τους βοηθό. Όταν την έδιωξε από το σπίτι της ζήτησε επιστροφή του πορτραίτου του πατέρα της αξίας 3000 ευρώ που της το είχε κάνει δώρο και του το επέστρεψε. Στην εργασία του τον βοηθούσε με τα λογιστικά της εταιρείας δηλαδή, κρατούσε τα λογιστικά βιβλία με τον τρόπο που ήθελε ο λογιστής της εταιρείας ώστε να μειώσει την δική του εργασία προς ετοιμασία των βιβλίων και έτσι εξοικονομούσε χρήματα από την αμοιβή του λογιστή. Ως εγγεγραμμένο γραφείο για την εταιρεία του ο ενάγοντας χρησιμοποιούσε την διεύθυνση της εργασίας του αδελφού του. Ήταν θέση της ότι είχε οικία στο Βελιγράδι που την ενοικίαζε και εισέπραττε το εισόδημα από την ενοικίαση. Αρνήθηκε ότι είχε χρησιμοποιήσει την οικία της για διαμονή της μαζί με τον ενάγοντα πέραν μίας φοράς που επισκέφθηκαν μαζί την Σερβία. Ανέφερε ότι είχε ενοικιαστήριο έγγραφο της οικίας στον δικηγόρο της στο Βελιγράδι και ένορκη δήλωση των ένοικων της οικίας. Απέρριψε την θέση ότι την είχαν διώξει από την εργασία της στο νηπιαγωγείο Αγίου Γεωργίου. Ήταν θέση της ότι έχασε εκείνη την θέση ως πλεονάζον προσωπικό όταν το νηπιαγωγείο κηρύχθηκε κοινοτικό. Συμφώνησε ότι ο ενάγοντας ήταν γενναιόδωρος σύντροφος και ότι της έκανε δώρα και την έπαιρνε ταξίδια. Ο ενάγοντας πλήρωσε 6000 ευρώ για εγχείρηση που έκανε στο βουλί της και της έδωσε άλλες 23 χιλιάδες ευρώ για την ανακαίνιση του σπιτιού της στο χωριό. Της έδωσε πιστωτική κάρτα για τα έξοδα του σπιτιού. Αρνήθηκε ότι τις είχε αγοράσει αυτοκίνητο. Θεωρεί ότι και εκείνη πρόσφερε κάτι στην σχέση της με τον ενάγοντα με τις ψυχολογικές της γνώσεις. Ο ενάγοντας είχε ψυχολογικά προβλήματα και τον στήριζε πνευματικά. Εάν δεν τον στήριζε θα ήταν του κρεβατιού και όταν έφυγε από κοντά του αυτός κατέληξε στο ψυχιατρείο 2 με 3 φορές. Μια φορά θυμάται που ο ενάγοντας έκλαιγε στο κρεβάτι και φοβήθηκε και είχε διάφορες εκρήξεις θυμού. Σε τέτοιες περιπτώσεις έπρεπε να αντιμετωπίσει την άσχημη ψυχολογική κατάσταση του ενάγοντα μόνη της. Δεν πήγε μαζί του για τα χρήματα διότι όταν τον γνώριζε ήταν χρεωμένος εξαιτίας της πρώην συζύγου του. Για να αποδείξει ότι εργαζόταν ως λογιστής στην εταιρεία του ενάγοντα κατανόμασε κάποιο 'Παρτάκη' που πήγε σπίτι του στο Πέρα Χωρίο για να εισπράξει χρήματα. Ανέφερε επίσης ότι είχε πάει στο σπίτι του κ. Λάμνησου για εργασία του ενάγοντα, δηλαδή να εισπράξει χωρίς να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες. Ο ενάγοντας έκανε εισαγωγές από το 2007 μέχρι το 2013 αλλά ισχυρίσθηκε ότι το 2007 έκανε εισαγωγές μέσω του υιού της. Ανέφερε ότι έδωσε πολλές φορές χρήματα στον εναγόμενο για να κάνει εισαγωγές για λογαριασμό του στο όνομα της εταιρείας Kıkas Geo Electrıcal Ltd. Εκτός από τις 4 επίδικες επιταγές που ο ενάγοντας έδωσε στον εναγόμενο το 2007 ισχυρίσθηκε ότι υπήρχαν και άλλες επιταγές που του έδωσε για σκοπούς των επαγγελματικών τους σχέσεων και όχι ως δάνειο. Δεν μπορούσε να θυμηθεί λεπτομέρειες αυτών των επιταγών και παρέπεμψε στον εναγόμενο. Επίσης ο ενάγοντας ζητούσε την βοήθεια του εναγόμενου σε εργασίες ηλεκτρολογικές. Ανέφερε ότι πριν την γνωρίσει ο ενάγοντας δεν έκανε εισαγωγές από την Κίνα και αυτό το γνωρίζει διότι εκείνη του δημιούργησε το e-maıl του. Στην υποβολή ότι ο ενάγοντας είχε e-maıl από το 2000 απάντησε ότι αυτή του δημιούργησε το e-maıl XXXXX.com. Στην αρχή της σχέσης τους ήθελε να αποκρύψει την σχέση τους από τρίτους και έτσι την είχε δηλώσει στις κοινωνικές ασφαλίσεις ως οικιακή βοηθός. Αναφορικά με τον εναγόμενο γνωρίζει ότι εργάζεται ως ταπελλογράφος από το
- Από τις 4 επιταγές που έδωσε ο ενάγοντας στον εναγόμενο τις δύο τις είχε εξαργυρώσει η ΜΥ
- Σε αυτές τις περιπτώσεις η ΜΥ1 έδινε τα χρήματα στον εναγόμενο σε μετρητά ή ο εναγόμενος με τα χρήματα των επιταγών έκανε εμβάσματα για τις εισαγωγές του ενάγοντα από την Κίνα. Ανέφερε επίσης ότι ο ενάγοντας της έδωσε επιταγές σε αρκετές άλλες περιπτώσεις το 2007 μέχρι το 2012 για τον ίδιο σκοπό. Για τις υπηρεσίες που παρείχε εναγόμενος του ενάγοντα δηλαδή, βοήθεια που παρείχε στον ενάγοντα ο ενάγοντας του έδινε ποσό χρημάτων 200 ή 300 ευρώ. Απέρριψε το ενδεχόμενο ο εναγόμενος να είχε κάνει δάνειο από τον ενάγοντα. Ο εναγόμενος την πρώτη φορά που ήθελε να κάνει εισαγωγή μηχανής ήταν το 2008 που έκανε δάνειο. Οι εισαγωγές που έκανε ο εναγόμενος για λογαριασμό του ενάγοντα ήταν από την Κίνα από την εταιρεία Junon. Ο ενάγοντας έκανε εισαγωγή ένα εμπορευματοκιβώτιο στην αυλή τους και τον βοήθησε ο εναγόμενος να ξεφορτώσουν. Ο εναγόμενος είχε πάει στην Κίνα με δικά του έξοδα το 2007 για να αγοράσει μηχανή και πήγε να φέρει πρίζες για τον ενάγοντα να τα δει και να αποφασίσει εάν θα τα έκανε εισαγωγή. Ο εναγόμενος έκανε όλη την αλληλογραφία με το εργοστάσιο στην Κίνα για την εισαγωγή αυτών των ηλεκτρικών ειδών. Δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει την διαδικασία που ακολουθήθηκε προκειμένου να πραγματοποιηθεί η εισαγωγή. Περιέγραψε σε αδρές γραμμές την διαδικασία. Ανέφερε ότι ξεκινά η διαδικασία με αλληλογραφία, πληρώνεται προκαταβολή και μετά τους γίνεται αποστολή το bıll of ladıng που πρέπει να είναι ασφαλισμένο το ποσό. Δεν έκανε ποτέ της εισαγωγή να ξέρει αλλά ξέρει ότι τα ηλεκτρονικά μηνύματα του εναγόμενου αφορούσαν εισαγωγές του ενάγοντα. Δεν μπορούσε να υποδείξει συγκεκριμένο έγγραφο που αφορούσε αγορά του ενάγοντα που είχε κάνει ο εναγόμενος. Δεν έγιναν αγορές στο όνομα του εναγόμενου για λογαριασμό της εταιρείας Kıkas Geo Electrical Ltd. Οι εισαγωγές δεν ήταν του εναγόμενου καθότι ήταν ισχυρισμός της MY1 ότι τις εισαγωγές που έκανε ο εναγόμενος για τις δικές του επαγγελματικές υποθέσεις της είχε κάνει αργότερα μετά το 2007 κατά το έτος
- Εκείνο το διάστημα ο εναγόμενος έκανε εισαγωγές για λογαριασμό του ενάγοντα στο όνομα της εταιρείας του και τα τιμολόγια είχαν εκδοθεί στο όνομα της εταιρείας. Ο ενάγοντας ήξερε να πάει στην τράπεζα να πληρώσει για τα εμβάσματα αλλά ανέθετε αυτή την εργασία στον εναγόμενο για να απαλλαγεί διότι δεν μπορούσε να σηκωθεί από το κρεβάτι. Οι δύο από τις 4 επιταγές φέρουν το όνομα της ως δικαιούχο των επιταγών. Αυτές οι επιταγές πρέπει σίγουρα να αφορούν εμβάσματα για κάποια εμπορεύματα που έγιναν εισαγωγή για λογαριασμό του ενάγοντα αλλά δεν μπορούσε να θυμηθεί ποια εμπορεύματα ήταν αυτά. Έδινε χρήματα στον εναγόμενο να κάνει τα εμβάσματα. Για τα μεταγενέστερα εμβάσματα δεν μπορούσε να θυμηθεί για ποια ποσά είχαν γίνει εμβάσματα. Μπορεί ένα έμβασμα να ήταν για 10 χιλιάδες για τα μπάνια και άλλο έμβασμα μετά για πρίζες 50 ή 60 χιλιάδες ευρώ. Δεν μπορούσε να θυμηθεί άλλα εμβάσματα που έγιναν για λογαριασμό του ενάγοντα ή της εταιρείας του παρόλο που κρατούσε τα βιβλία του ενάγοντα. Στην συνέχεια ανέφερε ότι ο εναγόμενος έφερε μαζί του δείγματα 4 με 5 πρίζες από την Κίνα. Στην συνέχεια ο ενάγοντας έφερε δοκιμαστικά μία παλέτα και μετά έφερε ολόκληρο εμπορευματοκιβώτιο. Ανέφερε ότι η έκθεση το 2007 που πήγε ο εναγόμενος στην Κίνα για να φέρει πρίζες ήταν στο Quan Ju. Αρνήθηκε υποβολή ότι ο εναγόμενος ουδέποτε είχε πάει στο Quan Ju καθότι ο εναγόμενος βρισκόταν στο Shanghaı σε έκθεση για κοπτικές μηχανές. Τελικά δέχθηκε ότι αυτό της το είχε πει ο εναγόμενος δηλαδή, ότι πήγε σε εργοστάσιο της Junon στο Quan Ju. Αυτά που έφερε από την Κίνα ο εναγόμενος ήταν μόνο 4-5 πρίζες και μία σάρπα για την μάρτυρα. Για τα τζακούζι ανέφερε ότι ο ενάγοντας έδωσε 1500 ευρώ στον εναγόμενο. Έκαναν εισαγωγή μαζί για να τα εκθέτουν σε μαγαζί που είχε ο εναγόμενος στην Λάρνακα. Συμφώνησαν επίσης να μοιράζουν το ενοίκιο. Αυτό πήγε για 5 με 6 μήνες δηλαδή ο ενάγοντας έδινε τα χρήματα του εναγόμενου για το ενοίκιο. Απέρριψε υποβολή του κ. Λάμνησου ότι έγινε ανακαίνιση του καταστήματος για να το χρησιμοποίηση ο εναγόμενος ως μέρος διαμονής του και ανέφερε ότι ο ενάγοντας έκανε πολλές εμπορικές συναλλαγές με πελάτες του σε μετρητά για να μην τα δηλώνει όλα τα εισοδήματα του στο κράτος. Ανέφερε ότι πραγματικός λόγος που την έδιωξε ο ενάγοντας από το σπίτι που διέμεναν μαζί είναι επειδή είχε συνάψει ερωτική σχέση με την οικιακή βοηθό τους από το Βιετνάμ. Ήταν άγριος μαζί της για να την κάνει να φύγει από μόνη της και τελικά την έδιωξε ο ίδιος το
- Μετά είχε παντρευτεί την κοπέλα αυτή που βρισκόταν παράνομα στην Κύπρο. Αρνήθηκε ότι είχε ανάμιξη σε σχέση με χρήματα που ο ενάγοντας έδωσε σε εξαδέλφη της από την Βόρεια Μακεδονία. Ούτε ευσταθεί ισχυρισμός ότι η ΜΥ1 εισέπραττε τις δόσεις του δανείου των 18000 ευρώ που κατέβαλε η εξαδέλφη της από την Βόρεια Μακεδονία. H XXXXX Παύλου (ΜΥ2) είναι υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου στο τμήμα χορηγήσεων. Κατέθεσε ως τεκμήριο 13 σύμβαση δανείου ημερομηνίας 12.9.2008 για το ποσό των 17000 με αιτητή τον εναγόμενο. Η μάρτυρας δεν προσκόμισε οποιοδήποτε άλλο έγγραφο αποδεικτικό ή άλλως πως που να αφορά το δάνειο επειδή δεν της ζητήθηκε να φέρει οτιδήποτε άλλο στο Δικαστήριο. Δεν ήταν σε θέση να αναφέρει κατά πόσο το δάνειο είχε ξοφληθεί. Δεν γνώριζε κατά πόσο κατά την σύναψη του δανείου ο αιτητής είχε προσκομίσει αποδεικτικό στοιχεία σε σχέση με αγορά μηχανής ή αυτοκινήτου ως αναφέρεται στην δεύτερη σελίδα του τεκμήριου
- Δεν γνώριζε οτιδήποτε σε σχέση με τους εγγυητές που αναγράφονται στην αίτηση δανείου XXXXX Τζιρκαλλή και Ανδριανού XXXXX. Δεν γνωρίζει για ποιο σκοπό πήρε τα χρήματα ο εναγόμενος και είναι μόνο συμπερασματικά που ανέφερε ότι λογικά ο εναγόμενος πρέπει να πήρε τα χρήματα του δανείου. Η XXXXX Πετρίδου ΜΥ3 εργαζόταν κατά το έτος 2007 στην Εμπορική Τράπεζα που έχει εξαγοραστεί από την Alpha Bank. Το 2007 ήταν προϊστάμενη των χορηγήσεων και υποδιευθύντρια καταστήματος. Η ΜΥ1 είχε υποβάλει κοντά της αίτηση χορήγησης δανείου το 2007 και αυτό για δεύτερη φορά. Το δάνειο θα το χρησιμοποιούσε για οικονομική ενίσχυση του υιού της. Το πρώτο δάνειο είχε γίνει το 2001, 2003 και το δεύτερο δάνειο χρησιμοποιήθηκε μερικώς για την αποπληρωμή του υφιστάμενου δανείου και μερικώς για την χρηματοδότηση αγοράς μηχανήματος για την επιχείρηση που είχε ο υιός της τότε. Το αίτημα το εξέτασε προσωπικά. Την έγκριση του δανείου την έδωσε προσωπικά και επέβλεψε την διαδικασία έκδοσης και υπογραφής των συμβατικών εγγράφων προσωπικά. Το δάνειο αυτό αποπληρώθηκε από κεφάλαιο της ΜΥ
- Είχε καταθέσει έγγραφα που αποδείκνυαν ότι η ΜΥ1 είχε περιουσία στο εξωτερικό και ενοικιαστήρια έγγραφα με ενοίκια που υπερκάλυπταν την δόση του δανείου. Στις 15.3.2007 αποστάλθηκε στην ΜΥ1 επιστολή προσφοράς που αποδέχθηκε. Στην συνέχεια υπέγραψε την σύμβαση δανείου στις 15.3.
- Οι εγγυητές ήταν ο ενάγοντας και ο εναγόμενος και το ποσό του δανείου αποκλείεται να ήταν πάνω από ΛΚ5000.
- Μέρος των χρημάτων χρησιμοποιήθηκε για την αγορά μηχανημάτων και το υπόλοιπο για εξόφληση προηγούμενου δανείου. Το προηγούμενο δάνειο που ήταν και πάλι για το ποσό των ΛΚ5000.00 αφορούσε οικονομική ενίσχυση του εναγόμενου. Μόνο οι ΛΚ2000.00 χρησιμοποιήθηκαν για να πληρωθούν τιμολόγια που είχαν σχέση με την αγορά κάποιου μηχανήματος. Έχει την εντύπωση ότι η πληρωμή έγινε απευθείας για να πληρωθεί το τιμολόγιο. Τα έγγραφα αυτά δεν ήταν σε θέση να τα προσκομίσει η μάρτυρας διότι είτε δεν υπάρχουν πλέον ή υπάρχουν και δεν τα βρήκε διότι δεν έκανε έρευνα. Θεωρεί ότι για να εγκρίνει την χορήγηση των ΛΚ2000.00 σημαίνει με βεβαιότητα ότι είχε δει έγγραφα που την έπειθαν ότι η συναλλαγή ήταν σε εξέλιξη και χρειαζόταν η χορήγηση του δανείου για να ολοκληρωθεί η συναλλαγή. Δεν θυμάται πόσα κόστιζε το μηχάνημα αλλά εκείνο που έχει σημασία είναι ότι αυτό άξιζε περισσότερο από την χορήγηση. Σε σχέση με το ενοικιαστήριο έγγραφο που της παρουσίασε η ΜΥ1 ανέφερε ότι της έκανε έκπληξη το ύψος του ενοικίου. Διασταύρωσε την ορθότητα το ποσού του ενοικίου με συναδέλφους της και πείσθηκε ότι το ενοίκιο κάλυπτε την δόση τουλάχιστον 6 φορές. Το δάνειο αυτό εξοφλήθηκε. Αρνήθηκε υποβολή ότι αυτή καθοδήγησε την ΜΥ1 να κάνει αίτηση δανείου για εξοπλισμό μηχανημάτων για να γίνει αποδεκτή η αίτηση της. Αρνήθηκε υποβολή ότι είχε άλλη γνωριμία με την ΜΥ1 πλην ως τραπεζικός υπάλληλος στην τράπεζα. Τελευταίος μάρτυρας ήταν ο εναγόμενος (ΜΥ4) και ανέφερε ότι κατάγεται από τα Λύμπια και εργάζεται ως ταπελλογράφος με κατάστημα στο Πέρα Χωρίο-Νήσου. Ουδέποτε άσκησε το επάγγελμα του ηλεκτρολόγου και είναι από λάθος που γράφτηκε στην έκθεση υπεράσπισης ότι 'ο εναγόμενος είναι ηλεκτρολόγος'. Ο ενάγοντας είναι αυτός που ήταν ηλεκτρολόγος και διατηρούσε την εταιρεία Kikas Geo Electrical Ltd.μέσω της οποίας έκανε τις εργασίες του. Η μητέρα του βοηθούσε τον ενάγοντα με διάφορες γραφειακές και λογιστικές εργασίες που αφορούσαν τη λειτουργία της εταιρείας του. Επίσης εξυπηρετούσε και εκείνο και τον ενάγοντα στις τράπεζες. Είχε φιλικές και επαγγελματικές σχέσεις με τον ενάγοντα μέχρι που χώρισε με την μητέρα του. Δεν συμφώνησε ποτέ με τον ενάγοντα να του παραχωρήσει δάνειο και ουδέποτε υποσχέθηκε να επιστρέψει χρήματα που του έδωσε. Δεν του ζήτησε ποτέ εκείνος ή η μητέρα του χρήματα για την αγορά μηχανήματος από το εξωτερικό. Αγόρασε μηχανήματα ταπελλογραφίας το 2007 και το 2008 με δικά του χρήματα και από δάνειο που έκανε η μητέρα του ή εκείνος προσωπικά. Σε σχέση με το δάνειο που έκανε η μητέρα του στην Εμπορική Τράπεζα ύψους ΛΚ5000.00 είχαν ζητηθεί με την ρητή αιτιολόγηση της κάλυψης μέρους της δαπάνης αγοράς επαγγελματικού μηχανήματος ταπελλογραφίας. Σύναψε προσωπικό δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου ημερομηνίας 11.9.2008 για το ποσό των 17000 ευρώ και του δόθηκε το ποσό χρημάτων των 7000ευρώ για την αγορά δύο εκτυπωτικών μηχανών για το κατάστημα του. Το 2007 εργαζόταν περιστασιακά για τον ενάγοντα βοηθώντας τον στις ηλεκτρολογικές εργασίες του. Από της αρχές του 2007 εργάστηκε για λογαριασμό του ενάγοντα σχετικά με εισαγωγές που ήθελε να κάνει από το εξωτερικό. Δεν ήξερε ο ενάγοντας να χειρίζεται ηλεκτρονικούς υπολογιστές, πώς να κάνει ηλεκτρονικές αγορές και πώς να αναζητά και να έρχεται σε επαφή με προμηθευτές του εξωτερικού μέσω του διαδικτύου διαφόρων προϊόντων που ενδιαφερόταν να εισαγάγει. Ο ενάγοντας χρειαζόταν βοήθεια για την εξεύρεση προμηθευτών από την Κίνα με επικοινωνία και αλληλογραφία μαζί τους. Ασχολήθηκε γενικά με όλη τη διεκπεραίωση της διαδικασίας εισαγωγής από την παραλαβή δειγμάτων και την παραγγελία μέχρι την παραλαβή των σχετικών εμπορευμάτων. Επίσης έκανε τραπεζικά εμβάσματα στους προμηθευτές της εταιρείας του ενάγοντα μέσω του προσωπικού τραπεζικού λογαριασμού του στην Εμπορική Τράπεζα. Τον Μάρτιο 2007 ταξίδεψε στην Κίνα για να επισκεφθεί προμηθευτές μηχανημάτων για την εργασία του και προμηθευτές εμπορευμάτων που χρειαζόταν ο ενάγοντας. Διευθέτησε να επισκεφθεί το εργοστάσιο Junon που παρήγαγε ηλεκτρικά είδη που επιθυμούσε να εισαγάγει ο ενάγοντας. Πήρε δείγματα των προϊόντων και τα έφερε στην Κύπρο να τα ελέγξει ο ενάγοντας. Το 2007 διευθέτησε την εισαγωγή από την Κίνα σύστημα κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης για λογαριασμό του ενάγοντα ή της εταιρείας του. Κατέθεσε απόδειξη εμβάσματος ημερομηνίας 3.7.2007 αξίας ΛΚ 1706.19 που πραγματοποιήθηκε μέσω προσωπικού του λογαριασμού προς τον προμηθευτή στην Κίνα Nıngo Cınong Tradıng Coç Ltd. Για λογαριασμό της εταιρείας του ενάγοντα από την ίδια εταιρεία της Κίνας διευθέτησε την εισαγωγή λυόμενου σπιτιού και ειδών υγιεινής που θα τοποθετούνταν στο σπίτι από άλλο προμηθευτή της Κίνας. Κατέθεσε ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 11.5.2007 με συμφωνία για την αγορά του σπιτιού. Το σπίτι πληρώθηκε με έμβασμα από τον προσωπικό του λογαριασμό. Υπάρχει και το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 2.8.2007 με το οποίο έδωσε στοιχεία στον προμηθευτή της εταιρείας του ενάγοντα για σκοπούς τιμολόγησης της εισαγωγής του σπιτιού. Κατέθεσε και το έμβασμα προς την εταιρεία Hangzhou ημερομηνίας 22.6.2007 για τα είδη υγιεινής. Το 2008 κάνανε συμφωνία για την εισαγωγή ειδών υγιεινής. Ο εναγόμενος μετακόμισε σε άλλο κατάστημα και επειδή ήταν κατάλληλος ο εκθεσιακός χώρος του καταστήματος θα ήταν χώρος για την πώληση των ειδών υγιεινής που είχαν εισαχθεί από κοινού με τον ενάγοντα. Έκανε έμβασμα από τον προσωπικό του λογαριασμό για το ποσό των 4753.82 ευρώ για την εισαγωγή ειδών υγιεινής και παρουσίασε προκαταρτικό τιμολόγιο ημερομηνίας 8.3.2010 (τεκμήριο 22) για παραγγελία που έκανε. Αυτή έγινε εκ μέρους της εταιρείας του ενάγοντα. Οι επιταγές που του έδωσε ο ενάγοντας ήταν της εταιρείας του και οι δύο εκδόθηκαν με δικαιούχο την μητέρα του. Άλλες φορές έκδιδε επιταγές στο όνομα της μητέρας του που αυτή ρευστοποιούσε για να κάνουν τα εμβάσματα. Τα μηχανήματα τα πλήρωσε με δάνειο ή προσωπικά του εισοδήματα και όχι με τις επιταγές. Σε σχέση με τις δύο αιτήσεις δανείου ισχυρίστηκε ότι η μητέρα του τις ανακάλυψε λίγες μέρες πριν καταθέσει στο Δικαστήριο. Ο ενάγοντας ζήτησε τα χρήματα για εκδικητικούς λόγους. Η πρώτη φορά που τα ζήτησε ήταν με επιστολή ημερομηνίας 27.9.
- Ο ενάγοντας υπέγραψε ως εγγυητής του στην Συνεργατική Δαλίου στις 13.12.2010 ύψους 15000 ευρώ. Κατά την διάρκεια αντεξέτασης του ζητήθηκε να περιγράψει την διαδικασία εισαγωγής εμπορευμάτων από την Κίνα για να αποδείξει ότι είναι διαδικασία που την έχει κάνει μόνος και εξ' ολοκλήρου. Ανέφερε ότι μπαίνει σε μία σελίδα στο διαδίκτυο 'Ali Baba' και συνδέεται με προμηθευτές εμπορευμάτων. Κάνει επικοινωνία και καταλήγει με τον προμηθευτή που έχει επιλέξει. Σε σχέση με τις πρίζες που έκανε εισαγωγή αυτές πρέπει να είναι British Standard. O προμηθευτής θα του είχε αποστείλει δείγμα των προϊόντων και θα πλήρωνε μόνο τα έξοδα αποστολής. Στην συνέχεια εάν είναι ικανοποιημένος κάνει μία δοκιμαστική παραγγελία μικρής ποσότητας. Αποφασίζεται αν θα πληρώσει όλο το τίμημα αμέσως ή εάν θα πληρώσει το 30% προκαταβολή και τα υπόλοιπα με την αποστολή των εγγράφων. Τα έγγραφα που αποστέλλονται είναι το Proforma invoice, Packing list και Bill of Lading. Η απόδειξη πληρωμής των εμπορευμάτων είναι το τραπεζικό έμβασμα. Το ProForma invoice είναι το ενδεικτικό τιμολόγιο. Αποστέλνεται και εμπορικό τιμολόγιο μαζί με τα υπόλοιπα έγγραφα αεροπορικώς όταν πρόκειται για μεγάλη παραγγελία. Σε σχέση με το επάγγελμα το ταπελλογράφου ανέφερε ότι το ξεκίνησε από το σχολείο στο σπίτι του. Ανέφερε ότι έκανε εισαγωγή μόνο δύο εκτυπωτικών μηχανών από την Κίνα αξίας €13.500 και τα δύο μαζί. Σε σχέση με την επιταγή ημερομηνίας 8.6.07 για το ποσό των ΛΚ3687.00 ανέφερε ότι την εξαργύρωσε και χρησιμοποίησε τα χρήματα για να κάνει έμβασμα για λογαριασμό του ενάγοντα ή της εταιρείας του από το εξωτερικό. Σε σχέση με την επιταγή ημερομηνίας 3.7.2007 για το ποσό των ΛΚ2000.00 υποστήριξε ότι αυτή χρησιμοποιήθηκε για να γίνει το έμβασμα που φαίνεται στο τεκμήριο 18 και αφορούσε δείγμα κεραμικών από την εταιρεία B and O Industrial Ltd. Του υποδείχθηκε ότι πουθενά στο τεκμήριο 18 δεν αναφέρεται ότι αποστολέας των χρημάτων είναι ο ενάγοντας ή η εταιρεία του και αντιθέτως φαίνεται ως αποστολέας των χρημάτων ο εναγόμενος. Ο εναγόμενος επεξήγησε ότι η επιταγή εξαργυρώθηκε και τα χρήματα κατατέθηκαν στον λογαριασμό του και πραγματοποίησε το έμβασμα. Υποστήριξε ότι το έμβασμα 'μιλά από μόνο του'. Δεν είχε ηλεκτρονικό μήνυμα να αποδείξει ότι αυτό το έμβασμα αφορούσε τον ενάγοντα ή την εταιρεία του. Υποστήριξε ότι ο ενάγοντας δεν γνώριζε να κάνει αγορές μόνος του από την Κίνα με χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή. Υποστήριξε ότι το ταξίδι του στην Κίνα το 2007 ήταν για τον κοινό σκοπό των δικών του εργασιών ως ταπελλογράφος καθώς και των εργασιών του ενάγοντα. Επέμενε ότι επισκέφθηκε εργοστάσιο στο Quan Ju για λογαριασμό του ενάγοντα και του έφερε δείγματα. Επίσης πήγε στο εργοστάσιο Junon και για είδη κεραμικών. Τελικά εκτυπωτικές μηχανές για τον εαυτό του δεν αγόρασε κατά την επίσκεψη στην Κίνα και αγόρασε το
- Το 2007 δεν είχε εκτυπωτική μηχανή. Αγόρασε με χρήματα μετρητά κοπτική μηχανή και το 2008 έκανε δάνειο με αποτέλεσμα το 2009 να αγοράσει την εκτυπωτική μηχανή. Του υποδείχθηκαν σειρά ηλεκτρονικών μηνυμάτων ήτοι το τεκμήριο
- Στις 7.3.2007 πληροφόρησε την XXXXX στο εργοστάσιο Junon ότι θα αγόραζε μηχανήματα και ζητούσε όπως κάποιος τον παραλάβει από το αεροδρόμιο. Τελικά δεν αγόρασε μηχανήματα και ισχυρίστηκε ότι πήγε μόνος με ταξί στο εργοστάσιο. Στις 22.3.2007 της απέστειλε μήνυμα ότι εάν βρει τον χρόνο θα επισκεφθεί το εργοστάσιο της και τελικά στις 24.3.07 του απέστειλε και εκείνη ηλεκτρονικό μήνυμα ότι του είχε αποστείλει τα δείγματα που είχε ζητήσει. Σε κατοπινό στάδιο της αντεξέτασης ανέφερε ότι στην πραγματικότητα η XXXXX του έστειλε κάποια δείγματα και τα άλλα του τα έδωσε όταν επισκέφθηκε το εργοστάσιο. Παρόλο που γίνεται μνεία για 'container' στο μήνυμα ο εναγόμενος ανέφερε ότι στην πραγματικότητα δεν τίθετο ζήτημα αποστολής 'container' σε εκείνο το στάδιο όμως κράτησε φωτογραφικό υλικό για να αποδείξει ότι είχε γίνει η εισαγωγή. Αναφορικά με την ενημέρωση της μητέρας του είπε ότι αυτή δεν γνώριζε τι έγινε στην Κίνα. Ο εναγόμενος ανέφερε ότι ο ενάγοντας είχε επισκεφθεί το εργοστάσιο Junon το
- Σκοπός του ενάγοντα για να αγοράσει τις πρίζες από το εργοστάσιο στην Κίνα δεν ήταν να τις κάνει χρήση για δικές του εργασίες αλλά να τις αγοράσει σε χαμηλή τιμή και να τις μεταπωλεί σε άλλους. Του υπέδειξε επίσης ο κ. Λάμνησος ότι ως προκύπτει από τα ηλεκτρονικά μηνύματα ο εναγόμενος μιλούσε στο πρώτο πρόσωπο και δεν υπήρχε ένδειξη στα μηνύματα ότι επικοινωνούσε με το εργοστάσιο για λογαριασμό του ενάγοντα ή της εταιρείας του. Είπε ότι αυτά αφορούσαν τον ενάγοντα και την εταιρεία του και ότι αυτό φαίνεται από την αλληλογραφία με τους κινέζους αλλά ο εναγόμενος δεν παρέθεσε συγκεκριμένο ηλεκτρονικό μήνυμα που να συνδέεται χρονικά με τις επιταγές ή να συνδέεται με το ποσό χρημάτων των επιταγών ώστε να αποδειχθεί ότι αυτές οι επιταγές αφορούσαν συναλλαγές του ενάγοντα ή της εταιρείας του. Ρωτήθηκε να εξηγήσει γιατί τον χρειαζόταν ο ενάγοντας να του κάνει τραπεζικό έμβασμα αφού τότε ζούσε Λάρνακα και η τράπεζα ήταν δίπλα του και απάντησε ότι η μητέρα του έφερνε τις επιταγές και τον βοηθούσε. Ο εναγόμενος εξαργύρωνε τις επιταγές κατέθετε τα χρήματα στον τραπεζικό του λογαριασμό και έκανε τα εμβάσματα διότι ο ενάγοντας δεν είχε χρόνο. Σε σχέση με το ΦΠΑ ανέφερε ότι δεν χρειαζόταν το όνομα του ενάγοντα να φαίνεται στο έμβασμα διότι είχε το τιμολόγιο. Στην παράγραφο 14 της δήλωσης του είχε αναφέρει ότι οι επιταγές αφορούν τα εμβάσματα που κατέθεσε ως τεκμήριο αλλά δεν συσχέτισε τα εμβάσματα με τις εργασίες του ενάγοντα ή της εταιρείας του. Ρωτήθηκε τότε γιατί δεν είχε κάνει αποκάλυψη εγγράφων σε σχέση με την αγορά εκτυπωτικών μηχανών το
- Ανέφερε ότι το δάνειο τεκμήριο 13 το είχε κάνει ως αιτητής για λογαριασμό του συνεργάτη του Τζιρκαλλή που εμφανίζεται ως εγγυητής του δανείου. Το δάνειο αφορούσε 7000 ευρώ για μηχανήματα και 10000 για την αγορά αυτοκινήτου του Τζιρκαλλή. Την εισαγωγή και εκτελώνιση των μηχανών συνεπώς την έκανε ο Τζιρκαλλής. Τα μηχανήματα ήρθαν στο όνομα του Τζιρκαλλή γι' αυτό δεν είναι σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο παρουσιάσθηκαν στην τράπεζα αποδεικτικά στοιχεία για την αγορά του αυτοκινήτου και των μηχανημάτων. Στην παράγραφο 5 του τεκμηρίου 15 δεν γίνεται καμία αναφορά σε τρίτο πρόσωπο που είχε ανάμιξη στην εισαγωγή εκτυπωτικών μηχανημάτων. Ο εναγόμενος ανέφερε ότι όταν τα μηχανήματα ήρθαν στην Κύπρο αυτός βρισκόταν στην Κίνα και έτσι ο Τζιρκαλλής έκανε την εισαγωγή και εκτελώνιση των μηχανημάτων. Σε σχέση με την δανειακή σύμβαση της Εμπορικής Τράπεζας τεκμήριο 6 ανέφερε ότι δόθηκαν στην τράπεζα τα αποδεικτικά στοιχεία και ότι το μηχάνημα αγοράσθηκε μεταχειρισμένο και του έδωσαν χρήματα στο χέρι. Σε σχέση με το τεκμήριο 13 το έμβασμα για την αγορά το έκανε ο XXXXX Τζιηρκαλλής ενώ ο ίδιος βρισκόταν στην Κίνα. Όμως στην συνέχεια ανέφερε ότι δεν τους προσκόμισε την απόδειξη εξόφλησης της εκτυπωτικής μηχανής. Τους έδωσε μόνο Pro Forma invoice που ισχυρίσθηκε ότι πρέπει να το έχει η τράπεζα. Ήταν θέση του ότι οι τραπεζικοί υπάλληλοι που κάλεσε ως μάρτυρες στο Δικαστήριο έπρεπε να είχαν φέρει αυτό τα έγγραφα. Ούτε και για τα τραπεζικά εμβάσματα που ισχυρίσθηκε ότι έγιναν για λογαριασμό του ενάγοντα και που τα κατέθεσε στο Δικαστήριο ως τεκμήρια παρουσίασε τα αποδεικτικά έγγραφα των εισαγωγών. Για το ταξίδι του στην Κίνα σε αντίθεση με αυτά που έγραψε στο ηλεκτρονικό μήνυμα τεκμήριο 16 'I will buy some machinery' ανέφερε ότι τίποτε δεν έφερε τελικά. Είπε ότι αλλάξαν οι συνθήκες. Πήγε να δει και αποφάσισε τελικά να μην πάρει τις μηχανές. Πριν το 2009 ο εναγόμενος δεν έφερε δικά του προϊόντα από την Κίνα. Αναγνώρισε ένα εμπορικό τιμολόγιο στο όνομα το δικό του που να αφορά την εισαγωγή Jacuzzi από την Κίνα. Ήταν θέση του εναγόμενου ότι αυτή η εισαγωγή έγινε από κοινού μαζί με τον ενάγοντα για το show room που είχαν μαζί στην Λάρνακα. Είπε ότι δεν είναι δική του εισαγωγή απλά γράφει το εμπορικό τιμολόγιο το όνομα του. Η εν λόγω εισαγωγή σύμφωνα με την παράγραφο 11 της δήλωσης που έγινε το
- Κατέθεσε και το τεκμήριο 21 που είναι η απόδειξη έμβασμα για τα είδη υγιεινής ημερομηνίας 12.8.
- Ο εναγόμενος παραδέχθηκε ότι εκείνος έστειλε αυτά τα χρήματα που αφορούν το έμβασμα. Ήταν προφορική η συμφωνία του με τον ενάγοντα να εισαγάγουν μαζί και να πωλούνε μαζί τα μπάνια. Σε σχέση με την ένορκη δήλωση που καταχώρησε στα πλαίσια στα της αγωγής με την οποία είχε προβεί σε αποκάλυψη εγγράφων είπε ότι δεν τα γνωρίζει τα έγγραφα και ότι οι δικηγόροι του τα είχαν καταθέσει. Ο κ. Λάμνησος του υποδείκνυε διάφορα έγγραφα και είπε ότι δεν τα αναγνωρίζει. Για ορισμένα είχε πει ότι δεν τα αναγνωρίζει χωρίς να τα δει. Σε ερώτηση κατά πόσο θυμάται ότι ο ενάγοντας του ζητούσε την επιστροφή μεταξωτών σεντονιών και τον πίνακα του παππού ο εναγόμενος απάντησε ότι δεν αναγνωρίζει το συγκεκριμένο έγγραφο που του υποδείκνυε ο κ. Λάμνησος. ΠΡΟΚΑΤΑΡΤΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ Για πρώτη φορά κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων η υπεράσπιση πρόβαλε την θέση ότι ο ενάγοντας δεν έχει έννομο συμφέρον να εγείρει την αγωγή επειδή η εταιρεία Kikas Geo Electrical Ltd. ως νομικό ξεχωριστό πρόσωπο είναι η μόνη που έχει δικαίωμα να εγείρει αγωγή κατά του εναγόμενου για κατ' ισχυρισμό σύμβαση δανείου μεταξύ αυτού και του εναγόμενου. Σημειώνω ότι η δικογραφημένη θέση του ενάγοντα ήταν ότι αυτός είχε συμφωνήσει με τον εναγόμενο να του δανείσει χρήματα και όχι η εταιρεία του ως νομικό πρόσωπο. Σημειώνω επίσης ότι δεν υπήρχε ίχνος μαρτυρία στην υπόθεση ότι επήλθε συμφωνία μεταξύ του εναγόμενου και της πιο πάνω εταιρείας σε σχέση με την σύναψη δανείου. Μοναδική μαρτυρία της υπόθεσης που αφορούσε την εταιρεία ήταν η θέση του ενάγοντα ότι οι τέσσερεις επιταγές που δόθηκαν στον εναγόμενο ως χρήματα του δανείου προήρθαν από τραπεζικό λογαριασμό που διατηρούσε το νομικό πρόσωπο στην τράπεζα. Ο ενάγοντας ανέφερε ότι ήταν διευθυντής και ότι στην ουσία αυτός ήταν ιδιοκτήτης της εταιρείας. Η διευθέτηση μεταξύ αυτού και της εταιρείας του σε σχέση με την αποπληρωμή των επιταγών ήταν ξεχωριστό ζήτημα που δεν αφορούσε την συμφωνία δανείου που είχε γίνει με τον εναγόμενο. Θεωρώ ότι το επιχείρημα της υπεράσπισης είναι άστοχο και άσχετο καθότι δεν έχει προβληθεί με την υπεράσπιση η δικογραφημένη θέση ότι η συμφωνία δανείου έγινε μεταξύ του εναγόμενου και νομικής οντότητας, ήτοι την εταιρεία. Δεν δύναται το Δικαστήριο να ασχολείται και να επιλύει ζητήματα που δεν είναι δικογραφημένα με την αγωγή. Εκείνο που επεξηγήθηκε στην υπόθεση Πιπάλης ν Ianiia Enterpises Ltd. KA 1Β ΑΑΔ 814
(1997)είναι ότι η δίκη διεξάγεται με βάση τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων οι οποίες είναι δυνατό παραστατικά να χαρακτηρισθούν σαν οι ράγες στις οποίες κινείται ο σιδηροδρομικός συρμός. Έτσι, κάθε παρέκκλιση από τις ράγες, συνιστά εκτροχιασμό της δίκης. Περαιτέρω, η σωστή και ακριβής διατύπωση της απαίτησης είναι σημαντική ώστε να προσδιορισθούν τα επίδικα θέματα στην αγωγή. Όπως επεξηγήθηκε στην Αγγλική υπόθεση Loveridge v Healey [2004] EWCA Civ 173 ακόμη και στην περίπτωση που διάδικος προωθεί ζητήματα που αποκλίνουν από την δικογραφημένη θέση δυνατόν να μην δημιουργείται θέμα εάν ο αντίδικος δεν έχει επηρεασθεί δυσμενώς από την απόκλιση: «It is on the basis of the pleadings that the parties decide what evidence they will need to place before the court and what preparations are necessary before the trial. Where one party advances a case that is inconsistent with his pleadings, it often happens that the other party takes no point on this. Where the departure from the pleadings causes no prejudice, or where for some other reason it is obvious that the court, if asked, will give permission to amend the pleading, the other party may be sensible to take no pleading point. Where, however, departure from a pleading will cause prejudice, it is in the interests of justice that the other party should be entitled to insist that this is not permitted unless the pleading is appropriately amended. That then introduces, in its proper context, the issue of whether or not the party in question should be permitted to advance a case which has not hitherto been pleaded.». Στην παρούσα περίπτωση ο εναγόμενος όχι μόνο δεν ανέπτυξε την θέση ότι ο ενάγοντας δεν έχει έννομο συμφέρον να εγείρει την αγωγή με την Έκθεση Υπεράσπισης αλλά περίμενε μέχρι το στάδιο των τελικών αγορεύσεων να το εγείρει αυτό. Ενήργησε με αυτό τον τρόπο ενώ είχε στην κατοχή του τις τέσσερεις επιταγές που είχαν εκδοθεί από τον τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας. Συνεπώς, το θέμα που εγείρεται είναι άσχετο με τα επίδικα θέματα και η επίκληση αυτού του ζητήματος από την υπεράσπιση στο τέλος της διαδικασίας μόνο αδικία μπορεί να προκαλέσει στον ενάγοντα ο οποίος τελούσε υπό άγνοια μέχρι το στάδιο των τελικών αγορεύσεων σε σχέση με τις προθέσεις του εναγόμενου. Ούτε και θεωρώ ότι υπάρχει λανθασμένη διατύπωση της απαίτησης του ενάγοντα με την αγωγή. Η δικογραφημένη του θέση ήταν ότι η συμφωνία είχε συνομολογηθεί μεταξύ αυτού και του εναγόμενου και όχι μεταξύ του εναγόμενου και της εταιρείας Kikas Geo Electrical Ltd. Δηλαδή, ο εναγόμενος ήταν υπόλογος να επιστρέψει τα χρήματα στον ενάγοντα σύμφωνα με την Έκθεση Απαιτήσεως και την μαρτυρία που δόθηκε προς υποστήριξη της απαίτησης. Είναι ορθή η θέση του κ. Λάμνησου ότι ο ενάγοντας είναι το πρόσωπο σύμφωνα, με την απαίτηση και την μαρτυρία του, που έδωσε το δάνειο στον εναγόμενο. Δεν είναι επίδικο θέμα της αγωγής αλλά και ούτε υπεράσπιση το ποιες λογιστικές πράξεις ή μεταφορές ή διευθετήσεις χρημάτων έκανε ο ενάγοντας προκειμένου να δανείσει τα χρήματα στον εναγόμενο. Έτσι το επιχείρημα αυτό δεν είναι υπεράσπιση. Άλλο θέμα που ήγειρε ο εναγόμενος με την τελική του αγόρευση είναι ότι η απαίτηση του ενάγοντα δεν έχει διατυπωθεί ορθά διότι γίνεται αναφορά σε συμφωνία δανείου. Στην πραγματικότητα τα χρήματα δόθηκαν στον εναγόμενο με την πληρωμή τεσσάρων επιταγών. Η πιο πάνω θέση δεν είναι ορθή. Δεν θεωρώ ότι υπάρχει λάθος ή ασάφεια ως προς την διατύπωση της απαίτησης. Αυτή διατυπώνεται ως εξής στις παραγράφους 2 μέχρι 4 της Έκθεσης Απαιτήσεως:
- Κατά ή περί τα μέσα του 2007, οι διάδικοι ήλθαν σε προφορική συμφωνία μεταξύ των διά της οποίας, ο ενάγοντας, συμφώνησε να δανείσει στον εναγόμενο ο οποίος απεδέχθη την παραλαβή ποσού χρημάτων από τον ενάγοντα υπό τύπον δανείου, για την αγορά κάποιου μηχανήματος για τις εργασίες του, από την Κίνα, ως ανέφερε στον ενάγοντα.
- Περαιτέρω, ο εναγόμενος συμφώνησε και/ή απεδέχθη να αρχίσει να αποπληρώνει το δάνειο το συντομότερο και όπως εν πάση περιπτώση εξοφλήσει τούτο εντός του έτους.
- Υπό το φως και/ή στα πλαίσια της και/ή προς συμμόρφωση με την πιο πάνω συμφωνία, ο ενάγοντας παρέδωσε στον εναγόμενο το συνολικό ποσό των €11.810,49 ως ακολούθως: α) περί την 8.6.07 το ποσό των ΛΚ3.825 με την επιταγή αρ. XXXXX8151 της Λαϊκής Τράπεζας β) περί την 3.7.07 το ποσό των ΛΚ2.000 με την επιταγή αρ. XXXXX8188 της Λαϊκής Τράπεζας γ) περί την 6.9.07 το ποσό των ΛΚ300 με την επιταγή αρ. XXXXX78114 της Λαϊκής Τράπεζας δ) περί την 1.9.08 το ποσό των €1.344 με την επιταγή αρ. XXXXX0928 της Λαϊκής Τράπεζας Σύνολο €11.810,49 Θεωρώ ότι ο ενάγοντας με την απαίτηση του διατυπώνει τα αναγκαία ουσιώδη γεγονότα ώστε να εκφρασθεί ολοκληρωμένα η θέση ότι ο ενάγοντας συμφώνησε να δανείσει χρήματα στον εναγόμενο και ότι του δάνεισε τα χρήματα σε τέσσερεις δόσεις με την έκδοση των τεσσάρων επιταγών υπό την προϋπόθεση ότι θα αποπλήρωνε το δάνειο μέσα σε ένα χρόνο. Αυτά τα γεγονότα συνάδουν με την μαρτυρία που προσκόμισε ο ενάγοντας στο Δικαστήριο για να αποδείξει την απαίτηση του. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή την μαρτυρία που έχουν προσκομίσει οι διάδικοι στην αγωγή. Όλοι οι μάρτυρες που προσήλθαν στο Δικαστήριο για μαρτυρία αντεξετάσθηκαν επί μακρώ σε σχέση με κάθε πτυχή της υπόθεσης και έτσι είμαι σε θέση να διαπιστώσω κατά πόσο ήταν μάρτυρες της αλήθειας ώστε στην συνέχεια να προβώ στην εξαγωγή πραγματικών συμπερασμάτων στην αγωγή. Σχημάτισα μία γενική εντύπωση για την αξιοπιστία του κάθε μάρτυρα. Επιπρόσθετα, παρατήρησα τον αυθορμητισμό του κάθε μάρτυρα και την αμεσότητα με την οποία απαντούσε τις ερωτήσεις κατά την αντεξέταση. Η γενική εντύπωση που αποκόμισα από κάθε μάρτυρα ήταν σημαντική για την διαμόρφωση της άποψης μου. Η αποτίμηση μου σε σχέση με την αξιοπιστία των μαρτύρων ασφαλώς δεν περιορίζεται στην φαινομενική εντύπωση που μου δημιούργησε εκ πρώτης όψεως ο κάθε μάρτυρας. Η πεποίθηση μου ότι ένας μάρτυρας ήταν μάρτυρας της αλήθειας βεβαιώνεται με συγκεκριμένα στοιχεία της υπόθεσης. Το ερώτημα ως προς την αξιοπιστία πρέπει να απαντηθεί με αυτοτέλεια έτσι που να δημιουργείται η απαραίτητη εικόνα της βεβαιότητας αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της μαρτυρίας την ποιότητα της και την πειστικότητα της σε σύγκριση με την υπόλοιπη μαρτυρία της υπόθεσης. (βλ. Ομήρου ν Δημοκρατία
(2001)2 ΑΑΔ 506). Ως εκ τούτου έχω αξιολογήσει ξεχωριστά κάθε μάρτυρα σε σχέση με τα λεγόμενα του και τα αποδεικτικά στοιχεία που έχει προσκομίσει για να πείσει για την αλήθεια της εκδοχής του. Επιπρόσθετα, έχω αναλύσει την μαρτυρία του κάθε μάρτυρα με αναφορά και την υπόλοιπη μαρτυρία της υπόθεσης ώστε σε κάθε περίπτωση η προφορική μαρτυρία να έχει διασταυρωθεί με άλλα στοιχεία ή να έχει καταρριφθεί από άλλα στοιχεία και/ή μαρτυρία που αποδεικνύονται ως αναντίλεκτη στην υπόθεση. Έλαβα υπόψη μου πιθανά ελατήρια που μπορεί να είχε κάθε μάρτυρας να πει ή να μην πει την αλήθεια ώστε να διαπιστωθούν με την μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια τα γεγονότα της υπόθεσης. Η γενική εντύπωση που αποκόμισα για τον ενάγοντα ήταν θετική παρόλο ότι τελούσε υπό συναισθηματική φόρτιση και σε κάποιες στιγμές με δυσκολία συγκρατούσε τον εαυτό του για να μην κλάψει. Ήταν πειστικός επειδή ήταν γνήσιος και αυθόρμητος. Η παρούσα υπόθεση δεν αφορούσε μία απλή εμπορική συναλλαγή που πήγε στραβά με αποτέλεσμα να χάσει τα χρήματα του αλλά φαίνεται να αποτέλεσε η αφορμή για την οριστική διάλυση της σχέσης του ενάγοντα με την σύντροφο του που είναι η μητέρα του εναγόμενου. Κατά την εξέλιξη της σχέσης του με την ΜΥ1 και στην συνέχεια κατά τη διάρκεια του χωρισμού τους αυτός δεν έδειξε τον καλύτερο του εαυτό του και προέβη σε πράξεις που καταδεικνύουν μνησικακία όπως, επί παραδείγματι, να ζητήσει την επιστροφή του πορτραίτου του πατέρα της συντρόφου του για την οποία πλήρωσε. Παρόλο ότι το κίνητρο του για την καταχώρηση της αγωγής μπορεί να περιλαμβάνει και την εκδίκηση αυτό δεν σημαίνει ότι είπε ψέματα στο Δικαστήριο ότι αυτά τα χρήματα τα είχε δανείσει στον εναγόμενο και δεν του τα είχε χαρίσει. Εάν δεν είχε χωρίσει με την μητέρα του εναγόμενου υπάρχει πιθανότητα ο ενάγοντας να μην επέμενε στην αποπληρωμή του ποσού των χρημάτων που είχε δανείσει στον εναγόμενο. Όμως το τι θα έπραττε ο ενάγοντας εάν τα πράγματα είχαν διαφορετική τροπή ή αποτέλεσμα δεν έχει σημασία. Είναι ένα υποθετικό σενάριο ότι θα απείχε από τα νομικά του δικαιώματα εξαιτίας ερωτικής του σχέσης με την μητέρα του εναγόμενου. Σημασία έχει κατά πόσο ο ενάγοντας είπε την αλήθεια ότι υπήρχε συμφωνία μεταξύ εκείνου και του εναγόμενου να του δανείσει τα χρήματα. Το ότι αυτά τα χρήματα δόθηκαν στον εναγόμενο δεν είναι γεγονός που αμφισβητείται. Εκείνο που αμφισβητείται είναι κατά πόσο ο εναγόμενος είχε υποχρέωση να επιστρέψει αυτά τα χρήματα. Η δικογραφημένη υπεράσπιση του εναγόμενου ήταν ότι αυτά τα χρήματα δόθηκαν εις αντάλλαγμα υπηρεσιών που πρόσφερε στον ενάγοντα ή επιταγές που του έδωσε ο ενάγοντας για να διεκπεραιώσει συναλλαγές για λογαριασμό του. Οπότε το επιχείρημα του εναγόμενου ότι όλα αυτά πρόκειται για κατασκεύασμα του ενάγοντα για λόγους εκδίκησης εξαιτίας του χρόνου που έχει παρέλθει δεν ευσταθεί διότι ουδέποτε αμφισβητήθηκε ότι ο ενάγοντας πράγματι του παρέδωσε τις επιταγές ή το ποσό χρημάτων που αντιστοιχεί στην αξία των εν λόγω επιταγών. Ο ενάγοντας προσκόμισε χειροπιαστή και τεκμηριωμένη μαρτυρία για να αποδείξει ότι οι τέσσερεις επιταγές ημερομηνίας 8.6.2007, 3.7.07, 6.9.07 και 1.9.2008 είχαν εκδοθεί και ότι εξαργυρώθηκαν είτε από του εναγόμενου ή από την μητέρα του. Είναι γεγονός ότι ο ενάγοντας καταχώρησε την αγωγή το 2013 μόνο αφού χώρισε με την μητέρα του εναγόμενου αλλά ανέφερε ότι είχε ζητήσει την επιστροφή των χρημάτων που είχε δώσει στον εναγόμενο ώστε να αγοράσει μηχάνημα σε πολλές περιπτώσεις αλλά δεν ανταποκρίθηκε ο εναγόμενος και εξαιτίας της μεσολάβησης της μητέρας του επέδειξε ανοχή με αποτέλεσμα να μην κινηθεί νομικά προς διεκδίκηση των χρημάτων του. Όταν το ζευγάρι ήταν στα πρόθυρα του χωρισμού και ο ενάγοντας είχε πλέον συνάψει ερωτικό δεσμό με την οικιακή βοηθό της οικογένειας αιτία για να διώξει την παλαιά σύντροφο του οριστικά από το σπίτι του ήταν η θέση της, που την εξέφρασε στον ενάγοντα, ότι ακόμη δεν ξέχασε εκείνα τα χρήματα που είχε δώσει στον υιό της. Οπότε η φύση της σχέσης του ενάγοντα με την μητέρα του εναγόμενου είναι καλή δικαιολογία για το γεγονός ότι ο ενάγοντας δεν διεκδίκησε τα νομικά του δικαιώματα νωρίτερα εφόσον τα χρήματα ήταν δανεικά. Δηλαδή, πρόκειται για πειστική δικαιολογία ότι καθυστέρησε στην διεκδίκηση των χρημάτων του επειδή ο εναγόμενος ήταν υιός της συντρόφου του. Εκείνο που προκύπτει από την ολότητα της μαρτυρίας είναι ότι ο ενάγοντας ενεργούσε συχνά εναντίον των οικονομικών του συμφερόντων όταν επρόκειτο για τον εναγόμενο και όταν μεσολαβούσε η μητέρα του εναγόμενου για να τον βοηθήσει. Το ίδιο έγινε με την παροχή εγγύησης του ενάγοντα στον εναγόμενο για δάνειο που σύναψε το 2010 για το ποσό 15000.00 ευρώ. Ήταν θέση της υπεράσπισης κατά την αντεξέταση ότι ο ενάγοντας δεν θα ήταν τόσο αφελής να εγγυηθεί τον εναγόμενο για το ποσό των 15000 ευρώ εάν ήδη είχε δανείσει τον ενάγοντα το ποσό των €10000.00 και δεν του τα είχε επιστρέψει. Η θέση του ενάγοντα ήταν ότι έδωσε την εγγύηση με την ελπίδα ότι ο εναγόμενος θα αποκτούσε το μηχάνημα που ήθελε, ότι θα εργαζόταν και θα ήταν σε θέση επιτέλους να τον ξοφλήσει. Του είχε λεχθεί ότι το μηχάνημα που απέκτησε με τα χρήματα του δανείου είχε σπάσει και έτσι ήταν ανάγκη να κάνει το δάνειο για να αγοράσει νέο μηχάνημα. Ο εναγόμενος και η μητέρα του παραδέχθηκαν ενόρκως ότι κατά το έτος 2010 ο ενάγοντας δεν είχε ζητήσει από τον εναγόμενο να διεξάγει οποιαδήποτε εμπορική συναλλαγή εκ μέρους του. Οπότε το 2010 ο ενάγοντας πράγματι δεν είχε κανένα εμπορικό συμφέρον να είναι εγγυητής για τον υιό της συμβίας του. Το γεγονός ότι αποδέχθηκε να γίνει εγγυητής του εναγόμενου το 2010 τείνει να υποστηρίζει την εκδοχή του ενάγοντα ότι αυτής της εγγύησης προηγήθηκε το δάνειο που παραχωρήθηκε στον εναγόμενο διά μέσου των επιταγών. Εάν όλες οι συναλλαγές μεταξύ των δύο αντρών ήταν καθαρά επαγγελματικές ο ενάγοντας δεν θα είχε κανένα συμφέρον να παραχωρήσει εγγύηση στον εναγόμενο χωρίς καμία εξασφάλιση. Το γεγονός ότι αποδέχθηκε να πράξει εναντίον των οικονομικών του συμφερόντων αποδεικνύει ότι αιτία να το πράξει αυτό ήταν η επιρροή που ασκούσε η μητέρα του εναγόμενου στον ενάγοντα. Αυτή η ενέργεια συνάδει με την προηγούμενη συμπεριφορά του ενάγοντα ήτοι να δανείσει χρήματα στον εναγόμενο κατόπιν παράκλησης της μητέρας του της οποίας είχε αδυναμία. Το γεγονός ότι είχε της μητέρας του εναγόμενου αδυναμία με αποτέλεσμα να ενεργήσει εναντίον των οικονομικών του συμφερόντων το παραδέχθηκε ο εναγόμενος και η μητέρα του κατά την ένορκη τους μαρτυρία. Η ΜΥ1 παραδέχθηκε ότι ο ενάγοντας ταξίδευσε στην Σερβία να της κάνει έκπληξη, έδωσε μεγάλο χρηματικό ποσό σε συγγενικό της πρόσωπο, και χρηματοδότησε την ανακαίνιση διαμερίσματος της ΜΥ1 στην Σερβία. Όλα αυτά τα έκανε ενώ ήταν καταχρεωμένος. Επομένως, δεν είναι παράξενο ότι ο ενάγοντας δάνεισε 10000 ευρώ στον εναγόμενο και μετά από δύο χρόνια εγγυήθηκε τον εναγόμενο για τον ίδιο σκοπό κατόπιν παράκλησης της συμβίας του. Περαιτέρω, το γεγονός ότι ο ενάγοντας εγγυήθηκε τον εναγόμενο για δάνειο ύψους 15000 ευρώ το 2010 καταρρίπτει τον ισχυρισμό του ενάγοντα ότι το 2009 απέκτησε μηχανήματα για σκοπούς εκτέλεσης της εργασίας του. Εάν είχε όντως αποκτήσει αυτά τα μηχανήματα το 2009 ως ισχυρίσθηκε ενόρκως δεν θα είχε ανάγκη να κάνει δάνειο για τον ίδιο σκοπό το
- Εάν ο εναγόμενος είχε αποκτήσει τα μηχανήματα το 2009 ως ισχυρίσθηκε για ποιο λόγο είχε ανάγκη να κάνει δάνειο των €17000 στις 11.9.2008 και των 5000 ευρώ στις 14.2.2007; Ο ενάγοντας δεν είχε καμία σχέση με αυτά τα δάνεια. Αυτά ήταν χρηματικά ανοίγματα του εναγόμενου που φανερώνουν ότι κατά το επίδικο διάστημα είχε ανάγκη από χρηματοδότηση σε σχέση με δικές του επαγγελματικές υποθέσεις. Οπότε δεν είναι καθόλου παράξενο να είχε αποταθεί και στον ενάγοντα κατά το ίδιο διάστημα ο οποίος είχε μεγάλη αδυναμία στην μητέρα του και είχε τους πόρους να τον βοηθήσει. Είναι πειστικό το επιχείρημα του ενάγοντα ότι δεν είχε ανάγκη τις υπηρεσίες του εναγόμενου να του συντάσσει ηλεκτρονικά μηνύματα ώστε να αποταθεί σε προμηθευτές σε σχέση με εμπορεύματα για τα οποία ο εναγόμενος δεν είχε καμία τεχνική γνώση ως μη ηλεκτρολόγος. Ο εναγόμενος παραδέχθηκε ότι ο ενάγοντας πήγε και ο ίδιος στην Κίνα το 2008 για επαγγελματικούς σκοπούς οπότε γιατί να είχε ανάγκη τις υπηρεσίες του εναγόμενου να στέλνει στην Κίνα εκ μέρους του ηλεκτρονικά μηνύματα για εμπορεύματα που δεν είχε τις τεχνικές γνώσεις να αξιολογήσει κατά πόσο ήταν κατάλληλα για τους σκοπούς που ήθελε ο ενάγοντας. Ούτε και είναι πειστική η θέση ότι τα χρήματα δόθηκαν στον εναγόμενο για να κάνει εμβάσματα στο εξωτερικό (wire payment) εκ μέρους του ενάγοντα για δικά του εμπορεύματα και συναλλαγές σαν ζούσε ο εναγόμενος στην Λάρνακα και ο ενάγοντας στο XXXXX. Μόνο δύο από τις τέσσερεις επιταγές εξαργυρώθηκαν από τον εναγόμενο. Αυτές οι δύο επιταγές εξαργυρώθηκαν στην Λάρνακα από τον εναγόμενο έτσι δεν μπορεί να αφορούσαν εμπορικές συναλλαγές ή αγορές του ενάγοντα. Οι άλλες επιταγές εξαργυρώθηκαν από την μητέρα του η οποία ανέφερε ενόρκως ότι πήγαινε στην τράπεζα και έκανε συναλλαγές εκ μέρους του ενάγοντα στην τράπεζα κοντά στο σπίτι που διέμεναν στο XXXXX. Δεν είναι λογικό επομένως, να εξαργύρωνε τις επιταγές στο XXXXX η μητέρα για να τα δώσει στον εναγόμενο που ήταν στην Λάρνακα για να κάνει αυτός συναλλαγή που αφορούσε εμπορικές υποθέσεις του ενάγοντα. Θέση του ενάγοντα ήταν ότι πλήρωσε το πρώτο ποσό της προκαταβολής για το μηχάνημα με την πρώτη επιταγή ημερομηνίας 8.6.07 για το ποσό των ΛΚ 3825.
- Αυτή η πληρωμή συνδέεται με το ταξίδι του εναγόμενου στην Κίνα τον Μάρτιο
- Η εκδοχή αυτή υποστηρίζεται από το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 7 Μαρτίου 2007 (τεκμήριο 8 ) που απέστειλε ο εναγόμενος σε εργοστάσιο στην Κίνα και τους πληροφόρησε ότι σκοπός της επίσκεψης του στην Κίνα ήταν η αγορά μηχανήματος. Οπότε τα ηλεκτρονικά μηνύματα του εναγόμενου υποστηρίζουν την εκδοχή του ενάγοντα και καταρρίπτουν την εκδοχή του εναγόμενου ότι το μηχάνημα το απέκτησε από την Κίνα το 2009 με δικά του χρήματα ή από δάνειο. Ήταν θέση του ενάγοντα ότι πλήρωσε την τελευταία δόση για το μηχάνημα που περιλάμβανε τα εκτελωνιστικά με την επιταγή 1.
- Το ποσό της επιταγής, ήτοι 1344 ευρώ, καταδεικνύει ότι χρησιμοποιήθηκε για την πληρωμή κάποιας οφειλής επειδή δεν εκδόθηκε με στρογγυλοποιημένο υπόλοιπο. Αυτή η πληρωμή δεν μπορεί να έχει σχέση με το έμβασμα που επικαλέστηκε ο εναγόμενος για το ποσό των 4753.82 ευρώ στις 12.8.2008 (τεκμήριο 21) διότι δεν συσχετίζονται τα ποσά μεταξύ τους. Δηλαδή, δεν είναι λογικό ο ενάγοντας να έδιδε στον εναγόμενο επιταγή για το ποσό των 1344 ευρώ για να πληρώσει οφειλή ύψους 4753.82 ευρώ. Επίσης οι συναλλαγές του ενάγοντα που αφορούσε την εισαγωγή Jacuzzi που τα έδωσε στον εναγόμενο να τα τοποθετήσει στο κατάστημα με το καθεστώς της παρακαταθήκης ώστε να τον βοηθήσει δεν έχουν σχέση με τον χρόνο έκδοσης των τεσσάρων επιταγών. Το τεκμήριο 22 που κατέθεσε ο εναγόμενος αφορά εισαγωγή ειδών υγιεινής εκ μέρους της εταιρείας του ενάγοντα Kika-Geo Electrical Ltd. που έγινε τον Μάρτιο
- Οπότε δεν μπορεί αυτή η συνεργασία να έχει σχέση με τις επιταγές που εκδόθηκαν χρόνια προηγουμένως. Το τεκμήριο 23 που κατέθεσε ο εναγόμενος και αφορά έμβασμα ύψους ΛΚ 799.00 στις 22.6.2007 για είδη υγιεινής. Έγινε επ' ονόματι του εναγόμενου και έτσι δεν μπορεί να αφορά εισαγωγή του ενάγοντα ή της εταιρείας του ώστε να σχετίζεται με τις επιταγές. Εκείνο όμως που δείχνουν τα δύο πιο πάνω έγγραφα είναι ότι ο εναγόμενος έκανε συχνά εμβάσματα για να προβεί σε πληρωμές στο εξωτερικό και είχε ανάγκη από χρηματοδότηση. Αυτό τείνει να επιβεβαιώνει ισχυρισμό του ενάγοντα ότι ο εναγόμενος μέσω της μητέρας του τον θεωρούσε πηγή εξασφάλισης χρηματοδότησης για τις επαγγελματικές του ιδέες. Τα ηλεκτρονικά μηνύματα τεκμήριο 17 που αφορούν ερωτήματα του εναγόμενου για την εισαγωγή κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης κατά τον Ιούνιο 2007 και πάλι αποδεικνύουν ότι επιχειρούσε να δραστηριοποιηθεί σε διάφορους εμπορικούς τομείς και είχε ανάγκη από χρηματοδότηση. Τα πολυσέλιδα ηλεκτρονικά μηνύματα που κατέθεσε ο εναγόμενος τείνουν να επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του ενάγοντα ότι επιχειρούσε να δραστηριοποιηθεί σε διάφορους εμπορικούς τομείς. Γι' αυτές τις επιδιώξεις είχε ανάγκη από χρήματα. Οπότε η εκδοχή του ενάγοντα ότι δάνεισε χρήματα στον υιό της συμβίας του για να τον βοηθήσει επαγγελματικά τείνει να υποστηρίζεται από το έγγραφο υλικό που τέθηκε ενώπιον μου. Το μόνο σημείο που με προβλημάτισε ως προς την αξιοπιστία του ενάγοντα ήταν η ανοχή που επέδειξε σε σχέση με την νομική διεκδίκηση της επιστροφής των χρημάτων του. Όμως η εκδοχή του ενάγοντα ότι δεν κοίταξε το συμφέρον του εξαιτίας της διαπροσωπικής του σχέσης με τον εναγόμενο και την ΜΥ1 είναι καθόλα πειστική δικαιολογία για την συγκεκριμένη συμπεριφορά. Η δικαιολογία αυτή υποστηρίζεται και από το έγγραφο υλικό που κατατέθηκε στην υπόθεση ήτοι τις δανειακές συμβάσεις κτλ που καταδεικνύουν ότι ο ενάγοντας κατ' επανάληψη τους βοηθούσε οικονομικά χωρίς να έχει κανένα όφελος. Οπότε η θέση του ότι υπήρχε συνεννόηση μεταξύ αυτού και του εναγόμενου ότι τα χρήματα δεν δόθηκαν χαριστικά αλλά ως δανεικά και ότι τα ζητούσε σε τακτά χρονικά διαστήματα χωρίς όμως να πιέσει τα πράγματα φαίνεται να αληθεύει. Είναι μόνο κατά την οριστική λύση της σχέσης του ενάγοντα και της ΜΥ1 όταν αυτός ξαναζήτησε τα χρήματα αυτά για πολλοστή φορά και αυτή τον ρώτησε γιατί δεν τα ξέχασε αυτά τα χρήματα που το ποτήρι της οργής ξεχείλισε με αποτέλεσμα ο ενάγοντας να την διώξει από το σπίτι του και να αναζητήσει τις υπηρεσίες δικηγόρου προκειμένου να διεκδικήσει την αποπληρωμή του δανείου. Επίσης η συνομιλία του ενάγοντα και του εναγόμενου μετά τον χωρισμό της μητέρας του όταν καβγάδισαν για τα δανεικά και ο εναγόμενος του απάντησε ότι είναι 'πεζεβέγκης και πρέπει να μάθει που να βάλει την υπογραφή του' λέχθηκε τόσο αυθόρμητα και με τέτοιο συναίσθημα που θεωρώ ότι πρέπει να είναι η αλήθεια. Εξάλλου ο εναγόμενος δεν προσκόμισε καμία δική του μαρτυρία για να αποδείξει ότι λέχθηκε κάτι άλλο σε εκείνη την συνάντηση και αντιθέτως, επιχείρησε να αποστασιοποιήσει τον εαυτό του σε σχέση με έγγραφα που ο ίδιος αποκάλυψε στα πλαίσια της διαδικασίας αποκάλυψης εγγράφων στην αγωγή και αφορά ηλεκτρονική επικοινωνία μεταξύ των δύο αντρών μετά τον χωρισμό του ενάγοντα και της ΜΥ
- Δεν έχω λόγο να αμφισβητήσω την ειλικρίνεια της τραπεζικού υπαλλήλου ΜΥ2 που κατέθεσε την δανειακή σύμβαση τεκμήριο
- Όμως το μόνο για το οποίο ήταν σε θέση να διαφωτίσει το Δικαστήριο ήταν ότι πράγματι ο εναγόμενος είχε προβεί στην συνομολόγηση της δανειακής σύμβασης για το ποσό των 17000 το
- Δεν γνώριζε και δεν ήταν σε θέση να αναφέρει κάτι για το περιεχόμενο του τεκμηρίου
- Η μάρτυρας δεν προσκόμισε οποιοδήποτε άλλο έγγραφο ως αποδεικτικό στοιχείο που να αφορά το δάνειο επειδή δεν της ζητήθηκε να φέρει οτιδήποτε άλλο μαζί της στο Δικαστήριο. Δεν ήταν σε θέση να αναφέρει κατά πόσο το δάνειο είχε ξοφληθεί. Δεν γνώριζε κατά πόσο κατά την σύναψη του δανείου ο αιτητής είχε προσκομίσει αποδεικτικό στοιχεία σε σχέση με την αγορά μηχανής ή αυτοκινήτου ως αναφέρεται στην δεύτερη σελίδα του τεκμήριου
- Δεν γνώριζε οτιδήποτε σε σχέση με τους εγγυητές που αναγράφονται στην αίτηση δανείου XXXXX Τζιρκαλλή και Ανδριανού XXXXX. Δεν γνωρίζει για ποιο σκοπό πήρε τα χρήματα ο αιτητής και είναι μόνο συμπερασματικά που ήταν σε θέση να αναφέρει ότι λογικά ο εναγόμενος πρέπει να πήρε τα χρήματα του δανείου. Αναφορικά με την δεύτερη τραπεζική υπάλληλο που έδωσε μαρτυρία στην υπόθεση ΜΥ3 φάνηκε ότι είχε μία συνεργασία ετών μαζί με την ΜΥ1 καθότι της είχε εγκρίνει και δάνειο στο παρελθόν. Όμως επειδή το δάνειο έγινε στις 15.3.2007, δηλαδή πριν από 13 χρόνια, δεν αποδέχομαι ως αλήθεια οποιαδήποτε επεξήγηση που έδωσε από μνήμης σε σχέση με τον σκοπό του δανείου εφόσον δεν ήταν σε θέση να προσκομίσει πρωτότυπα έγγραφα που να αποδεικνύουν ότι μέρος του ποσού του δανείου διατέθηκε για την αγορά μηχανήματος ταπελλογραφίας. Δεν είναι δυνατόν να θυμάται ότι πρέπει να είδε έγγραφα για την αγορά μηχανήματος και ότι τα χρήματα πληρώθηκαν στον πωλητή απευθείας ως εισηγήθηκε η μάρτυρας 13 χρόνια μετά την σύναψη του δανείου. Η επιστολή ημερομηνίας 14.3.2007 που επισυνάπτεται στο τεκμήριο 14 αναφέρει ότι μέρος των χρημάτων του δανείου ήτοι το ποσό των ΛΚ2000.00 θα γινόταν χρήση για κάλυψη μέρος της δαπάνης για την αγορά μηχανήματος ταπελλογραφίας για την επιχείρηση του εναγόμενου. Εφόσον το δάνειο εκδόθηκε στο όνομα της ΜΥ1 και σκοπός του ήταν μόνο κάλυψη μέρους του τιμήματος για την αγορά μηχανήματος δεν είναι δυνατόν η πληρωμή να έγινε απευθείας στον προμηθευτή ως εισηγήθηκε η ΜΥ3 στην μαρτυρία της. Ούτε και μπορεί να είναι βέβαιο ότι είδε αντίγραφα τιμολογίου ή άλλο έγγραφο που να αποδεικνύει την αγορά μηχανήματος επειδή σκοπός του δανείου σύμφωνα με αυτό που αναγράφεται στην συμφωνία δανείου ήταν 'για την κάλυψη προσωπικών σας αναγκών'. Ο ίδιος ο εναγόμενος είχε αναφέρει στην μαρτυρία του ότι δεν αγόρασε μηχάνημα ταπελλογραφίας από την Κίνα πριν από το 2009 επομένως, πως μπορεί να είναι αλήθεια ότι υπήρχε προμηθευτής που είχε αποστείλει το τιμολόγιο του ή άλλο έγγραφο στην τράπεζα προκειμένου η ΜΥ1 να δικαιολογήσει τους λόγους του δανείου. Ούτε και διαφεύγει της προσοχής μου το γεγονός ότι αυτό το δάνειο εκδόθηκε τον Μάρτιο 2007 λίγες μέρες πριν το πολυδάπανο ταξίδι του εναγόμενου στην Κίνα. Δεν μπορεί η χρονική στιγμή της έκδοσης του δανείου να είναι μία σύμπτωση. Οπότε απορρίπτω την θέση της ΜΥ3 ότι είχε τέτοια αποδεικτικά στοιχεία στην κατοχή της και ότι τα έκανε όλα τέλεια με κάθε τυπικότητα ώστε η ΜΥ1 να δικαιούται όλο το ποσό του δανείου. Γενικά δεν υπάρχει καμία χειροπιαστή μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου που να αποδεικνύει ότι πράγματι χρησιμοποιήθηκαν τα χρήματα για την αγορά μηχανήματος ταπελλογραφίας. Η γενική εντύπωση που αποκόμισα κατά τα αρχικά στάδια της μαρτυρίας της ΜΥ1 ήταν θετική αλλά με την πρόοδο της μαρτυρίας της και ειδικά κατά την αντεξέταση αντιλήφθηκα ότι δεν ήρθε στο Δικαστήριο να πει την αλήθεια. Παρόλο ότι προσπάθησε να πείσει ότι ήταν το θύμα του ενάγοντα κατά την διάρκεια της ερωτικής τους σχέσης είναι φανερό ότι το πάνω χέρι μεταξύ των δύο το είχε η ΜΥ
- Σε σχέση με τα ουσιαστικά γεγονότα που περιβάλουν την έκδοση των τεσσάρων επιταγών οι θέσεις της ήταν ατεκμηρίωτες, γενικές και ασαφείς. Εκεί που δεν μπορούσε να δώσει θετική και σαφή απάντηση σε ερώτηση απαντούσε με υπεκφυγές. Επιχείρησε να αναδείξει την μικροπρέπεια που επέδειξε ο ενάγοντας όταν την έδιωξε από το σπίτι τα Χριστούγεννα του 2012 και στην συνέχεια ζητούσε την επιστροφή ακόμη και του πορτραίτου του πατέρα της που της το είχε κάνει δώρο. Όμως παρόλο ότι ο ενάγοντας όντως επέδειξε μικροπρέπεια κατά τα τελικά στάδια της σχέσεις τους δεν θεωρώ ότι η συμπεριφορά της ΜΥ1 ήταν προσώπου υπεράνω συμπεριφοράς που φανερώνει μνησικακία αφ' ης στιγμής φανέρωσε τις πιο προσωπικές στιγμές του ζεύγους στο Δικαστήριο και αναφέρθηκε στα ψυχολογικά προβλήματα του ενάγοντα για να αναδείξει ότι εκείνη ήταν το υπεύθυνο πρόσωπο από τους δύο. Είπε ότι ο ενάγοντας είχε συνάψει ερωτική σχέση με την παράνομη οικιακή βοηθό που το ζεύγος είχε προσλάβει. Το ότι ο σύντροφος της την είχε απατήσει το γνώριζε πολύ πιο πριν να την διώξει από το σπίτι του. Παρόλο ότι το γνώριζε περίμενε μέχρι ο ίδιος να την διώξει από το σπίτι για να φύγει. Παρόλο ότι πρέπει να ένιωσε ταπείνωση και προσβολή από τις πράξεις του ενάγοντα μετά που τον βοήθησε τόσο καταδέχθηκε και έμεινε στο ίδιο σπίτι μαζί του μέχρι που αναγκάσθηκε να την διώξει. Ένας θα πρέπει να αναρωτηθεί ποιο ήταν το κίνητρο της να παραμείνει στο σπίτι με τον ενάγοντα χωρίς να θίξει το ζήτημα της απιστίας του για αδικαιολόγητο χρονικό διάστημα; Η μαρτυρία της έρχεται σε αντίθεση με την υπόλοιπη μαρτυρία της υπεράσπισης. Η υπεράσπιση προσκόμισε το τεκμήριο 14 μαζί με την μαρτυρία της ΜΥ
- Η θέση της ΜΥ1 ήταν ότι αυτό το δάνειο το έκανε προσωπικά τον Μάρτιο 2007 για να αγοράσει ο εναγόμενος δύο εκτυπωτικά μηχανήματα. Θέση του εναγόμενου όμως ήταν ότι δεν είχε αγοράσει το οτιδήποτε μέχρι το
- Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την ΜΥ3 που είπε ότι πρέπει να είδε τα έγγραφα για την αγορά μηχανήματος για να εγκρίνει το δάνειο. Εάν όμως ο εναγόμενος είχε αγοράσει μηχανήματα με τα χρήματα του δανείου ποιος θα ήταν ο λόγος το ίδιο διάστημα να μεταβεί στην Κίνα για τον ίδιο λόγο. Δεν μπορούσε να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία ότι τα εμβάσματα που ανέφερε ότι ο εναγόμενος έκανε για λογαριασμό του ενάγοντα συνδέονται με τις 4 επιταγές. Τούτο είναι αδικαιολόγητο εν όψει του γεγονότος ότι ισχυρίστηκε ότι τηρούσε τα βιβλία της εταιρείας του ενάγοντα ως λογιστής. Οι σχέσεις της ΜΥ1 με τον ενάγοντα είχαν διάρκεια από το 2007-
- Παρόλο τούτο δεν ήταν σε θέση να προσκομίσει στοιχεία για να αποδείξει ότι πράγματι κρατούσε τα βιβλία. Ζητήθηκε να κατονομάσει πελάτες της εταιρείας και κατονόμασε περίπου τρία άτομα, ο ένας από τους οποίους ήταν ο δικηγόρος του ενάγοντα ενώ ισχυρίσθηκε ότι για κάποια έτη τηρούσε τα βιβλία της εταιρείας. Είπε ότι οι εισαγωγές που πραγματοποίησε ο εναγόμενος κατά τα έτη 2007 και 2008 τα έκανε για λογαριασμό του ενάγοντα στο όνομα της εταιρείας. Όμως δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο για να αποδείξει κάτι τέτοιο. Η μαρτυρία της διαψεύδεται από το περιεχόμενο των τεκμηρίων 21, 23, και 16 που αφορούν εμβάσματα στο όνομα του εναγόμενου που πραγματοποιήθηκαν από την Λάρνακα. Δεν ήταν σε θέση να υποδείξει εμβάσματα που να σχετίζονται με τα ποσά των επιταγών και τις ημερομηνίες που αναφέρονται στις 4 επιταγές. Ανέφερε ότι υπήρχαν και άλλες επιταγές που εξέδωσε ο ενάγοντας τότε και ότι έδωσε και άλλα χρήματα στον εναγόμενο για να κάνει εμβάσματα για λογαριασμό του όμως δεν ήταν σε θέση να αναφέρει κανένα στοιχείο αυτών των άλλων επιταγών και παρέπεμψε στον εναγόμενο για περαιτέρω στοιχεία ενώ αυτή υποτίθεται τηρούσε τα λογιστικά βιβλία της εταιρείας. Σε σχέση με τις 2 επιταγές που εκδόθηκαν στο όνομα της είπε ότι είτε τα εξαργύρωσε και έδωσε τα χρήματα στον εναγόμενο ή ότι έκανε η ίδια τα εμβάσματα για λογαριασμό του ενάγοντα απευθείας. Δεν μπορούσε να προσδιορίσει ποιο από τα δύο είχε γίνει ώστε να δεσμευθεί σε συγκεκριμένη εκδοχή που θα μπορούσε να διασταυρωθεί ως η αλήθεια ή ψέμα. Είπε ότι ο εναγόμενος πήγε στην Κίνα για να αγοράσει μηχανήματα όμως δεν μπορούσε να προσδιορίσει τι είχε φέρει πίσω ο εναγόμενος από την Κίνα. Ήταν θέση της ΜΥ1 ότι για το Jacuzzi το έμβασμα είχε γίνει από τον λογαριασμό της εταιρείας του ενάγοντα ενώ η θέση του εναγόμενου ήταν αντίθετη με τη δική της εκδοχή. Επίσης αυτή η εκδοχή έρχεται και σε αντίθεση με το περιεχόμενο του τεκμηρίου 21 που καταδεικνύει ότι το έμβασμα έγινε στο όνομα του εναγόμενου. Η μαρτυρία της έρχεται σε αντίθεση με τα όσα ανέφερε ο εναγόμενος σε σχέση με τα δείγματα που έφερε για τον ενάγοντα από την Κίνα. Επίσης εάν η θέση της είναι ότι ο εναγόμενος έκανε εμβάσματα για τον ενάγοντα για να τον διευκολύνει ή επειδή ο ενάγοντας δεν μπορούσε να σηκωθεί από το κρεβάτι πως αυτό συνάδει με το γεγονός ότι τα εμβάσματα έγιναν από την Λάρνακα; Και στην περίπτωση που οι επιταγές ήταν στο άτομο της και έπρεπε να τα εξαργυρώσει γιατί να τα έδινε στον εναγόμενο που ήταν στην Λάρνακα εάν τα εμβάσματα μπορούσαν να πραγματοποιηθούν με την σφραγίδα της εταιρείας. Θεωρώ ότι η όλη η εκδοχή της να ήταν μία ευφάνταστη επινόηση για να αποπροσανατολίσει το Δικαστήριο από το μόνο θετικό γεγονός της υπόθεσης ήτοι, ότι εκδόθηκαν οι 4 επιταγές ότι εξαργυρώθηκαν και ότι τα χρήματα τα είχε πάρει ο εναγόμενος. Κρίνεται αναξιόπιστη και απορρίπτω την μαρτυρία της. Η εκδοχή που πρόβαλε ο εναγόμενος στο Δικαστήριο ήταν ένα συνονθύλευμα που στερείται λογικής και πειστικότητας. Η εκδοχή του περιστρεφόταν γύρω από του να δώσει εξήγηση για το γεγονός ότι ο ενάγοντας του έδωσε χρήματα υπό μορφή των τεσσάρων επιταγών που δεν του τα επέστεψε ποτέ. Όμως οι διάφορες εξηγήσεις που πρόβαλε ήτοι επαγγελματική συνεργασία μεταξύ των δύο, και εξυπηρέτηση προς διευκόλυνση του ενάγοντα με τον τρόπο των εμβασμάτων στο εξωτερικό δεν τεκμηριώθηκαν. Προσάρμοζε την εκδοχή του συνεχώς και απέφευγε να δεσμευθεί σε συγκεκριμένη εκδοχή των γεγονότων υπό τον φόβο όπως αυτή η εκδοχή διαψευσθεί εάν διασταυρωθεί. Χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτής της συμπεριφοράς ήταν όταν ο κ. Λάμνησος του υπέδειξε διάφορα έγγραφα που ο εναγόμενος είχε αποκαλύψει ενόρκως σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας και αυτός χωρίς να βλέπει τα έγγραφα που του είχαν υποδειχθεί έλεγε συνεχώς ότι τα έγγραφα δεν τα αναγνώριζε. Αυτή η τάση υπεκφυγής και η αποφυγή του να τοποθετηθεί σε μία συγκεκριμένη και σταθερή εκδοχή θεωρώ ότι οφείλεται στο γεγονός ότι δεν έλεγε την αλήθεια από την αρχή μέχρι το τέλος της μαρτυρίας του. Επειδή είπε τόσα πολλά ψέματα δεν ήταν σε θέση εν τέλει να γνωρίζει στο τέλος πως τον βοηθά ή τον βλάφτει κάποιο έγγραφο που του είχε υποδείξει ο κ. Λάμνησος για να τοποθετηθεί σε συγκεκριμένη θέση. Είχε χαθεί κυριολεκτικά στα ψέματα που είχε προβάλει στο Δικαστήριο με αποτέλεσμα να τηρεί στάση πλήρους άγνοιας σε σχέση με τα έγγραφα που είχε αποκαλύψει ενόρκως στα πλαίσια της διαδικασίας. Δεν είναι πειστική η θέση του εναγόμενου ότι είχε αποστείλει ηλεκτρονικά μηνύματα σε προμηθευτές ηλεκτρικών ειδών εφόσον ο εναγόμενος δεν ήταν ηλεκτρολόγος για να γνωρίζει πως να διαλέξει και να παραγγείλει τέτοια προϊόντα. Ο εναγόμενος παραδέχθηκε ότι ο ενάγοντας επισκέφθηκε την Κίνα κατά το έτος
- Εάν έτσι είχαν τα πράγματα και ο ενάγοντας είχε ταξιδεύσει προσωπικά στην Κίνα το 2008 ποιος θα ήταν ο λόγος να γίνουν παραγγελίες και εμβάσματα στην Κίνα από την Κύπρο κατά το ίδιο διάστημα για ηλεκτρικά είδη και για λογαριασμό του ενάγοντα και της εταιρείας του. Η εκδοχή του εναγόμενου ήταν ότι η συμφωνία συνεργασίας μεταξύ αυτού και του ενάγοντα σε σχέση με την εισαγωγή ειδών υγιεινής έγινε τα έτη 2008 και
- Κατέθεσε και σχετικά τεκμήρια ήτοι τα τεκμήρια 21 και
- Όμως η ΜΥ1 είχε προβάλει διαφορετική εκδοχή ήτοι ότι αυτή η συνεργασία είχε διάρκεια μόλις 4 με 5 μήνες και πρέπει να αφορούσε το έτος
- Η μοναδική επιταγή που εκδόθηκε το 2008 είναι αυτή των 1344.00 ευρώ την 1.9.2008 που δεν συνάδει με το ποσό των 1500 ευρώ που η ΜΥ1 ανέφερε ότι ο ενάγοντας πλήρωσε για τη εισαγωγή. Δεν παρουσίασε ηλεκτρονική επικοινωνία που να συνάδει με το έμβασμα τεκμήριο 21 που κατέθεσε στο Δικαστήριο ημερομηνίας 12.6.2008 για το ποσό των 4716.24 ευρώ που έγινε στο όνομα του εναγόμενου και αποστάλθηκε από την Λάρνακα. Παρουσίασε μόνο ηλεκτρονική επικοινωνία που αφορούσε ενδιαφέρον του εναγόμενου σε σχέση με εισαγωγή συσκευών κλειστών κυκλωμάτων (CCTV) αλλά αυτή η ηλεκτρονική επικοινωνία έγινε πολύ νωρίτερα του εμβάσματος αυτού δηλαδή το
- Οπότε η ηλεκτρονική επικοινωνία που παρουσίασε δεν έχει καμία σχέση με το έμβασμα για το ποσό των 4716.24 και το τεκμήριο 21 δεν υποστηρίζει την εκδοχή του. Η εκδοχή που πρόβαλε στο Δικαστήριο δεν συνάδει με το περιεχόμενο των ηλεκτρονικών μηνυμάτων που κατέθεσε στο Δικαστήριο προς υποστήριξη της εκδοχής του. Ούτε και συνάδει με την εκδοχή που πρόβαλε η μητέρα του στο Δικαστήριο. Η μητέρα του είχε αναφέρει ότι ο εναγόμενος κατά την επίσκεψη του στην Κίνα είχε φέρει μαζί του 3 ή 4 δείγματα ηλεκτρικών ειδών ενώ ο εναγόμενος είχε αναφέρει περί της εισαγωγής εμπορευματοκιβωτίου από την Κίνα. Αυτός ο ισχυρισμός ουδέποτε τεκμηριώθηκε στο Δικαστήριο. Η εκδοχή του εναγόμενου και της μητέρας του ήταν ότι ο εναγόμενος θα έκανε το ταξίδι στην Κίνα τον Μάρτιο του 2007 κυρίως για να κάνει εισαγωγή μηχανημάτων από την Κίνα. Εάν δεν είχε τέτοιο σκοπό θα ήταν παράλογο να κάνει δαπάνη ίσως και χιλιάδων ευρώ για ένα επαγγελματικό ταξίδι στην Κίνα ως επιχειρηματίας που παρουσίασε τον εαυτό του που ήταν. Παραδέχθηκε ενόρκως ότι εν τέλει δεν αγόρασε τίποτε. Έτσι παραμένει ως εύλογο ερώτημα πως μπορεί να θεωρηθεί ότι ήταν ένας σοβαρός επιχειρηματίας να κάνει ταξίδι στην Κίνα διάρκειας δύο εβδομάδων εφόσον στράφηκε πίσω από την Κίνα άπρακτος με μόνο 4 ή 5 δείγματα ηλεκτρικών ειδών ευτελούς αξίας και με μία σάρπα. Ούτε και είναι πιστευτό ότι ο εναγόμενος θα έκανε τέτοιο δαπανηρό ταξίδι για να εξυπηρετήσει τον ενάγοντα. Οπότε το μόνο λογικό συμπέρασμα που παραμένει είναι ότι το ταξίδι στην Κίνα ήταν ταξίδι αναψυχής που το χρηματοδότησε η μητέρα του με το δάνειο που έκανε τον Μάρτιο 2007 (τεκμήριο 14) και επί της ευκαιρίας του ταξιδιού ο εναγόμενος είπε να στείλει τα μηνύματα για να δικαιολογήσει τα έξοδα του ταξιδιού. Ο εναγόμενος δεν προσκόμισε ούτε ίχνος μαρτυρίας για να συνδέσει τα εμβάσματα και τις υπηρεσίες που ισχυρίζεται ότι παρείχε στον ενάγοντα με τις τέσσερεις επιταγές. Το ποσό των επιταγών και ο χρόνος έκδοσης των επιταγών δεν συνάδει με τα εμβάσματα που παρουσίασε στο Δικαστήριο. Οι πρώτες δύο επιταγές εκδόθηκαν στο όνομα του εναγόμενου. Τα εμβάσματα που παρουσίασε έγιναν στο όνομα του και έγιναν από την Λάρνακα οπότε δεν μπορεί να συνδέονται με επαγγελματικές δραστηριότητες του ενάγοντα ή της εταιρείας του που στεγάζεται στην επαρχία Λευκωσίας και συγκεκριμένα στο XXXXX. Εάν τα χρήματα αυτά αφορούσαν επαγγελματικές δραστηριότητες του ενάγοντα ή της εταιρείας του δεν θα υπήρχε λόγος αυτά τα χρήματα να κατατεθούν στον τραπεζικό λογαριασμό του εναγόμενου ή να εξαργυρωθούν οι επιταγές σε μετρητά εφόσον το έμβασμα θα μπορούσε να γίνει απευθείας από τον λογαριασμό της εταιρείας με την σφραγίδα της εταιρείας. Η εκδοχή του ενάγοντα ήταν ότι το δάνειο των 15000 ευρώ που έγινε το 2010 έγινε επειδή ο εναγόμενος έσπασε την αρχική μηχανή που απέκτησε με τα χρήματα του ενάγοντα. Ήταν θέση του εναγόμενου ότι πρώτη φορά που έκανε εισαγωγή μηχανήματος από την Κίνα ήταν το
- Εάν έτσι είχαν τα πράγματα δεν θα είχε ανάγκη να κάνει δάνειο ύψους 15000 το 2010 εκτός και εάν αληθεύει η εκδοχή του ενάγοντα ότι η πρώτη μηχανή είχε χαλάσει. Ο εναγόμενος δεν πείθει ότι το ταξίδι στην Κίνα ήταν επαγγελματικό ταξίδι. Ανέφερε ότι πλήρωσε το ποσό των 5000 ευρώ για να αποκτήσει μεταχειρισμένο μηχάνημα από την Κύπρο. Εάν είχε αγοράσει τέτοιο μηχάνημα από την Κύπρο δεν θα είχε κανένα λόγο να ταξιδεύσει στην Κίνα για τον ίδιο σκοπό το ίδιο διάστημα. Ο ισχυρισμός που πρόβαλε ενόρκως κατά την αντεξέταση ότι το δάνειο ύψους 17000 ευρώ που έκανε το 2008 από την Τράπεζα Κύπρου έγινε για λογαριασμό τρίτου προσώπου ενώ ο ίδιος βρισκόταν στην Κίνα έρχεται σε αντίθεση με αυτά που είπε στην κυρίως εξέταση παράγραφο 5 της δήλωσης ήτοι ότι αυτό το δάνειο ήταν προσωπικό δάνειο και έγινε για την αγορά δύο εκτυπωτικών μηχανών για το κατάστημα του. Αναφορικά με το άλλο δάνειο της Εμπορικής Τράπεζας ημερομηνίας 15.3.2007 εκδόθηκε μία ημέρα πριν το ταξίδι του εναγόμενου στην Κίνα. Εάν πράγματι είχε γίνει χρήση των χρημάτων του δανείου για την αγορά μηχανής ποιος θα ήταν ο λόγος ο εναγόμενος να κάνει ταξίδι στην Κίνα για τον ίδιο σκοπό; Τα έμβασμα ημερομηνίας 3 Ιουλίου 2007 για το ποσό των ΛΚ 1689.74 (τεκμήριο 18) που ισχυρίζεται ο εναγόμενος ότι αφορά από κοινού εισαγωγή ειδών υγιεινής είναι στο όνομα μόνο του εναγόμενου και έγινε από την Λάρνακα. Δεν μπορεί να έχει καμία σχέση με τις επιταγές επειδή το ποσό και οι ημερομηνίες είναι διαφορετικές και έτσι η προσπάθεια του εναγόμενου να συνδέσει το έμβασμα με τις επιταγές ως από κοινού εισαγωγή με τον ενάγοντα στα πλαίσια της συνεργασίας του είναι αστήρικτη. Επίσης ο εναγόμενος κατέθεσε σειρά από εμβάσματα που έγιναν από τον λογαριασμό του στην Λάρνακα. Αυτή η έγγραφη μαρτυρία δεν συνάδει με την εκδοχή που πρόβαλε η μητέρα του ήτοι ότι ο εναγόμενος διευκόλυνε τον ενάγοντα κάνοντας τα εμβάσματα επειδή ο ενάγοντας από το σπίτι του που βρισκόταν στο XXXXX δεν μπορούσε να σηκωθεί από το κρεβάτι. Τα λεφτά δόθηκαν στον εναγόμενο σε επιταγή στο όνομα του έτσι δεν θα ήταν λογικό ο εναγόμενος να μεταβεί στο XXXXX να παραλάβει τις επιταγές και μετά να επιστρέψει πίσω στην Λάρνακα για να κάνει τραπεζικό έμβασμα για λογαριασμό του ενάγοντα ή της εταιρείας του. Στις άλλες περιπτώσεις που οι επιταγές είχαν εκδοθεί στο όνομα της ΜΥ1 ποιος ο λόγος η ΜΥ1 να εξαργυρώσει τις επιταγές από την τράπεζα στο XXXXX ι και να δώσει εντολές στον εναγόμενο που βρισκόταν στην Λάρνακα να πραγματοποιήσει τα εμβάσματα όταν αυτά μπορούσαν να γίνουν με σφραγίδα της εταιρείας ή από την ίδια απευθείας. Κατά συνέπεια η μη ρεαλιστική, και περίπλοκη εκδοχή που ο εναγόμενος πρόβαλε για να δώσει διαφορετική εξήγηση για το γεγονός ότι ο ενάγοντας του έδωσε χρήματα δεν είναι η αλήθεια και απορρίπτεται. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του ενάγοντα καταλήγω στο συμπέρασμα ότι υπήρχε προφορική συμφωνία μεταξύ αυτού και του εναγόμενου να του δανείσει χρήματα για να τον βοηθήσει να αγοράσει μηχανήματα ή και για την χρηματοδότηση των επαγγελματικών του υποχρεώσεων. Η εκδοχή του εναγόμενου ότι αυτά τα χρήματα δόθηκαν στα πλαίσια επαγγελματικής συνεργασίας και των δύο ή ότι αποτελούν χρήματα που έδωσε ο ενάγοντας στον εναγόμενο για λογαριασμό του ώστε να πραγματοποιηθεί έμβασμα ή εισαγωγή εμπορευμάτων από το εξωτερικό προς όφελος του ενάγοντα και της εταιρείας του απορρίπτεται ως αναληθής. Τα πραγματικά γεγονότα είναι ως αυτά εμφαίνονται στις παραγράφους 2,3, 4, 5, 6, 7 και 8 της Έκθεσης Απαιτήσεως ως ακολούθως:
- Κατά ή περί τα μέσα του 2007, οι διάδικοι ήλθαν σε προφορική συμφωνία μεταξύ των διά της οποίας, ο ενάγοντας, συμφώνησε να δανείσει στον εναγόμενο ο οποίος απεδέχθη την παραλαβή ποσού χρημάτων από τον ενάγοντα υπό τύπον δανείου, για την αγορά κάποιου μηχανήματος για τις εργασίες του, από την Κίνα, ως ανέφερε στον ενάγοντα.
- Περαιτέρω, ο εναγόμενος συμφώνησε και/ή απεδέχθη να αρχίσει να αποπληρώνει το δάνειο το συντομότερο και όπως εν πάση περιπτώση εξοφλήσει τούτο εντός του έτους.
- Υπό το φως και/ή στα πλαίσια της και/ή προς συμμόρφωση με την πιο πάνω συμφωνία, ο ενάγοντας παρέδωσε στον εναγόμενο το συνολικό ποσό των €11.810,49 ως ακολούθως: α) περί την 8.6.07 το ποσό των ΛΚ3.825 με την επιταγή αρ. XXXXX8151 της Λαϊκής Τράπεζας β) περί την 3.7.07 το ποσό των ΛΚ2.000 με την επιταγή αρ. XXXXX8188 της Λαϊκής Τράπεζας γ) περί την 6.9.07 το ποσό των ΛΚ300 με την επιταγή αρ. XXXXX8114 της Λαϊκής Τράπεζας δ) περί την 1.9.08 το ποσό των €1.344 με την επιταγή αρ. XXXXX0928 της Λαϊκής Τράπεζας Σύνολο €11.810,49
- Οι ως άνω επιταγές εξαργυρώθηκαν δεόντως από τον εναγόμενο και/ή για λογαριασμό του εναγομένου ο οποίος, επωφελήθηκε εν όλο το πιο πάνω συνολικό ποσό δανείου το οποίο, με τις δέουσες συναλλαγματικές μετατροπές και/ή ισοτιμίες ανέρχεται εις €11.810,
- Διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω ισχυρισμών του, ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι, παρέδωσε στον εναγόμενο το εις την παράγραφο 4 ανωτέρω αναφερόμενο ποσό χρημάτων χωρίς οποιαδήποτε πρόθεση να προβεί στην ενέργεια αυτή χαριστικά, ότι ο εναγόμενος προσπορίσθηκε όφελος από αυτήν την ενέργεια του ενάγοντα και/ή πλούτισε άδικα σε βάρος του ενάγοντα και ότι, κατά συνέπεια, ο εναγόμενος υποχρεούται να αποζημιώσει τον ενάγοντα για το σύνολο των χρημάτων που παρέλαβε, ήτοι €11.810,49
- Ο εναγόμενος, κατά παράβαση των όρων της επίδικης συμφωνίας δανείου και/ή της υποχρέωσης του να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό που δανείστηκε, παρέλειψε και/ή αμέλησε να του καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι της επίδικης οφειλής του, που ανέρχεται στα €11.810,49 ποσό που είναι ήδη ληξιπρόθεσμο και πληρωτέο στον ενάγοντα.
- Ο ενάγοντας, κάλεσε επανειλημμένα τον εναγόμενο να πληρώσει το πιο πάνω οφειλόμενο ποσό, πλην όμως ο τελευταίος μέχρι σήμερα, ουδέν ποσό κατέβαλε. Περαιτέρω, ο ενάγοντας κάλεσε τον εναγόμενο να εξοφλήσει το χρέος του και με επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 18/9/13 η οποία του επιδόθηκε την 27/9/13 και πάλιν χωρίς κανένα αποτέλεσμα. Δεν υπάρχει καμία νομοθετική πρόνοια που να απαγορεύει την σύναψη προφορικών συμφωνιών δανείων. Η συμφωνία μεταξύ των δύο αντρών υπήρξε προφορική και ο ενάγοντας εκπλήρωσε την υπόσχεση του όταν παρέδωσε στον εναγόμενο τις τέσσερεις επιταγές. Τα χρήματα δεν δόθηκαν στον εναγόμενο χαριστικά αλλά του δόθηκαν με την προϋπόθεση ότι θα επέστρεφε τα χρήματα σε διαφορετική περίπτωση ο ενάγοντας ουδέποτε θα έδιδε αυτά τα χρήματα στον εναγόμενο. Ο εναγόμενος δεν εκπλήρωσε την υπόσχεση του να επιστρέψει τα χρήματα εντός του έτους που του δόθηκε ως διορία για την αποπληρωμή των χρημάτων. Σύμφωνα με το άρθρο 50 του Περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149 η εκπλήρωση της υπόσχεσης για την αποπληρωμή του δανείου γίνεται σε χρόνο που ορίζει και εγκρίνει ο δανειστής. Είναι γεγονός ότι αυτός ο χρόνος παρήλθε και ο ενάγοντας δεν διεκδίκησε τα νομικά του δικαιώματα με καταχώρηση αγωγής στο Δικαστήριο. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία που προσκόμισε στο Δικαστήριο ζητούσε προφορικά την επιστροφή των χρημάτων χωρίς αποτέλεσμα και επειδή υπήρχε ερωτική σχέση μεταξύ αυτού και της μητέρας του εναγόμενου απέφυγε να πάρει νομικά μέτρα για να διεκδικήσει την αποπληρωμή του δανείου. Όμως ουδέποτε εγκατέλειψε την αξίωση του ο εναγόμενος να εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις και έτσι σε τακτά χρονικά διαστήματα ζητούσε την επιστροφή των χρημάτων για να εισπράξει άρνηση ή μία άλλη απάντηση που σκοπό είχε ο ενάγοντας να λυπηθεί και να επιδείξει ανοχή. Όμως ακόμη και εάν ο δανειστής επιδείξει ανοχή ή στην πράξη δεν διεκδικεί το δικαίωμα του να τερματίσει την συμφωνία και να καταχωρήσει αγωγή αυτό δεν αλλοιώνει τις συνέπειες μη εκπλήρωσης συμβατικών υποχρεώσεων νοουμένου ότι αυτές δεν έχουν παραγραφεί διά νόμου. Αυτό δεν έχει συμβεί στην παρούσα περίπτωση. Συνεπώς, όταν ο ενάγοντας ζήτησε για πολλοστή φορά την επιστροφή των χρημάτων που είχε δανείσει στον εναγόμενο για να εισπράξει την απάντηση 'γιατί δεν ξέχασε ακόμη εκείνα τα χρήματα' ξεχείλισε το ποτήρι της οργής και πλέον ενήργησε δυναμικά προκειμένου ο εναγόμενος να εξαναγκαστεί να εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Ακόμη και εάν ήθελε φανεί ότι οι όροι της συμφωνίας δεν ήταν ξεκάθαροι ως προς τον τρόπο αποπληρωμής των χρημάτων γεγονός παραμένει ότι ο ενάγοντας είπε στον εναγόμενο ότι τα χρήματα δεν του τα έδωσε χαριστικά αλλά ως βοήθεια μέχρι να είναι σε θέσει ο εναγόμενος να τον αποπληρώσει. Ο εναγόμενος προσπορίστηκε το όφελος αυτών των χρημάτων και ο ενάγοντας ζήτησε επανειλημμένα την επιστροφή των χρημάτων. Ως εκ τούτο ισχύουν οι πρόνοιες του άρθρου 70 του Κεφ. 149, πιο κάτω:
- Αν κάποιος πράξει κάτι νόμιμα για λογαριασμό άλλου ή παραδώσει σε αυτόν ο,τιδήποτε, χωρίς πρόθεση να το πράξει χαριστικά, ο τελευταίος εφόσον ήθελε προσποριστεί όφελος, υποχρεούται να αποζημιώσει τον πρώτο σε σχέση με την πράξη που διενεργήθηκε ή να επιστρέψει το πράγμα που παραδόθηκε. Ως εκ τούτου ο εναγόμενος οφείλει να επιστρέψει τα χρήματα στον ενάγοντα. Αναφορικά με τον νόμιμο τόκο που ζητείται από την 1.9.09 δεν υπήρχε καθαρή μαρτυρία ποια ήταν η συμφωνία μεταξύ των μερών σε σχέση με τον υπολογιζόμενο τόκο επί των χρημάτων του δανείου. Κατά συνέπεια ο οφειλόμενος τόκος θα πρέπει να περιοριστεί στον νόμιμο τόκο. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των €11810.49 πλέον νόμιμο τόκο. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται εναντίον του εναγόμενου όπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο