← Κύπρος

Α.M. Charalambous Construction Tools Limited κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αγωγής: 3807/2019, 4/3/2020

Α.M. Charalambous Construction Tools Limited κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αγωγής: 3807/2019, 4/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A120 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3807/2019 Μεταξύ:

  1. Α.M. Charalambous Construction Tools Limited
  2. XXXXX Χαραλάμπους Λιασή
  3. XXXXX Χαραλάμπους Κλεώνος
  4. XXXXX Χαραλάμπους Κλεώνος Εναγόντων και Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγομένων Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 5.2.2020 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 4 Μαρτίου 2020 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: κα Ν. Χατζηϊωάννου Για την Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση: κα Κ. Γιαπανά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Δόθηκε αυθημερόν) Μετά από μονομερή αίτηση που καταχώρησαν οι Ενάγοντες στις 26.11.2019 στις 29.11.2019 εξασφάλισαν προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορευόταν η μεταβίβαση του ακινήτου με αρ. εγγραφής 3/XXXXX, Φ/Σχ.30/04 Ε1, 3, Τεμάχιο XXXXX στο Δήμο Λακατάμιας (στο εξής «το κτήμα») στους Καθ' ων η αίτηση μέχρι την εκδίκαση και τελική αποπεράτωση της αγωγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, σύμφωνα με το διάταγμα ημερομηνίας 29.11.2019 διατάχθηκε η αναστολή της διαδικασίας μεταβίβασης και εγγραφής του κτήματος επ' ονόματι των Καθ' ων η αίτηση μέχρι την εκδίκαση και τελική αποπεράτωση της υπόθεσης ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Η αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 26.11.2019 συνοδευόταν από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Χαραλάμπους ο οποίος είναι διευθυντής των Εναγόντων 1, σύζυγος της Ενάγουσας 2 και πατέρας των Εναγομένων 3 και
  5. Οι δε Εναγόμενοι 2, 3 και 4 είναι οι ιδιοκτήτες του κτήματος το οποίο, ως αναφέρει ο κ. Χαραλάμπους, αποτελεί την πρώτη κατοικία του με τη σύζυγό του και τα ενήλικα παιδιά τους. Ως επίσης αναφέρει, στις 21.5.2004 υπογράφθηκε συμφωνία για υποθήκευση του κτήματος και χορηγήθηκε δάνειο στους Ενάγοντες 1 προς εξασφάλιση του οποίου έγινε η υποθήκη που έλαβε αριθμό XXXXX/
  6. Περαιτέρω, στην ένορκη δήλωση του κ. Χαραλάμπους γίνεται αναφορά στις Ειδοποιήσεις Τύπος «Θ» και «ΙΑ» σε σχέση με την πώληση του κτήματος καθώς επίσης στις διάφορες δικαστικές διαδικασίες μεταξύ των διαδίκων αναφορικά με τις ειδοποιήσεις και στις συζητήσεις που έλαβαν χώρα για σκοπούς διευθέτησης όλων των μεταξύ τους διαφορών. Ως επίσης αναφέρεται, ο πλειστηριασμός που ήταν προγραμματισμένος σε σχέση με την εκποίηση του κτήματος έλαβε χώρα στις 7.3.2019 αλλά δεν είχε επιτυχή κατάληξη και το κτήμα δεν πωλήθηκε. Παρόλα αυτά, στις 13.11.2019 οι Αιτητές ενημερώθηκαν διά επιστολών ημερομηνίας 8.11.2019 για την αγορά του κτήματος από την τράπεζα. Αποτελεί θέση των Εναγόντων ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι αντίθετη προς τις διατάξεις του νόμου εφόσον δεν είχαν ειδοποιηθεί πριν από την ημερομηνία πώλησης του κτήματος για την πρόθεση των Καθ' ων η αίτηση να το αγοράσουν ή να το πωλήσουν σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΓ». Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται επίσης ότι θα έπρεπε να τους είχε δοθεί η επιλογή να αγοράσουν το κτήμα, ενώ περαιτέρω προβάλλουν τη θέση ότι οι επιστολές ημερομηνίας 8.11.2019 που τους είχαν σταλεί και επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 10, θα έπρεπε να αποστέλλονταν εντός 30 ημερών από την ημερομηνία πώλησης και όχι μετά από 60 ημέρες. Προωθείται επίσης η θέση ότι από τη στιγμή που οι Καθ' ων η αίτηση γνώριζαν για την πρόθεση των Εναγόντων να καταθέσουν αίτηση στα πλαίσια του σχεδίου Εστία, οι Καθ' ων η αίτηση δεν μπορούσαν να προχωρήσουν σε αγορά ή πώληση του κτήματος αφαιρώντας τους έτσι το δικαίωμα να προχωρήσουν με την εν λόγω αίτηση. Αξίζει, τέλος, να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τις θέσεις των Εναγόντων, στις 19.11.2019 δέχτηκαν τηλεφώνημα από την εταιρεία APS Debt Servising Cyprus Ltd όπου τους αναφέρθηκε ότι το κτήμα είχε μεταβιβαστεί επ' ονόματί τους και ζητούσαν την παράδοση αυτού. Παρόλα αυτά, από τα στοιχεία που έχουν εξασφαλίσει από το Τμήμα Κτηματολογίου (Τεκμήριο 11) διαφαίνεται ότι μέχρι σήμερα το κτήμα είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματί των Εναγομένων 2, 3 και
  7. Μετά την επίδοση του διατάγματος οι Εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση στη διατήρηση του διατάγματος σε ισχύ. Με την ένστασή τους οι Καθ' ων η αίτηση προβάλλουν αριθμό λόγων ένστασης οι οποίοι δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Παναγιώτου, υπαλλήλου της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Στην ένορκη δήλωση της κας Παναγιώτου γίνεται αναφορά στις διάφορες δικαστικές διαδικασίες που έλαβαν χώρα σε σχέση με την ακύρωση των ειδοποιήσεων που εκδόθηκαν για την πώληση του κτήματος και του προγραμματισμένου πλειστηριασμού. Επισυνάπτονται δε αντίγραφα των αποφάσεων που εκδόθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην Αίτηση Έφεση με αρ. 67/2019 ημερομηνίας 14.3.2019 και 6.12.2019 που αφορούσε στα ζητήματα αυτά. Ως δε αναφέρεται, η πώληση του κτήματος στα πλαίσια του πλειστηριασμού που είχε προγραμματιστεί δεν κατέστη εφικτή και γι' αυτό οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν στη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 44 ΙΑ για αγορά αυτού. Σε σχέση με τη θέση των Εναγόντων αναφορικά με την ένταξή τους στο σχέδιο Εστία η κα Παναγιώτου σημειώνει ότι οι Ενάγοντες υπέδειξαν απλά την πρόθεσή τους να υποβάλουν αίτηση, γεγονός το οποίο από μόνο του δεν αποτελεί εμπόδιο στη διαδικασία πλειστηριασμού που ούτως ή άλλιώς διεξήχθη στις 7.3.
  8. Σε ό,τι αφορά το ζήτημα της μεταβίβασης του κτήματος είναι η θέση των Εναγομένων ότι ενόψει της αγοράς του κτήματος και της πλήρους καταβολής των τελών και δικαιωμάτων, αυτοί θεωρούνται οι νόμιμοι ιδιοκτήτες αυτού, ανεξάρτητα εάν παραμένει το τυπικό μέρος της εγγραφής του κτήματος επ' ονόματί τους. Στις 5.2.2020 η πλευρά των Εναγόντων καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση με την οποία αιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, προσχέδιο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Χαραλάμπους που υποστηρίζει την αίτηση. Όπως αναφέρεται, η αναγκαιότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προέκυψε προκειμένου να διευκρινιστούν κάποια στοιχεία που επικαλούντται οι Εναγόμενοι στην ένσταση και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει. Περαιτέρω, προβάλεται ότι η πλευρά των Εναγομένων δεν έχει παρουσιάσει όλα τα γεγονότα και αφήνει αιχμές περί αναλήθειας των ισχυρισμών στην ένορκη δήλωσή του που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της μονομερούς αίτησης. Μελετώντας την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επιθυμούν να καταχωρήσουν οι Ενάγοντες διαπιστώνω ότι στην ουσία με αυτή οι Ενάγοντες επιδιώκουν να προωθήσουν τρία ζητήματα: Πρώτον, επιθυμούν να διευκρινίσουν επ' ακριβώς τα όσα έλαβαν χώρα στα πλαίσια της Αίτησης Έφεσης με αρ. 67/2019 επισυνάπτοντας σχετικά τεκμήρια. Δεύτερον, προτίθενται να ισχυριστούν ότι με βάση τις ενέργειες στις οποίες προέβηκαν οι ίδιοι οι Εναγόμενοι, οι τελευταίοι εξακολουθούν να αναγνωρίζουν τους Ενάγοντες ως εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες του κτήματος. Και τρίτον, να παρουσιάσουν τον τίτλο ιδιοκτησίας που εκδόθηκε στις 4.2.2020 από το Τμήμα Κτηματολογίου όπου και πάλι εμφανίζονται ως εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες οι Ενάγοντες 2, 3 και
  9. Η πλευρά των Εναγομένων αντιτίθεται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και προβάλλει ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος ώστε να δοθεί η αιτούμενη άδεια εφόσον η παρουσίαση και προώθηση των συγκεκριμένων ισχυρισμών στην ουσία δεν θα προσθέσει κάτι στην ήδη διαμορφωμένη κατάσταση ως η αρχική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της μονομερούς αίτησης. Νομική βάση της αίτησης αποτελεί η Δ.48 Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή 39.» Κρίνω σκόπιμο να σημειώσω στο στάδιο αυτό ότι η θέση της κας Γιαπανά επί τω ότι η αίτηση θα έπρεπε να στηριζόταν και στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60δεν με βρίσκει σύμφωνη. Έχω μελετήσει την απόφαση ημερομηνίας 19.12.2019 που εκδόθηκε στην αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας υπ' αριθμό 1893/2019 Petrovich και George Y. Yiangou LLC, και με όλο τον σεβασμό, από αυτήν (την απόφαση) δεν προκύπτει τέτοια αναγκαιότητα. Από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης αλλά και από τη σχετική επί του θέματος νομολογία (βλέπε Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1 Α.Α.Δ. 510, Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 312/2010, απόφαση ημερομηνίας 17.7.2014 και Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφεση αρ. 29/2014, απόφαση ημερομηνίας 3.11.2016) προκύπτει ότι το κατά πόσον θα επιτραπεί σε διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η μόνη προϋπόθεση που τίθεται είναι όπως ο διάδικος που επιδιώκει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καταδείξει «καλό λόγο», με το βάρος απόδειξης να βαρύνει τον αιτούντα την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η αμφισβήτηση ενός γεγονότος δεν θεμελιώνει, άνευ ετέρου, καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το τι μπορεί να συνιστά «καλό λόγο» εξαρτάται από τις ιδιαιτερότητες κάθε περίπτωσης και εξετάζεται με αναφορά προς τα επίδικα θέματα και τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας ενώ συναρτάται με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διάδικου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο μαρτυρικό υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Σύμφωνα με τα όσα έχουν υποδειχθεί στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Λεωνίδα
(2010)1 Α.Α.Δ 195, η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μπορεί να επιτραπεί όταν μετά την καταχώρηση της ένστασης προκύπτει ανάγκη για προβολή ισχυρισμών και διευκρινίσεων με σκοπό το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων και όχι όταν πρόκειται για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών του ομνύοντα ή για ανεπίτρεπτη μαρτυρία (βλέπε επίσης Βερεγγάρια Παπακόκκινου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1 Α.Α.Δ 643 όπου επαναλήφθηκε ότι εκεί όπου επιδιώκεται η επανάληψη των ισχυρισμών που τέθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση ή η προσθήκη επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογείται η παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης). Αυστηρή αντιμετώπιση των αιτήσεων για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιβάλλεται, σύμφωνα με τη νομολογία, όταν στη βάση της αρχικής ένορκης δήλωσης παρασχέθηκε ενδιάμεση θεραπεία. Ειδικότερη παραπομπή γίνεται στις αποφάσεις Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA
(2001)1 A.A.Δ. 1220 και Χαράλαμπου Ανδρέα Κούππα ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λίμιτεδ κ.α. (πιο πάνω). Εξετάζοντας το αίτημα των Εναγόντων δεν διαπιστώνω την ύπαρξη καλού λόγου έτσι ώστε να πρέπει να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Και εξηγώ: Σε ό,τι αφορά στα ζητήματα που προκύπτουν από τη διαδικασία στην Αίτηση Έφεση με αρ. 67/2019 θεωρώ ότι όλα τα θέματα τα οποία επιθυμούν οι Ενάγοντες να προωθήσουν προκύπτουν από τα κείμενα των αποφάσεων που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν απαιτείται οποιαδήποτε διευκρίνιση. Σε ό,τι αφορά την οποιαδήποτε στάση των Εναγομένων και τη δική τους αντίληψη ως προς το ποιοι είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του κτήματος, σημειώνω ότι τούτη (η αντίληψη) είναι εντελώς επουσιώδης, αφού το θέμα της ιδιοκτησίας είναι νομικό ζήτημα και θα κριθεί από το Δικαστήριο δεδομένης και της θέσης των Καθ' ων η αίτηση ότι η παρούσα διαδικασία είναι άνευ αντικειμένου έχοντας υπόψη ότι παρέμεινε μόνο το τυπικό ζήτημα της εγγραφής του κτήματος επ' ονόματί τους. Σε ό,τι αφορά την πρόθεση των Εναγόντων να παρουσιάσουν πιστοποιητικό εγγραφής του κτήματος ημερομηνίας 4.2.2020, θεωρώ ότι το στοιχείο αυτό δεν θα προσθέσει οτιδήποτε στους ήδη προβληθέντες ισχυρισμούς για ένα ζήτημα, το οποίο επαναλαμβάνω ότι δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά των Εναγομένων. Επομένως, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων - Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)............... Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.