M.G. VIOLARIS & SONS LIMITED ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 533/2019, 30/3/2020

(1),

(2)και

(3)προνοεί ως ακολούθως: «

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου οποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό' η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προυποθέσεις' (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί' (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή' (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου' (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου' (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Περαιτέρω δε, καταργήθηκε το άρθρο 44ΙΓ. Με την ως άνω τροποποίηση, τα θέματα έχουν αποσαφηνιστεί και παραμένει ξεκάθαρο ότι το τι μπορεί να προσβληθεί είναι η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», για τους περιορισμένους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3). Ενώ, με βάση το άρθρο 44 Β

(3)διατηρείται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύ νόμους και κανονισμούς, αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. Επομένως δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά για να εξηγήσουν το τι αναφέρεται πιο πάνω, ότι δηλαδή με την παρούσα διαδικασία μπορεί να προσβληθεί μόνο η ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΑ και μάλιστα στη βάση μόνο των αναφερόμενων περιορισμένων λόγων. Στην Αίτηση των Αιτητών προβάλλονται λόγοι μη πλήρωσης των προυποθέσεων που ορίζει ο Τύπος και ο Νόμος, κατάχρησης, ότι δεν συντρέχει η έννοια της υπερημερίας πληρωμής, θέματα αντισυνταγματικότητας και προσβολής του δικαίου των Συμβάσεων και των αρχών της αναδρομικότητας. Έχοντας προβεί στην ως άνω ανάλυση, καθίσταται εμφανές ότι το Δικαστήριο, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, θα πρέπει να ασχοληθεί μόνο με ό,τι αφορά τους προβλεπόμενους από το νόμο λόγους. Επί του λόγου μη πλήρωσης των προυποθέσεων που ορίζει ο Τύπος και ο Νόμος, ο ενόρκως δηλών εγείρει θέμα για το ότι το ποσό που αναφέρεται στην ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» είναι διαφορετικό και μεγαλύτερο από αυτό της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Λόγω αυτής της διαφοράς, θεωρεί ότι η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι παράτυπη τόσο στον τύπο αλλά και στο περιεχόμενο αφού δεν αναφέρεται το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό (αφού στην ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» είναι διαφορετικό). Ουδέποτε, συνεπώς κατέστη απαιτητό το ποσό που αναφέρεται στην ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» και ως εκ τούτου η διαδικασία εκποίησης είναι παράτυπη ή και παράνομη και δεν πληρούνται οι προυποθέσεις του νόμου για να προχωρήσει η διαδικασία εκποίησης. Οι Καθ'ων η αίτηση, στην παράθεση των γεγονότων, αναφέρονται στην επίδικη υποθήκη και τον τερματισμό των πιστωτικών διευκολύνσεων προς τους Αιτητές λόγω καθυστερήσεων στην αποπληρωμή. Αναφέρονται επίσης στο ότι εκδόθηκαν εκ συμφώνου αποφάσεις σε συγκεκριμένες αγωγές κατά το έτος 2008, ενώ οι ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Ι» και «ΙΑ» επιδόθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο. Από τα επισυναπτόμενα Τεκμήρια προκύπτει ότι το ποσό που αναφέρεται στην ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι το ίδιο με αυτό που αναφέρεται στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι». Ως δε, εξηγεί ο ενόρκως δηλών για τους καθ'ων η αίτηση, η διαφοροποίηση του ποσού που ζητείται ως συνολικό οφειλόμενο ποσό στην ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» σε σχέση με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» έγκειται στο γεγονός ότι η Τράπεζα αποφάσισε όπως αποποιηθεί του δικαιώματός της να απαιτήσει την καταβολή των εξόδων στα πλαίσια της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Από τα ως άνω προκύπτει ότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε παρατυπία ως προς το αναφερόμενο ποσό. Προκύπτει παράλληλα, από το περιεχόμενο της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», ότι αυτή δεν πάσχει καθ'οιονδήποτε τρόπο ώστε να δίνει έρεισμα σε ύπαρξη λόγου έφεσης. Ως προς τα εγειρόμενα ζητήματα περί αντισυνταγματικότητας, στους λόγους έφεσης, αλλά και στα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών, παρατηρείται γενικότητα στα όσα προβάλλονται σε σχέση με το θέμα. Παρόλα αυτά, αναφέρω τα κάτωθι επί του προκειμένου. Είμαι της άποψης ότι, με την εισαγωγή του μέρους VIA στο σχετικό νομοθέτημα, δεν υπήρξε οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση στην περιουσία των Αιτητών. Ούτε βέβαια στο δικαίωμά τους ελεύθερα να συνάπτουν συμφωνίες και να οργανώνουν τις επαγγελματικές/επιχειρηματικές της δραστηριότητες. Ό,τι ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης του από μακρού χρόνου ενυπόθηκου ακινήτου προς ικανοποίηση της οφειλής. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο Νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα των ιδιοκτητών όπως αυτά είχαν καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους τους της παραχώρησης του ακινήτου τους για εγγραφή υποθήκης προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Μέσω τους, προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση του ακινήτου, που με την ελεύθερη βούληση των ιδιοκτητών του έχει ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και το Νόμο δικαιώματα. Άλλωστε, στην παρούσα υπόθεση δεν μπορεί να παραβλεφθεί ότι στον όρο 4 του Εγγράφου Υποθήκης παρέχετο στην Τράπεζα δικαίωμα για πώληση χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση. Είναι σημαντικό εξάλλου να σημειωθεί το γεγονός πως ο Ν.9/1965, πολύ πριν από την τροποποίησή του με τον Τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 και την ενσωμάτωση, μεταξύ άλλων, του μέρους VIA σε αυτόν, προνοούσε και έδιδε το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ακόμη και πριν ή χωρίς την εξασφάλιση δικαστικής απόφασης. Υπό το σύνολο όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση, συνολικά θεωρούμενων με τις αρχές που διέπουν το ζήτημα, αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η εισαγωγή του συγκεκριμένου μέρους του Νόμου, δεν επιδρά καθ' οιονδήποτε τρόπο αρνητικά στην απόλαυση των προβαλλόμενων Συνταγματικών δικαιωμάτων των Αιτητών, κατά τρόπο που θα επέβαλλε την παρέμβαση του Δικαστηρίου. Παράλληλα δε, παρέχεται η ευχέρεια σε κάθε περίπτωση, και εφόσον πληρούνται οι αναφερόμενες προϋποθέσεις, ή κάποιες εξ αυτών, ο ενυπόθηκος οφειλέτης να αποταθεί στο Δικαστήριο προς αμφισβήτηση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ (άρ. 44Γ

(3). Ενώ στη βάση άλλων λόγων, μέσω άλλων διαδικασιών, ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται να αμφισβητήσει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται στο Νόμο (άρ. 44Β

(3). Είναι η άποψή μου ότι οι πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας δεν μπορεί να κριθούν ότι προσκρούουν στις αναφερόμενες Συνταγματικές διατάξεις. Στη βάση των ως άνω, κρίνω ότι ουδείς από τους ως άνω προβλεπόμενους στο νόμο λόγους έφεσης έχει ισχύ στην παρούσα αίτηση. Είναι δε, προφανές ότι δεν θα εξυπηρετούσε η περαιτέρω ενασχόληση με κάθε ένα από τους προβαλλόμενους λόγους, απλώς για να υποδειχθεί ότι δεν εμπίπτουν στους προβλεπόμενους έξι πιθανούς λόγους έφεσης. Στη βάση των ως άνω, και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, καταλήγω ότι ουδείς από τους εγειρόμενους λόγους έφεσης μπορεί να επιτύχει και κατά συνέπεια η παρούσα Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] ................................. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο