Obsah (5)
§8§9§13§17§24Σοφοκλέους κ.α. ν. Αγγελή κ.α., Αρ. Αγωγής: 3746/2017, 27/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτό
παρούσα περίπτωση δεν πρέπει να διαφύγει την προσοχή πως η διαδικασία αστικής καταφρόνησης διατάγματος δικαστηρίου αποτελεί οιονεί ποινική διαδικασία και ως τέτοια εναποθέτει το βάρος απόδειξης της ανυπακοής πέραν λογικής αμφιβολίας στους ώμους των Αιτητών. Ο λόγος ύπαρξης αυτού του βάρους και του μέτρου απόδειξης είναι το ενδεχόμενο επιβολής ποινής φυλάκισης σε περίπτωση επιτυχίας της αίτησης. [βλ. υποθέσεις Mouzouris v. Xylophagou Plantations
(1977)1 C.L.R.287, Photiou v. Hadjiforados
(1988)1 C.L.R.384, Krashias v. Adidas
(1989)1 C.L.R.750 και Borrie & Lowe's "Law of Contempt", B' έκδοση, σελ.395 και Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ.4)
(1993)1 Α.Α.Δ.961]. Στο σύγγραμμα "Injunctions", του David Bean, 3η έκδοση, σελ. 72 αναφέρεται ότι η αρχική αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση και στη σελ.73 αναφέρονται σχετικά: «The applicant may not, except with leave of the court, rely at the hearing upon any grounds for committal except those set out in the notice of motion (.......). These must be fully particularised; it is not enough that the breaches are set out in the affidavit in support (.......). The evidence must be such as to prove a breach of the court' s order by the defendant 'with all the strictness that is necessary in such a proceeding as this, when you are going to deprive people of their liberty' (.......). The court may, contrary to the usual rules of procedure, call evidence itself to find out whether the defendant is in contempt of court (.......)». Αμέσως μετά, στο σύγγραμμα, εξηγείται ότι από δικής του πλευράς ο καθ' ου δικαιούται να δώσει προφορική μαρτυρία (αν επιθυμεί) ή να προσφέρει μαρτυρία ενόρκως (οπότε ενδεχομένως να αντεξεταστεί). Στο σύγγραμμα αυτό έγινε παραπομπή από το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της υπόθεσης Δρόσος Μιχαηλίδης v. Poliakova
(2011)1(A) A.A.Δ.356, καθ' όσον αφορά την ακολουθούμενη διαδικασία. Βασικά, αυτό το οποίο έχει διαφοροποιηθεί από την εποχή της υπόθεσης Krashias (ανωτέρω), όπου είχε λεχθεί πως απαιτείται προφορική μαρτυρία
απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων είναι η τροποποίηση της Δ.48 κ.4 και η ακρόαση στη βάση ένορκων δηλώσεων, διατηρουμένου πάντα του δικαιώματος του Καθ' ου να καταθέσει ενόρκως, εάν αυτό επιθυμεί. Στην παρούσα περίπτωση η αγωγή αφορά διαφορές που έχουν οι Ενάγοντες με τους Εναγομένους εν σχέσει με την εξυπηρέτηση ξένων πελατών. Διεκδικούνται διάφορα διατάγματα, δηλώσεις, αποζημιώσεις όπως και απόφαση για ποσό €77.851 το οποίο κατ' ισχυρισμόν εισέπραξαν οι Εναγόμενοι για διοικητικές υπηρεσίες τις οποίες παρείχε η Ενάγουσα
- Ήταν εντός αυτών των πλαισίων που στις 18.10.17 οι Ενάγοντες εξασφάλισαν μονομερώς διατάγματα απαγορεύοντα, μεταξύ άλλων, στους Εναγομένους να αποκτούν (ή να επιχειρούν να αποκτούν) ως πελάτες τους πρόσωπα τα οποία εξυπηρετούσε η Ενάγουσα 2 ή να προσφέρουν οποιαδήποτε διοικητική υπηρεσία σε πελάτες της Ενάγουσας
- Τα διατάγματα καθ' όσον αφορά τους Εναγόμενους κατέστησαν απόλυτα στις 4.6.18 εκ συμφώνου. Μεταξύ καταχώρισης της έκθεσης απαίτησης (5.12.17) και υπεράσπισης (8.3.19), οι Ενάγοντες καταχώρισαν την αίτηση παρακοής ημερ. 18.10.18 εναντίον του Εναγομένου 1 και του κ. Κοντεμενιώτη (Καθ' ων 1 και 2). Ο τελευταίος δεν είναι μεν διάδικός στην αγωγή αλλά, κατ' ισχυρισμόν, με αυτόν συνεργάστηκε ο Εναγόμενος 1 ακόμα και μετά την επίδοση των διαταγμάτων, ούτως ώστε να μεταφέρουν κάποιες εταιρείες την έδρα τους στο γραφείο του κ. Κοντεμενιώτη. Με τις γραπτές ενστάσεις τους οι Καθ' ων 1 και 2 αρνήθηκαν ότι είχαν παραβιάσει τα διατάγματα. Σημειώνεται ότι η αρχική αίτηση για παρακοή στηρίζεται μόνο σε ένορκη δήλωση του Ενάγοντος 1 ενώ με την υπό κρίση αίτηση ζητείται άδεια
καταχώριση τριών ενόρκων δηλώσεων. Η πρώτη του ίδιου του Ενάγοντος 1 συνοδεύεται από 13 τεκμήρια, η δεύτερη του γραφολόγου κ. Παναγιώτου συνοδεύεται από δύο τεκμήρια και η τρίτη του προγραμματιστή κ. Θωμά συνοδεύεται επίσης από δύο τεκμήρια. Η αλήθεια είναι ότι πρόκειται για εκτεταμένο μαρτυρικό υλικό τουλάχιστον με τον τρόπο που έχει καταγραφεί. Αυτό οφείλεται εν μέρει στο ότι στις προτεινόμενες δηλώσεις περιγράφεται με κάποια περισσή λεπτομέρεια και ο τρόπος απόκτησης του μαρτυρικού αυτού υλικού. Αυτό βέβαια θα μπορούσε ίσως να αποφευχθεί, όπως και η περιγραφή ή καταγραφή του περιεχομένου κάποιων εγγράφων αφού ούτως ή άλλως ζητείται να παρουσιαστούν αυτούσια στο Δικαστήριο. Παρά τα πιο πάνω όμως, δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι πρόκειται για ανάγκη η οποία προέκυψε μετά από την άρνηση κάποιων γεγονότων από πλευράς των Καθ' ων. Όπως έχει λεχθεί οι Αιτητές έχουν το βάρος να αποδείξουν την αίτηση τους. Ο ισχυρισμός για παρακοή διατάγματος δικαστηρίου και η διαδικασία είναι τόσο σοβαρό ζήτημα που ακόμα και το ίδιο το Δικαστήριο θα μπορούσε να καλέσει μαρτυρία (βλ. στο σύγγραμμα "Injunctions" ανωτέρω). Η προσεκτική εξέταση των προτεινόμενων ενόρκων δηλώσεων καταδεικνύει ότι στην πραγματικότητα επιζητείται να παρουσιαστούν οι δύο "εκθέσεις" των εμπειρογνωμόνων, ήτοι ημερ. 8.7.19 του κ. Παναγιώτου και ημερ. 14.8.19 του κ. Θωμά, το υπόβαθρο επί του οποίου αυτοί εργάστηκαν και τέλος να δοθούν και κάποιες απαντήσεις σε προβληθέντες από τους Καθ' ων η Αίτηση ισχυρισμούς. Έχω την άποψη πως το πλείστο μέρος της δήλωσης του Ενάγοντος 1 πληροί τις προϋποθέσεις και θα πρέπει να επιτραπεί. Κάποιες επαναλήψεις ή αχρείαστες παραθέσεις μαρτυρίας ή σχολίων ή επιχειρημάτων θα πρέπει να αφαιρεθούν. Δεν θεωρώ ότι υπάρχει οποιοδήποτε αντίστοιχο ζήτημα για τις ένορκες δηλώσεις των δύο εμπειρογνωμόνων. Κατάληξη Με βάση όλα τα πιο πάνω η αίτηση εγκρίνεται εν μέρει και δίδεται άδεια
καταχώριση μέχρι τις 18.5.20 συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ως ακολούθως:
- Από την προταθείσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Ενάγοντος 1 και με κατάλληλη αναρίθμηση: - Το εισαγωγικό μέρος αυτής και ο §1-
- - Η §10 αυτής. - Από την §11 το μέρος που αρχίζει με τη λέξη "ζήτησα" (4η γραμμή) μέχρι το τέλος της παραγράφου (11η γραμμή). - Από την §12 μόνον η πρώτη πρόταση που τελειώνει με τις λέξεις "BRESTISSON LTD" (4η γραμμή). - Οι §14 έως
- - Οι §18 έως
- - Οι §25 και
- Δεν δίδεται άδεια
§8
επειδή αναπαραγάγει απλά περιεχόμενο εγγράφου,
§9
επειδή συνιστά επιχείρημα αγόρευσης,
πρώτη πρόταση της §11 επειδή ενδιαφέρουν τα γεγονότα και όχι ο σκοπός, για το υπόλοιπο μέρος της §12 επειδή καταγράφει αχρείαστα περιεχόμενο της γραφολογικής έκθεσης,
§13
επειδή δεν ενδιαφέρουν πράγματα που δεν έγιναν,
§17
επειδή συνιστά επιχείρημα αγόρευσης,
§24
επειδή δεν ενδιαφέρουν οι αξιολογικές κρίσεις άλλου Δικαστηρίου και για τις §27, 28 επειδή συνιστούν επαναλήψεις και αχρείαστα σχόλια.
- Οι προταθείσες συμπληρωματικές δηλώσεις των κ. Παναγιώτου και κ. Θωμά.
- Επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών και εις βάρος των Καθ' ων 1 και 2 αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως €1000 έξοδα συν Φ.Π.Α. Όλες οι άλλες αιτήσεις που εκκρεμούν ορίζονται στις 25.5.20 για προγραμματισμό. Οι Καθ' ων στην αίτηση παρακοής να είναι παρόντες. (Υπ.) ............... Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο