ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ. ν. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ κ.α., Αρ. Αίτησης: 297/17, 30/4/2020

(1)(nn), στον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο Ν.22/85άρθρα 52, 49Γ & 49ΣΤ, στον Περί Διαιτησίας Νόμο (Κεφ. 4), Άρθρο 21, στους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς, Θεσμός 79, στον περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 άρθρο 37, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση, εκτίθενται στην επισυνημμένη σ' αυτή Ένορκη Δήλωση του XXXXX Γιαννή, ημερομηνίας 11/4/2017, στην οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι στην υπηρεσία των Αιτητών στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση, όπου εκτελεί χρέη προϊστάμενου στο τμήμα ανάκτησης χρεών και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην Ένορκη Δήλωση. Γνωρίζει πολύ καλά τα σχετικά γεγονότα από προσωπικό χειρισμό της υπόθεσης. Οι Αιτητές είναι Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία εγγεγραμμένη δυνάμει του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και ασκούν τραπεζικές εργασίες, εργασίες αποδοχής καταθέσεων, παροχής δανείων, πιστώσεων και άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων, ανοίγματος και διατήρησης λογαριασμών και άλλων συναφών εργασιών. Διαθέτουν δε γραφεία και καταστήματα εντός της Επαρχίας Λευκωσίας. Η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λατσιών (στο εξής «η ΣΠΕ Λατσιών») ήταν Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία εγγεγραμμένη δυνάμει του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, λειτουργούσε ως πιστωτικό ίδρυμα και ασκούσε εργασίες αποδοχής καταθέσεων, παροχής δανείων, πιστώσεων και άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων, ανοίγματος και διατήρησης λογαριασμών και άλλων συναφών εργασιών, σε μέλη της και μη. Η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λατσιών μετονομάστηκε σε Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λατσιών Λτδ κατά ή περί τις 24/6/

1. Στη συνέχεια, αριθμός συνεργατικών πιστωτικών ιδρυμάτων της Επαρχίας Λευκωσίας, συμπεριλαμβανομένης και της ΣΠΕ Λατσιών Λτδ, συγχωνεύτηκαν με τους Αιτητές και ως αποτέλεσμα η εγγραφή της ακυρώθηκε και αυτή έχει διαλυθεί. Κατόπιν της εν λόγω συγχώνευσης, όλες οι συμφωνίες, δικαιώματα και υποχρεώσεις της ΣΠΕ Λατσιών Λτδ, συμπεριλαμβανομένων και αυτών που αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, έχουν μεταβιβαστεί στους Αιτητές. Οι Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 σύναψαν συμφωνία δανείου και υποθήκης με την ΣΠΕ Λατσιών. Μεταξύ της ΣΠΕ Λατσιών και των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 προέκυψε διαφορά και συγκεκριμένα παράβαση των όρων συμφωνίας δανείου και συμφωνίας υποθήκης, η οποία παραπέμφθηκε δυνάμει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας σε Διαιτητή, τον XXXXX Παπαλεξάνδρου, από τη Λευκωσία ο οποίος διορίστηκε από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών. Η εν λόγω διαιτησία είχε αριθμό Δ.533/8 -
2. Στις 13/02/2013, αφού ο Διαιτητής βεβαιώθηκε ότι γνωστοποιήθηκε η σχετική διαδικασία στους Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3, ακολούθησε ακροαματική διαδικασία ενώπιον του, στην οποία παρουσιάστηκε ο Καθ' ου η αίτηση 2, εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ΣΠΕ Λατσιών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση (στο εξής η «Απόφαση»), όπως οι Καθ' ων η Αίτηση πληρώσουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα στη ΣΠΕ Λατσιών το ποσό των €252.202,52 πλέον τόκο 8% ετησίως από 13/02/2013 με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές τον χρόνο ήτοι την 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου, πλέον έξοδα €100.00, με δικαίωμα εκποίησης της υποθήκης με αριθμό XXXXX/2010 ως η απαίτηση της ΣΠΕ Λατσιών. Η σχετική Απόφαση γνωστοποιήθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 κατ 3 στις 13/02/
3. Σχετική δήλωση των Καθ' ων η αίτηση 1 - 3, επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ. Ο ι Καθ' ων η Αίτηση 1 - 2 παρόλο που είχαν δικαίωμα να ασκήσουν έφεση εναντίον της Απόφασης, δεν το έπραξαν και αφού έχει παρέλθει η προθεσμία που θέτει η σχετική νομοθεσία, η Απόφαση κατέστη τελεσίδικη και εκτελεστέα. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν εξόφλησαν το εξ αποφάσεως χρέος των μέχρι σήμερα. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους: «
4. Η αίτηση ημερομηνίας 11/04/2017 στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή στηρίζεται σε μη ορθή νομική βάση και ή είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
5. Στην αίτηση των αιτητών δεν υπάρχει το πραγματικό υπόβαθρο για χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας και δεν έχουν επισυναφθεί πρωτότυπα έγγραφα χωρίς να δίνεται εξήγηση για αυτή την παράλειψη.
6. Έχουν παραβιαστεί τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση για να λάβουν γνώση της υπόθεσης εναντίον τους και ή οι αιτητές έχουν παραβιάσει βασικές αρχές της φυσικής δικαιοσύνης στην διαδικασία της επίδικης διαιτησίας και στην επίδοση της διαιτητικής απόφασης.
7. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις τον Νόμου και της νομολογίας τον Ανωτάτου Δικαστηρίου για την εγγραφή και την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 13/02/
9. Οι αιτητές δεν έχουν επιδώσει την διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 13/02/2013 την οποία θέλουν να εγγράψουν με αποτέλεσμα οι καθ' ων η αίτηση να μην λάβουν γνώση για την έκδοση της διαιτητικής απόφασης και ή οι δεν έγινε επίδοση της ισχυριζόμενης διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 13/02/2013 προς τους καθ' ων η αίτηση η οποία ήταν κακή.
10. Οι καθ' ων η αίτηση δεν είχαν δίκαιη δίκη από τον ορισμό του XXXXX Παπαλεξάνδρου ως Διαιτητή ένεκα της προηγούμενης εργοδότησης του στον Συνεργατισμό και της έλλειψης γνώσεων και πείρας ως νομικού και δικηγόρου και ή σπουδών στα νομικά.
11. Η διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 13/02/2013 η οποία αναφέρεται στην υπό εκδίκαση αίτηση και στην ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει δεν είναι έγκυρη και εκτελεστή απόφαση και δεν φέρει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα δικαστικής απόφασης.
12. Οι αιτητές δεν επέδωσαν στους καθ' ων η αίτηση αντίγραφο της διαιτητικής απόφασης σύμφωνα με τον τύπο αριθμό 46 με τον οποίο παρέχεται στους καθ' ων η αίτηση το δικαίωμα να ενστούν στην διαιτητική απόφαση μέσα σε 21 μέρες από την επίδοση της γνωστοποίησης να υποβάλει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο όπως προνοεί το άρθρο 52[4] του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και ως εκ τούτου δεν έχει αρχίσει η προβλεπομένη από το εν λόγω άρθρο προθεσμία.
13. Έχουν παραβιασθεί τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση για δίκαιη δίκη και έχουν παραβιασθεί οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης εφόσον δεν τηρούνταν πρακτικά της ακροαματικής διαδικασίας και ούτε καταχωρήθηκαν δικόγραφα που να υπάρχουν δικογραφημένες θέσεις των αιτητών και να γνωρίζουν οι καθ' ων η αίτηση τι αντιμετώπιζαν εναντίον τους.
14. Ο διαιτητής δεν ακολούθησε οποιεσδήποτε διαδικασίες όπως προβλέπεται στον Περί Διαιτησίας Νόμο και ή τους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας αναφορικά με την καταχώρηση δικογράφων και ούτε τηρούσε οποιαδήποτε πρακτικά.
15. Ο διαιτητής XXXXX Παπαλεξάνδρου δεν είναι νομικός και ούτε έχει την νομική ή την δικηγορική πείρα να εκδικάσει την υπόθεση που είναι στην κλίμακα των €100,000.- με €500,000.- που στα Επαρχιακά Δικαστήρια καθ' ύλην αρμόδιοι είναι μόνο Ανώτεροι Επαρχιακοί Δικαστές.
16. Η αιτήτρια ουδέποτε επέδωσε και ή γνωστοποίησε στους καθ' ων η αίτηση ότι θα παράπεμπε την υπόθεση στον Έφορο Συνεργατικών για διαιτησία παραβιάζοντας το δικαίωμα τους να γνωρίζουν την υπόθεση εναντίον τους και να προσφύγουν στο Δικαστήριο για αμφισβήτηση της παραπομπής στην διαιτησία και του διορισμού του Διαιτητή.
17. Η διαιτητική διαδικασία δεν γνωστοποιήθηκε στους καθ' ων η αίτηση για να παραστούν και να διορίσουν δικηγόρο και η διαιτητική απόφαση δεν είναι νομότυπη και έγκυρη απόφαση και δεν αποτυπώνει τι έλαβε υπόψιν και πως κατέληξε ο διαιτητής στην έκδοση της απόφασης του αλλά γενικά και αόριστα καταδικάζει τους καθ' ων η αίτηση στην καταβολή του ποσού που αναφέρεται στην απόφαση του.
18. Δεν υπήρχαν κανονισμοί σε ισχύ για την επίδικη διαιτησία σύμφωνα με το άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου όπως τροποποιήθηκε και επομένως η οποιαδήποτε διαδικασία έγινε είναι παράνομη. Δεν είχε δικαιοδοσία ο διαιτητής να εκδικάσει την υπόθεση και ούτε ο Έφορος να παραπέμψει την υπόθεση σε διαιτησία.
19. Υπάρχει κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας εφόσον οι αιτητές στέρησαν το δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση να ασκήσουν τα προβλεπόμενα ένδικα μέσα εναντίον του διορισμού του διαιτητή και εναντίον της απόφασης του με τον τρόπο που χειρίστηκαν την υπόθεση.
20. Δεν είχε εξουσία εκ τον νόμου ο διαιτητής να διατάξει την εκποίηση της επίδικης υποθήκης και ως εκ τούτου η απόφαση του είναι παράνομη και ή άκυρη.
21. Ο ενόρκως δηλών XXXXX Γιαννή δεν είχε καμία σχέση με τους επίδικους δανεισμούς των καθ' ων η αίτηση ή την ΣΠΕ Λατσιών και ότι αναφέρει στην ένορκη δήλωση του είναι εξ ακοής μαρτυρία χωρίς να αναφέρει την πηγή της γνώσης του.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη σ' αυτή ένορκο δήλωση του καθ' ου η αίτηση 1 - XXXXX Εγγλέζου, ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι ο καθ' ου αίτηση 1 στην αίτηση ημερομηνίας 11/04/2017 και γνωρίζει προσωπικά και πολύ καλά τα γεγονότα αναφορικά με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση. Ουδέποτε έλαβε ούτε αυτός αλλά ούτε και οι καθ' ων η αίτηση 2 και 3 οποιαδήποτε επίδοση ή γνωστοποίηση ειδοποίησης για παραπομπή σε διαιτησία για να παραστούν στον Έφορο Συνεργατικών για να προσπαθήσει να συμβιβάσει την υπόθεση τους ή για να διορίσει διαιτητή και επομένως παραβιάστηκαν τα δικαιώματα τους να γνωρίζουν για την παραπομπή σε διαιτησία και για να φέρουν ένσταση στον διορισμό του XXXXX Παπαλεξάνδρου ως διαιτητή ο οποίος είναι η θέση τους ότι δεν ήταν το κατάλληλο πρόσωπο να διοριστεί εφόσον δεν έχει νομικές γνώσεις και δεν μπορεί να διεξάγει ακροαματική διαδικασία για μια τέτοια υπόθεση αυτής της φύσης και εργαζόταν ο διαιτητής για τον Συνεργατισμό πριν. Αυτός δεν γνώριζε αυτόν τον διαιτητή πριν και χωρίς να λάβουν γνώση για τον διορισμό του τους έφεραν οι υπαλλήλοι των αιτητών προ τετελεσμένων γεγονότων εφόσον τον κάλεσαν τηλεφωνικά μία ημέρα πριν στην έναρξη της διαιτησίας να πάει στα γραφεία τους χωρίς να πληροφορηθούν ποτέ πριν για τον διορισμό του διαιτητή και μάλιστα αυτός δεν είχε νομικές γνώσεις ή νομικές σπουδές και σχετική πείρα για να εκδικάσει τόσο σοβαρή υπόθεση που μόνο Ανώτεροι Επαρχιακοί Δικαστές μπορούν να την εκδικάσουν στα πολιτικά Δικαστήρια. Ποτέ δεν του ανέφεραν ότι είχε δικαίωμα να διορίσει δικηγόρο και ούτε τους έδωσαν οποιαδήποτε έγγραφα ή δικόγραφα για να δουν εκείνη την ημερομηνία που τον κάλεσαν στα κτήρια τους οι καθ' ων η αίτηση. Ουδέποτε δέχτηκε απόφαση εναντίον του ή εναντίον της εταιρείας του καθ' ης η αίτηση 3 και ούτε ο καθ' ου η αίτηση 2 δέχτηκε απόφαση εναντίον του. Αυτός και οι καθ' ων η αίτηση 2 και 3 δεν είχαν επίδοση της διαιτητικής απόφασης και γι' αυτό δεν έκαναν οποιαδήποτε προσπάθεια έφεσης εναντίον της εφόσον δεν τους επέδωσαν την διαιτητική απόφαση στον τύπο που προβλέπει ο νόμος και οι κανονισμοί και έτσι πέρασε η προθεσμία των 21 ημερών. Η πρώτη φορά που είδαν την επίδικη απόφαση ήταν όταν τους επέδωσαν την παρούσα αίτηση και εν πάση περιπτώσει δεν είχε δικαίωμα ο διαιτητής να τους εκδικάσει με την διαδικασία της διαιτησίας εφόσον δεν είναι μέλη των καθ' ων η αίτηση κατά τους ουσιώδεις χρόνους της παρούσας υπόθεσης. Ουδέποτε εμφανίστηκε στα γραφεία των αιτητών σε διαδικασία για έκδοση διαιτητικής απόφασης και ούτε τους κάλεσαν να παρευρεθούν σε τέτοια διαδικασία αφού εκείνη την ημέρα μόνο υπαλλήλους των αιτητών είδε εκεί. Η διαιτητική απόφαση δεν φέρει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα δικαστικής απόφασης σύμφωνα με σχετική Νομολογία για να μπορεί να εγγραφεί και να εκτελεστεί ως δικαστική απόφαση. Η απόφαση είναι αποτέλεσμα κακοδικίας εφόσον δεν επιδόθηκαν σε αυτόν προσωπικά αλλά ούτε και στους καθ' ων η αίτηση 2 και 3 η παραπομπή στον Έφορο από τους αιτητές για να λάβουν γνώση παραβιάζοντας το δικαίωμα τους να γνωρίζουν τι υπόθεση παραπέμφθηκε στον Έφορο για διαιτησία και ούτε τους επιδόθηκε η απόφαση η ίδια για να ξέρουν την υπόθεση εναντίον τους. Ο XXXXX Γιαννή δεν είχε καμία σχέση με τους δανεισμούς τους και ούτε τον γνωρίζει και ότι αναφέρει είναι εξ ακοής μαρτυρία χωρίς να αναφέρει την πηγή της γνώσης του. Δεν εφεσίβαλαν την απόφαση για τους λόγους που εξηγεί ανωτέρω και ουδέποτε τους επιδόθηκε προσωπικά η απόφαση Τεκμήριο Δ παραβιάζοντας έτσι τα συνταγματικά τους δικαιώματα και βασικές αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. Ο διαιτητής δεν ακολούθησε οποιεσδήποτε διαδικασίες όπως προβλέπεται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας αναφορικά με την καταχώρηση δικογράφων και ούτε τηρούσε οποιαδήποτε πρακτικά. Ούτε ακολουθήθηκαν οι διαδικασίες του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4 και ως εκ τούτου η έκδοση της απόφασης είναι παράνομη. Οι Αιτητές στις 9/11/2018 καταχώρησαν ειδοποίηση ότι η επωνυμία ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΙΜΙΤΕΔ αντικαθίσταται με την επωνυμία «ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ». Οι δικηγόροι των δύο πλευρών καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις θέσεις τους και τις οποίες μελέτησα και λαμβάνω υπόψη στην παρούσα απόφαση. Νομική Πτυχή Το άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου προνοεί: «52.

(1)οσάκις εγείρεται οιαδήποτε διαφορά αφορώσα τας εργασίας εγγεγραμμένης εταιρείας - (α) μεταξύ μελών, πρώην μελών, προσώπων αξιούντων μέσω μελών καταθετών, οφειλετών ή των εγγυητών τους, ή (β) μεταξύ μέλους, πρώην μέλους ή προσώπου αξιούντος μέσω μέλους, πρώην μέλους ή αποβιώσαντος μέλους και της εταιρείας, της επιτροπείας ή του συμβουλίου αυτής ή οιουδήποτε αξιωματούχου, αντιπροσώπου ή υπαλλήλου της εταιρείας, ή (γ) μεταξύ της εταιρείας ή της επιτροπείας ή του συμβουλίου αυτής και οιουδήποτε αξιωματούχου, αντιπροσώπου ή υπαλλήλου της εταιρείας, ή (δ) μεταξύ της εταιρείας και οιασδήποτε ετέρας εγγεγραμμένης εταιρείας, Η τοιαύτη διαφορά Θα παραπέμπηται υφ' οιουδήποτε εξ αυτών εις τον Έφορον: Νοείται ότι - «(α) Οι διατάξεις του παρόντος άρθρου σε καμιά περίπτωση δεν κωλύουν εγγεγραμμένη εταιρεία να προσφύγει σε αρμόδιο δικαστήριο στη Δημοκρατία ή σε άλλο κράτος εναντίον οποιουδήποτε (β) ως διαφορά που αφορά τις εργασίες εγγεγραμμένης εταιρείας κατά την έννοια του παρόντος άρθρου, λογίζεται και οποιαδήποτε οφειλή ή απαίτηση εγγεγραμμένης εταιρείας που έγινε αποδεκτή ή που δεν αμφισβητείται.

(2)ο Έφορος δύναται, επί τη λήψει της δυνάμει του εδαφίου

(1)παραπομπής (α) να επιχειρήση συνδιαλλαγήν της διαφοράς, ή (β) να παραπέμπη την διαφοράν προς επίλυσιν εις διαιτησίαν ήτις διεξάγεται συμφώνως προς τας διατάξεις της εκάστοτε ισχυούσης νομοθεσίας περί διαιτησίας.

(3)Εις περίπτωσιν παραπομπής υπό του Εφόρου της διαφοράς εις διαιτητήν ή διαιτητάς προς επίλυσιν, ο Έφορος κέκτηται εξουσίαν καθορισμού της αμοιβής του τοιούτου διαιτητού ή διαιτητών.

(4)Οιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτόν του ηδικημένον από την απόφασιν οιουδήποτε διαιτητού ή διαιτητών δύναται να υποβάλη έφεσιν εις το Δικαστήριον εντός είκοσι και μιας ημερών από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποιήσεως της αποφάσεως.» Ως Προς τη νομική πτυχή, σύμφωνα με το άρθρο 52

(1)του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου τον 1985, Ν. 22/85, (στο εξής «ο Νόμος»), οποιαδήποτε διαφορά που αφορά τις εργασίες συνεργατικής εταιρείας εγγεγραμμένης σύμφωνα με το Νόμο μεταξύ των προσώπων που αναφέρονται στις υποπαραγράφους (α) - (δ), θα παραπέμπεται από οποιονδήποτε από αυτούς στον Έφορο. Στην παράγραφο 2 του άρθρου 52 προνοείται η δυνατότητα του Εφόρου να επιχειρήσει συνδιαλλαγή της διαφοράς ή να την παραπέμπει προς επίλυση σε διαιτησία που διεξάγεται σύμφωνα με τις διατάξεις της εκάστοτε ισχύουσας νομοθεσίας περί διαιτησίας. Στην παράγραφο 4 του ίδιου άρθρου προβλέπεται ότι οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή ή διαιτητών μπορεί να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο μέσα σε 21 μέρες από την ημερομηνία που του γνωστοποιήθηκε η απόφαση. Σύμφωνα με την παράγραφο 5, που προστέθηκε στο άρθρο αυτό με τον τροποποιητικό Ν. 171(Ι)/2000, αν οποιαδήποτε απόφαση που εκδίδεται βάσει της παραγράφου 2 δεν έχει εφεσιβληθεί στο Δικαστήριο σύμφωνα με την παράγραφο 4 ή αν η έφεση εναντίον της εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο σαν να ήταν απόφαση πολιτικού Δικαστηρίου. Στην απόφαση ΜΑΝΩΛΗΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΑΤΣΙΩΝ, Πολιτική Έφεση αρ. 87/2011, ημερ. 20.6.2014, αποφασίστηκαν τα εξής: Το πιο πάνω άρθρο υπήρξε αντικείμενο εξέτασης στην Ανδρέας Χατζηγεωργίου Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, Π.Ε 357/2008 ημερ. 11/4/2012, όπου το Εφετείο υπέδειξε τα πλαίσια της διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης Διαιτητικής απόφασης. Αναφέρονται τ' ακόλουθα: «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι' αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται.» Το εδάφιο

(4)του άρθρου 52, η σπουδαιότητα του οποίου είναι περισσότερο από εμφανής στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, απασχόλησε το Εφετείο στην re Δημοσθένους

(2000)1 Α.Α.Δ. 1699, 1704, όπου κρίθηκε ότι η προφορική γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης ικανοποιεί πλήρως την σχετική απαίτηση του νόμου. Αναφέρεται σχετικά: «Η πιο πάνω διαπίστωση μου για την απαγγελία της διαιτητικής απόφασης στον αιτητή αφαιρεί το σχετικό νομικό βάθρο. Εφόσον ο Νόμος δεν προβλέπει για έγγραφη γνωστοποίηση, η προφορική γνωστοποίηση της απόφασης ικανοποιεί πλήρως τη σχετική απαίτηση του Νόμου (βλ. Husson ν. Husson

(1902)3 Αll E.R. 1056 και Westminster City Council ν. Chapman and Others

(1975)2 All E.R. 1103, 1105). Ακολουθεί πως η αίτηση πρέπει ν' απορριφθεί.» Η απόφαση του Διαιτητή γνωστοποιήθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 13/02/2013, σύμφωνα με σχετική τους δήλωση, Τεκμήριο Δ, στην ένορκη δήλωση των Αιτητών και όπως γίνεται αντιληπτόν αυτοί δεν καταχώρησαν έφεση εντός της οριζομένης υπό του νόμου προθεσμίας των 21 ημερών όπου θα μπορούσαν να προωθήσουν όλα τους τα παράπονα και αιτιάσεις. Αντίθετα άφησαν το χρόνο να παρέλθει και όταν η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση γι' εγγραφή της διαιτητικής απόφασης καταχώρησαν ένσταση, όπως δικαιούντο. Το άρθρο 52 του Νόμου δεν μιλά για επίδοση της απόφασης του διαιτητή αλλά για γνωστοποίηση της απόφασης στους Καθ' ων η Αίτηση. Η απόφαση γνωστοποιήθηκε γραπτώς στους Καθ' ων η Αίτηση, όπως φαίνεται στα επισυνημμένα στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας που είναι η δήλωση γνωστοποίησης της απόφασης από τους Καθ' ων η Αίτηση. Εξάλλου σύμφωνα με τη διαιτητική απόφαση, οι Καθ' ων η αίτηση κλητεύθηκαν, Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση και ήταν παρών στη διαδικασία της διαιτησίας στις 13/02/2013 ο πρωτοφειλέτης 1, XXXXX Ευαγγέλου ο οποίος αναγνώρισε το χρέος του. Όχι μόνο παρουσιάστηκε στη διαδικασία της διαιτησίας αλλά επιπρόσθετα παραδέχθηκε και αναγνώρισε το δάνειο ως η απαίτηση της Αιτήτριας. Η διαιτητική απόφαση ημερ. 13/02/2013 φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και μετά την πάροδο των 21 ημερών από την γνωστοποίηση της στους Καθ' ων η Αίτηση κατέστη τελική. Είναι ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση ότι ο διαιτητής δεν είχε εξουσία εκ του νόμου να διατάξει την εκποίηση της επίδικης υποθήκης και ως εκ τούτου η απόφαση του είναι παράνομη και/ή άκυρη. Με βρίσκει σύμφωνο ως προς το πρώτο σκέλος του. Διάταγμα όσον αφορά την υποθήκη δεν μπορεί να εκδοθεί. Σύμφωνα με τον Περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4, ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΠΡΩΤΟ, παράγραφος 8, «Οι διαιτητές ή ο επιδιαιτητής έχουν την εξουσία όπως και τα Δικαστήρια να διατάσσουν ειδική εκτέλεση οποιασδήποτε σύμβασης με εξαίρεση σύμβαση που αφορά γη ή οποιοδήποτε συμφέρον σε γη.» Η σύμβαση υποθήκης αφορά γη και έτσι εξαιρείται η διαταγή ειδικής εκτέλεσης από τις εξουσίες του διαιτητή. Ως προς το υπόλοιπο μέρος η απόφαση του Διαιτητή είναι ξεκάθαρη. Φαίνονται σ' αυτήν οι διάδικοι, το αντικείμενο της ενώπιον του διαδικασίας το οποίο ήταν δάνειο τακτής προθεσμίας, το ποσό €252.202,52, ο τόκος προς 8% ετησίως από 13/02/2013 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δυο φορές το χρόνο και συγκεκριμένα την 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους, πλέον €100 έξοδα διαιτησίας. Όσον αφορά τα έξοδα διαιτησίας υπάρχει ειδική πρόνοια στον Περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4, ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΠΡΩΤΟ, Παράγραφος 7. Ενόψει των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα ως η παράγρ. (Α) της Αίτησης, δηλαδή για το ποσό των €252.202,52 με τόκο προς 8% από 13/02/2013 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δύο φορές το χρόνο και συγκεκριμένα την 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους, πλέον €100 έξοδα διαιτησίας αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2. Όσον αφορά το Αιτητικό Β, αυτό απορρίπτεται. Επιδικάζονται €2.500 έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2. Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΟΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο