← Κύπρος

ΑΛΕΞΗΣ ΓΚΟΥΓΚΟΥΡΗΣ (ΧΩΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ ν. CYPRUS IMPORT CORPORATION LTD, Αρ. Αγωγής: 431/2013, 6/4/2020

ΑΛΕΞΗΣ ΓΚΟΥΓΚΟΥΡΗΣ (ΧΩΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ ν. CYPRUS IMPORT CORPORATION LTD, Αρ. Αγωγής: 431/2013, 6/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A173 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: N. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 431/2013 ΜΕΤΑΞΥ: ΑΛΕΞΗΣ ΓΚΟΥΓΚΟΥΡΗΣ (ΧΩΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ Ενάγουσας και CYPRUS IMPORT CORPORATION LTD Εναγομένης Ημερομηνία: 6 Απριλίου,

  1. Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: κ. Α. Πατσαλίδης για κ.κ. A. Patsalides & Associates LLC. Για την Εναγομένη: κ. Λ. Χαβιαράς και κ. Μ. Κωνσταντίνου για κ.κ. Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Ι. ΟΙ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
  2. Με την αγωγή της η Ενάγουσα απαιτεί από την Εναγομένη €5000 ως αποζημιώσεις λόγω αμελούς πρόκλησης ζημιάς σε μηχανοκίνητο όχημα της ιδιοκτησίας της, €3000 ως αποζημιώσεις για απώλεια χρήσης του εν λόγω οχήματος και €100 ημερησίως ως αποζημιώσεις για την κατακράτηση του μέχρι και εκδίκασης της αγωγής.
  3. Σύμφωνα με την απαίτηση της, η Ενάγουσα παρέδωσε στο συνεργείο επιδιόρθωσης οχημάτων της Εναγομένης τον Ιούλιο του 2012 το φορτηγό - πλατφόρμα τύπου Mercedes και με αρ. εγγραφής XXXXX82 («το όχημα») για επιδιόρθωση του μοχλού ταχυτήτων του. Η Εναγομένη, αμελώς, προκάλεσε ζημιά ύψους €
  4. Λόγω άρνησης της Εναγομένης να προβεί σε επιδιόρθωση της ζημιάς η Ενάγουσα μέχρι την καταχώριση της αγωγής υφίστατο ζημιά ύψους €3000 λόγω απώλειας χρήσης του οχήματος, η οποία ανέρχεται στα €100 ημερησίως.
  5. Η Εναγομένη με την Υπεράσπιση της παραδέχεται την παραλαβή του οχήματος κατά τον εν λόγω χρόνο. Το όχημα δεν έφερε πίνακα οργάνων. Ο μηχανισμός εμπλοκής των ταχυτήτων αντιμετώπιζε πρόβλημα διαρροής λαδιού. Λόγω μη εντοπισμού του διευθυντή της Ενάγουσας δόθηκε εντολή για επιδιόρθωση τελικά τον Νοέμβριο του
  6. Ο μοχλός των ταχυτήτων αντικαταστάθηκε επιτυχώς. Μετά από επανεκκίνηση του κινητήρα παρουσιάστηκαν διακοπές στη λειτουργία του. Διαπιστώθηκε προϋπάρχουσα διαρροή λαδιού από τον αισθητήρα της στάθμης του λαδιού του κινητήρα. Το μηχανέλαιο που είχε διαρρεύσει προκάλεσε ζημιά στην ηλεκτρονική μονάδα ελέγχου του κινητήρα. Αν το όχημα είχε πίνακα οργάνων θα άναβε η σχετική φωτεινή ένδειξη υποδεικνύοντας την ανάγκη για επιδιόρθωση. Η βλάβη προϋπήρχε και ήταν θέμα χρόνου να εκδηλωθεί, συμπτωματικά εκδηλώθηκε στο συνεργείο και δεν οφειλόταν σε αμελή πράξη τους.
  7. Η Εναγομένη εγείρει επίσης Ανταπαίτηση για το ποσό των €1248,89 ως οφειλόμενο υπόλοιπο για εργασίες που εκτελέστηκαν στο όχημα, νόμιμο τόκο και έξοδα.
  8. Η Ενάγουσα με την Απάντηση της απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι το πρόβλημα διαρροής λαδιού προϋπήρχε. Η Εναγομένη όφειλε να κάνει όλους τους απαραίτητους διαγνωστικούς ελέγχους. Με την Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση αρνείται την Ανταπαίτηση της Εναγομένης. IΙ. Η ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
  9. Από πλευράς Ενάγουσας, κατέθεσε ο διευθυντής της κ. XXXXX Κουγκουρής (ΜΕ 1). Για την Εναγομένη κατέθεσαν ο κ. XXXXX Βαρνάβα (ΜΥ 1) και ο κ. XXXXX Κλεάνθους (ΜΥ 2). Κατατέθηκαν συνολικά 10 Τεκμήρια. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα
  10. Αποτέλεσαν κοινές θέσεις και των δύο πλευρών, και για τις οποίες προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα, τα ακόλουθα:

(1)Η Ενάγουσα είναι ιδιοκτήτρια του εν λόγω οχήματος.
(2)Το όχημα παραδόθηκε στο συνεργείο της Εναγομένης την 11/7/2012 καθότι παρουσίαζε πρόβλημα στην εμπλοκή των ταχυτήτων. Συγκεκριμένα ενέπλεκε μόνο η 4η ταχύτητα. Είναι δεκτό ότι οδηγήθηκε στο συνεργείο, υπάρχει διαφορά ως προς το ποιος το οδήγησε. Από τότε το όχημα παραμένει στο συνεργείο της Εναγομένης.
(3)Αν και είναι δεκτό ότι το κόστος επιδιόρθωσης του κιβωτίου των ταχυτήτων με νέο μοχλό ήταν €850, υπάρχει διαφωνία ως προς το πότε δόθηκαν οι σχετικές οδηγίες.
(4)Από το όχημα είχε αφαιρεθεί ο πίνακας οργάνων και ενδείξεων. Ο πίνακας είχε υποστεί ζημιά όταν βράχηκε με νερό. Ευθύνη για το ζήτημα αυτό είχε ο οδηγός - υπάλληλος - της Ενάγουσας. Ο εν λόγω πίνακας περιείχε σηματοδότες με προειδοποιητικές ενδείξεις.
(5)Ενώ το όχημα βρισκόταν στην κατοχή της Εναγομένης εντοπίστηκε πρόβλημα με την ηλεκτρονική μονάδα ελέγχου του κινητήρα (MR Control Unit). Τα μέρη αποκαλούσαν το εν λόγω σύστημα ως τον «εγκέφαλο» του οχήματος. Θα χρησιμοποιώ αυτή τη λέξη για ευκολία.
  1. Η θέση της Ενάγουσας είναι ότι η ζημιά αυτή προκλήθηκε από υπαλλήλους της Εναγομένης. Η θέση της Εναγομένης είναι ότι η βλάβη οφειλόταν σε προϋπάρχουσα διαρροή λαδιού και ότι η ζημιά δεν οφειλόταν σε παράλειψη ή ενέργεια υπαλλήλων της. Σειρά παρουσίασης της μαρτυρίας και βάρος απόδειξης
  2. Αν και δεν αποτέλεσε ζήτημα προς επίλυση, η αγωγή της Ενάγουσας στην ουσία της βασίζεται παράβαση όρου παράδοσης κινητής ιδιοκτησίας - αγαθών κάτω από συνθήκες «παρακαταθήκης με ευρεία έννοια» (bailment). Σύμφωνα με το άρθρο 106 (β) του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149 («Κεφ. 149»): «(β) "παρακαταθήκη με ευρεία έννοια" είναι η παράδοση αγαθών από ένα πρόσωπο σε άλλο για κάποιο σκοπό, με το συμβατικό όρο ότι μόλις εκπληρωθεί ο σκοπός για τον οποίο παραδόθηκαν, αυτά θα επιστραφούν ή διατεθούν σύμφωνα με τις οδηγίες του προσώπου που τα παράδωσε. Το πρόσωπο που παράδωσε τα αγαθά καλείται "παρακαταθέτης" ενώ το πρόσωπο στο οποίο παραδόθηκαν "θεματοφύλακας".»
  3. Τα άρθρα 109 και 110 του Κεφ. 149 προνοούν τα ακόλουθα: «
  4. Σε όλες τις περιπτώσεις παρακαταθήκης με ευρεία έννοια, ο θεματοφύλακας υποχρεούται να καταβάλλει αναφορικά με τα αγαθά που παρακατατέθηκαν την επιμέλεια την οποία θα κατέβαλλε άνθρωπος συνηθισμένης σύνεσης υπό παρόμοιες περιστάσεις για τα δικά του αγαθά, του ίδιου όγκου, ποιότητας και αξίας με τα αγαθά που παρακατατέθηκαν.
  5. Αν δεν υπάρχει ειδικός συμβατικός όρος, ο θεματοφύλακας δεν φέρει καμιά ευθύνη για την απώλεια, καταστροφή ή τη χειροτέρευση των αγαθών που παρακατατέθηκαν, αν κατέβαλε την επιμέλεια που απαιτείται από το άρθρο 109.»
  6. Στο σύγγραμμα, Pollock & Mulla, The Indian Contract & Specific Relief Acts (15th edn LexisNexis 2017) σελ. 1147, με αναφορά στα αντίστοιχα άρθρα 151 και 152 του Ινδικού Κώδικα, αναφέρεται ότι ο θεματοφύλακας (bailee) που παραλαμβάνει αγαθά από παρακαταθέτη (bailor), σύμφωνα με το άρθρο 106 του Κεφ. 149, φέρει το βάρος απόδειξης ότι η ζημιά δεν οφειλόταν σε αμέλεια δική του. Υιοθετείται απόσπασμα του Αγγλικού Court of Appeal στην απόφαση Morris v C.W. Martin & Sons Ltd [1966] 1 QB 716: «Once a man has taken charge of goods as a bailee for reward, it is his duty to take reasonable care to keep them safe; and he cannot escape that duty by delegating it to his servant. If the goods are lost or damaged, whilst they are in his possession, he is liable unless he can show - and the burden is on him to show - that the loss or damage occurred without any neglect or default or misconduct of himself or of any of the servants to whom he delegated this duty.»
  7. Ακολούθως αναφέρονται τα ακόλουθα (σελ. 1447): «The bailee is responsible for proper care of goods entrusted to him. In cases governed by the provisions of ss. 151 and 152, the loss or damage of goods entrusted to a bailee is prima facie evidence of negligence, and the burden of proof, therefore, to disprove negligence lies on the bailee. This is because the bailee being in possession of the goods, he only would know how the loss was caused. If he proves exercise of due care and that he was not negligent, and if in spite of this, the loss has occurred, he would be absolved of all responsibility.» (Έμφασις δική μου)
  8. Παρά το γεγονός της αποδοχής παράδοσης του οχήματος και εμφάνισης του εν λόγω προβλήματος ενώ αυτό ήταν στην κατοχή της Εναγομένης το δικαίωμα να αρχίσει πρώτη (right to begin), σύμφωνα με τη Δ.33, παρέμεινε στην Ενάγουσα αφού οι ζημιές που αξιώνει δεν είναι δεκτές. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα του E. Cockle, Cases and Statutes on the Law of Evidence (7th edn Sweet & Maxwell 1946), στις σελ. 136 -137: «Before the Court can proceed to hear a case, it is, obviously, necessary to determine which party shall begin, or upon whom the burden of proof on the whole case lies.... In a civil case, the pleadings must be looked at in order to settle the question. The plaintiff naturally, in his statement of claim, makes the first allegations. If the defendant, in his defence, pleads a traverse, or denial of an allegation made by the plaintiff, that puts it in issue and leaves the burden of proof upon the plaintiff. If the defendant pleads a confession and avoidance, admitting the plaintiff's allega­tion, but alleging further facts by way of defence, the matter in issue is not the plaintiff's allegation, but that of the defendant, if denied by the plaintiff, and the burden of proof is therefore upon the latter. But if there are several allegations, and the burden of proof of some is on one party and of others on the other party, i.e., a distribution of issues, the general burden of proof is upon the plaintiff. This is so even if all the allegations of fact are admitted by the defendant, and the only question in issue is the amount of unliquidated damages. The result is that the general burden of proof is almost invariably upon the plaintiff. The expression ''right to begin'', frequently used in this connection, merely refers to the same thing from another point of view, namely, that the ''burden'' of proof is com­pensated by the ''right'' to begin, and, generally, to the right to the last word.» (Έμφασις δική μου)
  9. Έχει σημασία να αναφερθεί επίσης ότι ο συνήγορος Υπεράσπισης κατά την τελική του αγόρευση προέβη σε αναφορές με βάση των περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148 και ειδικότερα στο αστικό αδίκημα της αμέλειας (άρθρο 51) και στο Res Ipsa Loquitur (άρθρο 55). Όπως ορθά έχει αναφέρει, η επίκληση συνθηκών εφαρμογής του Res Ipsa Loquitur δεν μεταφέρει το βάρος απόδειξης στον εναγόμενο και το αποδεικτικό βάρος της αμέλειας παραμένει στους ώμους του ενάγοντα καθ' όλη τη διάρκεια της δίκης (βλ. G.S.K. Mechanical Services Ltd ν Αντωνίου, ECLI:CY:AD:2019:A382, Πολιτική Έφεση 377/2012, 20/9/2019).
  10. Όσον αφορά την Ανταπαίτηση, το γενικό βάρος απόδειξης (legal burden) το φέρει η Εναγομένη και βασίζεται στην απλή πιθανολόγηση (βλ. Ιορδάνους ν Δήμου Ζήνωνος
(1998)1 ΑΑΔ 652, 658). Η Μαρτυρία για την Ενάγουσα Η Μαρτυρία του κ. XXXXX Κουγκουρή (ΜΕ 1)
  1. Ο ΜΕ 1 υιοθέτησε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως του εξέτασης (Τεκμήριο Α). Είναι διευθυντής της Ενάγουσας και ιδιοκτήτριας του οχήματος (Τεκμήριο 1, ο τίτλος ιδιοκτησίας του οχήματος). Τον Ιούλιο 2012 οδήγησε ο ίδιος το όχημα στο συνεργείο της Εναγομένης γιατί παρουσίασε πρόβλημα ο μοχλός ταχυτήτων. Ο υπεύθυνος του συνεργείου, κάποιος XXXXX, έκανε δοκιμαστική οδήγηση και διαπίστωσε τη βλάβη. Κατά τη δοκιμαστική οδήγηση τοποθετήθηκε μεταχειρισμένος πίνακας οργάνων. Του αναφέρθηκε ότι νέος μοχλός ταχυτήτων θα στοίχιζε €
  2. Το εν λόγω εξάρτημα έπρεπε να παραγγελθεί. Με την παρέλευση 15 - 20 ημερών τον ενημέρωσαν τηλεφωνικώς ότι ο μοχλός ταχυτήτων επιδιορθώθηκε αλλά παρουσίασε πρόβλημα ο εγκέφαλος του οχήματος. Κατά την παράδοση του οχήματος στο συνεργείο, ήταν η θέση του, το όχημα δεν αντιμετώπιζε άλλο πρόβλημα πέραν του χαλασμένου μοχλού ταχυτήτων. Απέρριψε τη θέση προϋπάρχουσας διαρροής λαδιού. Κάτι τέτοιο θα εντοπιζόταν στο διαγνωστικό έλεγχο. Επίσης δεν θα μπορούσε να διαρρεύσει λάδι στον εγκέφαλο. Μάλλον, ανέφερε, θα είχαν κάνει κάποιο λάθος όταν επανασύνδεαν τα καλώδια.
  3. Λόγω της αμέλειας τους προκλήθηκε ζημιά στο όχημα ύψους €
  4. Η Εναγομένη αρνείται να προβεί σε επιδιόρθωση και απαιτούσε όπως η Ενάγουσα καταβάλει το εν λόγω ποσό. Η Ενάγουσα υπέστη ζημιά ύψους €3000 αφού έχει αποστερηθεί τη χρήση του οχήματος. Υφίσταται επίσης ζημιά ανερχόμενης στο ποσό των €100 ημερησίως από την 1/7/2013 μέχρι και σήμερα αφού αναγκάζεται να αγοράζει υπηρεσίες για μεταφορές υλικών (φρεάτια και σωλήνες). Το όχημα παρέμεινε στην κατοχή της Εναγομένης, έχει παραμείνει εκτεθειμένο στις καιρικές συνθήκες και στην ουσία έχει καταστραφεί.
  5. Ως προς την ανταπαίτηση της Εναγομένης δεν θυμόταν να είχε πάρει προηγουμένως το όχημα στο συνεργείο της Εναγομένης για συντήρηση (service) ούτε του δόθηκε σχετικό τιμολόγιο (Τεκμήριο προς Αναγνώριση 1, μετέπειτα Τεκμήριο 3). Η Μαρτυρία για την Εναγομένη Η μαρτυρία του κ XXXXX Βαρνάβα (ΜΥ 1)
  6. Ο ΜΥ 1 υιοθέτησε γραπτή δήλωση της ως μέρος της κυρίως τoυ εξέτασης (Τεκμήριο B). Είναι λειτουργός εισπράξεων της Εναγομένης.
  7. Την 22/3/2012 το συνεργείο της Εναγομένης τον ενημέρωσε ότι ολοκληρώθηκαν εργασίες στο όχημα της Ενάγουσας και εκδόθηκε τιμολόγιο για το ποσό των €1248,89 (Τεκμήριο 3). Το εν λόγω τιμολόγιο δεν διευθετήθηκε αν και δεν υπήρξε άρνηση της οφειλής. Αν και δεν γνώριζε λεπτομέρειες για τα εξαρτήματα και φύση των εργασιών που εκτελέστηκαν, αρνήθηκε εισήγηση ότι το τιμολόγιο δεν αφορούσε το όχημα της Ενάγουσας. Εξήγησε ότι στο τιμολόγιο καταγράφονται οι αριθμοί πλαισίου και εγγραφής του οχήματος. Οι εργασίες εκτελούνται με βάση τις εργασίες που καταγράφονται στις «κάρτες» και υπογράφονται από τον πελάτη.
  8. Την 11/7/2012 το εν λόγω όχημα μεταφέρθηκε ξανά στο συνεργείο της Εναγομένης γιατί είχε πρόβλημα κατά την εμπλοκή των ταχυτήτων του. Διαγνώστηκε διαρροή λαδιού από τον μοχλό ταχυτήτων. Για δύο μήνες το ΜΕ 1 δεν επικοινώνησε μαζί τους οπότε το όχημα μεταφέρθηκε στον πίσω χώρο του συνεργείου. Οι οδηγίες για επισκευή δόθηκαν την 4/11/2012 οπότε και ο μοχλός ταχυτήτων αντικαταστάθηκε. Το κόστος αντικατάστασης ήταν €
  9. Μετά την επισκευή διαπιστώθηκε προϋπάρχουσα διαρροή λαδιού η οποία δεν μπορούσε να εντοπιστεί προηγουμένως. Το κόστος επισκευής της βλάβης εκτιμήθηκε στα €
  10. Ο ΜΕ 1 αρνήθηκε να δώσει οδηγίες για επισκευή ακόμη και όταν του προτάθηκε έκπτωση. Ο ίδιος όμως δεν ήταν παρών στη συνάντηση που είχε γίνει. Η νέα εκτίμηση που έγινε την 24/2/2016, το κόστος υπολογίστηκε στα €4354,89 και το πραγματικό κόστος (χωρίς εργατικά) στα €3334,77 (Τεκμήριο 2). Εξ όσων γνώριζε, η Ενάγουσα, ουδέποτε ζήτησε επιστροφή του οχήματος. Η μαρτυρία του κ. XXXXX Κλεάνθους (ΜΥ2)
  11. Ο ΜΥ 2 υιοθέτησε γραπτή δήλωση της ως μέρος της κυρίως της εξέτασης (Τεκμήριο Γ). Είναι στην υπηρεσία της Εναγομένης ως Τεχνικός Σύμβουλος. Μέρος των καθηκόντων του είναι η παραλαβή οχημάτων και η λήψη εντολών για τη φύση της εργασίας ή επιδιόρθωσης. Γίνεται έλεγχος μαζί με τον πελάτη του οχήματος, ακολούθως συνεννοούνται βάσει εκτίμησης για το κόστος και προχωρούν στην επιδιόρθωση ή εκτέλεση της εργασίας. Με την εκτέλεση των εργασιών, ο επιστάτης κάνει τροχαίο έλεγχο (road test) και ο ίδιος ποιοτικό έλεγχο. Τέλος, εκδίδεται τιμολόγιο, εξηγεί στον πελάτη την εργασία που έγινε και αν είναι αυτός είναι ευχαριστημένος το όχημα παραδίδεται.
  12. Σε σχέση με το συγκεκριμένο όχημα ανέφερε ότι αυτό έφτασε στο συνεργείο της Εναγομένης την 11/7/
  13. Είχε πρόβλημα ο μοχλός ταχυτήτων. Συγκεκριμένα μόνο η 4η ταχύτητα ενέπλεκε. Το πρόβλημα διαπιστώθηκε επί τόπου και από τον ίδιο ο οποίος το οδήγησε. Δεν μπορούσε όμως να γίνει περαιτέρω έλεγχος την ίδια ημέρα οπότε ο οδηγός της Εναγομένης αποχώρησε. Την επόμενη ημέρα έγινε εξαερισμός των ταχυτήτων και διαπιστώθηκε διαρροή λαδιού. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 3Α αντίγραφο του εντύπου οδηγιών επιδιόρθωσης ημερ. 12/7/2012, ως Τεκμήριο 4 την κάρτα εργασίας και ως Τεκμήριο 5 τους όρους παραλαβής και επιδιόρθωσης του συνεργείου. Το όχημα είχε οδηγηθεί από τον οδηγό της Ενάγουσας κ. XXXXX Χαραλάμπους. Το Τεκμήριο 3Α έφερε και την υπογραφή του. Την 12/7/2012, τηλεφώνησε στον ΜΕ 1 για να λάβει οδηγίες. Του ανέφερε ότι το κόστος επιδιόρθωσης θα ήταν €
  14. Ο ΜΕ 1, του απάντησε ότι «είχε δουλειά» και ότι θα του απαντούσε μετά. Δεν το έπραξε ούτε ανταποκρίθηκε τις κλήσεις που του έγιναν. Το όχημα, ως εκ τούτου, μεταφέρθηκε με περονοφόρο ανυψωτικό όχημα (forklift) σε άλλο χώρο του συνεργείου. Ο ΜΕ 1 έδωσε οδηγίες για επιδιόρθωση την 4/11/
  15. Αρνήθηκε εισήγηση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι ο λόγος καθυστέρησης ήταν γιατί δεν είχαν μοχλούς σε στοκ. Σε κάθε περίπτωση ανέφερε ότι η προμήθεια μοχλού ήταν θέμα ημερών.
  16. Αφού έγινε η επιδιόρθωση, το όχημα αφέθηκε με τη μηχανή του σε λειτουργία για ένα μισάωρο περίπου. Οι ταχύτητες λειτουργούσαν κανονικά. Μετά έγινε επανεκκίνηση και το όχημα δεν λειτουργούσε κανονικά. Η μηχανή λειτουργούσε με 3 πιστόνια και έκανε διακοπές. Συγκεκριμένα οι 3 από τους 6 εγχυτήρες (πέκκα - banks) δεν λειτουργούσαν. Ενόψει της απουσίας πίνακα οργάνων, τοποθετήθηκε πίνακας από άλλο όχημα. Ο πίνακας οργάνων περιλαμβάνει προειδοποιητικές ενδείξεις για πιθανές βλάβες στον εγκέφαλο. Για τις μη σοβαρές ανάβει κίτρινη προειδοποίηση για τις σοβαρές ή κρίσιμες, κόκκινο. Όταν τοποθετήθηκε ο πίνακας άναψε η κόκκινη ένδειξη. Μόλις ο ηλεκτρολόγος αφαίρεσε τη φίσια του εγκεφάλου έτρεξε μαύρο λάδι, το οποίο προήλθε από τη μηχανή. Το λάδι κατέληξε στον εγκέφαλο από το δοχείο ένδειξης του επιπέδου του λαδιού διαμέσου της καλωδίωσης του αισθητήρα ένδειξης επιπέδου του λαδιού (παρέπεμψε σχετικά στις σημειώσεις του ηλεκτρολόγου κ. XXXXX Stafer στο Τεκμήριο 4). Ήταν άγνωστο πότε πρωτοπαρουσιάστηκε η βλάβη. Η βλάβη προήλθε από διαρροή από το δοχείο του αισθητήρα στάθμης και δεν συνδεόταν με τη διαρροή λαδιού του κιβωτίου ταχυτήτων. Αντεξεταζόμενος αρνήθηκε ότι αυτοί προκάλεσαν τη ζημιά στον εγκέφαλο.
  17. Η τοποθέτηση άλλου πίνακα οργάνων έγινε μετά την τοποθέτηση του μοχλού ταχυτήτων. Η διάγνωση του προβλήματος στον μοχλό ταχυτήτων δεν απαιτούσε την τοποθέτηση πίνακα οργάνων. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 εκτύπωση για τυχόν ανάκληση από το εργοστάσιο, ως Τεκμήριο 7, εκτύπωση του διαγνωστικού ελέγχου που έγινε την 8/11/2012, ως Τεκμήριο 8, εκτύπωση ελέγχου ομαλής λειτουργίας του κινητήρα, ως Τεκμήριο 9, έντυπο ταυτότητας του εγκεφάλου και ως Τεκμήριο 10 αντίγραφο με τα στοιχεία του λογισμικού του προγράμματος. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η διαφορά στην καταγραφή του αριθμού πλαισίου στα Τεκμήρια 6 και 7 ήταν γιατί χρησιμοποιήθηκε πίνακας οργάνων από άλλο όχημα. Η διαφορά στις καταγραφές των χιλιομέτρων αφορούσε λάθος στον πίνακα και όχι γιατί το όχημα οδηγήθηκε ενώ ήταν στην κατοχή τους.
  18. Η επιδιόρθωση της βλάβης κοστολογήθηκε στα €4000, ο ΜΕ 1 αρνήθηκε όμως να ο καταβάλει. Την 27/8/2014 ο ΜΕ 1 συνάντησε τον προϊστάμενο του και το Γενικό Διευθυντή της Εναγομένης. Κατά τη συνάντηση ο ΜΕ 1 είχε αναφέρει στον προϊστάμενο του πως ο πίνακας οργάνων καταστράφηκε μετά από ρίψη νερού από τον μηχανικό - οδηγό της Ενάγουσας. Ουδέποτε αναφέρθηκε κάτι τέτοιο στον ίδιο. Τα δεδομένα ίσως να διαφοροποιούνταν αν το είχε αναφέρει. Ο λόγος που είχε δεχθεί το όχημα χωρίς πίνακα οργάνων στο συνεργείο ήταν γιατί δεν μπορούσε να αποκλείσει ότι η βλάβη στο μοχλό ταχυτήτων δεν συνδεόταν με εργασίες συντήρησης που εκτέλεσαν τον Μάρτιο
  20. Ως προς την ανταπαίτηση ανέφερε ότι το όχημα είχε παραδοθεί ξανά για επιδιόρθωση στο συνεργείο της Εναγομένης τον Μάρτιο
  21. Σχετική καταχώριση στο ηλεκτρονικό σύστημα της Εναγομένης. Ούτε τότε το όχημα είχε πίνακα οργάνων. Αναγνώρισε σχετικά και το Τεκμήριο 3 (τιμολόγιο) κατέθεσε και εκτύπωση του ιστορικού του οχήματος (Τεκμήριο 6). Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η Ενάγουσα ουδέποτε ζήτησε να πάρει το όχημα. Θα μπορούσε να το πάρει έστω και αν υπήρχε οφειλόμενο ποσό. ΙΙΙ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
  22. Και οι δύο συνήγοροι στις γραπτές εισηγήσεις τους αναφέρθηκαν στη μαρτυρία και σε νομολογία.
  23. Ο συνήγορος της Ενάγουσας ανέφερε ότι το δικαστήριο θα πρέπει να αποδεχθεί τη μαρτυρία του ΜΕ 1 ως αξιόπιστη σε αντιδιαστολή με αυτή των ΜΥ 1 και ΜΥ
  24. Η μαρτυρία του ΜΥ 1, ανέφερε, ήταν στην ολότητα της εξ ακοής, οι ισχυρισμοί του αντιφατικοί και βασιζόμενοι σε πληροφορίες που έλαβε από άλλους. Ως προς τη μαρτυρία του ΜΥ 2 ανέφερε ότι αυτή ήταν αλληλοσυγκρουόμενη ενώ τα Τεκμήρια παρουσιάζουν διαφορές ως προς τις καταγραφές των χιλιομέτρων που διένυσε το όχημα και στον αριθμό πλαισίου.
  25. Ο συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε, επιπρόσθετα ως προς τα νομικά σημεία που ανέφερα πιο πάνω (βλ. [14]) και στα μη αμφισβητούμενα γεγονότα. Κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει τη μαρτυρία του ΜΕ 1 ως αναξιόπιστη. Ήταν εμφανές ανέφερε, ότι δεν είχε μηχανικές γνώσεις και ήταν ασαφής προς τις οδηγίες που είχε δώσει ο ίδιος. Αντίθετα ο ΜΥ 2 έδωσε την πλήρη εικόνα στο Δικαστήριο. Σε κάθε περίπτωση η απαίτηση της Ενάγουσας ήταν υπερβολική, δεν στοιχειοθετήθηκε με μαρτυρία, ενώ κανένα μέτρο δεν λήφθηκε προς μετριασμό της ζημιάς της. Έθεσε το ζήτημα με τον ακόλουθο τρόπο (σελ. 8 της γραπτής του αγόρευσης): «Ένα όχημα για το οποίο διεκδικούνται πέραν των €3.000 αποζημιώσεις για απώλεια χρήσης του και €100 ημερησίως από τον Ιούλιο 2012 ως ενδιάμεσα κέρδη, σημαίνει ότι μηνιαίως, με πρόχειρους υπολογισμούς, πρέπει να απέφερε στην Ενάγουσα ένα ποσό περίπου €2.800 με €3.
  26. Άρα χρονιαία ένα ποσό περίπου €36.
  27. Συνεπώς το κόστος επισκευής του ήταν περίπου ενός μηνός εργασία άρα μηδαμινό μπρος το κέρδος. Θα ανέμενε κάποιος, ότι θα επιδιορθωνόταν. Ούτε παρουσιάστηκε μαρτυρία που να δείχνει ότι αδυνατούσε οικονομικά να το πράξει. Είχε κατά την ταπεινή μου εισήγηση καθήκον να μετριάσει τη ζημιά της η Ενάγουσα (Βλ. Γεώργιος Τάμπουρας ν. Κυριακής Κολάνη
(2008)1 Α.Α.Δ. 384, Linklaters Business Services v. Sir Robert MacAlpine Ltd [2010 EWCA 2931 (TCC))»
  1. Περαιτέρω, ανέφερε, η Εναγομένη με τη μαρτυρία των ΜΥ 1 και ΜΥ 2 έχει αποδείξει την Ανταπαίτησή της.
  2. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της μαρτυρίας (βλ. Mustafa ν Κακουρή κ.α.
(2002)1 ΑΑΔ 165, 172, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, 1061), αλλά και των κοινά αποδεκτών θέσεων τις οποίες παρέθεσα πιο πάνω (βλ. [7], πιο πάνω). Αξιολόγηση του κ. XXXXX Κουγκουρή (ΜΕ 1) 33. Ο ΜΕ 1 δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Συγκεκριμένα:
(1)Η θέση του ότι ο ίδιος μετέφερε το όχημα και συνομίλησε με κάποιο Μάριο, δεν επιβεβαιώνεται. Η θέση της Εναγομένης (βλ. Τεκμήριο 3Α) ήταν ότι το όχημα είχε οδηγηθεί από τον οδηγό της Ενάγουσας και όχι τον ΜΕ 1. Θα αναμενόταν να τοποθετηθεί επ' αυτού και ο οδηγός του. Σημειώνω ότι το Τεκμήριο 3Α έχει ημερομηνία 12/7/2012 επομένως διαφαίνεται ότι ο έλεγχος έγινε την επομένη της παράδοσης.
(2)Δεν παρουσίασε αποδεικτικά στοιχεία ως προς τον υπολογισμό των ζημιών της Ενάγουσας. Θα αναμενόταν η παρουσίαση των ημερησίων απωλειών της Ενάγουσας, η οποία ως εταιρεία, οφείλει να διατηρεί λογιστικά βιβλία. Με την απουσία οποιασδήποτε μαρτυρίας σε σχέση με τη ζημιά που ισχυριζόταν ότι είχε υποστεί δεν μπορεί να αξιολογηθεί και η δυνατότητα μετριασμού της (βλ. άρθρο 73
(3)του Κεφ. 149[1] και British Westinghouse Electric and Manufacturing Co Ltd v Underground Electric Rly Co of London Ltd [1912] AC 673 (HL)). Άλλωστε η Εναγομένη δεν φαίνεται, ούτε προβλήθηκε εν τέλει, να είχε αρνηθεί την παράδοση του οχήματος ή της επιθεώρησης του από μηχανικό της επιλογής της Ενάγουσας. Οι δικές του εκτιμήσεις για το τί έγινε ή μπορούσε να διαγνωστεί είναι εικασίες καθ' ότι δεν ανέφερε αν είχε οποιαδήποτε κατάρτιση ή ειδική γνώση επί των θεμάτων για τα οποία κατέθεσε.
(3)Αν και ήταν δικαίωμα του νομικά, να κληθεί η Εναγομένη να αποδείξει ότι δεν προκάλεσε τη ζημιά, θα αναμενόταν υπό τις περιστάσεις η παρουσίαση κάποιας μαρτυρίας για την κατάσταση και το ιστορικό του οχήματος πριν την παράδοση του στο συνεργείο της. Με τη μαρτυρία του δεν διευκρίνισε την ακριβή κατάσταση του οχήματος πριν την παράδοση ούτε το ιστορικό συντήρησης του. Σημειώνω ότι αρνήθηκε ότι το όχημα είχε συντηρηθεί και τον Μάρτιο του 2012 από την Εναγομένη. Επομένως θα αναμενόταν να αναφέρει ποιος το συντηρούσε προηγουμένως.
  1. Με βάση τα πιο πάνω η μαρτυρία του, σε σχέση με τα επίδικα θέματα, δεν μπορεί να γίνει δεκτή ως αξιόπιστη. Αξιολόγηση του κ. XXXXX Βαρνάβα (ΜΥ 1)
  2. Η μαρτυρία του ΜΥ 1 ήταν πολύ περιορισμένη. Αναφέρθηκε στην εκτίμηση της ζημιάς που έγινε από την Εναγομένη αλλά και στην Ανταπαίτηση. Η μαρτυρία του ήταν κυρίως εξ ακοής αφού δεν μπορούσε να γνωρίζει ο ίδιος σχετικά με την εκτέλεση των εργασιών. Από την άλλη, από τις αναφορές του στη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε το τιμολόγιο που αφορά την Ανταπαίτηση δεν διαφάνηκε να προκύπτουν λάθη ή ασάφειες στις καταχωρίσεις που οδήγησαν στην έκδοση του τιμολογίου.
  3. Όσον αφορά την κοστολόγηση επιδιόρθωσης της ζημιάς του εγκεφάλου του οχήματος αυτή απλά αφορά υπολογισμό εσωτερικό, της Εναγομένης.
  4. Κρίνω τον μάρτυρα αξιόπιστο. Από τη μαρτυρία του δέχομαι ότι προέβη στην έκδοση του τιμολογίου, Τεκμήριο 3, για το ποσό των €1248,89, που αφορούσε εκτελεσθείσες εργασίες συντήρησης στο όχημα της Ενάγουσας που έγιναν τον Μάρτιο 2012 το οποίο δεν έχει εξοφληθεί. Δέχομαι επίσης την έκδοση του Τεκμήριου 2 ως τον υπολογισμό εξόδων της επιδιόρθωσης του εγκεφάλου του οχήματος από την Εναγομένη.
  5. Όσον αφορά τη μαρτυρία του για τις συναντήσεις που έγιναν το 2014 αυτή δεν οδηγεί σε κανένα χρήσιμο συμπέρασμα. Αξιολόγηση του κ. XXXXX Κλεάνθους (ΜΥ 2)
  6. Ο ΜΥ 2 κατέθεσε ως Τεχνικός Σύμβουλος της Εναγομένης. Έχω ικανοποιηθεί ότι, εκ των καθηκόντων του, ήταν σε θέση να καταθέσει σε σχέση με τα τεχνικά ζητήματα στα οποία αναφέρθηκε αλλά και σε σχέση με τα περιστατικά της υπόθεσης. Ήταν σταθερός στις θέσεις του και κατέθεσε με επάρκεια και σαφήνεια. Οι εισηγήσεις του συνηγόρου για αντιφάσεις στη μαρτυρία του δεν με βρίσκουν σύμφωνο. Συγκεκριμένα:
(1)Η διαπίστωση της διαρροής λαδιού από το κιβώτιο ταχυτήτων εξηγήθηκε ότι δεν συνδεόταν με τη διαρροή λαδιού που προκάλεσε τη ζημιά στον εγκέφαλο του οχήματος.
(2)Δεν υπήρξε ασάφεια στο ζήτημα διάγνωσης του προβλήματος στο κιβώτιο ταχυτήτων. Ο ΜΥ 2 εξήγησε ότι για να διαγνωσθεί το συγκεκριμένο πρόβλημα δεν χρειαζόταν να τοποθετηθεί πίνακας οργάνων. Ο πίνακας οργάνων είχε τοποθετηθεί για να εξεταστεί το μηχανικό πρόβλημα που εντοπίστηκε μετά.
(3)Η μαρτυρία του ως προς τον τρόπο που έγινε η δοκιμή μετά την τοποθέτηση του νέου μοχλού ταχυτήτων δεν είναι εκτός δικογράφων.
(4)Αν και στη γραπτή δήλωση του, Τεκμήριο Β, γινόταν αναφορά στο Τεκμήριο 6 ως το ιστορικό του οχήματος, κατά την κατάθεση του Τεκμηρίου διευκρίνισε ότι το έντυπο αφορούσε ανακλήσεις από το εργοστάσιο και λανθασμένα είχε καταγραφεί ότι ήταν το ιστορικό του. Παρέπεμψε στο Τιμολόγιο 3 για τις επιδιορθώσεις και συντήρηση που έγινε το Μάρτιο 2012.
(5)Ως προς τις διαφορές στον αριθμό πλαισίου στα Τεκμήρια 3Α, 4 και 8, ο ΜΥ 2 εξήγησε ότι αυτό οφειλόταν στην χρήση πίνακα οργάνων άλλου οχήματος. Το ίδιο ανέφερε σε σχέση με τις διαφορές στην καταγραφή των χιλιομέτρων. Η εκδοχή του δεν αντικρούστηκε με άλλη μαρτυρία.
  1. Κρίνω τον ΜΥ 2 αξιόπιστο μάρτυρα και δέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Όσον αφορά τις συναντήσεις που έγιναν το 2014 και στις οποίες δεν συμμετείχε δεν θεωρώ ότι τα όσα αναφέρθηκαν οδηγούν σε κανένα χρήσιμο συμπέρασμα. ΙV. ΕΥΡΗΜΑΤΑ
  2. Πέραν των όσων ανέφερα (βλ. [7], πιο πάνω), βρίσκω ότι το όχημα οδηγήθηκε στο συνεργείο της Εναγομένης από τον οδηγό της Ενάγουσας, κ. XXXXX Χαραλάμπους. Έγινε αρχικός έλεγχος και οδήγηση από τον ΜΥ 2 και το πρόβλημα που παρουσίαζε η εμπλοκή των ταχυτήτων ήταν εμφανές. Την επόμενη ημέρα έγινε εξαερισμός των ταχυτήτων και διαπιστώθηκε διαρροή λαδιού. Συμπληρώθηκε η αναγκαία κάρτα εργασίας και το έντυπο οδηγιών επιδιόρθωσης. Την 12/7/2012, ο ΜΥ 2 τηλεφώνησε στον ΜΕ 1 για να λάβει οδηγίες. Του ανέφερε ότι το κόστος επιδιόρθωσης θα ήταν €
  3. Ο ΜΕ 1, του απάντησε ότι «είχε δουλειά» και ότι θα του απαντούσε μετά. Δεν το έπραξε ούτε ανταποκρίθηκε τις κλήσεις που του έγιναν. Το όχημα ως εκ τούτου μεταφέρθηκε σε άλλο χώρο του συνεργείου. Ο ΜΕ 1 τελικά έδωσε οδηγίες για επιδιόρθωση την 4/11/
  5. Αφού έγινε η επιδιόρθωση το όχημα αφέθηκε με τη μηχανή του σε λειτουργία για ένα μισάωρο περίπου. Οι ταχύτητες λειτουργούσαν κανονικά. Μετά έγινε επανεκκίνηση και το όχημα δεν λειτουργούσε κανονικά. Η μηχανή λειτουργούσε με 3 πιστόνια και έκανε διακοπές. Συγκεκριμένα οι 3 από τους 6 εγχυτήρες (πέκκα - banks) δεν λειτουργούσαν. Ενόψει της απουσίας πίνακα οργάνων, τοποθετήθηκε πίνακας από άλλο όχημα. Ο πίνακας οργάνων περιλαμβάνει προειδοποιητικές ενδείξεις για πιθανές βλάβες στον εγκέφαλο. Για τις μη σοβαρές ανάβει κίτρινη προειδοποίηση για τις σοβαρές ή κρίσιμες, κόκκινο. Όταν τοποθετήθηκε ο πίνακας άναψε η κόκκινη ένδειξη. Μόλις ο ηλεκτρολόγος αφαίρεσε τη φίσια του εγκεφάλου έτρεξε μαύρο λάδι, το οποίο προήλθε από τη μηχανή. Το λάδι κατέληξε στον εγκέφαλο από το δοχείο ένδειξης του επιπέδου του λαδιού διαμέσου της καλωδίωσης του αισθητήρα ένδειξης επιπέδου του λαδιού. Η βλάβη προήλθε από διαρροή από το δοχείο του αισθητήρα στάθμης και δεν συνδεόταν με τη διαρροή λαδιού του κιβωτίου ταχυτήτων.
  6. Αν και δεν είναι ξεκάθαρο πότε ακριβώς ξεκίνησε το πρόβλημα δέχομαι ότι η εν λόγω διαρροή δεν προκλήθηκε από ενέργεια ή παράλειψη της Εναγομένης κατά τη διενέργεια επισκευής του μοχλού ταχυτήτων. Ως εκ τούτου, απέσεισε το βάρος που της είχε εναποτεθεί, ότι δηλαδή η βλάβη δεν προκλήθηκε από αμέλεια ή παράλειψη υπαλλήλων της.
  7. Σε κάθε περίπτωση η Ενάγουσα έχει αποτύχει να αποδείξει τη ζημιά της. Ο υπολογισμός της Εναγομένης (Τεκμήριο 2) δεν αποτελεί, άνευ ετέρου, μαρτυρία για το ύψος της ζημιάς που υπέστη το όχημα. Αφορά δικό της εσωτερικό υπολογισμό για επισκευή. Όσον αφορά τις άλλες ζημιές που απαιτεί η Ενάγουσα δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία. Δεν έχω ικανοποιηθεί επίσης ότι η Εναγομένη κατακράτησε το όχημα της Ενάγουσας.
  8. Όσον αφορά την Ανταπαίτηση βρίσκω ότι η Ενάγουσα τον Μάρτιο του 2012 εκτέλεσε εργασίες συντήρησης και επιδιόρθωσης στο όχημα της Ενάγουσας όπως αυτές αναγράφονται και κοστολογήθηκαν στο Τεκμήριο 3, το οποίο εκδόθηκε 22/3/
  9. Η Εναγομένη, με αξιόπιστη, αποδεκτή και επαρκή μαρτυρία έχει αποσείσει το γενικό βάρος απόδειξης της ανταπαίτησης της. Ως εκ τούτου βρίσκω ότι έχει αποδείξει ότι η Ενάγουσα της οφείλει το ποσό των €1248,89, το οποίο απαιτήθηκε με την παρούσα ανταπαίτηση και συνεχίζει να παραμένει οφειλόμενο. V. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  10. Ενόψει όλων των πιο πάνω, καταλήγω ότι η παρούσα αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγομένης και εναντίον της Ενάγουσας.
  11. Όσον αφορά την Ανταπαίτηση, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Εναγομένης και εναντίον της Ενάγουσας για το ποσό των €1248,89 πλέον νόμιμο τόκο με έξοδα υπέρ της Εναγομένης και εναντίον της Ενάγουσας.
  12. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ενόψει του γεγονότος ότι η Απαίτηση και Ανταπαίτηση εκδικάστηκαν μαζί να υπολογιστεί ένα σετ εξόδων. (Υπ.) ............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Actions/Final/Bailment. Αναφορά: Αστικά/Αγωγές/Τελική/Παρακαταθήκη με την ευρεία έννοια. [1][1] 73
(3)- Κατά τον υπολογισμό της απώλειας ή της ζημιάς που προέκυψε από την παράβαση της σύμβασης, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη τα μέσα τα οποία υπήρχαν για θεραπεία της δυσχέρειας η οποία προκλήθηκε συνεπεία της μη εκτέλεσης της σύμβασης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.