Κλεοβούλου με την προσωπική του ιδιότητα και για την αποβιώσασα σύζυγο του Παπαευσταθίου κ.α. ν. Λιασής κ.α., Αρ. Αγωγής: 9550/2010, 10/4/2020

Κλεοβούλου με την προσωπική του ιδιότητα και για την αποβιώσασα σύζυγο του Παπαευσταθίου κ.α. ν. Λιασής κ.α., Αρ. Αγωγής: 9550/2010, 10/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A184 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9550/2010 Μεταξύ: XXXXX Παπαευσταθίου, από τα Λατσιά Ενάγουσα Και

1. XXXXX Λιασής
2. XXXXX Λιασή
3. XXXXX Λιασής
4. Άστρασολ Λτδ
5. Επίσημος Παραλήπτη (ως εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας "Liasis Shoelasts Company Ltd"
6. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (Διά Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας και Υπουργείου Εργασίας και Τμήμα Πολεοδομίας)
7. Δήμος Λατσιών Εναγόμενοι Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερ. 16/1/2019 Μεταξύ:
8. XXXXX Κλεοβούλου με την προσωπική του ιδιότητα και για την αποβιώσασα σύζυγο του XXXXX Παπαευσταθίου από τα Λατσιά
9. XXXXX Κλεοβούλου με την προσωπική του ιδιότητα και για την αποβιώσασα μητέρα του XXXXX Παπαευσταθίου από τα Λατσιά
10. XXXXX Κλεοβούλου με την προσωπική της ιδιότητα και για την αποβιώσασα μητέρα της XXXXX Παπαευσταθίου από τα Λατσιά Ενάγοντες Και
11. XXXXX Λιασής
12. XXXXX Λιασή
13. XXXXX Λιασής
14. Άστρασολ Λτδ
15. Επίσημος Παραλήπτη (ως εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας "Liasis Shoelasts Company Ltd"
16. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (Διά Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας και Υπουργείου Εργασίας και Τμήμα Πολεοδομίας)
17. Δήμος Λατσιών --------------------------------------------- (Αίτηση από Γ.Ε. ημερ. 06/11/2019 για αναστολή εκτέλεσης απόφασης) Ημερομηνία: 10 Απριλίου 2020 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο Γ.Ε. - Αιτητή: κ. Α. Χριστοφόρου Για Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Λ. Πατσαλίδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Το ιστορικό της παρούσας υπόθεση συνοψίζεται στην απόφαση ημερ. 15/07/19 που εξέδωσε ο έντιμος Πρόεδρος που αποφάσισε την ουσία της διαφοράς των διαδίκων. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση: «Η παρούσα, είναι μια από τις 22 αγωγές που συνεκδικάστηκαν ως προς το θέμα της ευθύνης, τις οποίες καταχώρησαν κάτοικοι και εργαζόμενοι στην περιοχή Λατσιών, εναντίον των εναγομένων για οχληρία και αμέλεια που προξενείτο από το εργοστάσιο Άστρασολ. Η παρούσα αγωγή κινήθηκε αρχικά από την ενάγουσα, η οποία ζητούσε αποζημιώσεις για την ασθένεια του καρκίνου που της προκλήθηκε κατά τους ισχυρισμούς της, λόγω των συνεχόμενων εκπομπών διχλωρομεθανίου από το εργοστάσιο της Άστρασολ. Πριν την εκδίκαση της αγωγής και την έκδοση της παρούσας απόφασης, η ενάγουσα απεβίωσε. Σύμφωνα με αίτηση τροποποίησης του κλητηρίου που καταχωρήθηκε μετά την απόφαση για την ευθύνη, η ενάγουσα απεβίωσε από την πιο πάνω ασθένεια του καρκίνου στο ογκολογικό Κέντρο της Τράπεζας Κύπρου, στις 27.2.
18. Σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση της αίτησης τροποποίησης. Ως αποτέλεσμα, διατάχθηκε εκ συμφώνου η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής αλλά και της έκθεσης απαίτησης, ώστε στην αγωγή να εμφανίζονται ως ενάγοντες, ο σύζυγος και τα τέκνα της αποβιωσάσης. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης ως έχει τροποποιηθεί, η αποβιώσασα, σύζυγος του ενάγοντα 1 και μητέρα των εναγόντων 1 και 2, εγκαταστάθηκε από το 1964 μαζί με τον σύζυγο της ενάγοντα 1, στην οδό XXXXX 3 στα Λατσιά, σε οικία που γειτνιάζει με το εργοστάσιο της Άστρασολ. Οι ενάγοντες 2 και 3 διέμεναν στην εν λόγω διεύθυνση από την γέννηση τους. Τα συμπτώματα της ασθένειας του καρκίνου στην αποβιώσασα άρχισαν τον Ιούλιο του
19. Μετά από σχετικές εξετάσεις διαγνώσθηκε ότι έπασχε από αδενικό καρκίνωμα τραχήλου της μήτρας. Την 1.9.2010 υποβλήθηκε σε εγχείρηση με την οποία της έγινε αφαίρεση του αδενικού καρκινώματος και της μήτρας. Ακολούθως, υποβλήθηκε σε 27 συνεχόμενες σειρές ακτινοθεραπείας και δύο φορές σε αξονική τομογραφία. Οι παρενέργειες από τις θεραπείες τις οποίες ακολούθησε η αποβιώσασα, ήταν μεγάλες και οδυνηρές. Έχει υποστεί μεγάλη σωματική και κυρίως τεράστια ψυχολογική ταλαιπωρία. Είχε συνέχεια ναυτία και εμετούς, μικρά έλκη στο στόμα (άφθες), απώλεια μαλλιών, αδυναμία και ζαλάδες. Απεβίωσε τελικά από την πιο πάνω ασθένεια, σε ηλικία 56 ετών. Είναι η θέση των εναγόντων ότι η ασθένεια του καρκίνου προκλήθηκε στην αποβιώσασα, λόγω της πολυετούς και συνεχούς έκθεσης της στην καρκινογόνα ουσία διχλωρομεθάνιο (R40), που εξέπεμπε το εργοστάσιο της Άστρασολ, το οποίο βρισκόταν πολύ κοντά στην οικία που η αποβιώσασα διέμενε με την οικογένεια της. Κατά συνέπεια, οι ενάγοντες ζητούν ειδικές, γενικές καθώς και τιμωρητικές αποζημιώσεις για σοβαρή ζημιά στα εξής δικαιώματα της αποβιωσάσης: α) ζωής και υγείας, β) κατοικίας, γ) σεβασμού ιδιοκτησίας, δ) σεβασμού ιδιωτικής ζωής και ε) σεβασμού του δικαιώματος οικογένειας. Ζητούν επίσης αποζημιώσεις για απώλεια (bereavement) σύμφωνα με το άρθρο 58.7 και 58.10 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 και αποζημιώσεις για απώλεια εξάρτησης, σύμφωνα με το άρθρο 58.15 του ιδίου Νόμου. Στις 29.12.2017, εκδόθηκε απόφαση στις πιο πάνω συνεκδικαζόμενες αγωγές, αναφορικά με την ευθύνη των εναγομένων. Το Δικαστήριο έκρινε αφού άκουσε και αξιολόγησε μαρτυρία ειδικών εμπειρογνωμόνων ότι η χρήση και εκπομπή από τα φουγάρα του εν λόγω εργοστασίου της καρκινογόνου ουσίας διχλωρομεθάνιο (R40), προξένησε σύμπλεγμα καρκίνου στην περιοχή γύρω από το εργοστάσιο. Ειδικά για την παρούσα αγωγή, υπήρξε εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο καρκίνος στο τράχηλο της μήτρας με το οποίο διαγνώσθηκε η αποβιώσασα, οφείλεται στο σύμπλεγμα καρκίνου που δημιούργησε το πιο πάνω εργοστάσιο με ευθύνη των εναγομένων 3 & 4, λόγω των συστηματικών εκπομπών διχλωρομεθανίου από το 1976 μέχρι το
20. Αναφορικά με τον εναγόμενο 6 Γενικό Εισαγγελέα, αποφασίσθηκε ότι η Κυπριακή Δημοκρατία φέρει ευθύνη για παραλείψεις και παραβιάσεις των νομίμων καθηκόντων της έναντι των εναγόντων που συνίστατο σε πλημμελή έλεγχο του επίδικου εργοστασίου. Επιπλέον, η Δημοκρατία χορήγησε Πιστοποιητικό Διεργασίας και Άδεια Εκπομπής Αερίων Αποβλήτων στην Άστρασολ χωρίς να έχει εξασφαλιστεί πολεοδομική άδεια για παραγωγή σόλων υποδημάτων στα υποστατικά που λειτουργούσε ως εργοστάσιο. Και αυτό, γνωρίζοντας ότι τέτοια άδεια δεν μπορούσε να παραχωρηθεί στα συγκεκριμένα υποστατικά που βρίσκονταν σε μικτή βιοτεχνική - οικιστική περιοχή. Έπειτα από την έκδοση της πιο πάνω απόφασης για την ευθύνη, οι αγωγές αποσυνδέθηκαν προκειμένου να εκδικαστεί σε κάθε μια ξεχωριστά, το ζήτημα των αποζημιώσεων..» Σύμφωνα με την απόφαση της 15/07/19 η οποία αφορούσε στο θέμα των αποζημιώσεων των εναγόντων, ο έντιμος Πρόεδρος επιδίκασε υπέρ ενός εκάστου των τελευταίων και εναντίον των εναγομένων 3, 4 & 6 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως ποσό πέραν των €60.000 πλέον έξοδα και τόκους. Στις 24/07/19 ο Γενικός Εισαγγελέας καταχώρησε την Πολ. Εφ. 268/19 με την οποία προβάλλει συνολικά δεκαοχτώ έφεσης εκ των οποίων όλοι οι Λόγοι Έφεσης πλην του 17ου και του 18ου Λόγου που αφορούν στις επιδικασθείσες αποζημιώσεις, προσβάλλουν ως εσφαλμένο το πιο πάνω συνοψισθέν συμπέρασμα περί ευθύνης της Κυπριακής Δημοκρατίας . Αντικείμενο της παρούσας απόφασης, είναι η αίτηση που καταχώρησε ο Γενικός Εισαγγελέας στις 06/11/2019 στη βάση της Δ.35 Θ.18 για αναστολή εκτέλεσης της εναντίον του απόφασης μέχρι εκδίκασης της έφεσης που έχει καταχωρήσει. Η λιτή Ε/Δ δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση προέρχεται από γραμματειακή Λειτουργό στο Τμήμα Αγωγών της Νομικής Υπηρεσίας, αποτελείται από 6 παραγράφους και αναφέρει τα εξής: «Στις 15/7/2019 εκδόθηκε απόφαση στην πιο πάνω αγωγή. Στις 24/7/2019 ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας εναγόμενος 6 καταχώρησε την Πολιτική Έφεση 268/2019 (Τεκμήριο 1) στην πιο πάνω αγωγή και όπως με συμβουλεύει ο Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την υπόθεση έχει καλή υπόθεση για επιτυχία της πιο πάνω έφεσης. Πιστεύω είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης διότι αν εκτελεστεί η απόφαση δεν θα μπορεί να αποδοθεί δικαιοσύνη έστω και αν πετύχει η έφεση. Έτσι ο εναγόμενος 6 - Αιτητής θα ζημιωθεί και θα παρεμποδιστεί ουσιαστικά η ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Οι Ενάγοντες δεν θα υποστεί καμία ζημιά από την έκδοση του Αιτούμενου Διατάγματος». Στην αντίπερα όχθη, οι Καθ' ων η Αίτηση, καταχώρησαν ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση προβάλλοντας 6 συνολικά λόγους για τους οποίους θεωρούν ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι λόγοι αυτοί, οι οποίοι εξειδικέυονται στην υποστηρικτική Ε/Δ του ενάγοντα 2, περιστρέφονται γύρω από τις νομολογιακές αρχές που διέπουν αιτήματα αυτής της φύσης με ιδιαίτερη έμφαση στο ότι τίποτα δεν έχει καταδειχθεί από πλευράς αιτητή που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και την ανατροπή ουσιαστικά του καθεστώτος που φέρει τους ενάγοντες να είναι οι επιτυχόντες διάδικοι της αγωγής εφόσον όλα όσα προβάλλει ο αιτητής για να υποστηρίξει την αίτηση είναι γενικά, αόριστα και ουδόλως ικανοποιούν τις σχετικές εφαρμοστέες νομολογιακές προϋποθέσεις. Καταλήγει δε ο ομνύοντας στο ότι «έχουμε δικαίωμα στον καρπό της επιτυχίας μας μετά από ένα πολυετή και δύσκολο δικαστικό αγώνα ο οποίος δεν μπορεί να αποζημιωθεί με την περαιτέρω παράταση είσπραξης της απόφασης που στην προκειμένη περίπτωση είναι η είσπραξη των αποζημιώσεων μας.δεν υπάρχει μια τέτοια ανάγκη στέρησης αυτού του συνταγματικού μας δικαιώματος αφού όπως έχω ήδη αναφέρει με την εκτέλεση του διατάγματος δεν θα χάσει η έφεση το αντικείμενο της και η καταβολή του εξ' αποφάσεως χρέους δεν επηρεάζει καθόλου τα δικαιώματα του αιτητή.» . Τις πιο πάνω θέσεις των πελατών τους αντίστοιχα, οι συνήγοροι επανέλαβαν ενώπιον μου μέσω γραπτών αγορεύσεων, στις οποίες με παρέπεμψαν στη σχετική νομολογία και θεσμούς, ήτοι τη Δ.35, θ.18 επί της οποίας εδράζεται η αίτηση. Εξέτασα με προσοχή τα όσα ανέφεραν οι συνήγοροι καθώς και τα όσα περιλαμβάνονται στην αίτηση και ένσταση αντίστοιχα και τις Ε/Δ που τις υποστηρίζουν. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση DEMETRIADES GROUP OF COMPANIES LIMITED ν. APM ITALIAN TYPE ICE-CREAM LIMITED, ECLI:CY:AD:2017:A47, Πολιτική Εφεση Αρ. 372/2015, 15/2/2017 συνοψίσθηκαν με περισσή επάρκεια οι νομικές αρχές που εφαρμόζονται σε αιτήματα της παρούσας φύσης. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα καθώς επίσης και το μέρος από το σκεπτικό της απόφασης αναφορικά με το θέμα που εκεί απασχόλησε, ήτοι το κατά πόσο υπάρχει ενδεχόμενο να προκληθεί ανεπανόρθωτη αδικία στον αιτητή αν δεν χορηγηθεί η αιτούμενη αναστολή, θέμα το οποίο εγείρεται και στην υπό κρίση αίτηση: «Είναι πασίγνωστες οι αρχές με βάση τις οποίες εξετάζεται αίτημα αναστολής απόφασης. Παγιώθηκαν μέσα από διαχρονικά ευθυγραμμισμένη γραμμή της νομολογίας, η οποία και ερμήνευσε την προαναφερθείσα Διάταξη 35, θθ. 18 και 19 (Ναυτικός Ομιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου