← Κύπρος

PETROVICH ν. GEORGE Y. YIANGOU LLC, Αρ. Αγωγής: 1893/2019, 10/4/2020

PETROVICH ν. GEORGE Y. YIANGOU LLC, Αρ. Αγωγής: 1893/2019, 10/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A185 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1893/2019 Μεταξύ: XXXXX XXXXX PETROVICH Ενάγοντας/Αιτητής -Και- GEORGE Y. YIANGOU LLC (HE 299481) Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση Ημερομηνία։ 10.4.2020 Εμφανίσεις։ Για τον Ενάγοντα - Αιτητή։ κα Έλενα Χριστοφή, για M. Economides Kranos & Co. LLC Για τον Εναγόμενο - Καθ'ου։ κ. Κωνσταντίνος Λαμπριανίδης, για Γιώργος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση ημερ. 19.7.2019 του Ενάγοντα - Αιτητή για την έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών και προστακτικών διαταγμάτων Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε βάσει Γενικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος, ζητούνται από τον Ενάγοντα να αποδοθούν υπέρ του και εναντίον της Εναγομένης οι εξής θεραπείες (συνοψίζω): Α. Αναγνωριστική απόφαση που να κηρύσσει εξ υπαρχής άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή παράνομη την επίδικη γραπτή ή προφορική ή μερικώς προφορική συμφωνία μεταξύ του Ενάγοντα και των Εναγομένων, λόγω ψευδών παραστάσεων ή δόλου από πλευράς των Εναγομένων προς τον Ενάγοντα, για την εκμαίευση της συγκατάθεσης και/ή συνέναισης του Ενάγοντα για τη σύναψη και/ή κατάρτιση της επίδικης συμφωνίας. Β. Ειδικές αποζημιώσεις για ειδικές ζημιές και έξοδα που υπέστη ο Ενάγων συνεπείας της παράβασης από τους Εναγόμενους των όρων και προνοιών της επίδικης συμφωνίας για σκοπούς παροχής υπηρεσιών, λόγω αμελούς και/ή παράνομης και/ή καταχρηστικής και/ή αντισυμβατικής συμπεριφοράς μη αρμόζουσας στα καθήκοντα των Εναγομένων και/ή λόγω παράλειψης τέλεσης των καθηκόντων τους. Γ. Γενικές και/ή παραδειγματικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις εναντίον της Εναγομένης και υπέρ του Ενάγοντα λόγω της συμπεριφοράς από την Εναγόμενη που περιγράφεται στο «Β» ανωτέρω. Δ. Πρόσθετη θεραπεία, την οποία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Ε. Νόμιμο τόκο. Στ. Έξοδα και ΦΠΑ. Το πιο πάνω περιγραφόμενο κλητήριο γενικής οπισθογράφισης καταχωρήθηκε στις 19/7/2019. Προτού καταχωρηθεί Έκθεση Απαίτησης, έτσι ώστε να υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου πλήρης δικογράφηση της εκδοχής γεγονότων του Ενάγοντος, καταχωρήθηκε την ίδια ημέρα με το κλητήριο ένταλμα (ήτοι στις 19.7.2019), η μονομερής αίτηση του Ενάγοντος για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Τα αιτούμενα διατάγματα είναι ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα που απαγορεύουν - Α. στους Εναγόμενους /Καθ' ων η αίτηση, προσωπικά και/ή μέσω υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων, Β. στη XXXXX ΓΚΟΥΡΕΚΙΑΝ από τη Λευκωσία, υπό την ιδιότητα της Διευθύντριας της εταιρείας RESTIVO HOLDINGS LIMITED υπ' αριθμό εγγραφής ΗΕ357286, από τη Λευκωσία, Γ. στη XXXXX ΙΑΚΩΒΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ από τη Λευκωσία, υπό την ιδιότητα της Διευθύντριας της εταιρείας RESTIVO HOLDINGS LIMITED υπ' αριθμό εγγραφής ΗΕ357286, από τη Λευκωσία, Δ. στην εταιρεία DIAGORAS (SECRETARIAL) LIMITED, HE60224, από τη Λευκωσία υπό την ιδιότητά της ως Γραμματέα της εταιρείας RESTIVO HOLDINGS LIMITED υπ' αριθμό εγγραφής ΗΕ357286, από τη Λευκωσία, από το να προβαίνουν στην έκδοση και/ή σύναψη και/ή διάθεση οποιουδήποτε γενικού ή ειδικού πληρεξουσίου σε σχέση με την εταιρεία RESTIVO HOLDINGS LIMITED υπ' αριθμό εγγραφής ΗΕ357286, από τη Λευκωσία, μέχρι την τελεία αποπεράτωση της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Επίσης ζητούνται ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα που να απαγορεύουν։ Ε. στην Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση, προσωπικά και/ή μέσω υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων της και/ή άλλως πως, ΣΤ. στη XXXXX ΓΚΟΥΡΕΚΙΑΝ από τη Λευκωσία, υπό την ιδιότητα της ως Διευθύντρια της Εταιρείας RESTIVO HOLDINGS LIMITED υπ' αριθμό εγγραφής ΗΕ357286, από τη Λευκωσία, και/ή προσωπικά και/ή μέσω υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων της και/ή άλλως πως, Ζ. στη XXXXX ΙΑΚΩΒΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ από τη Λευκωσία, υπό την ιδιότητα της ως Διευθύντριας της Εταιρείας RESTIVO HOLDINGS LIMITED υπ' αριθμό εγγραφής ΗΕ357286, από τη Λευκωσία, και/ή προσωπικά και/ή μέσω υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων της και/ή άλλως πως, Η. Στην Εταιρεία DIAGORAS (SECRETARIAL) LIMITED, υπ' αριθμό εγγραφής ΗΕ60224, από τη Λευκωσία, υπό την ιδιότητα της ως Γραμματέα της Εταιρείας RESTIVO HOLDINGS LIMITED υπ' αριθμό εγγραφής ΗΕ357286, από τη Λευκωσία, και/ή προσωπικά και/ή μέσω υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων της και/ή άλλως πως, από το να προβεί στην έκδοση και/ή σύναψη και/ή διάθεση και/ή άλλως πως οποιουδήποτε ειδικού ψηφίσματος, σε σχέση με την Εταιρεία RESTIVO HOLDINGS LIMITED υπ' αριθμό εγγραφής ΗΕ357286, από τη Λευκωσία, μέχρι την τέλεια αποπεράτωση της υπό τον, ως άνω αριθμό και τίτλο, αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Επίσης ζητείται: Θ. Ενδιάμεσο προστακτικό διάταγμα και/ή διαταγή, με το οποίο η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση, προσωπικά και/ή μέσω υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων της και/ή άλλως πως, διατάσσεται όπως, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του σχετικού διατάγματος, ετοιμάσει και/ή παραδώσει όλους τους σχετικούς φακέλους και/ή οποιεσδήποτε σχετικές πληροφορίες και/ή έγγραφα της εταιρείας RESTIVO HOLDINGS LIMITED υπ' αριθμό εγγραφής ΗΕ357286, από τη Λευκωσία, έχει στην κατοχή της, στην κα XXXXX Βαρνάβα (Managing Partner/Advocate στην Εταιρεία TLS Partners | Chrysanthi Varnava & Co LLC), μέχρι της πλήρους και τελικής εκδίκασης και πλήρης αποπεράτωσης της αγωγής με τον πιο πάνω αναφερόμενο αριθμό και τίτλο ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. I. Διαζευκτικά με τα πιο πάνω, ενδιάμεσο προστακτικό διάταγμα και/ή διαταγή, με το οποίο η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση, προσωπικά και/ή μέσω υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων της και/ή άλλως πως, διατάσσεται όπως, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του σχετικού διατάγματος, ετοιμάσει και/ή παραδώσει όλους τους σχετικούς φακέλους και/ή οποιεσδήποτε σχετικές πληροφορίες και/ή έγγραφα της εταιρείας RESTIVO HOLDINGS LIMITED υπ' αριθμό εγγραφής ΗΕ357286, από τη Λευκωσία, έχει στην κατοχή της, σε εξουσιοδοτημένο πρόσωπο του Ενάγοντα, μέχρι της πλήρους και τελικής εκδίκασης και πλήρης αποπεράτωσης της αγωγής με τον πιο πάνω αναφερόμενο αριθμό και τίτλο ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Κ. Ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα με το οποίο να εμποδίζεται η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση, προσωπικά και/ή μέσω υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων της και/ή άλλως πως, όπως προβεί στην μεταφορά και/ή διάθεση και/ή επιβάρυνση καθ' οποιονδήποτε τρόπο και/ή διαχείριση και/ή μείωση και/ή άλλως πως του ποσού των €50.000, με τρόπο ώστε να διατηρείται και/ή βρίσκεται και/ή είναι κατατεθειμένο στους λογαριασμούς της τουλάχιστον το ποσό των €50.000 ή ισάξιο σε ξένο νόμισμα συνάλλαγμα, μέχρι την τέλεια αποπεράτωση της υπό τον, ως άνω αριθμό και τίτλο, αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Λ. Οιανδήποτε περαιτέρω ή άλλη θεραπεία, ως το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθή και δίκαιη, υπό τις περιστάσεις. Μ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον ΦΠΑ (Αρ. εγγραφής στο μητρώο Φ.Π.A XXXXX124Τ). Η αίτηση βασίζεται πάνω στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στα άρθρα 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στη Δ.48, θ.θ. 1, 2, 7 και 8 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος και στο Άρθρο 6

(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στο άρθρο 6(γ) του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων (EE) 679/2016, καθώς επίσης στην πάγια νομολογία, στις αρχές της επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες καθώς και στην διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση για ενδιάμεσο Διάταγμα, εκτίθεται στην αρχική Ένορκη Δήλωση («Ε/Δ») της κας XXXXX Διχώρου από τη Λεμεσό, ημερομηνίας 19/7/2019, η οποία ορκίζεται και λέγει τα εξής:
  1. «Είμαι δικηγόρος στη δικηγορική εταιρεία Μ. ECONOMIDES KRANOS & CO. LLC, δικηγόρων του Ενάγοντα στην, υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, αγωγή και Αιτητή στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Γνωρίζω καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης.
  2. Ο Αιτητής είναι ο τελικός και μοναδικός δικαιούχος της Εταιρείας RESTIVO HOLDINGS LIMITED, με αριθμό εγνραφής ΗΕ357286, από τη Λευκωσία. Προς τούτο, επισυνάπτεται Έγγραφο Μεταφοράς Ιδιοκτησίας, Δήλωση Αξιοπιστίας καθώς και Ειδοποίηση Αλλαγής του Τελικού Δικαιούχου, έκαστο ημερομηνίας 05/03/2018, και σημειώνονται ως «Τεκμήριο 1», «Τεκμήριο 2» και «Τεκμήριο 3», αντίστοιχα.
  3. Η Εταιρεία RESTIVO HOLDINGS LIMITED, είναι Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης, με αριθμό εγγραφής ΗΕ357286, η οποία είναι δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, σύμφωνα με τον Κυπριακό Νόμο, με έδρα των εργασιών της στη Λευκωσία (στο εξής αναφερόμενη ως η «Εταιρεία»). Προς τούτο, επισυνάπτεται αντίγραφο ηλεκτρονικής έρευνας στον Έφορο Εταιριών σχετικά με πιο πάνω αναφερόμενη Εταιρεία και σημειώνεται ως «Τεκμήριο 4».
  4. Οι Διευθύντριες της Εταιρείας ήταν και συνεχίζουν να είναι, μέχρι και σήμερα, η κα. XXXXX ΓΚΟΥΡΕΚΙΑΝ και η κα. XXXXX ΙΑΚΩΒΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ, εκάστη από τη Λευκωσία (στο εξής αναφερόμενες συλλογικά ως οι «Διευθύντριες», εκτός κι αν γίνεται ρητή αναφορά), καθώς επίσης η Γραμματέας της Εταιρείας ήταν και συνεχίζει να είναι, μέχρι και σήμερα, η εταιρεία DIAGORAS (SECRETARIAL) LIMITED, με αριθμό εγγραφής ΗΕ60224 (στο εξής αναφερόμενη ως η «Γραμματέας»). Η μέτοχος της Εταιρείας ήταν και συνεχίζει να είναι, μέχρι και σήμερα, η εταιρεία DIAGORAS MANAGEMENT LIMITED, με αριθμό εγγραφής ΗΕ266719 (στο εξής αναφερόμενη ως η «Μέτοχος»). Συγκεκριμένα, όλες οι πιο πάνω λεπτομέρειες και πληροφορίες, σε σχέση με την Εταιρεία, συμπεριλαμβάνονται στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4, πιο πάνω.
  5. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης, με αριθμό εγγραφής ΗΕ299481, η οποία είναι δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, σύμφωνα με τον Κυπριακό Νόμο, με έδρα των εργασιών της στη Λευκωσία. Προς τούτο, επισυνάπτεται αντίγραφο ηλεκτρονικής έρευνας στον Έφορο Εταιριών σχετικά με την Καθ' ης η Αίτηση και σημειώνεται ως «Τεκμήριο 5».
  6. Την 05/03/2018 και εφόσον ο Αιτητής ήταν πλέον ο τελικός και μοναδικός δικαιούχος της Εταιρείας, υπεγράφη γραπτή συμφωνία δέσμευσης, μεταξύ του Αιτητή και της Καθ' ης η Αίτηση, συμπεριλαμβανομένων και των Διευθυντριών και Γραμματέα της Εταιρείας, δια της οποίας η Καθ' ης η Αίτηση θα παρείχε υπηρεσίες στον Αιτητή, μεταξύ άλλων, ως ακολούθως: i. Παροχή εμπιστευματοδοχικών υπηρεσιών της Μετόχου, των Διευθυντριών και της Γραμματέα της Εταιρείας, ως είχαν και συνεχίζουν να υφίστανται μέχρι και σήμερα. Περαιτέρω, επιβεβαιώθηκε ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας ήταν και συνεχίζει να υφίσταται η εγγεγραμμένη διεύθυνση της Καθ' ης η Αίτηση, της Μετόχου και της Γραμματέα. Προς τούτο, επισυνάπτονται συνολικά έρευνες του Εφόρου Εταιρειών, αναφορικά με τις εν λόγω εταιρείες, ήτοι της Εταιρείας, της Καθ' ης η Αίτηση, της Μετόχου και της Γραμματέα και σημειώνεται ως «Τεκμήριο 6». ii. Υπογραφή, έκδοση και παράδοση εγγράφων, συμφωνιών, ειδοποιήσεων, πληρεξούσιων, πιστοποιητικών εκ μέρους της Εταιρείας ακολουθώντας οδηγίες από τα Εξουσιοδοτημένα Άτομα και/ή τον Αιτητή, ως ο τελικός δικαιούχος της Εταιρείας. iii. Καταχώρηση στον Έφορο Εταιρειών Κύπρου τυχών αλλαγών ή τροποποιήσεων στην εταιρική δομή της Εταιρείας ή τροποποιήσεις στα καταστατικά έγγραφα της Εταιρείας. iv. Φύλαξη και διατήρηση των εταιρικών μητρώων ή εγγράφων ή πληροφοριών της Εταιρείας, στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. v. ν. Επεξεργασία πληρωμών των ετήσιων πληρωτέων τελών στον Έφορο Εταιρειών Κύπρου. Προς τούτο, επισυνάπτεται αντίγραφο της πιο πάνω αναφερόμενης γραπτής συμφωνίας, ημερομηνίας 05/03/2018, και σημειώνεται ως «Τεκμήριο 7».
  7. Την 05/02/2019, ο Αιτητής, δια μέσω σχετικού ηλεκτρονικού μηνύματος που απέστειλε προς την Καθ' ης η Αίτηση, προσκόμισε γραπτές και ρητές οδηγίες στην Καθ' ης η Αίτηση όπως προβεί στην ετοιμασία και σύνταξη ενός Ειδικού Πληρεξουσίου Εγγράφου, ώστε να βρίσκεται σε θέση να προβεί σε απαραίτητα διαβήματα για την συνέχιση των εργασιών της Εταιρείας. Προς τούτο, επισυνάπτεται αντίγραφο του σχετικού ηλεκτρονικού μηνύματος από τον Αιτητή προς την Καθ' ης η Αίτηση, ημερομηνίας 05/02/2019 και σημειώνεται ως «Τεκμήριο 8».
  8. Εντούτοις, παρά τις ρητές οδηγίες του αντιπροσώπου και υπαλλήλου του Αιτητή προς της Καθ' ης η Αίτηση, η Καθ' ης η Αίτηση αντικανονικά, καταχρηστικά και αντισυμβατικά αρνήθηκε όπως προβεί στην υλοποίηση και πραγμάτωση των πιο πάνω αναφερομένων οδηγιών. Προς τούτο, επισυνάπτεται αντίγραφο απαντητικού ηλεκτρονικού μηνύματος από την Καθ' ης η Αίτηση προς τον Αιτητή, ημερομηνίας 08/02/2019 και σημειώνεται ως «Τεκμήριο 9». Δεδομένων των πιο πάνω αναφερομένων, ο Αιτητής επέμεινε στα πιο πάνω αναφερόμενα αιτήματα και οδηγίες του και δια μέσω αντιπροσώπων και υπαλλήλων του, την 11/02/2019, απέστειλε εκ νέου ηλεκτρονικό μήνυμα, με το οποίο επεξήγησε πλήρως και με λεπτομέρεια τα γεγονότα της μεταβίβασης των δικαιωμάτων, από τον προηγούμενο Τελικό Δικαιούχο, στον Αιτητή και απαιτούσε την άμεση υλοποίηση και πραγμάτωσης των οδηγιών και αιτημάτων του. Παρά ταύτα, η Καθ' ης η Αίτηση αρνήθηκε επανειλημμένα να πράξει τοιουτοτρόπως. Προς τούτο, επισυνάπτεται δέσμη ηλεκτρονικών μηνυμάτων από αντιπροσώπους και υπαλλήλους του Αιτητή και της Καθ' ης Αίτηση, από την 11/02/2019 έως και την 14/02/2019 και σημειώνεται ως «Τεκμήριο 10».
  9. Δια ταύτα, οι Αιτητής, δια μέσω της δικηγορικής μας εταιρείας, απέστειλε επιστολή στην Καθ' ης η Αίτηση, με την οποία την αιτείτο όπως η τελευταία προβεί στην υλοποίηση των οδηγιών και αιτημάτων του εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της εν λόγω επιστολής. Προς τούτο, επισυνάπτεται η σχετική επιστολή, ημερομηνίας 24/06/2019, και σημειώνεται ως «Τεκμήριο 11».
  10. Την 25/06/2018, η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε απαντητική επιστολή προς την δικηγορική μας εταιρεία, με την οποία μας ενημέρωνε ότι δεν θα προβεί στην υλοποίηση των εν λόγω αιτημάτων και οδηγιών του Καθ' ου η Αίτηση. Προς τούτο, επισυνάπτεται η σχετική επιστολή, ημερομηνίας 25/06/2019, και σημειώνεται ως «Τεκμήριο 12».
  11. Δεδομένων των πιο πάνω αναφερομένων και συνεπεία των πιο πάνω αναφερομένων πράξεων που προέβη η Καθ' ης η Αίτηση, ο Αιτητής δεν ήτο σε θέση να προβεί σε ανανέωση και σύναψη συμφωνίας με την εταιρεία Χ5 RETAIL GROUP, η οποία αφορά μία εκ των κορυφαίων και μεγαλύτερων διεθνών εταιρειών λιανικής πώλησης ή μεταπώλησης ή άλλως πως τροφίμων, με αποτέλεσμα η Εταιρεία να απωλέσει και αποστερηθεί ζημιές και μελλοντικά κέρδη πέριξ του ποσού των €50.
  12. Προς τούτο, επισυνάπτονται αντίγραφο της σχετικής ιστοσελίδας της εταιρείας Χ5 RETAIL GROUP καθώς επίσης και σχετικό απαντητικό ηλεκτρονικό μήνυμα από την εταιρεία Χ5 RETAIL GROUP προς υπαλλήλους και λειτουργούς της Εταιρείας, ημερομηνίας 12/07/2019 και σημειώνονται ως «Τεκμήριο 13» και «Τεκμήριο 14», αντίστοιχα.
  13. Έχοντας αναφέρει όλα τα πιο πάνω, εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ' όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, υπάρχει άμεσος κίνδυνος όπως η Καθ' ης η Αίτηση, δια μέσω των Διευθυντριών, της Μετόχου και της Γραμματέα της Εταιρείας, οι οποίοι συνδέονται άμεσα με την Καθ' ης η Αίτηση, εφόσον είναι υπάλληλοι ή αντιπρόσωποι αυτής καθώς επίσης και θυγατρικές εταιρείας αυτής και συνάμα έχουν τον απόλυτο έλεγχο της Εταιρείας, δύναται να προβεί στην οποιαδήποτε πράξη, προς μείωση της αξίας της Εταιρείας ή έστω ασύμφορη προς την Εταιρεία και ως εκ τούτου, η Εταιρεία και ο Αιτητής, ήτοι ο μοναδικός και απόλυτος δικαιούχος της Εταιρείας, διατρέχουν άμεσο κίνδυνο για ανεπανόρθωτες και καταστροφικές ζημιές και τυχόν να βρεθούν σε δυσχερέστερη θέση, η οποία δεν θα μπορεί να αρθεί σε μεταγενέστερο στάδιο.
  14. Περαιτέρω, εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση και ενόψει των ανωτέρω, πραγματικά πιστεύω ότι στην υπό κρίση περίπτωση πληρούνται οι κατεπείγουσες και ιδιαίτερες περιστάσεις, ώστε η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων να κρίνεται επείγουσα καθότι υπάρχει άμεσος κίνδυνος η Καθ' ης η Αίτηση να προβεί στην οποιαδήποτε πράξη, προς μείωση της αξίας της Εταιρείας ή έστω ασύμφορη προς την Εταιρεία με κίνδυνο να μην μπορούν να ικανοποιηθούν στο μέλλον οι απαιτήσεις του Αιτητή στο άμεσο μέλλον και να μην μπορέσει να απονεμηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο πλήρης δικαιοσύνη.
  15. Συγκεκριμένα, η Καθ' ης η Αίτηση, δια μέσω της των Διευθυντριών, της Μετόχου και της Γραμματέα της Εταιρείας, οι οποίοι συνδέονται άμεσα με την Καθ' ης η Αίτηση, εφόσον είναι υπάλληλοι ή αντιπρόσωποι αυτής καθώς επίσης και θυγατρικές εταιρείας αυτής και συνάμα έχουν τον απόλυτο έλεγχο της Εταιρείας, δύναται να προβεί στην οποιαδήποτε πράξη, συμπεριλαμβανομένου την έκδοση ή σύνταξη ειδικών πληρεξουσίων ή ειδικών ψηφισμάτων για απομάκρυνση των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας, την αλλαγή της δομής της, την μείωση της αξίας της ή ακόμα και την διαχείριση των δικαιωμάτων αυτής, αντίθετες με τα συμφέροντα της, η ακόμα και την μεταβίβαση των μετοχών αυτής, με αποτέλεσμα ο Αιτητής να απωλέσει κάθε δικαίωμα του, ως μοναδικός και απόλυτος δικαιούχος της Εταιρείας.
  16. Με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων η Καθ' ης η Αίτηση δεν θα υποστεί την οποιανδήποτε ζημιά, ενώ η μη έκδοση τους πιθανόν να αποστερήσει τη δυνατότητα εξασφάλισης των δικαιωμάτων του Αιτητή καθώς επίσης και της εκτέλεσης απόφασης που τυχόν θα εκδώσει υπέρ του, από το Δικαστήριο.
  17. Περαιτέρω, εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω, αληθώς πιστεύω και εξ' όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, η άμεση απαγόρευση για έκδοση ειδικών ή γενικών πληρεξουσίων, ειδικών ψηφισμάτων και τυχόν διαχείριση των λογαριασμών της Εταιρείας ή λογαριασμών που είναι δικαιούχος η Εταιρεία καθίσταται απαραίτητη και αναγκαία για την διατήρηση του ορθού status quo.
  18. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω είναι προς το συμφέρον, της δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, καθώς αν δεν εμποδιστεί η Καθ' ης η Αίτηση και κατ' επέκταση η Μέτοχος, η Γραμματέας και οι Διευθύντριες της Εταιρείας, να μην προβεί στην οποιαδήποτε πράξη, ως συμπεριλαμβάνονται στα αιτητικά της υπό κρίση αίτησης, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα όπως η αγωγή καταστεί άνευ αντικειμένου και δεν θα είναι δυνατή η εκτέλεση οποιασδήποτε απόφασης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση μεταγενέστερα, και θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Όπως φαίνεται από το πρακτικό του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση) ημερ. 22/7/19 η αίτηση για τα πιο πάνω προσωρινά διατάγματα διατάχθηκε από το Δικαστήριο όπως επιδοθεί στην Εναγόμενη - Καθ΄ ης. Κατά την ημερομηνία που ορίστηκε για επίδοση, ήτοι στις 31/7/19, η Καθ΄ ης η αίτηση ζήτησε χρόνο να ενστεί στην έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 10/9/19 με προθεσμία για καταχώριση ένστασης 10 καθαρές ημέρες προηγουμένως. Εντούτοις, στις 27/8/19, η πλευρά του Ενάγοντος / Αιτητή έσπευσε στην καταχώριση αίτησης για Συμπληρωματική ένορκη δήλωση, με αποτέλεσμα να ακουσθεί κατά προτεραιότητα η αίτηση για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Η αίτηση εκείνη εν τέλει απερρίφθη με αιτιολογημένη ενδιάμεση απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, ημερ. 19.12.
  19. Εν τω μεταξύ, η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρισε Ένσταση στην αίτηση για προσωρινά διατάγματα στις 2/9/19 και δεδομένης της μη ύπαρξης ένστασης από το Ενάγοντα / Αιτητή στο αίτημα της Καθ'ης να θεωρηθεί εμπρόθεσμη, παρατάθηκε ο χρόνος για ένσταση μέχρι τότε και δόθηκε άδεια να θεωρηθεί εμπρόθεσμη. Η ΕΝΣΤΑΣΗ. Η Ειδοποίηση περί πρόθεσης Ένστασης, ημερ. 2/9/2019, της Εναγόμενης / Καθ' ης η Αίτηση (στο εξής η «Καθ' ης η Αίτηση») εγείρει τους εξής λόγους ένστασης։ i. «Η Αίτηση είναι κατά το νόμο και τα πράγματα αβάσιμη και/ή αντικανονική και/ή ανεπαρκής και/ή γενική και/ή αόριστη και/ή τα ζητούμενα διατάγματα είναι γενικά και/ή αόριστα και/ή τυχόν έκδοση των ζητούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει δυσανάλογη αδικία εις βάρος της Καθ' ης η Αίτηση. ii. Η Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις και/ή τα κριτήρια για την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων δυνάμει του Άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/1960 και/ή ο Αιτητής δεν έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας και/ή καλό αγώγιμο δικαίωμα στην υπό τον άνω τίτλο και αριθμό Αγωγή και/ή δεν έχει αποδειχθεί και/ή υποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι ο Αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά και/ή ότι θα είναι δύσκολο να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο από τη μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή εν πάση περιπτώσει, σε περίπτωση κατά την οποία διαπιστωθεί ότι ο Αιτητής δικαίως και/ή ορθώς καταχώρησε την υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή και επιτύχει σε αυτήν, η κατάλληλη θεραπεία για τον Αιτητή θα είναι η επιδίκαση αποζημιώσεων και η Καθ' ης η Αίτηση δύναται να ικανοποιήσει τέτοια διαταγή και/ή απόφαση του Δικαστηρίου. iii. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ της απόρριψης της Αίτησης καθότι δεν είναι και/ή δεν θα ήταν δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. iv. O Αιτητής και/ή άλλα πρόσωπα τα οποία έλαβαν και/ή λαμβάνουν θέση στην παρούσα διαδικασία παραβίασαν και/ή συνεχίζουν να παραβιάζουν το καθήκον τους απέναντι στο Δικαστήριο αναφορικά με την πλήρη και/ή ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση. v. Υπήρξε σοβαρή και/ή σημαντική και/ή εσκεμμένη απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων η οποία στόχευε και/ή συνεχίζει να στοχεύει στην παραπλάνηση του Δικαστηρίου και/ή στην εξασφάλιση των ζητουμένων διαταγμάτων. vi. Ο Αιτητής και/ή άλλα πρόσωπα τα οποία έλαβαν και/ή λαμβάνουν θέση στην παρούσα διαδικασία προβήκαν και/ή έχουν προβεί και/ή προβαίνουν σε παραστάσεις και/ή αναφορές οι οποίες δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και/ή ο Αιτητής και/ή άλλα πρόσωπα τα οποία έλαβαν και/ή λαμβάνουν θέση στην παρούσα διαδικασία δεν παρέθεσαν δικαίως και/ή ειλικρινώς τα ορθά γεγονότα και/ή το ορθό ιστορικό υπόβαθρο της υπόθεσης. vii. Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ουδόλως δικαιολογεί την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων και περαιτέρω δεν συμμορφώνεται προς τους περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς και ως τέτοια θα πρέπει να αγνοηθεί και/η εμπεριέχει ψευδείς και/ή αναληθείς και/ή ανακριβείς και/ή παραπλανητικούς ισχυρισμούς. viii. Ο Αιτητής δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία και/ή στοιχείο και/ή επαρκή μαρτυρία και/ή στοιχείο αναφορικά με τη ζημιά που ισχυρίζεται ότι θα υποστεί από την Καθ' ης η Αίτηση και/ή ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει και/ή αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό ότι έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ή βλάβη η οποία να είναι δυνατόν να αποδοθεί σε οποιαδήποτε αντισυμβατική συμπεριφορά και/ή πράξη ή παράλειψη της Καθ' ης η Αίτηση. ix. H υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό Αγωγή πάσχει και/ή είναι αντικανονική καθώς επιζητούνται και/ή επιζητούνται εν μέρη και κατ' ουσία θεραπείες για την εταιρεία RESTIVO HOLDINGS LTD και ως εκ τούτου η εν λόγω εταιρεία θα έπρεπε να ήταν διάδικος στην παρούσα διαδικασία και/ή η υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή θα έπρεπε να εγερθεί και/ή να καταχωριστεί ως «παράγωγη αγωγή» (derivative action). x. Τυχόν έκδοση των ζητούμενων υπό του Αιτητή διαταγμάτων δυνατόν και/ή πιθανόν να καταστήσει υπεύθυνη την Καθ' ης η Αίτηση και/ή τρίτα πρόσωπα έναντι άλλων τρίτων προσώπων και/ή να θέσει την Καθ' ης η Αίτηση και/ή άλλα τρίτα πρόσωπα ενώπιον ευθυνών έναντι άλλων τρίτων προσώπων. xi. Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή έχει παραβιάσει τα καθήκοντα και/ή ευθύνη και/ή τις υποχρεώσεις ως αυτές τάσσονται από το Νόμο και/ή το Δίκαιο της Επιείκειας και/ή η Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς και ως τέτοια θα πρέπει να αγνοηθεί. xii. Η Αίτηση καθώς και η αγωγή με τον ως άνω τίτλο και αριθμό στρέφονται εναντίον προσώπου το οποίο δεν έχει θέση στη διαδικασία και/ή η Αίτηση καθώς και η αγωγή με τον ως άνω τίτλο και αριθμό πρέπει να διαγραφεί διαγραφούν και/ή απορριφθούν καθώς η Καθ' ης η Αίτηση δεν είναι η ορθή και/ή απαραίτητη διάδικος και/ή είναι άσχετη διάδικος στην παρούσα διαδικασία. xiii. Η Αίτηση αναζητεί και/ή ζητεί και/ή αιτείται θεραπείες και/ή διατάγματα τα οποία στρέφονται εναντίον προσώπων τα οποία δεν είναι διάδικοι στην παρούσα διαδικασία, πράγμα ανεπίτρεπτο καθώς, μεταξύ άλλων, ούτε στην Αίτηση ή στην υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και αριθμό αγωγή δεν αποκαλύπτεται οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εν λόγω προσώπων και/ή δεν έχουν συνενωθεί στην παρούσα οι ορθοί διάδικοι. xiv. Δεν πληρείται το στοιχείο και/ή προϋπόθεση του «κατεπείγοντος» ως αυτό προωθήθηκε και/ή παρουσιάστηκε από την Ενόρκως Δηλούσα κα. XXXXX Διχώρου και/ή ακόμα και αν γίνεται αναφορά στο στοιχείο του κατεπείγοντος στην Ένορκη Δήλωση της κας. XXXXX Διχώρου, τέτοια αναφορά είναι αναληθής και/ή πλασματική καθώς το στοιχείο του κατεπείγοντος ελλείπει παντελώς. xv. Ο Αιτητής δεν έχει κανένα αγώγιμο δικαίωμα και/ή έννομο συμφέρον για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης και/ή ο Αιτητής έχει συμπεριφερθεί παράνομα, πράγμα το οποίο του στερεί να αναζητήσει οποιαδήποτε θεραπεία και/ή διάταγμα από το Δικαστήριο. xvi. Υπό τις περιστάσεις είναι ορθό και δίκαιο όπως το Σεβαστό Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Η Ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς στη Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4, 7, 8
(1)και 9 και Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο αρ. 14/1960 άρθρα 2, 21, 29, 31 και 32, στα άρθρα 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στη σχετική Νομολογία και τις γενικές αρχές που αφορούν την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων, στο Κοινοδίκαιο, στο δίκαιο της επιείκειας, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης και επί των συμφυών εξουσιών, της πρακτικής και διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα ένσταση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Γιάγκου, από τη Λευκωσία, ημερομηνίας 2 Σεπτεμβρίου
  1. Αυτούσια η δήλωσή του παρατίθεται: «Είμαι δικηγόρος στην Εναγόμενη δικηγορική εταιρεία Γεώργιος Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ (στο εξής «η Καθ' ης η Αίτηση»). Παράλληλα, είμαι Διευθυντής και μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση. Τα γεγονότα τα οποία παραθέτω πιο κάτω τα γνωρίζω προσωπικά, λόγω της θέσης μου, από έγγραφα που έχω στην κατοχή μου και από προσωπική εμπλοκή μου στην υπόθεση αυτή. Όπου γίνεται παράθεση νομικών θέσεων και ισχυρισμών έχω συμβουλευτεί δικηγόρους συνεργάτες της Καθ' ης η Αίτηση. Είμαι δε δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση η οποία υποστηρίζει την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση στην Αίτηση του Αιτητή για έκδοση ενδιάμεσων προσωρινών διαταγμάτων. Υιοθετώ πλήρως το περιεχόμενο της Ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση το οποίο επαναλαμβάνω για τους σκοπούς της παρούσης ένορκης δήλωσης: [.] Διαφωνώ πλήρως με το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης της κα. XXXXX Διχώρου ημερομηνίας 19.07.2019 («ΕΔ Διχώρου») και τους ισχυρισμούς που αναφέρονται σε αυτή, εκτός όπου προβαίνω ρητά σε παραδοχή τέτοιων ισχυρισμών πιο κάτω στην παρούσα ένορκη μου δήλωση. ΕΙΣΑΓΩΓΗ Έντιμα και ειλικρινά πιστεύω και όπως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους συνεργάτες της Καθ' ης η Αίτηση, η Αίτηση ημερ. 19.07.2019 δεν έχει οποιοδήποτε νομικό έρεισμα και το υπόβαθρο γεγονότων που παρατίθεται από την Ε/Δ Διχώρου δεν είναι πραγματικό. Ο Αιτητής επιχειρεί, μεταξύ άλλων, να συσκοτίσει τα θέματα και οι ενέργειές του προκαλούν βλάβη στην υπόληψη της Καθ' ης η Αίτηση. Ως εκ τούτου, η Καθ' ης η Αίτηση επιφυλάσσει το δικαίωμά της να απαιτήσει αποζημιώσεις από τον Αιτητή και από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο φανεί ότι έχει βλάψει τα νόμιμα συμφέροντά της. Σε συνέχεια των όσων αναφέρω, είναι η θέση μου ότι ο Αιτήτης δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Αντιθέτως, ο Αιτητής προσέγγισε το Δικαστήριο με κακοπιστία, αφού απέκρυψε και συνεχίζει να αποκρύπτει από το Δικαστήριο ότι δυνάμει συμφωνίας ημερ. 12.02.2018 («συμφωνία ημερ. 12.02.2018») στην οποία είναι αντισυμβαλλόμενο μέρος ενδεχομένως αυτός να κατέχει μόνο το στάτους και την ιδιότητα ενός οιωνεί καταπιστευματοδόχου (Trustee) των μετοχών της εταιρείας Restivo Holdings Ltd («η Εταιρεία») και να μην είναι ιδιοκτήτης και τελικός δικαιούχος αυτής, ως διατείνεται ότι είναι. Επισυνάπτω αντίγραφο της συμφωνίας ημερ. 12.02.2018 στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο 1 την οποία αντιλαμβάνομαι ότι ο Αιτητής δεν απεκάλυψε στο Σεβαστό Δικαστήριο. Όπως θα αναφερθώ στη συνέχεια, ο ισχυρισμός και η θέση του Αιτητή ότι δηλαδή αυτός είναι ο τελικός δικαιούχος των μετοχών της Εταιρείας και ότι δύναται να εκδίδει μονομερώς εντολές για την Εταιρεία, αμφισβητείται μέχρι σήμερα από τον κ. XXXXX Levitsky ο οποίος δυνάμει της συμφωνίας ημερ. 12.02.2018 είναι εκ πρώτης όψεως ο εμπιστευματοδόχος καταπιστεύματος (Settlor) το οποίο αφορά, μεταξύ άλλων, το συμφέρον στην Εταιρεία. Στην απουσία ερμηνείας των προνοιών της συμφωνίας ημερ. 12.02.2018 (υπό το φως του Αγγλικού Δικαίου το οποίο διέπει την ερμηνεία της συμφωνίας ημερ. 12.02.2018) και την έκδοση σχετικής διαιτητικής απόφασης του London Court of International Arbitration - LCIA (το οποίο φόρουμ είναι το επιλεγμένο από τον Αιτητή και τον κ. XXXXX Levitsky ως το κατάλληλο φόρουμ επίλυσης διαφορών που προκύπτουν από την εκτέλεση της συμφωνίας ημερ. 12.02.2018), η οποιαδήποτε εκτέλεση οδηγιών του Αιτητή από τις Συμβούλους/Διευθυντές της Εταιρείας ενδεχομένως να επέφερε και να επιφέρει ζημία στην Εταιρεία και να έθετε τις ίδιες τις Συμβούλους Διευθυντές της Εταιρείας και ενδεχομένως την Καθ' ης η Αίτηση ενώπιον νομικής ευθύνης και σχετικών απαιτήσεων. Συνεπώς το σώφρων είναι υπό τις περιστάσεις όπως διατηρηθεί το στάτους κβο μεταξύ του Αιτητή και του κ. Levitsky αναφορικά με την Εταιρεία και η απόφαση της Καθ' ης η Αίτηση όπως να μην λαμβάνει οδηγίες αναφορικά με τη διαχείριση της Εταιρείας αποσκοπεί στη διατήρηση του εν λόγω στάτους κβο. Είναι θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι ο Αιτητής, καταχώρησε την υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό καταχρηστικά αγνοώντας τα θέσμια και τον πολύτιμο χρόνο του Σεβαστού Δικαστηρίου και καταπιεστικά προς την Καθ' ης η Αίτηση, καθώς αυτή δεν δέχθηκε να ενδώσει στις υποδείξεις του Αιτητή οι οποίες εκ πρώτης όψεως αντιστρατεύονται το περιεχόμενο της συμφωνίας ημερ. 12.02.2018 και διαταράσσουν το status quo μεταξύ αυτού και του κ. Levitsky. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΔΙΑΔΙΚΩΝ/ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΩΝ Η Καθ' ης η Αίτηση είναι δικηγορική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη από το 2011 σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 με έδρα τη Λευκωσία. Από το έτος 1981 μέχρι το έτος 2011 η Καθ΄ης η Αίτηση παρείχε δικηγορικές και νομικές υπηρεσίες υπό το καθεστώς συνεταιρισμού. Οι Σύμβουλοι/Διευθυντές της Εταιρείας RESTIVO HOLDINGS LIMITED («η Εταιρεία») είναι η κα. XXXXX Γκουρεκιάν και η κα. XXXXX Ιακώβου Χρυσοστόμου («οι Σύμβουλοι/Διευθυντές»). Γραμματέας της Εταιρείας είναι η εταιρεία DIAGORAS (SECRETARIAL) LIMITED με αριθμό εγγραφής ΗΕ 60224 («Γραμματέας»). Επισυνάπτω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο 2 έγγραφη αποτύπωση ηλεκτρονικής έρευνας αναφορικά με την Εταιρεία η οποία διεξήχθη στην ιστοσελίδα του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη. Επισυνάπτω επίσης στην παρούσα Ένορκη Δήλωση αντίστοιχη έγγραφη αποτύπωση ηλεκτρονικής έρευνας. αναφορικά με το Γραμματέα ως Τεκμήριο
  2. Ο Αιτητής και ο κ. XXXXX Levitsky φέρονται ως πρόσωπα τα οποία συνεργάστηκαν μεταξύ τους αναφορικά με τις εργασίες της Εταιρείας. Εξ όσων γίνεται αντιληπτό σε εμένα στη βάση επικοινωνίας που είχα με την κα. XXXXX Reznichenko η οποία εξ όσων πιστεύω είναι συνεργάτις του κ. Levitsky, ο Αιτητής και ο κ. XXXXX Levitsky είναι εξ αγχιστείας συγγενείς. Σχετική αναφορά για το βαθμό συγγένειάς τους γίνεται σε ηλεκτρονικό μήνυμα της κας. Reznichenko το οποίο αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 6 πιο κάτω. ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΑΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ. Η Καθ' ης η Αίτηση ανέλαβε όπως προχωρήσει στις αναγκαίες ενέργειες, έτσι ώστε να ιδρυθεί η Εταιρεία. Στα πλαίσια της ίδρυσης της Εταιρείας, ο κ. Levitsky παραχώρησε την 30.06.2016 (ειρήσθω εν παρόδω, ημερομηνία ίδρυσης της Εταιρείας) ενυπόγραφη διαβεβαίωση κάλυψης (indemnity letter) προς την Καθ' ης η Αίτηση, τις Συμβούλους/Διευθυντές και του Γραμματέα. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ημερ. 30.06.2016 επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο
  3. Στα πλαίσια των εργασιών της Εταιρείας και των υπηρεσιών που ελάμβανε ο κ. Levitsky ως τελικός δικαιούχος της Εταιρείας, προσέφερε ανάλογη και αντίστοιχη ενυπόγραφη επιστολή ημερ. 06.11.2017 προς τα προαναφερόμενα πρόσωπα ως επίσης και την εταιρεία Diagoras Management Ltd («DML»). Η DML είναι εταιρεία η οποία συνδέεται με την Καθ' ης η Αίτηση και η οποία προσφέρει προς την εταιρεία υπηρεσίες ονομαστικού μετόχου (nominee Shareholder). Επισυνάπτω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση έγγραφη αποτύπωση σχετικής ηλεκτρονικής έρευνας στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών ως Τεκμήριο
  4. Κατά το μήνα Φεβρουάριο του έτους 2018, η Καθ' ης η Αίτηση έλαβε μέσω ηλεκτρονικών μηνυμάτων, οδηγίες από την κα. Reznichenko όπως προχωρήσει στην κατάρτιση των αναγκαίων εγγράφων έτσι ώστε ο Αιτητής να σημειωθεί ως ο νέος τελικός δικαιούχος της Εταιρείας. Επισυνάπτω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση έγγραφη αποτύπωση της αλυσίδας ηλεκτρονικών μηνυμάτων που ανταλλάχθηκαν μεταξύ της κας. XXXXX Πρέζα, δικηγόρου - συνεργάτη της Καθ' ης η Αίτηση από τη μια και της κας. Reznichenko από την άλλη ως Τεκμήριο
  5. Όπως φαίνεται στην εν λόγω επικοινωνία, ζητήθηκε από την κα. Reznichenko όπως προσκομίσει πληροφορίες οι οποίες θα δικαιολογούσαν την μεταβίβαση του συμφέροντος στην Εταιρεία από τον κ. Levitsky προς τον Αιτητή. Συγκεκριμένα, ζητήθηκε από την κα. Reznichenko, μεταξύ άλλων, όπως παρουσιάσει μια συμφωνία μεταξύ τράπεζας και του τελικού δικαιούχου της Εταιρείας (ο οποίος κατά τον εν λόγω χρόνο ήταν ο κ. Levitsky) όπου αυτή αναφερόταν στη συμφωνία 12.02.2018 (Τεκμήριο 1 πιο πάνω). Επικοινώνησα με την κα. Reznichenko τηλεφωνικώς την ίδια ημέρα και εν ολίγοις συζητήσαμε αυτά που ανέφερε στο ηλεκτρονικό της μήνυμα ημερ. 11.03.2018 και το οποίο αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 6 πιο πάνω. Αξιολογώντας τα δεδομένα και αποδεχόμενος τις διαβεβαιώσεις της κας. κα. Reznichenko θεώρησα ότι η συμφωνία ημερ. 12.02.2018 αποτελούσε επαρκή καταγραφή της πραγματικής βούλησης του τελικού δικαιούχου της Εταιρείας, δηλαδή: ι) ο Αιτητής θα ήταν ουσιαστικά o καταπιστευματοδόχος του συμφέροντος του κ. Levitsky στην Εταιρεία, ιι) η εν λόγω συνεννόηση μεταξύ Αιτητή και κ. Levitsky θα είχε προσωρινό χαρακτήρα, ιιι) και ότι ο Αιτητής ήταν υπόχρεος να συμμορφωθεί με οδηγία/απόφαση διαιτητή με την οποία θα υποδεικνύετο η επαναμεταφορά του συμφέροντος στην Εταιρεία από τον Αιτητή προς τον κ. Levitsky. Mε βάση τα όσα αναφέρω στην παράγραφο 11 πιο πάνω, η Καθ' ης η Αίτηση αποδέχθηκε τη σημείωση του Αιτητή ως τελικού δικαιούχου της Εταιρείας, στα πλαίσια της εν λόγω συνεννόησης του Αιτητή και του κ. Levitsky όπως αυτή καταγραφόταν στη συμφωνία ημερ. 12.02.
  6. Ο κ. Levitsky απέστειλε υπογεγραμμένη ειδοποίηση μεταβίβασης τελικού συμφέροντος (instrument of transfer of beneficial ownership) σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία, ως επίσης και υπογεγραμμένο έγγραφο μεταβίβασης τελικού συμφέροντος (instrument of transfer of beneficial ownership) ημερ. 05.03.2018, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται στην παρούσα ως Τεκμήριο
  7. Στη συνέχεια ο Αιτητής προσκόμισε σχετική ενυπόγραφη διαβεβαίωση κάλυψης (indemnity letter) προς την Καθ' ης η Αίτηση, τις Συμβούλους/Διευθυντές και του Γραμματέα ημερ. 05.03.2018 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο
  8. Οι Διευθυντές/Σύμβουλοι της Εταιρείας και η Καθ' ης η Αίτηση λαμβάναν οδηγίες σε σχέση με τη διαχείριση της Εταιρείας από τους εκπροσώπους του Αιτητή κατά την περίοδο μετά την 05.03.2018 μέχρι τον Ιανουάριο του
  9. Καθώς η ανταλλαχθείσα ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ των προαναφερθέντων είναι σχετικά ογκώδης και το περιεχόμενο αυτής κρίνεται άσχετο με το υπό εξέταση θέμα, επισυνάπτω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση δειγματοληπτικά μέρος της εν λόγω επικοινωνίας ως Τεκμήριο 9, έτσι ώστε να γίνει αντιληπτό ότι η Καθ' ης η Αίτηση, οι Διευθυντές/ Σύμβουλοι, ο Γραμματέας και η DML προσέφεραν τις υπηρεσίες τους σε σχέση με την Εταιρεία νόμιμα και με συνέπεια. Βεβαίως αν κρίνει το Σεβαστό Δικαστήριο ότι είναι αναγκαίο να εξετάσει όλη την ανταλλαχθείσα αλληλογραφία, είμαι σε θέση να προσκομίσω αυτή στο Σεβαστό Δικαστήριο ανά πάσα στιγμή. H κα. Reznichenko συνέχισε να συμμετέχει στις συναλλαγές που αφορούσαν στην Εταιρεία και τις οδηγίες προς στην Καθ' ης η Αίτηση και στους Διευθυντές/Συμβούλους ακόμα και μετά την 05.03.
  10. Την 20.12.2018 η Καθ' ης η Αίτηση έλαβε ηλεκτρονικό μήνυμα από εκπρόσωπο του Αιτητή από το οποίο ελάμβανε οδηγίες, μεταξύ άλλων, με υπόδειξη όπως να μη συμπεριλαμβάνεται η κα. Reznichenko πλέον ως αποδέκτης των ηλεκτρονικών μηνυμάτων που αφορούσαν τη διαχείριση της Εταιρείας στη βάση ισχυρισμού ότι αυτή δεν ήταν μέρος της Εταιρείας πλέον. Έγγραφη αποτύπωση του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος ημερ. 20.12.2018 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  11. Ας σημειωθεί ότι στην ΕΔ Διχώρου δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην εν λόγω επικοινωνία. Στη βάση της εν λόγω οδηγίας, η Καθ' ης η Αίτηση δεν συμπεριλάμβανε την κα. Reznichenko από τις 20.12.2018 ως αποδέκτη στη σχετική με την Εταιρεία ηλεκτρονική επικοινωνία. Την 20.01.2019 έλαβα ηλεκτρονικό μήνυμα από την κα. Reznichenko στο οποίο επισυναπτόταν επιστολή του κ. Levitsky ημερ. 16.01.
  12. Επισυνάπτω έγγραφη αποτύπωση του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος ως Τεκμήριο
  13. Στην εν λόγω επιστολή αναφερόταν, μεταξύ άλλων, ότι ο κ. Semenenko αρνείτο να συμμορφωθεί με τις οδηγίες Διαιτητή, αντίθετα με το τι προνοούσε η συμφωνία ημερ. 12.02.2018 και ως εκ τούτου δεν θα έπρεπε να ληφθούν οποιεσδήποτε ενέργειες οι οποίες θα είχαν ως αποτέλεσμα την αποξένωση των μετοχών της Εταιρείας. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής ημερ. 16.01.2019 επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο
  14. Επισυνάπτω επίσης των υπολοίπων επισυναπτόμενων εγγράφων στο ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 20.01.2019 ως Τεκμήριο
  15. Απάντησα στην κα. Reznichenko με σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα την 22.01.2019 όπου της ανέφερα ότι λόγω του ότι η συμφωνία ημερ. 12.02.2018 προνοούσε ότι ο κ. Levitsky δεν θα είχε δικαίωμα έκδοσης οδηγιών προς την Εταιρεία και ότι ουσιαστικά είχε επέλθει αδιέξοδο σε σχέση με τις εργασίες της Εταιρείας, η Καθ' ης η Αίτηση δεν θα λάμβανε πλέον οδηγίες σε σχέση με την εταιρεία. Έγγραφη αποτύπωση σχετικού ηλεκτρονικού μηνύματος ημερ. 22.01.2019 επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο
  16. Στις 22.01.2019 η κα. Reznichenko μου απέστειλε αντίγραφο της συμφωνίας ημερ. 12.02.2018 η οποία είχε διαγραφεί από το ηλεκτρονικό αρχείο της Καθ' ης η Αίτηση. Έγγραφη αποτύπωση σχετικού ηλεκτρονικού μηνύματος ημερ. 22.01.2019 επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο
  17. Επικοινώνησα με την κα. Reznichenko τηλεφωνικά την επομένη και έλαβα πληροφόρηση ότι ο Αιτητής αρνείτο να μεταβιβάσει το τελικό συμφέρον στην Εταιρεία στον κ. Levitsky κατά παράβαση των όσων προνοούσε η συμφωνία ημερ. 12.02.
  18. Της επιβεβαίωσα αυτό που είχα θέσει και γραπτώς (Τεκμήριο 13 πιο πάνω) ότι δηλαδή υπό το φως αυτής της εξέλιξης είχε ουσιαστικά επέλθει αδιέξοδο (deadlock) μεταξύ του κ. Levitsky και του Αιτητή και η Καθ' ης η Αίτηση και οι Σύμβουλοι/Διευθυντές δεν θα αποδέχονταν οδηγίες αναφορικά με τη διαχείριση της Εταιρείας μέχρις ότου εξασφαλιστεί σχετική απόφαση του LCIA ή κοινές οδηγίες από τον Αιτητή και τον κ. Levitsky. Την 05.02.2019 έλαβα ηλεκτρονικό μήνυμα από τον Αιτητή με το οποίο ζητήθηκε η συμμόρφωση με σχετικές οδηγίες του. Απάντησα στον Αιτητή ότι καθώς ο κ. Levitsky είχε προβάλει τους δικούς του ισχυρισμούς, οι οποίοι ήταν αντίθετοι με τους ισχυρισμούς του Αιτητή, το ορθό θα ήταν όπως η Καθ' ης η Αίτηση ενεργήσει στη βάση σχετικού διατάγματος Δικαστηρίου ή κοινών οδηγιών αυτού και του κ. Levitsky. Έγγραφη αποτύπωση της σχετικής ηλεκτρονικής επικοινωνίας επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο
  19. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 15 πιο πάνω, καθώς ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να πείσει την Καθ' ης η Αίτηση ότι νομίμως εξέδιδε οδηγίες προς την Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με τις εργασίες της Εταιρείας, αυτός δήλωσε σε εμένα ότι δήθεν αποφάσισε την μεταφορά της Εταιρείας σε άλλο παροχέα διοικητικών υπηρεσιών. Εγώ του απάντησα ότι η Καθ' ης η Αίτηση θα ήταν σε θέση να το πράξει εάν υπήρχαν κοινές οδηγίες από τον Αιτητή και τον κ. Levitsky ή αν Δικαστήριο διέτασσε σχετικά. Προς απάντηση μου, ο Αιτητής με παρότρυνε δήθεν, όπως να μη συμμετέχω σε «παράνομες πράξεις» και ότι ο κ. Levitsky ήταν βαθύτατα χρεωμένος και προς επίρρωση του εν λόγω γεγονότος μου απέστειλε σχετικές δικαστικές αποφάσεις. Θεωρώ ότι η εν λόγω επιχειρηματολογία ήταν παντελώς άσχετη με την απόφαση της Καθ' ης η Αίτηση να μην λαμβάνει περαιτέρω οδηγίες αναφορικά με την παροχή διοικητικών υπηρεσιών προς την Εταιρεία. Ας σημειωθεί ότι η ΕΔ Διχώρου δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτε αναφορά στην εν λόγω επικοινωνία. Κατά την 11.02.2019 έλαβα ηλεκτρονικό μήνυμα από συνεργάτη του Αιτητή με το οποίο μου ζητήθηκε όπως έρθω σε επαφή με την κα. XXXXX Βαρνάβα και τον κ. XXXXX Νικολαΐδη αναφορικά με το εν λόγω θέμα του αδιεξόδου. Ανέφερα στην εν λόγω συνεργάτιδα του Αιτητή ότι δεν θα είχα οποιοδήποτε πρόβλημα να συζητήσω μαζί τους το εν λόγω θέμα. Στη συνέχεια επικοινώνησα τόσο ηλεκτρονικά όσο και τηλεφωνικώς με την κα. XXXXX Βαρνάβα αναφορικά με το εν λόγω θέμα όπου της εξέθεσα τη θέση της Καθ' ης η Αίτηση και των Συμβούλων/Διευθυντών ότι δηλαδή το ορθό και το επωφελές για την Εταιρεία υπό τις περιστάσεις ήταν όπως να μην λαμβάνονται οδηγίες αναφορικά με τη διαχείριση της Εταιρείας εκτός όπου εκδοθούν οδηγίες από κοινού μεταξύ του Αιτητή και του κ. Levitsky ή αν εξασφαλιστεί σχετικό διάταγμα Δικαστηρίου. Έγγραφη αποτύπωση της εν λόγω επικοινωνίας επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο
  20. Την 24.06.2019 η Καθ΄ης η Αίτηση έλαβε από τους δικηγόρους του Αιτητή επιστολή την οποία απάντησε με δική της επιστολή την 25.06.
  21. Η εν λόγω επικοινωνία τυγχάνει μνείας στην ΕΔ Διχώρου, αλλά εν πάση περιπτώσει αντίγραφο της εν λόγω επικοινωνίας επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο
  22. Την 23.07.2019 η Καθ' ης η Αίτηση δέχθηκε επίδοση της υπό εξέταση Αίτησης ημερ. 19.07.
  23. Εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση, επικοινώνησα με τον Αιτητή και την κα. Reznichenko και τους κοινοποίησα την Αίτηση ημερ. 19.07.
  24. Έγγραφη αποτύπωση της εν λόγω επικοινωνίας επισυνάπτεται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως Τεκμήριο
  25. ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 32 ΤΟΥ Ν.14/
  26. Όπως καλύτερα γνωρίζω, το Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 προσδίδει στο Δικαστήριο την εξουσία να εκδίδει διατάγματα όταν ικανοποιηθεί ότι τηρούνται σωρευτικά οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Είναι φανερό πλέον ότι ο Αιτητής δεν έχει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. Η Καθ' ης η Αίτηση και οι Διευθυντές/Σύμβουλοι ενήργησαν και ενεργούν με βάση το καλό συμφέρον της Εταιρείας και ουδέν προσωπικό συμφέρον έχουν από τη διαφορά μεταξύ του κ. Levitsky και του Αιτητή. Το ορθό υπό τις περιστάσεις είναι όπως διατηρηθεί το μεταξύ τους στάτους κβο και όπως αυτοί επιλύσουν τις διαφορές έτσι ώστε να αποφασιστεί από αρμόδιο Δικαστήριο ή Διαιτητικό όργανο ποιος είναι ο τελικός δικαιούχος της Εταιρείας. Το αν ο Αιτητής έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, αυτό είναι αποτέλεσμα της διαφοράς που έχει με τον κ. Levitsky και όχι των ενεργειών της Καθ' ης η Αίτηση και των Διευθυντών/ Συμβούλων οι οποίες ενέργειες έγιναν και γίνονται νόμιμα και προς το συμφέρον της Εταιρείας. (β) Πιθανότητα ο Αιτών Διάδικος να δικαιούται σε θεραπεία. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση εφόσον δεν υφίσταται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση όπως εξηγείται στην παράγραφο 21 πιο πάνω, τότε φυσιολογικά ο Αιτητής δεν δικαιούται σε οποιαδήποτε θεραπεία. (γ) Εκτός εάν εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι ξεκάθαρο από τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης ότι η θεραπεία την οποία αναζητεί ο Αιτητής, παρά τα όσα αναφέρει στο κλητήριο ένταλμα της υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής και παρά τα όσα αναφέρονται στην ΕΔ Διχώρου είναι αποκλειστικά χρηματική και περιορίζεται σε ποσά κάτω των €100,000.
  27. Συνεπώς τέτοια χρηματική απαίτηση δύναται να ικανοποιηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Δεν έχει προσφερθεί οποιαδήποτε από την κα. Διχώρου ή εκ μέρους του Αιτητή ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν θα είναι σε θέση να συμμορφωθεί με οιαδήποτε απόφαση που δύναται να εκδοθεί εναντίον τους στα πλαίσια της παρούσης διαδικασίας. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι εδραιωμένο Δικηγορικό Γραφείο το οποίο προσφέρει νομικές και δικηγορικές υπηρεσίες από το 1981, συνεπώς είναι σε θέση να ικανοποιήσει απόφαση για αποζημιώσεις για ποσά όχι μόνο εντός της κλίμακας της παρούσης αγωγής αλλά και πολύ περισσότερα, καθώς αυτή ως δικηγορική εταιρεία είναι δια νόμου ασφαλισμένη έναντι περιπτώσεων όπου δύναται να βρεθεί υπεύθυνη για τα όσα λανθασμένα της καταλογίζει ο Αιτητής. Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι καμία από τις προϋποθέσεις που τίθενται από το Άρθρο 32 του Ν. 14/1960 δεν ικανοποιείται από τους Αιτητές. Το δίκαιο της Επιείκειας. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι κατά την καταχώριση της παρούσης αίτησης, ο Αιτητής όφειλε να προσέλθει με καθαρά χέρια. Είναι εμφανές ότι ο Αιτητής μέσω της ΕΔ Διχώρου απέκρυψε τη συμφωνία ημερ. 12.02.2018 και το σύνολο της επικοινωνίας της Καθ' ης η Αίτηση και των δικηγόρων συνεργατών της από τη μια και τους εκάστοτε εκπροσώπους του Αιτητή και της Καθ' ης η Αίτηση από την άλλη. Εάν ο Αιτητής αποκάλυπτε ως είχε υποχρέωση τα πιο πάνω, τότε θα γινόταν εμφανές ότι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση να μην αποδεχθεί πλέον οδηγίες από οποιονδήποτε εκ του Αιτητή και του κ. Levitsky παρά μόνο εάν αυτές εκδίδονταν από κοινού και από τους δύο, είναι η ορθή ενέργεια και προς το συμφέρον της Εταιρείας και αποσκοπεί στην διατήρηση του status quo καθώς υπάρχει διαφορά μεταξύ του Αιτητή και του κ. Levitsky. Η αφηγηματική που παραθέτει ο Αιτητής με την Ε.Δ. Διχώρου δεν είναι η πραγματική καταγραφή των όσων έχουν συμβεί η Ε.Δ. Διχώρου στηρίζεται σε αποσπασματικά γεγονότα τα οποία παρατίθενται για να δικαιολογήσουν μια ανυπόστατη απαίτηση έναντι της Καθ' ης η Αίτηση και αυτό επιτυγχάνεται με την απόκρυψη στη Ε.Δ. Διχώρου των όσων αναφέρονται πιο πάνω στη παρούσα ένορκη δήλωση. Πέραν των όσων αναφέρονται πιο πάνω στην παράγραφο 32, είναι εμφανές ότι η μέχρι τώρα συμπεριφορά Αιτητή και των εκπροσώπων του έναντι της Καθ' ης η Αίτηση είναι καταχρηστική και επιζήμια και εις βάρος της Καθ' ης η Αίτηση και η Καθ' ης η Αίτηση επιφυλάσσει το δικαίωμά της να διεκδικήσει αποζημιώσεις εναντίον του Αιτητή. Ισοζύγιο της Δικαιοσύνης. Τυχόν έκδοση των Αιτουμένων διαταγμάτων θα είναι άδικη και εις βάρος της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία το μόνο που έχει κάνει είναι να διατηρήσει ουδέτερη στάση και να μην λάβει το μέρος είτε του Αιτητή είτε του κ. Levitsky στη μεταξύ τους διαφορά. Παράλληλα, η ουδέτερη στάση της Καθ' ης η Αίτηση είναι προς όφελος της Εταιρείας καθώς με την απόφαση της Καθ' ης η Αίτηση να μην δέχεται οδηγίες αναφορικά με τη διαχείρισή της, περιορίζεται και πιθανόν να αποκλείεται η πιθανότητα όπως η Εταιρεία καταστεί αντικείμενο παράνομων επιδιώξεων, αφού χωρίς την έκδοση σχετικής απόφασης του LCIA δεν δύναται να ληφθεί οποιαδήποτε ενέργεια η οποία αφορά την Εταιρεία προς όφελος οποιουδήποτε. Καθήκον Πλήρους και Ειλικρινούς Αποκάλυψης. Όπως αναφέρεται εκτενώς πιο πάνω, ο Αιτητής έχει αποκρύψει το σύνολο της επικοινωνίας μεταξύ των εκπροσώπων του και της Καθ' ης η Αίτηση και έχει επιλεκτικά παρουσιάσει στο Δικαστήριο αυτά τα οποία εξυπηρετούν την αφηγηματική που εξιστορείται στην ΕΔ Διχώρου. Επισημαίνω επίσης και το γεγονός ότι ενώ ο Αιτητής απαίτησε όπως αναγνωριστεί ως το μόνο πρόσωπο το οποίο είχε δικαίωμα να εκδώσει οδηγίες για τη διαχείριση της Εταιρείας περί το Φεβρουάριο του 2019, αυτός δεν έλαβε οποιεσδήποτε ενέργειες παρά μόνο τον Ιούλιο του 2019 δηλαδή 5 μήνες αργότερα, χωρίς να προχωρήσει σε οποιαδήποτε αναφορά του τι έχει συμβεί μεταξύ του ιδίου και του κ. Levitsky κατά την εν λόγω περίοδο των 5 μηνών. ΕΙΣΗΓΗΣΗ. Ενόψει των ανωτέρω, έντιμα και ειλικρινά πιστεύω και ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως η Αίτηση ημερ. 19.07.2019 απορριφθεί με έξοδα εις βάρος του Αιτητή.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ. Κατά την εκδίκαση αιτήσεων για ενδιάμεσα διατάγματα, το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στο στάδιο όμως αυτό, το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του και πρέπει να αποφεύγει τη διεξοδική διευκρίνιση και εξέταση επίδικων θεμάτων της αγωγής. Σ΄αυτό το στάδιο το Δικαστήριο καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 του Νόμου 14/
  28. Σε ενδιάμεσες αιτήσεις, όπως η παρούσα τα θέματα δεν αποφασίζονται τελεσίδικα από το Δικαστήριο το οποίο θα πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε τελικά συμπεράσματα ως προς το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης (Jonitexo Ltd ν. Adidas
(1984)1 CLR 263 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 ΑΑΔ 248). Σημειώνω ότι στην υπό κρίση αίτηση στην παρούσα υπόθεση, δεν υπήρξε αντεξέταση ουδενός εκ των ενόρκως δηλούντων. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, με την παράδοση των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΑΡΘΡΟ 32 Ν.14/60. Αυτό που αναμένεται από τον Ενάγοντα/Αιτητή να αποδείξει κατά την ακρόαση της αίτησης, ημερ. 19.7.2019, για την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων, στη βάση του άρθρου 32 του Ν.14/60, είναι- (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο αιτών διάδικος σε θεραπεία, (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα (βλ. μεταξύ άλλων, την Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557). Όσον αφορά το κατά πόσον υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, το ερώτημα απαντάται θετικά εάν αντικειμενικά από τα δικόγραφα προκύπτει η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής. Δεν χρειάζεται η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις για την πιθανότητα ύπαρξής του (T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 Α.Α.Δ. 1802). Όσον αφορά το κατά πόσον υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας (visible chance of success), δηλαδή πιθανότητας οι Ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία, εκείνο το οποίο απαιτείται να αποδειχθεί στο στάδιο της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος είναι κάτι περισσότερο από την απλή πιθανολόγηση, αλλά κάτι λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που είναι το μέτρο απόδειξης στο τελικό στάδιο σε αστικές υποθέσεις (βλ. Luis Vuitton v Δερμοσάκ Λτδ κ.α.
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 1453. Όσον αφορά το ερώτημα κατά πόσον θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στους Ενάγοντες σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το ζητούμενο προσωρινό διάταγμα, το ερώτημα απαντάται αρνητικά αν οι αποζημιώσεις, με το μέτρο που ανακτώνται σύμφωνα με το κοινοδίκαιο, θα αποτελούσαν επαρκή θεραπεία και ο/οι εναγόμενος/οι θα ήταν σε οικονομική θέση να τις καταβάλουν. Δηλαδή, υπό τέτοιες συνθήκες το Δικαστήριο κανονικά θα αρνηθεί να χορηγήσει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα όσο ισχυρή και αν φαίνεται η αξίωση του ενάγοντα. Εκεί όπου το δικαστήριο βρίσκεται σε αμφιβολία ως προς την επάρκεια των αντίστοιχων θεραπειών σε αποζημιώσεις που προσφέρονται είτε στον ενάγοντα είτε στον εναγόμενο είτε και στους δύο εγείρεται το θέμα του ισοζυγίου της ευχέρειας (American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd [1975] A.C. 396) ή, καλύτερα διατυπωμένου, του ισοζυγίου της δικαιοσύνης (Francome -ν- Mirron Group Newspapers Ltd
(1984)1 WLR 892). Σ' αυτό το στάδιο։ a. Το δικαστήριο δικαιούται να εξετάσει κατά πόσο υπάρχει ουσιαστική ανισότητα επί της ουσίας της υπόθεσης και ποιός από τους διαδίκους έχει περισσότερη πιθανότητα επιτυχίας͘ b. Το δικαστήριο δικαιούται επίσης να εξετάσει την ικανότητα πληρωμής αποζημιώσεων των διαδίκων (βλ. Copinger and Skone James on Copyright, 12th ed., παρα. 627). Το δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψη το γεγονός ότι ο εναγόμενος δεν είναι σε οικονομική θέση να αντιμετωπίσει αξίωση για σημαντικές αποζημιώσεις εναντίον του και ότι ο ενάγων είναι πιθανόν να υποστεί ζημιές πέραν από εκείνες που μπορεί ο εναγόμενος να του καταβάλει. Από την άλλη το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη την ικανότητα ή άλλως πως του ενάγοντα να αποζημιώσει τον εναγόμενο με την ανάληψη υποχρέωσης για πληρωμή αποζημιώσεων. Το δικαστήριο θα είναι προσεκτικό να εξετάσει αυτά τα ζητήματα όταν οι διάδικοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. c. Το δικαστήριο θα λάβει τέτοια μέτρα τα οποία σκοπό έχουν τη διατήρηση του status quo ante bellum, δηλαδή της κατάστασης πραγμάτων η οποία υφίστατο αμέσως πριν την πράξη που αποτελεί το casus belli, δηλαδή της επίδικης παραβίασης δικαιωμάτων (βλ. Bacardi & Co. Ltd v Vinco Ltd
(1996)1 A.A.Δ. 788)͘. d. Το δικαστήριο θα σταθμίσει τον κίνδυνο αδικίας του εναγομένου που δημιουργείται από οποιαδήποτε μη αναγκαία καθυστέρηση από μέρους του ενάγοντα στην επιδίωξη ενδιάμεσης θεραπείας (βλ. την Bacardi, ανωτέρω). Έτσι, ενώ η τάση της νομολογίας είναι να μην απορρίπτεται αξίωση για διάταγμα κατά την ακρόαση της αγωγής απλώς και μόνο λόγω της καθυστέρησης στην καταχώριση της αγωγής τηρουμένων των προνοιών του περί Παραγραφής νόμου, εντούτοις η ανεξήγητη καθυστέρηση από τους ενάγοντες στην επιδίωξη ενδιάμεσης θεραπείας (απαγορευτικού διατάγματος) είναι γενικώς μοιραία (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd.
(2002)1 Α.Α.Δ. 2026). Η νομολογία αναγνωρίζει (Bacardi & Co. Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 C.L.R. 788) ότι υπάρχει εξ ορισμού ο κίνδυνος το δικαστήριο να πάρει εσφαλμένη απόφαση, δηλαδή να χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο ο οποίος αποτυγχάνει να αποδείξει τα δικαιώματα του κατά την κυρίως δίκη της αγωγής ή διαζευκτικά να παραλείψει να χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο που επιτυγχάνει στην κυρίως δίκη. Είναι λόγω αυτού του κινδύνου, που έχει καθιερωθεί η θεμελιώδης αρχής ότι το δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία, η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί στο μέλλον ότι η απόφασή του ήταν «εσφαλμένη» με το πιο πάνω νόημα. ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Θα εξετάσω πιο κάτω έναν έκαστο λόγο ένστασης, όχι απομονωμένα, αλλά ως μέρος της ανάλυσης και εφαρμογής των ως άνω κριτηρίων του άρθρου 32 του Ν.14/60. (Α) ΚΑΤΑ ΠΟΣΟΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΟΒΑΡΟ ΖΗΤΗΜΑ ΠΡΟΣ ΕΚΔΙΚΑΣΗ. Το κατά πόσον υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση προϋποθέτει κάποιον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων. Είναι πάγια νομολογημένο ότι τα επίδικα θέματα μιας αγωγής προσδιορίζονται από τη δικογραφία (βλ., μεταξύ άλλων, Safarino Shoes Industry & Trading Co Ltd v. Της Βιομηχανίας Υποδημάτων Ε Σταυρινού Λτδ
(1991)1 Α.Α.Δ. 1059, 1063, Γεώργιος Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα (Investments Services Ltd)
(1991)1 Α.Α.Δ. 24, Homeros Th. Courtis and others v. Panos K. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180 και Christakis Loucaides v. C. D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134). Είναι επίσης νομολογημένο ότι το ερώτημα ποια είναι η βάση της αγωγής κρίνεται στη βάση των γεγονότων της υπόθεσης, τα οποία συνθέτουν την απαίτηση και τα οποία περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης (Sartas Importers-Distributors Ltd v. Μαρουλλή
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1446, και Μούρτζινος ν. Global Cruises Ltd
(1992)1(Γ) Α.Α.Δ. 1160, Sevegep Ltd v. United Sea Transport
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 729). Συνεπώς, η πρώτη δυσκολία που παρουσιάζει η υπό κρίση αίτηση αφορά στο γεγονός ότι δεν υπάρχει καταχωρημένη Έκθεση Απαίτησης και συνεπώς ο προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων δεν είναι εφικτός κατά τον τρόπο που προδιαγράφεται από τη νομολογία. Αυτή η ίδια η γενική οπισθογράφιση των αξιώσεων επί του κλητηρίου αποκαλύπτει, όπως εύστοχα επισημαίνει ο συνήγορος της Εναγόμενης - Καθ'ης η αίτηση στη γραπτή του αγόρευση, διαζευκτικές και αντιφατικές μεταξύ τους αξιώσεις. Αφενός, υπάρχει η αξίωση ως το παρακλητικό «Α» με την οποία ο Ενάγων απαιτεί Αναγνωριστική Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η επίδικη συμφωνία είναι εξ υπαρχής άκυρη λόγω δόλου ή/και ψευδών παραστάσεων. Αφετέρου, υπάρχουν οι αξιώσεις ως τα παρακλητικά «Β» και «Γ» που προϋποθέτουν να υπάρχει έγκυρη συμφωνία, έτσι ώστε, εφόσον διαπιστωθεί παράβασή της, να δικαιούται ο ενάγων σε αποζημιώσεις για την εν λόγω παράβαση. Ως προς αυτή την επισήμανση του συνηγόρου της Καθ'ης, αναφέρω τα εξής։ · Αφενός, μία αγωγή δεν αποκλείεται να έχει πέραν της μίας βάσης αγωγής. Στη Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου κ.α. ν. ΄Ανδρου Νικολαΐδη
(1993)1 Α.Α.Δ. 364, λέχθηκε ότι: «Η αγωγή μπορεί να έχει μονομερή ή πολυμερή βάση». ...... Η Δ.13 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθιστά δυνατή τη στοιχειοθέτηση δύο ή περισσοτέρων βάσεων αγωγής ... Όπου συνενώνονται δύο ή περισσότερες βάσεις αγωγής στο ίδιο ένδικο μέσο η ουσία της αγωγής σύγκειται από το άθροισμα των βάσεων της αγωγής.». · Αφετέρου, ένας διάδικος δικαιούται να προβάλει με το δικόγραφό του διαζευκτικούς ισχυρισμούς, αλλά οφείλει, κατά την ακροαματική διαδικασία, να επιλέξει την εκδοχή που θα προωθήσει - (βλ. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματ.) Λτδ ν. Χίνη
(2008)1 Α.Α.Δ. 818· Καστάνος κ.ά. ν. Λαϊκή Κυπρ. Τράπεζα (Χρημ.) Λτδ
(2009)1 Α.Α.Δ. 1374 και Marfin Popular Bank Public Co. Ltd v. Μιχαήλ
(2012)1 Α.Α.Δ. 41). Στην ενώπιον μου υπόθεση, το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο παραλείπει να αναφέρει ρητά ποια είναι η επίδικη συμφωνία. Ακόμη και αυτή περιγράφεται (στο πλαίσιο της αξίωσης ως το παρακλητικό «Α») με διαζευκτικούς ισχυρισμούς ως «γραπτή και/ή προφορική και/ή μερικώς προφορική συμφωνία μεταξύ του Ενάγοντα και της Εναγομένης». Υπάρχει επομένως ασάφεια στην όψη του κλητηρίου για το ποια συμφωνία είναι επίδικη. Από την άλλη, με την ένορκη δήλωση της ενόρκως δηλούσας κας Χρ. Διχώρου, ημερ.19/7/2019, στην υπό κρίση αίτηση, και ειδικότερα στην παρα. 6 της Ε/Δ της, γίνεται ειδική αναφορά μόνο σε μία «γραπτή συμφωνία δέσμευσης», η σύναψη της οποίας χρονολογείται στις «5.3.2018» και τα μέρη της οποίας περιγράφονται κατά τρόπο πιο διευρυμένο απ' ότι στο κλητήριο։ «μεταξύ του Αιτητή και της Καθ'ης η αίτηση, συμπεριλαμβανομένων και των Διευθυντριών και Γραμματέα της Εταιρείας, διά της οποίας η καθ'ης η αίτηση θα παρείχε υπηρεσίες στον Αιτητή». Εγείρονται διάφορα ζητήματα από τον τρόπο με τον οποίο προωθείται η αγωγή και κατ' επέκταση η υπό κρίση αίτηση։ · Κατ' αρχάς, δεν είναι επιτρεπτό, κατ' επιλογήν του ενάγοντα, όταν η βάση αγωγής αφορά σε ισχυρισμό για δόλο, να ξεκινά την αγωγή με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο. Επιβάλλεται βάσει της Δ.2,θ.6
(4)[1] η χρήση ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου για έγερση τέτοιας αγωγής και βάσει της Δ.19,θ.5 [[2]] επιβάλλεται να δικογραφούνται στην οπισθογραφημένη Έκθεση Απαίτησης πλήρεις λεπτομέρειες δόλου ή/και ψευδών παραστάσεων. · Στην παρούσα υπόθεση, η παράλειψη του Ενάγοντα να κινήσει την αγωγή σε ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα τουλάχιστον σε ό,τι αφορά το παρακλητικό «Α», κρίνεται εκ πρώτης όψεως παράτυπη. · Επί της ουσίας, στη βάση της ένορκης δήλωσης της κας Δίχωρου, δεν προβάλλεται κανένας ισχυρισμός που να δίδει λεπτομέρειες του δόλου ή των ψευδών παραστάσεων. Κρίνω, λοιπόν, πως δεν προδιαγράφεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση σε αυτή τη βάση, εφόσον απουσιάζει παντελώς ο προσδιορισμός του δόλου ή/και των ψευδών παραστάσεων. · Έπειτα, δεν μπορώ παρά να σημειώσω ότι, όπως έχει νομολογηθεί, στις περιπτώσεις που συμφωνία εκτελείται και παραβιάζεται, δεν ενδείκνυται να εγείρεται θέμα εξ υπαρχής ακύρωσής της λόγω ψευδών παραστάσεων. Μόνο εκεί όπου οι εναγόμενοι δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε ενέργεια που να συνιστούσε εκτέλεση των επίδικων συμφωνιών, παύουν να εμποδίζονται οι ενάγοντες από το να ζητήσουν ακύρωση των επίδικων συμφωνιών εξ υπαρχής. Παραπέμπω συναφώς στη Μιχάλη Μούντη ν. Κώστα Φοίβου Παπαχριστοφόρου, κ.α.
(2012)1 Α.Α.Δ.
  1. · Στην παρούσα υπόθεση, στην Ε/Δ της κας Δίχωρου, δεν εγείρεται ρητά οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί μη εκτέλεσης της επίδικης συμφωνίας καθ' οιονδήποτε χρόνο πριν την έγερση της αγωγής. Απεναντίας, στην Ε/Δ του κ. Χρ. Γιάγκου, ο οποίος δεν αμφισβητήθηκε διά αντεξέτασης, γίνεται ειδική αναφορά σε συστηματική επικοινωνία του Ενάγοντα ή/και εκπροσώπου του με την Εναγόμενη για λήψη οδηγιών εκτέλεσης της επίδικης συμφωνίας καθ' όλο το χρονικό διάστημα από την ημερομηνία σύναψής της (5.3.2018) μέχρι και τον Ιανουάριο του 2019 που προέκυψαν οι συνθήκες υπό τις οποίες η Εναγόμενη παραδέχεται ότι σταμάτησε να εκτελεί τις οδηγίες που της έδωσε ο Ενάγων κατά ή περί τις 5.2.2019 (βλ. την παρα. 13 - 16 της Ε/Δ του Χρ. Γιάγκου). · Επομένως, θα συμφωνήσω με τη θέση του συνηγόρου της Καθ'ης η αίτηση ότι στην παρούσα υπόθεση, το να αξιώνει ο Ενάγων Αναγνωριστική Δήλωση ότι η συμφωνία ημερ. 5.3.2018 είναι εξ υπαρχής άκυρη, είναι ουσιωδώς αντιφατικό με το να αξιώνει για αποζημιώσεις για παράβαση της εν λόγω συμφωνίας, ως έγκυρης, κατά την εκτέλεσή της. Αναμένεται, ως εκ τούτου, ότι μία εκ των δύο βάσεων αγωγής θα εγκαταλειφθεί κατά την ακρόαση. · Επισημαίνει ο συνήγορος της Εναγόμενης - Καθ'ης η αίτηση στη γραπτή του αγόρευση ότι «
  2. Επιπρόσθετα των όσων αναφέρονται πιο πάνω σε σχέση με το Κλητήριο Ένταλμα, ας σημειωθεί ότι ως έχει νομολογηθεί, οι δηλωτικές αποφάσεις από μόνες τους δεν δύνανται να αποτελέσουν βάση αγωγής (cause of action) για το σκοπό έκδοσης απαγορευτικών διαταγμάτων (Veracruz Transportation Inc v VC Shipping Co Inc [1992] 1 Lloyd's Rep. 353).». · Ως προς αυτή την επισήμανση του συνηγόρου Υπεράσπισης, έχω να παρατηρήσω τα εξής։ (α) Σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα τη Δ.27, θ.4, ουδεμία προδικαστική ένσταση σε αγωγή δύναται να εγερθεί, ούτε η αγωγή να απορριφθεί, για το μόνο λόγο ότι αυτό που ζητείται στην αγωγή είναι δηλωτική απόφαση.[[3]] Απεναντίας, το άρθρο 41 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, όπως έκτοτε τροποποιήθηκε, καθορίζει ότι꞉ «
  3. Έκαστον δικαστήριον εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας θα έχη εξουσίαν όπως εκδίδη δεσμευτικάς αναγνωρίσεις δικαιώματος είτε ζητείται ή ηδύνατο να ζητηθή οιαδήποτε παρεπομένη θεραπεία ή όχι.». (β) Είναι, όμως, νομολογημένο ότι η εξουσία έκδοσης αποφάσεων, οι οποίες είναι αναγνωριστικές δικαιώματος, πρέπει να ασκείται από το Δικαστήριο με «μεγάλη προσοχή και περιφρούρηση» ("with great care and jealousy") και με «εξαιρετική περίσκεψη» ("great caution"). Φράσεις όπως «με μεγάλη προσοχή και περιφρούρηση» και «με εξαιρετική περίσκεψη», αναφερόμενες στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου έκδοσης αναγνωριστικών δικαιώματος αποφάσεων, ουσιαστικά υπογραμμίζουν ότι «η εξουσία αυτή δεν πρέπει να ασκείται εκτός εάν υπάρχει καλός λόγος» (Βλ. την υπόθεση Vine v. National Dock Labour Board [1956] 3 All ER 939). (γ) Στην παρούσα αγωγή, η αξίωση ως το παρακλητικό «Α», δεν φαίνεται να αφορά σε δηλωτική απόφαση κατά την πιο πάνω έννοια, ήτοι σε Δήλωση αναγνώρισης δικαιώματος του Ενάγοντος. Αυτό που αξιώνεται δεν είναι η αναγνώριση δικαιώματος που να προκύπτει από την επίδικη σύμβαση ημερ. 5.3.
  4. Απεναντίας, αυτό που αξιώνεται είναι να αναγνωρισθεί ως παράνομη ή/και ως άκυρη εξ υπαρχής η επίδικη συμφωνία για λόγους δόλου ή ψευδών παραστάσεων που ανάγονται πίσω στο χρόνο υπογραφής της συμφωνίας από τον Ενάγοντα. Επομένως, δεν φαίνεται να έχει η αξίωση ως το «Α» τον χαρακτήρα Δηλωτικής απόφασης, ως αυτής που περιγράφει η νομολογία ανωτέρω, η οποία μόνο με εξαιρετική περίσκεψη του Δικαστηρίου χορηγείται. Γι' αυτό και δεν με προβληματίζει κυπ'αυτή την έννοια η υπό κρίση αίτηση. (δ) Τονίζω ότι εδώ ο Ενάγων δεν περιέλαβε στο Κλητήριο Ένταλμα οποιαδήποτε επιπλέον αξίωση για Δηλωτική Απόφαση με την οποία να αναγνωρίζεται το δικαίωμά του να ενεργεί ως ο μόνος Πραγματικός Δικαιούχος (Beneficial Owner) των μετοχών της εταιρείας Restivo Holdings Ltd.[[4]] Με εξαιρετική περίσκεψη θ' αντιμετώπιζα μιαν αίτηση για προσωρινά διατάγματα σε εκείνην τη βάση, ειδικά όταν δεν υφίσταται επί του κλητηρίου ως συνενωμένος διάδικος ο οποιοσδήποτε τρίτος ενδέχεται να επηρεάζεται (είτε η εταιρεία Diagoras Management Ltd που φαίνεται στην όψη των ενόρκων δηλώσεων ως ο νυν μέτοχος (nominee shareholder) είτε ο κ. Levitsky ως ο τρίτος που διεκδικεί να του μεταβιβασθούν πίσω οι μετοχές ως του πραγματικού δικαιούχου αυτών, σύμφωνα πάντα με όσα ενόρκως δηλώνει ο κ. Χρ. Γιάγκου στην παρα. 14 της Ε/Δ του σε συνδυασμό με το Τεκμήριο 12 της Ε/Δ του). · Ο συνήγορος Υπεράσπισης επισημαίνει επίσης ότι δεν αναδεικνύεται στην όψη των ενόρκων δηλώσεων σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση σε ό,τι αφορά την αξιούμενη κήρυξη της επίδικης συμφωνίας ημερ. 5.3.2018 ως «παράνομης». Θα συμφωνήσω με τον ευπαίδευτο συνήγορο ότι η έννοια της «παράνομης σύμβασης» προσδιορίζεται κατά τρόπο ειδικό στο άρθρο 23 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.
  5. Αυτό το άρθρο προβλέπει ότι μια συμφωνία είναι παράνομη μόνον αν η αντιπαροχή ή ο σκοπός της συμφωνίας - (α) είναι απαγορευμένος από νόμο, ή (β) είναι τέτοιας φύσης ώστε, αν επιτρεπόταν, θα καταστρατηγούσε τις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου, ή (γ) συνιστά απάτη, ή (δ) επιφέρει ή ενέχει βλάβη στο πρόσωπο ή την περιουσία άλλου, ή (ε) το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτός αντίκειται στα χρηστά ήθη ή τη δημόσια πολιτική. · Σύμφωνα με την νομολογία (βλ. ΚΑΛΟΜΟΙΡΑ ΣΑΒΒΑ ΣΟΛΩΜΟΥ, v. ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ VINEYARD VIEW TOURIST ENTERPRISES LTD
(1998)1 ΑΑΔ 300), το άρθρο 23 του Κεφ. 149 δεν ασχολείται με τα κίνητρα. Περιορίζεται στους σκοπούς της πράξης και όχι στους λόγους ή στα κίνητρα που την υπαγόρευσαν. Υπάρχουν δύο γενικές αρχές. Σύμφωνα με την πρώτη μια σύμβαση που συνάπτεται με σκοπό την διάπραξη παράνομης πράξης είναι ανεφάρμοστη. Σύμφωνα με τη δεύτερη το δικαστήριο δεν εφαρμόζει μια σύμβαση η οποία ρητά ή εξυπακουόμενα απαγορεύεται από το Νόμο (βλ. Pollock & Mulla, 10η έκδ. σελ. 227-228 και επίσης την Γεώργιου Χριστοδούλου, από τη Λευκωσία κ.α. ν. Antonious M.F.M. Vraets, από την Ολλανδία
(1999)1 ΑΑΔ 1475). · Στην υπό κρίση αίτηση και στην Ε/Δ της κας Διχώρου που τη συνοδεύει, το μόνο παράπονο του Ενάγοντος αφορά στο ότι δεν εκτελέστηκαν από την Καθ' ης οι οδηγίες που αυτός της έδωσε στις 5.2.2019 και εκ νέου στις 11.2.2019 έως και 14.2.2019 (βλ. τις παρα. 7, 9 και 10 της Ε/Δ της κας Δίχωρου σε συνδυασμό με τα Τεκμήρια 8 και 10) βάσει της επίδικης σύμβασης ημερ. 5.3.2018. Ουδόλως ισχυρίστηκε η κα Δίχωρου ότι η συμφωνία αυτή ήταν παράνομη λόγω παράνομου σκοπού ή παράνομης αντιπαροχής για τη σύναψή της. Επομένως, τέτοιο ζήτημα δεν εγείρεται προς εξέταση και άρα δεν υφίσταται σοβαρό ζήτημα παρανομίας προς εκδίκαση. Το μόνο επίδικο θέμα που κατά την κρίση μου αναδεικνύεται στην όψη των ενόρκων δηλώσεων ως σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση είναι το κατά πόσον αντισυμβατικά η Εναγόμενη - Καθ'ης η αίτηση αρνείται και/ή παραλείπει να εκτελέσει τις οδηγίες του Ενάγοντος - Αιτητή, οι οποίες δόθηκαν στις 5.2.2019 και εκ νέου στις 11.2.2019 έως και 14.2.2019, στο πλαίσιο εκτέλεσης της συμφωνίας ημερ. 5.3.2018, εφόσον δεν αρνείται ότι τις δόθηκαν οι εν λόγω οδηγίες, καθ'ον χρόνο η εν λόγω συμφωνία εξακολουθούσε να βρίσκεται σε ισχύ. Τούτο το ζήτημα το διακρίνω να υφίσταται μόνο σε ό,τι αφορά την Καθ'ης η αίτηση George Y. Yiangou LLC, αφού αυτή είναι και η μοναδική διάδικος στη θέση εναγομένου. Την αφορούν τα αιτητικά («Α», «Ε», «Θ», «Ι», «Κ») της υπό κρίση αίτησης. (Β) ΚΑΤΑ ΠΟΣΟΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ ΝΑ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ Ο ΑΙΤΏΝ ΔΙΑΔΙΚΟΣ ΣΕ ΘΕΡΑΠΕΙΑ. Η επίδικη συμφωνία ημερ. 5.3.2018 εμφαίνεται στο Τεκμήριο 7 της Ε/Δ της κας Δίχωρου και αντίστοιχα στο Τεκμήριο 8 της Ε/Δ του κ. Χρ. Γιάγκου. Πρόκειται για το λεγόμενο "Engagement and Indemnity Agreement". Κατά γενικό κανόνα, το ερώτημα ποια είναι τα συμβαλλόμενα μέρη σε μια σύμβαση απαντάται με βάση το γράμμα της σύμβασης και δεν μπορεί με εξωγενή μαρτυρία να αλλοιωθεί ή τροποποιηθεί η πρόθεση αυτή (Samourides v Hadjicostas
(1982)1 A.Α.Δ. 735). Η επίδικη συμφωνία ημερ. 5.3.2018, έχει τη μορφή επιστολής με υπογράφοντα αποστολέα τον Ενάγοντα υπό την ιδιότητά του ως του πραγματικού δικαιούχου («beneficial owner») των δικαιωμάτων στις μετοχές της εταιρείας Restivo Holdings Limited και ως αποδέχτες της επιστολής αναφέρονται το Group και η εταιρεία George Y. Yiangou LLC. Το λεγόμενο «Group» αποτελείται από 1ον τη Diagoras Management Ltd ως Μέτοχο στη Restivo Holdings Limited, 2ο τις XXXXX Gureghian και XXXXX Iacovou Chrysostomou ως Διευθύντριες της Restivo Holdings Limited και 3ο τη Diagoras (Secretarial) Limited ως Γραμματέα της Restivo Holdings Limited. Στην εν λόγω συμφωνία ο Ενάγων αναφέρει ότι αναγνωρίζει ότι η George Y. Yiangou LLC είναι δικηγορική εταιρεία η οποία παρέχει προς τους πελάτες της διάφορες υπηρεσίες δια μέσω του Group. Ο Ενάγων, επικαλούμενος ακριβώς την ιδιότητα του πραγματικού δικαιούχου («beneficial owner») των δικαιωμάτων στις μετοχές της εταιρείας Restivo Holdings Limited, διορίζει υπό την ιδιότητά του αυτή, το Group για να παρέχει προς την εταιρεία Restivo Holdings Limited διάφορες υπηρεσίες, όπως ρητά περιγράφονται στα σημεία (
  1. i)- (
  2. v)του "Engagement and Indemnity Agreement". Συγχρόνως, ο Ενάγων - Αιτητής αναγνωρίζει στο πλαίσιο της ίδιας Συμφωνίας ότι, εφόσον οι εν λόγω υπηρεσίες παρέχονται από την Εναγόμενη δικηγορική εταιρεία George Y. Yiangou LLC διά μέσω του Group, η τιμολόγηση για όλες τις υπηρεσίες αυτές θα γίνεται από την Εναγόμενη δικηγορική εταιρεία George Y. Yiangou LLC, και αυτήν είναι που αναλαμβάνει να αποπληρώνει ο ίδιος ως ο «beneficial owner» (εδώ Ενάγων - Αιτητής). Στο παράρτημα Α της ίδιας συμφωνίας καθορίζεται υπό την παρα. 2 η διαδικασία για τη χορήγηση οδηγιών διεκπεραίωσης των υπηρεσιών. Όπως συγκεκριμένα προκύπτει από την παρα. 2.1, τα μόνα πρόσωπα από τα οποία η George Y. Yiangou LLC, διά μέσω του Group, δύναται να αναζητεί οδηγίες για τη διεκπεραίωση των υπηρεσιών είναι ο Ενάγων - Αιτητής και τα πρόσωπα που αυτός εξουσιοδοτεί ως κατονομάζονται στο Παράρτημα Β της συμφωνίας (Ms Saprykina , Ms Zapisova). Αναφέρεται συγκεκριμένα ότι꞉ «2. Instructions. 2.1. Where the Group is required to obtain instructions, directions or consent of the Beneficiary before taking or failing to take any action, the following procedure shall be followed꞉
  3. a)the Group shall request such instructions, directions or consent of the Beneficiary and the Beneficiary or the Authorised Persons shall respond to the Group as soon as possible but in any event within 96 hours of receiving such request.
  4. b)[.] Η διαφορά στην παρούσα υπόθεση προέκυψε κατά την εκτέλεση της ως άνω συμφωνίας. Η πλευρά της Εναγομένης, ενώ έλαβε οδηγίες από τον Ενάγοντα να ενεργήσει με συγκεκριμένο τρόπο, παρέλειψε ή αρνήθηκε να εκτελέσει τις οδηγίες του θεωρώντας, άπαξ και πληροφορήθηκε ότι τρίτο πρόσωπο αμφισβητεί την ιδιότητα του Ενάγοντος ως πραγματικού δικαιούχου των μετοχών στην εταιρεία Restivo Holdings Limited και τη νομιμοποίησή του να τις δίδει οδηγίες. Σχετικές οι παρα. 5, 14 - 19 της Ε/Δ του κ. Χρ. Γιάγκου, οι οποίες αποκαλύπτουν το πραγματικό υπόβαθρο υπό το οποίο η Εναγόμενη αρνείται από 5.2.2019 και έπειτα να εκτελεί τις οδηγίες του Ενάγοντος. Είναι η θέση της Εναγομένης ότι δεν αποκαλύφθηκε από τον Ενάγοντα στο Δικαστήριο, όλο το ουσιώδες πραγματικό υπόβαθρο συνομολόγησης της συμφωνίας ημερ. 5.3.2018, το οποίο θα έριχνε φως και στη στάση της Εναγομένης, ενώ όφειλε ο Ενάγων να το είχε πράξει όταν ζητούσε μονομερώς την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης. Είναι πάγια νομολογημένο ότι ο αιτητής όταν επιζητεί από το Δικαστήριο και εξασφαλίζει θεραπεία μονομερώς θα πρέπει να αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη γεγονότα, τα οποία δυνατόν να προσμετρήσουν στην κρίση του Δικαστηρίου. Στην The Timberland of U.S.A. V Evans & Sons Ltd κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1179, 1186 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από τον κ. Πική Π. όπως ήταν τότε: 109.«....Στην απόφαση του, το πρωτόδικο Δικαστήριο κάμνει εκτεταμένη αναφορά στην απόφαση μας στην Ολομέλεια στην Demstar Limited V Zim Israel Navigation Co. Limited κ.α. Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 157/90, 30/5/96, στην οποία εξηγείται ότι η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικά, διασαλεύει τη βάση του διατάγματος, ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόθεσης για εξαπάτηση του Δικαστηρίου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Συναρτάται (η μη αποκάλυψη) με τις, εξ' αντικειμένου, συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, όπως επισημαίνεται στην Demstar Limited V Zim Israel Navigation Co. Limited κ.α.» Τα γεγονότα που πρέπει να αποκαλύψει δεν περιορίζονται μόνο σε αυτά που γνωρίζει, αλλά και σε αυτά που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Η έκταση της έρευνας που πρέπει να γίνει εξαρτάται από τα περιστατικά της υπόθεσης που περιλαμβάνει τη (
  1. i)φύση της υπόθεσης και (
  2. ii)το επιζητούμενο διάταγμα και τα επακόλουθα της έκδοσης του για τον εναγόμενο. Η αποκάλυψη των πραγματικών και ουσιωδών γεγονότων πρέπει να είναι πλήρης και δίκαιη (full and fair). Δηλαδή, δεν είναι μόνο η περίπτωση που ένας αιτητής παραλείπει εντελώς να αποκαλύψει τα γεγονότα που τυγχάνει εφαρμογής αυτή η αρχή, αλλά επεκτείνεται και στις περιπτώσεις εκείνες που τα γεγονότα εκτίθενται με τέτοιο τρόπο που μπορεί να είναι ελλειπή και/ή παραπλανητικά, ανεξάρτητα αν τούτο γίνεται εσκεμμένα ή όχι. Η μη αποκάλυψη που οφείλεται σε αθώα συμπεριφορά ή σε μη ορθή εκτίμηση της σχετικότητας της είναι μια σημαντική πτυχή, αλλά όχι αποφασιστική στην εξέταση της μη αποκάλυψης (βλ. Brink's - MAT Ltd v. Elcombe a.o. [1988] 3 All E.R. 188, η οποία μνημονεύεται στην Κατερίνα Τσιερκέζου ν DRAGON TOURIST ENTERPRISES LTD
(2009)1 Α.Α.Δ. 734). Η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων είναι λόγος για το Δικαστήριο να αρνηθεί την συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος (βλ. Άκης Γρηγορίου κ.α. v. Xριστίνας Χριστοφόρου κ.α. (ανωτέρω), Χριστιάνα Στυλιανού v. Aνδρέα Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Ανδρέας Εργατίδης v. 1. G. Giorgalettos Enterprises Ltd κ.α
(2000)1B A.A.Δ. 995, Κατερίνα Τσιερκέζου v. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1A A.A.Δ. 734 και Ιωάννης Κυριάκου Όξυνου v. Μαρίας Ρολη Λου κ.α., Πολ. Εφεση.Αρ. 310/2008, ημερ. 17/06/2011). Για παράδειγμα, στη Zachariades v. Liveras and Οthers
(1989)1 C.L.R. 437, κρίθηκε υπό το φως της Αγγλικής νομολογίας ότι η μη αποκάλυψη όρου της μεταξύ των μερών συμφωνίας για την παραπομπή διαφορών σε Δικαστήριο της αλλοδαπής συνιστά εκτροπή από την αρχή της πλήρους αποκάλυψης των ουσιωδών γεγονότων και δικαιολογεί την ακύρωση του διατάγματος. Εδώ, εν προκειμένω, ο συνήγορος της Εναγομένης εισηγείται ότι είναι ουσιώδες γεγονός το ότι ο Ενάγων δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο ότι ο ίδιος απέκτησε το καθεστώς του πραγματικού δικαιούχου των μετοχών στις 12.2.2018 δυνάμει ξεχωριστής Συμφωνίας που σύναψε με τον κ. XXXXX Levitsky (ως το Τεκμήριο 1 της Ε/Δ του κ. Χρ. Γιάγκου). Είναι υπό το φως αυτής της Συμφωνίας, λέγει ο κ. Γιάγκου, που θα πρέπει να ερμηνεύεται το περιεχόμενο της μεταβίβασης των μετοχών του προς τον Ενάγοντα με το έγγραφο Μεταβίβασης ημερ. 5.3.2018 ως το Τεκμήριο 1 της Ε/Δ του Ενάγοντος. Εισηγείται ο συνήγορος της Εναγομένης ως εξίσου σημαντικό το ότι στην εν λόγω Συμφωνία ημερ. 12.2.2018 υπάρχει ρήτρα επίλυσης των διαφορών με διαιτησία στο London Court of International Arbitration - LCIA ως το επιλεγμένο από τον Αιτητή και τον κ. XXXXX Levitsky φόρουμ επίλυσης των διαφορών που προκύπτουν από την εν λόγω συμφωνία. Ως εισηγείται ο κ. Γιάγκου, η μη αποκάλυψη των γεγονότων αυτών είναι ουσιώδης, εφόσον δεν μπορεί το παρόν Δικαστήριο να επιλύσει τη διαφορά που υπάρχει στο πλαίσιο της συμφωνίας ημερ. 12.2.2018 και κατ' επέκταση δεν μπορεί να κρίνει ποιος ήταν κατά ή περί την 5.2.2019 και εντεύθεν ο πραγματικός τελικός δικαιούχος των μετοχών στην εταιρεία Restivo Holdings Ltd, ώστε να νομιμοποιείται να δίδει εντολές για εκτέλεση υπηρεσιών εξ ονόματος ή/και προς όφελος της εταιρείας Restivo Holding Ltd. Καλεί η Εναγόμενη το Δικαστήριο όπως απορρίψει την αίτηση για προσωρινά διατάγματα, εφόσον δεν τηρήθηκε η υποχρέωση για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Έχω μελετήσει με προσοχή όσα αποκαλύφθηκαν από την πλευρά της Εναγομένης ανωτέρω και τις εισηγήσεις της. Ωστόσο, παρατηρώ, κατ' αρχάς, ότι στην παρούσα υπόθεση, εφόσον η αίτηση για προσωρινά διατάγματα εκδικάζεται, κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου για επίδοση στους Εναγομένους, ως δια κλήσεως και όχι μονομερώς, δεν θεωρώ ότι εφαρμόζεται η αρχή της υποχρέωσης αιτητή να προσέλθει με καθαρά χέρια κατά τρόπο που να αφαιρεί από το παρόν Δικαστήριο τη δικαιοδοσία να επιληφθεί της υπό κρίση αίτησης. Οι Καθ' ων είχαν την ευκαιρία να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα όσα οι ίδιοι θεωρούν ως ουσιώδη γεγονότα και στοιχεία πριν καταλήξει το Δικαστήριο σε διαμόρφωση δικαστικής κρίσης επί της αίτησης. Δεν είναι η περίπτωση που να εκδόθηκαν ήδη τα ζητούμενα διατάγματα, στη βάση παραπλάνησης του Δικαστηρίου λόγω παράλειψης πλήρους αποκάλυψης των ουσιωδών γεγονότων προς αυτό, έτσι ώστε να όφειλε το Δικαστήριο να τ' ακυρώσει τώρα ως εξ υπαρχής λόγω παράλειψης τήρησης της αρχής της καλής πίστης και της συνεπαγόμενης από αυτήν υποχρέωσης πλήρους αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων. Εδώ, τώρα συμπληρώνεται το βάθρο των ισχυρισμών γεγονότων επί των οποίων το Δικαστήριο καλείται να ασκήσει τη δικαιοδοσία του. Επί της ουσίας των όσων έχει αποκαλύψει τώρα η Εναγόμενη, παρατηρώ ότι, το γεγονός ότι συνομολογήθηκε η συμφωνία ημερ. 12.2.2018 δεν φαίνεται να αμφισβητείται από πλευράς Ενάγοντα - Αιτητή στο πλαίσιο της υπό κρίση ενδιάμεσης αίτησης, εφόσον δεν ζητήθηκε η αντεξέταση του κ. Χρ. Γιάγκου επί της Ε/Δ του για τον ισχυρισμό αυτό, ούτε ζητήθηκε άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για σκοπούς άρνησης του εν λόγω ισχυρισμού. Λαμβάνω συνεπώς υπόψη μου ακολούθως το περιεχόμενό της όπως εμφανίζεται στην όψη του σχετικού Τεκμηρίου 1 της Ε/Δ του κ. Γιάγκου. Οφείλω, πάντως, να παρατηρήσω ότι, από την αλληλογραφία που παρουσίασε ο κ. Γιάγκου ότι είχε με εκπροσώπους ή/και νομικούς συμβούλους του Ενάγοντα, φαίνεται ότι ο Ενάγων θεωρεί ότι η συμφωνία ημερ. 12.2.2018 παραμένει μέχρι σήμερα ισχυρή και υποστηρικτική των δικαιωμάτων του. Είναι η πλευρά της Εναγομένης που διατηρεί τις αμφιβολίες της για τουτο, αλλά περί αμφιβολιών πρόκειται. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τα όσα δηλώνει ο κ. Χρ. Γιάγκου στην Ε/Δ του (βλ. την παρα. 5 αυτής)꞉ Ενδεχομένως, ο Ενάγων - Αιτητής «να κατέχει μόνο το στάτους και την ιδιότητα ενός οιωνεί καταπιστευματοδόχου (Trustee) των μετοχών της εταιρείας Restivo Holdings Ltd («η Εταιρεία») και να μην είναι ιδιοκτήτης και τελικός δικαιούχος αυτής ως διατείνεται ότι είναι. Το ότι ο Ενάγων - Αιτητής είναι ο τελικός δικαιούχος των μετοχών αμφισβητείται μέχρι σήμερα από τον κ. XXXXX Levitsky, ο οποίος δυνάμει της συμφωνίας ημερ. 12.02.2018 είναι εκ πρώτης όψεως ο εμπιστευματοδόχος καταπιστεύματος (Settlor) το οποίο αφορά, μεταξύ άλλων, το συμφέρον στην Εταιρεία. Στην απουσία ερμηνείας των προνοιών της συμφωνίας ημερ. 12.02.2018 (υπό το φως του Αγγλικού Δικαίου που διέπει τη συμφωνία ημερ. 12.02.2018) από αρμόδιο Δικαστήριο, όπου εν προκειμένω το London Court of International Arbitration - LCIA είναι το επιλεγμένο από τον Αιτητή και τον κ. XXXXX Levitsky ως το κατάλληλο φόρουμ επίλυσης διαφορών, δεν επιτρέπει στους Εναγόμενους - Καθ'ων η αίτηση να έχουν τη βεβαιότητα για το ποιος είναι αυτός που δύναται νόμιμα να τους δίδει οδηγίες. Η μη εκτέλεση των οδηγιών του Ενάγοντα - Αιτητή από τις Συμβούλους/Διευθυντές της Εταιρείας ενδεχομένως ν' αποβλέπει στη διατήρηση του στάτους κβο μεταξύ του Αιτητή και του κ. Levitsky αναφορικά με την Εταιρεία. Η απόφαση της Καθ' ης η Αίτηση όπως μην λαμβάνει οδηγίες αναφορικά με τη διαχείριση της Εταιρείας από τον Αιτητή αποσκοπεί στη διατήρηση του εν λόγω στάτους κβο. Έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο της συμφωνίας 12.2.2019 και παρατηρώ τα εξής꞉ Αναφέρεται στο εν λόγω Τεκμήριο 1 ότι στις 12.2.2019 στη Μόσχα ο Ιδιοκτήτης (owner) κ. XXXXX Levitsky των μετοχών του JSC DEKA group και όλων των εταιρειών που έχουν τα περιουσιακά στοιχεία που αναφέρονται στον Παράρτημα Νο.1, συμφωνεί με το Εξουσιοδοτημένο Πρόσωπο (Authorised person) XXXXX P. Sermenenko, στο πλαίσιο εκτέλεσης της συμφωνίας που έγινε στις 28.12.2017 μεταξύ της JSC City Invest bank και του Ιδιοκτήτη (owner) κ. Levitsky, η οποία συμφωνία αναφέρεται ως «η Διευθέτηση» (Arrangement) και στο πλαίσιο της οποίας Διευθέτησης καθορίστηκε ως Διαιτητής (Arbitrator) ο κ. N. S. Vadimovich, ότι꞉ Πρώτον (βλ. άρθρο 1), ο Ιδιοκτήτης (owner) κ. XXXXX Levitsky θα μεταβιβάσει στο Εξουσιοδοτημένο Πρόσωπο (Authorised person) XXXXX P. Sermenenko τα δικαιώματα στις μετοχές σε όλες τις εταιρείες του JSC DEKA group. Η μεταβίβαση θα γίνει για σκοπούς προσωρινής κατοχής (καταπιστεύματος). ("The Owner assigns to the Authorised Person for the purposes of temporary holding (Trust) the rights to shares in companies which ensure the Onwer's possession of JSC DEKA group"). Δεύτερον (βλ. άρθρο 2), η μεταβίβαση των δικαιωμάτων θα γίνει με ξεχωριστό έγγραφο μεταβίβασης των μετοχών για κάθε μια εταιρεία ξεχωριστά από τον ιδιοκτήτη εντός ενός μηνός από τη σύναψη της συμφωνίας ημερ. 12.2.
  1. Τρίτον (βλ. άρθρο 3), ο ιδιοκτήτης θα διασφαλίσει ότι από τη στιγμή της μεταβίβασης των δικαιωμάτων στο Εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, αυτό το πρόσωπο θα καταστεί ο κάτοχος των περιουσιακών στοιχείων και το σημείο επικοινωνίας με τους εφόρους εγγραφής των εταιρειών και τους γραμματείς, ενώ ο ίδιος ο ιδιοκτήτης θα παύσει να έχει οποιοδήποτε δικαίωμα να δίδει δεσμευτικές οδηγίες προς αυτούς ("
  2. The Owner shall ensure that from the moment when the Assets are assigned to the Authorised Person, the Authorised person becomes the holder of the Assets and the contact person for registrars and secretaries of companies mentioned in the List of Assets and from this moment on the Owner shall not have the right to give any binding instructions to such registrars and secretaries."). Τέταρτον (βλ. άρθρο 5), το Εξουσιοδοτημένο πρόσωπο δύναται να μεταφέρει Περιουσιακά στοιχεία για χρήση, διαχείριση, ιδιοκτησία δυνάμει καταπιστεύματος, ιδιοκτησία, κατοχή ή διάθεση, μόνο κατόπιν γραπτών οδηγιών του Διαιτητή (Arbitrator) κ. N. S. Vadimovich, προς αυτόν ή σε περίπτωση αντικατάστασης αυτού του Διαιτητή, κατόπιν γραπτών οδηγιών του νέου Διαιτητή εφόσον παρουσιαστή στο Εξουσιδοτοτημένο πρόσωπο το πρωτότυπο έγγραφο διορισμού του νέου Διαιτητή (βλ. το άρθρο 7 της συμφωνίας). Πέμπτον (βλ. άρθρο 10), οποιαδήποτε τροποποίηση όρου της συμφωνίας ημερ. 12.2.2018 απαιτείται να γίνεται γραπτώς και υπογεγραμμένα από τον Ιδιοκτήτη και το Εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Έκτον (βλ. άρθρο 11), η συμφωνία συντάσσεται στη Ρωσσική γλώσσα και στην Αγγλική γλώσσα και σε περίπτωση διαφορών μεταξύ των δύο κειμένων, το Αγγλικό κείμενο θα έχει προτεραιότητα. Έβδομον (βλ. άρθρο 13), η συμφωνία θα ερμηνεύεται βάσει του Αγγλικού ουσιαστικού δικαίου. Όγδοον (βλ. άρθρο 14), οποιαδήποτε διαφωνία που προκύπτει από ή συνδέεται με τη συμφωνία ημερ. 12.2.2018, περιλαμβανομένης της ύπαρξης (existence), ισχύος (validity) ή του τερματισμού της (termination) θα παραπέμπεται σε διαιτησία και θα επιλύεται τελικώς (finally resolved) στη διαιτησία δυνάμει των κανόνων του London Court of International Arbitration (the LCIA), ενώπιον τριών διαιτητών στο Λονδίνο στην αγγλική γλώσσα. Έχω επίσης διεξέλθει την αλληλογραφία ως το Τεκμήριο 6 της Ε/Δ του κ. Χρ. Γιάγκου όπου σε ηλεκτρονικό ταχυδρομείο ημερ. 6.3.2018 από XXXXX@deka.com.ru προς XXXXX@yiangou.com.cy επιβεβαιώνεται ο προσωρινός χαρακτήρας της πιο πάνω συμφωνίας ημερ. 12.2.2018, καθώς και ότι το Εξουσιοδοτημένο πρόσωπο είναι κατ' ουσία «nominee» beneficial owner, παρά «beneficial owner». Παραταύτα, στο ίδιο ηλεκτρονικό μήνυμα επιβεβαιώνεται ότι βάσει του περιεχομένου της εν λόγω συμφωνίας, οδηγίες προς την δικηγόρο θα εκδίδονται στο εξής από τον «nominee» beneficial owner που είναι εν προκειμένω το Εξουσιοδοτημένο πρόσωπο και εδώ ο Ενάγων - Αιτητής. Δεν χρειάζεται ν' αποφανθώ στο παρόν στάδιο για το αν το περιεχόμενο του Εγγράφου Μεταβίβασης των Μετοχών ως το Τεκμήριο 1 της Ε/Δ του Ενάγοντα - Αιτητή και, αντίστοιχα το Τεκμήριο 7 της Ε/Δ του κ. Χρ. Γιάγκου αντανακλά επαρκώς ή κατάλληλα στον προσωρινό χαρακτήρα της συμφωνίας ημερ. 12.2.2018, απλώς επισημαίνω ότι φαίνεται στην όψη του εν λόγω εγγράφου ότι η μεταβίβαση μετοχών έγινε έναντι αντιπαροχής (for good and valuable consideration), χωρίς την παραμικρή αναφορά για προσωρινή μεταβίβαση ή/και για κατοχή των μετοχών δυνάμει καταπιστεύματος, παρά μόνο αναφέρεται ότι η κατοχή των μετοχών γίνεται υπό τους ίδιους όρους που τις κατείχε ο Ιδιοκτήτης κατά το χρόνο της μεταβίβασης. Παρομοίως, παρατηρώ στην όψη του τεκμηρίου 8 της Ε/Δ του κ. Χρ. Γιάγκου του επίδικου "Engagement and Indemnity Agreement" ουδεμία αναφορά γίνεται σε οποιοδήποτε άλλο καθεστώς ή/και καθεστώς καταπιστεύματος υπό το οποίο κατέχει τις μετοχές ο Ενάγων - Αιτητής στην εταιρεία Restivo Holdings Limited. Πουθενά στο άρθρο 2 της επίδικης συμφωνίας, ημερ. 5.3.2018, δεν αναφέρεται ο κ. XXXXX Levitsky ως εντολέας. Από την άλλη, ελλείψει αντεξέτασης του κ. Χρ. Γιάγκου από τους συνηγόρους του Ενάγοντος, παρέμεινε αναντίλεκτος ενώπιον μου ο ισχυρισμός που περιέχεται στην Ε/Δ του ότι ο κ. Levitsky γνωστοποίησε στην Εναγόμενη σε μεταγενέστερο στάδιο, συγκεκριμένα με γραπτή επιστολή του ημερ. 16.1.2019 (βλ. το Τεκμήριο 12 στην Ε/Δ του κ. Χρ. Γιάγκου) ότι - (α) ο Διαιτητής (ο οποίος προβλεπόταν στην Συμφωνία ημερ. 12.2.2018) αποφάσισε στις 5.4.2018 να επιστραφούν οι μετοχές της Restivo Holdings Ltd από τον Ενάγοντα πίσω στον ίδιο τον κ. Levitsky, και (β) ο κ. Levitsky απευθύνθηκε προς τον Ενάγοντα στις 19.12.2018 για να υλοποιήσει την απόφαση του Διαιτητή, αλλά ο Ενάγων δεν συμμορφώθηκε, και (γ) υπό το φως των ανωτέρω, ο κ. Levitsky με την ως άνω επιστολή ημερ. 16.1.2019 καλούσε τη δικηγορική εταιρεία George Y. Yiangou να απέχει από την υλοποίηση οποιωνδήποτε οδηγιών του Ενάγοντος οι οποίες αφορούν σε μεταφορά των μετοχών προς τρίτα πρόσωπα, εκτός αν ληφθεί απόφαση από τον Διαιτητή ως προς τούτο. Οφείλω να παρατηρήσω ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου η απόφαση του Διαιτητή ημερ. 5.4.2018 την οποία επικαλείται ως άνω ο κ. Levitsky. Θα είναι ζήτημα απόδειξης της ύπαρξής της κατά την ακρόαση της παρούσας αγωγής. Το βάρος απόδειξης θα είναι στους ώμους του διάδικου που επικαλείται την ύπαρξη και την ισχύ της για να στοιχειοθετήσει υπεράσπιση (εν προκειμένω της Εναγόμενης). Ομοίως, θα είναι ζήτημα απόδειξης όλα όσα ισχυρίζεται ο κ. Levitsky. Θα είναι ζήτημα απόδειξης και τη κοινοποίηση/ γνωστοποίηση/ εξωτερίκευση της όποιας απόφασης του Διαιτητή προς τον ίδιο τον Ενάγοντα. Ενόσω, πάντως, η επίδικη συμφωνία ημερ. 5.3.2018 δεν έχει τερματισθεί από οποιονδήποτε συμβαλλόμενο μέρος σε αυτή και ενόσω αυτή δεν έχει κηρυχθεί δικαστικά άκυρη, η παράλειψη συμμόρφωσης της Εναγομένης με τις οδηγίες του Ενάγοντα ως του μοναδικού εντολέα που περιγράφεται στο πλαίσιο της εν λόγω συμφωνίας, κρίνω ότι δημιουργεί εκ πρώτης όψεως πιθανότητα να δικαιούται αυτός σε κάποια θεραπεία για την παράβαση της μεταξύ τους σύμβασης. Το αν η θεραπεία αυτή θα λάβει τη μορφή ειδικών ή γενικών αποζημιώσεων είναι ζήτημα δικογράφισης στην Έκθεση Απαίτησης και απόδειξης κατά την ακρόαση. Χωρίς επηρεασμό όσων έχω ήδη αποφασίσει ανωτέρω, προχωρώ να αποφανθώ αναφορικά με τη θέση του συνηγόρου της Εναγομένης ότι ο Ενάγων δεν είναι ορθός διάδικος και ότι λόγω τούτου δεν δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή. Είναι η θέση της συνηγόρου της Εναγομένης ότι η Εταιρεία Restivo Holding Ltd αποτελεί τον ορθό διάδικο και μέτοχος δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα εκτός εάν υφίστανται εξαιρετικές περιστάσεις (Θωμά v Hλιάδη Π.Ε Νο. 11784, 22.11.2006) και όταν ο έλεγχος της εταιρείας γίνεται από πρόσωπα άλλα εκτός από το πρόσωπο το οποίο θεωρεί ότι η Εταιρεία έχει υποστεί ζημιά (Πυριλλής v Κούης Π.Ε 1387, 31.01.2004). Εφόσον αποτελεί ισχυρισμό του Ενάγοντος, ως αναφέρεται στην παράγραφο 14 της ΕΔ Διχώρου, ότι η Καθ' ης η Αίτηση δύναται να βλάψει την Εταιρεία και ότι αυτήν επιχειρεί να προστατεύσει με τις αιτούμενες θεραπείες, θα έπρεπε η Εταιρεία να είναι διάδικος στην παρούσα διαδικασία στο πλαίσιο παράγωγης αγωγής. Από την άλλη είναι η θέση της συνηγόρου του Ενάγοντος ότι υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης ο Αιτητής, ως ο ίδιος αποκαλύπτει με το σύνολο της μαρτυρίας που πρόσφερε ενώπιον του Δικαστηρίου, διαφαίνεται ότι σε καμία περίπτωση δεν ήταν και δεν είναι μέτοχος της Εταιρείας, παρά μόνο είναι ο τελικός δικαιούχος των μετοχών σε αυτήν, όπου και επιζητεί την προστασία των συμφερόντων αυτής. Εφόσον αυτός δεν είναι μέτοχος στην εταιρεία, δεν μπορεί να κινήσει παράγωγη αγωγή. Παρατηρώ συναφώς τα εξής։ Σύμφωνα με τον κανόνα στην υπόθεση Foss v. Harbottle [1843] 2 Hare 461, τα δικαστήρια αρνούνται να ικανοποιήσουν αιτήματα μελών της μειοψηφίας των μετόχων τα οποία είναι δυσαρεστημένα με τη διαχείριση των υποθέσεων της εταιρείας από την πλειοψηφία ή από το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας και δεν επεμβαίνουν στη διεύθυνσή της. Κατ' εξαίρεση επιτρέπεται επέμβαση ύστερα από αίτημα μελών της μειοψηφίας, όταν -
(1)πράξη της εταιρείας έγινε καθ' υπέρβαση εξουσίας ή είναι παράνομη,
(2)πράξη συνιστά δόλο εναντίον της μειοψηφίας και οι αδικοπραγούντες διαθέτουν τον έλεγχο της εταιρείας,
(3)έχει παρατηρηθεί παρατυπία κατά τη ψήφιση ψηφίσματος το οποίο απαιτούσε ειδική πλειοψηφία και όταν
(4)έχουμε πράξη η οποία παραβιάζει τα προσωπικά δικαιώματα συγκεκριμένου μετόχου (βλέπε Palmer' s Company Law, 24η Έκδοση, παράγραφοι 65-04, σελ. 980). Λόγω του ότι θα ήταν παράλογο να περιμένει κανείς από την καταπιεζόμενη μειοψηφία να εξασφαλίσει πληρεξούσιο έγγραφο για έγερση αγωγής από εκείνους ακριβώς, οι οποίοι την καταπιέζουν, καθιερώθηκε η μορφή της παράγωγης αγωγής έτσι ώστε ο παραπονούμενος μέτοχος - ενάγων να μην ενεργεί ως αντιπρόσωπος των άλλων μετόχων, αλλά ως αντιπρόσωπος της εταιρείας (Βλ. ακόμα Πιριλλής κ.ά. ν. Κουή
(2004)1 Α.Α.Δ. 136). Εδώ είναι πράγματι μη αμφισβητούμενο γεγονός στην όψη των ενόρκων δηλώσεων ότι εγγεγραμμένη μέτοχος στην εταιρεία Restivo Holdings Limited είναι η Diagoras Management Limited, όχι ο Ενάγων. Δεν επικαλείται η κα Διχώρου ότι η Diagoras Management Limited τέλεσε οποιαδήποτε πράξη ως μέτοχος, που να εμπίπτει στις πιο πάνω περιπτώσεις όπου εφαρμόζεται η εξαίρεση στον κανόνα Foss v. Harbottle [1843]. Επομένως, δεν μου φαίνεται η βάση αγωγής να συσχετίζεται με ζήτημα που να δικαιολογεί την έγερση παράγωγης αγωγής, αλλά δεν αποφαίνομαι επί τούτου κατά τρόπο τελικό και οριστικό εφόσον δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί η Έκθεση Απαίτησης για να αναλυθούν οι ισχυρισμοί γεγονότων. Δεν παραβλέπω την εισήγηση του συνηγόρου της Εναγόμενης - Καθ' ης η αίτηση ότι ο Ενάγων δεν υπάρχει πιθανότητα να δικαιούται να λάβει θεραπεία στην αγωγή, εφόσον δεν έστρεψε την αγωγή του ενώπιον όλων των αναγκαίων διάδικων. Ως προς αυτή του την τοποθέτηση, σημειώνω τα εξής։ Με βάση γενική αρχή του Κοινοδικαίου (Common Law), η οποία έχει εφαρμογή στην Κύπρο, ο Ενάγων έχει δικαίωμα επιλογής του προσώπου εναντίον του οποίου θα στρέψει την αξίωσή του και δεν μπορεί να εξαναγκαστεί να στραφεί εναντίον άλλων προσώπων χωρίς να το επιθυμεί. Σχετική η απόφαση του Wynn-Parry, J., στην υπόθεση Dollfus Mieg et Companie S.A. v. Bank of England
(1951)Ch. 33, στη σ. 38, ο οποίος παρέθεσε την εξής περικοπή από το Annual Practice: "Generally in Common Law and Chancery matters a plaintiff who conceives that he has a cause of action against the defendant is entitled to pursue his remedy against that defendant alone. He cannot be compelled to proceed against other persons whom he has no desire to sue." Τα πιο πάνω επιβεβαιώθηκαν στην απόφαση, ημερ. 20.7.2016, του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πoλιτική ΄Εφεση Αρ. 49/2014, ANDRENAL SHIPPPING COMPANY LTD, κ.α. ν. COMPANIA NAVIERA IRIS S.A., κ.α.. Ειδικότερα, σημειώθηκε ότι꞉ · Αφενός, εναγόμενος, ο οποίος θεωρεί ότι τρίτο πρόσωπο είναι αναγκαίος διάδικος, δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο δυνάμει των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλ. Δ.9, θ.10), για να ζητήσει την προσθήκη του ως συνεπαγόμενου, · Αφετέρου, το ίδιο το πρωτόδικο Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική εξουσία, ακόμη και χωρίς να υποβληθεί αίτηση από οποιοδήποτε διάδικο, να εξετάσει την αναγκαιότητα συνένωσης τρίτου προσώπου, ως αναγκαίου διάδικου και να προβεί, δυνάμει της Δ.9, θ.10, σε διαταγή συνένωσής του ως συνεναγόμενου, εφόσον η παρουσία του κρίνεται αναγκαία για την επίλυση της διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου (Μαυρογένη ν. Βουλής των Αντιπροσώπων (Αρ. 2) κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 1034, Perihan v. Απόστολου Γεωργίου, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Χαράλαμπου Χ. Ζόππου (αρ. 1)
(2007)1 Α.A.Δ.1213). · Αλλά τονίστηκε ότι «Το Δικαστήριο δεν θα προσθέσει, όμως, εναγόμενο ως συνεναγόμενο εναντίον του οποίου ο ενάγοντας δεν ζητά θεραπεία, ενάντια στη βούληση του τελευταίου (Hood-Barrs v. Frampton & Co. [1924] W.N. 287).». Στην παρούσα υπόθεση, με βάση το πραγματικό υπόβαθρο της υπό κρίση αίτησης, ενώ η κα Διχώρου ενόρκως δηλώνει ότι οι Διευθύντριες και η Γραμματέας της Εταιρείας ήταν συμβαλλόμενα μέρη στην επίδικη συμφωνία ημερ. 5.3.2018 και ενώ ζητεί με τα αιτητικά «Β», «Γ», «Δ», «ΣΤ», «Ζ» και «Η» να εκδοθούν προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα εναντίον των εν λόγω προσώπων, πέραν των διαταγμάτων που ζητεί εναντίον της Εναγομένης, εντούτοις αυτά τα πρόσωπα δεν έχουν συνενωθεί στην αγωγή. Εγείρεται εύλογα ο λόγος ένστασής της Εναγόμενης, όπως και η εισήγηση του συνηγόρου της στη γραπτή του αγόρευση, ότι δεν έχουν συνενωθεί στην παρούσα αγωγή όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι. Τούτο, κατά την κρίση μου έχει ως συνέπεια το να μην δύναται το Δικαστήριο να εξετάσει την υπό κρίση αίτηση για τα αιτητικά που αφορούν σε όσα πρόσωπα δεν έχουν ακόμη συνενωθεί ως διάδικοι. Πως μπορεί να πείσει ο Ενάγων το Δικαστήριο ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ή ότι δικαιούται σε θεραπεία από αυτούς, έτσι ώστε να πρέπει να εκδοθούν τα ζητούμενα διατάγματα εναντίον των εν λόγω προσώπων, όταν αυτά δεν έχουν συνενωθεί ως διάδικοι; Θα το θεωρούσα βεβιασμένο να παρέμβει το Δικαστήριο για να τροποποιήσει αυτεπάγγελτα το κλητήριο για να εισάξει τους υπολείποντας διάδικους, όταν δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί η Έκθεση Απαίτησης. Έτσι, δεν έχω κανένα ενδοιασμό να απορρίψω τα αιτητικά «Β», «Γ», «Δ», «ΣΤ», «Ζ» και «Η», τα οποία αφορούν στα πρόσωπα που ο Ενάγων εν τη βουλήσει του δεν συνένωσε ως εναγόμενους στην αγωγή. Δεν χωρεί η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εναντίον των προσώπων αυτών, εφόσον δεν τους έδωσε ο Ενάγων την ευκαιρία να ακουστούν (βλ. United States Trust Company of New York v. Tsavliris Salvage (International) Limited
(1995)1 A.A.Δ. 1014, απόφαση ημερ. 20.7.2016 στην Πoλιτική ΄Εφεση Αρ. 49/2014,
  1. ANDRENAL SHIPPPING COMPANY LTD, κ.α. ν COMPANIA NAVIERA IRIS S.A. (Γ) ΚΑΤΆ ΠΌΣΟΝ ΘΑ ΕΊΝΑΙ ΔΥΣΚΟΛΟ Ή ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΑΠΟΝΕΜΗΘΕΙ ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΣΕ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΟ ΣΤΑΔΙΟ, ΕΚΤΌΣ ΑΝ ΕΚΔΟΘΕΙ ΤΟ ΑΙΤΟΥΜΕΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ. Είναι εμφανές από την Ε/Δ της κας Διχώρου ότι αυτή δεν προωθεί ισχυρισμό ότι η επίδικη παραβίαση της συμφωνίας ημερ. 5.3.2018 δεν μπορεί να ικανοποιηθεί με αποζημιώσεις. Απεναντίας, αξιώνονται αποζημιώσεις με τα παρακλητικά «Β» και «Γ» του κλητηρίου. Ούτε υπάρχει ισχυρισμός στην Ε/Δ της κας Διχώρου ότι η ζημιά που υφίσταται ή/και η οποία μπορεί να προκληθεί στην εταιρεία Restivo Holdings Limited ή/και στον Ενάγοντα είναι ανεπανόρθωτη, υπό την έννοια της μη αποτιμούμενης οικονομικά. Απεναντίας, η κα Δίχωρου προσδιορίζει στην παρα. 12 της Ε/Δ ένα ποσό της τάξεως των €50.000 ως ποσό που πιθανολογεί ότι θα φθάσει η απώλεια μελλοντικών της εταιρείας λόγω μη εκπλήρωσης των επίδικων εντολών του Ενάγοντος από την Εναγόμενη. Έπειτα, δεν εγείρει ή/και δεν τεκμηριώνει με αποδεικτικά η κα Δίχωρου τον ισχυρισμό ότι η Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση θα αδυνατεί να αποζημιώσει τον Αιτούντα, εάν στο τέλος επιτύχει η αγωγή εναντίον της. Δεν δόθηκαν στοιχεία που να αμφισβητούν βάσιμα την ευρωστία της εν λόγω δικηγορικής εταιρείας (βλ. την παρα. 23 της Ε/Δ του κ. Χρ. Γιάγκου). Υπό το φως των ανωτέρω, δεν θα προχωρήσω στην έκδοση του ζητούμενου προσωρινού διατάγματος ως το αιτητικό « Κ» της υπό κρίση αίτησης. Εφόσον ο Ενάγων θα μπορεί να ικανοποιηθεί με αποζημιώσεις, δεν θα προχωρούσα στην έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, εκτός για ένα μόνο λόγο που εξηγώ πιο κάτω։ · Οφείλω να παρατηρήσω ότι το αδιέξοδο στο οποίο η Εναγόμενη θεωρεί ότι έχουν φθάσει τα πράγματα, ήτοι η ισχυριζόμενη αδυναμία του Ενάγοντος να της δίδει οδηγίες για τη διαχείριση της εταιρείας Restivo Holdings Ltd ή.και των μετοχών σε αυτήν, αναδεικνύει μία άλλη πτυχή της επίδικης συμφωνίας ημερ. 5.3.
  2. Ότι η ίδια η επίδικη συμφωνία χορηγεί ευρείες εξουσίες στην Εναγόμενη George Y. Yiangou LLC όταν περιέρχονται σε συνθήκες που είτε αυτοί είτε το Group «καθίσταται αδύνατο να λάβουν οδηγίες ή συγκατάθεση από τον Ενάγοντα ή τα από Εξουσιοδοτημένα από αυτόν πρόσωπα». Σχετικό το άρθρο 2.5 της εν λόγω συμφωνίας, που τους επιτρέπει «να εκδώσουν μονομερώς τέτοια ψηφίσματα ή έγγραφα ή πρακτικά ή ειδοποιήσεις ως κρίνουν αναγκαίο για να παραιτηθούν από τις θέσεις των διευθυντών ή/και γραμματέων ή/και για να μεταβιβάσουν τις μετοχές στο όνομα του εδώ Ενάγοντα꞉ [.]». Το παραθέτω αυτούσιο։ «2.5 If at any time it becomes impossible for George Y. Yiangou LLC and/or the Group to obtain the instructions, direction or consents by the Beneficiary and /or the Authorised Persons, the officers of the Company shall have the right (in addition to any other rights it may have under tis Engagement), to retire as officers of the Company, transfer the shares to the name of the Beneficiary and inform the Competent Authorities in the relevant jurisdictions of such retirements and transfer. For this purpose the Beneficiary irrevocable authorize and appoints George Y. Yiangou LLC and/or the Group (or any other person which at any time may be nominated by George Y. Yiangou and/or the Group) by way of security as his true and lawuful attorneys with full power to act alone and with full power of substitution, to complete and sign all documents, instruments of transfers, resolutions, minutes, certificates, forms, notices and take all other actions necessary to effect such transfer of Shares and retirements from the office of director and secretary, as applicable.". · Υπό το φως των ανωτέρω προνοιών του άρθρου 2, φαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι η εταιρεία George Y. Yiangou LLC διαθέτει χωριστές εξουσίες από εκείνες που χορηγούνται στα πρόσωπα που απαρτίζουν το Group (ήτοι τη Diagoras Management Ltd ως Μέτοχο στη Restivo Holdings Limited, τις XXXXX Gureghian και XXXXX Iacovou Chrysostomou ως Διευθύντριες της Restivo Holdings Limited και τη Diagoras (Secretarial) Limited ως Γραμματέα της Restivo Holdings Limited), για να προβαίνει η στην έκδοση ψηφισμάτων, αποφάσεων, εγγράφων, ειδοποιήσεων κλπ. · Παρά το ότι η ίδια η Εναγόμενη λέγει μέσω του κ. Χρ. Γιάγκου στην Ε/Δ του ότι δικής της επιλογή μέχρι τώρα ήταν να απέχει από κάθε ενέργεια για να μην διαταράξει το status quo, εντούτοις είναι λογικά αναμενόμενο ότι η Εναγόμενη δεν θα διατηρεί διαρκώς σταυρωμένα τα χέρια, εκτός αν διαταχθεί δικαστικά να απέχει από οποιαδήποτε ενέργεια. · Δεν μου φαίνεται, λοιπόν, παράξενο το ότι προσέρχεται ο Ενάγων στο Δικαστήριο και ζητεί να παρεμποδίσει την Εναγόμενη με ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα από το να εκδίδει γενικά ή ειδικά πληρεξούσια ή ειδικά ψηφίσματα αναφορικά με την εταιρεία Restivo Holdings Limited, μέχρι αποπεράτωσης της παρούσας αγωγής (βλ. τα αιτητικά «Α» και «Ε»). Από την άλλη, θεωρώ πρόωρο και/ή ακατάλληλο να εκδώσω στο παρόν στάδιο προστακτικά διατάγματα ως τα αιτητικά «Θ» και «Ι» της υπό κρίση αίτησης. Η διαχρονική άποψη της νομολογίας είναι ότι τέτοια διατάγματα σπάνια εκδίδονται και μόνο όταν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Για παράδειγμα στην υπόθεση Τσιερκέζου Κατερίνα ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1 Α.Α.Δ. 734, λέχθηκε ότι προστακτικό διάταγμα εκδίδεται σπάνια και αυτό μόνο όταν από την απαίτηση φανερώνεται μια ασυνήθιστα δυνατή και καθαρή περίπτωση. Περαιτέρω επισημάνθηκε στην εν λόγω υπόθεση ότι τα Δικαστήρια αποφεύγουν να εκδώσουν τέτοια διατάγματα τα οποία με την έκδοση τους στην πράξη εκδικάζουν και την ουσία της αγωγής, κάτι το οποίο είναι άκρως ανεπιθύμητο και αντίθετο με την ανάγκη έκδοσης προσωρινού και μόνο μέτρου. Στην υπόθεση Starport Nominees Ltd και Άλλη (Aρ. 1)
(2010)1 Α.Α.Δ. 1271, αφού επιβεβαιώθηκαν οι πιο πάνω αρχές σε ό,τι αφορά την έκδοση προστακτικών διαταγμάτων, λέχθηκε επιπρόσθετα με αναφορά στο σύγγραμμα του David Bean: Injunctions, 8η έκδ. σελ. 35-37, ότι η έκδοσή τους δεν αποκλείεται όταν υπάρχει ή θεωρείται από το Δικαστήριο ότι υπάρχει επείγον θέμα προς εξέταση ή όπου η φύση των πραγμάτων είναι τέτοια που ενδεχομένως η μη έκδοση τους να επηρεάσει ανεπανόρθωτα την όλη πορεία της διαφοράς. Λέχθηκε περαιτέρω ότι όσον αφορά το ζήτημα της απόδοσης της θεραπείας από το ενδιάμεσο αυτό στάδιο με βάση την απόφαση Michael v. Brevino Ltd
(1969)1 C.L.R. 578, μεταγενέστερη νομολογία έχει αναφέρει ότι δεν αποκλείεται να δίνεται η θεραπεία από το ενδιάμεσο στάδιο ανάλογα με τη φύση της υπόθεσης, αλλά εν πάση περιπτώσει και αν ακόμη ζητείται η ίδια θεραπεία με την ουσία της αγωγής ή εδώ της πρωτογενούς αίτησης, το ενδιάμεσο μέτρο παραμένει και είναι μόνο προσωρινής φύσεως. Υπό το φως των ανωτέρω νομολογημένων αρχών, δεν θεωρώ ότι δικαιολογείται υπό τις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης η έκδοση προστακτικών διαταγμάτων ως τα αιτητικά «Θ» και «Ι», εφόσον δεν υπάρχει επείγον ζήτημα προς εξέταση και όπου το συμφέρον της δικαιοσύνης το μόνο που απαιτεί υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης είναι τη διατήρηση του status quo, Κρίνω ότι θα μεταβαλλόταν το status quo, αν εκδίδονταν τα προστακτικά διατάγματα ως τα αιτητικά «Θ» και «Ι». Η έκδοσή τους θα προϋπόθετε, κατά την ταπεινή μου κρίση, νόμιμο τερματισμό της επίδικης συμφωνίας ημερ. 5.3.2018 και νόμιμο διορισμό του νέου δικηγορικού οίκου για τη διεκπεραίωση των υπηρεσιών για λογαριασμό της εταιρείας Restivo Holdings Limited. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που εξήγησα ανωτέρω, η αίτηση επιτυγχάνει εν μέρει. Εκδίδονται προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγομένης ως τα αιτητικά «Α» και «Ε» της αίτησης. Απορρίπτονται όλα τα άλλα αιτητικά της αίτησης για δικονομικούς και ουσιαστικούς λόγους όπως επεξηγούνται ανωτέρω. Η ισχύς των προσωρινών διαταγμάτων που εκδίδονται ως ανωτέρω, μέχρι αποπεράτωσης της αγωγής ή νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, θα τελεί υπό τον όρο ότι ο Ενάγων - Αιτητής θα υπογράψει Εγγύηση, προσωπικά ή/και μέσω νομίμου αντιπροσώπου του, για το ποσό των €50.000, για την κάλυψη τυχόν ζημιάς ήθελε προκληθεί στην Εναγόμενη - Καθ'ης η αίτηση, εάν ήθελε φανεί ότι τα εκδοθέντα Διατάγματα δεν εκδόθηκαν για επαρκή λόγο ή σύμφωνα με το Νόμο. Λαμβάνοντας υπόψη το γενικό κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και εφόσον στην παρούσα πέτυχαν μόνο δύο από τα έντεκα συνολικά αιτητικά της υπό κρίση αίτησης, κρίνω δίκαιο όπως τα έξοδα της αίτησης, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής. Να είναι, επομένως, πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (υπ.).............. Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Δ.2, θ. 6. In actions-
(4)In all other actions in the District Court (except actions for libel, slander, malicious prosecution, false imprisonment, seduction or breach of promise of marriage, and actions in which fraud is alleged by the plaintiff); the writ of summons may, at the option of the plaintiff, he specially indorsed with a statement of his claim, or of the remedy or relief to which he claims to be entitled. (Form 2.) [2] Δ.19, θ.
  1. In all cases in which the party pleading relies on any misrepresentation, fraud, breach of trust, wilful default, or undue influence, full particulars thereof shall be stated in the pleading. In the case of fraud the alleged fraudulent acts must be specially set out and it must be averred that such acts were done fraudulently. [3] «Δ.27, θ.
  2. No action or proceeding shall be open to objection on the ground that a merely declaratory judgment or order is sought thereby, and the Court may make binding declarations of right whether any consequential relief is or could be claimed, or not.» [4]. Σύγκρινε, για παράδειγμα, με τις αξιώσεις Αγωγή Αρ. 1961/09 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (σχετική η απόφαση ημερ. 13.11.2018 στην Πολιτική Έφεση 371/2012, ΑΒΑΡΑΤΖΗΣ ν. MELNYK), όπου ο εφεσείων καταχώρησε την με την οποίαν ζητούσε δήλωση ότι είναι ο πραγματικός δικαιούχος ποσοστού εκ 20% του μετοχικού κεφαλαίου των εφεσιβλήτων 3 μέχρι 13 μαζί με διατάγματα για μεταβίβαση του ποσοστού αυτού των μετοχών επ΄ ονόματι του καθώς και την απόδοση εξελεγμένων οικονομικών καταστάσεων των εταιρειών μαζί με λογαριασμούς των περιουσιακών τους στοιχείων, πλέον γενικές και ειδικές αποζημιώσεις λόγω παράβασης συμφωνίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.