← Κύπρος

Αναφορικά με την Νικολαϊδου, Αρ. Αιτήσεως 224/2014, 30/4/2020

Αναφορικά με την Νικολαϊδου, Αρ. Αιτήσεως 224/2014, 30/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A217 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΕΩΣ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αιτήσεως 224/2014 Αναφορικά με την XXXXX Νικολαϊδου (ΑΔΤ.XXXXX8395), τέως από τη Λευκωσία Αποβιώσασα ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 9.3.2018 ΥΠΟ ΤΩΝ

  1. XXXXX Νικολαϊδου,
  2. XXXXX Νικολαϊδου και
  3. XXXXX Νικολαϊδη - Αιτητών για παύση Συνεκτελεστή / Διαχειριστή Ημερομηνία: 30.4.2020 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Πανταζή για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ Για Καθ' ου: κ. Γιώργος Παπαθεοδώρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση τους οι Αιτητές ζητούν: Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάσσον την παύση του Γεωργίου Παπαθεοδώρου, δικηγόρου από τη Λευκωσία από τη θέση του συνεκτελεστή / συνδιαχειριστή της περιουσίας της ως άνω αποβιωσάσης XXXXX Νικολαϊδου, ως επίσης και τον μη διορισμό άλλου προσώπου στη θέση αυτή. Β. Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η εναπομείνασα συνεκτελέστρια / διαχειρίστρια της περιουσίας της ως άνω αποβιωσάσης XXXXX Νικολαϊδου, δικαιούται από μόνη της να συνεχίσει και να αποπερατώσει τη Διαχείριση. Γ. Διάταγμα και/ή οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάσσον τον Γεώργιον Παπαθεοδώρου δικηγόρον από τη Λευκωσία, όπως παραδώσει στην ως άνω XXXXX Νικολαϊδου οτιδήποτε έγγραφα, περιουσιακά στοιχεία και άλλα αντικείμενα και οτιδήποτε άλλο ευρίσκεται στην κατοχή και/ή φύλαξη του εκ μέρους και/ή διά λογαριασμόν της Διαχείρισης της περιουσίας της XXXXX Νικολαϊδου, αποβιωσάσης, και να παράσχει προς πλήρη ενημέρωση για όλες τις ενέργειες στις οποίες είχε προβεί μέχρι της στιγμής εκείνης. Η αίτηση βασίζεται στον Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμος (Κεφ. 189) άρθρο 52, στους Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Κανονισμούς 1955 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.
  4. Θ.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 και 12, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 Άρθρα 31 και 32, στα άρθρα 17 (α) 31

(2),
(32), 41
(1)
(2), 45, 52, 53, 55, 57 και επί των Γενικών Εξουσιών και Πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της XXXXX Νικολαίδου. Λέγει στην ένορκη της δήλωση, μεταξύ άλλων, και τα εξής: Γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τα αδέλφια της XXXXX Νικολαϊδου (Hudson) (ΑΔΤ. XXXXX3094) και XXXXX Νικολάίδη (ΑΔΤ. XXXXX1114) να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Τα αδέλφια της XXXXX Νικολαϊδου (Hudson), XXXXX Νικολάίδης και αυτή είναι οι κληρονόμοι της περιουσίας της μητέρας τους XXXXX Νικολαϊδου (ΑΔΤ. XXXXX8395). Δεν υπάρχει άλλος κληρονόμος. Η μητέρα τους XXXXX Νικολαϊδου απεβίωσε την 1.4.2014 και, κατά τον χρόνο του θανάτου της, είχε τη μόνιμη διαμονή της στη Λευκωσία, εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου τούτου. Κατά ή περί το καλοκαίρι του έτους 2012, κατόπιν επιθυμίας της μητέρας τους να κάμει διαθήκη, κάλεσε τον δικηγόρο Γεώργιο Παπαθεοδώρου από τη Λευκωσία για να προβεί εις τα δέοντα. Η μητέρα της διέμενε τότε στο Μέλαθρον Ευγηρίας της Αρχιεπισκοπής, στη Μακεδονίτισσα. Τον πήρε εκεί. Ήταν και αυτή παρούσα όταν στην ερώτηση του προς τη μητέρα της ποιον θα διόριζε ως εκτελεστήν της διαθήκης της, η μητέρα του του απάντησε σαφώς ότι την ήθελε αυτή. Αυτή ήταν η επιθυμία της. Τελικά ο Παπαθεοδώρου την έπεισε ότι θα ήταν καλύτερα εάν τον διόριζε και αυτόν ως συνεκτελεστή, με τη δικαιολογία ότι, ως δικηγόρος που ήταν, γνώριζε πολύ καλύτερα από αυτή τις διαδικασίες, και θα την βοηθούσε. Είναι για αυτόν και μόνο τον λόγον που η μητέρα της αποφάσισε να τον διορίσει ως συνεκτελεστή. Όταν ο Παπαθεοδώρου συνέταξε τη διαθήκη στο γραφείο του και μετά την παρουσίασε στη μητέρα της για υπογραφή (ήταν και αυτή παρούσα), η διαθήκη, δεν έγραφε έτσι, αλλά κάτι το εντελώς διαφορετικό. Έγγραφε: «
  1. Διορίζω ως εκτελεστή της Διαθήκης μου αυτής τον Δικηγόρο Γεώργιο Παπαθεοδώρου εξ XXXXX 2-4, Λευκωσία, και σε περίπτωση κωλύματος ή θανάτου του διορίζω ως εκτελεστή τον Δικηγόρο Στέφανο Παπαθεοδώρου με αμοιβή η οποία ορίζεται από τον Νόμο. Επίσης διορίζω την κόρη μου XXXXX Νικολαϊδου ΑΔΤ.XXXXX5323 και εκείνη ως εκτελεστή όπως ενεργεί μαζί και να βοηθήσει τον ως άνω εκτελεστή στην πιστή εκτέλεση των επιθυμιών μου όπως αυτές αναφέρονται στη διαθήκη μου αυτή». Δηλαδή, ο κ.Παπαθεοδώρου επιμελώς διαμόρφωσε το λεκτικό της διαθήκης προς το δικό του συμφέρον και αυτό της οικογένειας του. Όχι μόνο μπήκε συνεκτελεστής, όχι μόνο πρόσθεσε ότι αυτή θα τον βοηθούσε αντί αυτός αυτήν (όπως αρχικά είχε συμφωνηθεί), αλλά, περαιτέρω πρόσθεσε, χωρίς προηγουμένως να το αναφέρει στη μητέρα τους (την οποίαν έφερε προ τετελεσμένου γεγονότος) και τον υιό του Στέφανο ως αντικαταστάτη του, τον οποίον, ούτε η μητέρα του ούτε και αυτοί, τα παιδιά της, τον γνωρίζανε. Επιπρόσθετα, όσον αφορά την αμοιβή του, αυτός απλώς ανέφερε ότι η αμοιβή του θα ήταν πολύ λογική. Δεν είχε αναφέρει ποσόν. Στη διαθήκη, αυτός έβαλε πως η αμοιβή του, θα ήταν αυτή που προνοούσε ο Νόμος. Ο Παπαθεοδώρου, όμως, γνώριζε καλά ότι η προβλεπόμενη από το Νόμο δικηγορική αμοιβή για τις εξωδικαστηριακές εργασίες ήταν πάρα πολύ μεγάλη. Γι' αυτό απέφευγε να τους απαντήσει ευθέως. Όταν η μητέρα της τον ρώτησε γιατί διαμόρφωσε έτσι τη διαθήκη, αυτός την καθησύχασε λέγοντας της πως θα έπρεπε να του είχε εμπιστοσύνη καθότι, οτιδήποτε έκαμνε, το έκαμνε για το καλό της. Σημειώνεται ότι η μητέρα της ήταν τότε ηλικίας σχεδόν 93 ετών και είχε καρκίνο. Αντίγραφο της Διαθήκης επισύναψε ως (Τεκμήριο 1). Πέραν τούτων, στη διαθήκη όπως την συνέταξε ο Παπαθεοδώρου, υπήρχε και κάτι το πολύ παράξενο. Η οικία που αναφέρεται στη διαθήκη, και που ευρίσκεται στην οδό XXXXX, στην ενορίαν XXXXX στη Λευκωσία (Αρ.Εγγραφής 24/873) ουδέποτε ανήκε στην μητέρα τους XXXXX Νικολαϊδου. Ήταν και παραμένει ιδιοκτησία της αδελφής τους XXXXX η οποία και την προορίζει για τα δύο της τέκνα. Της την είχε δωρίσει η θεία και νονά της, XXXXX Παρασκευά πριν από πολλά χρόνια και είχε εγγραφεί εις το όνομα της XXXXX. Μετά, η XXXXX την είχε μεταβιβάσει εις τα τέκνα της, και μετά, δια λόγους ασφαλείας, την είχε μεταβιβάσει εις το όνομα της μητέρας τους ως καταπιστευματοδόχος (trustee) της (XXXXX), για να της την προστατεύει από τους scientologists. Η XXXXX, εδώ και πάρα πολλά χρόνια, είναι μέλος της αδελφότητας των scientologists και φοβόταν ότι εάν οι scientologists γνώριζαν την ύπαρξη της οικίας, θα έβαζαν χέρι σε αυτή με τον ένα ή τον άλλο τρόπο (π.χ. θα την ανάγκαζαν να τους τη μεταβιβάσει). Η XXXXX είχε κρατήσει και συνεχίζει να κρατά την χρήση και επικαρπία της οικίας της. Ο Παπαθεοδώρου γνώριζε τα πιο πάνω και όταν συνέταξε τη διαθήκη της μητέρας τους, εσκεμμένα συμπεριέλαβε σε αυτήν την πιο πάνω αναφερόμενη περιουσία της αδελφής τους ως να ήταν περιουσία της μητέρας τους. Στην παράγραφο 3 της διαθήκης έγραψε: «Στη θυγατέρα μου XXXXX Γ. Νικολαϊδου ΑΔΤ.XXXXX3094 δίδω και κληροδοτώ την ισόγεια κατοικία που βρίσκεται στην οδό XXXXX στον XXXXX Λευκωσίας με αριθμό εγγραφής 24/873». Δικαιολόγησε τη φράση «δίδω και κληροδοτώ» λέγοντας μας ότι έτσι είναι που γίνεται, ότι όλα ήταν εντάξει, και ότι δεν θα έπρεπε να ανησυχούνε καθόλου. Ο Παπαθεοδώρου, θα μπορούσε άνετα να εισηγείτο διαφορετικόν τρόπον χειρισμού του θέματος της οικίας ώστε αυτή να μη περιλαμβανόταν στα περιουσιακά στοιχεία της μητέρας τους, κάτι που εσκεμμένα δεν έκαμε. Ίσως να μην ήτο καν αναγκαίο να γινόταν διαθήκη. Όμως δεν το έκαμε. Ανέφερε την οικία στη διαθήκη ως περιουσία της μητέρας τους που θα κληροδοτούσε στα παιδιά της. Ο τρόπος με τον οποίον ενήργησε ο Παπαθεοδώρου δεν είναι τυχαίος. Είχε δημιουργήσει, μεταξύ άλλων, την φαινομενικά ουσιώδη αύξηση της αξίας της περιουσίας και επομένως της αμοιβής που θα απεκόμιζε ως εκτελεστής. Με το άνοιγμα της διαθήκης άρχισαν προβλήματα. Ο αδελφός τους, για δικούς του λόγους, είχε καταχωρήσει caveat. Ο Παπαθεοδώρου, ενεργώντας πίσω από την πλάτη της (ως συνεκτελεστής που είναι), είχε, από μόνος του, επαφές με το δικηγόρο του αδελφού της και φαινόταν καθαρά ότι προωθούσε την δικαστική διαμάχη μεταξύ τους. Και τούτο παρά τις εκκλήσεις της προς τον Παπαθεοδώρου να κάμει το αντίθετο. Αρχικά, παρουσιαζόταν σαν ο μόνος εκτελεστής έτσι που ο δικηγόρος του αδελφού τους αποτεινόταν μόνο στον Παπαθεοδώρου σαν αυτός να ήταν ο μόνος εκτελεστής. Ο Παπαθεοδώρου την παραγνώριζε. Απλά την πληροφορούσε για αυτά που έκαμνε. Χρειάστηκε, σε κάποιο στάδιο, να παρέμβει δυναμικά για να διορθώσει την κατάσταση. Είχε τηλεφωνήσει προς τον δικηγόρο του αδελφού της και του είχε στείλει και επιστολή, για να του τονίσει και να τον πείσει ότι είναι και αυτή εκτελεστής και όφειλε να μη την αγνοεί ή να την παραγνωρίζει. Στη συνέχεια, ο αδελφός τους XXXXX Νικολαϊδης καταχώρησε την υπ'αρ. XXXXX/2015 Αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον των εκτελεστών/διαχειριστών και της XXXXX Νικολαϊδου. Χωρίς να της δώσει λογαριασμό ή να ζητήσει την συγκατάθεση της, και/ή χωρίς να ζητήσει τη δική της γνώμη, ο Παπαθεοδώρου, με το 'έτσι θέλω', διόρισε δικό του δικηγόρο για να τον υπερασπιστεί, και προχώρησε τη διαδικασία της αγωγής από μόνος του και όχι από κοινού μαζί της. Αυτή την είχε αγνοήσει παντελώς. Το όνομα του δικηγόρου που διόρισε για τον εαυτό του είναι XXXXX Τουβανάς και είχε ως διεύθυνση το Δικηγορικό Γραφείο του Παπαθεοδώρου. Τον δικηγόρον αυτόν δεν τον γνωρίζει καθόλου ούτε αυτή ούτε και τα αδέλφια της. Τόσο αυτή όσο και η αδελφή της, ήθελαν οπωσδήποτε, να λύσουν τις οποιεσδήποτε διαφορές τους με τον αδελφό τους φιλικά και όχι δικαστικά. Από το τέλος του 2014 συζητούσαν με τον αδελφό τους για φιλική διευθέτηση. Πράγματι αργήσαν να τα βρούν, αλλά πάντοτε ήταν η Αρχή τους ότι θα έπρεπε να τα βρούν φιλικά και όχι δικαστικά. Ο Παπαθεοδώρου όμως συνεχώς προωθούσε την διαδικασία της Αγωγής. Απώτερος σκοπός του Παπαθεοδώρου ήταν να μεγιστοποιήσει το οικονομικό όφελος του, σε βάρος της Διαχείρισης και την κληρονόμων. Επειδή ο Παπαθεοδώρου συνέχιζε και προχωρούσε την Αγωγή από μόνος του και όχι από κοινού με αυτή και έκαμνε ότι αυτός ήθελε, αναγκάστηκε να διορίσει και αυτή δικηγόρο για να την εκπροσωπεί. Στο τέλος κατέληξαν σε συμφωνία με τον αδελφό τους. Πλήρωσαν δικηγορικά έξοδα, όλα συμποσούμενα εις το ποσό των Ευρώ 10.000 (δέκα χιλιάδων) περίπου. Το κατά πολύ μεγαλύτερο μέρος αυτών των χρημάτων ήταν αχρείαστα έξοδα. Αμέσως μετά τη διευθέτηση της Αγωγής, κατόπιν συνεννοήσεως με τον Παπαθεοδώρου, αυτή σαν συνεκτελεστής, είχε αναλάβει να φέρει εις πέρας την απαιτούμενην προεργασία για να υλοποιήσουν (ως συνεκτελεστές) τις μεταβιβάσεις στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας. Αφού διεκπεραίωσε όλην την σχετικήν εργασίαν, και αφού ετοίμασε όλα τα έγγραφα που ήσαν αναγκαία για τις μεταβιβάσεις, αποτάθηκε στον Παπαθεοδώρου πρώτα τηλεφωνικώς, και αφού δεν έπαιρνε απάντηση, γραπτώς με (e-mail) που απέστειλε τόσον την 10.7.2015 όσον και την 13.7.2017 (Τεκμήριο 3) καλώντας τον να μεταβούν μαζί στο Κτηματολόγιο για να καταχωρήσουν τα διάφορα έγγραφα για τις μεταβιβάσεις. Αυτός της απάντησε αρνητικά με επιστολή ημερ.20.7.2015 (Τεκμήριο 4), ζητώντας να διευθετηθούν τα δικηγορικά έξοδα και η αμοιβή του. Επανειλημμένα είχε καλέσει τον Παπαθεοδώρου να της πει πόσα λεφτά θέλει (για να διευθετήσουν τα της πληρωμής του) αλλά αυτός απέφευγε επιμελώς να της αναφέρει ποσό. Η αδελφή της XXXXX είχε επικοινωνήσει με τον Παπαθεοδώρου και τον ειδοποίησε ότι θα ερχόταν στην Κύπρο τον Νοέμβριον 2015 για τη διευθέτηση της μεταβίβασης της περιουσίας της. Έτσι, η XXXXX ήλθε στην Κύπρο τον Νοέμβριον. Ξαναήλθε και αυτή και πήγαν μαζί στα διάφορα Τμήματα και πήραν όλα τα αναγκαία έγγραφα για όλες τις μεταβιβάσεις των περιουσιών. Όταν είχαν συλλέξει όλα τα αναγκαία στοιχεία για τις μεταβιβάσεις πήγαν μαζί με την αδελφή της XXXXX και επισκέφθηκαν τον Παπαθεοδώρου στο Γραφείο του για να τους υπογράψει και αυτός, ώστε να αποπερατώσουν σύντομα τις μεταβιβάσεις. Του είχαν εισηγηθεί ξανά για να έκαμναν μια φιλική διευθέτηση για τα έξοδα του, και τον παρακάλεσε να τους πει, επιτέλους, πόσα λεφτά ζητά. Ο Παπαθεοδώρου αρνήθηκε και να υπογράψει και να τους πει πόσα λεφτά θέλει ως έξοδα / αμοιβή του. Σημειωτέον ότι, όταν της είχε ζητήσει χρήματα (€5000 αυτή αμέσως του τα έδωσε). Σε νέα συνάντηση στις 20.11.2015 στο Γραφείο του αυτός ήταν ανένδοτος. Αποτάθηκαν στο Δικηγορικό Γραφείο Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. το οποίο του απέστειλε επιστολή ημερ.7.12.2015 (Τεκμήριο 8) με την οποία ζητούσαν από αυτόν: (α) να παραιτηθεί οικειοθελώς και (β) να καταβάλουν προσπάθεια για μια φιλική διευθέτηση της αμοιβής του. Αυτός απάντησε με επιστολή ημερ.11.12.2015 ότι δεν παραιτείται. Εις την εν λόγω επιστολή του, αναφέρει ότι η διαχείριση είχε «ολοκληρωθεί» αλλά παραμένουν: (α) η διανομή της ακίνητης περιουσίας στους κληρονόμους, και (β) ο καθορισμός της αμοιβής του από (ί) τον ΠΔΣ και (ii) το Δικαστήριο. Η επιστολή αυτή είναι παραπλανητική και χρήζει επεξηγήσεις, καθότι στην ουσία, τίποτε δεν είχε γίνει, ούτε καν απογραφή της περιουσίας είχε γίνει. Το μόνο που είχε γίνει ήταν η δίκη που είχαν με τον αδελφό τους. Την 7.12.2015 που εστάλη η επιστολή (Τεκμήριο 8) από το Δικηγορικό Γραφείο Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ, ο Παπαθεοδώρου δεν είχε καν υποβάλει την αίτηση του στον ΠΔΣ για καθορισμόν της αμοιβής του. Την υπέβαλε την επομένη. Απογραφή δεν είχε γίνει ακόμη. Ξαναήλθε στην Κύπρο στις 26.12.2015 αλλά και πάλιν δεν έγινε οτιδήποτε. Καταχώρησε (πάρα πολύ καθυστερημένα) στον ΠΔΣ την αίτηση του για αμοιβή μόλις πριν λίγες μέρες πριν το τέλος του 2015 και μάλιστα χωρίς αντίγραφο της Απογραφής. Κατά παράκληση τους, το Δικηγορικό Γραφείο Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ είχε επαναλάβει προς τον Παπαθεοδώρου την απαίτηση τους να παραιτηθεί από συνεκτελεστής. Στην επιστολή τους ημερ.24.2.2015 (Τεκμήριο 12) τόνιζαν μάλιστα την επιθυμία τους να διευθετήσουν το όλο θέμα φιλικά, και τον παρακαλούσαν να τους αποστείλει τον κατάλογο εξόδων του για μελέτη και τακτοποίηση. Τον προειδοποιούσαν δε ότι, σε αντίθετη περίπτωση, θα καταχωρείτο αίτηση στο Δικαστήριο για παύση του. Η απάντηση του Παπαθεοδώρου ημερ.24.2.2016 ήταν σε όλα τα σημεία αρνητική (Τεκμήριο 13). Περίμεναν υπομονετικά τον ΠΔΣ να μελετήσει και να αποφασίσει για την αμοιβή του κ. Παπαθεοδώρου. Μέσα του 2017, ο εξάδελφος τους XXXXX Ξενοφώντος επισκέφθηκε, εκ μέρους τους, τα Γραφεία του ΠΔΣ για να ενημερωθεί κατά πόσον είχε ορισθεί η ημερομηνία που η Επιτροπή του ΠΔΣ θα επιλαμβανόταν της αίτησης του Παπαθεοδώρου για την εξωδικαστηριακή του αμοιβή. Πληροφορήθηκε ότι αυτή δεν μπορούσε να καταχωρήσουν τέτοιο αντίγραφο αφού η Απογραφή δεν είχε γίνει ακόμη. Ο ΠΔΣ ειδοποίησε τον Παπαθεοδώρου σχετικά και του ζήτησε να καταθέσει αντίγραφο της Απογραφής. Για να ετοιμαστεί η Απογραφή και να καταχωρείτο στο Δικαστήριο. Ήταν αναγκαία και η δική της υπογραφή. Ο Παπαθεοδώρου της έστειλε επιστολή ημερ.29.8.2017 (Τεκμήριο 14) για να καταχωρήν στο Δικαστήριο την Απογραφή της περιουσίας ως και Λογαριασμούς της Διαχείρισης. Επήλθε μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της Απογραφής που ουσιαστικά οφειλόταν σε αυτόν. Την 1.9.2017 του είχε επειγόντως στείλει δύο φορές επιστολή (Τεκμήριο 15) διά: (α) να μην κάμει απολύτως τίποτε χωρίς τη δική της συγκατάθεση, και (β) να αναμένει την απάντηση της στην πιο πάνω επιστολή του σε λίγες μέρες. Την (22.9.2017) ο Παπαθεοδώρου της είχε στείλει επιστολή (Τεκμήριο 19) στην οποία της ανέφερε ότι θα ετοιμάσει ο ίδιος το κείμενο της Απογραφής για να της το στείλει να το δει, και όταν θα είναι στην Κύπρο να μεταβούν στο Δικαστήριο για να την υπογράψουν και να την καταθέσουν στο Δικαστήριο. Το κείμενο της 'απογραφής' που ο ίδιος ετοίμασε και της έστειλε, δεν ανταποκρινόταν καθόλου στα πιο πάνω. Καμία από τις αξίες των περιουσιών δεν καθοριζόταν κατά τον χρόνο του θανάτου της μητέρας τους (1.4.2014), και η 'απογραφή' περιείχε περιουσία της μητέρας τους, περιουσία της αδελφής τους XXXXX και περιουσία δική της. Με επιστολή της, της ίδιας ημέρας (22.9.2017) (Τεκμήριο 20), ειδοποιούσε τον Παπαθεοδώρου ότι θα ερχόταν στην Κύπρο για να κάνουν δύο πράγματα: (α) να μεταβιβάσουμε στην αδελφή της την οικία της που κρατούσε η μητέρα τους ως καταπίστευμα (on trust), ζητώντας μάλιστα και ραντεβού για τη διεκπεραίωση της εργασίας αυτής, και (β) να ετοιμάσουν και να καταχωρήσουν την Απογραφή. Είχεν ήδη ετοιμάσει πρόχειρη απογραφή. Και πάλι τον καλούσε να μη κάμει τίποτε μέχρι να συναντηθούν. Η 'απογραφή' που ετοίμασε ο ίδιος ήταν παραπλανητική και ανακριβέστατη. Και αυτή είναι η 'απογραφή που από μόνος του και χωρίς την συγκατάθεση της και την υπογραφή της καταχώρησε στο Δικαστήριο και έδωσε αντίγραφο στον ΠΔΣ. Περιέλαβε την οικίαν της αδελφής τους, XXXXX, στην περιουσία που ανήκε στη μητέρα τους και παρέλειψε να αναφέρει ότι αυτή δεν ήταν περιουσία της μητέρας τους αλλά της XXXXX, και ότι ευρίσκετο στα χέρια της μητέρας τους υπό την ιδιότητα της ως καταπιστευματοδόχου προς όφελος της XXXXX. - Δεν έκαμε καμίαν αναφορά στην επικαρπία της οικίας που διατήρησε για τον εαυτόν της η XXXXX. - Περιέλαβε στην περιουσία της μητέρας τους χρήματα δικά της, γνωρίζοντας ότι αυτά ήσαν δικά της. - Όλα τα ποσά των χρημάτων που περιέλαβε στην 'απογραφή' του ήσαν περισσότερα από ότι ήσαν στην πραγματικότητα. Την παραπλάνησε περαιτέρω λέγοντας της ότι η 'απογραφή' θα έπρεπε να υπογραφόταν και από τους δύο και να καταχωρείτο στο Δικαστήριο πριν τις 10.10.2017, μίαν εντελώς αυθαίρετη ημερομηνία. Εάν η απογραφή 'θα έπρεπε να καταχωρείτο στο Δικαστήριο πριν τις 10.10.2017, γιατί τότε στην επιστολή του προς αυτήν ημερ.22.9.2017 δεν της ανέφερε αυτό το πράγμα και γιατί όταν μετά ο ίδιος παράνομα ετοίμασε και κατάθεσε δική του 'απογραφή' την κατάθεσε στις 11.10.2017; Όταν στην πιο πάνω επιστολή του της έγραφε ότι θα απουσιάζει από την Κύπρο από τις 13 μέχρι τις 25 Νοεμβρίου, σίγουρα υπονοούσε ότι έχουν χρόνο μπροστά τους, και όχι ότι η Απογραφή θα έπρεπε να καταχωρείτο πριν τις 10.10.
  2. Και οι τρεις κληρονόμοι είχαν πεισθεί πως ο Παπαθεοδώρου τους έπαιζε κάποιο βρώμικο παιγνίδι. Συνεχώς προσπαθούσε να βρει τρόπο για να τους παραπλανήσει, να τους ξεγελάσει και να τους πλασάρει τη δική του 'απογραφή' σαν την ορθή και ενδεδειγμένη Απογραφή. Δεν τον ενδιάφερε ούτε το καλό της Διαχείρισης ούτε το καλό των κληρονόμων. Ενεργούσε παραπλανητικά και/ή με ψευδείς δηλώσεις και παραστάσεις, έχοντας σαν απώτερο σκοπό του να παραπληροφορήσει τόσο το Δικαστήριο όσο και την Επιτροπή του ΠΔΣ ώστε να του εγκρίνουν πολύ μεγαλύτερη αμοιβή και έξοδα από αυτά που κανονικά θα δικαιούταν. Με επιστολή τους ημερομηνίας 29.9.2017 απαίτησαν από τον Παπαθεοδώρου όπως, εντός τριών ημερών, να παραιτηθεί οικιοθελώς, άλλως θα κατέφευγαν στο Δικαστήριο για να τον παύσει. Στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την 'απογραφή' του, ο Παπαθεοδώρου έκανε τις εξής ψευδείς και/ή παραπλανητικές αναφορές/δηλώσεις: ί. Ισχυρίστηκε ότι αυτή αρνιόταν να συνεργαστεί μαζί του για την ετοιμασία και καταχώρηση της Απογραφής και, ως εκ τούτου, αναγκάστηκε να ετοιμάσει και να καταχωρήσει στο Δικαστήριο από μόνος του, τη δική του 'απογραφή'. Απέφυγε να αναφέρει: (α) ότι υπήρχε αλληλογραφία μεταξύ τους σχετικά με το θέμα της Απογραφής, και να την παρουσιάσει, (β) ότι αυτή θα ερχόταν στην Κύπρο για να ετοιμάσουν και να καταχωρήσουν την Απογραφή, και (γ) ότι του ζητούσε και σχετικό ραντεβού. Ο Παπαθεοδώρου καταχώρησε στο Δικαστήριο την 'απογραφή' του την 11.10.2017 χωρίς καν να τους το γνωστοποιήσει. Μαζί με την γνωστοποίηση της καταχώρησης της απογραφής του έστειλε και αντίγραφο της 'απογραφής' του, ως επίσης και άλλα έγγραφα με τα οποία δικαιολογούσε τις αξίες των ακινήτων περιουσιών που ο ίδιος έθεσε. Οι αξίες είναι αυτές που εξέδωσε η Κυβέρνηση την 1.3.2013 για σκοπούς φορολογίας. Παρόλη τη μεγάλη πίεση χρόνου που τους είχε δημιουργήσει, έκαναν ότι μπορούσαν για να αποτρέψουν τις καταστρεπτικές ενέργειες του Παπαθεοδώρου. Αναγκαστήκαν να αντιδράσουν αμέσως από φόβο μήπως η Επιτροπή του ΠΔΣ ενεργήσει με βάση την δική του 'απογραφή'. Έτσι, κατεπειγόντως, ετοίμασαν δική τους 'απογραφή' αλλά με τα πραγματικά περιουσιακά στοιχεία της μακαριστής μητέρας τους, την οποίαν και καταχώρησε στο Δικαστήριο. Μόλις που πρόλαβε να δώσει αντίγραφο της δικής τους 'απογραφής' στην Επιτροπή του ΠΔΣ πριν από την ακρόαση της αίτησης του Παπαθεοδώρου. - Οι διαφορές που έχει η μια 'απογραφή' από την άλλη είναι και πολλές και πολύ σοβαρές. - Οι αξίες των ακινήτων τον Μάρτη του 2013, είχε γίνει το κούρεμα είχαν, γενικά, μειωθεί αισθητά. - Δεν ανέφερε ότι αποτάθηκε σε Εκτιμητή και πήρε επίσημη εκτίμηση των ακινήτων περιουσιών, και ότι θα την έφερνε μαζί της στην Κύπρο για να την χρησιμοποιήσουν όπου ήταν αναγκαίο. - Όταν υποβάλαν την αίτηση στο Δικαστήριο για να πάρουν το Διαχειριστήριο, συνυπέγραψαν έγγραφο του Δικαστηρίου και ορκίστηκαν ότι οι αξίες όλων των ακινήτων, περιλαμβανομένης της οικίας της αδελφής της (η οποία, ανήκει στην XXXXX και δεν αποτελεί περιουσιακό στοιχείο της μητέρας τους) δεν υπερέβαιναν τα Ευρώ 750.000,
  3. (Τεκμήριο 25) - Δεν δήλωσε επίσης να δηλώσει στην 'απογραφή' του ότι την χρήση και την επικαρπία της οικίας την είχε η XXXXX και άρα, εν πάση περιπτώσει, η αξία της οικίας χωρίς τη χρήση και την επικαρπία, θα ήταν αισθητά μειωμένη. Όλα τα πιο πάνω ήταν εσκεμμένα. Β. Όσον αφορά την κινητήν περιουσία της μητέρας τους: i. Όσον αφορά την πρώτη του αναφορά, το ποσό που αναφέρει ο Παπαθεοδώρου είναι κατάθεση της μητέρας τους στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο των Διδασκάλων. Όμως, δεν είναι το ποσόν που ήταν κατατεθειμένο την 1.4.2014 (δηλ. €12.947,62), αλλά την 9.7.2015 (δηλ. €19.381,70), ποσό που ήταν αισθητά μεγαλύτερο από αυτό της 1.4.
  4. ii. Τα ποσά που αναφέρει ο Παπαθεοδώρου, δεν αποτελούν χρήματα της Διαχείρισης. Είναι δικά της χρήματα. Οι λογαριασμοί ήσαν επ' ονόματι της XXXXX Νικολαϊδου και/ή XXXXX Νικολαϊδου. Τα χρήματα αυτά ουδέποτε είχαν κατατεθεί σε λογαριασμό της Διαχείρισης. Όταν πήγαν στη Τράπεζα Κύπρου, ο Παπαθεοδώρου ζήτησε να του δοθούν τα χρήματα αυτά για να τα καταθέσει στο λογαριασμό της Διαχείρισης. Η Τράπεζα του αρνήθηκε και του είπε ευθέως ότι αυτά ανήκουν στην XXXXX Νικολαϊδου, και της τα κατέθεσε απ΄ ευθείας στο λογαριασμό της. Εν όψει των τεραστίων διαφορών και των ενστάσεων τους, η Επιτροπή του ΠΔΣ αποφάσισε να αναβάλει την ακρόαση της αίτησης, επ' αόριστον. Ο Παπαθεοδώρου δεν έδειξε έμπρακτα μια ειλικρινή και έντιμη συνεργασία. Δυστυχώς, δεν υπήρξε εκ μέρους του καμιά ουσιαστική θετική ανταπόκριση. Η συμπεριφορά του ως συνεκτελεστής ήταν και συνεχίζει να είναι ύπουλη, προκλητική, απαίσια και απαράδεκτη. Έχουν πεισθεί ότι μοναδικός του σκοπός είναι να τους εκμεταλλεύεται άγρια για να τους επιβαρύνει με όσον το δυνατόν περισσότερα δικηγορικά έξοδα και αμοιβές χρησιμοποιώντας όχι κατ' ανάγκη, μόνο νόμιμα μέσα. Δεν επιθυμούν ούτε καν να τον δουν μπροστά τους. Στην παράγραφο 7 της Διαθήκης, αναφέρεται ότι 'σε περίπτωση κωλύματος ή θανάτου' του Γεώργιου Παπαθεοδώρου διορίζεται ως συνεκτελεστής ο υιός του XXXXX Παπαθεοδώρου. Επειδή στην παρούσα περίπτωση δεν πρόκειται για κώλυμα αλλά για παύση από το Δικαστήριο, η πρόβλεψη αυτή δεν εφαρμόζεται. Τον ύπουλον τρόπο αντικατάστασης του από τον υιόν του, τον σοφίστηκε ο ίδιος ο Παπαθεοδώρου για να μη μπορούν να του ξεφύγουν, και να τους 'μαδήσει' οικονομικά. Ο προβλεπόμενος διορισμός του XXXXX Παπαθεοδώρου σαν αντικαταστάτης του πατέρα του δεν αποτελούσε επιθυμία της μητέρας τους. Της επεβλήθη από τον Παπαθεοδώρου σαν αναγκαιότητα. Από μόνη της, μπορεί άνετα να επιτελέσει και να φέρει εις πέρας όλη την εναπομείνασαν εργασία χωρίς απολύτως κανένα πρόβλημα. Είχε εκτελέσει δύο φορές τη διαδικασία για τις μεταβιβάσεις αυτές, και το μόνο που απέμενε τότε ήταν η υπογραφή του Παπαθεοδώρου ο οποίος, για δικούς του λόγους, αρνιόταν να υπογράψει. Γνωρίζει πολύ καλά την διαδικασία και μπορεί άνετα και χωρίς κανένα πρόβλημα να πράξει όλα τα αναγκαία για τις μεταβιβάσεις. Εκτός από τη δικαστική εναπομείνασαν εργασία που στην ουσία είναι οι τελικοί λογαριασμοί και το κλείσιμο της Διαχείρισης, η όλη εξωδικαστηριακή εργασία είναι, ουσιαστικά, πολύ μικρή. Είναι (α) η μεταβίβαση της περιουσίας της μητέρας τους επ' ονόματι της (XXXXX), και (β) η μεταβίβαση της οικίας που ευρίσκεται στην οδό XXXXX, Λευκωσία, στο όνομα της αδελφής τους XXXXX εις την οποίαν η οικία ήδη ανήκει. Η ίδια καταχώρησε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία λέγει τα εξής μεταξύ άλλων: - Τα αναφερόμενα στην παρα. 9 της εν λόγω Ένορκης Δήλωσης της εβασίζοντο στα δεδομένα που είχε τότε στη διάθεση της. - Παρά τις πολλαπλές προσπάθειες του, το Πρωτοκολλητείο δεν μπόρεσε έγκαιρα να εντοπίσει τον φάκελο της Αγωγής XXXXX/2015 που ζήτησε να επιθεωρήσει με σκοπό να βεβαιωθεί τι επακριβώς αναφέρουν τα πρακτικά του Δικαστηρίου σχετικά με την ημερομηνία της Απόφασης. Έτσι, αναγκάστηκε τότε να αρκεστεί με αυτά που είχε γράψει στην Ένορκη Δήλωση της ημερ. 18.9.
  5. - Ο φάκελος τελικά εντοπίστηκε την 28.9.
  6. Όπως διαπίστωσε από τα πρακτικά, η ορθή ημερομηνία της Απόφασης είναι όντως η 9.6.2015 και όχι η 9.12.2015 που αναφέρεται στο Τεκμήριο 4 της Ένορκης Δήλωσης του Παπαθεοδώρου ημερ. 14.5.
  7. Δια τούτο, υποβάλλει την παρούσα για να διαμορφώσει ανάλογα την παρά. 9 της Ένορκης Δήλωσης της της 18.9.
  8. Η δικαιολογία που δίδει ο Παπαθεοδώρου για την απραξία του κατά τη διάρκεια της εξαμηνίας 09.06.2015 - 09.12.2015, είναι αβάσιμη. Η αγωγή ολοκληρώθηκε στις 09.06.2015 και συνεπώς δεν παγιοποιήθηκε η διαδικασία της διαχείρισης μέχρι τις 09.12.
  9. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε τους ακόλουθους λόγους ένστασης: "
  10. Οι Αιτητές 1,2 και 3 δεν νομιμοποιούνται, δεν έχουν Locus Stanti να καταχωρήσουν την επίδικη Αίτηση.
  11. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως άκυρη και παράτυπη, αυτή θα μπορούσε μόνο να καταχωρηθεί με εναρκτήρια κλήση και όχι στα πλαίσια της υπό τον άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης διαχείρισης.
  12. Οι Αιτητές 2 και 3 δεν είναι μέρη στη υπό τον άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση - Διαδικασία και δεν νομιμοποιούνται να ενεργοποιήσουν τις δικαστικές διαδικασίες ως η παρούσα και να ενεργούν ως Αιτητές ή άλλως πως.
  13. Η Αίτηση είναι ουσιαστικά και νομικά αστήρικτη και δεν βασίζεται σε συγκεκριμένο άρθρο του νόμου ή των Διαδικαστικών Κανονισμών επί των οποίων αυτή βασίζεται.
  14. Οι Αιτητές χρησιμοποιούν τις δικαστικές διαδικασίες καταχρηστικά (in the abuse of the process of the Court).
  15. Οι Αιτητές με την Αίτηση τους δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε λόγο ή βάσιμο λόγο ο οποίος να μπορέσει να στηρίξει ή να αιτιολογήσει το Αίτημα τους για παύση του «Διαχειριστή» ως συνεκτελεστή/συνδιαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης XXXXX Νικολαϊδου στο εξής η «αποβιώσασα».
  16. Τα έγγραφα τα οποία αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας 1 ημερομηνίας 9.3.2018 και τα οποία είναι επισυνημμένα σ' αυτή δεν σημειώνονται κανονικά ένα έκαστο ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ και δεν πληρούν τις υπόλοιπες προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται από τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας και αυτά δεν μπορούν νομικά να χρησιμοποιηθούν για οποιονδήποτε σκοπό.
  17. Οι «Διαχειριστής» ως κατονομαζόμενος εκτελεστής έχει εκ του Νόμου και των Κανονισμών προτεραιότητα να είναι διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης με Διαθήκη." Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του Καθ' ου η αίτηση στην οποία λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της επίδικης Αίτησης. Ιδιαίτερα οι Αιτητές 2 και 3 κανένα δικαίωμα δεν έχουν όπως θεωρήσουν τους εαυτούς τους διάδικους και με την ιδιότητα των Αιτητών καταχωρήσουν την επίδικη Αίτηση ημερ. 9.3.
  18. Λίγες μέρες πριν την 7.9.2012 που ήταν η ημερομηνία σύνταξης της Διαθήκης της αποβιωσάσης XXXXX Νικολαϊδου, η οποία απεβίωσε στη Λευκωσία την 1.4.2014, είχε συνάντηση με την αποβιώσασα σε μέλαθρο Ευγηρίας στη Μακεδονίτισσα όπου αυτή διέμενε. Εκεί τον πήρε η Αιτήτρια 1 η οποία τον σύστησε στην αποβιώσασα. Κατά την πιο πάνω συνάντηση και αφού ζήτησε από την Αιτήτρια 1 να μην είναι παρούσα, η Αποβιώσασα του έδωσε οδηγίες να ετοιμάσει την Διαθήκη της. Έξω από το δωμάτιο ήταν η Αιτήτρια
  19. Είχε αντιληφθεί ότι η αποβιώσασα δεν αισθάνετο άνετα από την παρουσία της Αιτήτριας
  20. Ενώ ήτο μόνος του με την αποβιώσασα της έδωσε μια κάρτα του στην οποία της έγραψε και τον αριθμό του κινητού του τηλεφώνου και της είπε "κυρία XXXXX όποτε θέλεις μπορείς να μου τηλεφωνάς," του ζήτησε και τοποθέτησε την κάρτα του σε συρτάρι σε κομοτίνο που ήταν δίπλα στο κρεβάτι της. Της εξήγησε ότι είναι η Διαθήκη και της είπε ότι μπορεί να την αλλάξει, ή να την ακυρώσει ή να την καταστρέψει ότι ώρα ήθελε. Την ίδια μέρα η αποβιώσασα του έδωσε οδηγίες για την σύνταξη της Διαθήκης της, πράγμα το οποίο έκανε. Ακολούθως την 7.9.2012 πήγε ξανά στο χώρο διαμονής της αποβιώσασας αφού της την διάβασε, την Διαθήκη της, στην παρουσία των δύο μαρτύρων που περιγράφονται σ' αυτή οι οποίες ήταν μέλη του προσωπικού του γραφείου του και της Αιτήτριας 1, η οποία ήταν παρούσα, συμφώνησε με το περιεχόμενο της ότι ήταν αυτό για το οποίο του έδωσε οδηγίες και την υπέγραψε στην παρουσία των ατόμων που αναφέρει πιο πάνω. Ρώτησε την αποβιώσασα κατά πόσο επιθυμούσε όπως η Διαθήκη της παραμείνει μυστική. Αυτή του είπε ότι μπορούσε να δώσει αντίγραφο στην Αιτήτρια 1 η οποία με την συγκατάθεση της αποβιωσάσης ήταν παρούσα κατά την υπογραφή της και γνώριζε ήδη το περιεχόμενο της. Μετά από αρκετές μέρες από την 7.9.2012 του τηλεφώνησε μέλος του προσωπικού του μελάθρου στο οποίο διέμενε η αποβιώσασα και του ζήτησε άν μπορούσε να την επισκεφθεί την αποβιώσασα διότι τον ήθελε. Πήγε την επόμενη μέρα και η αποβιώσασα του είπε ότι δεν ήθελε να μάθει η Αιτήτρια 1 για την συνάντηση τους, ότι παρ' όλο ότι δεν τον γνώριζε κέρδισε την εμπιστοσύνη της και τον παρακάλεσε να είναι πολύ προσεκτικός με την Αιτήτρια 1 στην οποία έδωσε ήδη κατά τη διάρκεια της ζωής της το μεγαλύτερο μέρος της περιουσίας της και ακόμη αυτή δυστυχώς τα θέλει όλα. Η αποβιώσασα δεν ήθελε να αδικήσει τα άλλα δύο παιδιά της και είπε ότι η Αιτήτρια 1 είναι ικανή να κάνει οτιδήποτε για να μην πάρουν τίποτε τα άλλα παιδιά της. Αυτός την καθησύχασε και της είπε να μην έχει καμιά έννοια και αυτός θα κάνει ακριβώς ότι γράφει η Διαθήκη της. Η αποβιώσασα του είχε κάνει εντύπωση για την πραότητα του χαρακτήρα της τον τρόπο σκέψης και έκφρασης της. Ήταν μορφωμένη και καλλιεργημένη και όπως του ανέφερε ήταν συνταξιούχα διευθύντρια σχολείων δημοτικής εκπαίδευσης. Του είπε για την περιουσία που είχε ήδη δώσει στα παιδιά της και διάφορα άλλα θέματα. Είχαν μια πολύ ενδιαφέρουσα συζήτηση. Η αποβιώσασα πέθανε την 1.4.2014 και με διαβήματα του στο Δικαστήριο, στον Έφορο Φόρου Εισοδήματος και αλλού την 3.11.2014 η διαχείριση της περιουσίας της αποβιωσάσης παραχωρήθηκε σε αυτόν και την Αιτήτρια 1 ως κατονομαζόμενους εκτελεστές της Διαθήκης της. Μοναδικοί κληρονόμοι της αποβιωσάσης ήταν τα τρία παιδιά της, ήτοι οι Αιτητές 1,2 και 3 στην Αίτηση. Ο Αιτητής 3 στην Αίτηση XXXXX Μιχαηλίδης την 13.2.2015 καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αγωγή Αρ. XXXXX/15 εναντίον αυτού και της Αιτήτριας 1 XXXXX Νικολαϊδου, ως εκτελεστών της διαθήκης της περιουσίας της αποβιωσάσης και εναντίον της Αιτήτριας
  21. XXXXX Νικολαϊδου ως κληρονόμου της αποβιωσάσης. Με την αγωγή αυτή αμφισβητείτο η διανομή της περιουσίας της αποβιωσάσης η οποία έγινε με την ΔΙΑΘΗΚΗ ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 και εζητείτο ο συνυπολογισμός της περιουσίας η οποία δόθηκε από την αποβιώσασα κατά τη διάρκεια της ζωής της και η εκ νέου κατανομή της περιουσίας της μεταξύ των τριών κληρονόμων - Αιτητών στην Αίτηση. Λόγω της εκκρεμότητας της άνω αγωγής ΤΕΚ.3 η διαδικασία της διαχείρισης παγοποιήθηκε και τίποτε άλλο δεν ήταν δυνατόν να γίνει μέχρι την ολοκλήρωση της άνω αγωγής XXXXX/15 του Ε.Δ. Λευκωσίας. Στα πλαίσια της διαδικασίας ενδιάμεσης Αίτησης των Εναγόντων στην αγωγή XXXXX/15 ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 και μετά από υποβολή ένστασης του, η υπόθεση συμβιβάστηκε και την 9.12.2015 το Δικαστήριο διέταξε την απόρριψη της αγωγής και αποφάσισε όπως τα έξοδα του, ως Εναγομένου 1, καταβληθούν από την περιουσία της αποβιωσάσης. Ενώ εκκρεμούσε η πιο πάνω αγωγή ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3 προχωρούσε κανονικά στις διάφορες διαδικασίες και την 17.6.2015 είχε εξασφαλίσει την συγκατάθεση του Τμήματος Φορολογίας για την μεταβίβαση όλων των περιουσιακών στοιχείων της αποβιωσάσης. Κατέθεσε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «5» (α) (β) (γ) (δ) τέσσερα έγγραφα όλα με ημερ. 17.6.2016 από το Τμήμα Φορολογίας που αφορούν όλη την περιουσία της αποβιωσάσης. Η περιουσία της αποβιωσάσης την οποία διένειμε με την Διαθήκη της αποτελείτο από τρία ακίνητα και τρείς καταθέσεις. Ολόκληρη η περιουσία αυτή περιγράφεται στη ΔΗΛΩΣΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ της αποβιωσάσης την οποία ετοίμασε αυτός μετά από πληροφορίες και έγγραφα τα οποία του έδωσε η Αιτήτρια 1, την οποία Δήλωση υπέγραψε αυτός και η Αιτήτρια 1 και υπέβάλαν στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων. Μεταξύ της ακίνητης περιουσίας η οποία αναφέρεται στη ΔΗΛΩΣΗ αυτή είναι και η ισόγεια κατοικία με Αρ. Εγγραφής 24/873 στη Λευκωσία - XXXXX η οποία αναφέρεται στο στοιχείο 1.8 στη σελίδα 3 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 25 στην Ε/Δ. Η οικία αυτή με τη ΔΙΑΘΗΚΗ κληροδοτείται στην Αιτήτρια 2 XXXXX Νικολαϊδου. Αντίγραφο του τίτλου της οικίας αυτής κατέθεσε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «6». Επί του τίτλου αυτού υπάρχει δικαίωμα οίκησης και επικαρπίας εφ' όρου ζωής προς όφελος της Αιτήτριας 2 XXXXX Νικολαϊδου άλλως XXXXX JUDSON. Στην αρχή και στα πλαίσια της διαδικασίας της σύνταξης της Διαθήκης, γνώρισε μόνο την Αιτήτρια
  22. Ακολούθως και μετά τον θάνατο της αποβιωσάσης είδε μια φορά στο γραφείο του τον Αιτητή 3 και γνώρισε και την Αιτήτρια 2 XXXXX Νικολαϊδου με την οποία είχε συναντήσεις, τηλεφωνικές συνομιλίες και αλληλογραφία. Η Αιτήτρια 1 του τηλεφωνούσε συνεχώς, τον επισκεπτόταν επανειλημμένα στο γραφείο του χωρίς προηγουμένως να ζητήσει να τον δεί, του έστελλε Emails και γενικά ήταν πάρα πολύ πιεστική. Προσπαθούσε να τον πείσει ότι θα ήταν προς όφελος της αδελφής της Αιτήτριας 2 και του αδελφού της Αιτητή 3 όπως η περιουσία την οποία τους κατέλειπε η μητέρα τους/αποβιώσασα με τη Διαθήκη, μη περιέλθει σε αυτούς διότι ο αδελφός της είχε ψυχολογικά προβλήματα και ήταν ανίκανος να διαχειρίζεται την περιουσία του και η αδελφή της η Αιτήτρια 2 ήταν μέλος κάποιας Αμερικάνικης αίρεσης και θα της «έτρωγαν» την περιουσία της. Ήθελε όπως η περιουσία μεταβιβασθεί στην ίδια για να την προστατέψει. Η επιθυμία της αποβιώσασας δεν ήταν αυτή. Η Αιτήτρια 2 του απέστειλε επιστολή στην οποία δεν υπάρχει ημερομηνία. Αυτή την παρέλαβε ταχυδρομικώς την 25.8.2014, ΤΕΚΜΗΡΙΟ «7». Με αυτή εκφραζόταν η ανησυχία της προς αυτόν ότι η Αιτήτρια 1 συνεννοείται με τον Αιτητή 3 όπως κάμει διευθετήσεις για να την αφήσουν έξω από τα δικαιώματα της από το διαμέρισμα και το μαγαζί που της έδιδε η αποβιώσασα με την Διαθήκη της και ότι ακόμη η Αιτήτρια 1 και ο Αιτητής 3 ήθελαν να μοιραστούν σε 3 μέρη η ΟΙΚΙΑ που περιγράφεται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 η οποία σύμφωνα με την ΔΙΑΘΗΚΗ θα μεταβιβάζεται στην ίδια. Η Αιτήτρια 2 με Email της ημερ. 7.10.2015 προς αυτόν τον πληροφόρησε ότι ήδη υπέγραψε πληρεξούσιο έγγραφο στην Αιτήτρια 1 για το οποίο την εξουσιοδοτούσε να διαχειρίζεται την περιουσία της στη οδό XXXXX, ΤΕΚΜΗΡΙΟ «8». Αυτή του δήλωσε ότι το πληρεξούσιο αυτό ήθελε να το αποσύρει - ακυρώσει. Ανέμενε την πιστοποίηση της αμοιβής του από τα αρμόδια κατά νόμο όργανα. Την 8.12.2015 είχε καταθέσει Αίτηση στον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο που είναι το κατά νόμο αρμόδιο όργανο για τον καθορισμό της εξωδικαστηριακής αμοιβής του σε σχέση με την υπόθεση αυτή την 224/14 του Ε.Δ. Λευκωσίας η οποία Αίτηση του ορίσθη για οδηγίες για την 16.6.2017, ΤΕΚΜΗΡΙΟ «11». Με διαβήματα του προς την αρμόδια επιτροπή για τον Καθορισμό της αμοιβής του, η Αίτηση του ορίσθη την 20.10.2017 και ειδοποίησε σχετικά όλους τους Αιτητές. Αναγκαία προϋπόθεση για την ολοκλήρωση της διαδικασίας καθορισμού των εξόδων του ήταν και η υποβολή - κατάθεση στην επιτροπή μεταξύ άλλων και της Απογραφής της περιουσίας. Με επιστολή του προς την Αιτήτρια 1 ημερ. 29.8.17 καλούσε την Αιτήτρια 1 να ολοκληρώσουν την διαδικασία της απογραφής και να συνεργασθούν για την ολοκλήρωση της διαδικασίας της πιστοποίησης της αμοιβής του. Η Αιτήτρια 1 με Email ημερ. 1.9.17 τον διέτασσε να μην κάνει τίποτε απολύτως στέλλοντας του τρισέλιδη επιστολή με διάφορες αστήρικτες κατηγορίες και συμπεράσματα. Αυτός με άλλη επιστολή του ημερ.27.9.17 που είναι το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 17 στη Ε/Δ προέτρεπε την Αιτήτρια 1 να του στείλει τα στοιχεία που είχε αναφορικά με την αξία της περιουσίας για να βρουν τρόπο συνεννόησης, να ολοκληρωθεί η διαδικασία των εξόδων, να διευθετηθούν, να μεταβιβασθεί η καθαρή περιουσία και να κλείσει η διαχείριση. Επιδιώκοντας να μην χαθεί η ορισθείσα ημερομηνία που ήταν η 20.10.17 για τον καθορισμό της αμοιβής του και αφού η Αιτήτρια 1 αρνείτο ρητά να συνεργασθεί μαζί του, την 26.9.2017 απέστειλε στην Αιτήτρια 1 προτεινόμενο κείμενο της Απογραφής. Η Αιτήτρια 1 την 29.9.2017 του απέστειλε Email, με το οποίο επιτακτικά απαιτούσε από αυτόν όπως αποσυρθεί από διαχειριστής και ότι θα προχωρούσε σε Αίτηση προς το Δικαστήριο για να τον παύσει. Στις 19.10.2017 υπέβαλε προς την αρμόδια Επιτροπή Καθορισμού Αμοιβή όλα τα αναγκαία στοιχεία και έγγραφα ως επίσης και ΑΠΟΓΡΑΦΗ την οποία κατάθεσε στο Δικαστήριο μόνος του την 11.10.
  23. Η ΑΠΟΓΡΑΦΗ περιείχε ότι ακριβώς είχε δηλωθεί από αυτόν και την Αιτήτρια 1 στην ΔΗΛΩΣΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ημερ.22.2.
  24. Ακολούθως η Αιτήτρια 1 την 20.10.2017 υπέβαλε και αυτή ξεχωριστή ΑΠΟΓΡΑΦΗ για την ίδια περιουσία/υπόθεση αφού αφαίρεσε αυθαίρετα από την ΑΠΟΓΡΑΦΗ ολόκληρη την αξία της ΟΙΚΙΑΣ η οποία περιγράφεται στη ΔΗΛΩΣΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΕΚΜΗΡΙΟ 25 επί της Ε/Δ. Η Αιτήτρια 1 επιμένει ότι η οικία στην οδό XXXXX δεν αποτελεί μέρος της περιουσίας της αποβιώσασας και ότι αυτή θα πρέπει να εξαιρεθεί από την Αίτηση του προς την Επιτροπή Καθορισμού της αμοιβής του. Την 20.10.2017 και ώρα 5 το απόγευμα ήταν ορισμένη η Αίτηση του 115/15 για Ακρόαση ενώπιον της αρμόδιας επιτροπής. Κατά την Ακρόαση ήταν παρούσα η Αιτήτρια 1 μαζί με άλλο άτομο και αυτός. Όταν η επιτροπή διεπίστωσε την διαφορά/διάσταση που υπήρχε αναφορικά με το περιεχόμενο των δύο ΑΠΟΓΡΑΦΩΝ η αρμόδια Επιτροπή του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου απεφάσισε και έθεσε την Αίτηση του εκτός καταλόγου - πινακίου για να λυθούν τα διάφορα θέματα που εκκρεμούν μαζί του και της Αιτήτριας 1 ή και των Αιτητών τελικά. Η Αιτήτρια παράνομα οικιοποιήθηκε το ποσό των €3.705.42 που ήταν κατατεθειμένο στο όνομα της αποβιωσάσης και το δικό της στον λογαριασμό XXXXX8908 στην Τράπεζα Κύπρου. Το ΛΑ του ποσού αυτού ανήκε στην περιουσία της αποβιωσάσης. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd v Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: "Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd v Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton v Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης". Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Η Αίτηση βασίζεται κυρίως στο άρθρο 52 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομικών Αποθανόντων Νόμος (Κεφ. 189). Είναι ένας από τους λόγους ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση ότι οι Αιτητές 1, 2 και 3 δεν νομιμοποιούνται, δεν έχουν Locus Stanti να καταχωρήσουν την επίδικη Αίτηση. Οι Αιτητές είναι οι κληρονόμοι της αποβιώσασας Ζωής Νικολαϊδου, οι μοναδικοί κληρονόμοι. Το άρθρο 52
(1)και
(2)του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμου, Κεφ. 189, επί του οποίου εδράζεται η αίτηση έχει ως ακολούθως: «52.-
(1)Το Δικαστήριο δύναται αυτεπάγγελτα ή με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά— (α) να παύσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή Διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς. (β) να χορηγήσει έγγραφο διαχείρισης σε κάποιο πρόσωπο για να διεξαγάγει τη δέουσα διαχείριση της κληρονομιάς στη θέση εκτελεστή ή Διαχειριστή που παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος να ενεργεί.
(2)Όταν χορηγείται το εν λόγω έγγραφο διαχείρισης, όλα τα δικαιώματα, καθήκοντα και εξουσίες εκτελεστή ή Διαχειριστή επάγονται στο νέο Διαχειριστή.» Τέτοια Αίτηση υποβάλλεται από πρόσωπο που έχει συμφέρον στην κληρονομιά. Οι Αιτητές από ότι φαίνεται από τα γεγονότα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι οι μοναδικοί κληρονόμοι της αποβιώσασας και έχουν συμφέρον στην κληρονομιά. Το πιο πάνω άρθρο καθορίζει ρητά ότι εκείνος που νομιμοποιείται να το πράξει, να καταχωρήσει Αίτηση και να ζητά την παύση του διαχειριστή είναι αυτός που έχει συμφέρον στην κληρονομιά. Κατά συνέπεια οι Αιτητές στην παρούσα Αίτηση νομιμοποιούνται στην καταχώριση της παρούσας Αίτησης. Στην απόφαση, του Επαρχριακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Αρ. Αίτησης 16/08, επί της αφορώσι τον Γεώργιον Ευθυβούλου Παρασκευαϊδη, αποβιώσαντα, ημερ. 8.1.16, το Δικαστήριο είπε τα εξής: «Όπως προκύπτει από το Νόμο και τη Νομολογία, Αγγλική και Κυπριακή, το καθήκον του Διαχειριστή είναι να διαχειριστεί πιστά και με το δέοντα τρόπο την περιουσία του αποβιώσαντος σύμφωνα με το Νόμο, εκτός αν οι κληρονόμοι συμφωνήσουν διαφορετικά μεταξύ τους. Ο Διαχειριστής, ο οποίος θεωρείται καταπιστευματοδόχος (trustee) της περιουσίας του αποβιώσαντος (βλ. Ioannou v. Demetriou and Others
(1983)1(B) CLR 892, 901), οφείλει να υποβάλει απογραφή και λογαριασμούς της περιουσίας, εντός των χρονικών πλαισίων που προνοεί ο Νόμος. Όταν εξετάζεται μια αίτηση παύσης Διαχειριστή δυνάμει του άρθρου 52
(1), το κύριο μέλημα του Δικαστηρίου είναι η δέουσα διαχείριση της περιουσίας του αποβιώσαντος και το συμφέρον των κληρονόμων (In the Goods of Galbraith
(1951)2 All ER 470). Το Δικαστήριο δεν θα εγκρίνει μια αίτηση για παύση και αντικατάσταση του Διαχειριστή στην περίπτωση όπου το μόνο παράπονο αφορά την μη έγκαιρη καταχώρηση απογραφής και λογαριασμών (In the Estate of Cope
(1954)1 All ER 698). Εκείνο που πρέπει να αποδειχθεί, όπως με σαφήνεια ορίζεται στο άρθρο 52
(1)(α) του Κεφ. 189, είναι εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα «wilful neglect» or «misconduct» από τον Διαχειριστή, ή όπως ορίζεται στο άρθρο 52
(1)(β) όταν παύθηκε, απεβίωσε ή κατέστη ανίκανος, όπως είναι η περίπτωση που ο Διαχειριστής, αποδεδειγμένα, λόγω φυσικής αδυναμίας, όπως ασθενείας ή προχωρημένης ηλικίας, αδυνατεί να εκπληρώσει το καθήκον του (βλ. Galbraith ανωτέρω).» Στο σύγγραμμα, ΚΥΠΡΙΑΚΟ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ, τρίτη έκδοση, Αχ. Αιμιλιανίδη, στις σελίδες 235 - 236 περιέχονται τα εξής αναφορικά με το καθήκον του διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος: «Το κύριο καθήκον του διαχειριστή ως καταπιστευματοδόχου της περιουσίας είναι να προστατεύσει το συμφέρον της περιουσίας και των δικαιούχων και αυτό συνιστά και το κατά πόσο ο προσωπικός αντιπρόσωπος έχει πράξει τα δέοντα είναι το πρωταρχικό κριτήριο όταν ζητείται η αντικατάσταση του. Κρίσιμο είναι επομένως να εξεταστεί η συμπεριφορά και τα έργα των διαχειριστών κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο αυτοί είναι διαχειριστές. Το δικαστήριο θα εξετάσει την αίτηση στη βάση και των γεγονότων που εμφαίνονται στο φάκελο της διαχείρισης, εφόσον αυτός περιέχει στοιχεία που αποτελούν κριτήριο για τον βαθμό καταλληλότητας του διαχειριστή». Στην απόφαση Βασιλείου, Αίτηση αρ. 86/96 ημερ. 30.10.2013, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας είπε μεταξύ άλλων και τα εξής: «Κατά την εξέταση μιας αίτησης για παύση διαχειριστή δυνάμει του άρθρου 52.1, το κύριο μέλημα του Δικαστηρίου είναι η δέουσα διαχείριση της περιουσίας αλλά και το συμφέρον των κληρονόμων (In the Goods of Galbraith
(1951)2 All ER 470). Το Δικαστήριο δεν θα εγκρίνει μια αίτηση για παύση και αντικατάσταση του διαχειριστή στην περίπτωση όπου το μόνο παράπονο αφορά την μη έγκαιρη καταχώρηση απογραφής και λογαριασμών (In the Estate of Cope
(1954)1 All E.R. 698). Θα πρέπει επί του προκειμένου να αποδειχθεί όπως ρητά καθορίζεται στο άρθρο 52.1 του Κεφ. 189, εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα «wilful neglect or misconduct» από τον διαχειριστή. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου αποδεικνύεται φυσική αδυναμία του διαχειριστή να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του λόγω ασθένειας ή προχωρημένης ηλικίας (βλ. Galbraith ανωτέρω).» Στην παρούσα υπόθεση οι Διαχειριστές καθυστέρησαν να καταχωρήσουν απογραφή της περιουσίας. Υπήρχε η καταχώριση της Αγωγής αρ. XXXXX/15 από ένα εκ των κληρονόμων η οποία στο τέλος είχε συμβιβαστεί στις 9.6.
  1. Όπως αναφέρεται και πιο πάνω, στη Νομολογία, η μη έγκαιρη καταχώρηση απογραφής και λογαριασμών από μόνη της δεν αποτελεί λόγο για παύση του διαχειριστή. Ο Παπαθεοδώρου έχει συνδιαχειριστή, την Αιτήτρια. Απ' ότι φαίνεται μέσα από τα γεγονότα, την ένορκη δήλωση του Γιώργου Παπαθεοδώρου, επί του περιεχομένου της δεν αντεξετάσθη, η συνδιαχειρίστρια είναι ένας δύσκολος άνθρωπος, μη συνεργάσιμος, παρεμβάλει προσκόμματα και μπορώ να πω παράλογες απαιτήσεις και εισηγήσεις ακόμα είναι κάτοικος εξωτερικού. Ζητά να μην ληφθεί υπόψη, να μην συμπεριληφθεί η κατοικία στην οδό XXXXX, στον XXXXX, στην κληρονομιά, στην απογραφή με τη δικαιολογία ότι δεν ανήκει στην περιουσία που άφησε η αποβιώσασα και τούτο για να μην ανέβει η αξία της περιουσίας και να δικαιούνται περισσότερα δικηγορικά έξοδα ο Γ. Παπαθεοδώρου. Η ακίνητη αυτή περιουσία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της αποβιώσασας XXXXX Νικολαΐδου, Αρ. Εγγραφής 24/873, υποκείμενα, το ακίνητο, σε δικαίωμα οίκησης και επικαρπίας εφ' όρου ζωής με δικαιούμενο πρόσωπο την HUDSON XXXXX άλλως XXXXX Νικολαΐδου. Η συνδιαχειρίστρια διαφωνεί ακόμα και γιατί να ληφθεί υπόψη η αξία του ακινήτου ως έχει εκτιμηθεί από το Κτηματολόγιο. Φαίνεται ότι αυτές οι διαφορές είναι η κύρια πηγή της αντιπαλότητας των δύο διαχειριστών. Είναι η έννοια της Αιτήτριας 1 ότι θα πληρώσουν πολλά λεφτά στον συνδιαχειριστή της, Γ. Παπαθεοδώρου. Η ίδια δεν απέκρυψε από την απογραφή που κατέθεσε προσωπικά την πιο πάνω περιουσία, όπως φαίνεται στο Τεκμήριο
  2. Το πιο πάνω άρθρο 52
(1)του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου προβλέπει την εξουσία ή καλύτερα χορηγεί εξουσία στο Δικαστήριο είτε αυτεπάγγελτα είτε με αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον στην κληρονομιά να παύσει οποιοδήποτε εκτελεστή ή διαχειριστή για εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα σχετικά με τη διαχείριση της κληρονομιάς. Για να εξετάσει το Δικαστήριο ένα τέτοιο θέμα και να παύσει εκτελεστή, ως είναι ο Καθ' ου η Αίτηση, θα πρέπει η εσκεμμένη παράλειψη ή παράπτωμα να φαίνεται μέσα από το περιεχόμενο του φακέλου ή μέσα από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου με τις ένορκες δηλώσεις της αίτησης και της ένστασης. Τέτοια γεγονότα δεν υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ούτε έχει πείσει το Δικαστήριο με την ένορκή της δήλωση η Αιτήτρια 1 ότι ο Καθ' ου έχει περιπέσει σε παράπτωμα ή εσκεμμένη παράλειψη. Έτσι το Δικαστήριο δεν μπορεί με ασφάλεια να προχωρήσει στην έκδοση διατάγματος ως η παράγραφος Α της Αίτησης και να παύσει τον εκτελεστή της διαθήκης Γ. Παπαθεοδώρου. Για τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση θα απορριφθεί και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €1000 έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών τα οποία να πληρωθούν από την διαχείριση. Εάν οι Αιτητές δεν ήταν οι μοναδικοί κληρονόμοι της διαχείρισης θα διάτασσα τα έξοδα να πληρωθούν προσωπικά από αυτούς. [Υπ.] .............. Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.