← Κύπρος

ΦΑΡΜΑΣ ΡΕΝΟΣ ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α. ν. MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3712/11, 27/4/2020

ΦΑΡΜΑΣ ΡΕΝΟΣ ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α. ν. MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3712/11, 27/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A208 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3712/11 Μεταξύ:

  1. ΦΑΡΜΑΣ ΡΕΝΟΣ ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
  2. SUPERCHICK POULTRY FARM LTD
  3. SUPERCHICK HATCHERIES LTD
  4. XXXXX ΧΑΤΖΗΙΩΑΝΝΟΥ Εναγόντων και
  5. MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD
  6. ΛΑΙΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ (ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ ΛΤΔ) Εναγομένων Ημερομηνία: 27 Απριλίου,
  7. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες: κ. Κ. Χατζηϊωάννου για Α. Κ. Χατζηϊωάννου & Σία. Για Εναγόμενους 1: κ. Μ. Σιδεράς για Τάσσο Παπαδόπουλο & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Εταιρεία «Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ», Ενάγουσα 1, εισηγμένη κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στο Χρηματιστήριο, αντιμετώπιζε το 2007 αλλά και από προηγουμένως, σοβαρά οικονομικά προβλήματα. Κατ΄ επέκταση, καθυστερούσε να εξοφλήσει ληξιπρόθεσμες και απαιτητές οφειλές της προς την Εναγόμενη 1, και όχι μόνο. Έτσι στις 8.8.07 καταρτίστηκε Συμφωνία μεταξύ Ενάγουσας 1 και Εναγόμενης 1 «για τη διευθέτηση της εξόφλησης των οφειλών και την παροχή νέων διευκολύνσεων προς τον Χρεώστη υπό τους όρους της παρούσας ως αναφέρεται στο Παράρτημα Α.». Στο Παράρτημα «Β» της Συμφωνίας, περιγράφεται ο εξοπλισμός που η Ενάγουσα 1 Εταιρεία θα έπρεπε να μεταβιβάσει στο όνομα της Τράπεζας και/ή στο όνομα οποιουδήποτε άλλου προσώπου ήθελε υποδειχθεί από αυτήν. Τη Συμφωνία υπέγραψαν και οι Ενάγοντες 2, 3 και 4 ως Εγγυητές της Ενάγουσας
  8. Στη Συμφωνία γίνεται ρητή αναφορά ότι η Ενάγουσα 1, όφειλε κατά ή περί τις 8.8.07 στην Εναγόμενη 1 και/ή σε θυγατρικές της Εταιρείες χρηματικά ποσά ως λεπτομερώς περιγράφονται στο Παράρτημα Α που επισυνάπτεται στη Συμφωνία. Οι οφειλές εξασφαλίζονται με εξασφαλίσεις για τις οποίες γίνεται αναφορά στο εν λόγω Παράρτημα. Στη συμφωνία αναφέρεται ακόμη ότι η Ενάγουσα 1 καθυστερούσε να εξοφλήσει τις οφειλές της και ότι αυτή δεν είχε τηρήσει το συμφωνηθέν με την Τράπεζα πρόγραμμα αποπληρωμής τους. Και επειδή τα Μέρη επιθυμούσαν τη διευθέτηση της εξόφλησης των οφειλών και την παροχή νέων διευκολύνσεων προς την Ενάγουσα 1, συμφωνήθηκαν τα ακόλουθα (παρατίθεται αυτολεξεί μέρος από την καταρτισθείσα συμφωνία, η οποία κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο): «
  9. Ο Χρεώστης είναι ο αποκλειστικός εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης των πιο κάτω ακινήτων, τα οποία, πέραν των αναφερόμενων στο Παράρτημα Α επιβαρύνσεων δεν υπόκεινται σε οποιανδήποτε άλλη επιβάρυνση, και/ή απαίτηση και/ή δικαίωμα τρίτου. α) Αρ. Εγγραφής XXXXX Φ/Σχ 55/23,Τεμ.XXXXX στο Μαρώνι, επαρχίας Λάρνακας. β) Αρ. Εγγραφής Ι,Ι, Φ/Σχ ΧΧΧ/60, Τεμ. XXXXX, XXXXX, XXXXX στο Μαρκί, Επαρχίας Λευκωσίας
  10. Το αργότερον μέχρι την 8/9/2007 ο Χρεώστης αναλαμβάνει να μεταβιβάσει στο όνομα της Τράπεζας και/ή της εταιρείας Hilcan Co. Limited και/ή οποιουδήποτε τρίτου προσώπου και/ή εταιρείας ως ήθελε υποδείξει η Τράπεζα, τα αναφερόμενα στην παράγραφο 3 πιο πάνω ακίνητα (πιο κάτω αναφερόμενα ως «τα Ακίνητα») ελεύθερα παντός βάρους και/ή απαίτησης και/ή δικαιώματος τρίτου και να παραδώσει στην Τράπεζα ελεύθερη και κενή κατοχή τους.
  11. Επιπρόσθετα, ο Χρεώστης θα μεταβιβάσει στο όνομα της Τράπεζας και/ή οποιουδήποτε τρίτου προσώπου και/ή εταιρείας ήθελε υποδειχθεί από αυτήν τον εξοπλισμό που αναφέρεται στο Παράρτημα Β της παρούσας το οποίον αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της (πιο κάτω αναφερόμενος ως «ο Εξοπλισμός» ο οποίος αποτελεί αποκλειστική ιδιοκτησία του Χρεώστη ελεύθερον παντός βάρους, δικαιώματος, συμφέροντος ή απαίτησης τρίτου.
  12. Το αντάλλαγμα μεταβίβασης των Ακινήτων και του Εξοπλισμού που αντιπροσωπεύει τη συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αξία τους ανέρχεται σε: Α) ΛΚ400.000 για το ακίνητο υπ' αρ. εγγραφής XXXXXX Φ/Σχ 55/23,Τεμ.XXXXX στο Μαρώνι, επαρχίας Λάρνακας Β) ΛΚ150.000 για το ακίνητο υπ' αρ. εγγραφής L1, Φ/Σχ ΧΧΧ/60, Τεμ.XXXXX, XXXXX, XXXXX στο Μαρκί, Επαρχίας Λευκωσίας Γ) ΛΚ250.000 για τον Εξοπλισμό.
  13. Ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση των Ακινήτων και/ή του εξοπλισμού στο όνομα της Τράπεζας και/ή οποιουδήποτε τρίτου προσώπου και/ή εταιρείας ήθελε υποδειχθεί από αυτήν οι Οφειλές θα θεωρούνται ως εξοφληθείσες και οι Υφιστάμενες Εξασφαλίσεις θα ακυρωθούν εκτός από τις αναφερόμενες στο Παράρτημα Α οι οποίες θα εξακολουθούν να ισχύουν και θα εξασφαλίζουν τις νέες διευκολύνσεις που θα παράσχει η Τράπεζα στο Χρεώστη ως αναφέρεται στο Παράρτημα Α Νοείται ότι η Τράπεζα δεν θα καταβάλει στον Χρεώστη οποιονδήποτε ποσόν σε μετρητά ως αντάλλαγμα για την μεταβίβαση των Ακινήτων και/ή του Εξοπλισμού ανεξάρτητα από την αξία εκτίμησης τους από το Κτηματολόγιο.
  14. Μετά τη μεταβίβαση των Ακινήτων και του Εξοπλισμού στο όνομα της Τράπεζας και/ή της Hilcan Co. Limited και/ή άλλου προσώπου ως τυχόν να υποδείξει η τράπεζα κατά τη κρίση της, ελεύθερων παντός βάρους και/ή συμφέροντος και/ή δικαιώματος και/ή απαίτησης τρίτου ως προνοείται στην παράγραφο 7 πιο πάνω, η Τράπεζα θα ενεργήσει ώστε να παραχωρηθεί στον Χρεώστη δικαίωμα χρήσης (license) των Ακινήτων και του εξοπλισμού για περίοδο δύο χρόνων από την μεταβίβαση της παρούσας. Ο Χρεώστης αναλαμβάνει να καταβάλλει στην Τράπεζα ως ετήσιο δικαίωμα χρήσης (license fee) των Ακινήτων και του εξοπλισμού το ποσόν των ΑΚ 50.000 επί του οποίου, νοουμένου ότι ο Χρεώστης θα τηρεί τους όρους των συμφωνιών των νέων διευκολύνσεων που θα του παραχωρήσει η Τράπεζα και/ή οποιαδήποτε θυγατρική της Τράπεζας, θα παραχωρείται έκπτωση 50% και το οποίον θα είναι πληρωτέον με ίσες μηνιαίες δόσεις προκαταβολικά την αρχή κάθε μήνα. Το πρώτο δικαίωμα χρήσης θα είναι πληρωτέο κατά την υπογραφή της παρούσας. Νοείται ότι σε καμμίαν περίπτωση θα μπορεί η παραχώρηση προς το Χρεώστη του δικαιώματος χρήσης των Ακινήτων να ερμηνεύεται ως ενοικίαση και ο Χρεώστης αναγνωρίζει ότι η άδεια χρήσης που παρέχεται δεν αποτελεί ενοικίαση και παραιτείται από οποιονδήποτε δικαίωμα που δυνατόν να ερμηνευθεί μελλοντικά ότι έχει ως ενοικιαστής με βάση νόμο και/ή άλλως. Το αργότερο μέχρι τη λήξη του δεύτερου έτους από την υπογραφή της παρούσας ο Χρεώστης θα έχει το δικαίωμα να αγοράσει τα Ακίνητα και τον Εξοπλισμό. Τα Ακίνητα και ο Εξοπλισμός θα μπορούν να μεταβιβαστούν στον Χρεώστη ή σε οποιονδήποτε πρόσωπο τυχόν ήθελεν υποδείξει, σε διάστημα 2 ετών αφού καταβληθεί προς την Τράπεζα το κόστος αγοράς, τα μεταβιβαστικά έξοδα και οποιαδήποτε άλλα έξοδα ή φόροι προκύψουν πλέον αύξηση με ποσοστό Ίσο με το βασικό επιτόκιο. Νοείται ότι κατά την εξάσκηση του προαναφερόμενου δικαιώματος αγοράς, ο Χρεώστης υποχρεούται να αγοράσει όλα τα Ακίνητα και τον Εξοπλισμό και δεν θα έχει το δικαίωμα αγοράς των Ακινήτων (ή μέρους αυτών) ή του Εξοπλισμού (ή μέρους αυτού) μεμονωμένα. Νοείται περαιτέρω ότι η Τράπεζα δεν θα υποχρεούται σε οποιανδήποτε επιστροφή του δικαιώματος χρήσης ή μέρους αυτού αν ο Χρεώστης επιλέξει να ασκήσει το δικαίωμα αγοράς. Το παρεχόμενο δικαίωμα αγοράς δεν αποτελεί συμφωνίαν πώλησης και η παρούσα δεν μπορεί να κατατεθεί στο κτηματολόγιο από τον Χρεώστη για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης.
  15. Αν κατά τη λήξη των δύο ετών από την υπογραφή της παρούσας ο Χρεώστης δεν εξασκήσει το δικαίωμα του για αγορά των Ακινήτων και του Εξοπλισμού, υποχρεούται κατά την ημερομηνία λήξης των δύο ετών, ως προαναφέρεται, να παραδώσει στην Τράπεζα, ελεύθερη και κενή κατοχή των Ακινήτων και του Εξοπλισμού στην ίδια κατάσταση που τα παρέλαβε εξαιρουμένης λογικής φυσικής φθοράς. Νοείται ότι κατά τη διάρκεια ισχύος του δικαιώματος χρήσης των Ακινήτων και του Εξοπλισμού, ο Χρεώστης θα είναι υπεύθυνος για την συντήρηση τους με αποκλειστικά δικά του έξοδα ως επίσης και για την καταβολή οποιωνδήποτε φόρων και/ή τελών που επιβάλλονται από οποιανδήποτε αρχή. 0 Χρεώστης θα είναι αποκλειστικά υπεύθυνος για τη συμμόρφωση των Ακινήτων και του Εξοπλισμού με όλους τους νόμους και κανονισμούς και η Τράπεζα και/ή η Hilcan Co. Limited ουδεμία ευθύνη θα φέρει για οποιανδήποτε βλάβη ή ζημιά προκληθεί σε οποιονδήποτε /πρόσωπο εντός των Ακινήτων και/ή ως αποτέλεσμα της χρήσης των Ακινήτων και του Εξοπλισμού. Νοείται περαιτέρω ότι κατά τη διάρκεια ισχύος του δικαιώματος χρήσης των Ακινήτων και του Εξοπλισμού η Τράπεζα θα έχει δικαίωμα να συνάπτει οποιαδήποτε ασφαλιστική κάλυψη έναντι οποιωνδήποτε κινδύνων θεωρεί εύλογο, και με οποιαδήποτε αναγνωρισμένη ασφαλιστικήν εταιρεία. Το ετήσιο ή άλλο ασφάλιστρο θα καταβάλλεται από και/ή χρεώνεται στο λογαριασμό του Χρεώστη.
  16. Αν κατά την λήξη της περιόδου των δύο χρόνων από την υπογραφή της παρούσας (και νοουμένου ότι ο Χρεώστης δεν θα έχει εξασκήσει το δικαίωμα του για αγορά των Ακινήτων και του εξοπλισμού) ο Χρεώστης αποτύχει και/ή παραλείψει να παραδώσει ελεύθερη και κενήν κατοχή των Ακινήτων και του Εξοπλισμού το ετήσιο δικαίωμα χρήσης συμφωνείται ότι η παρεχόμενη έκπτωση στο δικαίωμα χρήσης θα καταργείται αυτόματα και η Τράπεζα θα έχει, ανεξάρτητα και επιπλέον του δικαιώματος χρήσης, να αναλάβει κατοχή των Ακινήτων και του Εξοπλισμού. Ο Χρεώστης θα υποχρεούται να παραδώσει τα Ακίνητα και τον Εξοπλισμό στην Τράπεζα χωρίς καθυστέρηση ή χωρίς οποιοδήποτε δικαίωμα επέμβασης σ' αυτά.
  17. Όλοι οι φόροι ή άλλα έξοδα που σχετίζονται με την παρούσα συμφωνία θα βαρύνουν αποκλειστικά τον Χρεώστη.
  18. Νοείται ότι κατά τη διάρκεια χρήσης των Ακινήτων και του Εξοπλισμού από τον Χρεώστη, ο Χρεώστης απαγορεύεται να επιβαρύνει οποιαδήποτε από τα Ακίνητα ή οποιονδήποτε από τον Εξοπλισμό με οποιασδήποτε μορφής επιβάρυνση. Η υφιστάμενη πρώτη κυμαινόμενη επιβάρυνση προς όφελος της Τράπεζας θα συνεχίζει να ισχύει και να εξασφαλίζει τις Νέες Διευκολύνσεις.
  19. Μετά την μεταβίβαση των Ακινήτων και του εξοπλισμού στο όνομα της Τράπεζας, η Τράπεζα αναλαμβάνει να παράσχει στον Χρεώστη τις πιο κάτω Νέες Διευκολύνσεις ως αυτές περιγράφονται στο Παράρτημα Α και υπό τους όρους του Παραρτήματος Α και των σχετικών συμφωνιών που θα υπογραφούν μεταξύ των μερών. Τα θέματα που αφορούν την παραχώρηση των Νέων Διευκολύνσεων περιλαμβανομένων των νέων εξασφαλίσεων που θα συσταθούν προς όφελος της Τράπεζας θα διέπονται από τους όρους του Παραρτήματος Α και των αντίστοιχων συμφωνιών που θα υπογραφούν μεταξύ της Τράπεζας, του Χρεώστη και των Εγγυητών.
  20. Η παρούσα συμφωνία ρυθμίζει τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών στην έκταση που προβλέπεται από τις πρόνοιες της. Τα δικαιώματα της Τράπεζας με βάση το Παράρτημα Α και οποιεσδήποτε έγγραφες συμφωνίες μεταξύ αυτής, του Χρεώστη και των Εγγυητών ουδόλως επηρεάζονται.
  21. Όλοι οι όροι της παρούσας είναι ουσιώδεις.» Στο παράρτημα «Α» της συμφωνίας, η οποία είναι μια επιστολή της Εναγόμενης 1 ημερ. 08.8.07 προς την Ενάγουσα 1, το περιεχόμενο της οποίας η τελευταία αποδέχτηκε με υπογραφή της, υπάρχουν οι εξής ουσιώδεις πρόνοιες σε σχέση με την υποχρέωση της Τράπεζας να παρέχει ή να συνεχίσει να παρέχει πιστωτικές διευκολύνσεις στην Ενάγουσα 1: «Η επιστολή μας αυτή δε δημιουργεί για την Τράπεζα οποιαδήποτε νομική υποχρέωση παροχής ή συνέχισης των διευκολύνσεων και οι σχέσεις σας με την Τράπεζα υπόκεινται στους όρους των σχετικών συμβολαίων που υπογράφηκαν ή θα υπογραφούν. Οι διευκολύνσεις αυτές χορηγούνται με τον όρο ότι οι λογαριασμοί σας θα λειτουργούν με τρόπο που να ικανοποιεί την Τράπεζα. Το ποσό, είδος και χρονική διάρκεια των διευκολύνσεων μπορούν να ακυρωθούν κατά την κρίση της Τράπεζας.» Έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της Συμφωνίας. Είναι γνωστό ότι μια Σύμβαση πρέπει να ερμηνεύεται συνολικά (Γεωργική Εταιρεία Δ.Γ. Φουτάς ν. Εταιρεία Βάσος κλπ.

(1993)1 Α.Α.Δ. 168 και Chitty on Contracts, General Principles, 27 εκ., παραγ. 12-053). Εδώ, οι όροι της Συμφωνίας είναι σαφείς. Η πρόθεση των μερών εκφράζεται μέσα από το καθαρό λεκτικό που χρησιμοποιήθηκε. Ρητά αναφέρεται στη Συμφωνία ότι η Τράπεζα είχε υποχρέωση να δώσει στον Χρεώστη τις νέες διευκολύνσεις για τις οποίες γίνεται αναφορά στη Συμφωνία «Μετά τη μεταβίβαση των ακινήτων και του εξοπλισμού στο όνομα της Τράπεζας» (όρος 13 της Συμφωνίας). Ας μην ξεχνάμε ότι η Συμφωνία καταρτίστηκε γιατί ο Χρεώστης όφειλε σημαντικά ποσά στην Τράπεζα, τα οποία είχαν καταστεί ληξιπρόθεσμα και απαιτητά και/ή γιατί ο Χρεώστης δεν είχε τηρήσει το συμφωνηθέν με την Τράπεζα πρόγραμμα αποπληρωμής τους. Η Συμφωνία στόχευε στην εξόφληση των οφειλών και στην παροχή νέων διευκολύνσεων στον Χρεώστη, οι οποίες βεβαίως θα εδίδοντο στη βάση άλλων συγκεκριμένων συμφωνιών που θα υπογράφοντο μεταξύ Ενάγουσας 1 και Εναγόμενης 1. Οι Ενάγοντες αξιώνουν θεραπείες στη βάση της εν λόγω καταρτισθείσας Συμφωνίας, το περιεχόμενο της οποίας είναι σαφές. Όπως αναφέρθηκε και στην υπόθεση A.I.A.S (Advanced Intelligent Automatic Systems) Ltd v. Δήμητρα Επενδυτική Δημόσια Λίμιτεδ, Πολιτική Έφεση 277/11, απόφαση ημερ. 20.9.16: «Τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις των συμβαλλομένων αναζητούνται από το ίδιο το σώμα της συμφωνίας. Τα όσα προβλήθηκαν από τους εφεσείοντες δεν είναι δυνατόν να θέσουν εκ ποδών τους ρητούς όρους της. Η εισήγηση του συνηγόρου για διαφοροποίηση από τη Yiorika (ανωτέρω) δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Αντιθέτως τα γεγονότα της παρούσης είναι όντως ταυτόσημα θα λέγαμε με τα γεγονότα της εν λόγω υπόθεσης. Και στην παρούσα περίπτωση, οι πρόνοιες της συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων ήσαν ξεκάθαρες και δεν επιδέχονται οποιασδήποτε αμφισβήτησης. Δεν προκύπτει ζήτημα ερμηνείας ώστε να αναζητηθεί η πραγματική πρόθεση των μερών (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Χατζηνέστορος
(1989)1 Α.Α.Δ. 204, Γεωργική εταιρεία Δ.Γ. Φούτας ν. Εταιρείας Βάσος Έμποροι Γεωργικών Προϊόντων Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 168, Λάμπρου ν. Παράσχου κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 397, Οικονόμου κ.α. ν. Ττοφινή
(1993)1 Α.Α.Δ. 463). Η συμφωνία ήταν σαφής». Πάνω στην ίδια βάση κινήθηκε και η πρόσφατη Απόφαση ημερ. 18.7.19, ΧΧΧ Τσιακλίδης ν. ΧΧΧ Φωτιάδη, Πολιτική Έφεση 388/12, όπου διαβάζουμε τα ακόλουθα σε σχέση με την ερμηνεία συμφωνιών: «Η ερμηνεία της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας, ορθά προσεγγίστηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο ως θέμα νομικό, το οποίο εναπόκειτο στο ίδιο να αποφασίσει, (βλ. Glory Worldwide Holdings Ltd v Αθλητικού Συλλόγου Ομόνοια Λευκωσίας κ.ά
(2012)1 ΑΑΔ 1633 και Λάμπρου ν Παράσχου κ.ά
(1993)1 ΑΑΔ 397). Όπως υπογραμμίζεται σε πρόσφατη απόφαση μας, επαναλαμβάνοντας την πάγια νομολογία επί του θέματος, βασικό κριτήριο για την ερμηνεία του περιεχομένου μιας σύμβασης αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων και των όρων της. Η διακρίβωση της σημασίας των όρων που χρησιμοποιήθηκαν και εν τέλει της πρόθεσης των μερών που απορρέει από το έγγραφο, πρέπει να διενεργείται μέσα από τη συνολική ερμηνεία του εγγράφου και όχι μεμονωμένα ή αποσπασματικά, έτσι ώστε να αποφεύγονται ενδεχόμενοι κίνδυνοι από το νόημα που αποδίδεται στους όρους της και που δυνατό να μην αντικατοπτρίζουν, αντικειμενικά ιδωμένοι, τον σκοπό της συναλλαγής και την πραγματική πρόθεση των μερών (xxx Παντελή-Βουζούνη κ.ά ν xxx Αποστόλου, ECLI:CY:AD:2019:A138, Πολιτική Έφεση Αρ. 457/2012, ημερ.10.4.2019).» Η εν λόγω Συμφωνία δεν υλοποιήθηκε ποτέ. Οι Ενάγοντες (τρία νομικά πρόσωπα και ένα φυσικό) θεωρούν πως για την μη υλοποίηση της συμφωνίας, ευθύνονται οι Εναγομένοι. Έτσι με Κλητήριο Ένταλμα 2.1, το οποίο καταχώρισαν στις 26.5.11, αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Δήλωση Δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να δεχθούν εξόφληση των χρεών των εναγόντων 1 προς αυτούς με τον τρόπον που συμφωνήθηκε με την συμφωνίαν ημερ. 8.8.2007 μεταξύ των διαδίκων. Β. Διάταγμα Δικαστηρίου διατάττον την ειδική εκτέλεση της συμφωνίας ημερ. 8.8.
  1. Γ. Δήλωση Δικαστηρίου ότι οι αποφάσεις Δικαστηρίου που εκδόθηκαν υπέρ των εναγομένων 2 και εναντίον των εναγόντων και/ή ορισμένων εξ' αυτών στις αγωγές αρ.XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07 κ.α. εξασφαλίσθηκαν διά δόλου και/ή απάτης και/ή διά ψευδών παραστάσεων , και/ή διά παρεμπόδισης της προβολής υπεράσπισης που προσφέρετο διά ψευδών και/ή αναληθών παραστάσεων και/ή διά δόλου ή απάτης. Δ. Διάταγμα Δικαστηρίου ακυρούν τις ίδιες πιο πάνω αποφάσεις. Ε. Δήλωση Δικαστηρίου ότι οι ενάγοντες 2, 3 και 4 έχουν απαλλαγή από τις εγγυήσεις που υπέγραψαν προς εξασφάλιση των χρεών των εναγόντων 1 προς τους εναγόμενους. ΣΤ. Διάταγμα Δικαστηρίου ακυρούν τις ίδιες πιο πάνω εγγυήσεις. Ζ. Διάταγμα Δικαστηρίου διατάττον την διαγραφήν και/ή εξάλειψη των Υποθηκών XXXXX/04 Λεμεσού, XXXXX/02 και XXXXX/03 Λάρνακα, XXXXX/04, XXXXX/04 και XXXXX/05 Λευκωσία. Η. Αποζημιώσεις. Θ. Νόμιμον Τόκον από 8.8.
  2. Ι. Έξοδα και ΦΠΑ.» Στις 22.3.12 οι Ενάγοντες καταχώρισαν την Έκθεση Απαίτησής τους, την οποία στη συνέχεια τροποποίησαν με διάταγμα του Δικαστηρίου. Η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε στις 2.6.
  3. Σύμφωνα με αυτήν, ο Ενάγων 4 κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, ήταν Διευθυντής και μέτοχος των Εναγουσών Εταιρειών 1-3, η Ενάγουσα 1 ήταν δημόσια Εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, ενώ οι Ενάγουσες 2 και 3, ήταν ιδιωτικές Εταιρείες περιορισμένης ευθύνης, οι οποίες κατείχαν μετοχές στην Ενάγουσα
  4. Η Εναγόμενη 1 κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν Τράπεζα δεόντως εγγεγραμμένη, ενώ η Εναγόμενη 2 ήταν θυγατρική Εταιρεία της Εναγόμενης
  5. Στις παραγράφους 2-14 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρονται τα ακόλουθα: «
  6. Οι ενάγοντες 1 διατηρούσαν με τους εναγόμενους 1 διάφορους χρεωστικούς λογαριασμούς μεταξύ των οποίων δάνεια λογαριασμούς υπερανάληψης κ.α. καθώς και λογαριασμούς χρηματοδοτήσεων με τους εναγόμενους
  7. Οι ενάγοντες 2, 3 και 4 εγγυούντο τα χρέη σε αυτούς τους λογαριασμούς υπήρχαν δε και πρόσθετες εξασφαλίσεις όπως οι υποθήκες με αρ.XXXXX/04, XXXXX/04 και XXXXX/05 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, XXXXX/04 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και XXXXX/02 ΚΑΙ XXXXX/03 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας.
  8. Οι διάδικοι επειδή είχαν προκύψει διαφορές ως προς το ύψος και τον τρόπον εξόφλησης των οφειλών των εναγόντων 1 με έγγραφον συμφωνίαν ημερ. 8.8.07 (στο εξής η συμφωνία) συμφώνησαν το ύψος και τον τρόπον πληρωμής των υφισταμένων υποχρεώσεων των εναγόντων προς τους εναγόμενους και την παραχώρηση περαιτέρω διευκολύνσεων στους ενάγοντες. (Οι ενάγοντες θα αναφερθούν κατά την δικάσιμο στην συμφωνία για την πλήρη αυτής ερμηνεία και αποτέλεσμα).
  9. Οι ενάγοντες ήσαν έκτοτε και πάντοτε και εξακολουθούν να είναι έτοιμοι και πρόθυμοι να υλοποιήσουν την εν λόγω συμφωνία. Οι ενάγοντες 1 προέβησαν και σε σχετικές ανακοινώσεις στο Χρηματιστήριο.
  10. Οι εναγόμενοι με πρόφαση ότι για να μεταβιβασθεί ένας τίτλος μακροχρόνιας ενοικίασης χαλίτικου επ' ονόματι τους ως προνοείτο μεταξύ άλλων στην συμφωνία έπρεπε να ληφθεί η άδεια του Υπουργικού Συμβουλίου καθυστερούσαν την υλοποίηση και των υπολοίπων προνοιών της συμφωνίας για να γίνουν όλα μαζί ως έλεγαν χωρίς να υπάρχει ιδιαίτερος λόγος για τούτο.
  11. Μετά την συνομολόγηση της συμφωνίας επεδόθησαν στους ενάγοντες αγωγές αρ. XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07 XXXXX/07, XXXXX/07 και XXXXX/07 όλες Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (στο εξής οι αγωγές) υπό των εναγομένων 2 εναντίον των εναγόντων οι οποίες είχαν καταχωρηθεί πριν την συνομολόγηση της συμφωνίας.
  12. Οι ενάγοντες ενεργώντας μέσω του ενάγοντος 4 επεκοινώνησαν αμέσως με τους υπεύθυνους των εναγομένων 1 με τους οποίους είχαν συνομολογήσει την συμφωνία διαμαρτυρόμενοι για το γεγονός διότι η συμφωνία κάλυπτε και τις απαιτήσεις των εναγομένων 2 που εγείροντο με τις ως άνω αγωγές. Αμέσως έτυχαν διαβεβαίωσης ότι επρόκειτο περί λάθους και ότι θα εδίδοντο οδηγίες στους δικηγόρους να μην προχωρήσουν και να αποσύρουν τις αγωγές. Μάλιστα οι εναγόμενοι μέσω των ρηθέντων προσώπων προέτρεψαν τους ενάγοντες να μην διορίσουν δικηγόρο για υπεράσπιση και να μην προβούν σε έξοδα εφ'όσον το ζήτημα θα διευθετείτο από αυτούς. Οι ενάγοντες επείσθησαν και δεν διόρισαν δικηγόρο ούτε έλαβαν οποιονδήποτε μέτρο για υπεράσπιση των αγωγών εναντίον τους παρόλο που είχαν καλή υπεράσπιση στις αγωγές όπως αυτής της εικονικότητας που παραδέχοντο και οι εναγόμενοι.
  13. Οι ενάγοντες από της συνομολόγησης της συμφωνίας τόσον προφορικά μέσω του ενάγοντος 4 όσον και γραπτά εκαλούσαν τους εναγόμενους να υλοποιήσουν την συμφωνία όμως οι εναγόμενοι συνεχώς ανέβαλαν την υλοποίηση εν αναμονή της απόφασης τους Υπουργικού Συμβουλίου για έγκριση της μεταβίβασης της μακροχρόνιας ενοικίασης.
  14. Η αναμενόμενη έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου για μεταβίβαση της μακροχρόνιας ενοικίασης του χαλίτικου τελικά εδόθη το 2009 όμως και πάλι οι εναγόμενοι με διάφορες προφάσεις όπως ότι έπρεπε να γίνει επανεκτίμηση των ακινήτων ή ότι έπρεπε να ενημερωθεί η νέα διεύθυνση ή ότι έπρεπε τυπικά να ληφθεί νέα έγκριση από την αρμόδια επιτροπή και παρόμοια ανέβαλαν την υλοποίηση εδίδοντο όμως διαβεβαιώσεις ότι θα υλοποιείτο η συμφωνία. Παρόλα αυτά προχώρησαν σε εξόφληση κάποιου λογαριασμού των εναγόντων 1 με την Λαϊκή Φάκτορς Λτδ.
  15. Στο μεταξύ την 14.9.2010 επεδόθησαν στον Γραμματέα των εναγόντων 1 αποφάσεις και διατάγματα που εξεδόθησαν στις αγωγές. Αμέσως ο ενάγοντας 4 επικοινώνησε διαμαρτυρόμενος με το υπεύθυνο του λογαριασμού των εναγόντων 1 ο οποίος μετά από διερεύνηση τον προέτρεψε να αγνοήσει τις αποφάσεις που προφανώς εκδόθηκαν από λάθος αφού τα χρέη είναι διευθετημένα και ότι οι αποφάσεις θεωρούντο εξοφλημένες. Και πάλιν οι ενάγοντες έδωσαν πίστη στις διαβεβαιώσεις και ουδένα μέτρο έλαβαν για παραμερισμό των αποφάσεων.
  16. Οι εναγόμενοι τον Δεκέμβριο του 2010 και Ιανουάριο - Φεβρουάριο του 2011 απέφευγαν τα τηλεφωνήματα και ενοχλήσεις του ενάγοντα 4 και όταν ετύγχανε να τους πετύχει (τους υπευθύνους) αυτοί απέφευγαν να δώσουν οριστική απάντηση στην προτροπή για επιτελούς υλοποίηση της συμφωνίας. Ως αποτέλεσμα οι ενάγοντες 1 επέστειλαν τον Απρίλιο επιστολή μέσω των δικηγόρων τους με την οποίαν καλούσαν τους εναγόμενους να υλοποιήσουν την συμφωνία εντός 30 ημερών και τους προειδοποιούσαν για τις ζημιές που τους προκαλούσαν. Παράλληλα οι ενάγοντες 2-4 απέστειλαν επιστολή μέσω των δικηγόρων τους με την οποίαν δήλωναν ετοιμότητα υλοποίησης της συμφωνίας και ταυτόχρονα διεκδικώντας ότι η παράλειψη των εναγομένων να δεχθούν εξόφληση ως η συμφωνία και η συνεχής πρόκληση ζημιάς στους ενάγοντες 1 ήταν συμπεριφορά που τους απάλλασσε από τις υποχρεώσεις τους ως εγγυητές και απαιτούσαν απαλλαγή τους και απελευθέρωση των Υποθηκών και άλλων εξασφαλίσεων που έδωσαν.
  17. Σε απάντηση μέσω των δικηγόρων τους οι εναγόμενοι ισχυρίσθηκαν διά πρώτη φοράν ότι είναι οι ενάγοντες που ευθύνονται για την μη υλοποίηση της συμφωνίας και ότι αυτή θεωρείται ως τερματισθείσα, και ότι οι εναγόμενοι απαιτούσαν πληρωμή ποσού €2.918.239,70σ εντός 10 ημερών. Αποτέλεσμα ήταν η έγερση της παρούσης αγωγής.
  18. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οι παραστάσεις και διαβεβαιώσεις που τους εδόθησαν ως οι παράγραφοι 7 και 10 ανωτέρω ήσαν αναληθείς και/ή ψευδείς και εγένοντο εν γνώσει αυτών που τις έκαμναν ότι ήταν αναληθείς ή εν πλήρη αδιαφορία ως προς την αλήθεια τους με σκοπό να πείσουν τους ενάγοντες να αποφύγουν την λήψη μέτρων προς υπεράσπιση των συμφερόντων τους εις ζημιάν τους και το επέτυχαν. Εν προκειμένω οι αποφάσεις στις αγωγές εξεδόθησαν ως αποτέλεσμα αυτών των παραστάσεων και περαιτέρω ως αποτέλεσμα της απόκρυψης από το Δικαστήριο της συμφωνίας και είναι ως εκ τούτου είναι άκυρες ή ακυρώσιμες.
  19. Περαιτέρω οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι ετησίως απέστελλαν καταστάσεις λογαριασμού και βεβαιώσεις ότι οι οφειλές των εναγόντων προς αυτούς ήταν πολύ ψηλότερες από ότι προνοείτο στην συμφωνία και έτσι προκαλούσαν περαιτέρω ζημιά στους ενάγοντες διότι επηρέαζαν αρνητικά την χρηματοληπτική τους ικανότητα και την ρευστότητα τους και κατ' επέκταση την απόδοση της επιχείρησης τους. 14Α. Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι υπέστησαν ζημιές από την εκ μέρους των εναγομένων καθυστέρηση και από τη μη υλοποίηση της συμφωνίας μέχρι σήμερα και υφίστανται ζημιές ως ακολούθως: Λεπτομέρειες ζημιών € (α) Ζημιά από τη μη πίστωση του τιμήματος μη 3.000.000 εξαγοράς κτημάτων, μηχανημάτων και επιπλέον μείωσης του χρέους και τόκους 3.000.000 (β) Ζημιά από την απώλεια κεφαλαίου κίνησης (αντίστοιχης παραγωγής 1 εκ κοτόπουλων ετησίως προς €5 εκάστου) ή €700.000 ετησίως κέρδος για 4 χρόνια μέχρι έγερσης 2.800.000 (γ) Ζημιά από μη υλοποίηση πώλησης ακινήτων που ήταν βεβαρυμένα λόγω αδυναμίας άρσης των επιβαρύνσεως λόγω των πιο πάνω ζημιών 4.000.000 ΣΥΝΟΛΟ 9.800.000 Επιπλέον υφίστανται ζημιές της τάξεως των €700.000 ετησίως από την καταχώρηση της αγωγής. Εν προκειμένω οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι είχαν συμφωνήσει σε ψηλές τιμές πώλησης των κτημάτων και μηχανημάτων που διαλαμβάνονται στη συμφωνία ημερ. 8.8.07 και η αθέτηση συμφωνίας τους προκάλεσε ζημιά. Περαιτέρω με τη νέα χρηματοδότηση που θα λάμβαναν την οποία θα είχαν σαν κεφάλαιο κίνησης θα παρήγαγαν 1 εκ κοτόπουλα ετησίως προς €5 έκαστο, μέσον όρο θα είχαν επιπλέον έσοδα €5 εκ ετησίως από τα οποία οι €700.000 ετησίως ήταν κέρδος. Τούτο διότι θα χρησιμοποιούσαν όλο το φάσμα των εργοστασίων και υποστατικών τους. Τέλος τα ως άνω κέρδη θα τους παρείχαν τη δυνατότητα να απελευθερώσουν ακίνητα από επιβαρύνσεις και να πραγματοποιήσουν πωλήσεις που ήταν προσυμφωνημένες σε ψηλές τιμές την περίοδο 2008 - 2011 πράγμα που δεν κατάφεραν με αποτέλεσμα την πτώση των τιμών των ακινήτων και την επακόλουθη ζημιά. Οι ενάγοντες επιπρόσθετα υπέστησαν ζημιά διότι στηριζόμενοι στη συμφωνία με τους εναγόμενους διέκοψαν συνεργασίες και/ή προσπάθειες συνεργασίας με άλλες Τράπεζες αναλαμβάνοντες υποχρεώσεις προς αυτές τις οποίες δεν τήρησαν ακριβώς λόγω της μη υλοποίησης της συμφωνίας ημερ. 8.8.07 και μη πραγματοποίησης των εσόδων που είχαν προγραμματίσει. Η συνεπακόλουθη ζημιά εκτιμάται σε πέραν των €10 εκ αλλά θα προσδιοριστεί επακριβώς με την έκθεση ειδικού εμπειρογνώμονα. 14Β Οι εναγόμενοι γνώριζαν τα πιο πάνω και επεδίωκαν τη συγκέντρωση όλων των εργασιών των εναγόντων στους εναγόμενους αλλά παρά ταύτα αδιαφορώντας για τις επιπτώσεις επιδίδοντο σε δικές τους εσωτερικές γραφειοκρατικές διαδικασίες και αντιζηλίες και καθυστερήσεις που εκ των υστέρων διεφάνη ότι ήταν μεταξύ άλλων και σκόπιμες για να δείχνουν στα βιβλία τους ότι είχαν λαμβάνειν από τους ενάγοντες πολύ ψηλότερα ποσά από στην πραγματικότητα. 14Γ. Οι ενάγοντες διεκδικούν τα ως άνω ποσά των αποζημιώσεων πρόσθετα ή διαζευκτικά με τα διατάγματα ειδικής εκτέλεσης.» Στη συνέχεια παρατίθενται λεπτομέρειες των κατ΄ ισχυρισμόν ζημιών. Οι Εναγόμενοι με το δικόγραφό τους ημερ. 10.11.17 αρνούνται τις αιτούμενες θεραπείες και τα όσα τους καταλογίζουν οι Ενάγοντες. Είναι η θέση τους ότι οι Ενάγοντες 1 και/ή οι Ενάγοντες παρέλειψαν και/ή αμέλησαν και/ή αρνήθηκαν να προβούν σε όλες τις απαραίτητες προπαρασκευαστικές ενέργειες για την υλοποίηση της συμφωνίας ημερ. 08.08.07 και/ή αμέλησαν και/ή αρνήθηκαν να καταβάλουν οποιεσδήποτε προβλεπόμενες από τη συμφωνία μηνιαίες δόσεις και/ή δικαιώματα χρήσης. Κατ΄ επέκταση θεωρούν ότι η εν λόγω συμφωνία έχει καταστεί ανενεργός και/ή έπαυσε να ισχύει και/ή δεν μπορεί να υλοποιηθεί. Εν κατακλείδι, ζητούν απόρριψη της αγωγής με έξοδα προς όφελός τους. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 20.11.17 απάντηση στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση των Εναγομένων, το περιεχόμενο της οποίας έχω θέσει ενώπιον μου. Την 1.11.19 η αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 2 αποσύρθηκε και απορρίφθηκε χωρίς έξοδα, αφού προηγήθηκε η ακόλουθη δήλωση από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Εναγόντων: «Δηλώνω ότι, η θέση μου είναι ότι είχε διαλυθεί και συγχωνευτεί πριν από την καταχώρηση της αγωγής ως το Τεκμήριο 1 και συνεπώς οι πελάτες μας δεν αξιώνουν θεραπείες εναντίον της Εναγόμενης
  20. Όλες οι θεραπείες που αξιώνονται είναι έναντι της Εναγόμενης
  21. Τόσο καθ' όσον αφορά αιτίες που σχετίζονται με την Εναγόμενη 1, όσο και καθ' όσον αφορά αιτίες που σχετίζονται με την Εναγόμενη 2 που έγιναν πριν τη συγχώνευση.». Προσαχθείσα Μαρτυρία Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, την οποία θα παραθέσω αμέσως πιο κάτω σε γενικές γραμμές (ΜEN MAR LTD ΩΣ ΕΜΠΟΡΕΥΕΤΑΙ ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ M & M CATERHOME v. CLP CATERING LTD, Πολ. Έφεση 27/2012, Απόφαση ημερ. 23.1.18). Αναφορά στην προσαχθείσα μαρτυρία θα κάνω και όταν θα την αξιολογώ. Εκ μέρος των Εναγόντων κατέθεσε ο κ. XXXXX Χατζηιωάννου, Ενάγων
  22. Υιοθέτησε δύο γραπτές δηλώσεις του ημερ. 11.2.19 και 9.4.19 αντίστοιχα. Παραθέτω το περιεχόμενο αυτών: Δήλωση ημερ. 11.02.19 «1 . Ονομάζομαι XXXXX Χατζηιωάννου και είμαι ο ενάγων
  23. Ήμουν και είμαι Διευθυντής των εναγόντων 1,2, και
  24. 2.(α) Οι ενάγοντες 1 είναι δημόσια εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με τον Νόμο των οποίων οι μετοχές ήταν εισαγμένες στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου. (β) Οι ενάγοντες 2 και 3 είναι ιδιωτικές εταιρείες περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένες σύμφωνα με τον νόμο που καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους κατείχαν μετοχές στους ενάγοντες 1 και ανήκαν στον ίδιον όμιλο εταιρειών. (γ) Εγώ ο ενάγοντας 4 ήμουν καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους Διευθυντής και μέτοχος των εναγόντων 1-
  25. (δ) Οι εναγόμενοι 1 είναι και ήταν καθ΄ όλους τους ουσιώδεις χρόνους δημόσια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης διά μετοχών και μέχρι τον Μάρτιο 2013 διεξήγαγαν Τραπεζικές εργασίες. Τον Μάρτιο 2013 ανέστειλαν τις εργασίες τους. (ε) Οι εναγόμενοι 2 ήταν θυγατρική εταιρεία των εναγομένων 1 που στις 25.1.08 με Διάταγμα Δικαστηρίου στην αίτηση 627/07 συγχωνεύθηκε με τους εναγόμενους 1 που ανάλαβαν τα στοιχεία ενεργητικού και παθητικού τους, κινητή και ακίνητη περιουσία τους, εξασφαλίσεις και υποθήκες και δικαστικές υποθέσεις, και οι εναγόμενοι 2 διαλύθηκαν χωρίς εκκαθάριση ως το Τεκμήριο
  26. Οι αναφορές στην παρούσα και στα δικόγραφα τους εναγόμενους 2 θα πρέπει να θεωρούνται ως αναφορές στους εναγόμενους
  28. Οι ενάγοντες 1 διατηρούσαν με τους εναγόμενους 1 διάφορους χρεωστικούς λογαριασμούς μεταξύ των οποίων δάνεια λογαριασμούς υπερανάληψης κ.α. καθώς και λογαριασμούς χρηματοδοτήσεων με τους εναγόμενους
  29. Οι ενάγοντες 2,3 και 4 εγγυούντο τα χρέη σε αυτούς τους λογαριασμούς υπήρχαν δε και πρόσθετες εξασφαλίσεις όπως οι υποθήκες με αρ. XXXXX/04, XXXXX/04 και XXXXX/05 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, XXXXX/04 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού και XXXXX/02 ΚΑΙ XXXXX/03 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας.
  30. Οι διάδικοι επειδή είχαν προκύψει διαφορές ως προς το ύψος και τον τρόπον εξόφλησης των οφειλών των εναγόντων 1 με έγγραφον συμφωνίαν ημερ. 8.8.07 (στο εξής η συμφωνία) συμφώνησαν το ύψος και τον τρόπον πληρωμής των υφισταμένων υποχρεώσεων των εναγόντων προς τους εναγόμενους και την παραχώρηση περαιτέρω διευκολύνσεων στους ενάγοντες. Παρουσιάζω την συμφωνία ως Τεκμήριον
  32. Οι ενάγοντες ήσαν έκτοτε και πάντοτε και εξακολουθούν να είναι έτοιμοι και πρόθυμοι να υλοποιήσουν την εν λόγω συμφωνία. Οι ενάγοντες 1 προέβησαν και σε σχετικές ανακοινώσεις στο Χρηματιστήριο. Τεκμήριο 3 (δέσμη).
  33. Οι εναγόμενοι με πρόφαση ότι για να μεταβιβασθεί ένας τίτλος μακροχρόνιας ενοικίασης χαλίτικου επ' ονόματι τους ως προνοείτο μεταξύ άλλων στην συμφωνία Τεκμήριον 2 έπρεπε να ληφθεί η άδεια του Υπουργικού Συμβουλίου καθυστερούσαν την υλοποίηση και των υπολοίπων προνοιών της συμφωνίας για να γίνουν όλα μαζί ως έλεγαν χωρίς να υπάρχει ιδιαίτερος λόγος για τούτο.
  34. Μετά την συνομολόγηση της συμφωνίας επεδόθησαν στους ενάγοντες αγωγές αρ. XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07 και XXXXX/07 όλες Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (στο εξής οι αγωγές) υπό των εναγομένων 2 εναντίον των εναγόντων οι οποίες είχαν καταχωρηθεί πριν την συνομολόγηση της συμφωνίας.
  35. Οι ενάγοντες ενεργώντας δι' εμού του ενάγοντος 4 επεκοινώνησαν αμέσως με τους υπεύθυνους των εναγομένων 1 με τους οποίους είχαν συνομολογήσει την συμφωνία διαμαρτυρόμενοι για το γεγονός διότι η συμφωνία κάλυπτε και τις απαιτήσεις των εναγομένων 2 που εγείροντο με τις ως άνω αγωγές. Αμέσως με διαβεβαίωσαν ότι επρόκειτο περί λάθους και ότι θα εδίδοντο οδηγίες στους δικηγόρους να μην προχωρήσουν και να αποσύρουν τις αγωγές. Μάλιστα οι εναγόμενοι μέσω των ρηθέντων προσώπων με προέτρεψαν να μην διορίσουμε δικηγόρο για υπεράσπιση και να μην προβούν σε έξοδα εφ' όσον το ζήτημα θα διευθετείτο από αυτούς. Επείσθηκα και οι ενάγοντες δεν διόρισαν δικηγόρο ούτε έλαβαν οποιονδήποτε μέτρο για υπεράσπιση των αγωγών εναντίον τους παρόλο που είχαν καλή υπεράσπιση στις αγωγές όπως αυτής της εικονικότητας που παραδέχοντο και οι εναγόμενοι.
  36. Οι ενάγοντες από της συνομολόγησης της συμφωνίας τόσον προφορικά μέσω εμού του ενάγοντος 4 όσον και γραπτά εκαλούσαν τους εναγόμενους να υλοποιήσουν την συμφωνία όμως οι εναγόμενοι συνεχώς ανέβαλαν την υλοποίηση εν αναμονή της απόφασης τους Υπουργικού Συμβουλίου για έγκριση της μεταβίβασης της μακροχρόνιας ενοικίασης. Παρουσιάζω σχετική αλληλογραφία ως Τεκμήριο 4 (δέσμη).
  37. Η αναμενόμενη έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου για μεταβίβαση της μακροχρόνιας ενοικίασης του χαλίτικου τελικά εδόθη το 2009 όμως και πάλι οι εναγόμενοι με διάφορες προφάσεις όπως ότι έπρεπε να γίνει επανεκτίμηση των ακινήτων ή ότι έπρεπε να ενημερωθεί η νέα διεύθυνση ή ότι έπρεπε τυπικά να ληφθεί νέα έγκριση από την αρμόδια επιτροπή και παρόμοια ανέβαλαν την υλοποίηση εδίδοντο όμως διαβεβαιώσεις ότι θα υλοποιείτο η συμφωνία. Παρόλα αυτά προχώρησαν σε εξόφληση κάποιου λογαριασμού των εναγόντων 1 με την Λαϊκή φάκτορς Λτδ ως το Τεκμήριον
  39. Στο μεταξύ την 14.9.2010 επεδόθησαν στον Γραμματέα των εναγόντων 1 αποφάσεις και διατάγματα που εξεδόθησαν στις αγωγές. Αμέσως επικοινώνησα διαμαρτυρόμενος με το υπεύθυνο του λογαριασμού των εναγόντων 1 ο οποίος μετά από διερεύνηση με προέτρεψε να αγνοήσω τις αποφάσεις που προφανώς εκδόθηκαν από λάθος αφού τα χρέη είναι διευθετημένα και ότι οι αποφάσεις θεωρούντο εξοφλημένες. Και πάλιν οι ενάγοντες έδωσαν πίστη στις διαβεβαιώσεις και ουδένα μέτρο έλαβαν για παραμερισμό των αποφάσεων. Παρουσιάζω όσες αποφάσεις μπόρεσα να εντοπίσω ως Τεκμήριον 6 σε δέσμη.
  40. Οι εναγόμενοι τον Δεκέμβριο του 2010 και Ιανουάριο - Φεβρουάριο του 2011 απέφευγαν τα τηλεφωνήματα και ενοχλήσεις μου του ενάγοντα 4 και όταν ετύγχανε να τους πετύχω (τους υπευθύνους) αυτοί απέφευγαν να δώσουν οριστική απάντηση στην προτροπή για επιτέλους υλοποίηση της συμφωνίας. Ως αποτέλεσμα οι ενάγοντες 1 απέστειλαν τον Απρίλιο επιστολή μέσω των δικηγόρων τους με την οποίαν καλούσαν τους εναγόμενους να υλοποιήσουν την συμφωνία εντός 30 ημερών και τους προειδοποιούσαν για τις ζημιές που τους προκαλούσαν. Παράλληλα οι ενάγοντες 2-4 απέστειλαν επιστολή μέσω των δικηγόρων τους με την οποίαν δήλωναν ετοιμότητα υλοποίησης της συμφωνίας και ταυτόχρονα διεκδικώντας ότι η παράλειψη των εναγομένων να δεχθούν εξόφληση ως η συμφωνία και η συνεχής πρόκληση ζημιάς στους ενάγοντες 1 ήταν συμπεριφορά που τους απάλλασσε από τις υποχρεώσεις τους ως εγγυητές και απαιτούσαν απαλλαγή τους και απελευθέρωση των Υποθηκών και άλλων εξασφαλίσεων που έδωσαν. Παρουσιάζω σαν Τεκμήρια 7 και 8 τις επιστολές.
  41. Σε απάντηση μέσω των δικηγόρων τους οι εναγόμενοι ισχυρίσθηκαν διά πρώτη φοράν ότι είναι οι ενάγοντες που ευθύνονται για την μη υλοποίηση της συμφωνίας και ότι αυτή θεωρείται ως τερματισθείσα, και ότι οι εναγόμενοι απαιτούσαν πληρωμή ποσού €2.918.239,70σ εντός 10 ημερών. Παρουσιάζω σαν Τεκμήριο 9 την επιστολή. Αποτέλεσμα ήταν η έγερση της παρούσης αγωγής.
  42. Είναι προφανές ότι οι παραστάσεις και διαβεβαιώσεις που τους εδόθησαν ως οι παράγραφοι 7 και 10 ανωτέρω ήσαν αναληθείς και/ή ψευδείς και εγένοντο εν γνώσει αυτών που τις έκαμναν ότι ήταν αναληθείς ή εν πλήρη αδιαφορία ως προς την αλήθεια τους με σκοπό να πείσουν τους ενάγοντες να αποφύγουν την λήψη μέτρων προς υπεράσπιση των συμφερόντων τους εις ζημιάν τους και το επέτυχαν. Εν προκειμένω οι αποφάσεις στις αγωγές εξεδόθησαν ως αποτέλεσμα αυτών των παραστάσεων και περαιτέρω ως αποτέλεσμα της απόκρυψης από το Δικαστήριο της συμφωνίας και είναι ως εκ τούτου άκυρες ή ακυρώσιμες.
  43. Περαιτέρω αναφέρω ότι οι εναγόμενοι ετησίως απέστελλαν καταστάσεις λογαριασμού και βεβαιώσεις ότι οι οφειλές των εναγόντων προς αυτούς ήταν πολύ ψηλότερες από ότι προνοείτο στην συμφωνία και έτσι προκαλούσαν περαιτέρω ζημιά στους ενάγοντες διότι επηρέαζαν αρνητικά την χρηματοληπτική τους ικανότητα και την ρευστότητα τους και κατ' επέκταση την απόδοση της επιχείρησης τους. 15Α. Οι ενάγοντες 1 υπέστησαν ζημιές από την εκ μέρους των εναγομένων καθυστέρηση και από τη μη υλοποίηση της συμφωνίας μέχρι σήμερα και υφίστανται ζημιές ως ακολούθως: Λεπτομέρειες ζημιών € (α) Ζημιά από τη μη πίστωση του τιμήματος μη εξαγοράς κτημάτων, 6.050.000 μηχανημάτων και επιπλέον μείωσης του χρέους και τόκους (β) Ζημιά από την απώλεια κεφαλαίου κίνησης 2.800.000 (αντίστοιχης παραγωγής 1 εκ κοτόπουλων ετησίως προς €5 εκάστου) ή €700.000 ετησίως κέρδος για 4 χρόνια μέχρι έγερσης αγωγής (γ) Ζημιά από μη υλοποίηση πώλησης ακινήτων που 4.000.000 ήταν βεβαρυμένα λόγω αδυναμίας άρσης των επιβαρύνσεως λόγω των πιο πάνω ζημιών. ΣΥΝΟΛΟ 12.850.000 Επιπλέον υφίστανται ζημιές της τάξεως των €700.000 ετησίως από την καταχώρηση της αγωγής. Εν προκειμένω οι ενάγοντες αναφέρουν ότι οι εναγόμενοι είχαν συμφωνήσει σε ψηλές τιμές πώλησης των κτημάτων και μηχανημάτων που διαλαμβάνονται στη συμφωνία ημερ. 8.8.07 και η αθέτηση συμφωνίας τους προκάλεσε ζημιά. Περαιτέρω με τη νέα χρηματοδότηση που θα λάμβαναν την οποία θα είχαν σαν κεφάλαιο κίνησης θα παρήγαγαν 1 εκ κοτόπουλα ετησίως προς €5 έκαστο, μέσον όρο θα είχαν επιπλέον έσοδα €5 εκ ετησίως από τα οποία οι €700.000 ετησίως ήταν κέρδος. Τούτο διότι θα χρησιμοποιούσαν όλο το φάσμα των εργοστασίων και υποστατικών τους. Τέλος τα ως άνω κέρδη θα τους παρείχαν τη δυνατότητα να απελευθερώσουν ακίνητα από επιβαρύνσεις και να πραγματοποιήσουν πωλήσεις που ήταν προσυμφωνημένες σε ψηλές τιμές την περίοδο 2008 - 2011 πράγμα που δεν κατάφεραν με αποτέλεσμα την πτώση των τιμών των ακινήτων και την επακόλουθη ζημιά. Οι ενάγοντες επιπρόσθετα υπέστησαν ζημιά διότι στηριζόμενοι στη συμφωνία με τους εναγόμενους διέκοψαν συνεργασίες και/ή προσπάθειες συνεργασίας με άλλες Τράπεζες αναλαμβάνοντες υποχρεώσεις προς αυτές τις οποίες δεν τήρησαν ακριβώς λόγω της μη υλοποίησης της συμφωνίας ημερ. 8.8.07 και μη πραγματοποίησης των εσόδων που είχαν προγραμματίσει. Η συνεπακόλουθη ζημιά εκτιμάται σε πέραν των €10 εκατομμύρια αφού στηριζόμενοι στην συμφωνία Τεκμήριο 2 δεν ομαλοποιήσαμε τις σχέσεις μας με άλλες Τράπεζες με αποτέλεσμα να χαθεί η επιχείρηση των εναγόντων
  44. 15Β Οι εναγόμενοι γνώριζαν τα πιο πάνω και επεδίωκαν τη συγκέντρωση όλων των εργασιών των εναγόντων στους εναγόμενους αλλά παρά ταύτα αδιαφορώντας για τις επιπτώσεις επιδίδοντο σε δικές τους εσωτερικές γραφειοκρατικές διαδικασίες και αντιζηλίες και καθυστερήσεις που εκ των υστέρων διεφάνη ότι ήταν μεταξύ άλλων και σκόπιμες για να δείχνουν στα βιβλία τους ότι είχαν λαμβάνειν από τους ενάγοντες πολύ ψηλότερα ποσά από στην πραγματικότητα. 15Γ. Οι ενάγοντες διεκδικούν τα ως άνω ποσά των αποζημιώσεων πρόσθετα ή διαζευκτικά με τα διατάγματα ειδικής εκτέλεσης.
  45. Και οι ενάγοντες απαιτούν ως η Έκθεση Απαίτησης:
  46. Αναφέρω ακόμη ότι μετά την αγωγή έγινε προσπάθεια εκτέλεσης των αποφάσεων στις αγωγές που αναφέρω ανωτέρω παρ.9 με αποτέλεσμα να αναγκασθούμε αν αποταθούμε για διατάγματα αναστολής εκτέλεσης και να εξασφαλίσουμε αρκετά μονομερώς ως το Τεκμήριο 10 (δέσμη) ενώ σε άλλες διετάχθη η επίδοση της αίτησης. Ενώ εκκρεμούσε αυτή η διαδικασία μας απεστάλη επιστολή ημερ. 14.3.12 Τεκμήριο 11 και στην συνέχεια τερματίστηκαν τα μέτρα εκτέλεσης και απεσύρθησαν οι αιτήσεις αναστολής. Τελικά ούτε αυτά που αναφέρονται σαν Τεκμήριο 11 υλοποιήθηκαν.» Δήλωση ημερ. 9.04.19 «
  47. Ονομάζομαι XXXXX Χατζηϊωάννου και συνεχίζω την μαρτυρία μου με σκοπό να εξηγήσω πως προκύπτουν οι ζημιές που ήδη ανέφερα στην παράγραφo 15Α της Δήλωσης μου ημερ. 11.2.
  49. Είμαι σε θέση να προβαίνω σε υπολογισμούς και να εκτιμώ οικονομικές επιπτώσεις από συγκεκριμένες ενέργειες σε δοσμένες περιστάσεις καθώς και να αντιλαμβάνομαι και εξηγώ οικονομικές καταστάσεις. Η ικανότητα μου αυτή προέρχεται από τις σπουδές μου αφού είμαι κάτοχος ΜΒΑ από το Stanford, Business School και επιπλέον παρακολούθησα εξειδικευμένα προγράμματα στο Wharton σε Valuation and Mergers & Acquisitions και από την πολύχρονη εμπειρία μου ως επιχειρηματίας εργάζομαι ως Διευθυντής Επιχειρηματίας από το
  51. Προχωρώ σε ανάλυση των ζημιών όπως εκτίθενται στην παράγραφο 15Α της Δήλωσης μου ημερ. 11.2.
  53. Η ζημιά που αναφέρεται στην παράγραφο 15 Α(α) προκύπτει ως ακολούθως: ΛΚ. € (i) Αν η συμφωνία υλοποιείτο το οφειλόμενο υπόλοιπο προς την Τράπεζα θα ήταν 836.000 ή 1428.390,00 (ii) Το οφειλόμενο προς την Τράπεζα αμέσως Πριν την υλοποίηση ήταν 1941.000 ή 3316.395.00 Διαφορά €1888.005,00 Αυτό είναι το ποσό κατά το οποίο θα μειώνετο το χρέος των εναγόντων 1 το οποίο η Τράπεζα συνέχισε να τοκίζει με περίπου 10% επιτόκιο του τόκου ανακεφαλαιοποιούμενου κάθε 6 μήνες. Δηλαδή μέχρι την έγερση της αγωγής (4 χρόνια) το ποσόν με τους τόκους έγινε Περίπου.......... 3.000.000 και μέχρι σήμερα περίπου 6.000.000 Το ίδιο προκύπτει και αν προσεγγίσουμε τον υπολογισμό από το τέλος δηλαδή: (i) Με βάση τους υπολογισμούς της Τράπεζας η οφειλή των εναγόντων 1 κατά την 31.12.18 ήταν 9.012000,00 (ii) Αν υλοποιείτο η συμφωνία και οι ενάγοντες 1 δεν πλήρωναν οποιαδήποτε δόση το χρέος θα ήταν 2.962.000,00 Διαφορά 6.050.000,00 Φυσικά θα πληρώνοντο δόσεις και η διαφορά θα ήταν πολύ μεγαλύτερη. Έτσι όπως και να ειδωθεί το πράγμα η Τράπεζα θα είχε απαίτηση εναντίον της Εταιρείας ενάγοντες 1 ύψους κατά τουλάχιστον €6εκ. μικρότερη αν υλοποιείτο η συμφωνία. Στην πραγματικότητα με την καταβολήν των δόσεων σήμερα ενδεχόμενα να μην υπήρχε χρέος.
  54. Η ζημιά που αναφέρεται στην παράγραφο 15Α (β) της Δήλωσης μου ημερ. 11.2.19 προκύπτει από τα εξής: (i) Η χρηματοδότηση που περιλαμβάνετο στην Συμφωνία θα παρείχε στους ενάγοντες 1 την δυνατότητα να παράγουν 20.000 κοτόπουλα την εβδομάδα ή 1.040.000 ετησίως (52X20000). (ii) Τα κοτόπουλα πωλούντο κατά μέσον όρον προς €5 το καθένα δηλαδή ετησίως ή ενάγοντες 1 θα είχαν έσοδα 1.040.00X5 €5.200.000 (iii) Με βάση τους ισολογισμούς των εναγόντων 1 του 2008, 2009 και 2010 τους οποίους παρουσιάζω οι ενάγοντες πραγματοποιούσαν κέρδος ύψους 14% επί της τιμής πωλήσεως ήτοι ετησίως €728.000 Έστω €700.000 ετησίως Έτσι μέχρι την έγερση της αγωγής €2.800.000 και μέχρι σήμερα €8.400.
  55. Τα πιο πάνω είναι η ελάχιστη ζημιά που προκύπτει από την απώλεια της παραγωγής αφού από την παραγωγή και πώληση των κοτόπουλων οι ενάγοντες θα είχαν πρόσθετα οφέλη που θα προκύπτουν από την προεξόφληση τιμολογίων και πιστώσεων από προμηθευτές που θα αύξαναν την παραγωγή και έσοδα.
  56. Οι ενάγοντες 1 είχαν χρέη προς Τράπεζες και προμηθευτές οι οποίο οι μεν Τράπεζες είχαν υποθήκες επί ακινήτου περιουσίας του οι δε διάφοροι προμηθευτές είχαν καταχωρήσει MEMO στην περιουσία τους. Οι ενάγοντες 1 παράλληλα με την συμφωνία με τους εναγόμενους τότε το 2007, 2008, 2009 προγραμμάτισαν πωλήσεις ακινήτων για μείωση των χρεών και της έκθεσης τους σε τόκους. Για να επιτευχθεί μία πώλησης έπρεπε να ικανοποιηθεί ο ενυπόθηκος δανειστής και να λάβουν κάποιο συμφωνημένο ποσό οι μεμοραντούχοι. Περί τις 30.4.2009 οι ενάγοντες συμφώνησαν την πώληση κτήματος τους στην Αγία Βαρβάρα προς €427.500,
  57. Οι ενάγοντες 1 συμφώνησαν με τους διάφορους μεμοραντούχους και τον φόρο να τους καταβάλουν συνολικά το ποσό €113.500,00 και να αποσύρουν τα MEMO τους από το συγκεκριμένο κτήμα και προσέφεραν το ποσό των €314.000 στην ALPHA BANK που ήταν ο ενυπόθηκος δανειστής για να απελευθερώσει το κτήμα από την υποθήκη, όμως αυτή απαιτούσε εξόφληση ολοκλήρου του χρέους που υπολόγιζε σε €376.000,
  58. Οι ενάγοντες 1 δεν είχαν τότε την δυνατότητα να το πληρώσουν το επιπλέον ποσό των €62000 που απαιτείτο ενώ αν υλοποιείτο η συμφωνία με τους εναγόμενους θα την είχαν. Τελικά η συμφωνία πώλησης ματαιώθηκε αφού δεν μπορούσε να γίνει η μεταβίβαση. Αποτέλεσμα είναι ότι το κτήμα παρέμεινε στους ενάγοντες ή δε σημερινή του αξία ανέρχεται στα €100.000,00 περίπου που σημαίνει ότι η ζημιά που προέκυψε είναι της τάξης των €300.
  59. Επιπλέον το χρέος στην ALPHA BANK ανέρχεται σήμερα σύμφωνα με υπολογισμούς της στα €1.300.000,00 περίπου. Επιπλέον οι ενάγοντες 1 διέθεταν μύλο παραγωγής ζωοτροφών τόσο για κοτόπουλα όσον και για βοειδή χοίρους και άλλα. Η αξία του ήταν συνολικά €3.884.000εκ. (περιλαμβανομένης της γής των κτιρίων και των μηχανημάτων. Δεν μπορούσαν να τον λειτουργήσουν λόγο έλλειψης ρευστότητας και επρογραμμάτιζαν να τον μεταβιβάσουν σε θυγατρική και να δεχθούν και άλλους μετόχους σε αυτή έναντι ανταλλάγματος συνολικού ύψους €3 εκ. για να δραστηριοποιηθεί στην προαγωγή ζωοτρόφων. Η προσπάθεια αυτή η οποία ανακοινώθηκε καθηκόντως στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου τελικά εματαιώθει αφού η ALPHA BANK η οποία θα ήταν εξοφλημένη όπως εξηγώ πιο πάνω εμπόδισε την πράξη με διάταγμα που εξασφάλισε από το Δικαστήριο. Έτσι ο Μήλος παρέμεινε στους ενάγοντες εγκαταλελειμμένος με αποτέλεσμα σήμερα να αξίζει ότι απέμεινε από αυτόν €100.
  60. Έγιναν και άλλες συμφωνίες πώλησης ακινήτων που ματαιώθηκαν για τον ίδιο λόγο όπως η συμφωνία πώλησης του ακινήτου στην Αγία Βαρβάρα όμως δεν τις αναφέρω διότι την ζημιά που προέκυψε τελικά την απορρόφησαν οι ενυπόθηκοι δανειστές έτσι δεν θα ήταν ορθό να απαιτηθεί για δεύτερη φορά. Με βάση τα πιο πάνω η συνολική ζημιά από τα πιο πάνω είναι €4000.
  62. Αναφέρω ότι οι ενάγοντες παράλληλα είχαν πωλήσει την περίοδον 2007 μέχρι 2010 και άλλην περιουσία του προϊόν της οποίας χρησιμοποιήθηκε για μείωση χρεών που με την συμφωνία με τους εναγόμενους εγίνοντο απόλυτα διαχειρήσιμα και θα εξοφλούντο ή δε ενάγοντες 1 θα ανάκαμπταν και θα πραγματοποιούσαν κέρδη.
  63. Η μη υλοποίηση της συμφωνίας με τους εναγόμενους στέρησε τους ενάγοντες από την δυνατότητα αποπληρωμής χρεών πχ. πρός Τράπεζα Κύπρου κα. που αυξάνοντο γεωμετρικά σε βαθμό που να μην μπορούν να εξοφληθούν. Η συνολική ζημιά που προέκυψε από την αδυναμία αυτή ανέρχεται στα €10 εκ. περίπου. Τελικά οι ενάγοντες 1 απώλεσαν την επιχείρηση τους και την ικανότητα τους να παράγουν εισόδημα.
  64. Τέλος αναφέρω ότι η συμφωνία Τεκμήριο 2 περιλάμβανε και τις οφειλές των εναγομένων 1 προς την Λαϊκή Χρηματοδοτήσεις. Τούτο προκύπτει από τις επιστολές τις οποίες παρουσιάζω σαν Τεκμήριον αλλά και από την διαφορά μεταξύ του αθροίσματος των ποσών του Παραρτήματος 1 στην συμφωνία και του ποσού που αναφέρεται στην συμφωνία.» Αντεξεταζόμενος ερωτήθηκε, και ορθά, αν στην καταρτισθείσα συμφωνία υπήρχε πρόνοια για «πρώτο δικαίωμα χρήσης», και αν αυτό καταβλήθηκε κατά την υπογραφή της συμφωνίας, ως ρητά αναφέρεται σε αυτήν. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω τις σχετικές ερωτήσεις και απαντήσεις: «E. Σύμφωνα με εσάς, το πρώτο δικαίωμα χρήσης δεν ήταν πληρωτέο κατά την υπογραφή της παρούσας και προϋπέθετε άλλες ενέργειες. A. Προϋπέθετε υλοποίηση της συμφωνίας, μάλιστα. E. Ασχέτως ότι γράφει ότι θα ήταν πληρωτέο κατά την υπογραφή της; A. Δεν θα σχολιάσω εγώ το συμβόλαιο του συναδέλφου σας. Ο κύριος XXXXX Ηλιάδης το έκανε αυτό, δεν είναι εγώ που το έκανα. E. Έχετε καταβάλει προς την τράπεζα οποιοδήποτε ποσό από την Ενάγουσα 1, ως η υποχρέωσή της, σύμφωνα με τον όρο 8 που έχουμε διαβάσει της συμφωνίας; A. Όχι μόνο δεν έχω καταβάλει, αλλά ζητώ και αποζημίωση πολλών εκατομμυρίων.» Ερωτήθηκε και δικαιολογημένα, ποιες απαιτήσεις της Εναγόμενης 2 καλύπτονταν από την καταρτισθείσα συμφωνία, Τεκμήριο 2, για να απαντήσει πως ήταν όλα τα ποσά τα οποία οφείλοντο στην Λαϊκή Χρηματοδοτήσεις, Εναγόμενη
  65. Αμέσως του ζητήθηκε να τις υποδείξει στο Παράρτημα Α της συμφωνίας. Βεβαίως δεν μπορούσε να τις υποδείξει αφού δεν υπήρχαν, για να απαντήσει ως εξής: «A. Αφού επαναλαμβάνω ότι το παράρτημα, ανεξαρτήτως εάν δεν το διατύπωσε καλά ο δικηγόρος σας, αφού με αναγκάζετε να το πω, ανεξαρτήτως εάν δεν είναι καλά διατυπωμένο, το πνεύμα της συμφωνίας και όπως εξάγεται και από τους αριθμούς, δηλαδή όπως καταλήγω στη σημερινή μου δήλωση, εάν πάρουμε την επιστολή την τελευταία που μου έστειλε η τράπεζα και πάμε πίσω στο ποσό του παραρτήματος και συγκρίνουμε, υπάρχει μια διαφορά. Εκείνη η διαφορά συμφιλιώνεται να το πω έτσι, όταν πάρουμε τα ποσά του Factor και της Λαϊκής Χρηματοδοτήσεις, διότι διαφορετικά εγώ δεν θα χρωστούσα, όπως λέτε εσείς στην έκθεση απαίτησης στην τράπεζα τόσα εκατομμύρια, αλλά θα χρωστούσα πολύ λιγότερα και αφήνω τα για την επόμενη φορά, που θα έχετε δει τους αριθμούς.» Όταν του υποβλήθηκε ότι η Εναγόμενη 2 και η Εταιρεία Factors συνιστούσαν ξεχωριστά νομικά πρόσωπα από την Εναγόμενη 1, και ότι δεν ήταν συμβαλλόμενα μέρη στη συμφωνία, Τεκμήριο 2, έδωσε την ακόλουθη απάντηση: «A. Σας απαντώ ότι η συμφωνία, σύμφωνα με την επιστολή και του Αναπληρωτή Διευθύνοντα Συμβούλου της Λαϊκής τότε, του κυρίου Στυλιανίδη, επρόκειτο να καλύψει όλα τα μέρη. Γίνονται αναφορές και είναι μαθηματικά ενός μωρού τρίτης δημοτικού να κάνει την πράξη, να δει ότι περιλαμβάνονται μέσα. Τι να πω; Αφού είναι μέσα, είναι απλή αριθμητική και εάν πάρετε τα ποσά που λέει στη δική σας ανταπαίτηση, εάν τα πάρετε εκεί πόσα χρωστούσαμε τότε και εάν δεν βάλετε τα ποσά του Finance και αφαιρεθεί η αξία των κτημάτων, περισσεύουν τα λεφτά, αφού είναι φανερό.» Ερωτήθηκε και σε σχέση με τις αποφάσεις που είχαν εκδοθεί προς όφελος της Marfin Popular Bank Public Co Ltd, της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Χρηματοδοτήσεις Λτδ και εναντίον του ιδίου και των εταιρειών του, Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου «Δημόσια Εταιρεία» Λτδ και Superchick Hatcheries Ltd (Τεκμήρια 6
(1)- 6
(5)). Οι εν λόγω αποφάσεις είναι αδιαμφισβήτητο ότι είχαν εκδοθεί λόγω παράλειψης των εκεί εναγομένων να καταχωρίσουν σημείωμα εμφάνισης. Μάλιστα, είχαν εκδοθεί μετά την σύναψη της συμφωνίας, Τεκμήριο
  1. Ανέφερε ότι «μετά έμαθε για την έκδοση των αποφάσεων» αφού του είχαν αναφέρει να μην «πάει στο Δικαστήριο και θα τις αποσύρουν». Ερωτήθηκε πότε μετά, για να απαντήσει ως εξής: «Μετά όταν πήρα νομίζω το χαρτί, ο γραμματέας μας νομίζω πήρε γράμμα ότι είχαν εκδοθεί αποφάσεις χρόνια αρκετά μετά, όχι όταν γίνοντο οι συζητήσεις.» Αμέσως ερωτήθηκε εάν γνωρίζει κατά πόσο υπάρχει διαδικασία στη βάση της οποίας μπορεί κάποιος να προσβάλει μια δικαστική απόφαση που έχει εκδοθεί εναντίον του και για την οποία δεν έλαβε γνώση. Η απάντησή του ήταν «Δεν είχα λόγο να προσβάλω, διότι εκεί υπάρχουν κάποια μηχανήματα. Εκείνο το οποίο ήθελε η Λαϊκή, μετά προσπάθησαν να πάρουν τα μηχανήματα, φέραμε ένσταση στο Δικαστήριο, αλλά και να έπαιρνε τα μηχανήματα θα ήταν καλύτερα, γιατί τώρα είναι εκεί και καταστράφηκαν.» Ισχυρίστηκε ότι λειτουργός της Τράπεζας τον είχε προτρέψει να αγνοήσει τις δικαστικές αποφάσεις που είχαν εκδοθεί εναντίον του και εναντίον των εταιρειών του, για να προσθέσει τα ακόλουθα: «A. Βεβαίως μου είπε και ακόμα και τώρα, όπως μιλούμε σήμερα, σε άλλη υπόθεση δηλώνω συμφωνία όπως τη θέλει η τράπεζα και έχω διαβεβαίωση άλλη, ότι θα έχω πολύ περισσότερα ανταλλάγματα απ' ό,τι δηλώνουν. Είμαι σε θέση αδύνατη. Ένας που είναι σε αδύνατη θέση, δέχεται τις διαβεβαιώσεις,.....» Κατά την ακροαματική διαδικασία έγιναν τα ακόλουθα παραδεκτά γεγονότα σε σχέση με την έκδοση των εν λόγω αποφάσεων: «
  2. Συμφωνούμε ότι δεν παρίσταται ανάγκη ή χρησιμότητα στο να παρουσιαστούν οι φάκελοι των αγωγών που αναφέρονται στην παράγραφο 7 της δήλωσης του μάρτυρα Ενάγοντος 1, με Ένδειξη Α
(1).
  1. Στις αγωγές αυτές εξεδόθησαν αποφάσεις για παράλειψη καταχώρισης εμφάνισης περί τον Μάιο μέχρι Οκτώβριο του
  2. Ενδεικτικά παρουσιάζουμε την απόφαση στην XXXXX/
  4. Οι Εναγόμενοι σε εκείνες τις αγωγές καταχώρησαν αιτήσεις αναστολής εκτέλεσης των αποφάσεων που εκδόθηκαν τον Ιούνιο‑Ιούλιο
  5. Ενδεικτικά παρουσιάζουμε την αίτηση στην XXXXX/
  7. Οι αιτήσεις αναστολής αποσύρθησαν με επιφύλαξη σε όλες τις αγωγές μετά την 14.03.2012, ενόψει της επιστολής 14.03.2012, Τεκμήριο 11 στην παρούσα.
  8. Τα εκδοθέντα μέτρα εκτέλεσης ακυρώθηκαν. Ενδεικτικά παρουσιάζουμε πρακτικό στην XXXXX/
  10. Ταυτόσημες αιτήσεις και παρόμοια πρακτικά κατάληξης σε αυτές έγιναν σε όλες τις αγωγές.
  11. Σε όλες εκείνες τις αγωγές Εναγόμενοι ήσαν οι Εναγόμενοι στην XXXXX/07, Ενάγοντες 1, 3 και 4 στην παρούσα.» Εκ μέρους των Εναγομένων, κατέθεσε ο κ. XXXXX Αδάμου (Μ.Υ.1), ο οποίος ανέφερε ότι εργάζεται στην Εναγόμενη 1 ως Λειτουργός Είσπραξης Χρεών. Ο μάρτυρας υιοθέτησε το περιεχόμενο της Τροποποιημένης Υπεράσπισης, ενώ για την Έκθεση Απαίτησης και την Απάντηση στην Υπεράσπιση των Εναγομένων ήταν η θέση του ότι αυτές «βρίθουν από σωρεία ανακριβειών και στρεβλώσεις γεγονότων τα οποία συνδέονται με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης». Για την Εναγόμενη 2 λέγει ότι δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 25.1.08 στην Αίτηση XXXXX/2007 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ολόκληρη η επιχείρηση και/ή ιδιοκτησία και/ή οι υποχρεώσεις και/ή δικαιώματα μεταβιβάστηκαν και/ή εκχωρήθηκαν κλπ. στην Εναγόμενη
  12. Συνεπώς, η Εναγόμενη 2 διαλύθηκε, χωρίς εκκαθάριση, σύμφωνα με το Σχέδιο Αναδιάρθρωσης και Συγχώνευσης, ως λεπτομερώς περιγράφει στη γραπτή του δήλωση (Ένδειξη «Ω»). Ήδη έχει λεχθεί ότι η αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 2 έχει αποσυρθεί και απορριφθεί μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Αξιολόγηση Προσαχθείσας Μαρτυρίας Ως ελέχθη, έχω θέσει ενώπιον μου το σύνολο της προσαχθείσας προφορικής μαρτυρίας. Το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο των κατατεθέντων εγγράφων. Παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες ενόσω αυτοί κατέθεταν κατά την ακροαματική διαδικασία, και είχα την ευκαιρία να δω τον τρόπο που απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους υποβάλλοντο, το καλό ή κακό μνημονικό τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. (C & A Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1 Α.Α.Δ 1273, 1280 - 1281, Κυριάκου ν. Γ. Νικόλα (Μακρή) Λτδ,
(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 869, 873, Σόλων Φανάρας ν. Περικλή Κυπριανίδη, Πολ. Έφεση 136/10, απόφαση ημερ. 24.4.15, Ελληνική Τράπεζα Λτδ ν. Νίκου Κυριακίδη, Πολ. Έφεση 209/10, απόφαση της Πλειοψηφίας ημερ. 9.9.15 και την απόφαση ημερ. 25.4.17 Δώρος Πολυκάρπου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφεση 149/15). Σημειώνεται ακόμη πως το Δικαστήριο μπορεί να απορρίψει τη μαρτυρία κάποιου μάρτυρα έστω και αν αυτός σε κάποια σημεία δεν έχει αντεξεταστεί (Μάρω Αντωνίου Περσιάνη ν. Γενικού Εισαγγελέα, Πολ. Έφεση 194/2012, απόφαση ημερ. 20.3.18). Στην Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ 506 υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο, την ποιότητα, την πειστικότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Στην NAT JANGO FASHION LTD ν. Α.Κ. ΠΟΧΤΖΕΛΙΑΝ & ΥΙΟΙ (ΔΙΑΝΟΜΕΙΣ) ΛΤΔ, Πολ. Έφεση 105/14, απόφαση ημερ. 15.10.18, το Εφετείο επικυρώνοντας την πρωτόδικη Απόφαση σε σχέση με την αξιολόγηση, βρήκε ότι ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο προσέγγισε την προφορική μαρτυρία σφαιρικά, και με βάση την εικόνα των μαρτύρων στο εδώλιο. Επανέλαβε πως η μαρτυρία δεν αντιμετωπίζεται μικροσκοπικά, ως εισηγήθηκε η πλευρά της Εφεσείουσας. Πάνω στην ίδια βάση κινήθηκε και η απόφαση Μαρίνος Σπετσιώτη ν. Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Έφ. 362/12 και 364/12, απόφαση ημερ. 26.10.18). Είναι βεβαίως γνωστό πως είναι δυνατόν το Δικαστήριο να δεχθεί μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα και να απορρίψει μέρος αυτής, όταν όμως ο μάρτυρας έχει κριθεί γενικά αξιόπιστος. Για το θέμα αυτό παραπέμπω στη υπόθεση Κυριάκου ν. Αστυνομίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 499, όπου στη σελ. 503 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Είναι γνωστή η νομολογιακή αρχή πως το Δικαστήριο μπορεί να δεχθεί ως ορθή τη μαρτυρία ατόμου ως προς ένα σημείο ή πτυχή των γεγονότων που αναφέρονται σ΄ αυτή και να την απορρίψει αναφορικά με άλλο σημείο ή πτυχή της υπόθεσης. Αυτό βέβαια γίνεται εφόσον ο μάρτυρας κριθεί γενικά αξιόπιστος. Όταν κριθεί αξιόπιστος είναι δυνατό η μαρτυρία του σε ένα μέρος της να κριθεί ορθή ενώ σε άλλο λαθεμένη, μετά που θα συγκριθεί με το ενδεχομένως υπάρχον υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό στην υπόθεση. Δεν μπορεί όμως όταν ένας μάρτυρας κριθεί από το Δικαστήριο γενικά αναξιόπιστον να θεωρηθεί πως μέρος της μαρτυρίας του είναι αληθές και άλλο όχι». Στην Mohamed v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 266, λέχθηκαν τα ακόλουθα στις σελίδες 278 και 279: ".. Εκείνο το οποίο μπορεί να λεχθεί με βεβαιότητα είναι ότι εξεταζόμενη συνολικά η μαρτυρία του παραπονούμενου, υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεων, καθιστούσε αδύνατο ή τελείως ακροσφαλές και αβέβαιο το έργο της διάκρισης μεταξύ ψεύδους και πραγματικότητας. Και επρόκειτο ασφαλώς για την πλέον κρίσιμης σημασίας μαρτυρίας στην όλη υπόθεση, στην οποία το Δικαστήριο εκαλείτο να βασισθεί για να συνθέσει την ακριβή εικόνα του επίδικου επεισοδίου. Κατά την άποψη μας ο παραπονούμενος δεν μπορούσε παρά να είχε κριθεί ως αναξιόπιστος μάρτυρας και η μαρτυρία του ως ανάξια επιλογής αποδεκτών και μη μερών, αλλά αντίθετα έπρεπε να κριθεί απορριπτέα στο σύνολο της...» Τέλος, πρέπει να αναφέρω ότι πριν αξιολογήσω την προσαχθείσα μαρτυρία έθεσα ενώπιον μου και τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης, έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Ο κ. XXXXX Αδάμου (Μ.Υ.1) μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας, και αποδέχομαι τη μαρτυρία του χωρίς ενδοιασμό. Η μαρτυρία του ήταν σταθερή, και θα έλεγα ότι στο μεγαλύτερο της μέρος υποστηρίζεται και από τα κατατεθέντα ως Τεκμήρια έγγραφα, το περιεχόμενο των οποίων δεν αμφισβητείται. Όπως ορθά ανέφερε ο κ. Αδάμου, οι Ενάγοντες 1 δεν μεταβίβασαν στην Τράπεζα ως ήταν η υποχρέωσή τους, τον εξοπλισμό για τον οποίο γίνεται αναφορά στην καταρτισθείσα Συμφωνία. Δεν μεταβίβασαν ούτε τα δύο ακίνητα για τα οποία επίσης γίνεται αναφορά στη Συμφωνία. Ενώ σύμφωνα με τους όρους της καταρτισθείσας Συμφωνίας οι Ενάγοντες 1 όφειλαν με την υπογραφή της Συμφωνίας να καταβάλουν στην Τράπεζα Λ.Κ.50.000 ως το πρώτο δικαίωμα χρήσης για το οποίο γίνεται αναφορά στη Συμφωνία, παρέλειψαν να το πράξουν, κάτι που είναι αδιαμφισβήτητο. Ο κ. Χατζηιωάννου αντεξετάζοντας τον μάρτυρα, του έκανε αρκετές ερωτήσεις στην προσπάθειά του να του υποβάλει ότι αυτό το οφειλόμενο ποσό των Λ.Κ.50.000 θα μπορούσε να χρεωθεί στο λογαριασμό του Χρεώστη, όπως για παράδειγμα έγινε, ως του ανέφερε, με τα δικηγορικά έξοδα σύνταξης της Συμφωνίας - Τεκμήριο
  1. Με κάθε σεβασμό, θεωρώ ατυχείς τις πιο πάνω ερωτήσεις του κ. Χατζηιωάννου, αφού το ποσό αυτό, σύμφωνα με τη Συμφωνία, έπρεπε να καταβληθεί με την υπογραφή της Συμφωνίας και όχι να χρεωθεί στο λογαριασμό του οφειλέτη, ο οποίος αδιαμφισβήτητα ήταν ασυνεπής με τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Άλλωστε είναι αυτή η ασυνέπεια του που οδήγησε στη σύναψη της Συμφωνίας - Τεκμήριο
  2. Συνάγεται από το περιεχόμενο της Συμφωνίας, ότι οι νέες πιστωτικές διευκολύνσεις, δεν θα εδίδοντο εάν η Ενάγουσα 1 δεν έδειχνε εμπράκτως πρόθεση να καταβάλει τις καθυστερημένες της οφειλές. Και δεν θα συνέβαινε κάτι τέτοιο, αν το ποσό των Λ.Κ.50.000, που ήταν οφειλόμενο στις 8.8.07 (ημερομηνία υπογραφής της Συμφωνίας), απλώς καταγραφόταν ως μια περαιτέρω οφειλή στα χαρτιά. Ορθά ο κ. Αδάμου απάντησε ότι «Ήταν ευθύνη του πελάτη σας να φέρει αυτά τα χρήματα. Κάτι το οποίο δεν έχει πράξει.». Ορθά επίσης ανέφερε ότι ήταν ευθύνη του οφειλέτη να προβεί στις δέουσες διευθετήσεις (φορολογικές και άλλες υποχρεώσεις) για να μπορέσει να λάβει χώραν η μεταβίβαση των ακινήτων. Ορθά ανέφερε ακόμη ότι ούτε «το tax clearance» έκανε η πλευρά των Εναγόντων. Ρωτήθηκε βεβαίως πως το γνωρίζει ότι δεν το έκανε, για να απαντήσει δικαιολογημένα ότι «δεν το έφερε». Τίποτε δεν έχει υποδειχθεί στον μάρτυρα που να αποκαλύπτει ότι η πλευρά των Εναγόντων είχε προβεί είτε στο «tax clearance» είτε σε ο,τιδήποτε άλλο για να μπορεί να γίνει η μεταβίβαση των ακινήτων, ως προέβλεπε η Συμφωνία. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε «Άρα το tax clearance έπρεπε να το είχε έτοιμο και να μας υποδείξει συγκεκριμένη ημέρα για να πάμε στο Κτηματολόγιο να γίνουν οι μεταβιβάσεις των δύο ακινήτων και επίσης ταυτόχρονα να ληφθούν οι νέες εξασφαλίσεις που προβλέπονταν από τη συμφωνία και ακολούθως αφού γίνουν όλα αυτά, η τράπεζα να δώσει τις νέες διευκολύνσεις εις στον πελάτη και όλα αυτά, ήταν πολύ λογικό, δηλαδή θα δίναμε νέες διευκολύνσεις, να έχουμε τις εξασφαλίσεις, δεύτερον, αυτό ακολουθούμε όχι μόνο για τον δικό σας τον πελάτη, αλλά για όλους τους πελάτες.». Ο κ. Μ. Αδάμου αντεξετάστηκε και σε σχέση με το περιεχόμενο του εγγράφου (Τεκμήριο 27). Από το εν λόγω έγγραφο προκύπτει πως τελικά αυτή η έγκριση για εκχώρηση και μεταβίβαση της Σύμβασης Μίσθωσης ημερ. 31.7.03 δόθηκε από το Υπουργείο Εσωτερικών στις 12.5.
  3. Ακολούθησαν οι εξής ερωτήσεις και δόθησαν οι εξής απαντήσεις: «A. Την καταθέσαμε. Μπορώ να έχω το Τεκμήριο 27; (Ο μάρτυρας επιθεωρεί το Τεκμήριο 27). E. Πού απευθύνεται; A. Στη Φάρμα. E. Διεύθυνση; A. Λεωφ. Λεμεσού 85,
  4. E. Τι είναι τούτο; A. Αυτή είναι η διεύθυνση του κτηρίου που ήταν η Λαϊκή Τράπεζα, αν θυμούμαι καλά. E. Η διεύθυνση της τράπεζας κύριε, μην φοβάστε να το πείτε. A. Το ανέφερα. E. Δηλαδή να αντιληφθούμε ότι η τράπεζα και οι Ενάγοντες προέβαιναν από κοινού σε προσπάθειες υλοποίησης και αυτού του όρου, για να μπορέσουν να υλοποιηθούν όλα ταυτόχρονα, γι΄αυτό και δίδετο η διεύθυνσης των Εναγόντων 1, η διεύθυνσης της τράπεζας, ως η διεύθυνσης των Εναγόντων
  5. A. Να σας εξηγήσω. Η συμφωνία που έγινε με τους πελάτες σας από την τράπεζά μας με τους πελάτες σας, έλεγε ότι είναι ευθύνη των πελατών σας να προβούν σε όλες τις αναγκαίες διαδικασίες και ό,τι απαιτείτο να το υλοποιήσουν, για να μπορέσει να γίνει μεταβίβαση των ακινήτων. Και ο συνάδελφος, ο Σωτήρης Χαραλάμπους που αναφέρθηκα και προηγουμένως που εκείνη την εποχή χειριζόταν την υπόθεση των πελατών σας, προσπαθούσε και αυτός να βοηθήσει τους πελάτες σας, για να γίνει κάτι τέτοιο. Όμως η ευθύνη ήταν των πελατών σας. E. Σε ρώτησα μία απλή ερώτηση. Γίνονταν κοινές προσπάθειες γι΄αυτό και δίδετο η διεύθυνσης της τράπεζας; A. Η τράπεζα βοηθούσε τους πελάτες σας στον βαθμό που θα μπορούσε, αλλά η ευθύνη ήταν του πελάτη σας.» Τα πιο πάνω δεν προωθούν τις θέσεις των Εναγόντων ούτε πλήττουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τη μαρτυρία του κ. XXXXX Αδάμου. Κατ΄ αρχάς, η Αίτηση υποβλήθηκε το 2007 και η έγκριση δόθηκε το
  6. Να σημειώσω εδώ ότι ήταν ουσιώδης όρος της Συμφωνίας ότι το αργότερο μέχρι τις 8.9.2007 ο Χρεώστης έπρεπε να μεταβιβάσει τα ακίνητα στο όνομα της Τράπεζας και/ή της Εταιρείας Hilcan Co Limited και/ή στο όνομα οποιουδήποτε άλλου προσώπου, κάτι το οποίο ο Χρεώστης δεν έπραξε. Ούτε και μπορούσε να το πράξει αφού η έγκριση για το ένα ακίνητο δόθηκε από το Υπουργείο Εσωτερικών μόλις στις 12.5.
  7. Το ότι η Τράπεζα ήθελε να υλοποιηθεί η Συμφωνία, αυτό νομίζω είναι αδιαμφισβήτητο. Εν πάση περιπτώσει, από το γεγονός και μόνο ότι δόθηκε τελικά αυτή η έγκριση το 2009, δεν αποδεικνύεται ότι οι Ενάγοντες ήταν πρόθυμοι να υλοποιήσουν τους όρους της καταρτισθείσας Συμφωνίας. Όπως ορθά ανέφερε ο κ. XXXXX Αδάμου: «A. Η τράπεζα ανέμενε οι πελάτες σας να υλοποιήσουν αυτά που έπρεπε να υλοποιήσουν. Δεν τα έχουν κάνει. ....................................... A. Δεν τα υλοποίησε μέχρι τις 9 Σεπτέμβρη, δεν πλήρωσε καμιά φορά το δικαίωμα χρήσης ούτε και μεταβίβασε τον εξοπλισμό, ούτε και μεταβίβασε το ένα το ακίνητο που δεν χρειαζόταν έγκριση από το Υπουργείο, τίποτε δεν υλοποίησε. Σας λέω ότι το μόνο που ενδιάφερε τους πελάτες σας ήταν οι νέες διευκολύνσεις.» Εν πάση περιπτώσει και το 2009 που δόθηκε η έγκριση για το συγκεκριμένο ακίνητο, ουδέποτε ο Χρεώστης, όπως ορθά ανέφερε ο κ. Μ. Αδάμου, υπέδειξε συγκεκριμένη ημερομηνία «για να πάμε στο Κτηματολόγιο να γίνουν οι μεταβιβάσεις των δύο ακινήτων». Ο κ. Κ. Χατζηιωάννου, Ενάγων 4, Διευθυντής και μέτοχος των Εναγουσών Εταιρειών 1-3 κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας και απορρίπτω τη μαρτυρία, χωρίς ενδοιασμό. Ισχυρίστηκε στην κυρίως εξέτασή του ότι η Συμφωνία-Τεκμήριο 2 καταρτίστηκε «επειδή είχαν προκύψει διαφορές ως προς το ύψος και τον τρόπον εξόφλησης των οφειλών των εναγόντων 1». Ουδέν αναληθέστερο. Αυτό που στη Συμφωνία καταγράφεται είναι ότι αυτή καταρτίστηκε επειδή: «Α. Ο Χρεώστης όφειλε στην Τράπεζα και/ή σε θυγατρικές εταιρείες της Τράπεζας κατά ή περί την 8/8/2007 τα ποσά που αναφέρονται στο Παράρτημα Α στη παρούσα το οποίον αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της. (συνολικά αναφερόμενα ως «οι Οφειλές»). Γ. Ο Χρεώστης καθυστερεί την εξόφληση των Οφειλών και/ή οι Οφειλές έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμες και απαιτητές και/ή ο Χρεώστης δεν έχει τηρήσει το συμφωνηθέν με την Τράπεζα πρόγραμμα αποπληρωμής τους.» Μάλιστα στην ίδια Συμφωνία ρητά καταγράφεται ότι ο Χρεώστης αναγνωρίζει ότι κατά την υπογραφή της Συμφωνίας οφείλει τα ποσά προς την Τράπεζα και/ή τις θυγατρικές της Τράπεζας Εταιρείες, ως αυτά καθορίζονται στο Παράρτημα Α. Ήταν εμφανής η προσπάθειά του να εξουδετερώσει, αδικαιολόγητα, ουσιώδεις όρους της συμφωνίας, όπως ήταν η καταβολή του πρώτου δικαιώματος χρήσης για το οποίο γίνεται αναφορά στη συμφωνία. Έφθασε μάλιστα στο σημείο να ισχυριστεί ούτε λίγο ούτε πολύ, πως επειδή η συμφωνία είχε συνταχθεί από τον συνήγορο της Τράπεζας κ. Μ. Ηλιάδη δεν τον δέσμευε. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε «Δεν θα σχολιάσω εγώ το συμβόλαιο του συναδέλφου σας. Ο κύριος XXXXX Ηλιάδης το έκανε αυτό, δεν είναι εγώ που το έκανα.». Οι συμφωνίες όμως υπογράφονται για να τηρούνται ανεξάρτητα από το ποιος τις έχει συντάξει. Ισχυρίστηκε ότι η Ενάγουσα 1 ήταν έτοιμη από την αρχή να υλοποιήσει τη συμφωνία αλλά δεν δεχόταν η Τράπεζα. Πρόκειται περί ανυπόστατου ισχυρισμού αφού η μεταβίβαση του ενός ακινήτου σε καμία περίπτωση δεν μπορούσε να γίνει κατά τον χρόνο που προέβλεπε η συμφωνία για λόγους που δεν αφορούσαν στους Εναγομένους. Σε άλλο μέρος της μαρτυρίας του ισχυρίστηκε, αδικαιολόγητα, και τούτο για να δικαιολογήσει τις παραλείψεις της Ενάγουσας 1 να συμμορφωθεί με τις συμβατικές της υποχρεώσεις, ότι αυτή είχε θέση εξάρτησης από την Τράπεζα. Παρακολουθώντας τον να καταθέτει, εκείνο που διαπίστωσα ήταν ότι ήθελε για την οικονομική κατρακύλα των Εταιρειών του να μετακυλήσει, αδικαιολόγητα, την ευθύνη στην Εναγόμενη Τράπεζα και το κυριότερο, ήθελε να λάβει νέες πιστωτικές διευκολύνσεις, παρόλο που χρωστούσε εξαιρετικά μεγάλα ποσά στην Τράπεζα, χωρίς να τηρήσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις που προέκυπταν από την καταρτισθείσα συμφωνία, η οποία ειρήσθω εν παρόδω, δεν δημιουργούσε για την Τράπεζα υποχρέωση να του χορηγήσει περαιτέρω πιστωτικές διευκολύνσεις, για τις οποίες θα έπρεπε έτσι και αλλιώς να υπογραφούν νέες συμφωνίες με συγκεκριμένους όρους. Ευρήματα Δικαστηρίου Στη βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας, βρίσκω ότι αυτός που παρέβη τους όρους της Συμφωνίας, είναι ο Χρεώστης. Συγκεκριμένα: (α) αυτός δεν κατέβαλε με την υπογραφή της Συμφωνίας το πρώτο δικαίωμα χρήσης ύψους Λ.Κ.50.000, ως λεπτομερώς περιγράφεται στην παράγραφο 8 της Συμφωνίας, (β) δεν μεταβίβασε στην Τράπεζα ή σε άλλο πρόσωπο το αργότερο μέχρι τις 8.9.07 τα ακίνητα για τα οποία γίνεται αναφορά στην παράγραφο 4 της Συμφωνίας, (γ) δεν μεταβίβασε στην Τράπεζα ή σε άλλο πρόσωπο τον εξοπλισμό για τον οποίο γίνεται αναφορά στην παράγραφο 5 της Συμφωνίας, Ως ελέχθη, είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι μέχρι τις 8.9.07 ο Χρεώστης δεν μεταβίβασε στην Τράπεζα, ως όφειλε, τα δύο ακίνητα για τα οποία γίνεται αναφορά στη Συμφωνία. Παρόμοια θέματα εξετάστηκαν στην υπόθεση ΧΧΧ Τσιακλίδης (πιο πάνω), όπου εκεί στη βάση Συμφωνίας ο Ενάγων είχε συγκεκριμένη υποχρέωση, την οποία έπρεπε να εκπληρώσει εντός συγκεκριμένης χρονικής περιόδου. Σε τέτοια περίπτωση, θα ελάμβανε από τον αντισυμβαλλόμενό του το πρόσθετο ποσό των Λ.Κ. 30.000, ως προνοούσε η καταρτισθείσα Συμφωνία. Η εκπλήρωση του εν λόγω όρου της Συμφωνίας έγινε μετά τον χρόνο για τον οποίο γινόταν αναφορά στη Συμφωνία. Το πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε πως εφόσον ο Ενάγων απέτυχε να αποδείξει ότι εκπλήρωσε τον συγκεκριμένο όρο της Συμφωνίας, δεν ενομιμοποιείτο να αξιώνει το ποσό των Λ.Κ.30.
  8. Το Εφετείο σε συμφωνία με το πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε πως αυτό ήταν το σαφές και ξεκάθαρο νόημα του όρου, το οποίο συνάδει και με τη λογική του πράγματος. Το ίδιο συμβαίνει και εδώ. Το σαφές και ξεκάθαρο νόημα της Συμφωνίας ήταν να μεταβιβάσει τα δύο ακίνητα ο Χρεώστης (το αργότερο μέχρι τις 8.9.07), ελεύθερα παντός βάρους. Δεν χρειάζεται να πω ο,τιδήποτε για την άλλη υποχρέωσή του να μεταβιβάσει τον εξοπλισμό που αναφέρεται στο Παράρτημα Β της Συμφωνίας. Για τη σημασία που εδώ είχε ο χρόνος μεταβίβασης των ακινήτων (υποχρέωση του Χρεώστη), παραπέμπω στην Πολιτική Έφεση 281/2012, ...Σιαπίτης ν. ... Κυμίσης, απόφαση ημερ. 16.10.18, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η υπόθεση όμως Αδαμίδης διακρίνεται από την παρούσα εφόσον σε εκείνη είχε καθοριστεί στη συμφωνία μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών συγκεκριμένος χρόνος μεταβίβασης, που ήταν δύο χρόνια από την υπογραφή της συμφωνίας. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση Αδαμίδης στη σελ. 649: «Αντίθετα, επικυρώνουμε τα ευρήματα του Δικαστηρίου ότι η ουσιώδης διάρρηξη της συμφωνίας ήταν η 9.5.97 όταν ο χρόνος κατέστη ουσιώδης με την κλήση της εφεσείουσας να παρουσιαστεί στο Κτηματολόγιο για τη μεταβίβαση του οικοπέδου. Όπως ορθά αναφέρει το Δικαστήριο «ο καθορισμός των δύο ετών λειτούργησε ως ελάχιστη χρονική προθεσμία για να εξαντλήσει την υποχρέωση του ο πωλητής χωρίς να σημαίνει ότι η αδυναμία του επενεργούσε εναντίον των εναγόντων.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Θέση των Εναγόντων στην Έκθεση Απαίτησης αναφορικά με την προθυμία τους να υλοποιήσουν τη Συμφωνία Η θέση των Εναγόντων στο δικόγραφό τους είναι ότι ήταν και εξακολουθούν να είναι έτοιμοι και πρόθυμοι να υλοποιήσουν την καταρτισθείσα Συμφωνία. Στην παράγραφο 5 του δικογράφου τους αναφέρουν τα ακόλουθα: «Οι εναγόμενοι με πρόφαση ότι για να μεταβιβασθεί ένας τίτλος μακροχρόνιας ενοικίασης χαλίτικου επ' ονόματι τους ως προνοείτο μεταξύ άλλων στην συμφωνία έπρεπε να ληφθεί η άδεια του Υπουργικού Συμβουλίου καθυστερούσαν την υλοποίηση και των υπολοίπων προνοιών της συμφωνίας για να γίνουν όλα μαζί ως έλεγαν χωρίς να υπάρχει ιδιαίτερος λόγος για τούτο.» Κατ΄ αρχάς δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση τους ότι οι Εναγόμενοι με «πρόφαση» καθυστερούσαν την υλοποίηση των λοιπών προνοιών της Συμφωνίας. Ήταν συμβατική υποχρέωση του Χρεώστη να μεταβιβάσει στην Τράπεζα και το επίδικο ακίνητο, το οποίο δεν μπορούσε να μεταβιβαστεί χωρίς την άδεια του Υπουργικού Συμβουλίου, η οποία δόθηκε μόλις το
  9. Εν πάση περιπτώσει ο Χρεώστης ουδέποτε εκπλήρωσε οποιαδήποτε άλλη συμβατική υποχρέωσή του, και δεν είναι ορθό για αυτή τη δική του άρνηση-παράλειψη να επιρρίπτει ευθύνη στους Εναγομένους. Ούτε βεβαίως υπάρχει δικογραφημένος ισχυρισμός εκ μέρους των Εναγόντων ότι μεταξύ των διαδίκων έγινε άλλη προφορική συμφωνία, η οποία τροποποίησε τους ουσιώδεις όρους της γραπτής Συμφωνίας. Τέλος, μελετώντας την Έκθεση Απαίτησης, διαπιστώνω ότι οι Ενάγοντες επιμελώς παρέλειψαν να κάνουν αναφορά στις υποχρεώσεις της Ενάγουσας 1 και ειδικότερα στην υποχρέωσή της να μεταβιβάσει τα δύο συγκεκριμένα ακίνητα στην Τράπεζα το αργότερο μέχρι τις 8.9.
  10. Για το θέμα αυτό τηρούν σιγή ιχθύος. Τουναντίον, η συμβατική υποχρέωση της Ενάγουσας 1 για μεταβίβαση των δύο ακινήτων, έχει μετατραπεί στην Έκθεση Απαίτησης, αδικαιολόγητα, ως πρόφαση των Εναγομένων να καθυστερήσουν την υλοποίηση της Συμφωνίας. Παραδοχές του κ. Κ. Χατζηϊωάννου - Ενάγοντα 4 ότι η Εναγόμενη 1 δεν ευθύνεται για τη μη τήρηση της συμφωνίας Επειδή η θέση των Εναγόντων είναι ότι η Τράπεζα δεν ήθελε να τηρήσει τη Συμφωνία, και δεν την τήρησε, θα αρκεστώ να παραπέμψω σε μια επιστολή του ίδιου του κ. Χατζηϊωάννου, Ενάγοντα 4, ημερ. 6.2.08 προς την Τράπεζα (μέρος του Τεκμηρίου 4), με την οποία ουσιαστικά παραδέχεται πως η τελευταία δεν έχει οποιαδήποτε ευθύνη, αλλά αυτά που ευθύνονται είναι τα Κυβερνητικά Τμήματα. Η Τράπεζα απάντησε με άνευ βλάβης επιστολή της ημερ. 7.2.08, στην οποία απάντησε ο κ. Χατζηϊωάννου με δική του επιστολή ημερ. 7.2.
  11. Παραθέτω αυτολεξεί το περιεχόμενο της επιστολής του κ. Χατζηϊωάννου: «Έλαβα την επιστολή που αποστείλατε άνευ βλάβης των δικιωμάτων της Τράπεζας και επιθυμώ να παρατηρήσω τα ακόλουθα:
  12. Κανένας δεν αμφισβητεί την βοήθεια και προσπάθεια της Τράπεζας γενικά και των υπεύθυνων λειτουργών της ειδικά. Εν τούτοις η κυβερνητική γραφειοκρατία είναι πέραν όποιας περιγραφής.
  13. Η εισήγηση σας για υπομονή είναι ορθή αλλά ολόκληρη η έκφραση είναι <υπομονή και κάσια>. Η Τράπεζα διαθέτει και τα δύο αλλά η Εταιρεία μας μόνον την υπομονήν.
  14. Η Εταιρεία μας θεωρεί ότι το κομμάτι της συμφωνίας που αφορά το χαλίτικο είναι επουσιώδες σε μιά συμφωνία 2 εκατομυρίων λιρών και η τράπεζα θα μπορούσε να δείξει την ανάλογη ευελιξία. Διότι δυστυχώς είναι απίθανον να κινηθεί με πιό γρήγορο ρυθμό η Κυβέρνηση και θα χρειαστούν μήνες ακόμα πριν να οριστικοποιηθούν οι εγκρίσεις για το χαλίτικο.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Εύκολα μπορεί κάποιος να διαπιστώσει πως ουδέποτε μέχρι και την ημερομηνία της επιστολής οι Ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι η Τράπεζα δεν ήθελε να τιμήσει τη Σύμβαση. Περαιτέρω, τον Μάρτιο του 2010 ο κ. Χατζηϊωάννου με επιστολή του προς την Τράπεζα (μέρος του Τεκμηρίου 4), ενώ κάνει αναφορά σε διάφορα θέματα και προβλήματα που αντιμετωπίζουν οι Εταιρείες του, δεν καταλογίζει οποιαδήποτε ευθύνη στην Λαϊκή Τράπεζα για τη μη τήρηση της Συμφωνίας (Τεκμήριο 2). Τουναντίον, θέτει τον εαυτό του στη διάθεση της Τράπεζας για όποιες διευκρινίσεις στη βάση των νέων δεδομένων. Επιστολές των Εναγόντων λίγο πριν από την καταχώριση της Αγωγής Οι Ενάγοντες με επιστολές των δικηγόρων τους ημερ. 28.4.11 (Τεκμήρια 7 και 8) προς τους Εναγομένους 1, λέγουν σε αυτούς λίγες ημέρες πριν από την καταχώριση της αγωγής, και αυτό δεν έγινε τυχαία, ότι «παραλείπετε να δεχθείτε μεταβίβαση των κτημάτων και να υλοποιήσετε τη Συμφωνία και να εξοφλήσετε τα χρέη τους ως η συμφωνία». Οι Ενάγοντες 2-4 με την επιστολή τους (Τεκμήριο 8) προχωρούν ένα βήμα πάρα κάτω και ζητούν να εξαλειφθούν οι υποθήκες και ακυρωθούν όλες οι εγγυήσεις που έδωσαν. Οι Εναγόμενοι αντέδρασαν με την επιστολή ημερ. 9.5.11 (Τεκμήριο 9), το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτολεξεί: «Αγαπητοί συνάδελφοι, Θέμα: Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ-Superchick Poultry Farm Ltd, Superchick Hatcheries Ltd XXXXX Χατζηιωάννου Ενεργούμε εκ μέρους των πελατών μας Marfin Popular bank Public Company Ltd, αναφορικά με το ως άνω ζήτημα και σε απάντηση της επιστολής σας ημερομηνίας 28/04/2011 έχουμε να αναφέρουμε τα ακόλουθα: Α) Οι πελάτες μας αρνούνται κατηγορηματικά το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής σας ως νομικά και πραγματικά αβάσιμο και αστήρικτο. Β) Ο ισχυρισμός των πελατών σας ότι η συμφωνία ημερομηνίας 08/08/2007, δεν υλοποιήθηκε εξ υπαιτιότητας των πελατών μας, είναι παραπλανητικός και αποτελεί όψιμες σκέψεις, προφανώς σε μία προσπάθεια δημιουργίας αρνητικών εντυπώσεων και μετατόπισης ευθυνών. Η συμφωνία ημερομηνίας 08/08/2007, όπως πολύ καλά γνωρίζουν οι πελάτες σας, δεν υλοποιήθηκε εξ αποκλειστικής υπαιτιότητας της εταιρείας Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των πελατών σας οι οποίοι ουδέποτε προέβηκαν στις απαιτούμενες προπαρασκευαστικές ή άλλως πως ενέργειες προς επίτευξη των συμφωνηθέντων. Γ) Ενδεικτικό της αντισυμβατικής συμπεριφοράς των πελατών σας, είναι το γεγονός ότι δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι των από αυτούς παραδεκτά οφειλόμενα ποσά προς τους πελάτες μας. Ως αποτέλεσμα, οι συνολικές οφειλές της εταιρείας Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, τις οποίες οι πελάτες σας έχουν εγγυηθεί, να ανέρχονται σήμερα στο ποσό των €2.918.239,70 πλέον τόκους από 06/05/2011 μέχρι εξοφλήσεως. Δ) Οι πελάτες μας εύλογα θεωρούν ότι η εν λόγω συμφωνία ημερομηνίας 08/08/2007 έχει τερματιστεί λόγω της συμπεριφοράς και/ή των πράξεων και/ή παραλείψεων των πελατών σας. Ε) Ως εκ των ανωτέρω, καλούμε τους πελάτες σας όπως άμεσα και εν πάση περιπτώσει εντός 10 ημερών από σήμερα, καταβάλουν στους πελάτες μας το συνολικό ποσό των €2.918.239,70 πλέον τόκους από 06/05/2011 μέχρι εξοφλήσεως, το οποίο οφείλεται δυνάμει τραπεζικών διευκολύνσεων. Παρακαλώ σημειώστε ότι παράλειψη των πελατών σας να συμμορφωθούν θα οδηγήσει στη λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον τους χωρίς άλλη προειδοποίηση.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Έκθεση Απαίτησης Είναι γνωστό ότι η δικογραφία συνιστά το θεμέλιο της δίκης και αποτελεί το αποκλειστικό μέσο για τον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων (Βραχίμη ν. Κουλουμπρή
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 836). Στην υπόθεση Βασιλική Αντωνάκη Αγρότου κ.ά ν. Ιωάννας Αντωνάκη Αγρότου, Πολιτική Έφεση 288/10, απόφαση ημερ. 31.5.16, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η αναγκαιότητα να παραμείνει η δίκη μέσα στην πορεία που προδιαγράφουν τα δικόγραφα, έχει απασχολήσει επανειλημμένα το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων με ξεκαθαρισμένο πλέον το νομολογιακό πλαίσιο (Γεωργική Εταιρεία ΠΛΑΤΩΝΙΑ ΛΤΔ ν. Mohammad Al Sharif
(2012)1 Α.Α.Δ. 28 και Eurogal Surveys Ltd v. D. Trade International Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 348/2009, 17.10.2014). » Εδώ, οι Ενάγοντες καταχωρώντας την υπό εκδίκαση Αγωγή, ισχυρίστηκαν ότι ήταν και συνεχίζουν να είναι πρόθυμοι να υλοποιήσουν τη Συμφωνία ημερ. 8.8.07. Αναφέρουν ακόμη ότι εκαλούσαν τους Εναγομένους να υλοποιήσουν τη Συμφωνία, όμως αυτοί «συνεχώς ανέβαλαν την υλοποίηση εν αναμονή της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου για έγκριση της μεταβίβασης της μακροχρόνιας ενοικίασης». Επαναλαμβάνω, πως ήταν υποχρέωση των Εναγόντων να μεταβιβάσουν το εν λόγω ακίνητο και διερωτώμαι αν είναι ορθό οι Ενάγοντες να ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι ανέβαλλαν την υλοποίηση της Συμφωνίας εν αναμονή της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου. Δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι προέβαιναν σε ενέργειες για να μην δοθεί η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου. Είναι επίσης δικογραφημένη θέση των Εναγόντων ότι και μετά την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου οι Εναγόμενοι με διάφορες προφάσεις ανέβαλλαν την υλοποίηση της Συμφωνίας. Με άλλα λόγια, η θέση των Εναγόντων είναι πως οι ίδιοι είναι το αθώο μέρος στη Σύμβαση. Εφόσον οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν τα πιο πάνω, οι Ενάγοντες όφειλαν να τα είχαν αποδείξει. Αξιόπιστη μαρτυρία που να υποστηρίζει τους πιο πάνω ισχυρισμούς τους δεν υπήρξε. Ο Ενάγων 4 κ. XXXXX Χατζηιωάννου, έχει κριθεί αναξιόπιστος μάρτυρας και σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στη μαρτυρία του. Ως ελέχθη, οι Ενάγοντες με την Έκθεση Απαίτησής τους αξιώνουν και τις ακόλουθες θεραπείες: «Γ. Δήλωση Δικαστηρίου ότι οι αποφάσεις Δικαστηρίου που εκδόθηκαν υπέρ των εναγομένων 2 και εναντίον των εναγόντων και/ή ορισμένων εξ' αυτών στις αγωγές αρ.XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07, XXXXX/07 κ.α. εξασφαλίσθηκαν διά δόλου και/ή απάτης και/ή διά ψευδών παραστάσεων , και/ή διά παρεμπόδισης της προβολής υπεράσπισης που προσφέρετο διά ψευδών και/ή αναληθών παραστάσεων και/ή διά δόλου ή απάτης. Δ. Διάταγμα Δικαστηρίου ακυρούν τις ίδιες πιο πάνω αποφάσεις.» Δεν θα σχολιάσω βεβαίως το γεγονός ότι η Εναγόμενη 2 σήμερα είναι ανύπαρκτο πρόσωπο, αφού το ουσιώδες είναι άλλο. Οι εν λόγω Αποφάσεις εξεδόθησαν γιατί οι εδώ Ενάγοντες δεν εμφανίστηκαν, ως είχαν κάθε δικαίωμα, στις Αγωγές στις οποίες ήταν Εναγόμενοι. Οι εκεί Εναγόμενοι, εδώ Ενάγοντες, είχαν κάθε δικαίωμα να τροχοδρομήσουν διαδικασία παραμερισμού των δικαστικών Αποφάσεων στη βάση συγκεκριμένης δικονομικής πρόνοιας. Δεν το έπραξαν, και δεν νοείται τώρα να επικαλούνται δόλο, απάτη κλπ, για να παραμερίσουν τις εν λόγω αποφάσεις. Άλλωστε, κατά κανόνα είναι στις εκ συμφώνου αποφάσεις που γίνεται επίκληση δόλου/απάτης (Ανδρέου ν. P & D Cristal Line Co. Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1521). Εν πάση περιπτώσει, εδώ δεν υπάρχει αξιόπιστη μαρτυρία που να υποστηρίζει ότι οι εν λόγω αποφάσεις εξεδόθησαν λόγω δόλου, απάτης ή άλλης παράνομης συμπεριφοράς της Τράπεζας. Με την Έκθεση Απαίτησης αξιώνονται και διατάγματα με τα οποία να ακυρώνονται οι δοθείσες εγγυήσεις και να εξαλείφονται υποθήκες οι οποίες είχαν δοθεί. Πρόκειται περί αβάσιμων απαιτήσεων. Η Συμφωνία ημερ. 8.8.07 ρητά προέβλεπε πως θα εξαλείφοντο κάποιες υποθήκες, αλλά σε αντικατάστασή τους θα εδίδοντο άλλες. Το ίδιο ισχύει και για τις προσωπικές εγγυήσεις. Ενδεικτικά και μόνο αναφέρω πως ο κ. XXXXXX Χατζηϊωάννου, Ενάγων 4, θα υπέγραφε προσωπική εγγύηση ύψους Λ.Κ.910.000 ως νέα εξασφάλιση. Επαναλαμβάνω πως η Συμφωνία δεν τηρήθηκε για λόγους που αφορούν στους Ενάγοντες και όχι στους Εναγομένους. Κατ΄ ισχυρισμόν ζημιές - Αξίωση Αποζημιώσεων Κατ΄ αρχάς αξιόπιστη μαρτυρία που να υποστηρίζει πρόκληση ζημιών, δεν υπάρχει, αφού ο κ. Κ. Χατζηϊωάννου έχει κριθεί αναξιόπιστος μάρτυρας. Είναι γνωστό ότι μόνο αξιόπιστη μαρτυρία μπορεί να βαρύνει την πλάστιγγα των πιθανοτήτων (Πολιτική Έφεση 273/11, C. Roushas Trading and Development Ltd v. Μιχάλη Μωσαϊκού, απόφαση ημερ. 15.9.16). Εδώ, οι Ενάγοντες οι οποίοι είχαν το βάρος απόδειξης των όσων καταλογίζουν στους Εναγομένους, δεν έχουν προσκομίσει αξιόπιστη μαρτυρία για την απόδειξη των ισχυρισμών τους. Σημειώνεται ακόμη ότι οι αποζημιώσεις για τις κατ΄ ισχυρισμόν ζημιές, αξιώνονται πρόσθετα ή διαζευκτικά με τα διατάγματα ειδικής εκτέλεσης. Εν πάση περιπτώσει, η μαρτυρία του κ. Χατζηϊωάννου ακόμη και αξιόπιστη να ήταν, δεν θα μπορούσε να αποδείξει τις ειδικές ζημιές. Πρόκειται περί γενικών, αόριστων και παρατραβηγμένων ισχυρισμών, και για του λόγου το αληθές ενδεικτικά και μόνο θα παραπέμψω σε μέρος από την κυρίως εξέτασή του: «Οι ενάγοντες επιπρόσθετα υπέστησαν ζημιά διότι στηριζόμενοι στη συμφωνία με τους εναγόμενους διέκοψαν συνεργασίες και/ή προσπάθειες συνεργασίας με άλλες Τράπεζες αναλαμβάνοντες υποχρεώσεις προς αυτές τις οποίες δεν τήρησαν ακριβώς λόγω της μη υλοποίησης της συμφωνίας ημερ. 8.8.07 και μη πραγματοποίησης των εσόδων που είχαν προγραμματίσει. Η συνεπακόλουθη ζημιά εκτιμάται σε πέραν των €10 εκατομμύρια αφού στηριζόμενοι στην συμφωνία Τεκμήριο 2 δεν ομαλοποιήσαμε τις σχέσεις μας με άλλες Τράπεζες με αποτέλεσμα να χαθεί η επιχείρηση των εναγόντων 1.» Όπως αναφέρθηκε στην Πολιτική Έφεση 305/11, Χάρης Χαραλάμπους κ.ά. ν. Αγγέλας Χατζηλοϊζου, απόφαση ημερ. 10.10.17: «Εν κατακλείδι ήταν απλώς θέμα μη επαρκούς και ικανοποιητικής μαρτυρίας επ΄αυτής της πτυχής η οποία αφορά ειδικές ζημιές με το αυστηρό πλαίσιο απόδειξης που θέτει η νομολογία. (Βλ. Βritish Transport Commission v. Gourley
(1956)A.C. 185, Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)1 ΑΑΔ 239), και Αντωνιάδης ν. Σταύρου
(1998)1 ΑΑΔ 1171).» Η Αγωγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των Εναγόντων και υπέρ των Εναγόμενων 1, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.