LENOX INTERNATIONAL HOLDINGS LTD ν. PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY «AFK SISTEMA» κ.α., Αρ.Αγωγής: 873/2018, 16/4/2020

(2)α, Δ.39 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ένορκη δήλωση Αίτησης Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Πελαβά δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας στην οποία αναφέρονται τα εξής: § Η Ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα Αγωγή και στις 12/11/18 καταχώρησε μονομερή Αίτηση για έκδοση ενδιαμέσων Διαταγμάτων η οποία υποστηρίζετο από ένορκη δήλωση της XXXXX Παπαουή. § Οι Καθ΄ων η Αίτηση 1προχώρησαν σε καταχώρηση Ένστασης στις 28/6/2018 η οποία συνοδεύεται από τις ένορκες δηλώσεις της XXXXX Bokova και XXXXX Πίττα. § Η ομνύουσα αρνείται το περιεχόμενό των εν λόγω ενόρκων δηλώσεων το οποίο περιέχει ανακρίβειες, αοριστολογίες και παραπλανητικούς ισχυρισμούς που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και με τους οποίους επιζητείται να παραπληροφορηθεί και παραπλανηθεί το Δικαστήριο σε σχέση με τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό εξέταση υπόθεση. § Ειδικότερα τα όσα αναφέρονται σε σχέση με τα πραγματικά γεγονότα θα πρέπει όπως τεθούν στην ορθή τους διάσταση ούτως ώστε να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του όλα τα γεγονότα για να δύναται να αποφασίσει επί των επιδίκων θεμάτων. § Επισυνάπτεται προς τούτο Σχέδιο προτεινόμενης ένορκης δήλωσης του XXXXX khanik η οποία επισυνάπτεται στην αίτηση ως Παράρτημα Α. § Ο XXXXX Khanik είναι ο τελικός δικαιούχος της Εναγόμενης 1 και γνωρίζει τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσωπικά και μπορεί να τα θέσει στην ορθή τους διάσταση ούτως ώστε να δύναται το Δικαστήριο να αποφασίσει επί καίριων θεμάτων. Σημειώνεται ότι παρά το γεγονός ότι στην Αίτηση ημερ. 12/11/2018 έχει εκδοθεί διάταγμα μονομερώς τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση είναι αυτά που αναφέρονται στην Αίτηση ημερ. 29/03/

1. § Εν όψει των όσων αναφέρονται ανωτέρω είναι επάναγκες όπως επιτραπεί από το Δικαστήριο η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε απάντηση των ένορκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την Ένσταση της Εναγόμενης ημερ. 28/6/
2. Σε αντίθετη περίπτωση η Ενάγουσα θα αποστερηθεί του δικαιώματος να πληροφορήσει το Δικαστήριο περί των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης και το Δικαστήριο θα οδηγηθεί σε απόφαση στη βάση αναληθών γεγονότων καθότι δε θα έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής και πλήρους απονομής δικαιοσύνης. § Όπως πιστεύει και συμβουλεύεται η ομνύουσα οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η Αίτηση τέθηκαν για πρώτη φορά με την καταχώρηση της Ένστασης της και ως εκ τούτου είναι δίκαιο και αναγκαίο να δοθεί η ευκαιρία απάντησης στους εν λόγω ισχυρισμούς αφού τούτο συνιστά καλό λόγο για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεδομένου του γεγονότος ότι άπτονται γεγονότων που διαδραματίστηκαν στην αλλοδαπή. Ένσταση - Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.48, θθ.1-9, Δ.39,θθ.1 και 2, στο Άρθρο 32 του Ν.14/60 και στη διακριτική εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Ως Λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι:
3. Η Αιτήτρια μέσω της Ένορκης Δήλωσης της XXXXX Πελαβά που συνοδεύει την Αίτηση της Αιτήτριας ημερ. 23.10.2019 (η «ΕΔ Πελαβά») δεν έχει καταδείξει οποιοδήποτε λόγο και/ή «καλό λόγο» για τον οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος της για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
4. Η αντίκρουση ισχυρισμών και/ή λόγων ένστασης οι οποίοι προβλήθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση ως φυσιολογική συνέπεια των ισχυρισμών που η ίδια η Αιτήτρια προέβαλε, δεν συνιστά «καλό λόγο».
5. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ουσιαστικά αποτελεί επιχειρηματολογία που προκύπτει από τη μαρτυρία που βρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου.
6. Η Αιτήτρια προσπαθεί να καταχωρήσει δια Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, ως μαρτυρία, τις εισηγήσεις της περί της αξιοπιστίας και γνώσης των Ενόρκως Δηλούντων πράγμα ανεπίτρεπτο.
7. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποτελεί επανάληψη αλλά και ουσιαστική επέκταση των αρχικών ισχυρισμών που προώθησε η Αιτήτρια μέσω της Ένορκης Δήλωσης της XXXXX Παπουή ημερ. 12/11/2018 («η ΕΔ Παπουή») και του κ. XXXXX Καϊλη ημερ. 29/3/2018 («η ΕΔ Καϊλη») που συνόδευσε την Αίτηση της Αιτήριας ημερ. 12/11/2018 για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων.
8. Τα ζητήματα τα οποία η Αιτήτρια επιθυμεί να προβάλει μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ήταν στην αποκλειστική γνώση της Αιτήτριας, αφού είχαν τεθεί εξαρχής από την ίδια και έκδηλα αναμενόταν από αυτή να τα είχε συμπεριλάβει και/ή ανασκευάσει και/ή αναπτύξει και/ή τεκμηριώσει στις ένορκες δηλώσεις που υποστήριζαν την αίτηση για ενδιάμεσα διατάγματα ημερ. 12/11/
10. Η Αιτήτρια επιδιώκει με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση που ζητά να καταθέσει,την αλλοίωση του πραγματικού υπόβαθρου επί του οποίου στηρίχθηκε το Δικαστήριο για να εκδώσειτο Ενδιάμεσο Διάταγμα ημερ.15/11/2018, πράγμα που δεν είναι επιτρεπτό.
11. Οι ισχυρισμοί/ζητήματα που η Αιτήτρια επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου δια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ουσιαστικά τείνουν να μετατρέψουν την ακρόαση της Αίτησης ημερ. 12/11/2018 για ενδιάμεσα διατάγματα σε μικρή δίκη ουσίας (minitrial) γεγονός που δεν είναι επιτρεπτό.
12. Τα θέματα και ζητήματα που εγείρονται και περιέχονται στο προσχέδιο της ένορκης δήλωσης που ζητά την άδεια η Αιτήτρια να καταχωρήσει, είναι ζητήματα άσχετα και μη ουσιώδη και όχι αναγκαία για να μπορεί το Δικαστήριο να εκδικάσει κατά πόσον συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις έκδοσης ή όχι του Ενδιάμεσου διατάγματος ημερ. 15/11/
14. Δεν πληρούνται οι εκ του νόμου και εκ της νομολογίας προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ένορκη Δήλωση Ένστασης Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Πίττα δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων της Εναγόμενης 1 στην οποία, αφού υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι λόγοι Ένστασης, αναφέρονται και τα εξής: ■ Η Lenox δεν αποδεικνύει κανένα «καλό λόγο» για να της παραχωρηθεί άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου για να καταθέσει την προτεινόμενη Συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Khanik. Η αντίκρουση ισχυρισμών είναι φυσιολογική συνέπεια μετά την καταχώρηση Ενστάσεων. Ούτε η ΕΔ Πελαβά άλλα ούτε το Προσχέδιο ΣΕΔ Khanik παρουσιάζουν γεγονότα ή μαρτυρία η οποία είτε να είναι ουσιώδης και απαραίτητη για την εκδίκαση των ενδιάμεσων Διαταγμάτων. Αντίθετα μέσω μια Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως εγείρονται θέματα άσχετα, επουσιώδη, επιχειρηματολογία εν είδει αγόρευσης και γίνεται προσπάθεια να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία ήταν εις γνώση της Αιτήτριας αλλά δεν τα αποκάλυψε στο Δικαστήριο όταν μονομερώς προσέφυγε για την έκδοση των ενδιάμεσων Διαταγμάτων. ■ Από μια απλή ανάγνωση του Προσχεδίου της ΕΔ Khanik, φαίνεται και αποδεικνύεται μεταξύ άλλων, ότι: i. Η Lenox επιδιώκει να αναβαθμίσει και αλλοιώσει το πραγματικό υπόβαθρο που έθεσε ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου προς υποστήριξη της Μονομερούς Αίτησης αυτής ημερ. 12/11/2018 και επί του οποίου εβασίσθη το Δικαστήριο να εκδώσει το αιτούμενο ενδιάμεσο διάταγμα ημερ. 15/11/
15. Η Lenox είχε υποχρέωση αποκάλυψης προς το Δικαστήριο όλων των ουσιωδών γεγονότων, και το Δικαστήριο δεν μπορεί να επιτρέψει στην Lenox να αναβαθμίσει και να ανασκευάσει το ελλιπές υπόβαθρο με το οποίο απευθύνθηκε στο Δικαστήριο για μονομερή έκδοση διαταγμάτων. ii. Η Lenox προσπαθεί να παρουσιάσει άσχετη, μη ουσιώδη και μη αναγκαία μαρτυρία για την απόφαση του Δικαστηρίου η οποία αφορά για να το εάν συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις που καθορίζει η νομολογία και το Άρθρο 32 του Ν. 14/60 για την έκδοση των Ενδιάμεσων Διαταγμάτων ημερ. 15/11/
16. Η πρόσθετη μαρτυρία που παρουσιάζει η Lenox δεν αφορά την εκδίκαση των ενδιάμεσων διαταγμάτων και δεν θα πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο. Πρόκειται για ισχυρισμούς που δεν αφορούν επίδικα ζητήματα μεταξύ των Αιτητών και των Καθ' ών η Αίτηση αλλά άσχετες πληροφορίες και γεγονότα που περιπλέκουν την εικόνα που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο αντί να την ξεκαθαρίζουν. iii. Η Lenox με το προσχέδιο της ΣΕΔ Khanik επιδιώκει να οδηγήσει το Δικαστήριο σε μια πρόωρη ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Αγωγής, πράγμα ανεπίτρεπτο. iv. H Lenox στην ΣΕΔ Khanik θέτει θέματα αξιοπιστίας των Ενόρκως Δηλούντων στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την Ένσταση της Καθ'ης η Αίτηση 1, ως και ζητήματα που άπτονται των πηγών γνώσης αυτών. Τέτοια ζητήματα αποτελούν νομική επιχειρηματολογία η οποία είναι ανεπίτρεπτο να τεθεί στο πλαίσιο της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Το Σεβαστό Δικαστήριο είναι το μόνο το οποίο θα αξιολογήσει την μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του και σε κάθε περίπτωση η επιχειρηματολογία που προβάλλεται δια της ΣΕΔ Khanik θα μπορούσε να προβληθεί δια της γραπτής αγόρευσης της Lenoxκαι όχι δια συμπληρωματικής ένορκης Δήλωσης. v. Δεν αναφέρεται ούτε από την ΕΔ Πελαβά αλλά ούτε προκύπτει από το Προσχέδιο ΣΕΔ Khanikγια πιο λόγο θα πρέπει το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος της Lenox. Δεν είναι αυτονόητο και δεν μπορεί να είναι αυτονόητο για την Αιτήτρια η οποία έχει εξασφαλίσει μονομερώς ενδιάμεσα διατάγματα ότι θα μπορεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη Δήλωση. vi. Η Lenoxδεν καταφέρνει να δείξει ότι υπάρχει καλός λόγος και είναι προς το συμφέρον του Δικαστηρίου και της Δικαιοσύνης η έκδοση άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.48, θ.4

(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π. 5/99, ημερ. 23/12/99 διαμορφώθηκε ως εξής: «

(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι κατ΄ αρχήν τα ακόλουθα: i. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. ii. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης[1]. iii. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί. iv. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48, θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθούν οι εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48, θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη υπόθεση A. Messios&SonsLtd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση δεν αφορούσε εφαρμογή του Άρθρου 32 του Ν.14/60 όπως η υπό εξέταση αίτηση στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα (στη σελίδα 199) που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή Αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο[2]. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική Αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος[3]. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η υπό κρίση Αίτηση θα εξεταστεί και θα κριθεί έχοντας κατά νου τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για συντηρητικό διάταγμα. Ως εκ τούτου δεν είναι χωρίς άλλο λόγο επιτρεπτή η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας η οποία απλώς απαντά και απορρίπτει την εκδοχή της άλλης πλευράς ως ανυπόστατης αφού δεν είναι επιτρεπτό να εξεταστεί και διαπιστωθεί η αποδεικτική της αξία στο παρόν στάδιο. Υπενθυμίζεται δε ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια τέτοιας διαδικασίας δεν προβαίνει σε κρίση επί της ουσίας με τελικά ευρήματα ή οριστικά συμπεράσματα αναφορικά με τη διαφορά μεταξύ των μερών[4]. Η πιο πάνω προσέγγιση έχει υπομνησθεί στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου Έφεση αρ. 29/2014, ημερ. 3/11/16 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4

(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό». Σαφώς δεν είναι εκ προοιμίου ανεπίτρεπτη η παραχώρηση αδείας για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στο πλαίσιο της διαδικασίας αναθεώρησης του προσωρινού διατάγματος. Το γεγονός ότι στην προκειμένη περίπτωση εξεδόθη προσωρινό διάταγμα στη βάση μονομερούς Αίτησης δεν αποκλείει το ενδεχόμενο καταχώρησης από τον Αιτητή συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εις απάντηση της Ένορκης Δήλωσης που κατεχωρήθη προς υποστήριξη της Ένστασης νοουμένου ότι δεν επιδιώκεται μέσω της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης η προσθήκη γεγονότων και δεδομένων που να αιτιολογούν εκ των υστέρων την έκδοση του Διατάγματος, αλλά η απόσειση του βάρους απόδειξης που ο Αιτητής φέρει για να πείσει το Δικαστήριο ότι το εκδοθέν διάταγμα θα πρέπει να συνεχίσει να βρίσκεται σε ισχύ. Όπως είναι νομολογημένο η έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος μονομερώς δεν μεταθέτει το βάρος απόδειξης κατά την ακρόαση και, επομένως, ο Αιτητής έχει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το διάταγμα θα πρέπει να παραμείνει σε ισχύ. Για να παραμείνει σε ισχύ το διάταγμα πρέπει να ικανοποιούνται δύο παραμέτροι: · Ότι στην βάση των δεδομένων που είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον αιτητή ορθά εκδόθηκε το διάταγμα, και · Ότι στη βάση των δεδομένων κατά την ακρόαση, αφ' ότου ορίστηκε επιστρεπτέο, είναι ορθή η οριστικοποίηση του διατάγματος και συνέχιση της ισχύος του. Τα δεδομένα κατά την ακρόαση περιλαμβάνουν τα επιπλέον στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου από το ενιστάμενο μέρος, τον Καθ' ου η Αίτηση. Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Τέλος να επισημάνω ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις προς αποφυγή αχρείαστης δαπάνης και διάσωσης δικαστικού χρόνου αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων για τη διαδικασία θέσεων. ΕΞΕΤΑΣΗ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Η παρούσα Αγωγή κατεχωρήθη στις 29/3/2018 και, αφού προηγήθηκε η καταχώρηση της Πρώτης Αίτησης ημερ. 29/3/2018, κατεχωρήθη Δεύτερη Αίτηση στις 12/11/2018 για μη αποξένωση αριθμού μετοχών που η Καθ΄ ης Αίτηση 1 απέκτησε από την Αιτήτρια κατ΄εφαρμογή Σύμβασης Ενεχύρου. Στις 14/11/2018 εκδόθηκε Ενδιάμεσο Διάταγμα και στις 27/6/2018 η Καθ΄ης η Αίτηση 1 κατεχώρησε την Δεύτερη Ένσταση ημερ. 27/6/2019 συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση της XXXXX Bokova. Προχωρώ στη συνέχεια να παραθέσω τα σημεία για τα οποία η Ενάγουσα/Αιτήτρια ζητά άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση δίδοντας ταυτόχρονα την κρίση του Δικαστηρίου για το κάθε ένα από αυτά. Για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας Αίτησης έχω, βεβαίως, λάβει υπόψη μου τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων δικηγόρων τα οποία έχουν εκτεθεί με πληρότητα και με τρόπο υποβοηθητικό προς το Δικαστήριο τόσο μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων όσο και μέσω των προφορικών διευκρινίσεων που ακολούθησαν. Παραγράφοι 4-7 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω των παραγράφων αυτών αμφισβητείται η έκταση της γνώσης των κ.κ. Malovatsky, Mubarakshin και Shamolin οι οποίοι αναφέρονται ως πηγή πληροφόρησης από της Καθ΄ης η Αίτηση στην Ένσταση και επιδιώκεται η συμπερίληψη του ισχυρισμού ότι οι κ.κ. Malovatsky, Mubarakshin και Shamolin έχουν περιορισμένες γνώσεις σε σχέση με τα επίδικα θέματα για να παράσχουν αξιόπιστη πληροφόρηση. Επιπλέον επιδιώκεται η συμπερίληψη του ισχυρισμού ότι τις περισσότερες επιχειρηματικές συζητήσεις με την Καθ΄ης η Αίτηση 1ο Khanik τις είχε με τους κ.κ. Korchunov και Ertushenkov. Θεωρώ ότι τεκμηριώνεται καλός λόγος για την συμπερίληψη των παραγράφων 4-7 σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση εφόσον μέσω των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται σε αυτές ουσιαστικά αμφισβητείται η ικανότητα της Bokova να προσφέρει μαρτυρία και να αναφερθεί σε γεγονότα που έχουν σχέση με την παρούσα υπόθεση. Παράγραφος 8 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Η παράγραφος 8 μέσω της οποίας επιδιώκεται η αναφορά ότι κανένας εκ των Malovatsky, Mubarakshin και Shamolin έχει προσκομίσει προσωπικά μαρτυρία σε σχέση με την υπόθεση συνιστά, κατά την κρίση μου, επιχείρημα και, ως τέτοιο, δεν μπορεί να συμπεριληφθεί στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 9 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Με δεδομένο ότι μέσω της παραγράφου 9 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης γίνεται απλώς παραπομπή στην ένορκη δήλωση του ομνύοντα δεν έχει εν προκειμένω αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παραγράφοι 10 - 11 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Στην παράγραφο 10 επιχειρείται ο σχολιασμός της δήλωσης της Καθ΄ης ηΑίτηση 1 ότι "D1 has been holding legal title to the Pledged Shares as an equitable mortgage". Η παράθεση επιχειρηματολογίας δεν συνιστά καλό λόγο. Όσον αφορά την παράγραφο 11 η αναφορά "D1 received a Russian antimonopoly consent prior to enforcing the pledge" θεωρώ ότι είναι στοιχείο που θα μπορούσε να είχε εισαχθεί κατά το στάδιο της Αίτησης για έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων. Σε σχέση με τον ισχυρισμό "clearly if Systema was holding the shares in equitable mortgage, it did not need to receive a prior consent from the Russian anti-monopoly authorities" θεωρώ ότι συνιστά σχόλιο και επιχειρηματολογία με αποτέλεσμα να μην αποκαλύπτεται καλός λόγος για συμπερίληψη του σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 12 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 12 ο Khanik επιδιώκει να απαντήσει στον ισχυρισμό της Καθ΄ης η Αίτηση 1 ότι ο ίδιος και η Αιτήτρια προέβησαν σε καταχώρηση ποινικής καταγγελίας κατά της Rangecroft Ltdκαι των Διευθυντών της για παραβίαση των κυρώσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της Ρωσίας παρά το γεγονός ότι γνώριζαν πως δεν υπήρξε τέτοια παραβίαση. Η συμπερίληψη δε του ισχυρισμού σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ότι οι Διευθυντές και η γραμματέας της Rangecroft εν γνώσει τους παραβίασαν τις κυρώσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της Ρωσίας και η επισύναψη για το σκοπό αυτό σχετικής επιστολής προς τις Ρυθμιστικές Αρχές ημερ. 3/12/2018 συνιστά καλό λόγο. Παράγραφος 13 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ενόψει του ισχυρισμού της παραγράφου 8.15 στην ένορκη δήλωση Bokova ότι η οικονομική κατάρρευση του Concept Groupπροκλήθηκε λόγω της κακοδιαχείρισης του Khanik ως CEO του Concept Group, θεωρώ ότι η συμπερίληψη, μέσω της παραγράφου 13, ισχυρισμού εν είδη διευκρίνησης για το πότε ο Khanik είχε ενεργήσει ως CEO, αποκαλύπτει καλό λόγο για σκοπούς συμπερίληψης της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 14 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Η συμπερίληψη του ισχυρισμού για επιτυχή αναδιάρθρωση υφιστάμενων δανείων για σκοπούς αμφισβήτησης της θέσης της Καθ΄ης η Αίτηση που προβάλλεται στην παράγραφο 9 σύμφωνα με την οποία "after the plaintiff filed for the present proceedings banks refused to provide further loans to Concept Group" θεωρώ ότι δεν απαντά στον ισχυρισμό για νέα δάνεια αφού αφορά υφιστάμενα δάνεια. Ως εκ τούτου δεν έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παραγράφοι 15 - 16 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 15 επιχειρείται να απαντηθεί η θέση της Καθ΄ης η Αίτηση ότι ο Khanik είχε αμφισβητούμενη και αμφιλεγόμενη φήμη στην αγορά ενώ μέσω της παραγράφου 16 επιχειρείται να απαντηθεί η θέση ότι η Sistema επιλέχθηκε από την Ομάδα του ως μελλοντικός επενδυτής στο Concept Group. Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ ότι έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 17 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω αυτής της παραγράφου προκύπτει ότι κατ΄ουσίαν προβάλλεται επιχειρηματολογία για το αν η Αιτήτρια είχε δηλώσει οποτεδήποτε ότι η πραγματική ιδιοκτησία παρέμεινε η ίδια μετά το

1. Δεν θεωρώ ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος για την συμπερίληψη των όσων περιέχονται στην παράγραφο 17 σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παραγράφοι 18 - 19 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω των πιο πάνω παραγράφων επιχειρείται η διάψευση των θέσεων της Καθ΄η η Αίτηση 1 αναφορικά με την απόφαση της Petrova για αποχώρηση από το Concept Group και ότι αυτή δεν συνδεόταν με την απόφαση της Sistema να εισέλθει στην επιχείρηση. Θεωρώ ότι η αντίκρουση των πιο πάνω θέσεων μέσω των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 18 και 19 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης συνιστά καλό λόγο. Παράγραφος 20 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Η αμφισβήτηση του ισχυρισμού της Καθ΄ης η Αίτηση 1 ότι ο Khanik ήλεγχε άμεσα ή έμμεσα το Concept Group μέσω των όσων διαλαμβάνονται στην παράγραφο 20 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης συνιστά καλό λόγο για σκοπούς συμπερίληψης της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 21 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Η συμπερίληψη στην παράγραφο 21 του ισχυρισμού ότι το 2015, που ο Ertushenkov ήτο υπό ποινική έρευνα λόγω ισχυρισμών πως η Sistema ανάρμοστα έλαβε κυριότητα της Bashneft, η κυριότητα της Sistema επί της Rangecroft Ltd έγινε αντιληπτή στην αγορά πολύ αρνητικά, δεν είναι αντιληπτό πως συνιστά απάντηση στον ισχυρισμό ότι η συμμετοχή της Sistema στο έργο και η καλή επιχειρηματική της φήμη στην αγορά ήταν καθοριστικός παράγοντας για την αύξηση της χρηματοδότησης από Τράπεζες στο Concept Group. Εκτός του ότι δεν διαφαίνεται οποιαδήποτε σχετικότητα, η θέση της Καθ΄ης η Αίτηση 1, όπως διατυπώθηκε στην παράγραφο 32 της ένορκης δήλωσης Bokova, δεν έχει αμφισβητηθεί. Έπεται ότι δεν έχει εν προκειμένω αποκαλυφθεί καλός λόγος για συμπερίληψη της παραγράφου 21 στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παραγράφοι 22 - 23 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω των παραγράφων 22 και 23 επιχειρείται να απαντηθούν και/ή αμφισβητηθούν κατά πρώτο τα όσα ισχυρίζεται ο Malovatsky αναφορικά με το δάνειο των 1.7 δις ρουβλιών που εισέπραξε το Concept Group και κατά δεύτερο το αν η Sistema είχε προβεί σε οποιεσδήποτε υποσχέσεις αναφορικά με χρηματοδότηση από την Sberbank. Θεωρώ ότι στη βάση των πιο πάνω έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 24 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 24 επιδιώκεται η απάντηση στα όσα προβάλλονται στις παραγράφους 37 και 38 της ένορκης δήλωσης Bokova περί εξαιρετικών μερισμάτων και σε δικαίωμα επιλογής 30% για $
2. Υπό αυτές τις συνθήκες προκύπτει, κατά την άποψη μου, καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 25 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 25 επιδιώκεται η αντίκρουση του ισχυρισμού της Καθ΄ης η Αίτηση 1 ότι η Sistema δεν μπορούσε να επηρεάσει την Sberbank. Των πιο πάνω λεχθέντων θεωρώ ότι προκύπτει καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 26 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 26 δεν είναι αντιληπτό σε ποιο ακριβώς ισχυρισμό επιθυμεί η Αιτήτρια να απαντήσει. Σε συμφωνία δε με τα όσα υποστήριξε η πλευρά της Καθ΄ης η Αίτηση 1 λέω ότι τα όσα περιλαμβάνονται στην εν λόγω παράγραφο εξαντλούνται σε σχολιασμό και προσθήκη επιχειρηματολογίας. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι δεν υφίσταται εν προκειμένω καλός λόγος για την συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 27 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 27 επιδιώκεται η διευκρίνιση αναφορικά με το χρονικό διάστημα που ο Khanik ήταν Διευθύνοντας Σύμβουλος του Concept Groupκαθώς και για να επισημάνει ότι τόσο ό ίδιος όσο και οι άλλοι δύο διευθυντές είχαν ψηφίσει εναντίον των συμπερασμάτων στα πρακτικά για τα οποία γίνεται αναφορά στην παράγραφο 47 της ένορκης δήλωσης Bokova. Υπό αυτές τις συνθήκες προκύπτει, κατά την άποψη μου, καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 28 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της συμπερίληψης στην παράγραφο 28 του ισχυρισμού σε σχέση με το μερίδιο που η Καθ΄ης η Αίτηση 1 κατέχει στην Detsky Mit επιδιώκεται η αμφισβήτηση του ισχυρισμού της Καθ΄ης η Αίτηση 1 ότι η Sistema δεν μπορούσε να επηρεάσει την Detsky Mit. Στη βάση των πιο πάνω θεωρώ ότι έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για συμπερίληψη του εν λόγω ισχυρισμού σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 29 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 29 επιδιώκεται να απαντηθούν οι αναφορές που γίνονται στην παράγραφο 51 της ένορκης δήλωσης Bokovaστον Malovatsky καθώς και αναφορικά με το αρχικό πλάνο της Sistema. Των πιο πάνω λεχθέντων θεωρώ ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος για την συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 30 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 30 επιδιώκεται η αμφισβήτηση των δηλώσεων των Shamolin, Malovatsky και Mubarakshin για το λόγο που προβάλλεται σε αυτή. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι υφίσταται εν προκειμένω καλός λόγος για την συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 31 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 31επιδιώκεταιη αμφισβήτηση των στοιχείων που η Καθ΄ης η Αίτηση 1 αναφέρει στην παράγραφο 53 της ένορκης δήλωσης Bokovaγια τους λόγους που παρατίθενται στην παράγραφο
3. Των πιο πάνω λεχθέντων θεωρώ ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος για την συμπερίληψη της παραγράφου 31σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 32 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 32 επιδιώκεται η αμφισβήτηση του ισχυρισμού της Καθ΄ης η Αίτηση 1 στην παράγραφο 55 της ένορκης δήλωσης Bokova ότι ο Korchunov δεν ήλεγχε ποτέ την Detsky Mit. Στη βάση των πιο πάνω υφίσταται καλός λόγος συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 33 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 33 δεν είναι αντιληπτό σε τι ακριβώς επιθυμεί η πλευρά της Αιτήτριας να απαντήσει. Εκείνο το οποίο διαπιστώνεται είναι ότι τα όσα περιλαμβάνονται στην εν λόγω παράγραφο εξαντλούνται σε σχολιασμό και επιχειρηματολογία. Ως εκ τούτου δεν προκύπτει καλός λόγος για συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 34 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 34 επιδιώκεται η αμφισβήτηση των ισχυρισμών που προβάλλονται στις παραγράφους 72-79 της ένορκης δήλωσης Bokova. Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ ότι έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 35 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 35 επιδιώκεται η αμφισβήτηση των ισχυρισμών που περιέχονται στην παράγραφο 81 της ένορκης δήλωσης Bokova αναφορικά με τη διαδικασία αποτίμησης που είχε γίνει. Ενόψει των πιο πάνω προκύπτει καλός λόγος για συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 36 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 36 δεν διαπιστώνεται να επιχειρείται η απάντηση ή αμφισβήτηση σε οποιοδήποτε ισχυρισμό της ένορκης δήλωσης Bokova παρά μόνο ο σχολιασμός και επίκληση των όσων είχαν ήδη αναφερθεί στην ένορκη δήλωση της πλευράς της Αιτήτριας. Έπεται ότι δεν έχει εν προκειμένω αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 37 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ούτε σε αυτή την παράγραφο διαπιστώνεται να επιχειρείται η αμφισβήτηση ή η απάντηση σε συγκεκριμένο ισχυρισμό που προβάλλεται στην παράγραφο 83 της ένορκης δήλωσης Bokova, παρά μόνο φαίνεται να επιχειρείται σχολιασμός και επιχειρηματολογία. Κατά συνέπεια δεν αποκαλύπτεται στην προκειμένη περιπτώσει καλός λόγος για την συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 38 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Δεν διαπιστώνεται να επιχειρείται στην εν λόγω παράγραφο η αμφισβήτηση ή η απάντηση σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς που προβάλλονται στις παραγράφους 88 και 89 της ένορκης δήλωσης Bokova. Αντίθετα εκείνο που διαπιστώνεται είναι η προώθηση επιχειρηματολογίας. Ως εκ τούτου δεν προκύπτει εν προκειμένω καλός λόγος για συμπερίληψη της παραγράφου αυτής σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 39 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μεγάλο μέρος της παραγράφου 39 αναλώνεται σε σχολιασμό και προώθηση επιχειρηματολογίας όπως: "Paragraphs 90 and 100 are examples of how the Defendant 1 is knowingly engages in recharacterizing obvious facts." "The anti-monopoly filings to which Defendant 1 refers and which were signed by myself as the CEO of Concept Group provide a good picture of how Sistema was acting behind my back and plotting to take over the pledged shares." Αν ο Khanikεπιθυμούσε να ισχυριστεί ότι οι επιστολές που του είχαν δοθεί μαζί με άλλα έγγραφα υπεγράφησαν υπό τις συνθήκες που αναφέρει θα έπρεπε να το είχε εξαρχής θέσει. Για τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι δεν έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη της παραγράφου αυτής σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 40 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Δεν διαπιστώνεται να υπάρχει οποιαδήποτε απάντηση ή αμφισβήτηση στους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 92-94 της ένορκης δήλωσης Bokova. Ήδη τα όσα επιδιώκει η πλευρά της Αιτήτριας να προβάλει μέσω της παραγράφου 40 φαίνεται να είχαν ήδη προβληθεί μέσω της ένορκης δήλωσης Καίλη. Ως εκ τούτου δεν αποκαλύπτεται εν προκειμένω καλός λόγος για συμπερίληψη της παραγράφου αυτής σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 41 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 41 επιδιώκεται να αμφισβητηθεί η ορθότητα της διαδικασίας που ακολουθήθηκε από την Καθ΄ης η Αίτηση 1 αναφορικά με τις ενέργειες εκτέλεσης του ενεχύρου με βάση τη Συμφωνία Ενεχύρου. Στη βάση των πιο πάνω θεωρώ ότι έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 42 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 42 επιδιώκεται η αμφισβήτηση του ισχυρισμού που περιέχεται στην παράγραφο 103 της ένορκης δήλωσης Bokova. Μέσω της παραγράφου 42 επιδιώκεται η αμφισβήτηση ότι ο Khanik συμφώνησε με τον Malovatskyτην ημέρα πριν την εκτέλεση του ενέχυρου σε ένα φιλικό προσχέδιο δελτίο τύπου. Ως εκ τούτου αποκαλύπτεται καλός λόγος για την συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 43 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 43 επιδιώκεται η αμφισβήτηση των ισχυρισμών της Καθ΄ης η Αίτηση 1 στις παραγράφους 119 και 120 της ένορκης δήλωσης Bokova ότι η αποτυχία και η άρνηση της Αιτήτριας να διορίσει τους 3 Διευθυντές παρέλυσε την εργασία της Rangecroft και του Concept Group και ότι οι Τράπεζες αρνούνταν να αναδιαρθρώσουν τα δάνεια που παρείχαν στην Rangecroft. Στη βάση των πιο πάνω θεωρώ ότι έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 44 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 44 δεν είναι αντιληπτό σε τι ακριβώς η πλευρά της Αιτήτριας επιθυμεί να απαντήσει. Εκείνο το οποίο διαπιστώνεται είναι ότι τα όσα περιλαμβάνονται στην εν λόγω παράγραφο εξαντλούνται σε σχολιασμό και επιχειρηματολογία. Είναι χαρακτηριστική, μεταξύ άλλων, η φράση "D1 contradicts itself in its arguments in paragraphs 124,125 and 124.1-124.
4. Its reasoning lacks any logic." Ως εκ τούτου δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος για συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 45 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Κατά παρόμοιο τρόπο στην παράγραφο 45 περιλαμβάνονται σχόλια και επιχειρηματολογία με αποτέλεσμα να μην υφίσταται εν προκειμένω καλός λόγος για συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Και εδώ είναι χαρακτηριστική η ακόλουθη φράση από την εν λόγω παράγραφο: "Defendant΄s 1 statement in paragraph 128 runs also out of any logic." Παράγραφος 46 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 46 επιδιώκεται να απαντηθούν και αμφισβητηθούν οι ισχυρισμοί των παραγράφων 134-139 της ένορκης δήλωσης Bokova σε σχέση με τις διαβουλεύσεις του Khanik με την Sberbank και αν είχε ζητήσει από τηνSistema να υπογράψει επιστολή με την οποία θα δήλωνε ότι δεν θα καταχωρούσε αγωγή εναντίον του σε σχέση με την Rangecroft. Θεωρώ πως με βάση τα πιο πάνω αποδεικνύεται καλός λόγος για την συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 47 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 47 επιδιώκεται να απαντηθούν οι ισχυρισμοί που περιέχονται στις παραγράφους 142-154 της ένορκης δήλωσης Bokova σε σχέση με τους όρους της δημοπρασίας και τη δυνατότητα της Αιτήτριας να συμμορφωθεί με αυτούς. Στη βάση των πιο πάνω κρίνεται ότι έχει αποδειχθεί καλός λόγοςγια την συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 48 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 48 επιδιώκεται να απαντηθεί και να αμφισβητηθεί ο ισχυρισμός της Καθ΄ης η Αίτηση 1 ότι ο ίδιος ο Khanik υπέγραψε το MoU καθώς και ότι αυτός αρνείτο ή αμελούσε να διορίσει τους δικούς του 3 Διευθυντές στο Συμβούλιο των Διευθυντών της Rangecroft. Με βάση τα πιο πάνω διαπιστώνεται ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος για την συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 49 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 49 επιδιώκεται η απάντηση στους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 164

(5)(c)-(

1. f)της ένορκης δήλωσης Bokova και στο αν αυτά αφορούν γεγονότα μεταγενέστερα της υπό κρίση διαφοράς. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος για συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 50 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Μέσω της παραγράφου 50 επιδιώκεται να απαντηθούν τα όσα περιέχονται στην παράγραφο 164.5 (
2. f)της ένορκης δήλωσης Bokova αναφορικά με το αν η Αιτήτρια ήλεγχε το Συμβούλιο της Rangecroft και αν μπορούσε να προκαλέσει την υπογραφή του License Agreement μεταξύ TEXTBROOK LTD και ABBEYMILL LTD κατά τον Δεκέμβριο του 2017. Στη βάση των πιο πάνω θεωρώ ότι υφίσταται καλός λόγος για να συμπεριληφθεί η πιο πάνω παράγραφος σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Γενικότερα σχόλια Να πω και κάτι τελευταίο ως ένα γενικότερο σχόλιο αναφορικά με το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Λέω, σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε η πλευρά της Αιτήτριας, ότι καθόσον αφορά τις παραγράφους της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για τις οποίες το Δικαστήριο έκρινε ότι έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος αυτές δεν αποτελούν περίπτωση όπου επιχειρείται η εισαγωγή επιχειρηματολογίας ή η επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών της Αιτήτριας αλλά η απάντηση και/ή αμφισβήτηση ή η παροχή διευκρινήσεων αναφορικά με συγκεκριμένους ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης της Καθ΄ης η Αίτηση 1. Ούτε διαπιστώνεται ότι μέσω της συμπερίληψης τους στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα αλλοιωθεί το υπόβαθρο των γεγονότων που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της Πρώτης Αίτησης, αλλά, αντίθετα, η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου της ολοκληρωμένης διαφοράς μεταξύ των διαδίκων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατά ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η παρούσα Αίτηση εγκρίνεται μερικώς και δίδεται άδεια στην Αιτήτρια για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στην οποία να περιληφθούν οι ισχυρισμοί οι οποίοι περιλαμβάνονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του XXXXX Khanik η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α στην υπό κρίση Αίτηση πλην των παραγράφων 8 - 11, 14, 17, 21, 26, 33, 36 - 40, 44 και 45. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της Αιτήτριας στην παρούσα Αίτηση - εφόσον η Αίτηση της έγινε δεκτή στην έκταση που έχω ήδη προσδιορίσει ανωτέρω - τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται κατά το 2/3 αυτών υπέρ της και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ) ............... Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 297/2008 ημερ. 21/4/2008. [2]ΔέστεStavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA

(2000)1 Α.Α.Δ.

1. [3]Δέστε και την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου Έφεση αρ. 29/2014, ημερ. 3/11/
2. [4]Δέστε The Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263 και Bacardi & CoLtdv. Vinco Ltd

(1996)1 A.A.Δ. 788. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο