Elma Holdings Public Co. Ltd κ.α. ν. Διαχειριστή Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2914/2015, 16/4/2020

(1)Elma Holdings Public Co. Ltd Οδός Γρίβα Διγενή 54, Silvex House, 6ος Όροφος, 1096, Λευκωσία

(2)Liberty Life Insurance Public Company Ltd Οδός Μνασιάδου 10, Elma House, 5ος Όροφος, 1065, Λευκωσία

(3)Δωδώνη Επενδύσεις Χαρτοφυλακίου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ Οδός Γρίβα Διγενή 54, Silvex House, 6ος Όροφος, 1096, Λευκωσία

(4)Jupiter Portfolio Investments Public Company Limited Οδός Γρίβα Διγενή 54, Silvex House, 6ος Όροφος, 1096, Λευκωσία Εναγόντων Και

(1)Διαχειριστή Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Λεωφ. Λεμεσού 154, 5ος Όροφος, 2025, Λευκωσία Και άλλων 15 εναγομένων ως ο επισυναπτόμενος κατάλογος Εναγομένων _____________________________________________________________________________ Ημερομηνία: 16Απριλίου 2020 Εμφανίσεις: Για Αιτητή/Εναγόμενο 9: κα Ι. Σωτηρίου για Κώστας Τσιρίδης & Σία ΔΕΠΕ και Κληρίδης, Αναστασίου, Νεοφύτου ΔΕΠΕ. Για Ενάγοντες/Καθ΄ων η Αίτηση: κα Στ. Χούρη για Μαρκίδη, Μαρκίδη & Σία ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Επιδιωκόμενες Θεραπείες Με την υπό κρίση Αίτηση ο Εναγόμενος 9/Αιτητής επιδιώκει την έκδοση των ακολούθων Διαταγμάτων:

1. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/11/2015 το οποίο επιτρέπει τη σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατο επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στον Εναγόμενο 9 στη διεύθυνση XXXXX 1, XXXXX, XXXXX Square, XXXXX, P.O. Box XXXXX, Dubai United Arab Emirates είτε με ιδιωτικές ταχυδρομικές υπηρεσίες (Private Courier Service) είτε δια της διπλωματικής οδού είτε με διπλοσυστημένη επιστολή.
2. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται η επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής που έγινε στον Εναγόμενο
3. Παρά τη διατύπωση του Αιτητικού

(1)με το οποίο επιζητείται ο παραμερισμός και/ή η ακύρωση του Διατάγματος σφράγισης, κατά το στάδιο των αγορεύσεων δεν προωθήθηκε τέτοια θεραπεία με αποτέλεσμα αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης να είναι ο παραμερισμός και/ή η ακύρωση του Διατάγματος Επίδοσης καθώς και της ίδιας της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος. Νομική βάση Αίτησης Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ. θθ. 9 και 10, Δ.5A, Δ.6, θθ.1, 4, 5, 6, Δ.6 θ.1 (h), Δ.48 θθ.1, 2, 3, 8, στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Αίτησης Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Αχιλλείδου δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή/Εναγόμενου 9. Σε αυτή,αφού αρχικά γίνεται αναφορά στο διαδικαστικό ιστορικό της παρούσας υπόθεσης, αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα σε σχέση με τους προβαλλόμενους λόγους παραμερισμού: (α) Το Διάταγμα Επίδοσης διατάζει την επίδοση μόνο της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος Με το Διάταγμα Επίδοσης και συγκεκριμένα την τρίτη παράγραφο του, το Δικαστήριο «διατάττει και επιτρέπει την εκτός δικαιοδοσίας υποκατάστατο επίδοση της ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος (notice of the writ of summons) της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής στους Εναγομένους αρ.4, αρ.9 και αρ.11 στις ακόλουθες διευθύνσεις ..».Όπως είναι εμφανές από το Διάταγμα Επίδοσης, οι Ενάγοντες ζήτησαν την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατο επίδοση στον Εναγόμενο 9 μόνο της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος και όχι των υπόλοιπων εγγράφων των οποίων έπρεπε να λάβει γνώση, ήτοι την Αίτηση για Επίδοση και το Διάταγμα Επίδοσης. Τα έγγραφα αυτά, παρ' όλα αυτά, δόθηκαν για επίδοση στον Εναγόμενο 9 χωρίς να υπάρχει η σχετική άδεια του Δικαστηρίου. (β) Δεν υπάρχει καμία μαρτυρία αναφορικά με τη διεύθυνση επίδοσης Οι Ενάγοντες μέσω της ενόρκου δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση Επίδοσης δεν αναφέρουν πουθενά σε ποια διεύθυνση θα έπρεπε να είχε γίνει η επίδοση των σχετικών εγγράφων στον Εναγόμενο 9 στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα. Το μόνο που αναφέρουν οι Ενάγοντες στην Ε.Δ. Ιωαννίδη είναι ότι ο Εναγόμενος 9 είναι κάτοικος Ντουμπάι στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα. Η μόνη αναφορά σε διεύθυνση του Εναγόμενου 9 είναι στο αιτητικό της Αίτησης Επίδοσης στην διεύθυνση XXXXX 1, XXXXX, XXXXX, XXXXX, P.O. Box XXXXX, Dubai, United Arab Emirates. Όμως, όπως η ομνύουσα πληροφορείται από τους δικηγόρους του Εναγόμενου 9 στην Κύπρο και ειδικότερα την κα XXXXX Στυλιανού, οι Ενάγοντες όφειλαν να προσκομίσουν στο Δικαστήριο μέσω της ένορκης τους δήλωσης μαρτυρία που να δείχνει ποια είναι η διεύθυνση του Εναγόμενου 9 στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα και ότι η επίδοση σε αυτή την διεύθυνση των σχετικών εγγράφων θα είναι καλή επίδοση ώστε να περιέλθουν εις γνώση του τα σχετικά έγγραφα, κάτι που δεν έπραξαν, ως έπρεπε, οι Ενάγοντες. (γ) Δεν αναφέρονται οι πηγές πληροφόρησης Στην Ε.Δ. Ιωαννίδη δεν αναφέρεται επαρκώς η πηγή γνώσης των περιεχομένων της εν λόγω ενόρκου δήλωσης. Ο ενόρκως δηλών XXXXX Ιωαννίδης είναι ο Εκτελεστικός Πρόεδρος των Εναγουσών εταιρειών 1 έως 4 και, όπως αναφέρει στις παραγράφους 53 και 55, ορισμένες πληροφορίες δόθηκαν σε αυτόν από τους δικηγόρους των Εναγόντων χωρίς να κατονομάζει τους συγκεκριμένους δικηγόρους οι οποίοι τον πληροφορούν για νομικά ζητήματα. (δ) Δεν υπήρξε πλήρης και ειλικρινής αποκάλυψη Οι Ενάγοντες απέτυχαν να αποκαλύψουν και να προσκομίσουν στο Δικαστήριο μαρτυρία σχετικά με το ποια είναι η διεύθυνση του Εναγόμενου 9 στην οποία θα έπρεπε να γίνει η επίδοση των σχετικών εγγράφων και για ποιο λόγο η επίδοση στη συγκεκριμένη διεύθυνση των σχετικών εγγράφων μπορεί να θεωρηθεί καλή επίδοση, γεγονός που ισοδυναμεί με απόκρυψη ουσιώδους στοιχείου από το Δικαστήριο. Η απλή αναφορά στο αιτητικό της Αίτησης Επίδοσης σε μια διεύθυνση στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα ως διεύθυνση επίδοσης δεν επαρκεί ώστε να κριθεί ότι συμμορφώθηκαν με την υποχρέωση αποκάλυψης Ένσταση- Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.2 θθ. 2 και 3, Διάταξη 5, Δ.6, θθ. 1(e) (i) (ii) (f) (g) (h), 4,5, 6 και 7Α, Δ.48 θθ. 1-9 και 12-13, Δ.51 και Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ. 6 ως έχει τροποποιηθεί), Άρθρο 3, στον Κανονισμό (ΕΚ) αρ. 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ημερ. 13/11/2007 περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις και κατάργησης του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1348/2000 του Συμβουλίου Άρθρα 1-5, στον Κανονισμό (ΕΚ) αρ. 44/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ημερ. 22/10/2000 για την Διεθνή Δικαιοδοσία, την Αναγνώριση και την Εκτέλεση Αποφάσεων σε Αστικές και Εμπορικές υποθέσεις Άρθρα2, 5

(1)και

(3)και 6

(1)και στην σχετική με τους Κανονισμούς Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΔΕΚ και τώρα ΔΕΕ),στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν. 14/1960ως έχει τροποποιηθεί) άρθρα 21, 22, 29, 30 και 31, στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου, των Αγγλικών Δικαστηρίων, στην σχετική με τα θέματα βιβλιογραφία, στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου, στις αρχές του Ιδιωτικού Διεθνούς Δικαίου και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: 1) Το υπό

(1)αιτητικό της Αίτησης για παραμερισμό και/ή ακύρωση του Διατάγματος για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος είναι αβάσιμο διότι δεν χρειαζόταν άδεια του Δικαστηρίου για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής πριν την επίδοση Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στον Αιτητή/Εναγόμενο 9, όταν έστω ένας εκ των Εναγόμενων είναι Κύπριος υπήκοος. 2) Το υπό κρίση μονομερώς εκδοθέν Διάταγμα ημερ. 23/11/2015 με το οποίο χορηγήθηκε άδεια στους Ενάγοντες για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος και υποκατάστατη επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας στον Αιτητή/Εναγόμενο 9 είναι καθόλα ορθό και νόμιμο και υπήρξε πλήρης συμμόρφωση με τις σχετικές πρόνοιες των σχετικών Νόμων και Κανονισμών. 3) Με την ένορκη δήλωση Ιωαννίδη ημερ. 9/11/2015 προς υποστήριξη της Αίτησης των Εναγόντων ιδίας ημερομηνίας, τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ικανοποιητική μαρτυρία για την υπόθεση προς εκπλήρωση των εκ του Νόμου και Κανονισμών προϋποθέσεων. 4) Οι Ενάγοντες συμμορφώθηκαν πλήρως με τους όρους του υπό κρίση μονομερώς εκδοθέντος Διατάγματος ημερ. 23/11/2015 και η υποκατάστατη επίδοση της Ειδοποίησης περί του Κλητηρίου Εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας στον Αιτητή/Εναγόμενο 9 διεκπεραιώθηκε τηρουμένων των προνοιών των σχετικών Νόμων και/ή Κανονισμών και/ή τηρήθηκαν όλες οι αναγκαίες και νόμιμες διαδικασίες. 5) Η Ένορκος Δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση του Αιτητή /Εναγόμενου 9 ημερ.8/9/2016 είναι ελαττωματική και/ή αντινομική και/ή γίνει από δικηγόρο εκ μέρους του Αιτητή/Εναγόμενου 9 λανθασμένα και/ή αναιτιολόγητα και/ή παράτυπα και/ή δεν τεκμηριώνεται και/ή δεν τεκμηριώνεται επαρκώς η ισχυριζόμενη αδυναμία του Αιτητή/Εναγόμενου 9 να προβεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης του προσωπικά. Το γεγονός ότι ο Αιτητής/ Εναγόμενος 9 δεν βρίσκεται στην Κύπρο δεν αποτελεί ουσιαστικό και/ή επαρκή λόγο που να δικαιολογεί την ισχυριζόμενη αδυναμία του να ορκιστεί προσωπικά. 6) Υπήρξε πλήρης και ειλικρινής αποκάλυψη όλων των αναγκαίων και/ή σχετικών γεγονότων για τους σκοπούς της αίτησης των Εναγόντων ημερ. 9/11/

1. 7) Στην Παράγραφο 56 της ένορκης δήλωσης Ιωαννίδη αναφέρεται ότι οι Εναγόμενοι 4, 9 και 11 μπορούν να ανευρεθούν και να επιδοθούν σε αυτούς τα έγγραφα στην διεύθυνση που αναφέρεται στην Αίτηση. Οι Ενάγοντες συμμορφώθηκαν με την προϋπόθεση που θέτει η Δ.6, θ.4 για αποκάλυψη του τόπου ή της χώρας όπου βρίσκεται ή μπορεί να ανευρεθεί ο Αιτητής/ Εναγόμενος
2. 8) Οι ισχυρισμοί του Αιτητή /Εναγόμενου 9 που περιέχονται στην ένορκη δήλωση Αχιλλείδου ότι η επίδοση της Αίτησης ημερ. 9/11/2015 και του Διατάγματος ημερ. 23/11/2015 στον Αιτητή/Εναγόμενο 9 μαζί με την ειδοποίηση περί του Κλητηρίου Εντάλματος χωρίς σχετική άδεια του Δικαστηρίου καθιστά άκυρο το επίδικο διάταγμα και την επίδοση είναι ανυπόστατοι και/ή αβάσιμοι και/ή ατεκμηρίωτοι. Σύμφωνα με την Δ.6 και/ή την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου απαραίτητη είναι η λήψη άδειας για επίδοση του εκτός δικαιοδοσίας Κλητηρίου Εντάλματος ή της ειδοποίησης περί αυτού, άδεια η οποία λήφθηκε ορθά και σύννομα και βάσει της οποίας επιδόθηκε η παρούσα Αγωγή στον Αιτητή/ Εναγόμενο
3. 9) Η ένορκος δήλωση Ιωαννίδη ημερ. 9/11/2015 έχει συνταχθεί με τρόπο καθόλα ορθό και νόμιμο και ικανοποιεί τα κριτήρια που θέτουν οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί και ειδικότερα η Δ.39 και/ή η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με την αποκάλυψη της πηγής γνώσης και των πληροφοριών που λήφθηκαν. 10) Δεν υπάρχει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων του Αιτητή/ Εναγόμενου 9 από την προς αυτόν επίδοση. 11) Τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν υποχρέωση να αναλάβουν δικαιοδοσία (assume jurisdiction) προς εκδίκαση της παρούσας Αγωγής βάσει των διατάξεων των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών της Κυπριακής Δημοκρατίας, υπό το φως των αξιώσεων της Γενικής Οπισθογράφησης του Κλητηρίου Εντάλματος και των γεγονότων και λεπτομερειών που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση Ιωαννίδη ημερ. 9/11/
4. Οι αξιώσεις των Εναγόντων βασίζονται σε ενέργειες και/ή δόλιες και/ή παραπλανητικές πράξεις όλων των Εναγόμενων και/ή εκάστου εξ αυτών οι οποίες οδήγησαν την Λαϊκή Τράπεζα σε κατάσταση χρεωκοπίας. 12) Οι Ενάγοντες με την Αγωγή τους και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης Ιωαννίδη ημερ. 9/11/2015 αποκαλύπτουν εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής και επίδικα θέματα προς εκδίκαση και ότι η υπόθεση είναι κατάλληλη για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Ένορκη Δήλωση Ένστασης Η Ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Ιωαννίδη, Εκτελεστικού Προέδρου των Εναγουσών Εταιρειών, στην οποία,βασικά, υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται στο σύνολο τους οι Λόγοι Ένστασης. Nομική Πτυχή Σύμφωνα με τη νομολογία, οι πρόνοιες της Δ.6, θ.1 που αφορούν στην επίδοση εκτός δικαιοδοσίας είναι ουσιαστικότατες. Δεν αποτελούν απλό διαδικαστικό θέμα που αφορά μόνο την επίδοση, αλλά συνδέονται με την ανάληψη δικαιοδοσίας ή καλύτερα με την επέκταση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ώστε να καλύπτει και Εναγόμενους που βρίσκονται εκτός Κύπρου, νοουμένου βέβαια ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στη Δ.6, θ.
5. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ANS Secretaries Ltd v. Orianda Management Fzllc κ.ά Πολ. Εφ. 362/09 ημερομηνίας 3/7/14 και το πιο κάτω απόσπασμα: «Σύμφωνα με τη νομολογία, οι πρόνοιες της Δ.6 θ.1 που αφορούν στην επίδοση εκτός δικαιοδοσίας είναι ουσιαστικότατες. Δεν αποτελούν απλό διαδικαστικό θέμα που αφορά μόνο την επίδοση, αλλά συνδέονται με την ανάληψη δικαιοδοσίας ή καλύτερα με την επέκταση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου ώστε να καλύπτει και εναγομένους που βρίσκονται εκτός Κύπρου, νοουμένου βέβαια ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στη Δ.6 θ.
6. Στην υπόθεση Philippou v. Philippou a.o., ανωτέρω, το Ανώτατο Δικαστήριο εξήγησε τη διασύνδεση της πράξης της επίδοσης με την ανάληψη δικαιοδοσίας. Όπως αναφέρθηκε:- «The Court can exercise jurisdiction only when the writ or summons is served on the defendant within the jurisdiction or by the "assumed" jurisdiction which gave the Courts a discretionary circumscribed power to summon absent defendants whether Cypriots or foreign. The service of the writ or summons was something equivalent thereto. The summons is essential as the foundation of the Court's jurisdiction. When a writ cannot legally be served upon a defendant, the Court can exercise no jurisdiction over him. Jurisdiction, according to the English Law and the system of law obtaining in this country, is based on the act of personal service. It is far otherwise in other systems where service is in no sense a foundation of jurisdiction, but merely a sine qua non before effective action is allowed. Now service being the foundation of jurisdiction, it follows that that service naturally and normally would be service within the jurisdiction. But there is an exception to this normal rule, and that is service out of the jurisdiction. This, however, is not allowed as a right but is granted in the discretion of the Judge as a privilege, and the rule in question here prescribes the limits within which that discretion should be exercised—See Johnson v. Taylor Bras. and Company Ltd., [1920] A. C. 144). Όπου υπάρχουν και εναγόμενοι εκτός Κύπρου, μόνο μετά από εξασφάλιση άδειας του δικαστηρίου δυνάμει της Δ.6 θ.1, μπορούν να υποβληθούν στη δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων. Μόνο μετά από τέτοια άδεια είναι δυνατή στη συνέχεια η υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σε αυτούς (βλ. Φραγκέσκου κ.α. ν. Γρηγορίου, ανωτέρω). Σύμφωνα με τη Δ.6, θ.1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών επίδοση κλητηρίου εντάλματος η ειδοποίησης του εκτός δικαιοδοσίας μπορεί να επιτραπεί μόνο μετά από άδεια Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο εγκρίνει τέτοιο αίτημα αν η αγωγή εμπίπτει σε μια από τις εννιά κατηγορίες υποθέσεων που αναφέρονται στη Δ.6 θ.1(α) - (θ) και αν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.6, θ.
7. Μια από τις προϋποθέσεις είναι η ικανοποίηση ότι η ενάγουσα έχει εκ πρώτης όψεως καλό αγώγιμο δικαίωμα. Στο στάδιο αυτό δεν είναι αναγκαίο για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι η Ενάγουσα θα πετύχει στην Αγωγή της. Είναι αρκετό αν χρησιμοποιώντας αντικειμενικά κριτήρια διαφανεί ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή συζητήσιμη με την έννοια ότι αν δεν αντικρουστεί η Ενάγουσα θα δικαιούται σε απόφαση[1]. Σχετική είναι η υπόθεση Her Brittanic Majesty΄s Secretary of State for Defence v. A.P. Lanitis Investments Ltd

(1999)1(B) A.A.Δ. 995. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Sekavin S.A. v. Ship Platon CH

(1987)1 C.L.R. 297: «.the disclosure of a cause of action is solely dependent on the objective implications of the facts set forth in the affidavit and not on the examination on the merits of the factual situation. Belief in the existence of a cause of action is not of itself sufficient. The facts must give rise to the existence of a prima facie case or arguable case in order for the Court to exercise its discretion in favour of the proponent of service outside jurisdiction.» Στο πλαίσιο αιτήσεων παραμερισμού της άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας το βάρος εξακολουθεί να παραμένει στους ώμους του ενάγοντος να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή ή συζητήσιμη υπόθεση. Αυτό λέχθηκε μεταξύ άλλων στην υπόθεση GCC Computers Ltd v. Pendril Datacom Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. 1584[2]. Κατά την εξέταση τέτοιων αιτήσεων το Δικαστήριο περιορίζεται μόνο στα γεγονότα που στοιχειοθέτησαν την αρχική αίτηση για τη χορήγηση άδειας για επίδοση στο εξωτερικό. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Her Brittanic Majesty΄s Secretary of State for Defence v. A.P. Lanitis Investments Ltd

(1999)Α.Α.Δ. 995, Demstar United v. Zim Israel Navigation Co Limited κ.ά.

(1996)1 Α.Α.Δ. 597[3] και Amathus Navigation Co Ltd v. Concord Express Liners

(1993)1 A.Α.Δ. 1030. Η έκδοση άδειας για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος (ή της ειδοποίησης αυτού) εκτός της δικαιοδοσίας, επιτυγχάνεται με την υποβολή μονομερώς αίτησης η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση με βάση τη Δ.48,θ.8

(1)(b) και Δ.48,θ.8

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σε αυτή πρέπει να παρατίθενται οι πληροφορίες τις οποίες καθορίζει η Δ.6,θ.

1. Ότι έχει ληφθεί προηγουμένως η άδεια του Δικαστηρίου για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος δεν είναι μια από αυτές. Σύμφωνα δε με τη Δ.6,θ.4 με την ένορκη δήλωση το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί, μεταξύ άλλων, ότι ο Ενάγοντας έχει εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγή και να καταδεικνύεται ο τόπος ή η χώρα στην οποία ο Εναγόμενος δυνατό να βρεθεί όπως και το υπόβαθρο στο οποίο η αίτηση βασίζεται.[4] Δικονομικό Ιστορικό- Αδιαμφισβήτητα Γεγονότα Προτού γίνει αναφορά στα ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα υπόθεση κρίνεται σκόπιμο να καταγραφούν τα πιο κάτω αδιαμφισβήτητα γεγονόταπου αφορούν την υπό κρίση Αίτηση, όπως προκύπτουν από τις εκατέρωθεν ενόρκους δηλώσεις και το φάκελο της υπόθεσης,: ▬ Στις 18/6/2015, το Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγής έχει καταχωρηθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και με αυτό οι Ενάγοντες απαιτούν εναντίον των Εναγομένων 1-16 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα αποζημιώσεις για ζημιές τις οποίες υπέστησαν λόγω ενεργειών και/ήδολίων και/ή παρανόμων και/ή αθέμιτων και/η εσκεμμένων και/ή παραπλανητικών και/ή αμελών ενεργειών και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή λαθών και/ή παραλείψεων και/ή αποφάσεων οι οποίες οδήγησαν στην Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ σε κατάσταση εξυγίανσης και/ή διακοπή των εργασιών της και/ή κατάρρευση και/ή χρεωκοπία αυτής με αποτέλεσμα την πρόκληση ζημιών στους Ενάγοντες. ▬ Το Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγής επιδόθηκε στους Κύπριους Εναγόμενους, ήτοι τους Εναγόμενους 1, 2, 6, 7 και
2. ▬ Στις 9/11/2015 οι Ενάγοντες καταχώρησαν Αίτηση στα πλαίσια της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγής με την οποία ζητούσαν την έκδοση Διατάγματος το οποίο να επιτρέπει την σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής λόγω του ότι προοριζόταν για επίδοση εκτός Κύπρου, καθώς και την έκδοση Διατάγματος με το οποίο επιτρεπόταν η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος εκτός Δικαιοδοσίας και η υποκατάστατος επίδοση σε Εναγόμενους σε Ελλάδα, Ηνωμένο Βασίλειο και Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα (στο εξής η «Αίτηση για Επίδοση»). Συγκεκριμένα οι Ενάγοντες αιτήθηκαν: i. Άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος της Αγωγής ii. Άδεια για εκτός δικαιοδοσίας επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στους Εναγόμενους 3, 5, 8, 10, 12, 13, 14,
3. iii. Άδεια για εκτός δικαιοδοσίας υποκατάστατο επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στους Εναγόμενους 4,9 και
4. ▬ Στις 23/11/2015, το Δικαστήριο εξέδωσε το σχετικό Διάταγμα με το οποίο με το οποίο επιτρεπόταν η σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατος επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στον Εναγόμενο 9 στη διεύθυνση XXXXX 1, XXXXX, XXXXX, XXXXX, P.O. Box XXXXX, Dubai United Arab Emirates είτε με ιδιωτικές ταχυδρομικές υπηρεσίες (Private Courier Service), είτε δια της διπλωματικής οδού, είτε με διπλοσυστημένη επιστολή, αλλά και σε άλλους Εναγομένους σε Ελλάδα και Ηνωμένο Βασίλειο (στο εξής το «Διάταγμα Επίδοσης»). ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΓΕΡΘΕΝΤΩΝ ΖΗΤΗΜΑΤΩΝ Με την παρούσα Αίτηση εγείρονται διάφορα ζητήματα για τα οποία αγόρευσαν με εμπεριστατωμένο τρόπο αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατά το στάδιο της εκδίκασης της Αίτησης τα οποία προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω σε ξεχωριστές ενότητες. Ζήτημα αντικανονικότητας Ένορκης Δήλωσης XXXXX Αχιλλείδου Αποτέλεσε θέση της πλευράς των Εναγόντων/Καθ΄ων η Αίτηση ότι η ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση είναι αντικανονική και συνταχθείσα κατά παράβαση των αρχών και της νομολογίας γιατί έχει καταρτισθεί από δικηγόρο εκ μέρους του Εναγόμενου 9 χωρίς να προβάλλεται ο λόγος που ο Εναγόμενος 9 δεν έχει ορκισθεί προσωπικά. Παρά το ανεπιθύμητο της πρακτικής της όμνυσης ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, η νομολογία μας δεν απαγορεύει την όμνυση από δικηγόρο σε περιπτώσεις που ο ομνύων δεν χειρίζεται την υπόθεση ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση[5]. Όπως έχει νομολογηθεί, «η απαγόρευση αφορά την όμνυση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, ο οποίος είναι ή στη συνέχεια της διαδικασίας, καθίσταται μάρτυρας γεγονότων οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω εκ μέρους του χειρισμός της υπόθεσης ..»[6] . Η πρακτική της όμνυσης ένορκης δήλωσης από δικηγόρο είναι αποδεκτή, με βάση τη σχετική νομολογία, εφόσον δεν βρίσκεται στην Κύπρο πρόσωπο το οποίο μπορεί να προβεί στην απαιτούμενη ένορκη δήλωση[7]. Στην προκειμένη περίπτωση με δεδομένο ότι η ομνύουσα XXXXX Αχιλλείδου δεν χειρίζεται την υπόθεση ως δικηγόρος και ο Αιτητής/Εναγόμενος 9 διαμένει στο εξωτερικό στο Ντουμπάι, Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, δεν θεωρώ ότι τι το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να αγνοηθεί από το Δικαστήριο. Προβαλλόμενοι Λόγοι για Παραμερισμό του Διατάγματος Επίδοσης και της Επίδοσης ► Το Διάταγμα επίδοσης διατάζει την επίδοση μόνο της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Προβλήθηκε από μέρους του Αιτητή ότι το Δικαστήριο διέταξε και επέτρεψε την εκτός δικαιοδοσίας υποκατάστατο επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος και όχι των υπολοίπων εγγράφων που επιδόθηκαν στον Εναγόμενο 9, ήτοι της μονομερούς Αίτησης και του Διατάγματος. Σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη Δ.6, θ.1 άδεια του Δικαστηρίου απαιτείται, και στην προκειμένη περίπτωση έχει εξασφαλιστεί, σε σχέση με την επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος ή της Ειδοποίησης εκτός δικαιοδοσίας. Περαιτέρω με βάση τη Δ.48, θ.13:
5. Όποτε επιδίδεται δυνάμει των παρόντων Κανονισμών διάταγμα που εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση, επιδίδεται ταυτόχρονα και η μονομερής αίτηση μαζί με την ένορκο δήλωση που τυχόν τη συνόδευσε. Ακόμη συμφώνως των όσων προβλέπονται στη Δ.48, θ.12:
6. Every order shall from the date thereof be binding on the person on whose application the same was made and on all parties to the action on whom notice of the application was duly served. Where any party to the action has not been duly served with notice of the application, such order shall be binding on him from the date of the service of an office copy thereof upon him. Οι πρόνοιες της Δ.48, θθ.12 και 13 εξετάσθηκαν στην υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Earlsfield Steel Ltd v. JointStock Company Elecgrometallurgical Steel Works Dneprospetsstal For A. N. Kyjmin

(2009)1 Α.Α.Δ.1350 στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Αναφορικά με το Διάταγμα ημερ. 21.12.05, η Δ.48, θ.12 προβλέπει ότι σε περίπτωση διατάγματος που εξασφαλίζεται μετά από μονομερή αίτηση, τέτοιο διάταγμα θα είναι δεσμευτικό για το διάδικο από την ημερομηνία επίδοσης σ' αυτόν επίσημου αντιγράφου της μονομερούς αίτησης. Η συγκεκριμένη πρόνοια κατά την κρίση μας επιβεβαιώνει έστω και εμμέσως ότι τόσο το διάταγμα όσο και η μονομερής αίτηση θα πρέπει να επιδίδονται. Εν πάση περιπτώσει το Διάταγμα ούτως ή άλλως θα έπρεπε να επιδοθεί, ώστε να λάβουν γνώση οι Εφεσίβλητοι της πρόνοιας για το χρόνο μέσα στον οποίο θα έπρεπε να καταχωρίσουν εμφάνιση (βλ. Δ.6, θ.5). Το ότι η Διαταγή 6 δεν προβλέπει ρητά για επίδοση του Διατάγματος, δεν αναιρεί την υποχρέωση για επίδοση, εφόσον σε διαφορετική περίπτωση το Διάταγμα δεν θα μετατρεπόταν σε δεσμευτικό, τουλάχιστον αναφορικά με το χρόνο εμφάνισης. Το ότι η Δ.6, θ.7

(1)(α) προβλέπει για «το έγγραφο το οποίο θα επιδοθεί» δεν διαφοροποιεί τα πράγματα, αφού το θέμα διέπεται ειδικότερα από τις γενικές πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα τις πρόνοιες της Δ.48, θ.θ.12 και 13.» (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Με δεδομένο ότι η υποχρέωση για επίδοση όλων των εγγράφων που επιδόθηκαν στον Εναγόμενο 9 απορρέει από τα διαλαμβανόμενα στην Δ.48, θθ.12 και 13, σε συμφωνία με τα όσα σχετικά έχει η πλευρά των Εναγόντων/Καθ΄ων η Αίτηση υποστηρίξει, λέω ότι ορθά και νομότυπα οι Ενάγοντες επέδωσαν μαζί με την Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος και το Διάταγμα, την μονομερή Αίτηση και την ένορκη δήλωση Ιωαννίδη ημερ. 9/11/

1. Τούτου δοθέντος δεν χρειαζόταν να εξασφαλιστεί, για το σκοπό αυτό, σχετική άδεια από το Δικαστήριο ούτε ήτο αναγκαίο κάτι τέτοιο να περιλαμβάνεται στο σχετικό Διάταγμα. Στη βάση των πιο πάνω ο πιο πάνω Λόγος Ένστασης δεν ευσταθεί και, ως εκ τούτου, απορρίπτεται. ► Μη ύπαρξη μαρτυρίας αναφορικά με τη διεύθυνση επίδοσης/Μη ύπαρξη πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης Προβλήθηκε εκ μέρους του Αιτητή ότι οι Ενάγοντες μέσω της ενόρκου δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση επίδοσης δεν αναφέρουν πουθενά σε ποια διεύθυνση θα έπρεπε να είχε γίνει η επίδοση των σχετικών εγγράφων στον Εναγόμενο 9 στα Ηνωμένα Εμιράτα. Εξέταση της μονομερούς Αίτησης αποκαλύπτει ότι σε αυτή καταγράφεται η πλήρης διεύθυνση του Εναγόμενου 9 στην οποία ζητήθηκε η επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος, ήτοι XXXXX Ba'alawy, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, P.O. Box XXXXX, Dubai, United Arab Emirates. Επιπλέον στην ένορκη δήλωση Ιωαννίδη ημερ. 9/11/2015,η οποία υποστήριζε την μονομερή Αίτηση, αναφέρετο στην παράγραφο 55 ότι επιζητείτο η έκδοση Διατάγματος για επίδοση του Κλητηρίου «ή της ειδοποίησης αυτού εκτός Κυπριακής Δημοκρατίας στους εναγόμενους αρ. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 με τον τρόπο και στις διευθύνσεις που αναφέρονται στην επισυνημμένη αίτηση». Στη βάση όλων των πιο πάνω διαπιστώνεται ότι κατά το στάδιο έκδοσης του υπό κρίση Διατάγματος είχε προσκομισθεί ικανοποιητική, με βάση τα διαλαμβανόμενα στη Δ.6, θ.4, μαρτυρία αναφορικά με τη διεύθυνση στην οποία ευρίσκετο και/ή δύνατο να εντοπισθεί ο Εναγόμενος 9 και στην οποία, τελικά, αυτός εντοπίστηκε και του επιδόθηκαν τα σχετικά έγγραφα με βάση το αποδεικτικό παράδοσης στο οποίο εμφαίνεταιο αποστολέας και ο παραλήπτης και το οποίο φέρει ημερομηνία παράδοσης 31/5/2016 και κωδικό εντοπισμού (FedEx Tracking Number) XXXXX1516, (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση Ιωαννίδη). Το Τεκμήριο 1 έχει, επίσης, καταχωρηθεί στο φάκελο της υπόθεσης στο πλαίσιο την ένορκης δήλωσης της XXXXX Πατσαλίδου ημερ.14/2/
2. Των πιο πάνω λεχθέντων δεν τίθεται ζήτημα απόκρυψης ουσιωδών στοιχείων από πλευράς των Εναγόντων. Έπεται ότι ο πιο πάνω Λόγος Ένστασης είναι ανεδαφικός και, συνεπώς, απορρίπτεται. ► Μη Αναφορά των Πηγών Πληροφόρησης Η πλευρά του Αιτητή προέβαλε, επίσης, ως λόγο Ένστασης το ότι στην ένορκη δήλωση Ιωαννίδη δεν αναφέρεται επαρκώς η πηγή γνώσης των περιεχομένων της εν λόγω ενόρκου δηλώσεως εφόσον γίνεται αναφορά από τον ομνύοντα στους δικηγόρους των Εναγόντων χωρίς να κατονομάζονται οι συγκεκριμένοι δικηγόροι οι οποίοι τον πληροφορούν για νομικά ζητήματα. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης Ιωαννίδη ημερ. 9/11/2015 και ειδικότερα τις παραγράφους 53, 55 και 56, ο ομνύοντας ρητά αναφέρει ότι έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Εναγόντων. Οι δικηγόροι των Εναγόντων, όπως προκύπτει ξεκάθαρα από το σώμα της μονομερούς Αίτησης, είναι η δικηγορική εταιρεία Μαρκίδης, Μαρκίδης & Σία ΔΕΠΕ. Η εν λόγω αναφορά είναι πλήρης και μέσω αυτής αποκαλύπτεται ξεκάθαρα η πηγή πληροφόρησης του ομνύοντα. Έπεται ότι ο πιο πάνω Λόγος ένστασης δεν ευσταθεί και, συνεπώς, απορρίπτεται. Κατάληξη Κατ' ακολουθίαν όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και, συνεπώς, απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής, και, συνεπώς, οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση δικαιούνται τα έξοδα τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Εναγόμενου 9/Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.).................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1]Δέστε Δημητρίου ν. The Dolphin Insurance Company Ltd κ.α.

(1990)1 ΑΑΔ 351: «Η φράση "καλό αγώγιμο δικαίωμα" έχει ερμηνευθεί ως εκ πρώτης όψεως υπόθεση (prima facie case). Δεν είναι αναγκαίο να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι ο ενάγων θα επιτύχει στην αγωγή του. Είναι αρκετό εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση, ή συζητήσιμη υπόθεση, με την έννοια ότι, εάν δεν αντικρουστεί, ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση». [2]«Η υποχρέωση της εφεσείουσας όταν ζητούσε μονομερώς τις άδειες του δικαστηρίου, στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 318/98, ήταν να αποδείξει ότι είχε εκ πρώτης όψεως καλή ή συζητήσιμη υπόθεση εναντίον της εφεσίβλητης. Το βάρος αυτό παρέμεινε στους ώμους της εφεσείουσας καθόλη τη διάρκεια της διαδικασίας για παραμερισμό των αδειών που δόθηκαν από το δικαστήριο στα πλαίσια της εν λόγω αίτησης. Η μόνη υποχρέωση που είχε η εφεσίβλητη, κατά τη διαδικασία του παραμερισμού, ήταν να δείξει ότι η εφεσείουσα, κατά το στάδιο της μονομερούς αίτησης, δεν είχε εκ πρώτης όψεως καλή ή συζητήσιμη υπόθεση». [3]Όπως επισημάνθηκε στην υπόθεση Demstar United v. Zim Israel Navigation Co Limited κ.ά.

(1996)1 Α.Α.Δ. 597: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο επελήφθη της αίτησης για τον παραμερισμό του διατάγματος για επίδοση στο εξωτερικό με αναφορά όχι μόνο στα γεγονότα που στοιχειοθέτησαν την αρχική αίτηση αλλά και στα γεγονότα που είχαν προσκομιστεί στο πλαίσιο της αίτησης για παραμερισμό. Αυτό συνιστά σφάλμα. Σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου τονίζεται ότι τα μόνα σχετικά γεγονότα είναι εκείνα που υποστηρίζουν την αίτηση για τη χορήγηση άδειας για επίδοση στο εξωτερικό. (Βλέπε Sait Electronic S.A. από Βρυξέλλες ν. The Ship "Dominique" & 2 others, Αγωγή Ναυτοδικείου αρ. 165/88, ημερομηνίας 29 Ιουνίου 1989. Amathus Navigation Co Ltd (ανωτέρω).» [4] Δέστε Δ.6, θ.4: «

(4)Every application for leave to serve a writ of summons or notice thereof on a defendant out of Cyprus shall be supported by affidavit or other evidence satisfying the Court or Judge that the plaintiff has prima facie a good cause of action and showing in what place or country such defendant is or probably may be found, and whether such defendant is a British subject or not, and the grounds upon which the application is made; and no such leave shall be granted unless it shall be made sufficiently to appear to the Court or Judge that the case is a proper one for service out of Cyprus under this Order.» [5]Δέστε Πολ. Έφ. 319/2012, Ζωγράφου κ.ά ν. Drosoneri Farm Limited, ημερ. 21 Μαΐου 2015 και Dimitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva

(2010)1 A.A.Δ

1. [6]Δέστε Investylia Public Company Ltd ν. Τζοζεφίν Γαβριηλίδου, Πολιτική Έφεση 326/10, ημερ. 13/6/
2. [7]Δέστε Dimitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva

(2010)1 A.A.Δ 82 στην οποία λέχθηκανσυναφώς τα εξής: «Με αυτά ως δεδομένα, μπορούμε να δεχθούμε ως αρχή της νομολογίας αναφορικά με το θέμα παροχής εξήγησης ως προς το γιατί ομνύων είναι δικηγόρος και όχι διάδικος ή άλλο πρόσωπο, ότι κάποια εξήγηση προς τούτο απαιτείται, εκεί όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο