ΛΑΠΙΘΗΣ, ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 8 /2018, 24/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A203 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 8 /2018 ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ: XXXXX ΛΑΠΙΘΗΣ, (Α.Δ.Τ. XXXXX6743), από τη Λευκωσία, XXXXX 24, XXXXX. Δ/νση Εργασίας: XXXXX, 20 XXXXX, XXXXX Λευκωσία. __________________________________________________________________________________________ Ημερομηνία: 24 Απριλίου 2020 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Ν. Βαρωσιώτου για για Γ. Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ΄ου η Αίτηση: Π. Πιερίδης για Πιερίδης & Πιερίδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια επιδιώκει και αιτείται την έκδοση Διατάγματος Παραλαβής της περιουσίας του XXXXX Λαπίθη ένεκα παράλειψης του να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Αίτηση και ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει Στην Αίτηση επισυνάπτεται ένορκη δήλωση της Αιτήτριας η οποία υιοθετεί τις δηλώσεις που αναφέρονται σύμφωνα με τις οποίες ο Καθ΄ου η Αίτηση οφείλει στην Αιτήτρια στη βάση εξ αποφάσεως χρέους και συγκεκριμένα της Απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 12/1/2018 στην Πολιτική Έφεση αρ. 336/2011 τα ποσά: (α) €200.000 ως γενικές αποζημιώσεις με νόμιμο τόκο από 1/3/2007, (β) €100.000 ειδικές αποζημιώσεις με νόμιμο τόκο από 1/3/2007 μειωμένου κατά το ήμισυ, (γ) €150.00 μελλοντικές απώλειες με νόμιμο τόκο από 19/7/2011 πλέον έξοδα πρωτόδικης διαδικασίας €13.118 πλέον €283 πραγματικά έξοδα πλέον ΦΠΑ πλέον νόμιμο τόκο, πλέον έξοδα της έφεσης €3861 πλέον ΦΠΑ πλέον €506 πραγματικά έξοδα πλέον ΦΠΑ πλέον νόμιμο τόκο μείον του ποσού των €170.000 που έχει μέχρι στιγμής καταβληθεί. Ένσταση και ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία βασίζεται στα Άρθρα 2-6, 87 και 88 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς 7, 16, 18 και 44-51, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18, Δ.25, Δ.49-53, Δ.48, θθ.1-4, 8 και 9 και στις γενικές αρχές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως Λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: · Η Πράξη Πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η Πτώχευσης δεν συνέβηκε μέσα σε τρεις μήνες πριν από την υποβολή της Αίτησης . · Η αίτηση Πτωχεύσεως δεν επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ'ου η Αίτηση. · Η καταχώριση της Αίτησης αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας του Δικαστηρίου, γίνεται εκβιαστικά και αποτελεί μοχλό πίεσης εναντίον του Καθ'ου η Αίτηση ο οποίος είναι Ιατρός Ειδικός Ορθοπεδικός - Νευροχειρούργος . · Η ασφάλεια που έχει ο Καθ'ου η Αίτηση καλύπτει πλήρως τις υποχρεώσεις του προς την Αιτήτρια . · Η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι κατεχώρησε MEMO εφ'ολοκλήρου της ακίνητης περιουσίας του Καθ'ου η Αίτηση . · Ο Αιτητής είναι ιδιοκτήτης και κάτοχος μεγάλης ακίνητης περιουσίας αξίας άνω των €2.000.000 επί της οποίας η Αιτήτρια κατεχώρησε MEMO και συνεπώς ο πιστωτής είναι ασφαλισμένος ή εξασφαλισμένος πιστωτής έναντι του χρεώστη εντός της έννοιας του Άρθρου 2 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 . · Η ενόρκως δηλούσα XXXXX Μιχαήλ δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της Αίτησης της και/ή δεν αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών της . Από πλευράς γεγονότων η Ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Καθ΄ου η Αίτηση στην οποία αναφέρονται τα εξής: § Είναι ιατρός Ορθοπεδικός-Νευροχειρουργός και εργάζεται στο Απολλώνειο Νοσοκομείο. § Είναι ιδιοκτήτης και κάτοχος μεγάλης ακίνητης περιουσίας η αξία της οποίας υπερβαίνει το ποσό των €2.000.000 επί της οποίας η Αιτήτρια καταχώρησε ΜΕΜΟ. § Η Αίτηση δεν του επιδόθηκε προσωπικά. § Η Αίτηση είναι εκβιαστική και αποτελεί μοχλό πίεσης καθότι είναι ιατρός και αποσκοπεί στην πτώχευση του αν και η Αιτήτρια μπορεί να εισπράξει το λαβείν της με τακτικές μηνιαίες δόσεις γιατί ο Καθ΄ου η Αίτηση εργάζεται και έχει σταθερά εισοδήματα. § Ο Καθ΄ου η Αίτηση έχει ασφάλεια με την Ασφαλιστική Εταιρεία Μινέρβα η οποία θα καλύψει το χρέος του. Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Καθ΄ου η Αίτηση Κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου κατεχωρήθη συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον Καθ΄ου η Αίτηση στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: ► Ζήτησε από το Κτηματολογικό γραφείο Λευκωσίας και κατέχει Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας στο οποίο εμφαίνεται όλη η ακίνητος περιουσία που έχει στη Λευκωσία. Στο εν λόγω Πιστοποιητικό Έρευνας εμφαίνονται οι επιβαρύνσεις- MEMO που κατεχώρησε η Αιτήτρια επί της περιουσίας του προς εξασφάλιση του εξ αποφάσεως χρέους του στην Πολιτική Έφεση 336/2011 προς όφελος της XXXXX Μιχαήλ. Στο ίδιο Πιστοποιητικό αναγράφεται η αγοραία αξία των κτημάτων του την 1/1/13 όπως έχει εκτιμηθεί από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Η συνολική αξία της περιουσίας του ανέρχεται στα €10,000,000 περίπου και το εξ αποφάσεως χρέος του είναι μόνο €470,000 εκ των οποίων πληρώθηκε ποσό €170,000 και παραμένει υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό €300,000 περίπου. Δηλαδή η αξία της περιουσίας του είναι πολλαπλάσια του χρέους του και, συνεπώς, η Αιτήτρια είναι πλήρως εξασφαλισμένος πιστωτής. Αντίγραφο του εν λόγω Πιστοποιητικού Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- ► Η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι κατεχώρησε MEMO εφ'ολοκλήρου της ακίνητης περιουσίας του. Η Αιτήτρια δεν έλαβε μέχρι σήμερα κανένα άλλο μέτρο εκτέλεσης. Μαρτυρία Στο στάδιο της εκδίκασης της Αίτησης η πλευρά της Αιτήτριας κάλεσε δύο μάρτυρες ως εξής: ▬ Αιτήτρια (Μ.Αιτ.1) ▬ XXXXX Μαραγκάκη (Μ.Αιτ.2) Από πλευράς Καθ΄ου η Αίτηση κατέθεσε ο ίδιος ο Καθ΄ου η Αίτηση και δεν προσκομίσθηκε άλλη μαρτυρία. Μαρτυρία εκ μέρους της Αιτήτριας Η Αιτήτρια κατά τη μαρτυρία της (Έγγραφο 1) ανέφερε, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής. ▬ Η Αιτήτρια είναι διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιωσάσας μητέρας της, XXXXX Μιχαήλ, η οποία απεβίωσε αφήνοντας ως κληρονόμους της περιουσίας της τον πατέρα της Αιτήτριας XXXXX Μιχαήλ, τα δύο της αδέλφια και την ίδια. ▬ Την 1/3/2007 καταχωρήθηκε Αγωγή ιατρικής αμέλειας εκ μέρους της μητέρας της εναντίον του Καθ΄ου η Αίτηση, ιατρού XXXXX Λαπίθη ο οποίος μετά από ενδοσκοπική δισκεκτομή στην οποία προέβη, την άφησε τετραπληγική με όλες τις τραγικές συνέπειες που αυτό επέφερε. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την Αγωγή και δυνάμει της Έφεσης υπό τον αριθμό 336/2011 που καταχωρήθηκε εκ μέρους της μητέρας της Αιτήτριας, ανατράπηκε η πρωτόδικη απόφαση και εκδόθηκε Απόφαση ως ακολούθως: (α) €200.000,00 ως γενικές αποζημιώσεις με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της Αγωγής, ήτοι από την 1/3/2007 (β) €100.000,00 ειδικές αποζημιώσεις με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της Αγωγής, ήτοι από την 1/3/2007 μειωμένου κατά το ήμισυ, (γ) €150.000,00 μελλοντικές απώλειες με νόμιμο τόκο από τις 19/7/2011, πλέον έξοδα πρωτόδικης διαδικασίας τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €13.118 πλέον €283 πραγματικά έξοδα πλέον ΦΠΑ και τα έξοδα της έφεσης τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €3.861 πλέον ΦΠΑ πλέον €506 πραγματικά έξοδα, ως αυτά υπολογίστηκαν από το Πρωτοκολλητείο και ως εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Η Απόφαση του Δικαστηρίου κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Το εξ' αποφάσεως χρέος είναι €662.930,00 πλέον τόκοι που ανέρχονται στις €5.062,99.- μέχρι σήμερα, πλέον €20.994,01.- που αντιστοιχεί στα έξοδα πρωτόδικης διαδικασίας τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €13.118.- πλέον €283.- πραγματικά έξοδα πλέον ΦΠΑ και τα έξοδα της έφεσης τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €3,861.- πλέον ΦΠΑ πλέον €506.- πραγματικά έξοδα, ως αυτά υπολογίστηκαν από το Πρωτοκολλητείο και ως εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Το συνολικό εξ' αποφάσεως χρέος είναι, δηλαδή, €688.987,
- ▬ Κατόπιν συνεννόησης των δικηγόρων της Αιτήτριας με τους δικηγόρους του Καθ' ου η Αίτηση, η ασφάλεια του XXXXX Λαπίθη, Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ, είχε σταδιακά αποπληρώσει μέχρι τις 3/8/2018 το ποσό των €170.000,00, δηλαδή έχει καταβάλει ολόκληρο το ποσό για το οποίο ήταν ασφαλισμένος ο Καθ' ου η Αίτηση. Αντίγραφα των εξοφλητικών αποδείξεων από την Ασφαλιστική Εταιρεία που αποδεικνύουν τα ποσά που έχουν καταβληθεί, επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
- ▬ Το εξ' αποφάσεως χρέος αφαιρούμενου του ποσού των €170.000.00 που έχει καταβληθεί, ανέρχεται στα €518.987,00.- το οποίο παραμένει πληρωτέο και δεν έχει καταβληθεί από τον XXXXX Λαπίθη, παρά τις διάφορες προτάσεις, στις οποίες είχαν προβεί οι δικηγόροι της Αιτήτριας, για διευκόλυνση του τρόπου αποπληρωμής. ▬ Κατόπιν οδηγιών των κληρονόμων της μητέρας της Αιτήτριας προς τους δικηγόρους της, καταχωρήθηκε στις 18/7/2018 Πτωχευτική Ειδοποίηση υπ. αρ. XXXXX/2018 η οποία επιδόθηκε στον Καθ΄ου η Αίτηση προσωπικά στις 24/7/
- Αντίγραφο της Ειδοποίησης Πτώχευσης, κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- ▬ Εξ' όσων την ενημέρωσαν επίσης οι δικηγόροι της, η πράξη πτώχευσης έγινε 31/7/2018, δηλ. 7 ημέρες μετά που του επιδόθηκε η Ειδοποίηση Πτώχευσης. Ενόψει του ότι ο ίδιος δεν έλαβε οποιοδήποτε διάβημα για να ακυρώσει τη παρούσα Ειδοποίηση καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση Πτώχευσης την οποία υπέγραψε η Αιτήτρια υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της μητέρας της. ▬ Από έρευνα στον Έφορο Εταιρειών στην οποία έχουν προβεί οι δικηγόροι της κατόπιν οδηγιών τους, διαφαίνεται από το Πιστοποιητικό που εξασφάλισαν ότι δεν έχει υποβληθεί εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση, οποιαδήποτε αίτηση και δεν βρίσκεται σε ισχύ οποιοδήποτε προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής ή προστατευτικό διάταγμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων. Σχετικό Πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- ▬ Εξ' όσων η Αιτήτρια γνωρίζει, από το 2006 τουλάχιστον, οπόταν είχε υποβληθεί σε επέμβαση η μητέρα της, ο Καθ' ου η Αίτηση διαμένει στην επαρχία Λευκωσίας (οδός XXXXX 24, XXXXX) και εργάζεται στο Απολλώνειο Νοσοκομείο. ▬ Κατόπιν οδηγιών των κληρονόμων της μητέρας της Αιτήτριας, στις 19/1/2018 έχει καταχωρηθεί MEMO επί της ακίνητης περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση. Εξ' όσων ενημερώθηκε από τους δικηγόρους της, εκ παραδρομής δεν είχε συμπεριληφθεί το προαναφερθέν MEMO στην Αίτηση Πτώχευσης αλλά η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση έχει προσκομίσει σχετικό Πιστοποιητικό Έρευνας της Ακίνητης Ιδιοκτησίας επί της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση της. Κατατέθηκε δε ως Τεκμήριο 7 Πιστοποιητικό Έρευνας της Ακίνητης ιδιοκτησίας όπου φαίνεται η αγοραία αξία των ακινήτων από την εκτίμηση που έχει καταχωρημένη το Κτηματολόγιο. Εκκρεμεί, επίσης, άλλο ΜΕΜΟ το οποίο καταχώρησε η XXXXX Καμηλάρη για χρέος ύψους €336.102,
- Ενόψει του ότι η αξία των ακινήτων, ως φαίνεται στο Τεκμήριο 7, ανέρχεται στα €10.000.000, δηλ. υπερβαίνει το εξ΄αποφάσεως χρέος, η Αιτήτρια δηλώνει πως, σε περίπτωση που ο Καθ΄ου η Αίτηση κηρυχθεί σε πτώχευση, τότε αυτή θα παραιτηθεί από τα δικαιώματα της ως ασφαλισμένος πιστωτής. Η XXXXX Μαραγκάκη είναι Λειτουργός ορισμένου χρόνου στο Ε. Δ. Λευκωσίας και κατέθεσε ότι υπό αυτή την ιδιότητα έχει υπό τη φύλαξη της όλους τους φακέλους Ειδοποιήσεως Πτωχεύσεων μεταξύ των οποίων και το φάκελο της Ειδοποίησης Πτώχευσης υπ.αρ.XXXXX/2018 η οποία καταχωρήθηκε στις 18/7/2018 και επεδόθηκε στις στον XXXXX Λαπίθη στις 24/7/
- Ο φάκελος της Ειδοποίησης Πτώχευσης υπ.αρ.17/2018 κατατέθηκε ως Τεκμήριο
- Παραδεκτά Γεγονότα Τα πιο κάτω γεγονότα αποτέλεσαν αντικείμενο παραδεκτών γεγονότων: ü Η Ειδοποίηση Πτώχευσης υπ.αρ.XXXXX/2018 έχει επιδοθεί προσωπικά στον Καθ΄ου Αίτηση στις 24/7/
- ü Η Αίτηση Πτώχευσης έχει επιδοθεί προσωπικά στον Καθ΄ου Αίτηση στις 30/10/
- Μαρτυρία εκ μέρους Καθ΄ου η Αίτηση Από πλευράς Καθ΄ου η Αίτηση κατέθεσε ο ίδιος ο Καθ΄ου η Αίτηση. Στη μαρτυρία του (Έγγραφο 2) ανέφερε τα πιο κάτω: ■ Πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης δεν έγινε καμία επικοινωνία για την εξόφληση της εκδοθείσας Απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η επιστολή ημερ. 2/3/18 (Τεκμήριο 2 στη Γραπτή Δήλωση της Αιτήτριας) δεν ήταν υπόψη του προηγουμένως. Όμως οι δικηγόροι του και συγκεκριμένα ο XXXXX Αβρααμίδης τον ενημέρωσε ότι οι πελάτες τους, η Μινέρβα Ασφαλιστική, θα πλήρωνε το ποσό των €170.
- Συζητήθηκε μεταξύ τους κατά πόσο θα καταχωρούσε εκ μέρους του αίτηση στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων καθότι ο Καθ΄ου η Αίτηση θεωρεί, όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, ότι κατά κύριο λόγο η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου παραβίασε το Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και το δικαίωμα του για δίκαιη δίκη. Επειδή δεν συμφωνήσαν στην αμοιβή που του ζητήθηκε, ο Καθ΄ου η Αίτηση τον έπαυσε από δικηγόρο του και αποτάθηκε σε άλλο δικηγόρο και για αυτό δεν είχε πλέον επικοινωνία μαζί του αλλά ούτε και απευθείας με τους δικηγόρους της Αιτήτριας. ■ Μετά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης αποτάθηκε στους νέους δικηγόρους του να αναλάβουν την Υπεράσπιση του και μέσω αυτών έγινε πρόταση από πλευράς του για την πληρωμή ποσού €300.000 με επιστολή ημερ. 7/2/2019, Τεκμήριο
- Η εν λόγω πρόταση, όπως τον ενημέρωσαν οι δικηγόροι του, απερρίφθη λόγω του ότι η Αιτήτρια απαιτεί όλους τους τόκους μέχρι σήμερα χωρίς καμία έκπτωση. ■ Συνεπώς θεωρεί ότι η παρούσα Αίτηση γίνεται εκβιαστικά εναντίον του και με καταπιεστικό τρόπο για να πληρώσει μία Απόφαση για την οποία η Αιτήτρια είναι εξασφαλισμένη και για την οποία η Αιτήτρια δεν πήρε κανένα μέτρο εκτέλεσης. Η Αιτήτρια γνωρίζει τις συνέπειες μιας πτώχευσης αναφορικά με την περιουσία του και ότι πιθανόν να μην μπορεί να ανανεώσει την άδεια εξασκήσεως του επαγγέλματος του μετά από τυχόν έκδοση Διατάγματος Πτώχευσης του. Νιώθει έντονα συναισθήματα για το χαμό της μητέρας της και θεωρεί τον Καθ΄ου η Αίτηση αποκλειστικά υπεύθυνο και χρησιμοποιεί την παρούσα Αίτηση για να πάρει εκδίκηση. ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας δεν παρουσιάζει ιδιαίτερη δυσκολία. Η μαρτυρία της Μ. Αιτ.2, υπεύθυνης του Τμήματος Πτωχεύσεων, η οποία συνίστατο στην καταχώρηση του φακέλου της Ειδοποίησης Πτώχευσης υπ΄ αρ. XXXXX/18 (Τεκμήριο 8) καθώς και στο πότε αυτή επεδόθη στον Καθ΄ου η Αίτηση δεν έτυχε αντεξέτασης και παρέμεινε, επομένως, αναντίλεκτη. Ανεξάρτητα από το θέμα της μη αμφισβήτησης από την άλλη πλευρά της μαρτυρίας, αυτή κρίνεται ειλικρινής και αξιόπιστη και, επομένως, γίνεται αποδεκτή. Εξετάζοντας τη μαρτυρία της Αιτήτριας (Μ. Αιτ.1) λέω εξαρχής ότι η γενική εντύπωση που άφησε στο Δικαστήριο ήταν αυτή ενός απόλυτα αξιόπιστου μάρτυρα. Θεωρώ πως με ειλικρίνεια κατέθεσε τα σχετικά της υπόθεσης γεγονότα δίδοντας άμεσες και σαφείς απαντήσεις για όσα γνώριζε ή μπορούσε να τοποθετηθεί, ενώ δεν είχε καμία δυσκολία να αποδεχτεί κάποιες τοποθετήσεις που της είχαν υποβληθεί κατά την αντεξέταση της. Για κάποια ζητήματα τα οποία αφορούσαν σε χειρισμούς και ενέργειες που έγιναν κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων της η παραπομπή που έκανε σε αυτούς κρίνεται απόλυτα λογική και φυσιολογική εφόσον επρόκειτο για ζητήματα τα οποία η ίδια είχε αναθέσει σε αυτούς για να χειριστούν. Παρά τις επανειλημμένες υποβολές του συνηγόρου του Καθ΄ου η Αίτηση πως η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά και καταπιεστικά, η Αιτήτρια παρέμεινε σταθερή και ακλόνητη στη θέση της ότι επιθυμία της δεν είναι η περαιτέρω δικαστική διαμάχη με τον Καθ΄ου η Αίτηση αλλά να δοθεί ένα τέρμα σε όλη αυτή την ψυχοφθόρα για την ίδια και την οικογένεια της διαδικασία. Ήταν ξεκάθαρη και ταυτόχρονα κατηγορηματική ότι, ενώ από το 2006 ταλαιπωρούνται μετά την τετραπληγία της μητέρας της και, στη συνέχεια, με μακροχρόνιες δικαστικές διαδικασίες, ο Καθ΄ου η Αίτηση δεν αναταποκρίθηκε στις οποιεσδήποτε προτάσεις του είχαν υποβληθεί από την πλευρά της για διευθέτηση του εξ αποφάσεως χρέους Ρωτήθηκε επίσης και για ζητήματα που αφορούσαν νομικά θέματα, όπως για το αν γνώριζε τις επιπτώσεις που έχει η έκδοση Διατάγματος Πτώχευσης εναντίον του Καθ΄ου η Αίτηση καθόσον αφορά την εργασία του και η Αιτήτρια εντίμως και με αφοπλιστικό τρόπο απάντησε ότι δεν είναι κάτι που εμπίπτει στη γνώση της και ότι θα πρέπει να ρωτηθούν οι δικηγόροι της. Με τον ίδιο τρόπο αντιμετώπισε και την ερώτηση αν κινδυνεύει να χάσει τα λεφτά της εφόσον είναι εξασφαλισμένος πιστωτής όπου, αφού αρχικά διερωτήθηκε τι έπρεπε να απαντήσει σε ένα τέτοιο ερώτημα, πρόσθεσε ότι έχει εμπιστευθεί τους δικηγόρους της οι οποίοι είναι εκείνοι που θα κρίνουν τον τρόπο που θα μπορέσει η ίδια να εισπράξει το ποσό που έχει αποφασισθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο. Εμφανής ήταν η προσπάθεια του Καθ΄ου η Αίτηση καθ΄όν χρόνο κατέθετε από το εδώλιο του μάρτυρα να προωθήσει τη θέση ότι η Αιτήτρια κακόπιστα και εκβιαστικά προωθεί την παρούσα Αίτηση λόγω του μένους που αισθάνεται προς αυτόν θεωρώντας τον υπεύθυνο για τον χαμό της μητέρας της, ενώ θα μπορούσε να είχε επιτευχθεί συμβιβασμός. Στο πλαίσιο δε αυτής του της προσπάθειας περιέπεσε σε αρκετές αντιφάσεις αλλά και στην προώθηση παράλογων εκδοχών. Ενώ αρχικά είχε αναφέρει ότι με τον προηγούμενο δικηγόρο του, τον οποίο είχε μέχρι τον Ιούνιο του 2018, είχαν κάνει συζητήσεις για την καταβολή ενός ποσού που θα μπορούσε ο ίδιος να δώσει παράλληλα με την κάλυψη μέρους του ποσού από την ασφαλιστική εταιρεία αναφέροντας ταυτόχρονα ότι επειδή η περιουσία του είχε ακινητοποιηθεί δεν μπορούσε ούτε να πωλήσει, ούτε να αγοράσει, σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του, ισχυρίστηκε ότι μόλις τον Σεπτέμβριο (του 2019) είχε μάθει ότι υπήρχε ΜΕΜΟ στην περιουσία του. Σχετική είναι η ακόλουθη περικοπή από τη μαρτυρία του στη σελίδα 3 των Πρακτικών ημερ. 13/11/19: «Α. Μίλησα με τον πρώτο μου δικηγόρο κύριο Αβρααμίδη τον τότε καιρό για ότι θα πλήρωνε ένα ποσό, αυτό που πλήρωσε η Minerva και για να διαπραγματευόταν το ποσό το οποίο θα μπορούσα να δώσω εγώ. Εγώ τότε είχα απαντήσει ότι η περιουσία μου έχει ακινητοποιηθεί, δεν μπορώ ούτε να πωλήσω, ούτε να αγοράσω, ούτε να κάμω κάτι άλλο. Λεφτά μετρητά δεν έχω εγώ, αλλά έχω μια σίγουρη δουλειά και μπορούσα να πληρώσω σε δόσεις ή να βρεθεί τρόπος να μου απελευθερώσουν την περιουσία μου ώστε να μπορώ να πάρω δάνειο γιατί ούτε υποθήκη μπορώ να βάλω, ούτε κομμάτι της περιουσίας ούτε τίποτε. Ε. Πότε τα συζητούσατε αυτά; Α. Με τον κύριο Αβρααμίδη, τότε μου είπε ότι θα διαπραγματευόταν για την ασφαλιστική εταιρεία, μόλις εκδόθηκε η απόφαση του Ανωτάτου.» (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Ωστόσο στη σελίδα 7 των Πρακτικών ημερ. 13/11/19, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Α. Ο δικηγόρος μου ο καινούριος, εγώ προχθές έμαθα ποιο ποσό πήρε. Εγώ δεν ασχολήθηκα με τα πράγματα, απλά μια μέρα ήρθε ένας και μου έδωσε ένα χαρτί μπλε, το έδωσα στον καινούργιο δικηγόρο να δει τι θα κάμει. Σε κάποια φάση τον Σεπτέμβρη, εγώ δεν ήξερα καν ότι είχα memo στην περιουσία μου, έβαλα τον αδελφό μου να κάνει τις διαδικασίες που έχουν σχέση με την περιουσία και μου λέει έχεις memo, του λέω "Που ποιαν;", που την πρώτη υπόθεση που είχα memo, πριν από αυτήν και του λέω "Δεν το ξέρω" και ενημέρωσα τον δικηγόρο μου». (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Περαιτέρω ενώ στην κυρίως εξέταση του είχε αναφέρει ότι ο προηγούμενος δικηγόρος του τον είχε ενημερώσει ότι η Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία θα πλήρωνε το ποσό των €170.000 και στη συνέχεια στην αρχή της αντεξέτασης του ανέφερε ότι γνώριζε το ποσό που η Αιτήτρια είχε εισπράξει από την ασφαλιστική εταιρεία, σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του ισχυρίστηκε ότι δύο μέρες πριν την κατάθεση του στο Δικαστήριο είχε πληροφορηθεί το ποσό από τον νέο του δικηγόρο. Ενώ ισχυρίστηκε ότι δεν θα μπορούσε να πληρώσει την Αιτήτρια εφόσον του είχε ακινητοποιήσει την ακίνητη του περιουσία με το ΜΕΜΟ που είχε καταχωρήσει, εντούτοις στη συνέχεια δέχτηκε ότι είχε προηγηθεί άλλο ΜΕΜΟ. Το πιο κάτω απόσπασμα από την μαρτυρία είναι, θεωρώ, ενδεικτικό της ποιότητας της μαρτυρία του: Μάρτυρας: Ναι, οπότε ανέλαβε ο καινούργιος μου δικηγόρος να μιλήσει για διαπραγμάτευση. Απ' ό,τι κατάλαβα κάναμε πρόταση η οποία απορρίφθηκε και εμένα μου είπαν ότι θέλει μέχρι την τελευταία δεκάρα. Πώς θα τα πληρώσω; Εξηγήστε μου. Μου ακινητοποιήσετε εκατομμύρια σε λεφτά, πώς θα πάρω δάνειο; Πώς θα κάμω κίνηση; Ε. Δεν προηγήθηκε το memo της κυρίας XXXXX Καμηλάρη που μόλις τώρα έχετε αναφέρει; Α. Κάμετε μου το ίδιο πράμα εσείς, χειρότερο. Ε. Συμφωνείτε μαζί μου ότι το memo της κυρίας Καμηλάρη προηγείτο του memo που καταχώρησε η αιτήτρια; Α. Ναι, εγώ την ίδια μέρα έμαθα και για τα δύο. Δεν λέω ότι η άλλη δεν έκανε το ίδιο πράμα. Και η άλλη πάλι βρίζει με για το ίδιο πράμα. (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι προϋποθέσεις καταχώρησης Αίτησης Πτώχευσης εναντίον κάποιου χρεώστη εκτίθενται στο Άρθρο 5 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5[1] και είναι οι εξής: 1) Το οφειλόμενο ποσό πρέπει να είναι τουλάχιστον €15.
- 2) Το χρέος πρέπει να είναι ξεκαθαρισμένο και ρευστοποιημένο ποσό πληρωτέο αμέσως. 3) Η πράξη πτώχευσης που έχει διαπραχθεί πρέπει να έχει διαπραχθεί εντός έξι μηνών αμέσως προ της καταχωρήσεως της αίτησης πτώχευσης. 4) Ο χρεώστης να έχει τη μόνιμη κατοικία του στην Κύπρο ή να είχε την εργασία του στην Κύπρο κατά τους τελευταίους 12 μήνες πριν την καταχώρηση της αίτησης. Σύμφωνα με το Άρθρο 6
(2)του Κεφ.5[2] κατά την ακρόαση της Αίτησης Πτώχευσης ο πιστωτής θα πρέπει ν΄ αποδείξει: (α) την οφειλή του συγκεκριμένου χρέους προς αυτόν (β) την επίδοση της αίτησης πτώχευσης στο χρεώστη η οποία, σημειωτέον, θα πρέπει να γίνει προσωπικά σ΄αυτόν (δέστε Κανονισμό 51
(1)των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών[3]) (γ) τη διάπραξη πράξης πτώχευσης. Στο ίδιο πνεύμα και με παραπλήσιο λεκτικό είναι διατυπωμένος και ο Κανονισμός 60
(2)των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών. Αναφέρει τα εξής: «60.-
(2)If the debtor appears to show cause against the petition, the petitioning creditor's debt, and the act of bankruptcy or the matters notified by the debtor to be disputed, shall be proved; ...........................» Προηγουμένως στον Κανονισμό 59 προβλέπεται ο τρόπος με τον οποίο ο χρεώστης μπορεί, αν επιθυμεί, να γνωστοποιήσει προς τον πιστωτή την πρόθεση του να αμφισβητήσει συγκεκριμένες δηλώσεις οι οποίες περιέχονται στην αίτηση καθώς και το περιεχόμενο μιας τέτοιας γνωστοποίησης. Αναφέρει σχετικά: «
- Where a debtor intends to show cause against the petition he shall, four days before the day fixed for the hearing, file with the Registrar a notice specifying the statements in the petition which he intends to dispute, and at the same time serve a copy of such notice on the petitioning creditor at his town address.» Πρέπει να τονισθεί ότι η οφειλή του συγκεκριμένου χρέους προς τον πιστωτή θα πρέπει να αποδειχθεί όχι μόνο ότι υφίστατο κατά την ημερομηνία που διεπράχθη η πράξη πτώχευσης αλλά και κατά το χρόνο της καταχώρησης της αίτησης πτώχευσης και επίσης κατά το χρόνο εκδίκασης της μέχρι της έκδοσης διατάγματος παραλαβής. Παραπέμπω σχετικά στην ακόλουθη περικοπή από το Σύγγραμμα Williams and Muir on Bankruptcy, 19η έκδοση, στη σελίδα 56: «The petitioning creditor's debt must be proved not only to have existed at the date of the act of bankruptcy and at the time of the presentation of the petition but also to exist at the hearing and down to the making of the receiving order.» Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω ένα από τα βασικά προαπαιτούμενα που πρέπει να αποδειχθεί σε αίτηση πτώχευσης είναι η διάπραξη από το χρεώστη πράξης πτώχευσης. Οι περιπτώσεις αυτές απαριθμούνται στο Άρθρο 3 του Κεφ.
- Μια απ΄ αυτές είναι εκείνη που αναφέρεται στο εδάφιο
(1)(ε) του Άρθρου 3[4]. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Οικονομίδης ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1255 από το Δικαστή Καλλή «τελεσίδικη απόφαση» για τους σκοπούς του πιο πάνω εδαφίου είναι απόφαση που λαμβάνεται σε μια αγωγή με την οποία μια προϋπάρχουσα υποχρέωση του εναγομένου προς τον ενάγοντα εξακριβώνεται ή αποδεικνύεται. Δεν σημαίνει απόφαση η οποία δεν υπόκειται σε έφεση αλλά, απλώς, τελική («final») σε αντιδιαστολή με ενδιάμεση («interlocutory»). Όσον αφορά, λοιπόν, τη διάπραξη πράξης πτώχευσης από το χρεώστη, σύμφωνα με το Άρθρο 3
(1)(ε) αυτή επέρχεται όταν ο χρεώστης δεν συμμορφωθεί μέσα σε 7 μέρες μετά την επίδοση προς αυτόν της ειδοποίησης με τις απαιτήσεις της και δεν ικανοποιήσει εντός του ιδίου χρόνου το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία είναι ίση ή μεγαλύτερη του ποσού του εξ αποφάσεως χρέους που δεν ήταν δυνατό να προβάλει κατά τη διαδικασία έκδοσης της απόφασης[5]. Είναι άλλωστε σημαντικό να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το εδάφιο
(1)του Άρθρου 4 του Κεφ.5, όπως τροποποιήθηκε και σήμερα ισχύει, προβλέπεται πως δεν εκδίδεται διάταγμα πτώχευσης εάν δεν προσκομισθεί πιστοποιητικό είτε από τον πιστωτή είτε από τον χρεώστη ότι δεν υποβλήθηκε αίτηση ή δεν βρίσκεται σε ισχύ προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής ή προστατευτικό διάταγμα σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του 2015. Έτσι, σύμφωνα με το Άρθρο 3
(1)(ε) του Νόμου, ο χρεώστης έχει υποχρέωση να συμμορφωθεί προς τις απαιτήσεις ειδοποίησης πτώχευσης εντός 7 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης προς αυτόν προκειμένου για επίδοση η οποία γίνεται στην Κύπρο. Διαφορετικά διαπράττει πράξη πτώχευσης. Όμως, όπως προβλέπεται στο ίδιο Άρθρο, αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή ίση ή μεγαλύτερη του εξ αποφάσεως χρέους την οποία δεν είχε την ευκαιρία να προβάλει στη διαδικασία έκδοσης της απόφασης, τότε δεν υπάρχει τέτοιος κίνδυνος γι΄αυτόν. Θα πρέπει αυτό να το πράξει μέσω της διαδικασίας της ένορκης δήλωσης η οποία προβλέπεται από τον Κανονισμό 40
(2)και η οποία, σύμφωνα με τον Κανονισμό 41, επενεργεί ως αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. Όπως προκύπτει από τις σχετικές πρόνοιες στο Άρθρο 6
(2)του Νόμου και στον Κανονισμό 60
(2)των Κανονισμών ανωτέρω, κατά την ακρόαση αίτησης πτώχευσης ο πιστωτής έχει υποχρέωση να αποδείξει τόσο το χρέος όσο και την πράξη πτώχευσης. Πολύ δε περισσότερο όταν ο χρεώστης με την ειδοποίηση ένστασης του προβαίνει ρητώς σε αμφισβήτησή τους[6]. Ευρήματα-Διαπιστώσεις Είναι σημαντικό στο σημείο αυτό να επισημανθεί ότι δεν αμφισβητείται από την πλευρά του Καθ΄ου η Αίτηση η ύπαρξη του εξ αποφάσεως χρέους (Τεκμήριο 1), ούτε έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί καταβολής οποιουδήποτε ποσού έναντι τούτου πέραν του ποσού των €170.000 που καταβλήθηκε από την Ασφαλιστική εταιρεία Μινέρβα (Τεκμήριο 3). Έχοντας, επίσης, υπόψη όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία συνιστούν ευρήματα του στη βάση της αξιολόγησης η οποία έχει προηγηθεί, η Αιτήτρια καταχώρησε σχετική Ειδοποίηση Πτώχευσης, την υπ. αρ.XXXXX/2018 (Τεκμήριο 4), η οποία επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ΄ου η Αίτηση στις 24/7/
- Ο Καθ΄ου η Αίτηση καμία ένσταση δεν προέβαλε, ούτε έλαβε οποιοδήποτε διάβημα σε σχέση με την εν λόγω Ειδοποίηση Πτώχευσης. Παράλληλα δεν συμμορφώθηκε με τις απαιτήσεις της σχετικής Ειδοποίηση Πτώχευσης με αποτέλεσμα με την πάροδο της σχετικής εκ του Νόμου προβλεπόμενης προθεσμίας να διαπράξει πράξη πτώχευσης. Την ως άνω πράξη πτώχευσης ακολούθησε η υπό κρίση Αίτηση Πτώχευσης η οποία καταχωρήθηκε στις 24/10/2018 συνοδευόμενη από την αναγκαία ένορκη δήλωση και οπισθογράφηση. Η παρούσα Αίτηση επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ΄ου η Αίτηση στις 30/10/
- Επιπλέον προέκυψε ότι η Αιτήτρια δεν έχει συμπεριλάβει στην Αίτηση της το γεγονός ότι είναι εξασφαλισμένος πιστωτής εφόσον έχει καταχωρήσει στις 19/1/2018 ΜΕΜΟ επί της ακίνητης ιδιοκτησίας του Καθ΄ου η Αίτηση. ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΓΕΡΘΕΝΤΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ Προχωρώ να εξετάσω τα ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα διαδικασία. Επισημαίνω από την αρχή ότι στο στάδιο των αγορεύσεων δεν προωθήθηκαν όλοι οι λόγοι Ένστασης. (Ι) Ποια η σημασία της μη συμπερίληψης στην Αίτηση Πτώχευσης του γεγονότος ότι η Αιτητρια είναι εξασφαλισμένη. Ένας από τους λόγους για τους οποίους η πλευρά του Καθ΄ ου η Αίτηση εισηγήθηκε ότι θα πρέπει να απορριφθεί η παρούσα Αίτηση είναι και το γεγονός της μη συμπερίληψης του ότι η Αιτήτρια είναι εξασφαλισμένη, εφόσον κατέχει ΜΕΜΟ επί της περιουσίας του Καθ΄ ου η Αίτηση. Τι είναι εξασφαλισμένος πιστωτής καθορίζεται στο ερμηνευτικό Άρθρο 2 του Κεφ.5 το οποίο διαλαμβάνει τα εξής: "εξασφαλισμένος πιστωτής" σημαίνει πρόσωπο το οποίο κατέχει υποθήκη ή εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ή κατέχει οποιοδήποτε ενέχυρο, δικαίωμα επίσχεσης, άλλη επιβάρυνση ή άλλη εξασφάλιση επί της περιουσίας του χρεώστη ή σε οποιοδήποτε μέρος αυτής, ως ασφάλεια για χρέος που οφείλεται σε αυτόν από το χρεώστη· Στο Άρθρο 5
(1)του Κεφ. 5 όπου καθορίζονται οι προϋποθέσεις για να δικαιούται ένας πιστωτής να υποβάλει Αίτηση Πτώχευσης εναντίον χρεώστη, δεν περιλαμβάνεται ως προϋπόθεση να γίνεται αναφορά στην αίτηση πτώχευσης σε οποιεσδήποτε εξασφαλίσεις. Το Άρθρο 5
(2), ωστόσο, του περί Πτώχευσης Νόμου οριοθετεί τον τρόπο ενέργειας του Αιτητή σε σχέση με το θέμα των εξασφαλίσεων. Το παραθέτω: «5.-
(2)Αν ο αιτητής πιστωτής είναι εξασφαλισμένος πιστωτής, οφείλει στην αίτηση του είτε να δηλώσει ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την ασφάλεια του προς όφελος των πιστωτών σε περίπτωση που ο χρεώστης κηρυχτεί σε πτώχευση, ή να δώση εκτίμηση της εξασφάλισης του. Στην τελευταία περίπτωση μπορεί να γίνει δεκτός ως αιτητής πιστωτής στην έκταση του υπόλοιπου του προς αυτόν οφειλόμενου χρέους, που προκύπτει μετά την αφαίρεση της εκτιμημένης αξίας, κατά τον ίδιο τρόπο ωσάν να ήταν μη ασφαλισμένος πιστωτής.» Όπως προκύπτει, ένας εξασφαλισμένος πιστωτής σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 5
(2)οφείλει είτε να δηλώσει ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την εξασφάλιση του προς όφελος των πιστωτών - σε περίπτωση που ο Χρεώστης κηρυχθεί σε πτώχευση - είτε να δώσει ένα υπολογισμό της αξίας της εξασφάλισης του. Πρόσθετα, με βάση το Άρθρο 6
(2)του ιδίου Νόμου, γίνεται πρόνοια για την απόδειξη που απαιτείται για έκδοση διατάγματος παραλαβής. Η συμπερίληψη ή μη των εξασφαλίσεων στην Αίτηση δεν προνοείται σαν τέτοια προϋπόθεση ούτε δυνάμει του Άρθρου 6
(2). Το Άρθρο 5
(2)του Κεφ. 5, ανωτέρω, αποτελεί πιστή αντιγραφή του Άρθρου 4
(2)του Αγγλικού Νόμου (Bankruptcy Act 1914) και η Αγγλική νομολογία είναι βοηθητική. Στην υπόθεση Moor ν. Anglo-Italian Bank
(1989)10 Ch. 681, 689 γίνεται παρατήρηση ότι ο κανόνας πτώχευσης απαιτεί από το Δικαστή προτού αποφασίσει για την κήρυξη κάποιου σε πτώχευση να προσέξει κατά πόσο υπάρχει ένα ορθό μη εξασφαλισμένο χρέος (a proper unsecured debt). Στην υπόθεση In re Small Westminster Bank v. Trustee
(1934)1 Ch. 541 κρίθηκε ότι όπου οι Αιτητές λόγω αβλεψίας παρέλειψαν στην Αίτηση να εκτιμήσουν μια εξασφάλιση σημαντικής αξίας αλλά πάλι μικρότερη από το ύψος του χρέους, το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να δώσει άδεια για τροποποίηση της αίτησης[7]. Στην υπόθεση Παπαδόπουλος ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Παγκυπριακής Λτδ.
(2004)1 Α.Α.Δ. 1716 στις σελ.1727 - 1728, έχουν λεχθεί τα εξής από τον Καλλή Δ.: «Αυτά που προκύπτουν από την Αγγλική Νομολογία είναι κυρίως τα εξής: 1. Παρά την επιτακτική διατύπωση του αρ. 4
(2)- η οποία είναι παρόμοια με εκείνη του δικού μας αρ. 5
(2)- η παράλειψη να δηλωθεί η εξασφάλιση δεν αποβαίνει μοιραία για την αίτηση.
- Είναι δυνατή η τροποποίηση της αίτησης για να περιληφθεί η εξασφάλιση ακόμα και στο στάδιο της επαλήθευσης.
- Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος παραλαβής ακόμα και χωρίς τροποποίηση της αίτησης.
- Είναι δυνατή η τροποποίηση ανεξάρτητα από την αξία ή το ύψος της εξασφάλισης.
- Αυτό που έχει σημασία είναι το ποσό του χρέους μετά την αφαίρεση της εξασφάλισης.
- Αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο προκαλείται αδικία συνεπεία της παράλειψης να δηλωθούν οι εξασφαλίσεις.» Κρίθηκε ακόμη ότι ήταν σημαντικό ότι το θέμα της εξασφάλισης είχε τεθεί ως επίδικο θέμα έστω κάτω από το πρίσμα της ένστασης και εξετάσθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Με βάση αυτές τις κατευθύνσεις και ιδιαίτερα του γεγονότος ότι η συμπερίληψη της εξασφάλισης αυτοδίκαια δεν κρίνει την αίτηση, έρχομαι να εξετάσω τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης. Το κύριο ζήτημα που εγείρεται στην παρούσα Αίτηση είναι οι συνέπειες από τη μη συμμόρφωση εκ μέρους της Αιτήτριας του Άρθρου 5
(2)του Κεφ.5. Όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω όπου ένας Αιτητής/Πιστωτής δεν παραιτηθεί από την εξασφάλιση του τότε θα πρέπει να δώσει εκτίμηση της εξασφάλισης του, δηλαδή μπορεί να γίνει δεκτός ως Αιτητής/Πιστωτής στην έκταση του υπολοίπου του προς αυτόν οφειλόμενου χρέους που προκύπτει μετά την αφαίρεση της εκτιμημένης αξίας κατά τον ίδιο τρόπο ωσάν να ήταν μη εξασφαλισμένος πιστωτής. Ήδη έχουμε αναφερθεί σε σχετική νομολογία με κύρια την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Παγκυπριακής Λτδ (πιο πάνω) όπου κρίθηκε ότι ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε προχωρήσει στην εξέταση της Αίτησης Πτώχευσης, παρά το γεγονός της παράλειψης αναφοράς σ΄αυτή των εξασφαλίσεων που είχαν οι Αιτητές. Επισημαίνεται ότι σ΄ εκείνη την υπόθεση κρίθηκε πρωτόδικα ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε κακοπιστία στην παράλειψη τέτοιας αναφοράς και, κατ΄ έφεση τονίσθηκε, περαιτέρω, ότι το θέμα της εξασφάλισης είχε καταστεί επίδικο και οι Εφεσίβλητοι/Αιτητές είχαν προσκομίσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία τόσο σε σχέση με το θέμα της αξίας της εξασφάλισης όσο και σε σχέση με τους λόγους της παράλειψης τους να δηλώσουν την εξασφάλιση στην αίτηση τους, ζητήματα επί των οποίων το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε αποφανθεί ύστερα από αξιολόγηση της μαρτυρίας. Ειδικότερα να επισημάνουμε εδώ ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε, κατόπιν αξιολόγησης, καταλήξει σε εύρημα ότι η μη αναφορά σ΄ εκείνη την υπόθεση στην Αίτηση Πτώχευσης των εξασφαλίσεων οφείλετο σε λάθος των Αιτητών που πήγαζε από απροσεξία και δεν επρόκειτο για εσκεμμένη απόκρυψη. Παρομοίως στην υπόθεση Γεώργιος Νεοκλέους ν. Alpha Bank Limited Πολιτική Έφεση Αρ.233/2011 ημερ. 17/7/2014, υπογραμμίσθηκε ότι «Σε κάθε όμως περίπτωση, είναι δυνατή η προώθηση αίτησης πτώχευσης παρά την ύπαρξη εξασφάλισης, ενόσω μάλιστα η παράλειψη δήλωσης εκ μέρους του πιστωτή δεν αποβαίνει αφ΄εαυτής μοιραία για την αίτηση πτώχευσης (Παπαδόπουλος ν. Οργαν. Χρημ. Παγκυπριακής Λτδ
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1716).» Στην παρούσα υπόθεση κατόπιν αξιολόγησης της προσαχθείσας μαρτυρίας διαπιστώνεται κατά πρώτο ότι η παράλειψη αναφοράς στο ΜΕΜΟ επί της περιουσίας του Καθ΄ου η Αίτηση δεν ήταν σε καμία περίπτωση θέμα εσκεμμένης απόκρυψης από πλευράς της Αιτήτριας αλλά θέμα απροσεξίας και λάθους. Τούτου δοθέντος δεν υφίσταται οποιαδήποτε κακοπιστία στην παράλειψη τέτοιας αναφοράς. Κατά δεύτερο κατά τη διαδικασία της ακρόασης κατατέθηκε από πλευράς Αιτήτριας αντίγραφο Πιστοποιητικού Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 7) από το οποίο προκύπτει η αγοραία αξία, συνολικά, των κτημάτων του Καθ΄ου η Αίτηση κατά την 1/1/2013 όπως έχει εκτιμηθεί από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Δεν διαφεύγει, βεβαίως, της προσοχής του Δικαστηρίου ότι το ίδιο το έγγραφο είχε κατατεθεί στο Δικαστήριο μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Καθ΄ου η Αίτηση. Είναι, επίσης, σημαντικό να επισημανθεί ότι το θέμα της εξασφάλισης είχε καταστεί επίδικο ενόψει του περιεχομένου της Ένστασης όπου εγείρετο ως λόγος Ένστασης το ότι η Αιτήτρια ήτο εξασφαλισμένος πιστωτής και ότι είχε αποκρύψει το γεγονός της καταχώρησης ΜΕΜΟ επί της ακίνητης ιδιοκτησίας του Καθ΄ου η Αίτηση. Ως εκ τούτου η Αιτήτρια πρόσφερε κατά την ακροαματική διαδικασία μαρτυρία τόσο σε σχέση με το θέμα της αξίας της εξασφάλισης προσκομίζοντας, ως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω, το Τεκμήριο 7, ήτοι Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας στο οποίο καταγράφετο η εκτιμημένη από το Κτηματολόγιο αξία των ακινήτων του Καθ΄ου η Αίτηση όσο και σε σχέση με τους λόγους παράλειψης της να δηλώσει την εξασφάλιση στην Αίτηση της. Επιπλέον και ίσως πλέον σημαντικό είναι ότι κατά το στάδιο της ακρόασης η Αιτήτρια δήλωσε ρητά πως, σε περίπτωση που ο Καθ΄ου η Αίτηση κηρυχθεί σε πτώχευση, τότε η ίδια θα παραιτηθεί από τα δικαιώματα της ως εξασφαλισμένος πιστωτής. Υπό το φως όλων των πιο πάνω κρίνω ότι η εν λόγω παράλειψη δεν έχει προκαλέσει οποιαδήποτε αδικία στον Καθ΄ου η Αίτηση. Στη βάση όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι η εν λόγω παράλειψη δεν αποβαίνει μοιραία για την έκβαση της υπό κρίση Αίτησης. (ΙΙ) Κατά πόσο υπάρχει κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας Ένας από τους λόγους Ένστασης ήταν ότι η υπό κρίση Αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και ότι είναι εκδικητική εφόσον αποσκοπεί στην πτώχευση του Καθ΄ου η Αίτηση αν και η Αιτήτρια μπορεί να εισπράξει το λαβείν της με τακτικές μηνιαίες δόσεις γιατί ο Καθ΄ ου η Αίτηση/Οφειλέτης έχει σταθερά εισοδήματα. Επιπλέον, υποβλήθηκε ότι μέχρι σήμερα η Αιτήτρια δεν έλαβε οποιοδήποτε μέτρο εκτέλεσης. Επισημαίνω από την αρχή ότι στον περί Πτωχεύσεως Νόμο και ειδικότερα, με βάση το Άρθρο 5 του Κεφ.5, η χρησιμοποίηση των παρεχομένων από τους Θεσμούς δυνατοτήτων εκτέλεσης δικαστικής απόφασης δεν συνιστά προϋπόθεση για έκδοση διατάγματος πτώχευσης. Συνεπώς, το αν έγιναν ή όχι άλλα μέτρα εκτέλεσης είναι στοιχεία άσχετα με το πλαίσιο εξέτασης της Αίτησης Πτώχευσης. Όπως έχει νομολογηθεί το ότι ο πιστωτής επέλεξε να μην χρησιμοποιήσει τη διαδικασία των μηνιαίων δόσεων για ικανοποίηση της απόφασης και το ότι δεν χρησιμοποίησε τη διαδικασία έκδοσης εντάλματος κινητών, αυτά δεν συνιστούν εμπόδιο στην υποβολή και εξέταση αίτησης για διάταγμα πτώχευσης της περιουσίας του χρεώστη με βάση τον περί Πτωχεύσεως Νόμο. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Πέτρος Πετράκης v. Πέτρου Κίμωνος
(2006)1 Α.Α.Δ. 1311 στη σελίδα 1316: «. Το ότι ο εφεσίβλητος αμφισβητούσε το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους, για το οποίο εκδόθηκε απόφαση ερήμην, εναντίον του, δεν είναι σχετικός παράγοντας. Ούτε και το ότι ο εφεσείων επέλεξε να μην χρησιμοποιήσει τη διαδικασία των μηνιαίων δόσεων για την ικανοποίηση της υπέρ του απόφασης, ούτε και το ότι αυτός δεν χρησιμοποίησε τη διαδικασία έκδοσης εντάλματος κινητών εναντίον του εφεσίβλητου ή τη διαδικασία δέσμευσης των ακινήτων του, θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη εις βάρος του εφεσείοντα και να οδηγήσουν το πρωτόδικο δικαστήριο στα προαναφερόμενα συμπεράσματά του αφού οι διαδικασίες αυτές δεν προβλέπονται από τον περί Πτωχεύσεως Νόμο ως προϋπόθεση για καταχώριση αίτησης πτωχεύσεως» (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Ανοίγω εδώ μια παρένθεση να υπενθυμίσω ότι σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο Νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξολοκλήρου ή μερικώς και κατ΄ ισονομία όλων των πιστωτών[8]. Η πτωχευτική διαδικασία δεν σκοπεί στον εξαναγκασμό του χρεώστη να εξοφλήσει το χρέος του προς συγκεκριμένο άτομο. Ο πιστωτής καταχράται τη διαδικασία αν την προωθεί για να εξαναγκάσει τον χρεώστη, προ των σοβαρών επιπτώσεων της πτώχευσης, να τον εξοφλήσει. Η πτωχευτική διαδικασία δεν είναι διαδικασία εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων[9] αλλά είναι μια "suis generis" διαδικασία oιωνεί ποινικού χαρακτήρα. Οι μέθοδοι εκτέλεσης μιας απόφασης προδιαγράφονται από το Άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 το οποίο δεν περιλαμβάνει τη διαδικασία πτώχευσης. Ωστόσο, ο πιστωτής νομιμοποιείται να προωθήσει τη διαδικασία της πτώχευσης ώστε να επιτύχει με την παραλαβή και διαχείριση της περιουσίας του υπό πτώχευση προσώπου την ικανοποίηση του προς αυτόν χρέους από τον χρεώστη. Το ζήτημα της ύπαρξης ή μη κατάχρησης σε πτωχευτική διαδικασία εξετάσθηκε λίαν προσφάτως στην υπόθεση Φιλίππου v. Κυριάκου ECLI:CY:AD:2019:A363, Πολιτική Έφεση αρ.348/2012, ημερ. 13/9/2019 όπου το Εφετείο παραμέρισε την Απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου το οποίο βασιζόμενο στις απαντήσεις του Εφεσείοντα/Πιστωτή που είχε δώσει κατά την αντεξέταση του έκρινε ότι, παρά την ικανοποίηση των προϋποθέσεων που τίθενται στο Νόμο, η Αίτηση ήτο καταχρηστική. Παρατίθεται πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα της Απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην πιο πάνω υπόθεση: «Είναι γεγονός πως ο εφεσείων, στις απαντήσεις που έδωσε, ερωτηθείς ως προς τις επιδιώξεις του από την καταχώριση της αίτησης, ανέφερε ό,τι ο ίδιος, πράγματι, επιθυμεί· βασικά, την είσπραξη του λαβείν του. Τα όσα είπε, όμως, δεν καθορίζουν το σκοπό και τις συνέπειες από την έκδοση ενός διατάγματος παραλαβής, που προβλέπονται στο Νόμο. Όπως ελέχθη στην υπόθεση Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd, ανωτέρω, στη σελίδα 792: «Δεν ασκείται έλεγχος εσωτερικών ελατηρίων και δεν είναι με αναφορά σε τέτοια αλλά στον τρόπο χρησιμοποίησης των διαδικασιών που παραπέμπει η πιο πάνω απόφαση». Η αναφορά είναι στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά. ν. Παπαδόπουλου, ανωτέρω. H «πραγματική πρόθεση», όπως το έθεσε το Δικαστήριο, του εφεσείοντος δεν καταργεί, επομένως, το σκοπό και τις συνέπειες της αναληφθείσας, ως ανωτέρω, πτωχευτικής διαδικασίας. Προκειμένου δε να διαπιστωθεί κατάχρηση από την ανάληψή της, αυτή πρέπει να καταμαρτυρείται από τη χρήση της, όπως συνέβη στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά. ν. Παπαδόπουλου. Στην περίπτωση εκείνη, αποφασίστηκε, πρωτόδικα και κατ' έφεση, ότι η χρήση, εκ δευτέρου, της πτωχευτικής διαδικασίας εναντίον του εφεσίβλητου, όταν η πρώτη τέτοια καταχωρηθείσα διαδικασία αποσύρθηκε, μετά που αυτός δέχτηκε διάταγμα να πληρώνει αυξημένο ποσό δόσης, ήτοι €300,00, αντί €200,00 μηνιαίως, ήταν καταπιεστική. Σε σχέση με την κατάληξη αυτή, λήφθηκε, επίσης, υπόψη η παράλειψη του εφεσείοντος να προωθήσει, στην περίπτωση εκείνη, τη διαδικασία εκτέλεσης διατάγματος για πληρωμή με το μήνα». Κατά παρόμοιο τρόπο στην προηγηθείσα Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Rashit v. Παπόρη ECLI:CY:AD:2018:A274, Πολιτική Έφεση αρ.198/2012, ημερ. 6/6/2018 υπεδείχθησαν τα εξής: «Στην πρόσφατη απόφαση Μ.Α.Ν.Ι. Παναγιώτου Λτδ ν. 1. Plyntex Public Limited κ.ά. Ποιν. Έφ. 11/2015, ημερ. 11.9.2017, ποινικής υφής, ακολουθήθηκε ο λόγος της Πλήρους Ολομέλειας στη Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου - ανωτέρω - ως προς το ότι το ελατήριο ενός παραπονουμένου προσώπου είναι άσχετο καθότι η δίωξη αυτή καθ΄ αυτή δεν σκοπεί στην είσπραξη της απαίτησης. Το ίδιο και εδώ, κατ΄ αναλογία, έχοντας υπόψη και το ότι η πτωχευτική διαδικασία είναι μια sui generis διαδικασία χαρακτηριζόμενη ως οιωνεί ποινικού χαρακτήρα (Williams & Hunter on Bankruptcy, 12η έκδ. σελ. 1), όπου ο εφεσείων μη έχοντας άλλη επιλογή, προώθησε την πτώχευση του εφεσίβλητου νομίμως για να προστατεύσει και τα δικά του συμφέροντα. Το γεγονός ότι ένας πιστωτής λαμβάνει την πρωτοβουλία για την πτώχευση χρεώστη, συνεπαγόμενο κάποιο πλεονέκτημα σ΄ αυτόν, δεν θεωρείται ως ισοδύναμο με τη χρήση αθέμιτου σκοπού ή παράλληλης καταχρηστικής διαδικασίας, (Πετράκης ν. Κίμωνος
(2006)1 Α.Α.Δ. 1311). Χρειάζεται να αποδειχθεί δόλος ή αθέμιτη εξασφάλιση χρημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου πιστωτή. Τέτοια στοιχεία ή δεδομένα εδώ δεν υπάρχουν.» Καταλήγω λέγοντας ότι το θέμα της ύπαρξης κατάχρησης από μέρους του πιστωτή είναι θέμα γεγονότων. Τα όσα δε, έχουν προβληθεί στους λόγους Ένστασης δεν συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας. Ούτε προέκυψε οτιδήποτε, με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, που να δίδει οποιαδήποτε βάση στην εισήγηση ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταπιεστική ή καταχρηστική. Η ενέργεια της Αιτήτριας να καταχωρήσει την παρούσα Αίτηση σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί εκβιαστική και/ή καταπιεστική επειδή δεν επέλεξε οποιουσδήποτε τρόπους εκτέλεσης της δικαστικής Απόφασης[10]. Έπεται ότι ο πιο πάνω λόγος Ένστασης είναι αβάσιμος και απορρίπτεται. Διάφορα Άλλα Ζητήματα ▬ Ένα από τα θέματα που η πλευρά του Καθ΄ου η Αίτηση ήγειρε τόσο κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας όσο και κατά τις αγορεύσεις ήταν πως η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ενόψει του ότι ουδέποτε είχε καταχωρηθεί Κλήση για Οδηγίες με βάση τα διαλαμβανόμενα στη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Εν πρώτοις πρέπει να λεχθεί ότι η διαδικασία πτώχευσης βασίζεται και ρυθμίζεται από τον Περί Πτωχεύσεως Νόμο Κεφ.5 καθώς και τους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς οι οποίοι εκδόθηκαν δυνάμει του Νόμου για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων του και της διαδικασίας που διέπεται από αυτόν. Όσον δε αφορά τη φύση της διαδικασίας πτώχευσης, όπως έχει νομολογηθεί, είναι suis generis οιονεί ποινικού χαρακτήρα. Η διαδικασία πτώχευσης άρχεται μέσω Πρωτογενούς Αίτησης (Petition) ενώ δεν είναι η ίδια με εκείνη που ακολουθείται σε Αγωγές που αρχίζουν με Κλητήριο Ένταλμα και στις οποίες εφαρμόζεται η Δ.
- Είναι σαφές λοιπόν ότι στις πτωχευτικές διαδικασίες και γενικά στις αιτήσεις τύπου (petition) δεν προβλέπεται Κλήση για Οδηγίες με βάση τα διαλαμβανόμενα στη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στη βάση των πιο πάνω η σχετική εισήγηση του συνηγόρου τους Καθ΄ου η Αίτηση είναι άνευ ερείσματος. ▬ Στην αγόρευση του ο δικηγόρος του Καθ΄ου η Αίτηση υποστήριξε ότι στην Αίτηση ελλείπουν τα στοιχεία που με βάση το Άρθρο 5 του Νόμου απαιτούνται, όπως ο αριθμός ταυτότητας, το επάγγελμα και η διεύθυνση της Αιτήτριας όπως, επίσης, και το επάγγελμα του Καθ΄ου η Αίτηση. Παρά το γεγονός ότι τέτοιος λόγος Ένστασης δεν έχει προβληθεί, κρίνω σκόπιμο να σχολιάσω συνοπτικά τη θέση αυτή. Εν πρώτοις επισημαίνεται ότι δεν παραβλέπω την αναγκαιότητα ένεκα της ιδιάζουσας, suis generis, όπως ήδη έχει ανωτέρω αναφερθεί, φύσης της διαδικασίας πτώχευσης, για αυστηρή προσήλωση στους τύπους της διαδικασίας. Εξετάζοντας ωστόσο, το σύνολο των στοιχείων που περιλαμβάνονται στην υπό κρίση Αίτηση κρίνω ότι η πιο πάνω θέση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ειδικότερα αναφέρω ότι στην Αίτηση διαπιστώνεται ότι έχουν καταγραφεί στοιχεία πιστωτή όπως το πλήρες όνομα της Αιτήτριας, ο αριθμός ταυτότητας της, το επάγγελμα της ενώ μέσω των παραρτημάτων και, συγκεκριμένα, της Οπισθογράφησης, γνωστοποιείται η διεύθυνση επίδοσης της Αιτήτριας. Καθόσον δε αφορά τον Χρεώστη έχουν καταγραφεί στοιχεία όπως το όνομα του, ο αριθμός ταυτότητας του, η διεύθυνση του καθώς και η διεύθυνση εργασίας του στο Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο. Με δεδομένη λοιπόν την συμπερίληψη όλων των πιο πάνω στοιχείων στην Αίτηση σε συνάρτηση πάντοτε με τα διαλαμβανόμενα για το ζήτημα αυτό στο εδάφιο 1 (ε) του Άρθρου 5 και τον, εκ των πραγμάτων, ακριβή προσδιορισμό που προκύπτει τόσο της Αιτήτριας όσο και του Καθ΄ου η Αίτηση, η εισήγηση της πλευράς του Καθ΄ου η Αίτηση δεν θεωρώ ότι μπορεί να έχει οποιοδήποτε έρεισμα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση όλα όσα προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, είναι η κατάληξη μου ότι κανένας από τους λόγους Ένστασης που ηγέρθησαν ευσταθεί ή απεδείχθη. Αντίθετα, βρίσκω ότι έχουν αποδειχθεί όλες οι απαιτούμενες από το Νόμο προϋποθέσεις ως εξής:
- υφίσταται χρέος προερχόμενο από δικαστική Απόφαση πέραν του ποσού των €15.000 που παραμένει οφειλόμενο (Άρθρο 5
(1)(α), Άρθρο 6
(2)του Κεφ.5). 2. το ποσό είναι εκκαθαρισμένο (Άρθρο 5
(1)(β) του Κεφ.5). 3. ο χρεώστης είναι οφειλέτης όπως ορίζει ο Νόμος (Άρθρο 5
(1)(δ) του Κεφ.5) εφόσον μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν από την ημερομηνία υποβολής της Αίτησης είχε τη συνήθη αυτού διαμονή στην Κύπρο και συγκεκριμένα στη Λευκωσία.
- η Ειδοποίηση Πτώχευσης υπ΄ αρ. XXXXX/2018 εξεδόθη και επεδόθη νομότυπα στον Καθ΄ ου η Αίτηση.
- δεν υπήρξε συμμόρφωση προς την Ειδοποίηση Πτώχευσης και κατά συνέπεια δημιουργήθηκε πράξη πτώχευσης. Στις 24/7/2018 επιδόθηκε στον Καθ΄ου η Αίτηση προσωπικά και εντός ενός μηνός από την καταχώρησή της (18/7/18) η Ειδοποίηση Πτώχευσης υπ΄αρ. XXXXX/2018 και το χρέος δεν πληρώθηκε εντός επτά ημερών. (Άρθρο 3
(1)(ε) και Άρθρο 6
(2)του Κεφ. 5). 6. η παρούσα Αίτηση Πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 24/10/2018 προτού παρέλθουν έξι μήνες από την πράξη πτώχευσης και επιδόθηκε στον Χρεώστη προσωπικά. (Άρθρο 5
(1)(γ) του Κεφ. 5). Επιπλέον να σημειώσω ότι υπάρχει συμμόρφωση και με τα προβλεπόμενα στο εδάφιο
(1)του Άρθρου 4 του Κεφ.5, όπως τροποποιήθηκε και σήμερα ισχύει, εφόσον έχει προσκομισθεί από την Αιτήτρια/Πιστωτή Πιστοποιητικό που εξασφαλίστηκε από τον Εφόρο Εταιρειών (Τεκμήριο 6) σύμφωνα με το οποίο δεν έχει υποβληθεί εκ μέρους του Καθ΄ου η Αίτηση οποιαδήποτε αίτηση και δεν βρίσκεται σε ισχύ οποιοδήποτε προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής ή προστατευτικό διάταγμα σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του 2015. Συνεπώς, αφού έχω πεισθεί περί του χρέους του Καθ΄ου η Αίτηση προς την Αιτήτρια/Πιστωτή, της επίδοσης της Αίτησης Πτώχευσης και της πράξης πτώχευσης που διενεργήθηκε, εκδίδω Διάταγμα Πτώχευσης της περιουσίας του Χρεώστη. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται διαχειριστής της περιουσίας του[11]. Ο Χρεώστης διατάσσεται να παρουσιαστεί στο γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία αμέσως μετά την προς αυτόν επίδοση του παρόντος Διατάγματος. Το παρόν Διάταγμα να δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του Επίσημου Παραλήπτη κατά τον καθορισμένο τρόπο. Περαιτέρω, να κοινοποιηθεί στον Έφορο Φορολογίας, στο Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων[12]. Παρά την κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η μη συμπερίληψη στην Αίτηση της εξασφάλισης της Αιτήτριας δεν είναι μοιραία για την Αίτηση θεωρώ ότι, ενόψει του ότι έχει σημειωθεί μη συμμόρφωση με ρητή διάταξη του Νόμου η οποία είναι ορθό να τηρείται και ενόψει του ότι πρώτον τροποποίηση μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο μέχρι και την επαλήθευση και δεύτερον η Αιτήτρια δήλωσε ήδη ότι παραιτείται από την εξασφάλιση της άμα τη εκδόση Διατάγματος Πτώχευσης, δίδονται οδηγίες όπως, εντός περιόδου 14 ημερών από σήμερα, καταχωρηθεί τροποποιημένη Αίτηση στην οποία η Αιτήτρια δηλώνει την παραίτηση της από την εξασφάλιση της προς όφελος των πιστωτών σε περίπτωση που ο Χρεώστης κηρυχθεί σε πτώχευση. Η παρούσα Απόφαση να συνταχθεί μετά την καταχώρηση της τροποποιημένης Αίτησης. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ου η Αίτηση/Χρεώστη όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) ............... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου,Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 5.-
(1)Πιστωτής δεν θα δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον χρεώστη, εκτός αν- (α) το χρέος που οφείλεται από το χρεώστη προς τον αιτητή πιστωτή, ή, αν δύο ή περισσότεροι πιστωτές υποβάλλουν από κοινού την αίτηση, το συνολικό ποσό των χρεών που οφείλεται στους διάφορους αιτούντες πιστωτές συμποσούται σε δεκαπέντε χιλιάδες ευρώ (€15.000), και, (β) το χρέος είναι εκκαθαρισμένο ποσό, πληρωτέο είτε αμέσως είτε σε καθορισμένο μελλοντικό χρόνο, και (γ) η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η πτώχευση συνέβηκε μέσα σε έξι μήνες πριν από την υποβολή της αίτησης, και (δ) ο οφειλέτης κατοικεί στην Κύπρο ή, μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, είχε τη συνήθη διαμονή, ή είχε τόπο διαμονής ή τόπο εργασίας στην Κύπρο ή διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο προσωπικά, ή με αντιπρόσωπο ή διευθυντή, ή είναι ή μέσα στην περίοδο που αναφέρθηκε ήταν μέλος οίκου ή συνεταιρισμού που διεξήγαγε εργασίες στην Κύπρο μέσω εταίρου ή εταίρων ή αντιπροσώπου ή διευθυντή, και (ε) ο πιστωτής ή οι πιστωτές που υποβάλλουν από κοινού την αίτηση δηλώσουν στην αίτηση τόσο το πλήρες όνομα, τον αριθμό ταυτότητας, το επάγγελμα και τη διεύθυνσή τους, όσο και εκείνα του οφειλέτη, και (στ) ο πιστωτής καταβάλλει στον Επίσημο Παραλήπτη τέλος ύψους πεντακοσίων ευρώ (€500): Νοείται ότι, σε περίπτωση απόσυρσης ή απόρριψης της σχετικής αίτησης από το Δικαστήριο, το εν λόγω τέλος δεν επιστρέφεται στον αιτητή, και (ζ) ο αιτητής, θα πρέπει να παραδώσει αντίγραφο της αίτησης και του διατάγματος πτώχευσης όταν εκδοθεί, στον Επίσημο Παραλήπτη, στον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, στον Διευθυντή του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας, στον Γενικό Διευθυντή του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου και στον Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών. [2]«6.-
(2)Κατά την ακρόαση της αίτησης, το Δικαστήριο θα απαιτεί απόδειξη του χρέους που οφείλεται προς τον αιτούντα πιστωτή, της επίδοσης της αίτησης, και της πράξης πτώχευσης, ή, αν στην αίτηση προβάλλεται ισχυρισμός για τέλεση περισσοτέρων από μιας πράξεις πτώχευσης, μια από τις ισχυριζόμενες πράξεις πτώχευσης και το Δικαστήριο αν ικανοποιηθεί με τέτοια απόδειξη, θα εκδίδει διάταγμα παραλαβής σύμφωνα με την αίτηση.» [3] «51.-
(1)A creditor's petition shall be personally served by delivering to the debtor a sealed copy of the petition.» [4]Το Άρθρο 3
(1)(ε) προβλέπει: «3
(1)Ο χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης σε κάθε μια από τις ακόλουθες περιπτώσεις: ...... . ....................................... (ε) αν πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάληκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σ΄ αυτόν στην Κύπρο ή αλλού με άδεια του Δικαστηρίου, ειδοποίηση πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού αυτού και μέσα σε επτά μέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν ..... , ο χρεώστης είτε συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχθηκε να πληρωθεί και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα...........» [5] Η διατύπωση στο εδάφιο
(1)(ε) είναι ατυχής και, αν συγκριθεί με το αρχικό Αγγλικό κείμενο του Νόμου δεν αποδίδει το ορθό νόημα. Η πρόνοια στην παράγραφο 3
(1)(g) στο αρχικό Αγγλικό κείμενο του Νόμου διελάμβανε σχετικά με τον χρεώστη: «. he does not, within seven days after service of the notice, in the case the service is effected in Cyprus, . either comply with the requirements of the notice or satisfy the Court that he has a counterclaim, set-off or cross demand which equals or exceeds the amount of the judgment debt .». [6]Δέστε Re A. Debtor (No.591 of 1934)
(1935)All E.R. 823 καιRe A Debtor (No. 27 of 1943)
(1943)2 All E.R.
- [7] Δέστε, επίσης, Williams and Muir Hunter on Bankruptcy, 19th Edition, p. 56 και Halsbury´s Laws of England, 3rd Edition, p.
- [8] Δέστε London Clubs Ltd κ.ά. v. Ρόδου Παπαδόπουλου
(2002)1 ΑΑΔ 1699. [9]Δέστε Γ. Αρέστης ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ 1258. [10] Δέστε Πρόδρομος Πετρίδης ν. Αlfa Bank Ltd. Πολ. Έφεση αρ. 249/08, ημ. 18/3/2011 στην οποία είχε υποβληθεί η θέση ότι ο πιστωτής «είχε τις εξασφαλίσεις των συνεναγομένων ήτοι του Πρωτοφειλέτη» και ότι η αίτηση ήταν καταχρηστική, το Ανώτατο Δικαστήριο, επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση, τόνισε ότι δεν είχε θεμελιωθεί υποχρέωση πρώτα να στραφεί ο Αιτητής προς την κατεύθυνση των άλλων εξασφαλίσεων ώστε να δικαιολογηθεί η θέση για κατάχρηση ή για κακή άσκηση διακριτικής ευχέρειας. [11] Δέστε Άρθρο 9
(1)του Κεφ. 5. [12] Δέστε Άρθρο 4
(4)του Κεφ. 5. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο