BROWDER κ.α. ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 3325/17, 16/4/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A201 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3325/17 Μεταξύ:
- XXXXX BROWDER, από το Ηνωμένο Βασίλειο
- XXXXX CHERKASOV, από το Ηνωμένο Βασίλειο Εναγόντων - και - ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγομένου Ημερομηνία: 16 Απριλίου 2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: Χρ. Πουργουρίδης για Χρήστος Πουργουρίδης & Σία ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενο: κα Θ. Μαυρομουστάκη για Γενικό Εισαγγελέα. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά που είχαν δοθεί οδηγίες από το Δικαστήριο με βάση τη Δ.30 για καταχώρηση Καταλόγου Μαρτύρων και Σύνοψης Μαρτυρίας στις 11/11/2019 καταχωρήθηκε από πλευράς Εναγόντων έγγραφο το οποίο τιτλοφορείται «Ονομαστικός Κατάλογος Μαρτύρων και Σύνοψη Μαρτυρίας». Η καταχώρηση του εν λόγο εγγράφου έδωσε το έναυσμα στην πλευρά του Εναγόμενου, Γενικού Εισαγγελέα, να εγείρει το υπό εξέταση ζήτημα αναφορικά με το κατά πόσο υπήρξε ή όχι ως γεγονός, συμμόρφωση από πλευράς των Εναγόντων με τις σχετικές Οδηγίες. Η θέση της κας Μαυρομουστάκη εκ μέρους του Εναγομένου ήταν ότι το έντυπο, όπως το χαρακτήρισε ημερ. 11/11/2019, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως σύνοψη μαρτυρίας. Για το σκοπό αυτό επικαλέστηκε τη γραμματική ερμηνεία του όρου «σύνοψη» που παραπέμπει σε «σύντομη μορφή ενός κειμένου ή συγγράμματος» καθώς και στην αναφορά που οι ίδιοι οι Ενάγοντες κάνουν στον Ονομαστικό Κατάλογο σε «δήλωση». Δεύτερο ζήτημα που ήγειρε η κα Μαυρομουστάκη ήταν ότι, πέραν της μορφής των εντύπων αυτών, οι συγκεκριμένες δηλώσεις και το περιεχόμενο τους περιέχουν, κατά την εισήγηση της, ανεπίτρεπτη μαρτυρία που θα συναντούσε την σφοδρότατη, όπως την χαρακτήρισε, ένσταση αν και εφόσον επιχειρείτο να κατατεθεί κατά την ακροαματική διαδικασία. Παρέπεμψε σχετικά σε κάποια παραδείγματα των όσων η πλευρά του Εναγόμενου θεωρεί ως ανεπίτρεπτη μαρτυρία. Με τον τρόπο αυτό, όπως υποστήριξε η ευπαίδευτη συνήγορος του Εναγόμενου, επιχειρείται η εισαγωγή ανεπίτρεπτης μαρτυρίας φέροντας τον Εναγόμενο προ τετελεσμένων με προφανή τη δυσκολία του,ελλείψει δικονομικής διάταξης με την οποία να μπορεί να προσβληθεί το περιεχόμενο της μαρτυρίας αυτής, πράγμα,όπως το έθεσε, παντελώς άδικο και ανεπίτρεπτο. Ήταν η κατάληξη της κας Μαυρομουστάκη ότι, στη βάση των πιο πάνω, θα πρέπει το Δικαστήριο να κρίνει ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση και, συνεπακόλουθα, τα έντυπα που οι Ενάγοντες καταχώρησαν να διαγραφούν. Ο κος Πουργουρίδης εκ μέρους των Εναγόντων, επεσήμανε εν πρώτοις ότι αυτό που έχει καταχωρηθεί από μέρους των πελατών του πρόκειται περί σύνοψης. Ανεξαρτήτως τούτου τόνισε ότι και ναμην θεωρείτο σύνοψη αλλά στην ουσία η παράδοση από μέρους των Εναγόντων ολόκληρης της κατάθεσης τους δεν δικαιούται η αντίδικη πλευρά να παραπονείται στη βάση του ότι οι Ενάγοντες έχουν παρουσιάσει περισσότερα από όσα προνοεί ο Θεσμός. Σε ό,τι αφορά το ζήτημα για την συμπερίληψη ανεπίτρεπτης μαρτυρίας ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων υποστήριξε ότι δεν είναι το παρόν στάδιο κατάλληλο για να εξετασθεί αν υπάρχει μαρτυρία η οποία λήφθηκε παράνομα γιατί θα πρέπει να ακουστεί μαρτυρία που να αποδεικνύει το παράνομο της ληφθείσας μαρτυρίας. Πρόκειται, όπως το έθεσε, για ζήτημα που δεν μπορεί να εξετασθεί inabstracto. Έχω μελετήσει με προσοχή τις θέσεις που προωθήθηκαν εκατέρωθεν αναφορικά με τα εγειρόμενα ζητήματα. Κατά πρώτο δεν θεωρώ ότι είναι του παρόντος να εξετασθεί κατά πόσο το έντυπο που καταχωρήθηκε από πλευράς των Εναγόντων στις 11/11/2019 συνιστά ή όχι Σύνοψη Μαρτυρίας για τους σκοπούς της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ούτε έχει αναφερθεί από πλευράς της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Εναγόμενο η ύπαρξη οποιασδήποτε πρόνοιας στους Θεσμούς η οποία να επιτρέπει τη διαγραφή οποιουδήποτε εντύπου καταχωρείται στο πλαίσιο συμμόρφωσης με οδηγίες του Δικαστήριο για καταχώρηση Ονομαστικού Καταλόγου και Σύνοψης Μαρτυρίας το οποίο δυνατόν να μην εμπίπτει σε ό,τι καθορίζεται στη Δ.30
(5)
(3)(ι)[1]. Εμμέσως πλην σαφώς η ίδια η συνήγορος έχει αναγνωρίσει την απουσία οποιασδήποτε δικονομικής πρόνοιας με την οποία να μπορεί με οποιοδήποτε τρόπο να προσβληθεί το περιεχόμενο μαρτυρίας που περιλαμβάνεται σε σύνοψη μαρτυρίας. Όσον αφορά το περιεχόμενο του εντύπου αυτού και στο αν μπορεί, στο παρόν στάδιο, το Δικαστήριο να κρίνει θέματα αποδεκτότητας συγκεκριμένης μαρτυρίας που περιλαμβάνεται σε αυτό, συγκλίνω με τη θέση του κ.Πουργουρίδη ότι δεν είναι στο στάδιο αυτό που ένα τέτοιο ζήτημα μπορεί να εξετασθεί και να αποφασισθεί. Με βάση τα προβλεπόμενα στη Δ.38, θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας[2] ενστάσεις στην αποδοχή μαρτυρίας πρέπει να υποβάλλονται κατά την παρουσίαση της και να αποφασίζονται αμέσως. Είναι δε νομολογημένο ότι ζητήματα αποδεκτότητας μαρτυρίας και αποκλεισμού της εξετάζονται και αποφασίζονται στο στάδιο παρουσίασης της μαρτυρίας, ήτοι κατά την εκδίκαση της υπόθεσης. Όπως συναφώς αναφέρθηκε στην υπόθεση Βίκτωρος v. Χριστοδούλου
(1992)1Α.Α.Δ.512: «Η Δ.38 Θ.4 θεσμοθετεί κανόνα μείζονος σημασίας για τη διεξαγωγή της δίκης· ρυθμίζει τη διαδικασία αποδοχής αμφισβητούμενης μαρτυρίας και ορίζει ότι το θέμα πρέπει να αποφασίζεται κατά το χρόνο που υποβάλλεται η ένσταση. Και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε ένσταση το παραδεκτό προσαγόμενης μαρτυρίας αποφασίζεται, κατά κανόνα, κατά το χρόνο της προσαγωγής της.[..].» Η ίδια θεώρηση ως προς την ορθή δικονομική πορεία, που ενσωματώθηκε στη Δ.38, θ.θ. 4 και 5, επιδοκιμάσθηκε και στη Χλόη Κυριάκου v. Άννας Γρίβα
(2002)1 Α.Α.Δ. 826, 831-832. Ως εκ τούτου δεν είναι νοητό το Δικαστήριο τώρα να εξετάσει θέματα αποδεκτότητας μαρτυρίας που περιέχεται στη σύνοψη μαρτυρίας των Εναγόντων, ήτοι σε στάδιο πριν να επιχειρηθεί κατά την ακροαματική διαδικασία η προσκόμιση της μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου. Εν ολίγοις μόνο στο στάδιο κατά το οποίο θα επιχειρηθεί η εισαγωγή μαρτυρίας από πλευράς των Εναγόντων μπορεί το Δικαστήριο να εξετάσει τις αντιρρήσεις και/ή ενστάσεις στις οποίες αναφέρθηκε κατά την αγόρευση της εν είδη παραδείγματος η ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγομένου. Κατ΄ ακολουθίαν όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι το αίτημα της πλευράς του Εναγομένου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Ενόψει της φύσης του ζητήματος που ηγέρθη δεν θα εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.).................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1]
(3)Το Δικαστήριο για αγωγές το αντικείμενο των οποίων υπερβαίνει τις €3.000 εκδίδει οδηγίες για την περαιτέρω πορεία και εκδίκαση της υπόθεσης στη βάση των πιο κάτω δεδομένων: (
- i)οι διάδικοι υποχρεούνται κατά το στάδιο της έκδοσης οδηγιών να καταθέσουν στο Δικαστήριο κατάλογο με τους μάρτυρες που προτίθεται κάθε πλευρά να παρουσιάσει μαζί με σύνοψη της μαρτυρίας εκάστου: Νοείται ότι ο κατάλογος μαρτύρων θα είναι ονομαστικός, αλλά εάν υπάρχουν λόγοι πρακτικής δυσχέρειας, θα δύναται ο ενδιαφερόμενος διάδικος να προσδιορίσει την ιδιότητα του μάρτυρα χωρίς αναφορά στο όνομά του. (
- ii)κάθε διάδικος δύναται για καλό λόγο να καλέσει πριν κλείσει την υπόθεση του με σχετικό προφορικό αίτημα και πρόσθετο μάρτυρα ή μάρτυρες. [2]4. Objections to the reception of evidence shall be made at the time the evidence is offered, and shall be argued and decided at the time. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο