ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ ως Διαχειριστής/Παραλήπτης για Δ. ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ κ.α., Αίτηση Έφεση: 446/2017, 1

(1)ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ

(2)XXXXX ΤΣΙΟΥΤΣΙΟΥΜΗ (ΑΔΤ:XXXXX8065) Εφεσίβλητοι - Καθ΄ ων η αίτηση. Αίτηση ημερ. 7/6/2017 από τον ως άνω Εφεσείοντα - Αιτητή Ημερομηνία: 15/5/2020 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Κ. Σεργίδης για Σκορδής & Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ου η Αίτηση 1: κα Μ. Τσαγκάρη, δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα. Για Καθ' ου η Αίτηση 2: κα Ι. Χριστοδούλου για ΗΛΙΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση του ο Αιτητής ζητά: «(Α). Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή αναστέλλει την απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας ημερομηνίας 30/06/2017 η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α. (Β). Διάταγμα και/ή δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται και/ή κηρύσσεται αντισυνταγματική και άκυρη και άνευ νομικής ισχύος και/ή νομικά και πραγματικά εσφαλμένη η απόφαση και/ή διαδικασία που αναφέρεται στις ειδοποιήσεις/απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερ. 30/06/2017 (Παράρτημα Α). (Γ). Διάταγμα και/ή απόφαση και/ή δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσει τις πρόνοιες των Άρθρων 44ΙΗ-44ΚΖ ως αυτές ενσωματώθηκαν στον Νόμο 9/1965 δυνάμει του Άρθρου 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 αντισυνταγματικές και/ή άκυρες και/ή ότι παραβιάζουν τα Άρθρα 23 και 26 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και την αρχή της διάκρισης των εξουσιών.» Οι Λόγοι Έφεσης είναι οι ακόλουθοι: «(Α) Η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερ. 30/06/2017 είναι άκυρη και/ή λανθασμένη καθότι στηρίζεται σε διατάξεις του Νόμου 9/1965 οι οποίες παραβιάζουν συνταγματικά δικαιώματα των Αιτητών. (Β) Η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι αδικαιολόγητη και/ή παράνομη καθότι δεν προσφέρεται εύλογη αποζημίωση στον Αιτητή και/ή παραβιάζει το περιουσιακό δικαίωμα του Αιτητή και των υπό διαχείριση εταιρειών. (Γ) Η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι άκυρη και/ή λανθασμένη και/ή παράνομη καθότι παραβιάζει το συνταγματικό δικαίωμα του συμβάλλεσθαι του Αιτητή και της υπό διαχείριση εταιρείας. (Δ) Η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι εσφαλμένη καθότι στηρίζεται στις διατάξεις των Άρθρων 44ΙΗ-44ΚΖ ως αυτές ενσωματώθηκαν με το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 στον Νόμο 9/1965 οι οποίες είναι άκυρες και αντισυνταγματικές και εν πάση περιπτώσει άδικες προς τα δικαιώματα και συμφέροντα του Αιτητή και των υπό διαχείριση εταιρειών. (Ε) Η απόφαση του Διευθυντή του κτηματολογίου είναι εσφαλμένη και/ή νομικά άκυρη και/ή αντισυνταγματική καθότι υποβοηθά την καθ' ης η αίτηση 2 να αποφύγει τις συμβατικές της υποχρεώσεις προς τον Αιτητή και την υπό διαχείριση εταιρεία, και παραβιάζει τις πρόνοιες των συμβάσεων που υπεγράφησαν μεταξύ της υπό διαχείριση εταιρείας και της Καθ' ης η αίτηση

1. (Στ) Η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι εσφαλμένη και νομικά αβάσιμη και/ή αναιτιολόγητη καθότι δεν εξάσκησε τη διακριτική του ευχέρεια σωστά που του παρέχεται από το Νόμο 9/1965 και/ή ουδεμία δικαιολογία και/ή επαρκή δικαιολογία δίνει για την απόφαση του και/ή για την απόρριψη της ένστασης του Αιτητή. (Ζ) Οι πρόνοιες του Νόμου 9/1965, που αναφέρεται στο Άρθρο 44ΙΗ-ΚΖ αυτού ως αυτές ενσωματώθηκαν με το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 είναι αντισυνταγματικές, παράνομες και κατ' επέκταση άκυρες. Επομένως, η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερ. 17/05/2017 που βασίστηκε σε αυτές τις διατάξεις είναι αντισυνταγματική και άρα άκυρη. (Η) Η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερ. 30/06/2017 είναι παντελώς αδικαιολόγητη. (Θ) Η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερ. 30/06/2017 λήφθηκε κατόπιν ελλιπούς έρευνας και/ή πλάνης περί τα πράγματα και/ή τον νόμο.» Η αίτηση βασίζεται στο Νόμο 14/60 άρθρα 29, 31-32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 9 Άρθρο 4, 5, 6, 7, 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, Δ.55, στον Νόμο 9/1965, Άρθρα 12A, 16, 17, 18, 19, 21-36, Μέρος VI, VIA, VIB, Άρθρο 51, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Προστασία Αγοραστών) Κανονισμούς του 2015, στο Κεφ. 224 Άρθρο 80, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρα 23, 26, 28, 29 και 30, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμός του 1956 (662/1956) και επί των αρχών της επιείκειας και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η Αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη σ' αυτή ένορκο δήλωση του XXXXX Πογιατζή, ο οποίος λέγει, μεταξύ άλλων, και τα εξής: Έχει διοριστεί στις 29/09/2016 Διαχειριστής/Παραλήπτης της εταιρείας Δ. ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ (HE 37309) δυνάμει των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερομηνίας 12/03/2003 ύψους €17.086,00 και ημερομηνίας 25/02/2013 ύψους €9.613,00 προς όφελος της ALPHA BANK CYPRUS. Γνωρίζει τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση προσωπικά και από όσα πληροφορήθηκε από σχετικά έγγραφα της υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση. Στις 13/12/2006 στη Λευκωσία, η υπό διαχείριση εταιρεία υπέγραψε Αγοραπωλητήριο Έγγραφο με την καθ' ης η αίτηση
2. Η εν λόγω συμφωνία κατατέθηκε στο κτηματολόγιο στις 11/01/2007, με αριθμό καταχώρησης ΠΩΕ 294/
3. Στο εν λόγω αγοραπωλητήριο έγγραφο η Εταιρεία αναγράφεται ως Δ.Μ.ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ ΛΙΜΙΤΕΔ, όνομα το οποίο έχει αλλάξει και η Εταιρεία έχει μετονομαστεί σε Δ. ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ. Στις 09/05/2017 του κοινοποιήθηκε ο Τύπος «ΙΕ» (Άρθρο 44ΚΒ) ειδοποίηση ένστασης σε μεταβίβαση ακινήτου ή αίτησης μεταφοράς υποθήκης, εμπράγματου βάρους ή απαγόρευσης ημερομηνίας 04/05/2017, με την οποία ενημερώθηκαν σχετικά με την πρόθεση του Κτηματολογίου Λευκωσίας να προχωρήσει σε μεταβίβαση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/17572 επ' ονόματι της καθ' ης η αίτηση 2, στο πλαίσιο της αίτησης της καθ' ης η αίτηση 2 ΑΕΑ 1456/
4. Ως Διαχειριστής/Παραλήπτης της υπό διαχείριση εταιρείας προσπάθησε επανειλημμένα να επικοινωνήσει με την καθ' ης η αίτηση 2 ώστε να τους προσκομίσει το Αγοραπωλητήριο Έγγραφο και τις αποδείξεις πληρωμής με σκοπό να ελέγξουν αν όντως έχει καταβληθεί το συνολικό τίμημα με βάση το αγαραπωλητήριο έγγραφο. Η καθ' ης η αίτηση 2 τους προσκόμισε αποδείξεις στις οποίες φαίνεται ότι από το συνολικό ποσό των ΛΚ92,000.00 (€157.211,00) έχει καταβληθεί μόνο το ποσό των €37,127.00 ενώ όταν ζήτησε να του σταλεί η απόδειξη του υπολειπόμενου ποσού των €120,084.00, η καθ' ης η αίτηση 2 παρουσίασε καταθέσεις οι οποίες έγιναν σε λογαριασμό της εταιρείας ΜΙΧΑΗΛ Δ. ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ ΕΛΛΑΣ η οποία διατηρούσε λογαριασμό με την τότε Λαϊκή Τράπεζα (ΕΛΛΑΣ) Α. Ε. για το συνολικό ποσό των €104.000,
5. Οι εν λόγω καταθέσεις ωστόσο δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές αφού τα χρήματα δεν έχουν κατατεθεί σε λογαριασμό της αιτήτριας και στις καταθέσεις δεν γίνεται οιαδήποτε αναφορά στον αριθμό του διαμερίσματος. Για το δε υπόλοιπο ποσό η καθ' ης η αίτηση 2 ανέφερε ότι οι σχετικές αποδείξεις έχουν κλαπεί σε διάρρηξη που είχε γίνει στην οικία της μητέρας της και έτσι είναι αδύνατον να τις προσκομίσει. Όπως προκύπτει από τα έγγραφα που έλαβε η καθ' ης η αίτηση 2 εξακολουθεί να οφείλει στην υπό διαχείριση πωλήτρια εταιρεία το ποσό των €120.084,00 αφού με βάση τα στοιχεία που υπήρχαν στο φάκελο προκύπτει ότι έχουν καταβληθεί μόνο οι €37.127,00 από το συνολικό ποσό των ΛΚ92,000.00 (€157.211,00). Στις 14/06/2017, υπέβαλε ένσταση στην αίτηση ΑΕΑ 1456/15 της καθ' ης η αίτηση 2 για μεταβίβαση του πιο πάνω αναφερόμενου ακινήτου επ' ονόματι της καθ' ης η αίτηση 2 αφού με βάση το έμβασμα που έγινε στην εταιρεία υπό διαχείριση αιτήτρια εταιρεία εξακολουθούσε να παραμένει οφειλόμενο με βάση το Αγοραπωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 13/12/2006, το ποσό των €120.084,
6. Στις 05/07/2017 έλαβαν επιστολή από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας ημερομηνίας 30/06/2017 με την οποία εσφαλμένα και αναιτιολόγητα απορρίφθηκε η ένσταση τους από τον καθ' ου η αίτηση 1, ο οποίος τους ενημέρωσε ότι θα προχωρούσε με την μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα των καθ' ης η αίτηση 2 εκτός και εάν, εντός 30 ημερών, του προσκομιζόταν σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου. Εάν η επικείμενη μεταβίβαση προχωρήσει, ο αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, εφόσον οι υποχρεώσεις της καθ' ης η αίτηση 2 προς την υπό διαχείριση εταιρεία δεν έχουν εξοφληθεί παρά την αντίθετη απόφαση του καθ' ου η αίτηση
7. Ουδεμία αποζημίωση δίδεται γι' αυτήν την απώλεια του Αιτητή. Εκτός των πιο πάνω, παραβιάζεται επίσης το συνταγματικό δικαίωμα του Αιτητή του συμβάλλεσθαι ελευθέρως (Άρθρο 26). Η υπό διαχείριση εταιρεία με την καθ' ης η αίτηση 2 υπέγραψαν σύμβαση αγοραπωλησίας. Με την σκοπούμενη μεταβίβαση εμποδίζεται η εκτέλεση της σύμβασης αυτής, και παραβιάζονται ουσιώδεις όροι αυτής της συμφωνίας, η οποία υπεγράφη ελευθέρα βουλήσει και με κάποιο αντάλλαγμα. Η επικείμενη μεταβίβαση καταστρατηγεί τους όρους της σύμβασης. Επομένως, η διαδικασία αυτή των Άρθρων 44ΙΗ-44ΚΖ όχι μόνον προκαλεί ανεπανόρθωτη ζημιά στον Αιτήτη, τον οποίον αφήνει εκτεθειμένο, αλλά βοηθά την καθ' ης η αίτηση 2 να αποφύγει τις υποχρεώσεις της προς τον Αιτητή και την υπό διαχείριση εταιρεία. Η συνταγματική διάταξη του περιουσιακού δικαιώματος - Άρθρο 23 - καταστρατηγείται εφόσον αποξενώνεται περιουσία των υπό διαχείριση εταιρειών χωρίς την συγκατάθεση τους μέσω του Διαχειριστή/Παραλήπτη και χωρίς εύλογη ή οποιαδήποτε αποζημίωση ή χωρίς την τήρηση των συμβατικών υποχρεώσεων της καθ' ης η αίτηση
8. Η απόφαση του καθ' ου η αίτηση 1 ημερομηνίας 30/06/2017 και η προτιθέμενη διαδικασία μεταβίβασης του επίδικου ακινήτου στο όνομα της καθ' ης η αίτηση 2 είναι άκυρη ως νομικά αβάσιμη καθότι η ειδοποίηση έχει αποσταλεί βάσει αντισυνταγματικού Νόμου, ο οποίος προκαλεί ανεπανόρθωτη ζημία στα συμφέροντα του Αιτητή και των υπό διαχείριση εταιρειών, και παραβιάζει τα περιουσιακά και συμβατικά τους δικαιώματα. Οι πρόνοιες του Νόμου 9/1965 ως αυτές τροποποιήθησαν με το Άρθρο 2 του 139(Ι)/2015, είναι αντισυνταγματικές και έρχονται σε αντίθεση με την συνταγματική διάταξη 23 που αφορά το περιουσιακό δικαίωμα του Αιτητή και των υπό διαχείριση εταιρειών και τον σεβασμό αυτού και τη διάταξη 26 που αφορά το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως. Πέραν των πιο πάνω η απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 30/06/2017 είναι παντελώς αναιτιολόγητη και αστήρικτη και ειδικότερα, μεταξύ άλλων, πουθενά αναφέρει τους λόγους απόρριψης της ένστασης του αιτητή ειδικότερα επί του θέματος των οφειλομένων ποσών από την καθ' ης η αίτηση
9. Η εν λόγω απόφαση είναι συνεπώς ακυρωτέα λόγω έλλειψης αιτιολογίας καθώς και ελλιπούς έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα αφού ο καθ' ου η αίτηση 1 ουδόλως ερεύνησε τους ισχυρισμούς του αιτητή και εξέλαβε ως τελική και δεσμευτική την, προφανώς λανθασμένη, δήλωση της καθ' ης η αίτηση 2 ότι ουδέν οφείλει παρά τους αντίθετους ισχυρισμούς του αιτητή. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης, τους εξής: «
10. Η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερομηνίας 30.06.2017 είναι νόμιμη και/ή ορθή, εκδόθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας και/ή ακολουθήθηκε η ορθή κατά το Νόμο και/ή Κανονισμούς διαδικασία, είναι δε επαρκώς και/ή δεόντως αιτιολογημένη.
11. Οι διατάξεις των άρθρων 44ΙΗ και 44ΣΤ εφαρμόζονται ανεξαρτήτως των λοιπών διατάξεων του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου και/ή των Μερών IVA και V του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
13. Οι πρόνοιες των άρθρων 44ΙΗ- 44ΚΖ του Νόμου ή/και οι Διατάξεις επί των οποίων βασίστηκε ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είναι σύμφωνες με το Σύνταγμα.
14. Η αίτηση είναι γενική και ατεκμηρίωτη και δεν ανταποκρίνεται στις νομολογιακές αρχές που διέπουν τον έλεγχο της συνταγματικότητας των Νόμων και/ή ο τρόπος που προβάλλονται τα επιχειρήματα δεν καθιστούν ευχερή τον έλεγχο της συνταγματικότητας.
15. Ο αιτητής προβάλλει αόριστες και/ή γενικές εισηγήσεις περί αντισυνταγματικότητας και/ή δεν αντιπαραβάλλει τις κρίσιμες διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως τροποποιήθηκε με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και/ή δεν εξειδικεύει επαρκώς πώς ο εν λόγω Νόμος αντίκειται στις διατάξεις του Συντάγματος και/ή δεν τεκμηριώνει ότι οι πρόνοιες του Νόμου είναι πέρα από κάθε λογική αμφιβολία αντισυνταγματικές.
16. Η καθ' ης η αίτηση 2 έχει εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις προς την υπό διαχείριση εταιρεία.
17. Ο αιτητής δε νομιμοποιείται και/ή δε μπορεί να προωθεί την παρούσα αίτηση/έφεση βασιζόμενος στην κατ' ισχυρισμό παραβίαση συνταγματικών δικαιωμάτων τρίτων προσώπων.
18. Με τον υπό εξέταση Νόμο προστατεύεται το δικαίωμα ιδιοκτησίας τρίτου προσώπου κατά τρόπο εύλογο, αναλογικό και συνταγματικά επιτρεπτό. Τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη επέμβαση και/ή ανεπίτρεπτο περιορισμό και/ή στέρηση του δικαιώματος περιουσίας του αγοραστή.
19. Η απουσία νομοθετικής ρύθμισης αναφορικά με την τυχόν καταβολή αποζημίωσης σε οποιοδήποτε επηρεαζόμενο πρόσωπο δεν καθιστά τον υπό εξέταση Νόμο και/ή τις πρόνοιες του αντισυνταγματικές.
20. Δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε στέρηση ή περιορισμός δικαιώματος δια του οποίου να προκαλείται ζημιά και/ή ουσιώδης ζημιά στον αιτητή και/ή στην υπό διαχείριση εταιρεία και/ή στους πιστωτές της εταιρείας.
21. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή δεν παραβιάζει ούτε περιορίζει και/ή δεν περιορίζει κατά τρόπο ανεπίτρεπτο το δικαίωμα του δυνάμει του άρθρου 23 του Συντάγματος του αιτητή και/ή της υπό διαχείρισης εταιρείας και/ή τους πιστωτές της εταιρείας. Εάν ήθελε κριθεί ότι υπάρχει επέμβαση και/ή περιορισμός στον τρόπο άσκησης του δικαιώματος που κατοχυρώνει το εν λόγω άρθρο, αυτός τίθεται προς προστασία δικαιωμάτων τρίτου προσώπου, ήτοι του αγοραστή, υπέρ του οποίου επιφυλάσσεται η τρίτη παράγραφος του άρθρου 23 του Συντάγματος.
22. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή δεν παραβιάζει το άρθρο 26 του Συντάγματος καθότι ο πυρήνας του δικαιώματος που προστατεύει το εν λόγω άρθρο δεν επηρεάζεται, αφού τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις των συμβαλλομένων παραμένουν σε ισχύ. Εάν ήθελε κριθεί ότι υπάρχει περιορισμός στον τρόπο άσκησης του δικαιώματος που κατοχυρώνει το εν λόγω άρθρο, αυτός τίθεται προς προστασία του δημόσιου συμφέροντος και/ή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων και/ή προς προστασία του κοινού και/ή των πολιτών, κατά τρόπο εύλογο και αναλογικό.
23. Το άρθρο 44Κ του Νόμου δεν παρέχει διακριτική εξουσία στο Διευθυντή του Κτηματολογίου για απόρριψη της αίτησης που προβλέπεται από τα άρθρα 44IH μέχρι και 44ΚΖ του Νόμου, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τα στοιχεία (α) και (β) του εν λόγω άρθρου. Εάν ήθελε αποφασιστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο ότι παρέχεται διακριτική εξουσία στο Διευθυντή του Κτηματολογίου για απόρριψη της αίτησης, είναι ισχυρισμός του καθ' ου η αίτηση 1 ότι αυτή ενασκήθηκε ορθά, αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά με την υπόθεση δεδομένα και/ή περιστατικά.
24. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή και/ή η διαδικασία που εκτίθεται στο φάκελο ΑΕΑ 1456/2015 είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα, την ΕΣΔΑ, τον Νόμο, τους Κανονισμούς, τους κανόνες της επιείκειας και της φυσικής δικαιοσύνης.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην συνημμένη ένορκη δήλωση της XXXXX Χρυσοστόμου, η οποία λέγει, μεταξύ άλλων, και τα εξής: Εργάζεται στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας ως Κτηματολογικός Λειτουργός. Γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής κατόπιν μελέτης του σχετικού φακέλου που τηρείται στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Η XXXXX Τσιουτσιουμή, η καθ' ης η αίτηση 2 (στο εφεξής αναφερόμενη ως «η αγοραστής»), υπέβαλε στις 11.12.2015 την αίτηση με αριθμό φακέλου ΑΕΑ 1456/2015 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας, ζητώντας να εγγραφεί στο όνομα της το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, επί του τεμαχίου XXXXX, Φύλλου/Σχεδίου 21/62Ε1 στο Δήμο Στροβόλου, (στο εφεξής αναφερόμενο ως «το επίδικο ακίνητο»). Η εν λόγω αίτηση υποβλήθηκε σύμφωνα με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, αρ. 9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί με το Νόμο 139(Ι)/2015 (περί εγκλωβισμένων αγοραστών). Το εν λόγω πωλητήριο έγγραφο κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας στις 26.1.
25. Η σύμβαση, η οποία αφορούσε το επίδικο ακίνητο, συνομολογήθηκε στις 13.12.2006 μεταξύ της εταιρείας Δ.Μ. Μιχαήλ Κατασκευαί Λίμιτεδ. Τα κτηματολογικά στοιχεία του επίδικου ακινήτου, τα οποία έχουν αλλάξει λόγω της έκδοσης των τίτλων των οικοπέδων, φαίνονται στην Έκθεση Λεπτομερειών Ακινήτου. Το επίδικο ακίνητο είναι σήμερα εγγεγραμμένο στα Κτηματολογικά Μητρώα, το όλο μερίδιο, στην Δ. Μιχαήλ Κατασκευές Λτδ. Στις 11.12.2015, η αγοραστής υπέβαλε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας την σχετική αίτηση της για εγγραφή του επίδικου ακινήτου στο όνομά της. Με την αίτησή της η αγοραστής προσκόμισε ένορκη δήλωση με τεκμήρια για την αποπληρωμή του τιμήματος πώλησης του επίδικου ακινήτου, ημερομηνίας 5.4.
26. Στη συνέχεια, το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας κάλεσε την αγοραστή, με επιστολή του ημερομηνίας 17.2.17, να προσκομίσει διάφορες φοροαπαλλαγές και βεβαιώσεις. Ακολούθως, η αγοραστής προσκόμισε βεβαιώσεις καταβολής φόρου ακίνητης ιδιοκτησίας, δημοτικού φόρου ακίνητης ιδιοκτησίας Δήμου Στροβόλου και Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας. Αφού εξετάστηκαν από το Κτηματολόγιο όλα τα σχετικά στοιχεία, κρίθηκε ότι πληρούνταν οι προϋποθέσεις του Νόμου για να εγγραφεί το επίδικο ακίνητο στο όνομα της αγοραστού. Ως εκ τούτου, ετοιμάστηκε έκθεση με την περιγραφή του ακινήτου, στην οποία αναφέρονται όλα τα εμπράγματα βάρη και φάκελοι που αναφέρονται στο επίδικο ακίνητο, ώστε να σταλούν οι σχετικές επιστολές (Τύπος ΙΕ) στα επηρεαζόμενα πρόσωπα. Στις 4.5.2017 στάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο η ειδοποίηση τύπος «ΙΕ» προς τον αιτητή για υποβολή ένστασης στην μεταβίβαση του ακινήτου. Ο αιτητής, ως διαχειριστής/παραλήπτης της εταιρείας με τη επιστολή του ημερομηνίας 14.6.2017, υπέβαλε ένσταση. Με την εν λόγω ένσταση ο αιτητής προέβαλε τη θέση ότι υπάρχουν οφειλόμενα ποσά από την καθ΄ ης η αίτηση 2 προς την υπό διαχείριση εταιρεία. Στις 30.06.2017 στάλθηκε προς τον αιτητή επιστολή με την οποία η ένσταση του απορρίφθηκε και η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με συστημένο ταχυδρομείο. Μετά την κατάθεση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας προσωρινού διατάγματος, το οποίο εκδόθηκε στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης, η διαδικασία μεταβίβασης του επίδικου ακινήτου αναστάληκε. Έκτοτε η υπόθεση παραμερίστηκε ως την εκδίκαση της παρούσας αίτησης/έφεσης. Ο αιτητής δεν νομιμοποιείται να παραπονείται για τα συνταγματικά δικαιώματα τρίτων προσώπων. Σύμφωνα με τα Τεκμήρια Δ.1-4, η καθ' ης η αίτηση 2 έχει εκπληρώσει τις συμβατικές υποχρεώσεις της προς την υπό διαχείριση εταιρεία και η απόφαση για μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου δεν επηρεάζει τη μεταξύ της καθ' ης η αίτηση 2 και της υπό διαχείριση εταιρείας σύμβαση. Το πωλητήριο έγγραφο κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας και αποτελεί εμπράγματο βάρος επί του ακινήτου. Ως εκ τούτου, οι προνομιούχοι πιστωτές, δεν έχουν προτεραιότητα σε σχέση με το συγκεκριμένο κατατεθειμένο πωλητήριο έγγραφο, αφού, σε περίπτωση πώλησης, μοιράζονται, κατά ίσα μερίδια, το υπόλοιπο που παραμένει, αφού εξοφληθούν οποιεσδήποτε υποθήκες ή εμπράγματα βάρη που υπάρχουν επί του ακινήτου. Η απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 30.06.2017 δεν επεμβαίνει στις εξουσίες του αιτητή ως διαχειριστή/παραλήπτη της εταιρείας η δε μεταβίβαση μέρους της περιουσίας της εταιρείας γίνεται δυνάμει του Νόμου. Περαιτέρω, κατόπιν νομικής συμβουλής που λαμβάνει λέγει ότι ουδεμία παραβίαση των δικαιωμάτων των πιστωτών της εταιρείας προκύπτει. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 έχει εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις και σύμφωνα με το Νόμο, το επίδικο ακίνητο μπορεί να μεταβιβαστεί στο όνομά της. Η δε προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή λήφθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας, αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά περιστατικά της υπόθεσης και είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Οι πρόνοιες του Νόμου και συγκεκριμένα τα άρθρα 44ΙΗ-44ΚΖ είναι σύμφωνα με το Σύνταγμα. Εν πάση περιπτώσει, δεν μπορεί να εξετασθεί στην παρούσα- έφεση η συνταγματικότητα των προνοιών του Νόμου. Με την εφαρμογή των διατάξεων του Νόμου περί Εγκλωβισμένων Αγοραστών στην παρούσα υπόθεση, όχι μόνο δεν παραβιάζονται τα δικαιώματα του αιτητή, αλλά παρέχεται και προστασία προς τους καλόπιστους τρίτους, ήτοι τους αγοραστές, οι οποίοι τήρησαν τις υποχρεώσεις που ανέλαβαν από τη σύμβαση πώλησης. Ένσταση καταχώρησε και η Καθ' ης η Αίτηση
27. Βάσισε την ένσταση της σε αριθμό λόγων ένστασης, τους οποίους κατέγραψε στην ειδοποίηση ένστασής της ως ακολούθως: «
28. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να υποβάλλει αίτηση στο όνομά του, παρά μόνον στο όνομα της εταιρείας Δ. ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ (ΗΕ 37390), η οποία υφίσταται ως νομικό πρόσωπο, και κατόπιν απόφασης του διοικητικού της συμβουλίου, που εξακολουθεί να ασκεί τις αρμοδιότητές του.
29. Η προσβαλλόμενη πράξη δεν εμπίπτει σε εταιρική περιουσία που διαχειρίζεται ο Αιτητής υπό κάποια ιδιότητα παραλήπτη - διαχειριστή της εταιρείας Δ. ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ (ΗΕ 37390), εφόσον τα ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης με βάση τα οποία διορίστηκε ο Αιτητής από την Alpha Bank Cyprus Ltd είναι περιορισμένης αξίας και με τον διορισμό του παγοποιείται η επιβάρυνση, συγκεκριμενοποιείται, και παραλαμβάνεται εταιρική περιουσία ίσης αξίας με την εξασφαλιζόμενη.
30. Το Δικαστήριο της παρούσας δικαιοδοσίας περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας και ορθότητας της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας, εξετάζοντας, περιοριστικά, το κατά πόσον τηρήθηκαν οι πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/65, σε σχέση με την υπό κρίση ένσταση και την απόρριψή της, και δεν υπεισέρχεται άλλων θεμάτων, ούτε προβαίνει σε διάγνωση αστικών διαφορών, ούτε έχει δικαιοδοσία να εξετάσει ζητήματα συνταγματικότητας του νόμου ή να ακυρώνει ή να αναστέλλει την ισχύ ή την εκτέλεση πράξεων του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.
31. Εξ αντικειμένου, οι αρνητικές αποφάσεις του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δεν μπορούν να υπόκεινται σε έφεση.
32. Οι λόγοι έφεσης που προβάλλει ο Αιτητής είναι άσχετοι με τα διατάγματα που ζητά, αλλά και εμποδίζεται να τους προβάλλει, εφόσον δεν έχει προσβάλει τη θετική απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας ως γνωστοποιήθηκε την 04.05.2017, να μεταβιβάσει το ακίνητο στην Εφεσίβλητη 2, αλλά ο ίδιος επέλεξε να υποβάλει ένσταση, ακολουθώντας και εφαρμόζοντας τον νόμο.
33. Ουδέν συνταγματικό δικαίωμα του Αιτητή ή της πωλήτριας εταιρείας Δ. ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ (ΗΕ 37390) παραβιάστηκε είτε με την προσβαλλόμενη πράξη είτε με τον νόμο, απεναντίας η πωλήτρια εταιρεία επωφελείται από την ύπαρξη του νόμου.
34. Τηρήθηκαν όλες οι πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/65από μέρους του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας σε σχέση με την ειδοποίηση ή απόφαση απόρριψης της ένστασης του Αιτητή ημερομηνίας 30.06.2017, η οποία ήταν νόμιμη και μέσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας, που ορθά και νομότυπα κατέληξε σ' αυτήν, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα στοιχεία που απαιτούσε ο νόμος και όλα τα γεγονότα που ήταν σχετικά, και δεν υπάρχει οτιδήποτε που να μπορεί να πλήξει την νομιμότητα ή την ορθότητα της διαδικασίας που τηρήθηκε.
35. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση του Αιτητή που φέρει ημερομηνία 07.07.2017 δεν παρέχεται οποιοδήποτε πραγματικό έρεισμα για την έκδοση των διαταγμάτων που αιτείται ο Αιτητής, αφού ο Αιτητής δεν αναφέρει καν ποια διαδικασία του νόμου δεν εφαρμόστηκε ή εφαρμόστηκε λανθασμένα ή δεν έπρεπε να εφαρμοστεί σε σχέση με την προσβαλλόμενη πράξη, ήτοι την απορριπτική της ένστασής του απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας.
36. Οι προσωπικές εκτιμήσεις του Αιτητή για το τι συνιστά απόδειξη πληρωμής προς την πωλήτρια εταιρεία, που η ίδια η πωλήτρια εταιρεία ουδέποτε αμφισβήτησε και που βεβαίωσε, και η δική του αδυναμία να εντοπίσει αποδείξεις που εξέδωσε η πωλήτρια εταιρεία για χρήματα που έλαβε, δεν συνιστούν λόγους που να στοιχειοθετούν κάποιο γεγονός ότι δεν εξοφλήθηκε το τίμημα πώλησης.
37. Ο Αιτητής υπέβαλε την αίτησή του καταχρηστικά, με σκοπό την παρεμπόδιση της εφαρμογής του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/65ως τροποποιήθηκε, από τον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας, ενώ υποχρέωση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας ήταν και είναι να εφαρμόζει τον νόμο, και προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων του πιστωτή Alpha Bank Cyprus Ltd.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζει την ένσταση, φαίνονται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση της ιδίας, στην οποία λέγει, μεταξύ άλλων, και τα εξής: Είναι η Καθ' ης η αίτηση 2-Εφεσίβλητη στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση-έφεση. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα για τα οποία ορκίζεται. Έχει την κυριότητα και είναι η δικαιούχος να εγγραφεί ως η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος με αριθμό 1 (αρ. θύρας XXXXX) στον XXXXX όροφο, συμπεριλαμβανομένου του στεγασμένου χώρου στάθμευσης με αριθμό XXXXX και την αποθήκη με αριθμό XXXXX, στην πολυκατοικία «XXXXX Tower» 21, το οποίο ανεγέρθηκε στο τεμάχιο XXXXX, Τμήμα 13, Φ/Σ21/62Ε1, αρ. εγγραφής 13/XXXXX, στην τοποθεσία Σαραντάσπηλιος Άγιος Δημήτριος, στον Στρόβολο, στη Λευκωσία, για το οποίο εκδόθηκε το ξεχωριστό πιστοποιητικό εγγραφής με αριθμό εγγραφής 0/ XXXXX. Αγόρασε το ακίνητο αυτό από την εταιρεία Δ. Μ. ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 37309), η οποία σήμερα ονομάζεται Δ. ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ, με πωλητήριο συμβόλαιο ημερομηνίας 13.12.2006 το οποίο κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας την 26.01.
38. Έχει εξοφλήσει πλήρως το τίμημα πώλησης του ακινήτου και προσκόμισε όλα τα στοιχεία που της ζητήθηκαν από τον Διευθυντή, και στοιχειοθετούν το γεγονός αυτό. Έπειτα, σύμφωνα και με τις παραγράφους 5 και 6 του πωλητηρίου συμβολαίου, η τελευταία δόση του τιμήματος πώλησης για το ακίνητο ήταν πληρωτέα με την παράδοση του ακινήτου σε αυτήν. Ήταν μάλιστα ουσιώδης όρος του συμβολαίου, η παράδοση του ακινήτου να γινόταν σε αυτήν νοουμένου ότι θα υπήρχε πλήρης εξόφληση του τιμήματος πώλησης. Η πωλήτρια εταιρεία δεν θα προέβαινε στην παράδοση της κατοχής σε αυτήν εάν δεν εξοφλούνταν πλήρως το τίμημα πώλησης. Το ακίνητο της παραδόθηκε και έλαβε την κατοχή του από τον Ιούνιο του 2007, αφού προηγουμένως είχε εξοφλήσει πλήρως το τίμημα για την αγορά του ακινήτου, πληρώνοντας προς την πωλήτρια εταιρεία, με τον τρόπο που η ίδια ζήτησε, όλα τα συμφωνηθέντα ποσά. Το ακίνητο συνιστά την κατοικία στην οποία διαμένει εδώ και περίπου 10 χρόνια αναφορικά με το οποίο πληρώνει κανονικά και έχει εξοφλημένα όλα τα τέλη, δικαιώματα και φόρους. Ήταν συμβατική υποχρέωση της πωλήτριας εταιρείας να μεταβιβάσει τον τίτλο του ακινήτου σε αυτήν, κάτι που παρέλειψε να πράξει, και εξακολουθεί να παραλείπει να πράξει μέχρι σήμερα. Όταν πληροφορήθηκε ότι εκδόθηκε το ξεχωριστό πιστοποιητικό εγγραφής για το ακίνητό του, προχώρησε με τη διαδικασία που προβλέπει ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος, Ν.9/1965ως τροποποιήθηκε με τον Ν.139(Ι)/2015 για μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομά της. Για τον σκοπό αυτό προσκόμισε όλες τις αποδείξεις και στοιχεία που της ζητήθηκαν και είχε στην κατοχή της. Επειδή πληρούνταν και πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του Νόμου, ήτοι του άρθρου 44Κ

(1), ώστε να διενεργηθεί η μεταβίβαση στο όνομά της, ο Διευθυντής του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας έκανε δεκτή την αίτησή της και βάσει της απόφασής του αυτής προχώρησε στην έκδοση γνωστοποίησης, σύμφωνα με το άρθρο 44ΚΒ

(1), προς ενημέρωση της πωλήτριας εταιρείας σχετικά, την 04.05.2017. Η πωλήτρια εταιρεία δεν υπέβαλε ένσταση. Τέτοια υποβλήθηκε από τον Αιτητή, που φέρονταν ως παραλήπτης-διαχειριστής της πωλήτριας εταιρείας. Καταρχάς, ο Αιτητής δεν έχει εξουσία σε σχέση είτε με το ακίνητό της είτε με τις αιτήσεις ή πράξεις που αφορούν σε αυτό. Ο ίδιος αναφέρει ότι διορίστηκε από την Alpha Bank Cyprus Ltd με βάση ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης που εξασφαλίζουν συγκεκριμένο, περιορισμένο, ποσό και δη ποσό μικρότερο από την αξία του ακινήτου της. Από όσο γνωρίζει, με τον διορισμό του, θα έπρεπε να ασκήσει διαχείριση επί συγκεκριμένης περιουσίας της εταιρείας ίσης αξίας, την οποία θα έπρεπε να αναφέρει ρητά από τι αποτελείται. Στην προκειμένη περίπτωση δεν αναφέρει οτιδήποτε και δεν στοιχειοθετεί ότι το ακίνητό της περιλαμβάνεται μέσα στην περιορισμένης αξίας περιουσία που υποτίθεται διαχειρίζεται. Πέραν των ανωτέρω, αμφισβητώ την εξουσία του Αιτητή να υποβάλλει αίτηση στο όνομά του, φερόμενος ότι εκπροσωπεί την πωλήτρια εταιρεία, χωρίς μάλιστα να προσκομίζει οποιαδήποτε σχετική απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της πωλήτριας εταιρείας να πράξει έτσι, που να τον εξουσιοδοτεί προς αυτό. Μετά τον διορισμό παραλήπτη-διαχειριστή η πωλήτρια εταιρεία δεν απώλεσε τη νομική της προσωπικότητα. Εξυπακούεται ότι ο ίδιος ο Αιτητής δεν έχει ιδίο έννομο συμφέρον να υποβάλλει εξ' ονόματός του αίτηση, εφόσον δεν συνιστά ούτε την εταιρεία ούτε πιστωτή της εταιρείας και δεν θεμελιώνει το προσωπικό του ενδιαφέρον. Ο Αιτητής παραλείπει να αναφέρει το γεγονός ότι η Τράπεζα που τον διόρισε με βάση ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης, ως αναφέρει, επίσης υπέβαλε την αίτηση-έφεση με αριθμό XXXXX/2017 Ε.Δ. Λευκωσίας, με την οποία εφεσιβάλλει απόφαση του Διευθυντή απορριπτική δικής της ένστασης, ιδίας ημερομηνίας. Στη δική της αίτηση-έφεση, στην οποία Εφεσίβλητη είναι επίσης η πωλήτρια εταιρεία, η Alpha Bank Cyprus Ltd εγείρει πανομοιότυπα ζητήματα για τη συνταγματικότητα του νόμου. Ο Αιτητής προσπαθεί να επιβοηθήσει το έργο της Alpha Bank Cyprus Ltd να μην απωλέσει την εξασφάλισή της, ήτοι την υποθήκη με αριθμό δήλωσης XXXXX/05 ΕΚΓ Λευκωσίας, που προηγείται της κατάθεσης του πωλητηρίου συμβολαίου της, παρόλο που εκείνη η υποθήκη χρησιμοποιήθηκε για δανειοδοτήσεις προς την πωλήτρια εταιρεία μεταγενέστερες του πωλητηρίου συμβολαίου της, παρά ασκεί πραγματική διαχείριση της πωλήτριας εταιρείας, με γνώση και σεβασμό προς τις συμβατικές υποχρεώσεις της πωλήτριας εταιρείας απέναντί της. Η πωλήτρια εταιρεία ουδέποτε υπέβαλε ένσταση στην απόφαση του Διευθυντή για μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομά της (αφού αυτή είναι και η συμβατική της υποχρέωση), ο Αιτητής δεν είχε υποβάλει ένσταση στην ίδια απόφαση για μεταβίβαση για κάποιον πραγματικό λόγο. Παρόλο που η πωλήτρια εταιρεία ουδέποτε αμφισβήτησε ότι εξοφλήθηκε το τίμημα πώλησης για το ακίνητο, τουλάχιστον την τελευταία δεκαετία, ο Αιτητής, επειδή προφανώς έπρεπε να προβάλει κάποιον λόγο (τεχνικής) ένστασης από τους περιορισμένα διαθέσιμους στον νόμο, εισηγούνταν ότι δεν εξοφλήθηκε το τίμημα πώλησης. Βασικά, η εντύπωση είναι ότι δεν μπορούσε να προβάλει και οποιονδήποτε άλλο λόγο ένστασης, εάν ο σκοπός ήταν μόνον αυτός. Εισηγούνταν έτσι όχι ως εταιρικό γεγονός που γνωρίζει ο ίδιος και υφίσταται, αλλά επειδή ο ίδιος, υπό την ιδιότητά του, ερμήνευσε ότι καταθέσεις χρημάτων σε λογαριασμό της εταιρείας για το τίμημα πώλησης κατά τις ημερομηνίες που αυτό ήταν πληρωτέο δεν συνιστούν απόδειξη πληρωμής του, επειδή δεν έχουν την περιγραφή που ο ίδιος ξαφνικά έκρινε αναγκαία (παρόλο που δεν είχαμε και οποιαδήποτε άλλη συμβατική σχέση με την πωλήτρια εταιρεία, πέραν του συγκεκριμένου πωλητηρίου εγγράφου, για να προκύπτει αμφισβήτηση ως προς το τι αφορούσαν οι πληρωμές που αυτή έκανε, και που τις έκανε όπως τις ζήτησε η εταιρεία) ή επειδή ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να εντοπίσει μέσα από τα αρχεία της πωλήτριας εταιρείας, που υποτίθεται διαχειρίζεται, τις αποδείξεις που εξέδιδε η πωλήτρια εταιρεία στο πλαίσιο των εργασιών της. Ο Διευθυντής ευλόγως και ορθά απέρριψε την ένσταση του Αιτητή. Η πράξη που προσβάλλει ο Αιτητής με την Αίτησή του δεν είναι η απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας για τη μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομά της, που έλαβε σύμφωνα με το άρθρο 44Κ

(1)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/1965ως τροποποιήθηκε και που γνωστοποιήθηκε στους Αιτητές την 04.05.2017 σύμφωνα με το άρθρο 44ΚΒ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/1965ως τροποποιήθηκε. Η πράξη που προσβάλλει ο Αιτητής είναι η απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 30.06.2017 ότι δεν τεκμηριώνεται η ένσταση που υπέβαλε ο ίδιος σύμφωνα με το άρθρο 44ΚΒ

(3), και η συνακόλουθη απόρριψη της ένστασής του. Αυτό σημαίνει ότι το πλαίσιο που θέτει ο Αιτητής με την κυρίως αίτησή του ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ως προς τη διαδικασία εξέτασης της ένστασής του και όχι άλλο. Δηλαδή το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει εάν ο Διευθυντής ορθά εφάρμοσε τον Νόμο και τους Κανονισμούς, εξέτασε τα ενώπιον του τεκμήρια και απέρριψε την ένσταση του Αιτητή ή εάν δεν έπρεπε να την απορρίψει και να την αποδεχτεί. Ο Διευθυντής σε κάθε περίπτωση εξέτασε εάν έχει εξοφληθεί ή όχι το τίμημα πώλησης, ζήτησε στοιχεία, του προσκομίστηκαν, και έκρινε με βάση αυτά το εύλογο, ότι εξοφλήθηκε το τίμημα πώλησης. Ο Διευθυντής άσκησε ορθά την εξουσία του με βάση τον νόμο. Από εκεί και πέρα, δεν υπεισέρχεται είτε ο Διευθυντής είτε το Δικαστήριο να εξετάσει οποιοδήποτε άλλο ζήτημα συνιστά ή θα μπορούσε να συνιστά ιδιωτική διαφορά μεταξύ του Αιτητή (ούτε καν της πωλήτριας εταιρείας) και αυτής. Νομική πτυχή Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του.(Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Με την επιστολή του ΤΥΠΟΣ «ΙΕ», ημερομηνίας 4/5/17, ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λευκωσίας πληροφορούσε τον XXXXX Πογιατζιή, ως Διαχειριστή/Παραλήπτη της Δ. Μιχαήλ Κατασκευές Λτδ ότι προτίθεται να προχωρήσει στη μεταβίβαση του ακινήτου Αρ. Εγγραφής 0/XXXXX Φ/Σχ. 21/62Ε1, τεμ. XXXXX, Στρόβολος - Αγ. Δημήτριος, επ' ονόματι της XXXXX Τσιουτσιουμή δυνάμει σύμβασης η οποία έχει κατατεθεί στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας με αρ. ΠΩΕ 294/07 ημερ. 13/12/06 και ότι έχει το δικαίωμα όπως εντός 45 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης αυτής να υποβάλει ένσταση εναντίον της πρόθεσης του αυτής. Τον καλούσε δε, να υποβάλει με την ένσταση του και όλα τα αποδεικτικά στοιχεία προς τεκμηρίωση της. Πράγματι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής της ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ υπέβαλε στις 14/6/2017 ένσταση στην τιτλοποίηση της εν λόγω περιουσίας, βάσει των Περί μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 μέχρι (Αρ.10) 2015, επειδή ο αγοραστής έχει προσκομίσει αποδείξεις πληρωμής των οποίων το συνολικό άθροισμα είναι λιγότερο από το ποσό πώλησης του ακινήτου (βάσει του ΠΩΕ ημερ. 13 Δεκεμβρίου 2006) το οποίο ανέρχεται στις Λ.Κ.92.000 (€157.211). Ισχυρίζεται δε, ότι κατεβλήθη το ποσό των €37.127 και παραμένει υπόλοιπο προς πληρωμή για το ποσό των €120.

1. Σύμφωνα με το κατατεθειμένο στο Κτηματολόγιο Αγοραπωλητήριο Έγγραφο, φωτοαντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή στους όρους 5 και 6, του συμβολαίου αυτού, προβλέπονται τα εξής: «
2. Ο Αγοραστής συμφωνεί και αναλαμβάνει να καταβάλει προς τους Πωλητές ως τίμημα πωλήσεως του Διαμερίσματος το ποσό των Λιρών Κύπρου Ογδόντα Χιλιάδες Λίρες μόνο (Λ.Κ.80.000) πλέον Φ.ΠΑ. (Λ.Κ.12.000), δηλαδή συνολικό ποσό (Λ.Κ.92.000) ως ακολούθως: 5.
3. Με την υπογραφή της παρούσας συμφωνίας να καταβάλει το ποσό των Λιρών Κύπρου Σαράντα Τέσσερις Χιλιάδες μόνο (Λ.Κ.44.000) συμπερ. Φ.Π.Α. σαν προκαταβολή. 5.
4. Στις 30/10/06 να καταβληθεί το ποσό των Λιρών Κύπρου Είκοσι Χιλιάδες μόνο (Λ.Κ.20.000) συμπερ. Φ.Π.Α.. 5.
5. Στις 15/12/06 να καταβληθεί το ποσό των Λιρών Κύπρου Δέκα Οχτώ Χιλιάδες μόνο (Λ.Κ.18.000) συμπερ. Φ.Π.Α.. 5.
6. Με την παράδοση του διαμερίσματος να καταβληθεί το υπόλοιπο ποσό των Λιρών Κύπρου Δέκα Χιλιάδες μόνο (Λ.Κ.10.000) συμπερ. Φ.Π.Α.
7. Η παράδοση του Διαμερίσματος στον Αγοραστή θα γίνει νοουμένου ότι ο Αγοραστής θα έχει καταβάλει κάθε οφειλόμενο ποσό όπως έχει συμφωνηθεί.» Με την επιστολή του ημερ.30/6/2017 ο Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας πληροφορούσε τον Αιτητή ότι η ένσταση του στη μεταβίβαση του πιο πάνω ακινήτου δεν γίνεται αποδεχτή και απορρίπτεται. Βασιζόμενος στο περιεχόμενο του φακέλου και στο πιο πάνω συμβόλαιο έκρινε ότι η αγοράστρια Ιωάννα Τσιουτσιουμή έχει εξοφλήσει πλήρως τις συμβατικές υποχρεώσεις της σύμφωνα με το κατατεθειμένο πωλητήριο έγγραφο. Η πιο πάνω απόφαση του Διευθυντή βασίστηκε πάνω στο άρθρο 44ΚΒ του Νόμου 139(Ι)/2015, το οποίο προνοεί για την ειδοποίηση πρόθεσης μεταβίβασης. Παραθέτω αυτούσιες τις πρόνοιες του άρθρου αυτού: «44ΚΒ. -

(1)Σε περίπτωση κατά την οποία πληρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπονται στο εδάφιο

(1)του άρθρου 44Κ, ο Διευθυντής γνωστοποιεί στον αγοραστή, στον πωλητή, στον ενυπόθηκο δανειστή και σε οποιοδήποτε πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή/και απαγόρευση, με την επίδοση έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΕ», την πρόθεσή του να προβεί σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή μετά την παρέλευση σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης.

(2)Με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο αγοραστής, ο πωλητής ο ενυπόθηκος δανειστής και οποιοδήποτε πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση ότι, σε περίπτωση μη υποβολής ένστασης σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(3), ο Διευθυντής θα προβεί σε απαλλαγή, εξάλειψη ή ακύρωση της υποθήκης, του εμπράγματου βάρους ή της απαγόρευσης και σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος άρθρου.» Οι προϋποθέσεις του άρθρου 44Κ οι οποίες πρέπει να πληρούνται είναι: «(α) Έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης και (β) Υπάρχει εγγεγραμμένος τίτλος ιδιοκτησίας του ακινήτου.» Το συμβόλαιο το οποίο είναι κατατεθειμένο στο Κτηματολόγιο και ήταν ενώπιον του Διευθυντή του Κτηματολογίου όταν έπαιρνε την επίδικη απόφαση, προβλέπει ότι με την παράδοση του διαμερίσματος να καταβληθεί το υπόλοιπο ποσό των Λιρών Κύπρου Δέκα Χιλιάδες μόνο (Λ.Κ.10.000) συμπερ. Φ.Π.Α.. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι εξόφλησε το επίδικο ακίνητο και της παραδόθηκε και έλαβε την κατοχή του επίδικου ακινήτου από τον Ιούνιο του 2007 και το οποίο από τότε συνιστά την κατοικία της στην οποία διαμένει από τότε. Όπως αναφέρω και πιο πάνω, η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν αντεξετάστηκε πάνω στο περιεχόμενο της ένορκής της δήλωσης. Η πλευρά του Αιτητή δεν προσκόμισε οποιαδήποτε επιστολή που να απέστειλε η Δ. ΜΙΧΑΗΛ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΛΤΔ προς την Καθ' ης η Αίτηση 2 από της παράδοσης του ακινήτου μέχρι σήμερα με την οποία να απαιτεί από την Καθ' ης η Αίτηση 2 οποιοδήποτε οφειλόμενο υπόλοιπο. Βρίσκω την απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου εύλογη και ορθή και σύμφωνα με τον Νόμο και με τα όσα αποδεικτικά στοιχεία είχε ενώπιον του. Όσον αφορά τη νομιμοποίηση του Αιτητή ως διαδίκου στην παρούσα διαδικασία, βρίσκω ότι ο ίδιος ο διευθυντής κατέστησε τον Αιτητή ως μέρος της διαδικασίας αφού η επιστολογραφία που αποστέλλεται από τον διευθυντή του Κτηματολογίου αναφορικά με την επίδικη απόφαση απευθύνεται στον Ιωάννη Πογιατζιή ως Διαχειριστής/Παραλήπτης της Δ. Μιχαήλ Κατασκευές Λτδ. Εξάλλου, εάν ο Αιτητής Ιωάννης Πογιατζής δεν νομιμοποιείτο στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης θα είχε πρόβλημα η ίδια η απόφαση του Διευθυντή ότι κοινοποιείτο σε λάθος πρόσωπο και θα είχε ως αποτέλεσμα την ακύρωση της επίδικης απόφασης, αφού η Δ. Μιχαήλ Λτδ δεν θα ελάμβανε γνώση της επίδικης απόφασης. Αναφορικά με την αντισυνταγματικότητα των επίδικων διατάξεων, όπως φαίνεται μέσα από την Αίτηση, τους λόγους αίτησης/έφεσης και την αγόρευση των δικηγόρων του Αιτητή, το κύριο ζήτημα που απασχολεί είναι εκείνο της συνταγματικότητας των επίδικων διατάξεων. Όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής με την αγόρευση των δικηγόρων του οι διατάξεις των Άρθρων 44ΙΗ-44ΚΖ του Νόμου 9/65 είναι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας αντισυνταγματικές καθότι παραβιάζουν τα άρθρα 23, 26, 28, 29 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και συνεπακόλουθα, οι προσβαλλόμενες αποφάσεις του Καθ' ου η Αίτηση 1, οι οποίες στηρίχτηκαν στη βάση αντισυνταγματικού Νόμου είναι άκυρες και/ή αντισυνταγματικές και/ή άνευ νομικής ισχύος. Η απόφαση του Διευθυντή, βασιζόμενη στις πρόνοιες του Νόμου, να μεταβιβάσει επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση 2, αγοράστριας, ελεύθερο παντός εμπράγματου βάρους συνιστά ακύρωση και εξάλειψη της υποθήκης, συνεπώς συνιστά στέρηση εμπράγματου βάρους προς όφελος του ενυπόθηκου δανειστή που δεν είναι ο Αιτητής. Ούτε έλαβε μέρος στην παρούσα διαδικασία, ενώ ενημερώθηκε δεόντως από τον Καθ' ου η Αίτηση 1. Μια απόφαση που λαμβάνεται χωρίς τη συγκατάθεση του ενυπόθηκου δανειστή και χωρίς καταβολή σ' αυτόν δίκαιης και εύλογης αποτίμησης ως προνοεί η συνταγματική διάταξη, άρθρο 23 του Συντάγματος. Ο ενυπόθηκος δανειστής όμως δεν είναι μέρος της διαδικασίας. Μέρος της διαδικασίας όμως είναι ο Αιτητής Διαχειριστής/Παραλήπτης της Δ. Μιχαήλ Κατασκευές Λτδ, η οποία όπως φαίνεται από την ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και του Διευθυντή του Κτηματολογίου που πήρε την επίδικη απόφαση, η εταιρεία είσπραξε το συμφωνηθέν ποσό. Ουδεμία επιστολή ή έγγραφο της εταιρείας, στο οποίο να περιέχεται κάτι αντίθετο με τον όρο του συμβολαίου στον οποίο προβλέπεται ότι εισεπράχθη ολόκληρο το τίμημα, αφού παρεδόθη το επίδικο ακίνητο, αλλά ούτε και αντεξετάσθη η Καθ' ης η Αίτηση 2 όσον αφορά τον ισχυρισμό της για εξόφληση του ποσού της συμφωνηθείσας αξίας του ακινήτου. Άρα, ο Αιτητής, συνεπώς και η Δ. Μιχαήλ Κατασκευές Λτδ, δεν υπέστη συνεπεία της επίδικης απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου οποιαδήποτε ζημιά. Εάν υπέστη κάποιος ζημιά αυτός πιθανόν να είναι ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος όμως δεν είναι μέρος της διαδικασίας. Είναι καλά καθιερωμένη αρχή ότι ένα Δικαστήριο δεν εξετάζει in abstracto (αφηρημένα) τη συνταγματικότητα ενός νομοθετήματος, παρά μόνο για την επίλυση δικαστικής διαφοράς. Ο δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των Νόμων γίνεται μόνο αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος. Αλλιώς απορρίπτεται ως αλυσιτελής. Ο λόγος αυτού του περιορισμού είναι ότι τα Δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις, αλλά επιλύουν διαφορές. Δεν ασχολούνται επομένως με ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Κατά συνέπεια, αν η τυχόν διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας της επίμαχης διατάξεως, δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται και επομένως δεν πρέπει να προχωρήσει στον έλεγχο συνταγματικότητας της επίμαχης νομοθετικής διατάξεως (Μαρκιτανής v. Μουτζούρη

(2000)1Β Α.Α.Δ. 923). Στη συγκεκριμένη περίπτωση τα συνταγματικά δικαιώματα της εταιρείας δεν έχουν παραβιαστεί και είναι αδιάφορο εάν ο Νόμος παραβιάζει το Σύνταγμα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση θα απορριφθεί. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο