Pavilion Restaurant Night Spot Ltd ν. Χριστοδούλου κ.α., ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 6571/2012, 6/5/2020

Pavilion Restaurant Night Spot Ltd ν. Χριστοδούλου κ.α., ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 6571/2012, 6/5/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A224 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 6571/2012 ΜΕΤΑΞΥ: Pavilion Restaurant Night Spot Ltd, από τη Λευκωσία Ενάγουσας -και-

1. XXXXX Χριστοδούλου, από XXXXX
2. XXXXX Αντωνίου, από XXXXX Εναγομένων Ημερομηνία꞉ 6.5.2020 Εμφανίσεις꞉ Για την Ενάγουσα꞉ κ. Φρ. Βρυωνίδης, για Α. Βρυωνίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους꞉ κ. Δ. Κουλαφέτης, για Σωτήρης Δράκος Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ. Η αντιδικία στην παρούσα υπόθεση αναφύεται μέσα από τα γεγονότα που σημάδεψαν τη γαμήλια δεξίωση των Εναγομένων στο χώρο δεξιώσεων της Ενάγουσας εταιρείας, ο οποίος είναι γνωστός ως «Pavilion», στις 21.7.
3. Η Ενάγουσα στηρίζεται στη συμφωνία που είχε συνάψει γραπτώς με τους Εναγόμενους για τη διεξαγωγή της δεξίωσης ανήμερα του γάμου τους, ισχυριζόμενη ότι εκπλήρωσε τη συμφωνία αυτή και αξιώνει να πληρωθεί για τις υπηρεσίες και τα αγαθά που τους προσέφερε. Ειδικότερα, η Ενάγουσα αξιώνει από τους Εναγόμενους «€14.290 ως ποσό οφειλόμενο και πληρωτέο από τους εναγόμενους προς την ενάγουσα δυνάμει τιμολογίου και/ή συμφωνίας και/ή κατάστασης λογαριασμού και/ή άλλως πως», πλέον νόμιμο τόκο και δικηγορικά έξοδα πλέον ΦΠΑ. Το ποσό αυτό, βάσει των ισχυρισμών γεγονότων που δικογραφούνται στην Έκθεση Απαίτησης (Ε/Α), τιμολογήθηκε στις 25/7/2012 με το υπ'αριθ. 02142 τιμολόγιο, ως η προηγούμενη μεταξύ των μερών γραπτή και υπογεγραμμένη συμφωνία, ως εξής։ 1.100 άτομα Χ €11.50 (τιμή ανά άτομο) €12.650 Κόστος ορχήστρας €1.700 Καλύμματα καρέκλων €900 Επιπλέον ποτά (2 μπουκάλια 'Chivas' Χ €20) €40 Μερικό σύνολο: €15.290 (Μείον) Προκαταβολή (€1.000) ΣΥΝΟΛΟ: €14.290 Επειδή οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν να πληρώσουν το τιμολόγιο και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της Ενάγουσας προς αυτούς, η Ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή. Από την άλλη, οι Εναγόμενοι αρνούνται μέχρι σήμερα να πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό στην Ενάγουσα, πέραν εκείνου που είχαν καταβάλει προκαταβολικά, επικαλούμενοι ότι «το αντάλλαγμα της συμφωνίας απέτυχε» και/ή «η συμφωνία δεν υλοποιήθηκε» ή/και ότι «η σύμβαση ματαιώθηκε εξ υπαιτιότητας των Εναγόντων και παράβασης ουσιώδους όρου της σύμβασης». Είναι η θέση τους ότι, όχι μόνον δεν οφείλουν να πληρώσουν οποιοδήποτε επιπλέον ποσό στην Ενάγουσα, αλλά αντίθετα δικαιούνται να λάβουν ανταπαιτητικά από αυτήν το ποσό της προκαταβολής και επιπλέον αποζημιώσεις για «απώλεια ανέσεων», καθώς και για «διαφυγόν κέρδος», το οποίο συνίσταται στα δώρα που θα λάμβαναν από τους καλεσμένους τους αν διεξαγόταν κανονικά η δεξίωση, καθώς επίσης να αποζημιωθούν για τις διάφορες δαπάνες που έκαναν οι ίδιοι οι Εναγόμενοι σε σχέση με τη γαμήλια δεξίωση. Επισημαίνω ότι τα ποσά που ανταπαιτούν οι Εναγόμενοι - εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντες είναι δικογραφημένα ως εξής։ «Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να κηρύττει την συμφωνία της 1/7/2011 άκυρη, λόγω ματαίωσης της σύμβασης εξ υπαιτιότητας των Εναγόντων και παράβασης ουσιώδες όρου της σύμβασης. Β) Γενικές και/ή Νόμιμες και/ή Τιμωρητικές και/ή Παραδειγματικές Αποζημιώσεις λόγω παράβασης σύμβασης και/ή διαφυγόν κέρδος και/ή για την ταλαιπωρία που υπέστη τόσο το νεόνυμφο ζευγάρι όσο και οι καλεσμένοι τους και για την απώλεια ανέσεων και λοιπά ως ανωτέρω αναφέρεται στην παράγραφο
4. Γ) Ειδικές Αποζημιώσεις για το ποσό των €1000, το οποίο οι Εναγόμενοι πλήρωσαν στους Ενάγοντες ως προκαταβολή για την συμφωνία της 1/7/
5. (Γ1) €1000 ως ειδικές αποζημιώσεις για πληρωμή υπηρεσιών και/ή καλλωπισμό της αίθουσας δεξίωσης και/ή φωτογράφου και/ή άλλως πως όπως διαλαμβάνεται στην παράγραφο
6. (Γ2) €16.875 ως διαφυγόν κέρδος και/ή αποζημιώσεις που θα λάμβαναν από τους προσκεκλημένους τους. Δ) Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο θεωρεί αναγκαία υπό τις περιστάσεις για πλήρη απονομή της δικαιοσύνης. Ε) Νόμιμο τόκο από οποιαδήποτε περίοδο το Σεβαστό Δικαστήριο θεωρεί εύλογη και/ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις. ΣΤ) Έξοδα της Ανταπαίτησης, πλέον ΦΠΑ (XXXXX468Α).». Κοινή παράμετρος στις εκδοχές που δικογράφησαν εκατέρωθεν η Ενάγουσα και οι Εναγόμενοι (βλ. τη δικογραφία που σχηματίστηκε μετά την καταχώριση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης) είναι η παραδοχή ότι υπήρξε «διακοπή ηλεκτρικού ρεύματος» την ώρα της δεξίωσης. Ωστόσο, υπάρχει διχογνωμία και αμφισβήτηση αναφορικά με το είδος του ρεύματος που διακόπηκε, την αιτία της διακοπής, την έκταση και το είδος των συνεπειών της, το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μέχρι την επιδιόρθωση του προβλήματος και το τι επακολούθησε. Είναι η θέση της Ενάγουσας, όπως δικογραφείται στην Τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, ότι παρά την προσωρινή διακοπή του ρεύματος, η οποία αποκαταστάθηκε, η δεξίωση συνεχίσθηκε κανονικά και άρα εκπληρώθηκε επιτυχώς η σύμβαση. Αρνείται η Ενάγουσα τον ισχυρισμό των Εναγομένων ότι «αποκλειστική ευθύνη για τη διακοπή του ρεύματος» φέρει η ίδια, γι'αυτό και απορρίπτει όλες τις αξιώσεις των Εναγομένων. Το ποιοι θα έφερναν δώρα στους Εναγόμενους και ποιο ποσό θα λάμβαναν από τους καλεσμένους τους, «είναι θέμα που αφορά αποκλειστικά τους Εναγομένους», αφού η επίδικη συμφωνία «δεν προνοούσε ότι η πληρωμή της Ενάγουσας από τους Εναγόμενους θα γινόταν δυνάμει του ποσού που θα εισέπρατταν υπό μορφή δώρου από το γάμο». Αντιτάσσουν οι Εναγόμενοι, στην Απάντησή τους στην Υπεράσπιση στην Τροποποιημένη Ανταπαίτηση ότι «ήταν ουσιώδης και/ή ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος» της συμφωνίας με την Ενάγουσα ότι «οι προσκεκλημένοι θα δίνανε χρήματα και/ή δώρα στους Εναγομένους και η Ενάγουσα το γνώριζε αυτό και/ή ήταν εύλογα προβλεπτό και/ή δεν έλαβε τα δέοντα μέτρα για αποφυγή της διακοπής του ρεύματος και/ή προκάλεσε ζημιά εξ αμελείας και/ή λόγω παράβασης της σύμβασης και/ή άλλως πως στους εναγομένους». Η ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ. Δεδομένου ότι η Ενάγουσα δεν είχε δικογραφήσει στην Έκθεση Απαίτησής της οποιαδήποτε εκδοχή γεγονότων για το πώς εξελίχθηκε η επίδικη γαμήλια δεξίωση, αφετηρία διαμόρφωσης των επίδικων θεμάτων αποτελεί η εκδοχή που δικογράφησαν οι Εναγόμενοι στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης (στο εξής «η Ε/Υ & Ανταπ.»), όπως αυτή τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου, ημερ. 22.10.
7. Σχετική είναι η πιο κάτω παρα. 3 της Ε/Υ & Ανταπ.։ «
8. Οι Εναγόμενοι αρνούνται την παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης, εκτός όπου οι ισχυρισμοί των Εναγόντων συμφωνούν με τα παρακάτω γεγονότα που διαδραματίστηκαν την 21/7/2012, με αναφορά στη γραπτή συμφωνία χωρίς ημερομηνία που συντελέστηκε όμως στις 1/7/2011 όπου οι Εναγόμενοι πλήρωσαν €1000 προκαταβολή στους Ενάγοντες και έλαβαν το τιμολόγιο με αριθμό 01537 το οποίο εξόφλησαν, καθώς και στις προφορικές μεταξύ των διαδίκων διευθετήσεις και/ή συνεννοήσεις: α) Ο γάμος των Εναγομένων ήταν προγραμματισμένος για την 21/7/
9. Αμέσως μετά την ιεροτελεστία του γάμου στον Ιερό Ναό της του Θεού Σοφίας στον Στρόβολο, οι Εναγόμενοι θα δέχονταν συγχαρητήρια για το ευτυχές γεγονός του γάμου τους στο Μουσικοχορευτικό κέντρο Pavilion Hall στον Στρόβολο από τις 20:
10. Στον ίδιο χώρο θα διεξαγόταν και η δεξίωση για τους προσκεκλημένους με φαγητό και ποτό. β) Οι προσκεκλημένοι σύμφωνα με τον υπολογισμό των Εναγομένων ανέρχονταν στα 1100 άτομα από προσκλήσεις που παρέδωσαν οι εναγομένοι και/ή οι γονείς τους και/ή φίλοι και/ή συγγενείς εκ 2000 και το συμφωνηθέν ποσό για το κάθε άτομο ήταν €11.
11. Αυτά τα 1100 άτομα με βάση τη συνήθη πρακτική στους κυπριακούς γάμους και/ή όπως είναι γνωστό θα έδιναν φακελάκια που θα συμπεριλάμβαναν ποσά από €40-€50 κατά οικογένεια. Στο χώρο των Εναγόντων θα ελάμβαναν χώρα ακόμη 2 δεξιώσεις γάμου. γ) Κατά ή περί τις 20:00 που θα ξεκινούσε η γαμήλια δεξίωση, διεκόπη το ηλεκτρικό ρεύμα στο υποστατικό των Εναγόντων, με αποτέλεσμα να είναι αδύνατον να διεκπεραιωθεί η δεξίωση του γάμου, και επανήλθε 2 (δύο) έως 2.5 (δυόμιση) περίπου ώρες αργότερα, ήτοι κατά ή περί τις 22:00-22:30, όπου αρκετοί από τους προσκεκλημένους των Εναγομένων δυσανασχέτησαν και εγκατέλειψαν τη δεξίωση λόγω της συσκότισης. δ) Κατά τη διάρκεια της συσκότισης, οι Εναγόμενοι, καθώς και όσοι καλεσμένοι και/ή άλλα τρίτα άτομα από τις άλλες 2 δεξιώσεις στο κέντρο των Εναγόντων παρέμειναν στο υποστατικό, ταλαιπωρήθηκαν υπέρ του δέοντος. Δημιουργήθηκε μια ασύμφορη και χαοτική κατάσταση στις αίθουσες καθώς οι καλεσμένοι ταλαιπωρήθηκαν και/ή αναστατώθηκαν, ενώ η συσκότιση προκάλεσε στους Εναγομένους θυμό και/ή οργή και/ή έμειναν εκτεθειμένοι στους προσκεκλημένους τους. Οι προσκεκλημένοι σερβιρίζονταν με δυσκολία στο μπουφέ και/ή υπήρχε υπερβολική ζέστη, αφού η δεξίωση έλαβε χώρα τον Ιούλιο, και/ή δεν υπήρχε κλιματισμός. ε) Κατά ή περί τις 21:30 μετέβηκε στο υποστατικό των Εναγόντων, στο Pavilion Hall, Συνεργείο Επιφυλακής της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου και αντικατέστησε μία καμένη ασφάλεια του μετρητή με αριθμό
12. Συγκεκριμένα, το Συνεργείο διαπίστωσε ότι υπήρχε τήξη της ασφάλειας και διέγνωσε ότι το πρόβλημα αυτό προέκυψε είτε λόγω υπερφόρτωσης του ηλεκτρικού ρεύματος, ήτοι ότι το φορτίο ζήτησης ήταν μεγαλύτερο από το μέγεθος της ασφάλειας, είτε λόγω προβλήματος στην ηλεκτρική εγκατάσταση, και ως τούτου αποκλειστική ευθύνη για τη διακοπή του ρεύματος φέρουν οι Ενάγοντες.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Όσον αφορά τις ζημιές που υπέστηκαν λόγω των ανωτέρω, οι Εναγόμενοι δικογράφησαν επακριβώς την εξής εκδοχή και τις αντίστοιχες αξιώσεις։ «
13. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι λόγω της διακοπής του ρεύματος που αμελώς οι Ενάγοντες επέτρεψαν τη διακοπή του για τόση συνεχή ώρα την συγκεκριμένη ημέρα, προκάλεσαν στους Εναγομένους ζημιά που έχει σχέση με την απώλεια ανέσεων, ταλαιπωρίας, οργής, θυμού, αναστάτωσης καθώς και στην απώλεια χρηματικών ποσών που θα ελάμβαναν ως δώρα από τους προσκεκλημένους τους και/ή την πληρωμή υπηρεσιών προς εξυπηρέτηση της δεξίωσης όπως για παράδειγμα φωτογράφου και βιντεοκάμερας, καλλωπισμό της αίθουσας και την οποία ζημιά διεκδικούν ανταπαιτητικώς ως γενικές και/ή νόμιμες και/ή τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές και/ή δίκαιες αποζημιώσεις.
14. Οι Εναγόμενοι διεκδικούν επίσης ανταπαιτητικώς την επιστροφή του ποσού των €1000 που πλήρωσαν ως προκαταβολή για τη δεξίωση του γάμου τους στο κέντρο των Εναγόντων. Είναι η θέση των εναγόμενων ότι εξ' υπαιτιότητας των εναγόντων, αντί για 1100 άτομα μπόρεσαν μόνο να συμμετάσχουν 350 άτομα και/ή έδωσαν φακελάκι στο ζευγάρι, αφού τα υπόλοιπα προσκεκλημένα άτομα προσήλθαν αλλά αναγκάστηκαν να φύγουν και/ή δεν άντεξαν να μείνουν στις αντίξοες συνθήκες που επικρατούσαν στ χώρο των εναγόντων και/ή δεν άφησαν το φακελάκι τους λόγω της ανυπόφορης κατάστασης και/ή του χάους και/ή του πανικού που επικρατούσε και/ή των κινδύνων και/ή ηλεκτροπληξίας και/ή κακών συνθηκών υγιεινής που υπήρχαν λόγω της κατάστασης αυτής και/ή λόγω του ότι οι εναγόμενοι αναγκάστηκαν να μετακινηθούν από το σημείο της δεξίωσης για αναζήτηση βοηθείας και/ή λόγω της συσκότισης και/ή του πανικού και/ή της ταλαιπωρίας τους λόγω της ζέστης και της εκκλησιαστικής τελετής που προηγήθηκε και/ή της γαμήλιας δεξίωσης για την οποία προετοιμάστηκαν και άρχισε η δεξίωση, με αποτέλεσμα οι εναγόμενοι να υποστούν ειδικές ζημιές ύψους €18.875, τις οποίες διεκδικούν ανταπαιτητικώς. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ (α) €16.875, το οποίο υπολογίζεται ως εξής: [750 (άτομα) ÷ 2 (άτομα μέσο όρο) = 375 (άτομα) x €45 (μέσον όρο κάθε φακελάκι) = €16.875 διαφυγόν κέρδος]. (β) €1000, ποσό το οποίο οι εναγόμενοι πλήρωσαν τους ενάγοντες ως προκαταβολή για την εν λόγω δεξίωση. (γ) €1000, ποσό το οποίο οι εναγόμενοι πλήρωσαν για τη διακόσμηση του χώρου και/ή καλλωπισμό της αίθουσας δεξίωσης και/ή φωτογράφο και/ή βιντεοκάμερας και/ή άλλα έξοδα που πληρώθηκαν από τους εναγομένους χωρίς να επωφεληθούν ολόκληρης της δεξίωσης.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Στην αντίπερα όχθη, η Ενάγουσα - εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη, με την Τροποποιημένη Απάντηση στην Υπερασπιση & Υπερασπιση στην Ανταπαίτηση, η οποία καταχωρήθηκε δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 22/10/2018, αντιτάσσει την εξής εκδοχή γεγονότων։ «
15. Οι Ενάγοντες παραδέχονται το περιεχόμενο της παραγράφου 3 (α). Εκ της παραγράφου 3(β) παραδέχονται μόνο τον ισχυρισμό για τους προσκεκλημένους που ανέρχονταν στα 1100 με το συμφωνηθέν ποσό για κάθε άτομο €11.
16. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι τα εν λόγω πρόσωπα θα έδιδαν φακελάκια €40-50 κατά οικογένεια είναι αυθαίρετος και πλήρως ανασφαλής και ως εκ τούτου απορρίπτεται.
17. Όσον αφορά τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της παραγράφου 3(γ),(δ) και (ε) απορρίπτονται ως αναληθείς.
18. Είναι ισχυρισμός των Εναγόντων ότι στις 21/7/2012 και κατά ή και περί τις 21:00 υπήρξε πρόσκαιρο πρόβλημα ηλεκτροδότησης, το οποίο διήρκησε μόνο 35 λεπτά και αυτό καταδεικνύεται από τον μετρητή της αρχής ηλεκτρισμού που βρίσκεται στο χώρο του κέντρου.
19. Επίσης ένα άλλο σημαντικό στοιχείο είναι ότι το πρόβλημα της ηλεκτροδότησης δεν επηρέασε ολόκληρο το κέντρο αλλά επηρέασε μόνο το τριφασικό ρεύμα με το οποίο ήταν συνδεδεμένα μόνο τα συστήματα κλιματισμού τα οποία είχαν σταματήσει τη λειτουργία τους μόνο για 35 λεπτά, αφού με την άφιξη συνεργείου της ΑΗΚ στις 21:30 σε πέντε λεπτά η βλάβη επιδιορθώθηκε και αποκαταστάθηκε η παροχή ηλεκτρικού ρεύματος.
20. Από τα πιο πάνω είναι έκδηλο ότι η γαμήλια δεξίωση συνεχίστηκε κανονικά και διεκπεραιώθηκε με επιτυχία αφού όλοι οι προσκεκλημένοι εξυπηρετήθηκαν κανονικά. Είναι χαρακτηριστικό ότι η γαμήλια δεξίωση περατώθηκε στις 02:00 το πρωί.
21. Εάν κάποιος ενδιατρίψει στους ισχυρισμούς 3(γ), (δ) και (ε) της Υπεράσπισης θα διαπιστώσει ότι οι Εναγόμενοι προβαίνουν σε αναληθείς ισχυρισμούς σε μια έκδηλη προσπάθεια αποφυγής πληρωμής της οφειλής τους, ως η σχετική συμφωνία των διαδίκων. Συγκεκριμένα, ενώ η διακοπή του ρεύματος έγινε στις 21:00 και διήρκησε μόνο 35 λεπτά, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η διακοπή έγινε στις 20:00 και διήρκησε δυόμιση ώρες!
22. Επίσης μια άλλη σημαντική παράμετρος που θα πρέπει να σημειωθεί είναι το γεγονός ότι η διακοπή του ρεύματος, δε επέφερε συσκότιση ως οι ισχυρισμοί των Εναγομένων αφού η βλάβη επηρέασε μόνο όλες τις συσκευές που λειτουργούσαν με τριφασικό ρεύμα και κυρίως τα συστήματα κλιματισμού.
23. Ενόψει των πιο πάνω οι Ενάγοντες αρνούνται κατηγορηματικά το περιεχόμενο των παραγράφων 4 και 5 της Υπεράσπισης και ισχυρίζονται ότι ανταποκρίθηκαν σε όλες τις υποχρεώσεις τους για ομαλή διεξαγωγή της γαμήλιας τελετής και οι περισσότεροι καλεσμένοι παρέμειναν στο χώρο, απόλαυσαν το φαγητό τους και διασκέδασαν μέχρι τις 02:
25. Το πρόσκαιρο πρόβλημα της μικρής διακοπής του ηλεκτρινού ρεύματος, αποκαταστάθηκε σύντομα με τις άοκνες προσπάθειες των Εναγόντων χωρίς την πρόκληση οιανδήποτε ζημιάς στους Εναγόμενους.
26. Οι Ενάγοντες απορρίπτουν κατηγορηματικά τον ισχυρισμό που προβάλλεται στην παράγραφο 6 της Υπεράσπισης με την οποία μεταξύ άλλων ζητείται και η επιστροφή των €1000 της προκαταβολής, με το αιτιολογικό ότι δήθεν αντί 1100 ατόμων, συμμετείχαν μόνο 350 άτομα και μόνο 350 άτομα είχαν δώσει φακελάκι και θέτει αυτούς εις αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών τους.
27. Περαιτέρω οι Ενάγοντες απορρίπτουν κατηγορηματικά τους νεοφανείς αυθαίρετους ισχυρισμούς των Εναγομένων ότι δήθεν έχουν υποστεί ζημιά συνολικού ποσού €16.875 θεωρώντας ότι απώλεσαν 375(!!) φακελάκια επι €45 έκαστο.
28. Είναι ισχυρισμός των Εναγόντων ότι η κατανάλωση του φαγητού και των υπολοίπων εδεσμάτων στη γαμήλια δεξίωση των Εναγόμενων, ξεπέρασαν τη ποσότητα που απαιτείται για 1000 άτομα και ως εκ τούτου δεν μπορούν να γνωρίζουν αν μεγάλος αριθμός προσώπων προσήλθαν στη δεξίωση χωρίς προσκόμιση δώρου και/ή χωρίς να παραδώσουν φακελάκι. Είναι θέμα που αφορά αποκλειστικά τους Εναγομένους και ουδεμία σχέση έχει με την υποχρέωση τους να εξοφλήσουν την οφειλή τους δυνάμει της σχετικής συμφωνίας. Η συμφωνία που έγινε την 1/7/2011 δεν προνοούσε ότι η πληρωμή των Εναγομένων προς τους Ενάγοντες θα εγίνετο δυνάμει του ποσού που θα εισέπρατταν υπό μορφή δώρων από το γάμο.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Τέλος, όπως έχω προαναφέρει στην Εισαγωγή της παρούσας Απόφασης, οι Εναγόμενοι - εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντες καταχώρησαν Απαντηση στην Υπερασπιση της Τροποποιημενης Ανταπαιτησης δυνάμει του Διατάγματος Δικαστηρίου ημερ: 22/10/2018, όπου ισχυρίστηκαν ότι - «ήταν ουσιώδης και/ή ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας με την ενάγουσα ημερομηνίας 1/7/2011, ότι οι προσκεκλημένοι θα δίδανε χρήματα και/ή δώρα στους εναγόμενους και/ή η ενάγουσα το γνώριζε αυτό και/ή ήταν εύλογα προβλεπτό και/ή δεν έλαβε τα δέοντα μέτρα για αποφυγή διακοπής του ρεύματος και/ή προκάλεσε ζημιά εξ' αμελείας και/ή λόγω παράβασης σύμβασης και/ή άλλως πως, προς τους εναγόμενους.». Η ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ. Προς απόδειξη της αξίωσης της Ενάγουσας στην ως άνω αγωγή και της υπεράσπισής της στην ανταπαίτηση κατέθεσαν στο Δικαστήριο δύο μάρτυρες։ · Ο κ. XXXXX Μιχαηλίδης (στο εξής «ο ΜΕ1») · Ο κ. XXXXX Θεοδούλου (στο εξής «ο ΜΕ2»). Από την άλλη, προς απόδειξη της υπεράσπισης των Εναγομένων στην ως άνω αγωγή, καθώς και της ανταπαίτησής τους, κατέθεσαν άλλοι δύο μάρτυρες։ Ο κ. XXXXX Χριστοδούλου, ήτοι ο Εναγόμενος αρ. 1 - εξ ανταπαιτήσεως Ενάγων αρ. 1 προσωπικά (στο εξής ο «ΜΥ1»). Ο κ. XXXXX Ιωαννίδης (στο εξής ο «ΜΥ2»). Η μαρτυρία του ΜΕ
29. Ο ΜΕ1 δήλωσε ενόρκως, στη γραπτή δήλωση που κατέθεσε ως Έγγραφο Α και την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, ότι αυτός είναι ένας εκ των Διευθυντών της Ενάγουσας Εταιρείας και γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Η Ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, με ΗΕ 99107, έχει έδρα στη Λευκωσία και ασχολείται μεταξύ άλλων με τη λειτουργία του μουσικοχορευτικού κέντρου διασκέδασης γνωστού ως «Pavilion», το οποίο διοργανώνει μεταξύ άλλων χορούς και δεξιώσεις γάμων. Παρουσίασε και κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 υπό Έγγραφο Α τη γραπτή συμφωνία ημερ. 1/7/2011, που η Ενάγουσα σύναψε με τους Εναγόμενους για τη διοργάνωση της δεξίωσης του γάμου των Εναγομένων στις 21/7/2012 σε αίθουσα του κέντρου «Pavilion» έναντι συμφωνημένης αμοιβής. Στην πορεία της δίκης, οι συνήγοροι κατέθεσαν από κοινού ως τεκμήριο με ένδειξη Έγγραφο Γ το πρωτότυπο της συμφωνίας που είχε προηγουμένως κατατεθεί από τον ΜΕ1 ως Τεκμήριο 1 υπό Έγγραφο Α. Όπως διευκρίνισε ο ΜΕ1, αν και αρχικά είχε δηλωθεί από τους Εναγόμενους ότι ο αριθμός των καλεσμένων ατόμων θα ήταν 1.000, εντούτοις ήταν όρος της συμφωνίας ότι αυτοί θα κοινοποιούσαν στην Ενάγουσα τον τελικό αριθμό καλεσμένων τουλάχιστον 10 μέρες πριν την ημέρα της δεξίωσης. Πράγματι, οι Εναγόμενοι ενημέρωσαν εμπρόθεσμα την Ενάγουσα ότι θα είχαν τελικά 1100 καλεσμένους και έτσι η Ενάγουσα αύξησε τον αριθμό αυτό στα 1.100 άτομα. Η συμφωνημένη τιμή ήταν €11.50 το άτομο. Στην τιμή αυτή δεν συμπεριλαμβανόταν η χρέωση για την ορχήστρα η οποία θα έπαιζε ζωντανή μουσική, για την οποία η χρεώση ήταν επιπλέον €1.700, αλλά και τα καλύμματα των καρέκλων τα οποία χρεώθηκαν €900 επιπλέον. Την ίδια μέρα που έγινε η κράτηση της αίθουσας και υπογράφτηκε η συμφωνία, δόθηκε από τους Εναγόμενους προς την Ενάγουσα το ποσό της προκαταβολής €1.000 έναντι απόδειξης (βλ. το τιμολόγιο 01537, ως το Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Α). Ήταν η θέση του ΜΕ1 στη γραπτή του δήλωση ότι η Ενάγουσα διοργάνωσε τη δεξίωση του γάμου των Εναγομένων «με άψογο τρόπο» στις 21/7/2012, ότι καταναλώθηκαν, επιπλέον από τα ποτά και φαγητά που συμπεριλαμβάνονταν στη συμφωνημένη τιμή, 2 μπουκάλια ουίσκι Chivas, τα οποία χρεώθηκαν προς €20 το μπουκάλι και ότι κατέληξε η Ενάγουσα μετά τη δεξίωση και συγκεκριμένα στις 25/7/2012 να εκδίδει το τιμολόγιο με αριθμό 02142, για το συνολικό ποσό των €14.290 (βλ. το Τεκμήριο 3 υπό Έγγραφο Α). Παρ' όλες τις επικοινωνίες και προσπάθειές μας, οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν να πληρώσουν το οφειλόμενο ποσό προς την Ενάγουσα, γι'αυτό και οι δικηγόροι της τους απέστειλαν επιστολή ημερομηνίας 24/8/2012 ζητώντας την αποπληρωμή του (βλ. το Τεκμήριο 4 υπό Έγγραφο Α). Λήφθηκε απαντητική επιστολή ημερομηνίας 25/9/2012 από τους δικηγόρους των Εναγομένων, όπου γινόταν αναφορά σε πληθώρα ισχυρισμών τους οποίους η Ενάγουσα θεωρεί «ανυπόστατους και ψευδείς» σε μια προσπάθεια των Εναγομένων να αποφύγουν την αποπληρωμή του οφειλόμενου ποσού προς αυτήν, γι' αυτό και έδωσε οδηγίες όπως καταχωρηθεί η παρούσα αγωγή. Η αξιοπιστία του ΜΕ1 τέθηκε στο στόχαστρο του συνηγόρου των Εναγομένων - Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόντων αναφορικά με τις πιο κάτω δηλώσεις του (βλ. παρα. 15 έως 25 του Εγγράφου Α)։
30. «Ως αφορμή για την άρνησή τους να εξοφλήσουν το τιμολόγιό τους οι Εναγόμενοι χρησιμοποίησαν ένα περιστατικό που έγινε την εν λόγω ημέρα κατά τη δεξίωση: Συγκεκριμένα, υπήρξε μία βλάβη του ηλεκτρικού δικτύου η οποία προκάλεσε μερική διακοπή της ηλεκτροδότησης για χρόνο περίπου 25 - 30 λεπτών. Η διακοπή αυτή επηρέασε μόνο το τριφασικό ρεύμα.
31. Θέλω να τονίσω αρχικά ότι το πρόβλημα που προέκυψε δεν οφειλόταν στην εταιρεία μας, η οποία πάντοτε διατηρεί όλες τις απαιτούμενες άδειες και προβαίνει σε όλους τους τεχνικούς ελέγχους για τις εγκαταστάσεις της.
32. Ανεξάρτητα όμως από αυτό, η εταιρεία μας έπραξε ότι ήταν ανθρωπίνως δυνατόν για να επιλύσει το πρόβλημα, μόλις αυτό προέκυψε, καλώντας άμεσα την ΑΗΚ, η οποία έστειλε συνεργείο τεχνικών, οι οποίοι αποκατέστησαν άμεσα τη βλάβη.
33. Μάλιστα, για την επίσκεψη του τεχνικού συνεργείου της ΑΗΚ, η ΑΗΚ δεν μας χρέωσε οτιδήποτε, γεγονός που από μόνο του συνηγορεί στο ότι δεν επρόκειτο για βλάβη για την οποια η εταιρεία μας είχε οποιαδήποτε ευθύνη. Για το γεγονός αυτό αποστείλαμε στις 2/10/2012 επιστολή προς την ΑΗΚ ζητώντας εξηγήσεις για τη βλάβη αυτή που προέκυψε. Αντίγραφο της επιστολής αυτής επισυνάπτω ως τεκμήριο
35. Θέλω επιπρόσθετα να τονίσω ότι το υποστατικό μας ουδέποτε ξεπέρασε τη μέγιστη επιτρεπόμενη χρήση του ηλεκτρικού δικτύου, στοιχείο το οποίο φαίνεται ξεκάθαρα από τη Στατιστική Κατάσταση Ηλεκτρικής Ενέργειας για την Περίοδο Ιανουάριος - Δεκέμβριος 2012, την οποία ζήτησα και έλαβα από την Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου. Αντίγραφό της επισυνάπτεται ως τεκμήριο
36. Εκεί φαίνεται ξεκάθαρα ότι οι εγκαταστάσεις μας έχουν εγκεκριμένο φορτίο 450 KVA, ενώ στον πίνακα που καταγράφει τη μέγιστη ζήτηση από το υποστατικό μας, ποτέ δεν έχουμε ξεπεράσει το όριο αυτό. Τον Ιούλιο συγκεκριμένα η μέγιστη ζήτησή μας ήταν 433 KVA, δηλαδή αρκετά χαμηλότερη από το εγκεκριμένο φορτίο μας.
37. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω και επειδή ακριβώς ήμουν παρών στο χώρο εκείνη την ημέρα, θέλω να σημειώσω ότι η γαμήλια δεξίωση δεν σταμάτησε ούτε για ένα λεπτό και όλος ο κόσμος εξυπηρετήθηκε όπως ήταν η συμφωνία, αγού σερβιρίστηκαν πέραν των 1.100 ατόμων και το γαμήλιο γλέντι συνεχίστηκε μέχρι τις 2 το πρωί της επόμενης μέρας.
38. Κανένας επηρεασμός και καμία ζημιά δεν υπήρξε για τους Εναγόμενους και πιστεύω έντονα ότι οι Εναγόμενοι προσπαθούν να εκμεταλλευτούν μία βλάβη που προέκυψε στο ηλεκτρικό δίκτυο για να αποφύγουν να αποπληρώσουν τα ποσά που οφείλουν.
39. Αναφορικά με τον ισχυρισμό τους ότι δήθεν έχασαν χρήματα από τα φακελάκια που θα έπαιρναν, απορρίπτω κατηγορηματικά τον ισχυρισμό αυτό αφού είναι ανυπόστατος, αόριστος και αναληθής. Σε καμία περίπτωση δεν αποχώρησαν καλεσμένοι από το χώρο της δεξίωσης χωρίς να εξυπηρετηθούν λόγω της βλάβης που προέκυψε για μικρό χρονικό διάστημα.
40. Είναι ξεκάθαρο ότι οι Εναγόμενοι δοκιμάζουν με κακόπιστο τρόπο να εκμεταλλευτούν το συμβάν της ηλεκτρικής βλάβης προβάλλοντας δήθεν ζημιές που υπέστησαν. Ο μοναδικός που υπέστη ζημιές από τη δεξίωση αυτή είναι η εταιρεία μας, η οποία προέβη σε μεγάλα έξοδα, παρείχε τις υπηρεσίες της προς τους Εναγόμενους άψογα, όπως πράττει πάντοτε, αλλά δεν έχει μέχρι σήμερα εισπράξει το ποσό που της οφείλεται. Τηρήσαμε στο μέγιστο βαθμό όλα τα συμφωνηθέντα και λόγω μίας βλάβης που προέκυψε στο δίκτυο της ΑΗΚ, για την οποία δεν φέρουμε ευθύνη, δεν έχουμε μέχρι σήμερα εξοφληθεί.
41. Οι Εναγόμενοι ουδέποτε κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό έναντι του ποσού που οφείλουν προς την Εταιρεία μας, αλλά διεκδικούν να λάβουν ποσά ως διαφυγόντα δήθεν κέρδη και αποζημιώσεις, στοιχείο που αποδεικνύει την κακοπιστία τους και την προσπάθειά τους για αθέμιτη εκμετάλλευση ενός τυχαίου συμβάντος.
42. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι πρέπει να εκδοθεί απόφαση από το σεβαστό δικαστήριο για το ποσό των €14.290, πλέον νόμιμο τόκο και πλέον δικηγορικά έξοδα, υπέρ της Εταιρείας μας και εναντίον των Εναγομένων.». Κατά την αντεξέτασή του ο ΜΕ1 παραδέχθηκε ότι την ημέρα του γάμου των Εναγομένων, η Ενάγουσα φιλοξενούσε τρεις ξεχωριστές δεξιώσεις γάμου στο Pavilion. Εξήγησε, όμως, ότι ο χώρος είναι διαρρυθμισμένος κατά τρόπο που υπάρχουν τρεις διαφορετικές αίθουσες, γι'αυτό και μπορούσε να γίνει αυτό. Κληθείς να παρουσιάσει την άδεια λειτουργίας του μουσικοχορευτικού κέντρου Pavilion, για να διαφανεί αν υπήρχε δικαίωμα να διεξάγονται τόσες εκδηλώσεις ταυτόχρονα, ο ΜΕ1 δήλωσε ότι υπάρχει άδεια, αλλά δεν την είχε μαζί του να την παρουσιάσει. Εν πάση περιπτώσει, κατόπιν έγερσης ένστασης από το συνήγορο της Ενάγουσας σε ερώτηση ή/και υποβολή του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι δεν την παρουσίαζε επειδή δεν υπήρχε στην άδεια λειτουργίας του χώρου δεξιώσεων δικαίωμα διεξαγωγής τριών εκδηλώσεων ταυτόχρονα, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι πράγματι στα δικόγραφα των Εναγομένων δεν είχε τεθεί ποτέ αμφισβήτηση της άδειας λειτουργίας του επίδικου υποστατικού. Ο συνήγορος Υπεράσπισης απέσυρε εν συνεχεία την υποβολή που συναρτάτο προς αυτή τη μη δικογραφηθείσα θέση. Κατ' επέκταση, δεν προωθήθηκε κατά την αντεξέταση του ΜΕ1 ούτε η θέση ότι υπήρξε υπερφόρτωση του ανώτατου επιτρεπτού φορτίου ρεύματος κατά παράβαση σχετικού όρου της άδειας λειτουργίας του επίδικου υποστατικού. Κληθείς να σχολιάσει το ότι υπήρξε διακοπή ρεύματος κατά τη διάρκεια της γαμήλιας δεξίωσης, ο ΜΕ1 ισχυρίστηκε ότι αυτό που συνέβηκε δεν ήταν «διακοπή» ρεύματος, αλλά «απώλεια σε μια από τις τρεις φάσεις του ρεύματος, με αποτέλεσμα κάποια τριφασικά μηχανήματα να σταματήσουν να λειτουργούν για 25 λεπτά». Εξήγησε ότι τριφασικά μηχανήματα είναι «τα fun coils και το chiller, δηλαδή ο μηχανισμός που ψύγει το νερό και χρησιμοποιούνται για την ψύξη των χώρων. Τα κλιματιστικά.». Έτσι, η προσωρινή απώλεια του τριφασικού ρεύματος, είχε ως αποτέλεσμα να μην λειτουργούν τα κλιματιστικά για 25 λεπτά. Ήταν η θέση του ΜΕ1 ότι η απώλεια τριφασικού ρεύματος ξεκίνησε όταν ήταν «ήδη σε εξέλιξη» η γαμήλια δεξίωση. Έγινε, όμως, αμέσως αντιληπτή από την Ενάγουσα και γι'αυτό ειδοποιήθηκε η Αρχή Ηλεκτρισμού να μεταβεί στο μέρος για να διορθώσει τη βλάβη. Συγκεκριμένα, ο ΜΕ1 ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος ήταν παρών στην εκδήλωση, στην αίθουσα αυτή όπου έγινε το επίδικο συμβάν γιατί τυγχάνει να χειρίζεται τον ήχο και τον φωτισμό στη συγκεκριμένη αίθουσα του Pavilion. Τούτο το πράττει εδώ και 20 χρόνια. Για την απώλεια τριφασικού, αυτός ενημερώθηκε πρώτα από «τα γκαρσόνια που ήταν στη σάλα», αλλά και αυτός από μόνος του είχε προσέξει ότι «άναψαν μερικά από τα emergency lights, φώτα κινδύνου τα οποία ανάβουν όταν διακοπεί το ρεύμα». Ισχυρίστηκε ο ΜΕ1 ότι - «λόγω του ότι την εποχή εκείνη λόγω του ατυχήματος της Αρχής Ηλεκτρισμού στο Βασιλικό υπήρχαν δεκάδες διακοπές ρεύματος, αυτόματα έστειλα τον ηλεκτρολόγο του complex, του συγκροτήματος, για να ελέγξει τι συνέβαινε, αυτός με ενημέρωσε ότι είχε πέσει η μια φάση της Αρχής Ηλεκτρισμού και αυτόματα ειδοποιήσαμε την Αρχή Ηλεκτρισμού για να έρθει να διορθώσει το πρόβλημα». Στη συνέχεια, απαντώντας προς κάποιαν υποβολή του συνηγόρου Υπεράσπισης, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι - «τα emergency lights είναι τα φώτα τα οποία ανάβουν σε περίπτωση πλήρους διακοπής του ρεύματος, για να μπορέσει ο κόσμος να βλέπει για να εγκαταλείψει τον χώρο. Μερικά από αυτά τα emergency lights ήταν ενωμένα πάνω στη φάση του ρεύματος, που ήταν ενωμένα και τα κλιματιστικά. Έτσι μερικά από τα emergency lights άναψαν, με αποτέλεσμα να αντιληφθούμε τη διακοπή που υπήρχε στη μια από τις φάσεις του ρεύματος μας». Παρά την ως άνω δήλωσή του, ο ΜΕ1 υποστήριξε κατά την αντεξέτασή του ότι - «Τόσο στη συγκεκριμένη αίθουσα, όσο και στις άλλες 2 αίθουσες που υπήρχε γαμήλια δεξίωση η ροή του κόσμου συνεχίστηκε κανονικά, το σερβίρισμα του κόσμου σε φαγητό και ποτό συνεχίστηκε κανονικά και οι εκδηλώσεις συνεχίστηκαν μέχρι τις 2:00 το πρωί, αφού η Αρχή Ηλεκτρισμού είχε έρθει και διορθώσει τη μια φάση του ρεύματος που είχε καταστραφεί.». Δεν ισχυρίστηκε, δηλαδή, o ME1 ότι ο κόσμος χρειάστηκε ή αναγκάστηκε να εγκαταλείψει το χώρο, εφόσον άναψαν τα emergency lights. Εξήγησε ο ΜΕ1 προς το Δικαστήριο τα εξής։ «Το ρεύμα χωρίζεται σε τρεις φάσεις και κατανέμεται σε όλο το κτίριο σε ίση ποσότητα. Τις φάσεις αυτές τις καταμετρά ο ηλεκτρολόγος, για να περνά συγκεκριμένο φορτίο. Η συγκεκριμένη φάση που είχε απώλεια ήταν η φάση απ' όπου έπαιρνε ρεύμα το κλιματιστικό με τους fun coils, δηλαδή τους αεραγωγούς που παίρνουν τον αέρα στον χώρο. Στις άλλες φάσεις είναι ενωμένα τα φώτα, τα μηχανήματα της κουζίνας, εξού και δεν παρατηρήθηκε καθόλου έλλειψη στο φαγητό μας σε καμιά από τις τρεις αίθουσες. Αλλά και ο φωτισμός υπήρχε άπλετος και στις τρεις αίθουσες γιατί η φάση εκείνη δεν είχε πέσει ποτέ.». Ήταν η θέση του ΜΕ1 κατά την αντεξέτασή του ότι αυτός ήταν παρών όταν έφτασε στο μέρος η Αρχή Ηλεκτρισμού και ήταν παρών όταν αυτή αντικατέστησε μόνο μια ασφάλεια. Υποδείχθηκε στον ΜΕ1 από το συνήγορο Υπεράσπισης μια επιστολή, ημερομηνίας 11.09.12, της Αρχής Ηλέκτρισμού, την οποία ο ΜΕ1 αναγνώρισε ως επιστολή που τους είχε κοινοποιηθεί όταν η Ενάγουσα απευθύνθηκε προς την Αρχή Ηλεκτρισμού. Παρά την ένσταση που ήγειρε ο συνήγορος της Ενάγουσας στο να κατατεθεί η εν λόγω επιστολή ως τεκμήριο προς αναγνώριση, εντούτοις το Δικαστήριο απέρριψε την εν λόγω ένσταση και ενέκρινε την κατάθεσή της ως το Τεκμήριο Β προς αναγνώριση. Διάσταση θέσεων υπήρξε κατά την αντεξέταση του ΜΕ1 σε ό,τι αφορά το τί ώρα έφθασε η ΑΗΚ στο Pavilion. Ο συνήγορος Υπεράσπισης υπέβαλε τη θέση ότι η ΑΗΚ πήγε εκεί γύρω στις 9։30 μ.μ., ενώ ο ΜΕ1 ισχυριζόταν ότι έφτασε εκεί η ώρα 8:25 μ.μ.. Υπεδείχθη τότε στον ΜΕ1 από το συνήγορο Υπεράσπισης ότι είναι η ίδια η Ενάγουσα που δικογράφησε στην παρα. 6 της Τροποποιημένης Απάντησης στην Υπεράσπιση, ότι η ΑΗΚ έφτασε η ώρα 9։30 μ.μ.. Η αντίδραση του ΜΕ1 στην επισήμανση αυτή, της διαφοράς της μαρτυρίας του με τα όσα δικογραφήθηκαν, ήταν ως εξής։ «Η διάρκεια της διακοπής ήταν 25 λεπτά. Τώρα, αν εκ παραδρομής γράφτηκε 9 με 9μισι ή 8 με 8μισι αυτό είναι λάθος στο δικόγραφο. Στο έγγραφο που παρουσιάσατε πριν της Αρχή Ηλεκτρισμού αναφέρει ακριβώς την ώρα που διήρκησε η διακοπή, που είναι 25 λεπτά, εσείς το παρουσιάσετε.». Συμφώνησε εν τέλει ο ΜΕ1 ότι «υπήρχε διακοπή 25 λεπτών στη μια φάση», όπως το τονίζει και η Αρχή Ηλεκτρισμού στο Τεκμήριο Β προς αναγνώριση, ενώ αρνήθηκε τη θέση της Υπεράσπισης ότι υπήρχε γενική διακοπή ρεύματος. Απεναντίας, ο συνήγορος Υπεράσπισης του υπέβαλε ότι δεν υπήρχε λάθος στο δικόγραφο, αλλά στα όσα ο ΜΕ1 εκ των υστέρων ισχυρίζεται με τη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου. Δηλαδή είναι και της Υπεράσπισης θέση ότι η πραγματική ώρα που ήρθε η ΑΗΚ για να επιδιορθώσει τη βλάβη ήταν γύρω στις 9։30 μ.μ.. Υπαναχώρησε ο ΜΕ1 στη θέση του. Δεν επέμεινε ότι η ΑΗΚ είχε φθάσε στις 8։25 μ.μ. Όπως χαρακτηριστικά δήλωσε - «Έχει περάσει πάρα πολύς καιρός, δεν μπορώ να θυμάμαι απ' έξω τι ώρα ήταν ακριβώς, εγώ ξέρω ότι το συμβάν ήταν 25 λεπτά, είτε από τις 8 και 5 μέχρι τις 8μισι, είτε από τις 9 και 5 μέχρι τις 9μισι, δεν θυμούμαι ακριβώς τον χρόνο και αυτό το πράγμα μαρτυρεί και η ίδια η κατάσταση της Αρχής Ηλεκτρισμού, γιατί ο μετρητής της καταγράφει πότε υπήρχε ρεύμα, πότε υπήρχε διακοπή και πότε επανέρχεται.». Ο ΜΕ1 έστρεψε την προσοχή του συνηγόρου Υπεράσπισης στο ότι είχε στην κατοχή του ένα έγγραφο της ΑΗΚ (βλ. το Τεκμήριο 6 υπό Έγγραφο Α) όπου καταγράφονται οι παροχές ρεύματος που έχει το Pavilion και, ως η θέση του, το έγγραφο αυτό αποδεικνύει ότι ουδέποτε παρουσιάστηκε οποιαδήποτε υπερφόρτωση στο φορτίο ρεύματος, αφού η Ενάγουσα έχει πληρωμένο φορτίο για 450 kVA και το συγκεκριμένο μήνα, Ιούλιο 2012, η μέγιστη ζήτηση ρεύματος ήταν 430 kVA. Συμφώνησε, όμως, ο ΜΕ1 με την επισήμανση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι το ίδιο έγγραφο δείχνει ότι «όλοι οι άλλοι μήνες του 2012, έχουν τις μισές ζητήσεις φορτίου ρεύματος», π.χ. η μέγιστη ζήτηση το Μάιο ήταν 317 kVA και τον Μάρτιο 226 kVA. Ο ΜΕ1 τόνισε ότι την επίδικη βραδιά, ενώ το Pavilion ήταν γεμάτο από κόσμο και στις τρεις αίθουσες, εντούτοις δεν ξεπεράστηκε η μέγιστη ζήτηση φορτίου ρεύματος που τους επέτρεπε η ΑΗΚ. Απέρριψε ο ΜΕ1 τη θέση της Υπεράσπισης ότι δήθεν υπήρξε υπερφόρτωση ηλεκτρικού ρεύματος εκείνη τη νύκτα, με αποτέλεσμα την τήξη της ασφάλειας και την πρόκληση της διακοπής ρεύματος, προβάλλοντας ακόμη ένα επιχείρημα ως εξής։ «Διαφωνώ, γιατί μετά από τα 25 λεπτά της διακοπής η Αρχή Ηλεκτρισμού τοποθέτησε την ίδια ακριβώς δύναμη ασφάλειας και το complex λειτούργησε και στις τρεις αίθουσες με τον ίδιο κόσμο, με το ίδιο air condition, με τα ίδια ψυγεία, τον ίδιο φωτισμό μέχρι τις 2:00 το πρωί που έκλεισαν οι γάμοι». Αρνήθηκε, επίσης, ο ΜΕ1 τη θέση της Υπεράσπισης ότι είχε πρόβλημα η ηλεκτρική εγκατάσταση του Pavilion. Πρόβαλε το επιχείρημα ότι։ «Αν οι δικές μας εγκαταστάσεις είχαν οποιοδήποτε πρόβλημα θα έπεφταν τα RCD, θα έπεφταν οι κατά μέρους διακόπτες όλου του complex, που είναι γύρω στους 20, γιατί κάθε περιοχή έχει δικό της διακόπτη. Περίπου 20 διαφορετικούς διακόπτες, κάθε αίθουσα έχει τον δικό της διακόπτη και αν υπήρχε πάλι οποιοδήποτε άλλο πρόβλημα θα έπεφτε ο κεντρικός διακόπτης του κτιρίου που βρίσκεται έξω πάνω στον υποσταθμό της ΑΗΚ, όμως επειδή οι εγκαταστάσεις μας ήταν εντάξει, κάηκε μια από τις ασφάλειες της Αρχής Ηλεκτρισμού και τον λόγο αυτόν μόνο η Αρχή Ηλεκτρισμού μπορεί να μας τον πει, κανένας άλλος. Και χαίρομαι γιατί στην απάντηση της Αρχής Ηλεκτρισμού παραδέχονται ότι άλλαξαν μόνο μια ασφάλεια του κτιρίου, αυτή του τριφασικού. Επίσης, ήθελα να τονίσω ότι καμιά χρέωση για την επίσκεψη του συνεργείου της Αρχής Ηλεκτρισμού στον χώρο μας δεν έγινε, γιατί το πρόβλημα ήταν δικό τους. Όλοι ξέρουμε ότι αν η Αρχή Ηλεκτρισμού έρθει να διορθώσει κάτι που ευθύνεσαι εσύ, σε χρεώνει.». Τέλος, ο ΜΕ1 επανέλαβε ότι στις άλλες δύο αίθουσες όπου υπήρχε γαμήλια δεξίωση οι άνθρωποι έδειξαν κατανόηση και πλήρωσαν τον λογαριασμό χωρίς κανένα πρόβλημα. Κληθείς να πει ενώπιον του Δικαστηρίου αν υπήρχε ηλεκτρολόγος στο χώρο όταν έφτασε το συνεργείο της ΑΗΚ, ο ΜΕ1 δήλωσε ότι, όταν προέκυψε το πρόβλημα, στο χώρο βρισκόταν αυτός, μαζί με ακόμα 2 ‑ 3 υπαλλήλους της Αρχής Ηλεκτρισμού, οι οποίοι έτυχε να ήταν καλεσμένοι στη γαμήλια δεξίωση, καθώς επίσης ο ηλεκτρολόγος του Pavilion, κ. XXXXX (ποιο ήταν το επίθετο, δεν θυμόταν ο ΜΕ1 να πει), ο οποίος έλεγξε τον υποσταθμό της ΑΗΚ. Μόλις ήρθε η ΑΗΚ έλεγξε τις ασφάλειες και άλλαξε την τρίτη ασφάλεια, την ασφάλεια του τριφασικού. Υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι δεν λέει την αλήθεια στο Δικαστήριο και ότι δεν υπήρχε ηλεκτρολόγος μηχανικός του Pavilion εκείνο το βράδυ εκεί, με τον ΜΕ1 ν'απαντά ότι θα τον καλούσε ως μάρτυρα στο Δικαστήριο. Ήταν επίσης η θέση της Υπεράσπισης, την οποία υπέβλαε στο ΜΕ1 ότι η ΑΗΚ χρειάστηκε σχεδόν μιάμιση ώρα από την ώρα της άφιξής της στο μέρος, για να διαπιστώσει την αιτία του προβλήματος και δεν έλαβε οδηγίες από κανέναν. Διαφώνησε ο ΜΕ1, παραπέμποντας στην επιστολή της ΑΗΚ, από την οποία κατά τη γνώμη του φαίνεται ξεκάθαρα ότι η διάρκεια της διακοπής του ρεύματος που υπήρχε, ήταν μόνο 25 λεπτά. Απεναντίας, ο συνήγορος Υπεράσπισης είχε την άποψη ότι 25 λεπτά με μισή ώρα ήταν ο χρόνος που χρειάστηκε η ΑΗΚ για να φτάσει στο μέρος όταν κλήθηκε. Συμφώνησε ο ΜΕ1 με την επισήμανση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι τα φαγητά ήταν ήδη τοποθετημένα στο χώρο της δεξίωσης για να σερβίρονται οι καλεσμένοι, όταν έγινε η διακοπή του ρεύματος. Ήταν, όμως, η θέση του ΜΕ1 ότι μια επιχείρηση που έχει τριφασικό ρεύμα, διαχωρίζει σε κάθε φάση ποια πράγματα θα τοποθετήσει. Στο Pavilion, στην τρίτη φάση που είχε πέσει, ήταν συνδεδεμένα μόνο τα κλιματιστικά, ενώ οι φούρνοι, τα μπουφέ και όλα τα άλλα τα οποία υπήρχαν για το σερβίρισμα φαγητού, ακόμη και τα ψυγεία των ποτών, δεν ήταν συνδεδεμένα στο τριφασικό και ουδεμία διακοπή υπήρξε σε αυτά. Τούτος είναι ο λόγος, που όπως το αντιλαμβάνεται ο ΜΕ1, δεν ηγέρθηκε από τους Εναγομένους ανταπαίτηση για θέμα φαγητού ή ποτού κακής ποιότητας. Ο συνήγορος Υπεράσπισης, αναγνώρισε ότι δεν ηγέρθηκε παράπονο για φαγητό κακής ποιότητας, αλλά επεσήμανε ότι στην παράγραφο 3(δ) της Τροποποιημένης Ε/Υ και Ανταπ., δικογράφησαν ότι οι καλεσμένοι δυσκολεύονταν να σερβιριστούν στο μπουφέ και ότι υπήρχε υπερβολική ζέστη. Κατέληξε ο ΜΕ1 να παραδέχεται ότι η δυσκολία αυτή προέκυψε από το ότι η λειτουργία των κλιματιστικών διακόπηκε για 25 λεπτά. Επανήλθε ο συνήγορος Υπεράσπισης στην παρατήρηση ότι, όταν στην παρα. 4 της Ε/Υ και Αντα., δικογραφήθηκε ο ισχυρισμός για πλήρη αποτυχία του ανταλλάγματος της σύμβασης, τούτο αφορούσε και τα φαγητά. Όλο το αντάλλαγμα. Διαφώνησε με αυτή την θέση της Υπεράσπισης ο ΜΕ1, εμμένοντας στη δική του εκδοχή ότι։ «σερβιρίστηκαν από το μπουφέ όλα τα άτομα τα οποία είχαν δηλώσει, χωρίς κανένα απολύτως πρόβλημα και η διασκέδαση ήταν απρόσκοπτη μέχρι τις 2:00 το πρωί που υπάρχει άδεια της μουσικής από τον Έπαρχο. Μάλιστα τόσο καλά περνούσαν που αφού κατανάλωσαν όλα τα δικά τους ποτά που είχαν φέρει μας ζήτησαν και extra ποτά να τους δώσουμε, πράγμα που έγινε, αυτό αποδεικνύει το πόσο καλά περνούσαν στη γαμήλια δεξίωση.». Αρνήθηκε ο ΜΕ1 τη θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι οι εναγόμενοι και οι προσκεκλημένοι τους ίδρωναν όλη την ώρα λόγω του ότι ήταν υπερβολική ζέστη μέσα στον χώρο. Ήταν πολύ μικρό το διάστημα των 25 λεπτών διακοπής ρεύματος για να ζεσταθεί υπερβολικά ο χώρος. Παραδέχθηκε, όμως, ο ΜΕ1 ότι παράθυρα δεν υπήρχαν. Τη συγκεκριμένη στιγμή ανοίξαν τις πόρτες μέχρι να επανέλθει το ρεύμα και στον χώρο αμέσως πριν τη διακοπή υπήρχε air condition σε θερμοκρασία 12 ‑ 13 βαθμούς, άρα πώς μπορεί να πήγε στους 35 βαθμούς η θερμοκρασία μέσα σε 25 λεπτά αδράνειας του κλιματιστικού, διερωτήθηκε ο ΜΕ
43. Μάλιστα ήταν η θέση του ΜΕ1 ότι οι καλεσμένοι δεν κατάλαβαν τίποτε τα πρώτα 15 λεπτά, οι μόνοι που κατάλαβαν ήταν τα γκαρσόνια και αυτός και τρέχαν να διορθώσουν το πρόβλημα. Υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι υπήρξε συσκότιση, ότι δεν φαίνονταν ούτε οι εναγόμενοι που ήθελαν να φωτογραφηθούν και ούτε οι προσκεκλημένοι μπορούσαν να σερβιριστούν λόγω της συσκότισης, γι'αυτό και βγαίνανε έξω από τον χώρο δεξιώσεως. Αντιδρώντας στην τοποθέτηση αυτή, ο ΜΕ1 προκάλεσε το συνήγορο Υπεράσπισης να παρουσιάσουν οι Εναγόμενοι το βίντεο του γάμου τους για να φανεί αν πράγματι υπήρξε συσκότιση. Ισχυρίστηκε μάλιστα ο ΜΕ1 ότι η Ενάγουσα ζήτησε από τους Εναγόμενους ήδη να της παρουσιάσουν βίντεο «για να μπορούμε να μιλήσουμε και επακριβώς πόσα άτομα περάσαν για σερβίρισμα». Η θέση, όμως, του συνηγόρου Υπεράσπισης ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν ότι «Δεν υπάρχει τέτοιο βίντεο». Περαιτέρω, ο συνήγορος Υπεράσπισης ισχυρίστηκε ότι ούτε ο τραγουδιστής μπορούσε να τραγουδήσει, λόγω του ότι δεν υπήρχε ρεύμα. Απέτυχε και αυτό το αντάλλαγμα της συμφωνίας, διότι στην δικογραφηθείσα «απώλεια ανέσεων», εμπίπτει και το τραγούδι. Καταληκτικά, υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι, αντί για 1100 άτομα μπόρεσαν μόνο να συμμετάσχουν στη δεξίωση 350 άτομα, τα οποία άφησαν φακελάκι, ενώ οι υπόλοιποι νευρίασαν και έφυγαν και δεν άφησαν φακελάκι τους εναγόμενους. Παραθέτω αυτούσια την απάντηση του ΜΕ1։ «Μπορώ να παρουσιάσω μάρτυρα ο οποίος χειριζόταν τα μπουφέ τη βραδιά εκείνη και να πιστοποιήσει ότι πέρασαν 1075 άτομα από το μπουφέ. Πρέπει να τονίσω ότι ένας γάμος, το χαιρέτημα για χίλια άτομα διαρκεί μια ώρα και 45 λεπτά σε συνεχή ροή. Σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να έφυγαν 700 άτομα για 25 λεπτά που υπήρχε το πρόβλημα.». Σε άλλο στάδιο της μαρτυρίας του ΜΕ1, υποβλήθηκε σε αυτόν από τον συνήγορο Υπεράσπισης ότι τη στιγμή της διακοπής του ρεύματος υπήρχαν γύρω στα 700 άτομα στην αίθουσα, ενώ ο ΜΕ1 απάντησε ότι «Κανείς δεν μπορεί να είναι σίγουρος πόσα άτομα υπήρχαν». Απέρριψε ο ΜΕ1 τη θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι υπήρχε κίνδυνος ηλεκτροπληξίας και πανικός εκείνο το βράδυ λόγω της διακοπής του ρεύματος. Όπως εξήγησε - «Κάθε χρόνο για να εξασφαλίσουμε άδεια λειτουργίας ελεγχόμαστε από Πυροσβεστική, Ηλεκτρομηχανολογική Υπηρεσία και Δήμο Λακατάμιας. Για να δοθεί η άδεια από την Ηλεκτρομηχανολογική Υπηρεσία πρέπει να υπάρχουν στον χώρο τα φώτα πανικού (emergency lights), τα οποία ανάβουν όταν διακοπεί το ρεύμα και είναι ικανά να φωτίζουν τον χώρο για να μπορεί ο κόσμος να βγει έξω. Έτσι, ακόμα και αν ήταν ολική διακοπή ρεύματος και όχι της μιας φάσης, ο κόσμος θα είχε φωτισμό και για να χαιρετήσει και για να φάει και για να διαφύγει. Απορρίπτω κατηγορηματικά αυτά που λέει ο δικηγόρος σας.». Eνώ εδώ, όταν διακόπηκε το ρεύμα, ο ΜΕ1 έβλεπε ότι όλα λειτουργούσαν σαν ρολόι, δηλαδή «η ροή τόσο στο χαιρέτισμα, όσο και στο φαγητό διεξαγόταν κανονικά σε όλες τις αίθουσες και τις τρεις αίθουσες». Ο ΜΕ1 αντεξετάστηκε σχετικά με την ιδιότητα που αυτός κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο της γαμήλιας δεξίωσης σε σχέση με την Ενάγουσα εταιρεία. Δήλωσε ο ΜΕ1 ότι είναι ιδιοκτήτης και διευθυντής της Ενάγουσας. Από την άλλη, ο συνήγορος Υπεράσπισης, υπέβαλε στον ΜΕ1 ότι δεν ήταν διευθυντής κατά τον ουσιώδη χρόνο, αφού τότε διευθυντής της Ενάγουσας ήταν άλλος. Δέχθηκε ο ΜΕ1 ότι ο κατά Νόμο Διευθυντής, εγγεγραμμένος στον ΚΟΤ ήταν τότε ο XXXXX Χαραλάμπους, ο οποίος δυστυχώς απέθανε, αλλά διευθυντής του συγκροτήματος εξ' ολοκλήρου και ιδιοκτήτης ήταν ο ίδιος ο ΜΕ
44. Αυτός έχει την ευθύνη της διοίκησης της εταιρείας και της γενικής διοίκησης του χώρου για την ομαλή διεξαγωγή των εκδηλώσεων. Είναι υπεύθυνος των αγορών, παραγγελιών και πληρωμών, καθώς επίσης επιτηρεί τη συντήρηση του χώρου και συνεδριάζει με τις διάφορες υπηρεσίες όπως είναι η Πυροσβεστική, η Ηλεκτρομηχανολογική και ο Δήμος Λακατάμιας για να έχει η εταιρεία όλες τις αναγκαίες άδειες. Έχει καθήκον σαν ιδιοκτήτης και διευθυντής να είναι παρών σε όλες τις εκδηλώσεις και ήταν παρών και στην επίδικη εκδήλωση. Όταν στην αίθουσα δεξιώσεων χρησιμοποιείται η δική ορχήστρα του Pavilion, ο ΜΕ1 είναι πάντοτε στο χώρο του ήχου και του φωτισμού, γιατί αυτός γνωρίζει το πρόγραμμα. Υποβλήθηκε στον ΜΕ1 η θέση της Υπεράσπισης ότι, αν αυτός ήταν πραγματικά εκεί, θα το γνώριζαν οι Εναγόμενοι, διότι γνώριζαν όλη την ομάδα που οργάνωνε τον γάμο τους, ενώ κανένας από τους Εναγόμενους δεν τον είδε να βρίσκεται εκεί ως υπεύθυνον της διεξαγωγής του γάμου τους. Απεναντίας, ο ΜΕ1 απάντησε ότι ήταν παρών στον γάμο και μάλιστα ο ένας από τους γονιούς του ζευγαριού του είπε ότι θα μιλούσαν την Τρίτη το πρωί. Καταληκτικά, υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι υπήρχε διακοπή ρεύματος σε όλα τα μηχανήματα από η ώρα 8 μ.μ. μέχρι η ώρα 10։30 μ.μ. Ότι προϋπόθεση της συμφωνίας για να πληρώσουν οι Εναγόμενοι και να εξοφλήσουν το τίμημα της συμφωνίας ήταν να διεξαγόταν ομαλά η δεξίωση της γάμου τους, ενώ εδώ δεν είχαν υποχρέωση να πληρώσουν, λόγω του ότι υπήρχε διακοπή του ρεύματος εκείνη τη νύκτα. Ο ΜΕ1 απάντησε λέγοντας «παραδέχομαι ότι υπήρχε μια μικρή διακοπή στο τριφασικό ρεύμα, όπως υπήρχε σε όλο το complex, όμως δεν ήταν δικό μας πρόβλημα, αλλά της Αρχής Ηλεκτρισμού, η οποία υπέφερε από την καταστροφή του σταθμού παραγωγής ενέργειας του Βασιλικού. Όλοι γνωρίζουμε τί επικρατούσε τις μέρες εκείνες στην Κύπρο.». Ισχυρίστηκε ο ΜΕ1 ότι η Ενάγουσα διέθετε γεννήτρια, όμως ο ηλεκτρολόγος της Ενάγουσας θεώρησε σωστό να μην ξεκινήσει τη γεννήτρια, η οποία δεν καλύπτει τα 450 kVΑ και άρα δεν θα μπορούσε να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις του συγκροτήματος, από τη στιγμή που θα ερχόταν η Αρχή Ηλεκτρισμού και θα διόρθωνε τη μια ασφάλεια που είχε καεί. Εξήγησε, επίσης, ότι δεν ξεκινά αυτόματα από μόνη της η γεννήτρια μόλις πέσει το ρεύμα, διότι στον χώρο υπάρχουν πολλά ηλεκτρονικά είδη και για να ξεκινήσει η γεννήτρια πρέπει να σβήσουν αυτά, όπως είναι οι κονσόλες του ήχου και του φωτισμού και τα φώτα και μετά, αφού ξεκινήσει η γεννήτρια, να επανέλθουν. Άντίθετα, υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι η Ενάγουσα δεν διέθετε γεννήτρια στο χώρο του Pavilion, ως όφειλε να είχε και δεν έγινε αποδεκτή από το συνήγορο Υπεράσπισης η θέση του ΜE1 ότι δήθεν η έκρηξη στο Μαρί είχε οποιαδήποτε σχέση με τη διακοπή του ρεύματος στις εγκαταστάσεις. Δεν υπήρξε επανεξέταση. Η μαρτυρία του ΜΕ2, κ. XXXXX Θεοδούλου. Ο κ. XXXXX Θεοδούλου είναι ο ηλεκτρολόγος που, ως ισχυρίστηκε ο ΜΕ1, βρισκόταν στο Pavillion, όταν συνέβη η επίδικη διακοπή ρεύματος. Όπως δήλωσε κατά την κυρίως εξέτασή του στο Δικαστήριο, ο ΜΕ2 έχει δική του εταιρεία και ασχολείται με τις ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις στην Κύπρο εδώ και 13 χρόνια. Πελάτες του είναι διάφορα κέντρα ψυχαγωγίας, εστιατόρια, σπίτια και εργοστάσια. Η εταιρεία του λέγεται «S & A Electrical Ltd». Με την Ενάγουσα εταιρεία συνεργάζονται από το
45. Συγκεκριμένα, η εταιρεία του ΜΕ2 κάθε μήνα διενεργεί ελέγχους βάσει συμβολαίου και κάθε χρόνο είναι παρών όταν γίνεται η επιθεώρηση από την Ηλεκτρομηχανολογική Υπηρεσία, η οποία διαρκεί περίπου 2 μέρες στο όλο κτήριο του Pavillion. Το 2012 έγινε τέτοια επιθεώρηση και ο ΜΕ2 είχε στην κατοχή του το πιστοποιητικό που εκδόθηκε από την Ηλεκτρομηχανολογική Υπηρεσία του Κράτους. Το συγκεκριμένο πιστοποιητικό δεν είχε αποκαλυφθεί, δικονομικά, προς τους Εναγόμενους πριν την έναρξη της δίκης, αν και ήταν σε γνώση των Εναγόντων η ύπαρξή του. Το πιστοποιητικό εκδόθηκε στις 16.1.12 και το επίδικο συμβάν έγινε 21.7.
46. Το Δικαστήριο, αφού άκουσε και το συνήγορο των Εναγόντων επί της ένστασης, έκρινε ότι εφόσον το εν λόγω πιστοποιητικό αφορά σε ζήτημα το οποίο ήταν εξ' αρχής επίδικο μέσα από τη δικογραφία και, περαιτέρω, εφόσον το έγγραφο αυτό ήταν σε γνώση των Εναγόντων από τότε που εκδόθηκε, δηλαδή από τον Γενάρη του 2012 και παρά ταύτα δεν αποκαλύφθηκε, η ένσταση στην κατάθεσή του ήταν δεκτή. Επισημάνθηκε ότι, βάσει της δικονομίας, αλλά και της νομολογίας, είναι συνεχής η υποχρέωση αποκάλυψης εγγράφων τα οποία περιέρχονται σε γνώση και κατοχή ενός διάδικου, ως εκ τούτου, εάν ο κύριος Βρυωνίδης προβεί στις κατάλληλες ενέργειες για να ειδοποιηθεί ο αντίδικός του για την ύπαρξη του εγγράφου αυτού, θα μπορεί να το εισάξει. Απλώς, εκείνην τη χρονική στιγμή, εφόσον δεν προηγήθηκε είτε αίτηση, είτε ειδοποίηση προς τον αντίδικο του, δικονομικά δεν μπορούσε να γίνει δεκτή η κατάθεσή του. Αναφορικά με το επίδικο περιστατικό, ο ΜΕ2 δήλωσε απερίφραστα ότι «Έγινε διακοπή ρεύματος». Στη συνέχεια, περίγραψε λεπτομερέστερα το συμβάν. Παραθέτω αυτούσια τα λεγόμενά του όπως καταγράφηκαν στο στενοτυπημένο πρακτικό ։ «Βασικά εκείνην τη μέρα έπεσε από τον κεντρικό πίνακα έξω, της Αρχής Ηλεκτρισμού, η μια από τις τρεις φάσεις, η οποία επηρέασε τον κλιματισμό του κτηρίου, το πιο δύσκολο κομμάτι που ήταν. Ειδοποιήθηκε η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, δεν θυμάμαι τώρα ακριβώς από ποιον, είτε εγώ, είτε ο ιδιοκτήτης, είτε ο γιος του, δεν θυμάμαι. Ήρθε η Ηλεκτρική, μισή ώρα, 40 λεπτά επιλήφθηκε του προβλήματος. Απλώς εγώ πήρα απόφαση εκείνην την ώρα να μην ξεκινήσω τη γεννήτρια, γιατί ήταν μόνο ο κλιματισμός, βάσει του ότι επηρέαζε ο κλιματισμός όλο το κτήριο. Το κέντρο λειτουργούσε, είχε φωτισμό μέσα, ο κόσμος έτρωγε, γιατί είχε και άλλους γάμους εκείνην τη νύχτα και πήρα την απόφαση σε συνεννόηση με τον ιδιοκτήτη να μην ξεκινήσω τη γεννήτρια, αφού ειδοποιηθήκαμε ότι η Ηλεκτρική ήταν κοντά στην περιοχή λόγω κάποιας βλάβης άλλης και σε μισή ώρα, 40 λεπτά επανήλθε το ρεύμα βασικά, ξεκίνησε ο κλιματισμός. Τα άλλα ήταν οι έξοδοι κίνδυνοι που ήταν οι νομοθεσίες που είναι στην Πυροσβεστική, ήταν σε λειτουργία, ο κόσμος ήδη έτρωγε.». Εξ όσων θυμόταν ο ΜΕ2, το μόνο που έκανε η ΑΗΚ, όταν ήρθε στο μέρος, ήταν ότι «Άλλαξε την ασφάλεια από τον υποσταθμό της δίπλα». Με τα τηλεφωνήματα και την αναστάτωση, ο χρόνος της διακοπής διήρκησε περίπου 30 με 40 λεπτά, αλλά η ΑΗΚ χρειάστηκε μόνο 5 ‑ 10 λεπτά για να αλλάξει την ασφάλεια. Κληθείς να διευκρινίσει, κατά την κυρίως εξέτασή του, ποια μηχανήματα επηρεάστηκαν από τη διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος, ο ΜΕ2 δήλωσε ότι επειδή το ρεύμα είναι τριφασικό, επηρεάστηκε η μια φάση μόνο και, εξαιτίας αυτής της φάσης που επηρεάστηκε, δεν μπορούσε να ξεκινήσει ο κλιματισμός και τα ψυγεία, επειδή αυτά είναι τριφασικά. Σταμάτησαν να λειτουργούν αυτά. Υποδείχθηκε στη συνέχεια στον ΜΕ2 το Τεκμήριο 6 υπό Έγγραφο Α. Αναγνώρισε ο ΜΕ2 ότι το έγγραφο αυτό δείχνει το ρεύμα που καταναλώνει το κέντρο δεξιώσεων κάθε μήνα. Αναφέρει, συγχρόνως, το έγγραφο ότι το «εγκεκριμένο φορτίο είναι 450 KVA». Αυτό, εξήγησε ο ΜΕ2, είναι το φορτίο που πλήρωσε ο ιδιοκτήτης (δηλ. η Ενάγουσα), για να δουλεύει το συγκεκριμένο εστιατόριο. Εάν η κατανάλωση ξεπεράσει αυτό το φορτίο, αυτόματα καταρρέει το σύστημα. Το σύστημα δίδει φυσικά κάποιο χρονικό περιθώριο, κάποιες ώρες. Πρέπει να υπερθερμανθεί («να πιάσει θερμότητα»), η ασφάλεια για να καεί. Δηλαδή μπορεί το φορτίο να φτάσει και τα 500 KVA, για να καεί η ασφάλεια, δεν καίγεται στιγμιαία μόλις υπάρξει υπέρβαση του ορίου των 450 KVA. «Είναι το σταθερό φορτίο» εκείνο που επηρεάζει, «δεν είναι κάτι που δείχνει εδώ στα χαρτιά», είπε χαρακτηριστικά ο ΜΕ
47. Εάν, για παράδειγμα, φτάσει στα 451 KVA για ένα λεπτό το σύστημα, τίποτε δεν παθαίνει. Πρέπει να υπάρξει σημαντική υπέρβαση του φορτίου, ανεξαρτήτως του χρονικού διαστήματος που αυτή θα διαρκέσει. Παρά τις πιο πάνω εξηγήσεις που έδωσε ο ΜΕ2, εντούτοις ο ίδιος ξεκαθάρισε ότι το Pavilion, όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 6 υπό Έγγραφο Α, δεν υπερέβη τον Ιούλιο του 2012 το μέγιστο επιτρεπόμενο φορτίο, εφόσον αυτό το μήνα η μέγιστη κατανάλωση ανήλθε μόλις στα 433 KVA. Δηλαδή, μια ημέρα εκείνου του μήνα, έφτασε στο 433 KVA. Δεν μπορούσε να γνωρίζει βάσει του εν λόγω εγγράφου ποια ημέρα ήταν αυτή. Μπορεί να ήταν η 1η Ιουλίου, μπορεί να ήταν η 20η ή η 25η ή οποιαδήποτε άλλη, Ο ίδιος ο ΜΕ2 δεν το γνωρίζει. Τόνισε ο ΜΕ2 ότι δεν υπάρχει επέμβαση ανθρώπινου παράγοντα στη σύνταξη του εγγράφου ως το Τεκμήριο 6 υπό Έγγραφο Α. Οι καταναλώσεις βγαίνουν ηλεκτρονικά, Η Αρχή Ηλεκτρισμού τη μέτρηση την κάνει ηλεκτρονικά, αυτόματα, μέσα από τους πίνακες που έχει εγκατεστημένους εκεί. Όπως δήλωσε ο ΜΕ2 κατά την κυρίως εξέτασή του, την επομένη του επίδικου συμβάντος, προσπαθήσαν να βρουν γιατί συνέβηκε ότι συνέβηκε, αλλά δεν έβγαλαν πόρισμα. Ισχυρίστηκε ο ΜΕ2 ότι «Ήταν τον καιρό που ήταν το Μαρί τούτα τα πράγματα, που ήταν τα προβλήματα με το δίκτυο, δεν μπορώ να πω κάτι άλλο, δεν ξέρω το γιατί, ήταν το στιγμιαίο που έγινε εκείνην την ώρα.». Τέλος, ο ΜΕ2 δήλωσε κατά την κυρίως εξέταση ότι την υπόλοιπη νύχτα, μετά που επιδιόρθωσε η ΑΗΚ την ασφάλεια, δούλευε το κέντρο δεξιώσεων κανονικά ως το πρωί. Ουδέν πρόβλημα είχαν οι ηλεκτρολογικές του εγκαταστάσεις. Κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΕ2, απαντώντας σε σχετική ερώτηση του συνηγόρου Υπεράσπισης, δήλωσε με βεβαιότητα ότι έχει άδεια ηλεκτρολόγου προσωπική, καθώς και στο όνομα της εταιρείας, ετήσια ανανεώσιμη. Παρουσίασε στον συνήγορο Υπεράσπισης, για επιθεώρηση, την προσωπική του άδεια, για το τελευταίο έτος, Δεν είχε στην κατοχή του την άδεια για το 2012, αλλά θα μπορούσε να τη φέρει σε νέα δικάσιμο αν παρίστατο ανάγκη. Αρνήθηκε την υποβληθείσα σε αυτόν θέση ότι στις 21.7.2012 δεν είχε άδεια ηλεκτρολόγου. Έδωσε λεπτομέρειες για εταιρείες στις οποίες εργάστηκε ως ηλεκτρολόγος στο παρελθόν, όπως για παράδειγμα στην J & P Paraskevaides, στο Βασιλικό, και δήλωσε επίσης ότι εδώ και 14 χρόνια έχει συνεργαγία με άλλες μεγάλες εταιρείες, από τις οποίες αναλαμβάνει υπεργολαβίες σε μεγάλα έργα. Κληθείς να πει κατά πόσον έχει οποιοδήποτε έγγραφο που να δείχνει ότι η Ενάγουσα, χρησιμοποιούσε τις υπηρεσίες του την επίδικη ημερομηνία, δηλαδή στις 21/7/2012, ο ΜΕ2 απάντησε ότι δεν είχε κάτι που να δείχνει για τη συγκεκριμένη ημερομηνία, αλλά έχει συμβόλαιο με την Ενάγουσα για τη συντήρηση του Pavillion, το οποίο υπογράφει σε ετήσια βάση. Δήλωσε, επίσης, ότι αποδεικτικό στοιχείο αποτελεί και το ότι το πιστοποιητικά που εκδίδει το Κράτος μετά την ετήσια επιθεώρηση των ηλεκτρομηχανολογικών εγκατστάσεων της Ενάγουσας φέρει το όνομά του, τον αριθμό της ετήσιας άδειας του για την άσκηση του επαγγέλματος του ηλεκτρολόγου και την υπογραφή του. Ερωτηθείς να πει πόσοι υπάλληλοι της Ενάγουσας δούλευαν την επίδικη ημερομηνία στην αίθουσα δεξιώσεων στο Pavillion όταν έγινε το επίδικο συμβάν, ο ΜΕ2 διευκρίνισε ότι αυτός δεν είναι του κέντρου δεξιώσεων, δεν ανήκει στην υπηρεσία της Ενάγουσας και δεν το γνωρίζει. Την ώρα που έγινε η διακοπή ρεύματος, αυτός ήταν στο υπόγειο και με το που έπεσε το ρεύμα, μεμιάς βγήκε πάνω, έξω, και ειδοποίησαν την ΑΗΚ είτε αυτός είτε ο ιδιοκτήτης ή ο Χρίστος, δεν θυμόταν ακριβώς. Ζητήθηκε από τον ΜΕ2 να προσδιορίσει χρονικά τί ώρα διακόπηκε το ρεύμα. Δεν θυμόταν να πει ακριβώς τί ώρα. Απέκλεισε το να ήταν 8:30 μ.μ, του φάνηκε ότι ήταν ενωρίτερα, αφού κατά την έκφρασή του «όχι, δεν πήγε τζιειπάνω». Αυτός κατάλαβε ότι υπήρξε διακοπή ρεύματος από τον κλιματισμό, διότι εκεί στο υπόγειο που ήταν δεν δούλευε το split unit. Ήταν θέμα δευτερολέπτων να το καταλάβει. Μέσα σε 30 με 40 λεπτά, από την ώρα που αντιλήφθηκε τη διακοπή, το πρόβλημα επιλύθηκε. Αρνήθηκε ο ΜΕ2 την υποβληθείσα σε αυτόν θέση ότι η ΑΗΚ έφτασε στο μέρος η ώρα 9:30 το βράδυ και έφυγε στις 10:
48. Ήταν η θέση του ΜΕ2 ότι από την ώρα που ειδοποιήθηκε η ΑΗΚ, της πήρε μόνο 20 - 25 λεπτά για να φθάσει στο μέρος, διότι το συνεργείο για βλάβες έτυχε να είναι στην περιοχή. Άρα από την ώρα που έγινε το συμβάν, μέσα σε 30 με 40 λεπτά, αποκαταστάθηκε η βλάβη. Υποδείχθηκε στον ΜΕ2 το Τεκμήριο Β προς Αναγνώριση. Δεν το είχε δει ποτέ προηγουμένως ο ίδιος. Δεν το αναγνώρισε, γι'αυτό και δεν επετράπηκε να σχολιάσει το περιεχόμενό του, όσον αφορά τους ισχυρισμούς που καταγράφει στο εν λόγω έγγραφο η ΑΗΚ για τα αίτια της διακοπής ρεύματος. Πάντως, ο ΜΕ2 διευκρίνισε ότι ο λόγος που αυτός βρισκόταν κάτω στο υπόγειο, όταν έγινε το επίδικο συμβάν, δεν ήταν ότι υπήρχε οποιοδήποτε ηλεκτρολογικό πρόβλημα των εγκαταστάσεων της Ενάγουσας. Ο λόγος που αυτός ήταν υπόγειο ήταν ότι έφτιαχνε κάτι φώτα (μπαλαντέζες) και τα φόρτωνε για να τα πάρει στην αποθήκη του και στο Play4kidz για μια άλλη δουλειά που είχε εκεί. Η ώρα δεν ήταν περίεργη γι'αυτόν. Δουλεύει συνεχώς μέχρι τις 10:00 το βράδυ. Αντεξετάστηκε ο ΜΕ2 αναφορικά με την αλήθεια του περιεχομένου του Τεκμηρίου 6 υπό Έγγραφο Α. Αν και δεν ήταν ο ίδιος ο συντάκτης του, εντούτοις λόγω πείρας ήταν σε θέση να ερμηνεύσει το περιεχόμενό του και το αποδέχεται ότι είναι ορθό. Όπως εξήγησε, δεν δείνχει την ημερήσια κατανάλωση, αλλά την υψηλότερη μηνιαία. Για τον Ιούλιο το μέγιστο φορτίο που καταναλώθηκε ήταν 433 KVA και το μέγιστο εγκεκριμένο ήταν 450 KVA. Για περαιτέρω διευκρινίσεις, ο ΜΕ2 κάλεσε το συνήγορο Υπεράσπισης να αποταθεί στην ΑΗΚ. Υποβλήθηκε στον ΜΕ2 ότι κάποιο μέλος του προσωπικού του Pavillion μπορεί να υπερφόρτωσε το δίκτυο, δηλαδήνα υπερέβηκε τα 450 KVA και απλώς ο ΜΕ2 να μην το γνωρίζει. Δεν θέλησε να προβεί σε νέο σχόλιο ο ΜΕ2, αφού επέμεινε στην ορθότητα του Τεκμηρίου 6 υπό Έγγραφο Α. Αρνήθηκε επίσης τη θέση του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι το φορτίο ζήτησης ήταν μεγαλύτερο από το μέγεθος της ασφάλειας. Υποβλήθηκε στον ΜΕ2 ότι τα επεισόδια στο Μαρί δεν επηρέαζαν την ηλεκτροδότηση του Pavillion, γιατί έχει κοντά το Δικταίον Νοσοκομείο και ουδέποτε η ΑΗΚ θα επέτρεπε διακοπή ρεύματος στο νοσοκομείο ή στον περίγυρο. «Δεν ξέρω τώρα, δεν είμαι ο αρμόδιος να πάρω αυτήν την απόφαση», επεσήμανε ο ΜΕ
49. Αντεξετάστηκε ο ΜΕ2 αναφορικά με την απόφαση που πήρε να μην λειτουργήσει τη γεννήτρια. Κατ΄αρχάς, αρνήθηκε την υποβολή ότι δεν υπήρχε γεννήτρια και ότι τούτος ήταν ο πραγματικός λόγος που δεν ξεκίνησε γεννήτρια. Τόνισε ο ΜΕ2 ότι υπάρχει γεννήτρια, είναι ελεγμένη και υπάρχει το πιστοποιητικό ετήσιας επιθεώρησης που έδειξε προηγουμένως. Ωστόσο, όταν αυτός αντιλήφθηκε τη διακοπή, μίλησε με τον ιδιοκτήτη για τον κλιματισμό και αποφάσισαν ότι από τη στιγμή που ο κόσμος έτρωγε και η ΑΗΚ ήταν κοντά, δεν υπήρχε λόγος να τη ξεκινήσει. Περαιτέρω, αντεξεταζόμενος ο ΜΕ2 επανέλαβε τη θέση που διατύπωσε και κατά την κυρίως εξέταση ότι τα κλιματιστικά ήταν εκείνα που επηρεάστηκαν, επειδή ήταν τριφασικά, όπως και τα ψυγεία τα τριφασικά. Ο φωτισμός δεν επηρεάστηκε, αν και ο ίδιος δεν ήταν μέσα στην αίθουσα για γνωρίζει ακριβώς για το φωτισμό. Δεν υπήρξε επανεξέταση. Η μαρτυρία του ΜΥ
50. Ο Εναγόμενος αρ. 1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης, η οποία κατατέθηκε και σημειώθηκε ως Έγγραφο Δ. Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενό της꞉ «Ονομάζομαι XXXXX Χριστοδούλου και είμαι ο εναγόμενος 1 στην υπό την ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Διαμένω στην Λευκωσία. Ο γάμος μου με την εναγόμενης 2 ήταν προγραμματισμένος να γίνει στις 20/7/
51. Εμείς έγκαιρα επικοινωνήσαμε με διάφορα κέντρα δεξιώσεων και τελικά συμφωνήσαμε με τον κέντρο της ενάγουσας δίδοντας προκαταβολή την 1/7/11 (βλ. Τεκμήριο 2). Τα προσκλητήρια που παραγγείλαμε από το Νίκο Βενιζέλο ήταν
52. Εκδόθηκαν 2000 προσκλητήρια και αναμένονταν προσκεκλημένοι 1100 άτομα, από προσκλήσεις που παραδώσαμε εμείς και οι γονιοί μας, φίλοι και συγγενείς. Την 20/7/12 αμέσως μετά την ιεροτελεστία του γάμου μας στον Ιερό Ναό της του Θεού Σοφίας στον Στρόβολο, πήγαμε στο χώρο δεξιώσεων. Ακολούθως θα δεχόμασταν συγχαρητήρια για το ευτυχές γεγονός του γάμου μας στο μουσικοχορευτικό κέντρο Pavilion Hall της ενάγουσας στον Στρόβολο από τις 20:00 και στον ίδιο χώρο θα διεξαγόταν και η δεξίωση για τους προσκεκλημένους μας με φαγητό και ποτό (βλ. Τεκμήριο Έγγραφο Γ / Τεκμήριο 1 υπό Έγγραφο Α). Μεταξύ των προσκεκλημένων ήταν οι γονείς, φίλοι, συγγενείς, γνωστοί και άλλοι προσκεκλημένοι που κάλεσαν εκατέρωθεν οι οικογένειες μας επειδή ο γάμος μας ήταν μεγάλος. Το συμφωνηθέν ποσό για το κάθε άτομο ήταν €11.
53. Αυτά τα 1100 άτομα που υπολογίσαμε σοβαρά ότι θα έρθουν, δεσμευτήκαμε με τους ενάγοντες. Με βάση τη συνήθη πρακτική στους κυπριακούς γάμους και όπως είναι γνωστό θα έδιναν φακελάκια που θα συμπεριλάμβαναν ποσά από €40 - €50 κατά οικογένεια. Στο χώρο των Εναγόντων δυστυχώς διεξάγονταν ακόμη 2 άλλες δεξιώσεις γάμου, γεγονός που αντιλήφθηκα μετά που δημιουργήθηκε το σάλος από την διακοπή του ρεύματος. Η προσέλευση στο μπουφέ θα ήταν 20:00 και θα ήμασταν μέσα μέσα στην αίθουσα του Pavillion που θα γινόταν η δεξίωση και ο κόσμος βρισκόταν στην αίθουσα έξω από την δεξίωση. Περίπου 700 άτομα ήταν εκεί όπως υπολογίσαμε. Κατά ή περί τις 20:00 που ξεκίνησε η γαμήλια δεξίωση και πέρασαν περίπου 20 άτομα, διεκόπη ξαφνικά το ηλεκτρικό ρεύμα στο υποστατικό των Εναγόντων και μαύρισαν όλα, με αποτέλεσμα διεκόπη η δεξίωση του γάμου μας και επανήλθε 2.5 (δυόμιση) περίπου ώρες αργότερα, ήτοι στις 22:
54. Κατά τη διάρκεια της συσκότισης, εγώ και η σύζυγος μου, καθώς και όσοι καλεσμένοι ή άλλα τρίτα άτομα από τις άλλες 2 δεξιώσεις στο κέντρο των Εναγόντων που βρίσκονταν στο υποστατικό ταλαιπωρηθήκαμε υπέρ του δέοντος. Δημιουργήθηκε μια ασύμφορη και χαοτική κατάσταση καθώς οι καλεσμένοι ταλαιπωρήθηκαν και αναστατώθηκαν, ενώ η συσκότιση μας προκάλεσε θυμό και οργή αφού μείναμε εκτεθειμένοι στους προσκεκλημένους μας. Οι προσκεκλημένοι δεν κατορθώσανε να φάνε, υπήρχε υπερβολική ζέστη περίπου 37 βαθμοί κελσίου, αφού η δεξίωση έλαβε χώρα τον Ιούλιο, και επίσης δεν υπήρχε κλιματισμός στο κτήριο με αποτέλεσμα ο κόσμος και εμείς λόγω του σκοταδιού και της θερμότητας αναγκαστήκαμε να βγούμε όλοι έξω. Επιπλέον, η ορχήστρα τέθηκε εκτός λειτουργίας όπως και ο φωτογράφος αφού υπήρχε συσκότιση δεν μπορούσε να βγάλει φωτογραφίες. Αμέσως μετά ζητήσαμε τον υπεύθυνο του κέντρου και πήγαμε εκεί και διαμαρτυρηθήκαμε όπως και τα άλλα δύο ζευγάρια που εκεί τους γνωρίσαμε. Δυστυχώς δεν βρήκαμε καμία ανταπόκριση παρά μόνο λάβαμε υποσχέσεις ότι τα επόμενα λεπτά θα διορθωθεί. Κατά ή περί τις 21:30 μετέβηκε στο υποστατικό των Εναγόντων, στο Pavilion Hall, Συνεργείο Επιφυλακής της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου και άρχισε τις προσπάθειες να εντοπίσει το πρόβλημα και να επαναφέρει το ηλεκτρικό ρεύμα. Ως προς τον ΜΕ2 κ. XXXXX Χριστοδούλου δεν τον είδα εκεί ούτε και είδα τον ΜΕ1 στο Pavilion. Η ΑΗΚ έκανε 30 - 45 λεπτά να διορθώσει το πρόβλημα ή την βλάβη. Αρκετοί από τους προσκεκλημένους μας, δυσανασχέτησαν και εγκατέλειψαν τη δεξίωση λόγω της συσκότισης και της ταλαιπωρίας που προκλήθηκε με την διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος και παρέμειναν μόνο οι συγγενείς μας και πολύ στενοί φίλοι οι οποίοι μας συμπαραστέκονταν στο μεγάλο πρόβλημα που δημιουργήθηκε σ' εμάς σ' αυτό το μοναδικό συμβάν της ζωής μας. Στην συνέχεια χάθηκε η όρεξη μας για διασκέδαση και κατά τις 24:00 περίπου σηκωθήκαμε και φύγαμε. Να αναφέρω επίσης ότι τα φαγητά (κρέατα, γιαούρτια και τυριά και σάλτσες) έχοντας παραμείνει σε κλειστό χώρο χωρίς κλιματισμό για 2 ½ ώρες περίπου με φοβερή ζέστη δεν τρώγονταν, ήταν κρύα, κάθονταν οι μύγες και κατέστησαν ακατάλληλα και επικίνδυνα και γι' αυτό δεν φαγωθήκαν και ο χώρος μύριζε έντονα. Ειδικά δεν υπήρχε τούρτα επειδή είχε λιώσει και δεν ήμασταν σε θέση να βγάλουμε φωτογραφίες αφού η νύφη και εγώ ήμασταν καταϊδρωμένοι και σε άθλια ψυχολογική κατάσταση. Επιπλέον όταν επανήλθε το ρεύμα συνέχισε η δεξίωση μόνο με τους συγγενείς και φίλους που ήταν περίπου 350 άτομα και μας πήρε περίπου 45 λεπτά για να ολοκληρωθεί ο χαιρετισμός και να πάρουμε τα φακελάκια τους. Μετά την ολοκλήρωση των χαιρετισμών στις 23:15 άρχισαν ξανά οι συζητήσεις για την διακοπή του γάμου με αποτέλεσμα ούτε φάγαμε ούτε ήπιαμε και σηκωθήκαμε και φύγαμε όλοι. Λόγω της διακοπής του ρεύματος που αμελώς οι Ενάγοντες επιτρέψανε τη διακοπή του για τόση συνεχή ώρα την συγκεκριμένη ημέρα, μας προκάλεσαν διάφορες ζημιές μεταξύ άλλων, που έχουν σχέση με την απώλεια ανέσεων, ταλαιπωρίας, οργής, θυμού, αναστάτωσης. Εξ' υπαιτιότητας των εναγόντων, αντί για 1100 άτομα μπόρεσαν μόνο να συμμετάσχουν 350 άτομα και μας έδωσαν φακελάκι, αφού τα υπόλοιπα προσκεκλημένα άτομα προσήλθαν αλλά αναγκάστηκαν να φύγουν ή δεν άντεξαν να μείνουν στις αντίξοες συνθήκες που επικρατούσαν στο χώρο των εναγόντων ή δεν άφησαν το φακελάκι τους λόγω της ανυπόφορης κατάστασης, του χάους, του πανικού που επικρατούσε, των κινδύνων, κακών συνθηκών υγιεινής που υπήρχαν λόγω της κατάστασης αυτής και λόγω εγώ με την γυναίκα μου αναγκαστήκαμε να μετακινηθούμε από το σημείο της δεξίωσης για αναζήτηση βοηθείας λόγω της συσκότισης του πανικού. Ως εκ τούτου θεωρούμε ότι δεν εκπληρώσανε τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και δεν δικαιούνται κανένα ποσό που πηγάζει από την συμφωνία, ούτε και τις ισχυριζόμενες υπηρεσίες του που δεν μας προσφέρθηκαν. Οι ζημιές μου είναι οι ακόλουθες: (α) €16.875, το οποίο υπολογίζεται ως εξής: [750 (άτομα) ÷ 2 (άτομα μέσο όρο) = 375 (άτομα) x €45 (μέσον όρο κάθε φακελάκι) = €16.875 διαφυγόν κέρδος]. (β) €1000, ποσό που πληρώσαμε τους ενάγοντες ως προκαταβολή για την εν λόγω δεξίωση. (γ) €1000, ποσό το οποίο πληρώσαμε για τη διακόσμηση του χώρου ή καλλωπισμό (στολίδια στα τραπέζια), φωτογράφο, βιντεοκάμερας, ορχήστρας και άλλα έξοδα που πληρώσαμε από τους εναγομένους χωρίς να επωφεληθούμε ολόκληρης της δεξίωσης. Να αναφέρω ότι η συμφωνία (Έγγραφο Γ και Τεκμήριο 1) συνάφθηκε με τους ενάγοντες, για τους οποίους ενάγοντες κατά πάντα ουσιώδη χρόνο εκπροσωπούσε ο διευθυντής κ. Ευθύμιος, ο οποίος δυστυχώς δεν βρίσκεται στην ζωή, γιατί είμαι σίγουρος θα έλεγε την αλήθεια. Ο κ. Μιχαηλίδης δεν ήταν παρών στην σύναψη της συμφωνίας αλλά και ούτε ήταν παρών στην δεξίωση του γάμου μας. Ουδέποτε αποδεχτήκαμε το τιμολόγιο 02142 (Τεκμήριο 3 υπό Έγγραφο Α) και τις χρεώσεις που αναφέρονται σε αυτό, ουδέποτε το υπογράψαμε και ουδέποτε το παραλάβαμε και το απορρίπτουμε. Ανεξάρτητα περιλαμβάνει χρεώσεις που δεν αποδεχτήκαμε και ουδέποτε μας επεξηγήθηκαν προηγουμένως από την ενάγουσα. Όταν λάβαμε την αγωγή της ενάγουσας εκπλαγήκαμε και απογοητευτήκαμε. Ο δικηγόρος μας απέστειλε επιστολή στον δικηγόρο της ενάγουσας με την οποία αρνούμασταν την αξιώσεις. Κατατίθεται ως Τεκμήριο 1 υπό Έγγραφο Δ σχετική επιστολή ημερομηνίας 25.9.
55. Το τεκμήριο προς αναγνώριση Β της ΑΗΚ ημερομηνίας 11/9/12 το έχω παραλάβει από το ζεύγος Νικόλας Ιωαννίδης και Ανθή Κωστοπούλου ως έχει και το αναγνωρίζω και ζητώ να κατατεθεί ως Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Δ. Δυστυχώς θα θυμόμαστε για πάντα την βραδιά αυτή που εξελίχθηκε σε πλήρη αποτυχία και ζητώ το σεβαστό Δικαστήριο να απορρίψει την αγωγή των εναγόντων και να εγκρίνει την επιδίκαση αποζημιώσεων όπως τις έχω ζητήσει. (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Διευκρίνισε ο ΜΕ1 ότι το Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Δ δόθηκε σε αυτόν σε μορφή αντίγραφου από το ζεύγος Ιωαννίδη & Κωστοπούλου. Δεν κατείχε ποτέ ο ίδιος το πρωτότυπο. Επίσης, ο ΜΥ1 παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου το πρωτότυπο του προσκλητηρίου του γάμου του, καθώς και αντίγραφο αυτού, τα οποία κατατέθηκαν μαζί ως τεκμήριο με ένδειξη Έγγραφο Ε. Αντεξέταστηκε ο ΜΥ1 εκτενώς. Κατ' αρχάς, ο ΜΥ1 συμφώνησε ότι ενώ η αρχική συμφωνία που σύναψαν με την Ενάγουσα αφορούσε σε δεξίωση για 1000 άτομα, εντούτοις πριν την ημερομηνία του γάμου, το διόρθωσαν οι ίδιοι σε 1100 άτομα, βάσει των δικών τους εκτιμήσεων ότι, εφόσον παραδόθηκαν 2000 προσκλητήρια, περίμεναν ότι θα έρχονταν 1100 άτομα. Ισχυρίστηκε στη συνέχεια ότι την ώρα που θα άρχιζε η δεξίωση, δηλαδή γύρω στις 8:00 μ.μ., είχαν φτάσει στο μέρος, βάσει δικού του υπολογισμού, γύρω στα 700 άτομα. Στην πράξη, τον αριθμό αυτό τον υπολόγισαν, όπως είπε σε μετέπειτα σημείο της μαρτυρίας του, την ώρα που έγινε το black‑out του ρεύματος, τότε που βγήκαν έξω στον προθάλαμο του Pavilion και είδαν ότι στον προθάλαμο ήταν περίπου 600 ‑ 700 άτομα που καρτερούσαν για να χαιρετίσουν στη δεξίωση. Το ότι δεν πήγαν τα άλλα 400 άτομα, ο ΜΥ1 το απέδωσε στην «Κακή διαχείριση του κέντρου». Εξήγησε την τοποθέτησή του αυτή ως εξής։ «Την ώρα της δεξίωσης καρτερούσαμε τους ανθρώπους να έρθουν, την ώρα που ήταν να αρχίσει η δεξίωσή μας δεν είχε ρεύμα, είχε μια συσκότιση έξω από τον προθάλαμο του Pavilion, καρτερούσαν να μπουν μέσα, δεν είχε ρεύμα, δεν είχε air‑condition και στην έξοδό μας που βγήκαμε, που υπολογίσαμε τα άτομα εκεί έξω ήταν κάπου στα 700 άτομα που ήταν να μπουν μέσα εκείνην την ώρα που καρτερούσαμε και τους υπόλοιπους στον χρόνο που μας έμενε.». Ισχυρίστηκε, συγκεκριμένα, ο ΜΥ1 ότι μόλις ξεκίνησε η δεξίωση, μετά που πρόλαβαν και μπήκαν στην αίθουσα 20 - 30 άτομα και χαιρέτησαν, διακόπηκε ξαφνικά το ρεύμα και μαύρισαν όλα. Αρνήθηκε κατηγορηματικά την θέση του συνηγόρου της Ενάγουσας ότι μέσα στην αίθουσα λειτουργούσαν τα φώτα καθ' όλη τη διάρκεια της δεξίωσης και ότι δούλευε και η ορχήστρα, αφού όπως το έθεσε «χωρίς ρεύμα, δεν δουλεύει τίποτε». Υποβλήθηκε στον ΜΥ1 ότι η ώρα 8 μ.μ. στις 21 Ιουλίου έχει φως, άρα και να κόπηκε το ρεύμα και να μην είχε φώτα, η αίθουσα θα είχε φως. Η απάντηση του ΜΥ1 ήταν ότι σε μια αίθουσα που δεν είχε παράθυρα, εφόσον δεν είχε ρεύμα, δεν είχε φως. Αρνήθηκε ο ΜΥ1 την υποβληθείσα σε αυτόν θέση ότι «το μοναδικό πράγμα που σταμάτησε να λειτουργεί για κάποιο χρονικό διάστημα ήταν ο κλιματισμός». Ήταν ζήτημα 2 λεπτών να γίνει αντιληπτό ότι δεν λειτουργούσε ούτε ο κλιματισμός. Μέσα στο διάστημα από την έναρξη της δεξίωσης μέχρι τη διακοπή του ρεύματος, μόνο 30 άτομα πρόλαβαν να χαιρετίσουν και να σερβιριστούν. Tην ώρα που ήρθε το κλιμάκιο της ΑΗΚ, o MY1 και η σύζυγός του ήταν στον προθάλαμο του Pavilion και συζητούσαν για το τί θα γίνει. Ήταν γύρω στις 9:30 μ.μ. που έφθασε στο μέρος το κλιμάκιο, με βάση αυτά που θυμάται ο ΜΥ
56. Από κει και πέρα, δεν γνωρίζει ο ίδιος τί ακριβώς επιδιόρθωσε το κλιμάκιο της ΑΗΚ, ούτε είδε τί ώρα έφυγε το εν λόγω κλιμάκιο. Από όσα του είπαν οι γονείς του, πήρε περίπου 40 - 45 λεπτά στην ΑΗΚ για να αποχωρήσει από το μέρος. Απεναντίας, ο συνήγορος της Ενάγουσας υπέβαλε στον ΜΥ1 ότι η διακοπή στο τριφασικό ρεύμα συνολικά διήρκησε περί τα 30 λεπτά. Αντιθέτως, ο ΜΥ1 υποστήριξε ότι η διακοπή στο ρεύμα διήρκησε 2.5 ώρες, διότι πήρε 1.5 ώρα στην ΑΗΚ για να φτάσει στο μέρος από την ώρα που άρχισε η διακοπή ρεύματος και από την ώρα που έφτασε εκεί της πήρε 40 ‑ 45 λεπτά για να διορθώσει τη βλάβη. Ο ΜΥ1 δεν γνωρίζει πόσο χρόνο χρειάζεται η ΑΗΚ για να αντικαταστήσει μια καμένη ασφάλεια. Γνωρίζει, όμως, ότι ο χρόνος που τους δήλωσαν ότι χρειάζονταν ήταν 40 ‑ 45 λεπτά. Το ότι τελικά μπόρεσαν να συμμετάσχουν 350 άτομα στη γαμήλια δεξίωση, ο ΜΥ1 το στήριξε στο ότι τόσα άτομα έμειναν στο χώρο και έκατσαν για να συνεχίσει τάχα η γαμήλια δεξίωση. Αρνήθηκε κατηγορηματικά ο συνήγορος τη θέση του συνηγόρου της Ενάγουσας ότι σερβιρίστηκαν 1100 άτομα τη συγκεκριμένη ημέρα που το μπουφέ της αίθουσας δεξίωσης. Αρνήθηκε έντονα την υποβληθείσα σε αυτόν θέση ότι εκμεταλλεύτηκαν ένα συμβάν για το οποίο δεν ευθυνόταν η Ενάγουσα, για να μην πληρώσουν τον λογαριασμό της δεξίωσης. Διερωτήθηκε, αν ο γαμπρός ευθύνεται για την αποκοπή του ρεύματος, όταν ο γάμος του, το πιο σημαντικό πράγμα της ζωής του έχει καταστραφεί! Αν τα άλλα δύο ζευγάρια που είχαν δεξίωση την ίδια ημέρα, αντιμετώπισαν το ίδιο ακριβώς πρόβλημα διαφορετικά από τους Εναγόμενους, αν δηλαδή εκείνοι έχουν πληρώσει κανονικά τον λογαριασμό τους προς την Ενάγουσα, του είναι αδιάφορο. Βιντεοσκόπηση του γάμου έγινε, σύμφωνα με τα λεγόμενα του ΜΥ1, μετά, στις 10:30 μ.μ. Πριν, εμποδίστηκε λόγω της συσκότισης. Υποβλήθηκε σ' αυτόν, ότι ψεύδεται, ότι πρέπει να λήφθηκε βίντεο όταν χαιρετούσαν τα πρώτα 20 ‑ 40 άτομα. Απαντώντας στην υποβολή αυτή, ο ΜΥ1 εξήγησε ότι «Όταν ξεκίνησε [η βιντεοσκόπιση], διακόπηκε», δεν μπορούσε να λειτουργήσει ο φωτογράφος χωρίς φως. Προχώρησε η αντεξέταση στο ζήτημα των εισπράξεων με τα γνωστά στην Κυπριακή παράδοση «φακελλάκια». Πριν γίνει η διακοπή, παρέλαβαν περίπου 10 ‑ 15 φακελάκια, όπως δήλωσε ο ΜΥ
57. Υπήρχε φωτογράφος. Βίντεο δεν τραβήχτηκε, όπως επέμεινε ο ΜΥ
58. Υποβλήθηκε τότε στον ΜΥ1 ότι ο λόγος που δεν παρουσίασε το βίντεο, είναι γιατί το ψέμα θα αποκαλύπτετο, αφού αν έφερνε το βίντεο στο Δικαστήριο, θα ήταν ξεκάθαρο εάν έλεγε αλήθεια ή ψέματα για το τί ακριβώς έγινε. Υποβλήθηκε επίσης στον ΜΥ1 ότι τον βόλευε να ισχυρίζεται ότι έχει βίντεο μόνο μετά τις 10:
59. Επέμεινε ο ΜΥ1 ότι υπάρχει βίντεο στην τελετή που έγινε στην εκκλησία και όσον αφορά τη δεξίωση μετά τις 10:30 μ.μ. μέχρι τις 12 τα μεσάνυχτα. Βίντεο δεν υπάρχει για το τμήμα της δεξίωσης μεταξύ 8 μ.μ. και 10:30 μ.μ., που ήταν ο χρόνος που δεν υπήρχε το ρεύμα. Διερωτήθηκε ο ΜΥ1, χωρίς να υπάρχει δεξίωση, τί θα βιντεοσκοπούσε ο φωτογράφος; Άρα, ακόμη και αν είχε μπαταρίες για να λειτουργήσει τη κάμερα, δεν υπήρχε αντικείμενο για βιντεοσκόπιση. Αρνήθηκε ο ΜΥ1 την υποβληθείσα σε αυτόν θέση ότι το πάρτι του γάμου διήρκησε μέχρι τις 2:00 το πρωί. Επανήλθε η αντεξέταση στο τί εισπράχθηκε σε φακελάκια από τα 350 άτομα που κατ' ισχυρισμόν δεξιώθηκαν οι Εναγόμενοι μέχρι το τέλος της εκδήλωσης. Ο ΜΥ1 τα υπολόγισε στα 200 ‑ 220 φακελάκια περίπου, λαμβάνοντας υπόψη ότι μέσα στα 350 άτομα υπήρχαν και οικογένειες. Υποβλήθηκε στον ΜΥ1 ότι είναι αυθαίρετο το ποσό των €16.875 που αξιώνει ανταπαιτητικώς. Αυτούσια η απάντηση του ΜΥ1 ήταν ως εξής։ «Έτσι το υπολογίσαμε, εν αυθαίρετος σίγουρα, μπορεί να είναι και τριψήφιος, διαφορετικός, πού ξέρουμε». Ερωτηθείς σχετικά, ο ΜΥ1 παραδέχθηκε ότι μετά την ημέρα του γάμου του, πήρε και άλλα φακελάκια, τα οποία ανέρχονταν στο χρηματικό ποσό των €
60. Οι ίδιοι οι Εναγόμενοι περίμεναν ότι θα λάμβαναν «πολλά παραπάνω από εκείνους τους ανθρώπους που ήρθαν στο σπίτι», αν ήταν στη δεξίωση. Η Ενάγουσα δεν έφταιξε που έφεραν λιγότερα, έφταιξε όμως για το ότι την ώρα που είχε αποκοπή το ρεύμα, έφυγαν οι ξένοι, οι προσκεκλημένοι λόγω της συσκότισης, του χάους και της άσχημης ψυχολογίας. Όχι ότι ήταν επικίνδυνη η αίθουσα για δυστυχήματα. Ένα μόνο περιστατικό αντιλήφθηκε ο ΜΥ1, που έσπασαν κάποια σερβίτσια πάνω στο μπουφέ. Δεν υπήρξε οποιοδήποτε άλλο ατύχημα. Σε διευκρινιστική ερώτηση του Δικαστηρίου, στο τέλος της μαρτυρίας του ΜΥ1, σε σχέση με την ανταπαίτηση που υπάρχει για διαφυγόν κέρδος €16.875 ως ισόποσο προς την απώλεια δώρων που ανέμεναν να λάβουν από φακελάκια, ο ΜΥ1 αναγνώρισε ότι τις €5000 που έλαβαν αργότερα στο σπίτι τους, δεν τις είχε αφαιρέσει, άρα το καθαρό ποσό ανταπαίτησης, ως η εκδοχή των Εναγομεών, θα έπρεπε να είναι €11.
61. Yποβλήθηκε στον ΜΥ1 ότι το Pavilion ήταν αδειοδοτημένο να λειτουργεί 3 αίθουσες για να δεξιώνεται 3 γάμους ταυτόχρονα και ότι είχε εγκεκριμένο ηλεκτρικό φορτίο, το οποίο μέσα στον μήνα Ιούλιο του 2012, ουδέποτε το ξεπέρασε. Αρνήθηκε κατηγορηματικά αυτή τη θέση ο ΜΥ1, διερωτώμενος γιατί τότε το κέντρο δεν μπορούσε να τους εξυπηρετήσει τουλάχιστον με τη γεννήτρια; Το αν υπάρχει πιθανότητα να ευθύνεται η ΑΗΚ για ό,τι συνέβηκε, ο ΜΥ1 δεν το γνωρίζει. Το αν η βλάβη που συνέβηκε εκείνην την ημέρα, μπορούσε ή δεν μπορούσε να προβλεφθεί από κανέναν, ο ΜΥ1 δήλωσε ότι δεν είναι εμπειρογνώμονας και συνεπώς δεν μπορεί να το ξέρει. Αλλά επανέλαβε ο ΜΥ1 ότι οι γεννήτριες υπάρχουν ακριβώς για να αντιμετωπίζουν ακόμη και τα απρόβλεπτα συμβάντα. Το αν ήταν για πρακτικούς λόγους που δεν άναψαν οι υπεύθυνοι της Ενάγουσας την γεννήτρια, όπως ήταν η θέση του συνηγόρου της Ενάγουσας, και πάλιν δεν μπορεί να το γνωρίζει ο ΜΥ
62. Αναγνωρίζει ο ΜΥ1 ότι η ύπαρξη γεννήτριας δεν κάτι που να αναγράφεται ως όρος της συμφωνίας του με την Ενάγουσα για την τέλεση της δεξίωσης. Σε τελική ανάλυση, ο ΜΥ1 τόνισε τα εξής։ «Δεν με ενδιαφέρει τι λέει η ΑΗΚ, τι λέει το Pavilion, με ενδιαφέρει ότι την ημέρα εκείνην είχα αποκοπή του ρεύματος και δεν μπορούσα να κάνω τον γάμο μου, δεν με ενδιαφέρει τίποτε άλλο, ούτε τα προβλήματα της ΑΗΚ, ούτε τα προβλήματα του Pavilion, εγώ είχα γάμο και ήθελα να κάνω τον γάμο μου, όχι να είμαι δαμέ και να κάνω αυτό το πράγμα που κάνω δαμέ.». Όσον αφορά το τί διαμείφθηκε με την Ενάγουσα για το θέμα της πληρωμής, ο ΜΥ1 δήλωσε, αντεξεταζόμενος, ότι μετά τη μέρα του γάμου, πήγαν επί τόπου στην Ενάγουσα, για να πληρώσουν και στη συζήτηση που είχαν, οι Εναγόμενοι ζήτησαν να αποκοπούν κάποια λεφτά λόγω του επίδικου συμβάντος, αλλά δεν συμφώνησαν οι Ενάγοντες. Οι Εναγόμενοι θα πλήρωναν για τις υπηρεσίες που έλαβαν μετά τις 10:30 μ.μ.. Το ότι το άλλο ζευγάρι που είχε το γάμο του την ίδια μέρα με τους Εναγόμενους, πλήρωσε την Ενάγουσα, μπορεί να φαίνεται περίεργο στον ΜΥ1, αλλά οι άνθρωποι εκείνοι προφανώς δεν ήθελαν να μπουν σε δικαστική διαδικασία. Ο ΜΥ1 όμως δήλωσε την πρόθεσή του να τους χρησιμοποιήσει ως μάρτυρες υπεράσπισης. Παραδέχθηκε ο ΜΥ1 ότι το κόστος για την ορχήστρα δεν το έχουν πληρώσει σε κανέναν μέχρι τώρα και αν το γράφει η συμφωνία ως επιπρόσθετο κόστος, δηλαδή πέραν της τιμής που συμφωνήθηκε κατά κεφαλήν, τότε τους δεσμεύει ως μέρος της συμφωνίας. Επεσήμανε όμως ότι στην πράξη και η ορχήστρα μετά τις 10:30 άρχισε να παίζει. Τέλος, ο ΜΥ1 δήλωσε ότι αυτός και η Εναγόμενη αρ. 2 είναι παντρεμένοι μέχρι σήμερα και έχουν αποκτήσει και παιδιά. Δεν υπήρξε ουσιώδης επανεξέταση του ΜΥ
63. Η μαρτυρία του ΜΥ
64. Ως δεύτερος μάρτυρας Υπεράσπισης προσήλθε ο κ. Νικόλας Ιωαννίδης, ο οποίος είχε τη δεξίωση του γάμου του στο ίδιο κέντρο δεξιώσεων με τους Εναγομένους την επίδικη ημερομηνία (21.7.2012) και βίωσε το επίδικο συμβάν της διακοπής του ρεύματος. Ως ανάμνηση από τη δική του δεξίωση ο ΜΥ2 διατηρεί την εικόνα μιας «πλήρους καταστροφής», όπως ο ίδιος χαρακτηριστικά δήλωσε. Εξιστόρησε τη δική του εμπειρία ως εξής։ «Το χαιρέτισμα ξεκίνησε λίγο πριν τις 8 γιατί φτάσαμε πιο νωρίς στο κέντρο. Αφού χαιρετήσαμε για λίγη ώρα, λίγα λεπτά μετά τις 8, δεν θυμάμαι ακριβώς, έπεσε το ρεύμα, σκοτείνιασε όλη η αίθουσα, έκλεισαν τα κλιματιστικά. Το μόνο που έμεινε αναμμένο στην αίθουσα την δική μου και όχι την αίθουσα που ήταν οι καλεσμένοι, αλλά στην αίθουσα που χαιρετούσα, ήταν δυο προβολείς που λειτουργούσαν με μπαταρία. Μέσα σε λίγα λεπτά η ατμόσφαιρα είχε γίνει ανυπόφορη. Η ζέστη ήταν υπερβολική. Εγώ προσωπικά μετά από λίγη ώρα σταμάτησα να χαιρετώ τους καλεσμένους και αποχώρησα από τον χώρο γιατί άλλαξα ήδη δυο πουκάμισα και ντρεπόμουν να χαιρετώ τον κόσμο τόσο ιδρωμένος που ήμουν. Μέσα η αίθουσα ήταν σκοτεινή, υπήρχε έντονη αναστάτωση στον κόσμο, σε κάποια στιγμή ήρθε ένας γνωστός μου που εργάζεται στην Ηλεκτρική και μου είπε ότι έπεσε το ρεύμα εξαιτίας κάποιας βλάβης. Ειδοποιήθηκε η Ηλεκτρική και ήρθε γύρω στις 9:30 το βράδυ. Αποκαταστάθηκε το ρεύμα μετά από αρκετή ώρα μέχρι να εντοπίσουν την βλάβη. Κατά προσέγγιση, γιατί εκείνην την ώρα δεν κρατούσα χρόνο, η όλη συσκότιση διήρκησε περίπου ένα δίωρο. Όταν επανήλθε το ρεύμα η αίθουσα εξακολουθούσε να είναι, η θερμοκρασία, να είναι ανυπόφορη. Έμειναν πάρα πολύ λίγοι καλεσμένοι. Συγκεκριμένα, όλοι οι ηλικιωμένοι καλεσμένοι μου είχαν αποχωρήσει, γιατί δεν μπορούσαν να αντέξουν την θερμοκρασία που επικρατούσε στην αίθουσα και να αναφέρω ότι ποτέ δεν επανήλθε μέχρι η ώρα 2 και κάτι που τελείωσε ο γάμος. Η αίθουσα ήταν πάρα πολύ ζεστή. Λόγω του ότι πολλοί καλεσμένοι είχαν αποχωρήσει λόγω της θερμοκρασίας και της συσκότισης αλλά και του γεγονότος ότι οι καλεσμένοι οι οποίοι προσήλθαν δεν κάθισαν να φάνε γιατί ήταν ανυπόφορα όπως σας είπα. Τα περισσότερα φαγητά έμειναν πάνω στον πάγκο σε μια θερμοκρασία που δεν ξέρω καν εάν ήταν ασφαλή πλέον για κατανάλωση.». Όσον αφορά την επιστολή ως το Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Δ, ο ΜΥ2 επιβεβαίωσε ότι πρόκειται για φωτοαντίγραφο της ίδιας επιστολής, ημερ. 11.9.2012, που απέστειλε η ΑΗΚ σε αυτόν και τη σύζυγό του και την οποία επιστολή κάπου μέσα στο 2012 αυτός παρέδωσε στον Εναγόμενο αρ. 1 (εδώ ΜΥ1). Η επιστολή που εξακολουθούσε να βρίσκεται στην κατοχή του ΜΥ2 κατατέθηκε από αυτόν στο Δικαστήριο ως τεκμήριο με ένδειξη «Έγγραφο ΣΤ». Πριν του την δώσει, ο ΜΥ2 έκρινε σκόπιμο να αφαιρέσει το όνομα του από πάνω ως παραλήπτη της επιστολής, το οποίο αποτελούσε προσωπικό του δεδομένο, διότι δεν γνωριζόντουσαν προηγουμένως προσωπικά με τον ΜΥ1 και τη σύζυγό του, δεν ήταν φίλοι, αλλά και επειδή δεν ήξερε πώς ακριβώς θα τη χρησιμοποιούσε. Η δεύτερη φορά που συναντιούνται στη ζωή τους είναι τώρα στο Δικαστήριο. Ισχυρίστηκε ο ΜΥ2 ότι το όλο συμβάν του έχει καταστρέψει μια από τις πιο σημαντικές μέρες της ζωής του. Αυτός και η σύζυγός του ακόμη και σήμερα προσπαθούν να ξεχάσουν την συγκεκριμένη μέρα. Ο γάμος τους αποτελεί το αστείο κάποτε μέσα στην παρέα. Και ήταν μια σκέτη τραγωδία γενικώς. Τα περισσότερα άτομα είχαν αποχωρήσει και μάλιστα κάποιοι πολύ στενοί τους φίλοι, που δεν ήθελαν να αποχωρήσουν, κάθισαν στα αυτοκίνητα τους και άναψαν τον κλιματισμό περιμένοντας να επανέλθει πίσω το ρεύμα. Αντεξετάστηκε ο ΜΥ2 από το συνήγορο της Ενάγουσας. Ο ΜΥ2, αντεξεταζόμενος, δήλωσε ότι στο γάμο του περίμενε ότι θα πήγαιναν να τους χαιρετίσουν γύρω στα 800 ‑ 1000 άτομα. Τελικά, «Ήρθε αρκετός κόσμος, μεγάλο κομμάτι του κόσμου αυτού αποχώρησε άμεσα, χαιρέτησε και αποχώρησε. Άλλο κομμάτι του κόσμου δεν ήρθε καν, γιατί ειδοποιήθηκε από άλλους ότι έπεσε το ρεύμα, περιμένετε να δούμε τι θα γίνει. Και στο τέλος έμεινε πάρα πολύ λίγος κόσμος. Μια εβδομάδα μετά τον γάμο μου δεχόμουν κόσμο στο σπίτι μου ο οποίος δεν ήρθε στο κέντρο να μας χαιρετήσει και ο λόγος που δεν είχε έρθει ήταν γιατί μου έλεγαν έπιασαν μας τηλέφωνο, ήταν πολύ ζέστη, τι σας έτυχε και έτσι ήρθαν να μας χαιρετήσουν στο σπίτι.». Ισχυρίστηκε ο ΜΥ2 ότι μόλις διακόπηκε το ρεύμα, το πρόσεξε αμέσως γιατί σκοτείνιασε αμέσως όλη η αίθουσα που ήταν οι καλεσμένοι. Συνέχισε να χαιρετά γιατί υπήρχε κόσμος που περίμενε στην σειρά. Μετά από λίγα λεπτά σταμάτησε, γιατί άρχισε και ίδρωνε και έπρεπε να αλλάξει πουκάμισο και να μάθει τι ακριβώς είχε γίνει. Περιπλανήθηκε μέσα στον χώρο, ψάχνοντας τον ιδιοκτήτη ή τον κουμπάρο του, ο οποίος εργάζεται στην ηλεκτρική και θεώρησε ότι μπορούσε να βοηθήσει. Πέρασε και από την διπλανή αίθουσα που παντρεύονταν τα παιδιά, ψάχνοντας τον ιδιοκτήτη,. Ήταν θεοσκότεινη. Άλλαξε πουκάμισο, συνέχισε να χαιρετά και μετά από λίγο άφησε μόνη της την γυναίκα του, γιατί ντρεπόταν να τον χαιρετά ο κόσμος σε τέτοια κατάσταση και βγήκε έξω, όπου βρήκε αρκετούς γνωστούς του να περιμένουν να αποκατασταθεί κάπως η θερμοκρασία και ο φωτισμός στην αίθουσα. Επίσημα, το χαιρέτισμα θα ξεκινούσε στις 8 μ.μ. Επειδή όμως αυτοί είχαν τελειώσει πιο γρήγορα με τη φωτογράφιση και επειδή υπήρχαν αρκετοί συγγενείς τους οι οποίοι ήρθαν από το εξωτερικό και πήγαν απευθείας εις το κέντρο μετά το τέλος της εκκλησίας, η χαιρέτιση ξεκίνησε περίπου 20 λεπτά πριν τις
65. Πρέπει να χαιρετούσαν γύρω στα 25 ‑ 30 λεπτά. Η διακοπή ρεύματος έγινε λίγα λεπτά μετά τις 8 μ.μ.. όχι ότι είχε ρολόι εκείνην την ώρα πάνω του. Γύρω στις 8:30 μ.μ. ειδοποιήθηκε η ΑΗΚ, αφού φαντάζεται ο ΜΥ2 ότι θα πέρασε κάποιο χρονικό διάστημα μέχρι κάποιος να αποφανθεί ότι δεν ήταν απλό το πρόβλημα και χρειαζόταν η επέμβαση της Ηλεκτρικής. Εξ όσων γνωρίζει ο ΜΥ2 το τηλεφώνημα προς την ΑΗΚ έγινε από τον κουμπάρο του, ο οποίος εργάζεται στην ΑΗΚ και τηλεφώνησε στους συναδέλφους του. Εάν έγιναν ταυτόχρονα και άλλα τηλεφωνήματα, δεν το γνωρίζει ο ΜΥ
66. Αυτή ήταν η ενημέρωση που είχε ο ίδιος. Γνωρίζει απλώς ότι μεταξύ 8:30 - 9։00 μ.μ., κάπου εκεί, περιπλανιόταν ο ΜΥ2 μέσα στον χώρο προσπαθώντας να δει τι συμβαίνει και μιλούσε με κάποιους καλεσμένους και τότε πήγε και τον βρήκε ο κουμπάρος του, ο οποίος του είπε «Τηλεφώνησα στην Ηλεκτρική». Τούτο πρέπει να έγινε γύρω στις 8:30 μ.μ. Αυτό αναγράφεται και πάνω στην επιστολή της ΑΗΚ (βλ. Έγγραφο Στ). Υποβλήθηκε στον ΜΥ2 ότι αυτός δεν γνωρίζει πότε ακριβώς ειδοποιήθηκε η ΑΗΚ και ο ΜΥ2 απάντησε ότι σίγουρα δεν ήταν ο ίδιος μπροστά όταν έγινε το τηλεφώνημα, αλλά λέει στο Δικαστήριο όσα του είπε ο κουμπάρος του. Υποβλήθηκε στον ΜΥ2 ότι δεν σκοτείνιασε εντελώς η αίθουσα, ότι συνέχισε κανονικά το χαιρέτισμα όταν διακόπηκε το ρεύμα και ότι μόνο ο κλιματισμός σταμάτησε να λειτουργεί. Απάντησε ο ΜΥ2 εμμένοντας στη θέση του ότι «Η αίθουσα είχε γίνει κατασκότεινη. Και μάλιστα κάποιοι καλεσμένοι ήρθαν και με ρώτησαν ποιου ήταν η ιδέα να γίνει ρομαντικός ο γάμος υπό το φως των κεριών που είχα σε κάποια τραπέζια ως διακόσμηση.». Ερωτηθείς να πει αν γνωρίζει ποιος είναι ο Νίκος Μιχαηλίδης, ο ΜΥ2 έδειξε να γνωρίζει ότι είναι ο ιδιοκτήτης του κέντρου, αλλά εξ όσων γνωρίζει εκείνος δεν εκείνην την ώρα στο συγκρότημα και αυτό το γνωρίζει γιατί ένας από τους καλεσμένους τον έψαχνε για να του επιτεθεί από τα νεύρα του και δεν τον έβρισκε. Στον χώρο, όπου κινήθηκε ο ΜΥ2 τουλάχιστον, δεν ήταν εκεί ο ιδιοκτήτης. Έκρινε εντελώς αναληθή ο ΜΥ2 την υποβληθείσα σε αυτόν θέση ότι το συνολικό χρονικό διάστημα που διήρκησε η διακοπή ρεύματος ήταν 30 ‑ 35 λεπτά συνολικά. Τεκμηρίωσε την απάντησή του, λέγοντας ότι «όταν μια αίθουσα έχει κρυώσει λόγω του κλιματισμού και μείνει μόνο 30 λεπτά σβηστό το κλιματιστικό δεν ήταν αρκετό για να υπερθερμανθεί στο σημείο που θα έπρεπε να αποχωρήσουν οι ηλικιωμένοι γιατί είχε καταντήσει επικίνδυνο για κάποιους η υπερβολική θερμοκρασία.». Σε μετέπειτα στάδιο της αντεξέτασης του ΜΥ2, αυτός δήλωσε ότι το ρεύμα αποκατασταθηκε «λίγο πριν τις 10 μ.μ.». Υποβλήθηκε σε αυτόν η θέση ότι, από την ώρα που διορθώθηκε η βλάβη, οποιαδήποτε ώρα και να έγινε αυτό, η δεξίωση του γάμου σας διεξάχθηκε κανονικά, εξαιρουμένου της θερμοκρασίας η οποία πήρε κάποιον χρόνο να διορθωθεί. Είπε επ'αυτού ο ΜΥ2 ότι «τα κλιματιστικά ήταν σβηστά αρκετή ώρα γι' αυτό και η θερμοκρασία του δωματίου, είχε αυξηθεί, και επίσης, μέχρι και το τέλος του γάμου μου, τα κλιματιστικά υπολειτουργούσαν υποθέτω από φόβο μπας και επανέλθει η βλάβη που είχε προκληθεί, και μέχρι τις 2 το βράδυ, εγώ ήμουν καταϊδρωμένος και η θερμοκρασία στην αίθουσα παρά ικανοποιητική ήταν.». Η σύζυγος του έκλαιγε μέσα σε ένα δωμάτιο και προσπαθούσε αυτός να την πείσει να ξαναμπούν στην αίθουσα για να συνεχίσουν την τελετή. Ο ΜΥ2 δήλωσε κατά την αντεξέτασή του ότι αυτοί «πλήρωσαν φυσικά» την Ενάγουσα. Αλλά ισχυρίστηκε ότι οι πληροφορίες που αυτοί έλαβαν από το κέντρο όταν πήγαν να πληρώσουν, ήταν ότι «όλοι έχουν πληρώσει, δεν καταλαβαίνω γιατί εσείς δημιουργείτε πρόβλημα». Γι'αυτό και πλήρωσαν. Αργότερα, του τηλεφώνησε η μητέρα είτε του XXXXX (ΜΥ1), είτε της συζύγου του, στην οποία έδωσε το τηλέφωνο του μια κοινή τους γνωστή, η οποία ήταν καλεσμένη και στους δυο γάμους, και συναντήθηκαν για να τους ενημερώσουν ότι θα κινηθούν νομικά και κατά την διάρκεια της συνομιλίας τους πληροφορήθηκε ότι εκείνοι δεν είχαν πληρώσει τον ιδιοκτήτη. Όπως πρόσθεσε ο ΜΥ2 - «Δεν έχω κανένα προσωπικό συμφέρον, ούτε γνωρίζω τα παιδιά. Για εμένα αυτό το περιστατικό αποτελεί μια κακή ανάμνηση. Και το μόνο που είχα ζητήσει δυο ή τρεις μέρες μετά όταν πήγα να επισκεφθώ το κέντρο ήταν ένα συγγνώμη και μια παραδοχή. Αφού είδα ότι η αντιμετώπιση ήταν ειρωνική και γεμάτη ψέματα, αποφάσισα να κινηθώ νομικά. Και ο λόγος που σταμάτησα τις διαδικασίες ήταν πρώτο γιατί όσα χρήματα και να έπαιρνα δεν θα επαναφέρουν εκείνην την μέρα πίσω και δεύτερο, η όλη αναφορά στον γάμο μου ακόμα και σήμερα προκαλεί τεράστια αναστάτωση στην σύζυγο μου και μετά από 6 μήνες ανταλλαγής επιστολών, αποφασίσαμε από κοινού όπως ξεχάσουμε το όλο συμβάν και προχωρήσουμε με την ζωή μας.». Κληθείς να πει αν ο ίδιος γνωρίζει πού οφειλόταν η βλάβη, ο ΜΥ2 δήλωσε ότι εξ όσων γνωρίζει, με βάση την επιστολή που του απέστειλε η ΑΗΚ, και με βάση συζήτηση που είχε με τον κουμπάρο του, ο οποίος είναι επιστάτης στην Ηλεκτρική, η βλάβη προκλήθηκε λόγω υπερφόρτωσης της εγκατάστασης του κέντρου και του γεγονότος ότι η γεννήτρια δεν είχε ξεκινήσει και δεν κατάφεραν να την ξεκινήσουν ποτέ. Ο ίδιος ο ΜΥ2 δεν είναι ηλεκτρολόγος για να κρίνει από μόνος του. Είναι ιδιωτικός υπάλληλος σε Πανεπιστήμιο και ασχολείται με ακαδημαϊκά θέματα. Πάντως, ο ισχυρισμός του ιδιοκτήτη του κέντρου, ότι η βλάβη προέκυψε λόγω της έκρηξης στο Μαρί, απερρίφθη κατηγορηματικά από την ΑΗΚ. Δεν θεωρεί ο ΜΥ2 ότι η ΑΗΚ είχε κάποιον λόγο να μην πει την αλήθεια αν η διακοπή οφειλόταν σε δική της αιτία. Δεν έχει κάποιο ιστορικό αποποίησης ευθυνών, ειδικά σε μια περίοδο όπου υπήρχαν πριν από κάποιους μήνες προβλήματα λόγω της έκρηξης. Ο ΜΥ2 όταν βγήκε έξω στην αυλή, στον χώρο στάθμευσης, είδε ότι το μόνο κτήριο που δεν είχε ρεύμα ήταν το Pavilion. Άρα, σύμφωνα με τη δική του κοινή λογική, το πρόβλημα δεν ήταν στο δίκτυο ηλεκτροδότησης, αλλά στο συγκεκριμένο κτήριο. Είναι αδιαμφισβήτητο το γεγονός ότι οι τεχνίτες της ΑΗΚ άλλαξαν δυο ασφάλειες, οι οποίες είχαν καταστραφεί στο τοπικό δίκτυο του χώρου, και μετά την αποχώρηση τους το ρεύμα επανήλθε. Το ότι αντικαταστάθηκαν δύο ασφάλειες, ο ΜΥ2 θυμόταν να ήταν γραμμένο στην επιστολή της ΑΗΚ ως το Έγγραφο Στ. Άρα, από την στιγμή που η βλάβη αποκαταστάθηκε με την αντικατάσταση δυο ασφαλειών στην εγκατάσταση του συγκεκριμένου κτηρίου, τότε αυτός καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το πρόβλημα ήταν του Pavilion. Υποβλήθηκε στον ΜΥ2 ότι η συγκεκριμένη βλάβη, δηλαδή η τήξη της ασφάλειας, δεν μπορούσε σε καμία περίπτωση να προβλεφθεί, για ν' απαντήσει τότε ο ΜΥ2 ότι δυο εβδομάδες προηγουμένως ο ίδιος είχε πάει στο Pavilion όπου παντρευόταν η κουμέρα του, και δυο φορές κατά την διάρκεια της δεξίωσης, αστραπιαία αναβόσβησαν τα φώτα και έσβησε η κονσόλα του Dj που αυτό τον οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ήδη η τοπική εγκατάσταση αντιμετώπιζε πρόβλημα. Αλλά και λίγο καιρό μετά το γάμο του ΜΥ2, όταν ο νονός του επισκέφθηκε το Pavilion γιατί είχε ήδη κλείσει τον γάμο του γιου του εκεί και δεν υπήρχε χρονικό περιθώριο ακύρωσης, σε συνομιλία που είχε με τον ιδιοκτήτη, του ανέφερε «δεν ελπίζω να πέσει το ρεύμα όπως έπαθε ο βαφτιστικός μου» και ο ιδιοκτήτης του απάντησε «μην ανησυχείς, εσάσαμε το». Αυτά, όπως του τα μετέφερε ο νονός του. Με βάση όλες τις πληροφορίες οι οποίες περιήλθαν στην αντίληψη του ΜΥ2, ο ίδιος πιστεύει ότι την ευθύνη για το συμβάν την έχει αποκλειστικά και μόνο το Pavilion και θεωρεί ότι η άποψή του αυτή ενισχύεται ακόμη περισσότερο από το γεγονός ότι ο ιδιοκτήτης εξ όσων γνωρίζει ο ΜΥ2, δεν έχει κινηθεί νομικά εναντίον της ΑΗΚ. Δεν υπήρξε επανεξέταση. ΟΙ ΤΕΛΙΚΕΣ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ ΤΩΝ ΣΥΝΗΓΟΡΩΝ. Είχα την ευκαιρία να μελετήσω τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Δεν το θεωρώ σκόπιμο να αναφερθώ εκτενώς στο περιεχόμενό τους, όπου αναλύουν τη μαρτυρία, αφού το έργο αξιολόγησης ανήκει στο Δικαστήριο. Παραθέτω, όμως, απόσπασμα από τις εκατέρωθεν εισηγήσεις τους αναφορικά με το τί κατά την κρίση τους δικαιολογείται να επιδικασθεί βάσει της μαρτυρίας που δόθηκε. Στην τελική του αγόρευση, ο συνήγορος της Ενάγουσας εισηγείται ότι από τη μαρτυρία που προσφέρθηκε, επαληθεύεται ο ισχυρισμός της Ενάγουσας ότι αυτή ουδεμία ευθύνη φέρει για τη διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος, εφόσον δεν ήταν προβλεπτό υπό τις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης ότι θα γινόταν διακοπή του ρεύματος. Προχωρεί και εισηγείται τα εξής։ «Συνεπώς, εν τη απουσία υπαιτιότητας, αλλά και δυνατότητας πρόβλεψης της βλάβης αυτής, θεωρώ ότι για την εν λόγω σύμβαση πρέπει να τύχουν εφαρμογής όσα ορίζονται από το δίκαιο των συμβάσεων σε σχέση με την ανωτέρα βία (force majeure). [.] Για αυτόν ακριβώς το λόγο, δεν μπορούν οι Εναγόμενοι να επικαλούνται παραβίαση και μη εκπλήρωση των όρων της συμφωνίας, αφού η Ενάγουσα εμποδίστηκε κατά τον κρίσιμο χρόνο να εκπληρώσει αυτές τις υποχρεώσεις λόγω αυτού του γεγονότος ανωτέρας βίας και συγκεκριμένα της βλάβης αυτής. Κατά συνέπεια, η Ενάγουσα Εταιρεία δεν έχει παραβιάσει τις δικές της υποχρεώσεις όπως αυτές απορρέουν από τη συμφωνία της με τους Εναγόμενους και δικαιούται να επιτύχει στις αιτούμενες θεραπείες της παρούσας αγωγής, χωρίς να αποκοπεί οποιοδήποτε ποσό από την απαίτησή της. Εάν το πιο πάνω επιχείρημα δεν γίνει αποδεκτό από το σεβαστό δικαστήριο, τότε γίνεται αντιληπτό ότι θα χρειαστεί να γίνει μία εκτίμηση των συνεπειών της βλάβης αυτής σε συνάρτηση με το σύνολο των υπηρεσιών που προκύπτουν από την επίδικη συμφωνία, ούτως ώστε να μπορεί να αποκοπεί εύλογο χρηματικό ποσό. Σε αυτό το συλλογισμό, θα χρειαστεί να προβεί το σεβαστό δικαστήριο σε ευρήματα σε σχέση με το χρονικό διάστημα της βλάβης και τις συνέπειες της βλάβης αυτής.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Από την άλλη, ο συνήγορος των Εναγομένων, τονίζει στην τελική του αγόρευση τη σημασία του γάμου στην Κυπριακή κοινωνία και κατ' επέκταση την κοινωνική αλλά και συναισθηματική διάσταση της επιτυχίας μιας γαμήλιας δεξίωσης (βλ. σελ. 16 της αγόρευσης)։ «[.] Ο γάμος αποτελεί ειδικά στην κυπριακή κοινωνία αλλά και γενικότερα σε όλη την υφήλιο, γεγονός κοινωνικής καταξίωσης και κύρους και γι' αυτό πρέπει να είναι αψεγάδιαστο και να αγγίζει την τελειότητα. Η συμφωνία και εκτέλεση της συμφωνίας των διαδίκων είχε ακριβώς αυτόν τον σκοπό, ο οποίος όμως εν τέλει δεν υλοποιήθηκε εξ' υπαιτιότητας της ενάγουσας. [.] Ο συνήγορος των Εναγομένων - εξ ανταπαιτήσεως Εναγόντων δεν συζητεί καθόλου στην αγόρευσή του την υπόθεση στη βάση του να προκλήθηκε το ζημιογόνο αποτέλεσμα από αιτία ανωτέρας βίας. Απεναντίας, θεωρεί μέχρι τέλους ότι η Ενάγουσα - εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη απέτυχε παντελώς να αποδώσει το συμφωνημένο αποτέλεσμα, λόγω αποκλειστικά δικής της αμέλειας, η οποία συνίσταται στο ότι։ - δεν λειτούργησε γεννήτρια, - δεν είχε άδεια ή πιστοποιητικά ελέγχου για την λειτουργία ηλεκτρομηχανικών συσκευών και παροχή των ανάλογων υπηρεσιών, - υπερφόρτωσε το ηλεκτρικό της δίκτυο και/ή φορτίο, και - έχοντας βλάβη στην ηλεκτρική της εγκατάσταση, λειτουργούσε τρεις γαμήλιες δεξιώσεις ταυτόχρονα, γι'αυτό και ως εκ των πιο πάνω πράξεων ή παραλείψεών της προκάλεσε την διακοπή του ηλεκτρικού ρεύματος. Στη βάση αυτής της ανάλυσης της υπόθεσης, ο συνήγορος των Εναγομένων προχωρεί σε εναλλακτικές εισηγήσεις προς το Δικαστήριο για το ζήτημα των αποζημιώσεων, παραλληλίζοντας την επίδικη συμφωνία με εκείνες που αφορούν σε ταξίδια αναψυχής ή σε διασκέδαση, προβάλλοντας διάφορες αποφάσεις Αγγλικών Δικαστηρίων για περιπτώσεις παράβασης τέτοιων συμφωνιών (βλ. σελ. 16 και έπειτα)։ «Είμαστε της γνώμης ότι οι εναγόμενοι δικαιούνται το τίμημα της εν λόγω συμφωνίας ήτοι €15.250 για την πλήρη αποτυχία της γαμήλιας τους δεξίωσης (total failure of consideration), αφού δεν τους παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες για τις οποίες σύναψαν την επίδικη σύμβαση. Διαζευκτικά αν το Δικαστήριο προβεί σε εύρημα ότι κάποιες υπηρεσίες προσφέρθηκαν τότε θα πρέπει τουλάχιστον να μην αποδώσει το φαγητό και ποτό στην ενάγουσα επειδή εξ' υπαιτιότητας της δεν ήταν βρώσιμο και/ή λόγω του ότι 350 άτομα δεν προσήλθαν στο γάμο και να προσφέρει ονομαστικές αποζημιώσεις για τις υπόλοιπες υπηρεσίες που προσφέρθηκαν στους εναγόμενους μόνο από τις 10:30 μέχρι τις 12:00 στην βάση του quantum merit. Επίσης η ορχήστρα και τα καλλύματα θα πρέπει να πληρωθούν στο ήμισυ και/ή στο 1/3 και/ή καθόλου, δεν οφείλει να πληρώσουν οι εναγόμενοι το ποσό των €12.650 στο οποίο συμπεριλαμβάνεται το φαγητό και/ή αντιπροσωπεύει το φαγητό (11.5 χ 1100) και επίσης πρέπει να αποζημιωθούν σχετικά με τον φωτογράφο και τα άλλα έξοδα στα οποία προέβησαν όπως εμφαίνονται στην απαίτηση τους. Επιπρόσθετα των άλλων ειδών αποζημιώσεων που δικαιούνται οι εναγόμενοι έκαστος όπως αναφέρεται στην ανωτέρω νομολογία, δικαιούνται και αποζημιώσεις για ψυχική ταλαιπωρία (distress) και/ή απώλεια ανέσεων με αφετηρία το 50% αφού στην απόφαση Kepple-Palmer ν. Exus Travel [2003] EWHC 3529 (QB) το Δικαστήριο αποζημιώσε τους ενάγοντες σε σχέση με την απωμείση της σύμβασης σε ποσοστό 25% της αξίας της σύμβασης. Επίσης οι ενάγοντες ευσεβάστως υποβάλλουμε μεταξύ άλλων, δικαιούνται επιπρόσθετα και σε αποζημιώσεις για απώλεια διασκέδασης (loss of enjoyment) περίπου €5.000 έκαστος ή και παραπάνω. (βλ.Milner Milner & Anor v Carnival Plc (t/a Cunard) [2010] EWCA Civ 389 (20 April 2010) [.]. Επιπλέον, οι ενάγοντες δικαιούνται σε αποζημιώσεις για διαφυγόν κέρδος σχετικά με τα φακελάκια που δεν έλαβαν ως η απαίτηση τους. Επίσης, αν το Δικαστήριο αποφασίσει ότι παρασχέθηκαν οποιεσδήποτε υπηρεσίες προς την ενάγουσα τότε η ενάγουσα δεν δικαιούται το ποσό.» ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ. Προτού αναφερθώ στα κλασσικά θέματα περί βάρους απόδειξης και κριτηρίων αξιολόγησης της μαρτυρίας, κρίνω πιο βοηθητικό να αναλύσω τη νομική πτυχή της υπόθεσης. Ειδικότερα, προτίθεμαι να εξετάσω πότε και υπό ποιες συνθήκες μπορεί να θεωρηθεί ότι υπήρξε διάρρηξη μιας σύμβασης (breach of contract) και πότε υπήρξε απλώς ματαίωσή της (frustration of contract) λόγω ανωτέρας βίας (force majeure). Τί χρειάζεται να αποδειχθεί ότι προβλεπόταν στη σύμβαση προκειμένου να γίνει επίκληση ανωτέρας βίας και ποια τα όρια εξουσιών του Δικαστηρίου στην ερμηνεία ενός τέτοιου ζητήματος. Τί αξιώσεις δύναται να έχει το ένα συμβαλλόμενο μέρος από το άλλο; Τα πιο πάνω ζητήματα ρυθμίζονται νομοθετικά και ερμηνεύονται δικαστικά. Δεν είναι άγνωστα ή καινοφανή στο Κυπριακό δίκαιο. Οι σχέσεις των συμβαλλομένων μερών σε περίπτωση παράβασης σύμβασης ρυθμίζονται με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 73 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, ενώ η περίπτωση της ματαίωσης σύμβασης διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 56 (βλ. ιδίως το εδάφιο