Επί τοις αφορώσι την Χριστοδούλου, Αίτηση Αρ.: 496/2012, 15/5/2020

(1),

(2),

(3),

(4), 53, 55 και 58, στους Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Κανονισμούς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται στη συνημμένη σ' αυτή ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοδούλου, στην οποία ο ενόρκως δηλών λέγει, μεταξύ άλλων, και τα εξής: Είναι ο διαχειριστής της περιουσίας της πιο πάνω αποβιώσασας. Υπό την ιδιότητα του αυτή έχει προβεί στις μεταβιβάσεις των ακινήτων της πιο πάνω αποβιώσασας, οι οποίες περιγράφονται στην απογραφή με σημεία 1, 2 και 3 ως ακολούθως: (α) Ισόγεια κατοικία, με αριθμό εγγραφής 1/9, Φύλλο/Σχέδιο 21/XXXXX, Τμήμα 1, Τεμάχιο XXXXX, τοποθεσία εντός του χωρίου, Δήμος Αγλαντζιάς στη Λευκωσία η οποία μεταβιβάστηκε στο όνομα του XXXXX Χριστοδούλου, ο οποίος είναι εις εκ των κληρονόμων, (β) Χωράφι, με αριθμό εγγραφής 0/ XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 49/54, Τμήμα 0, Τεμάχιο XXXXX, τοποθεσία Επτασκάλι, Δήμος Σκαρίνου στη Λάρνακα το οποίο έχει μεταβιβαστεί στον XXXXX Χριστοδούλου ο οποίος είναι εις εκ των κληρονόμων και (γ) Χωράφι με αριθμό εγγραφής 0/ XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 2-233-353, Τμήμα 2, Τεμάχιο XXXXX, τοποθεσία Καυκάλια του Τερατσωτού, Δήμος Σκαρίνου στη Λάρνακα, το οποίο έχει μεταβιβαστεί στους άλλους 2 κληρονόμους, XXXXX Χριστοδούλου και XXXXX Χριστοδούλου. Οι πιο πάνω μεταβιβάσεις δεν έγιναν αυθαίρετα αλλά κατόπιν προγενέστερης των μεταβιβάσεων συμφωνίας όλων των κληρονόμων ώστε να μην κατακερματιστούν τα ακίνητα. Προς υλοποίηση της εν λόγω συμφωνίας έχει μεταβεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο μαζί με όλους ανεξαιρέτως τους κληρονόμους ώστε να ολοκληρωθούν οι μεταβιβάσεις και η έκδοση των σχετικών τίτλων. Η εν λόγω συμφωνία διαμοιρασμού των ακινήτων αφορούσε και την ακίνητη περιουσία επ' ονόματι του πατέρα τους XXXXX Χριστοδούλου, ο οποίος έχει επίσης αποβιώσει και για τον οποίο έχει ανοιχτεί η διαχείριση με αριθμό XXXXX/12 και εξακολουθεί να εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για τους ίδιους ακριβώς λόγους με την παρούσα. Ειδικότερα, αλλά και για να έχει το Δικαστήριο πλήρη εικόνα των ακινήτων και της συμφωνίας μεταβιβάσεων των ακινήτων των αποβιωσάντων γονέων τους, η ακίνητη περιουσία του πατέρα τους αποτελείτο από: (α) Χωράφι, με αριθμό εγγραφής 1/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 30/1225v01, Τμήμα 1, Τεμάχιο XXXXX, τοποθεσία Μέσα στο χωριό, Δήμος Τσερίου στη Λευκωσία μερίδιο 1/2, έχει μεταβιβαστεί στον XXXXX Χριστοδούλου ο οποίος είναι εις εκ των κληρονόμων και (β) Ισόγεια κατοικία, με αριθμό εγγραφής 1/9, Φύλλο/Σχέδιο 21/XXXXX, Τμήμα 1, Τεμάχιο 9, τοποθεσία εντός του χωρίου, Δήμος Αγλαντζιάς στη Λευκωσία, έχει μεταβιβαστεί στο όνομα του XXXXX Χριστοδούλου, ο οποίος είναι εις εκ των κληρονόμων. Επεσύναψε δε, αντίγραφα των σχετικών τίτλων ιδιοκτησίας που εκδόθηκαν για τις ως άνω μεταβιβάσεις, Τεκμήριο Α. Σε μεταγενέστερο στάδιο των μεταβιβάσεων, ο κληρονόμος XXXXX Χριστοδούλου με επιστολή του προς τον Πρωτοκολλητή του Τμήματος Διαχειρίσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 26/02/2014, μεταξύ άλλων απέσυρε τη συγκατάθεση του για το διορισμό του ως Διαχειριστή της παρούσας διαχείρισης. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω επιστολής ήταν να τερματιστεί κάθε προσπάθεια για κλείσιμο τόσο της παρούσας διαχείρισης όσο και της διαχείρισης με αριθμό XXXXX/12, για το λόγο ότι το ένα ακίνητο που περιγράφεται στις υποπαράγραφους 2 (α) και 5 (β) της ένορκης δήλωσης ανήκε πριν τις ρηθείσες μεταβιβάσεις τόσο στη μητέρα του όσο και στον πατέρα του. Περαιτέρω, δεν μπορεί να κλείσει καμία εκ των 2 διαχειρίσεων για το λόγο ότι δεν υπογράφεται από τον κληρονόμο XXXXX Χριστοδούλου η απαραίτητη συγκατάθεση για το κλείσιμο αυτών παρόλο που οι λοιποί κληρονόμοι έχουν δώσει τη συγκατάθεση τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην παρούσα Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατάγραψε δύο λόγους ένστασης: «(α) Η αίτηση είναι ασαφής, καθώς και ουσία και νόμω αβάσιμη. (β) Ο διαχειριστής έχει παραβεί τα καθήκοντα του.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοδούλου, ο οποίος λέγει ότι: Είναι ο ένας από τους τέσσερις στο σύνολο κληρονόμους της πιο πάνω αποβιώσασας και υπό αυτή του την ιδιότητα προβαίνει στην ένορκη δήλωση, καθ' ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ποτέ δεν υπήρξε προγενέστερη των μεταβιβάσεων συμφωνία δική του και των υπόλοιπων κληρονόμων για τον τρόπο διαμοιρασμού των ακινήτων. Περαιτέρω αναφέρει ότι ο διαχειριστής της περιουσίας προχώρησε και μεταβίβασε τα δύο από τα τρία ακίνητα, χωρίς προηγουμένως να πάρει την έγκρισή του, στον εαυτό του και στον άλλο κληρονόμο XXXXX Χριστοδούλου. Η παρουσία του στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο έγινε για να του μεταβιβαστεί το τρίτο ακίνητο εξ ημισείας με τον κληρονόμο XXXXX Χριστοδούλου, ενώ δεν μετέβηκε στις μεταβιβάσεις των λοιπών ακινήτων. Η μόνη συμφωνία που έγινε μεταξύ των κληρονόμων ήταν να πουληθούν όλα τα ακίνητα των αποβιωσάντων γονέων τους και να μοιραστούν εξίσου στους κληρονόμους τα ποσά της πώλησης και προς αυτόν τον σκοπό αναρτήθηκαν πινακίδες προς πώληση αυτών. Αναφορικά με την παράγραφο 5 της ίδιας ένορκης δήλωσης όπoυ διαφαίνεται ότι κανένα μερίδιο από τα δύο ακίνητα δεν του μεταβιβάστηκε αλλά μεταβιβάστηκαν στον διαχειριστή και σε άλλο κληρονόμο, αναφέρει ότι πάλι δεν υπήρξε συμφωνία για τέτοιο διαμοιρασμό και ότι η μόνη συμφωνία ήταν για πώληση των ακινήτων. Ο λόγος που απέσυρε την συγκατάθεσή του για το διορισμό του XXXXX Χριστοδούλου ως διαχειριστή της παρούσας διαχείρισης και ο λόγος που δεν κλείνει καμία εκ των δύο διαχειρίσεων είναι ότι ο εν λόγω διαχειριστής προχώρησε σε έναν άδικο και άνισο διαμοιρασμό της περιουσίας των αποβιωσάντων γονέων τους. Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής ζητά οδηγίες του Δικαστηρίου ως προς τη διανομή της ακίνητης περιουσίας της αποβιώσασας, η οποία αναφέρεται στην απογραφή. Φαίνεται όμως μέσα από τα γεγονότα ότι η διανομή έχει γίνει. Ο ένας εκ των κληρονόμων, αυτός που καταχώρησε ένσταση στην παρούσα Αίτηση, ο XXXXX Χριστοδούλου, έχει παράπονο από τη διανομή που έχει γίνει και απέσυρε τη συγκατάθεσή του για διορισμό του Διαχειριστή και δεν υπογράφει την απαραίτητη συγκατάθεση για το κλείσιμο των διαχειρίσεων. Η Αίτηση βασίζεται στο άρθρο 33

(1),

(2),

(3)και

(4)του περί Διαχειρίσεως Κληρονομικού Νόμου, Κεφ. 189, το οποίο προνοεί τα εξής: «33.-

(1)Για σκoπoύς διευκόλυvσης της διαvoμής της κληρovoμιάς απoθαvόvτoς πρoσώπoυ μεταξύ τωv δικαιoύχωv σύμφωvα με τo vόμo, τo Δικαστήριo δύvαται σχετικά με oπoιoδήπoτε μέρoς της κληρovoμιάς vα διατάξει τηv πώληση, εκμίσθωση, υπoθήκευση εγκατάλειψη ή απαλλαγή, διαίρεση ή άλλη διάθεση τoυ, όπως τo Δικαστήριo θα κρίvει σκόπιμo, αv η πράξη αυτή δεv δύvαται vα διεvεργηθεί από τov πρoσωπικό αvτιπρόσωπo επειδή αυτός στερείται oπoιασδήπoτε εξoυσίας για τo σκoπό αυτό: Νoείται ότι τo Δικαστήριo δεv διατάσσει oπoιαδήπoτε διαίρεση ή διαχωρισμό γης, o oπoίoς θα αvτίκειτo με τις διατάξεις τoυ άρθρoυ 27 τoυ περί Ακίvητης Iδιoκτησίας (Διακατoχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμoυ.

(2)Διάταγμα δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ δύvαται vα εκδoθεί τηρoυμέvωv τέτoιωv τυχόv πρovoιώv και όρωv ως τo Δικαστήριo ήθελε κρίvει σκόπιμo, και τo Δικαστήριo δύvαται vα διατάξει με πoιo τρόπo θα δαπαvηθoύv ή διαvεμηθoύv τα χρήματα πoυ πρoέρχovται από τη διάθεση της περιoυσίας δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ.

(3)Τo Δικαστήριo δύvαται εκάστoτε vα ακυρώvει ή τρoπoπoιεί oπoιoδήπoτε διάταγμα πoυ εκδόθηκε δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ ή δύvαται vα εκδίδει oπoιoδήπoτε vέo ή περαιτέρω διάταγμα.

(4)Αίτηση πρoς τo Δικαστήριo δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ δύvαται vα υπoβληθεί από πρoσωπικό αvτιπρόσωπo ή oπoιoδήπoτε πρόσωπo ή δικαιoύχo (beneficiary) πoυ έχει συμφέρov στηv κληρovoμιά τoυ απoθαvόvτoς.» Ο διαχειριστής της περιουσίας καταχώρησε την παρούσα ενδιάμεση Αίτηση. Σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει διάταγμα και μάλιστα για την πώληση, εκμίσθωση, υποθήκευση, εγκατάλειψη ή απαλλαγή, διαίρεση ή άλλη διάθεση του, όπως το Δικαστήριο θα κρίνει σκόπιμο και όχι οδηγίες όπως αυτές που ζητά ο διαχειριστής. Το δε εδάφιο

(1)προβλέπει την έκδοση διατάγματος για σκοπούς διευκόλυνσης της διανομής της κληρονομιάς του αποθανόντος. Η διανομή όμως έχει γίνει. Το άρθρο 53 του ίδιου Νόμου, πάνω στο οποίο επίσης βασίζει την Αίτηση του ο διαχειριστής, προβλέπει για την επίλυση ορισμένων θεμάτων με εναρκτήρια κλήση (originating summons), που δεν είναι η παρούσα. Το άρθρο 55 του ιδίου Νόμου προβλέπει ότι σε κάθε διαδικασία που αφορά την κληρονομιά αποθανόντος προσώπου, το Δικαστήριο δύναται να διατάξει όπως τα έξοδα ή μέρος αυτών καταβληθούν από την κληρονομιά. Το άρθρο αυτό δεν είναι ούτε ουσιαστικό ούτε δικαιοδοτικό. Το άρθρο 58 του ιδίου Νόμου πάνω στο οποίο βασίζεται η Αίτηση προβλέπει για την εφαρμογή της πρακτικής και διαδικασίας της Αγγλίας όταν δεν γίνεται άλλη πρόνοια. Στην Πολιτική Έφεση Αρ. 232/2012, ΚΟΦΤΕΡΟΥ v. JIMMERSON, 31/1/2019, το Ανώτατο αποφάσισε τα εξής: «Όπως προκύπτει από το αιτητικό της αίτησης, ο εφεσείων δε ζητούσε «την πώληση, εκμίσθωση, υποθήκευση, εγκατάλειψη ή απαλλαγή, διαίρεση ή άλλη διάθεση» οποιασδήποτε περιουσίας της κληρονομιάς, όπως προνοείται στο εδάφιο

(1)του άρθρου 33 του Κεφ. 189, προς ενεργοποίηση των λοιπών προνοιών του, ειδικά στο εδάφιο

(2)αυτού. Κανένα δε από τα άλλα άρθρα που αναφέρονταν στην αίτηση, ήτοι τα άρθρα 42, 55 και 58 του Κεφ. 189, δε θα μπορούσε να αποτελέσει τη νομική βάση για την προώθησή της. Η αναφορά δε σε αυτή στο άρθρο 53 του Κεφ. 189, προφανώς έγινε εκ του περισσού, δεδομένου ότι η καταχώρησή της, όπως έχει ήδη αναφερθεί, έγινε στο πλαίσιο της διαχείρισης της κληρονομιάς στο Δικαστήριο. Συγχρόνως, γίνεται αντιληπτό ότι ο εφεσείων ουδέποτε είχε πρόθεση να βασίσει τη συγκεκριμένη αίτηση στο εν λόγω άρθρο. Το Δικαστήριο δε, αντί να διευκρινίσει την πτυχή αυτή, ώστε να καθίστατο σαφής η πιο πάνω ορθή νομική βάση της αίτησης, αχρείαστα διενήργησε την εξέταση που έχει προαναφερθεί. ................................ Εν προκειμένω, ό,τι θα πρέπει, για την ακρίβεια, να εξεταστεί είναι το περιεχόμενο των θεραπειών που ζητούντο με την υπό αναφορά αίτηση, υποβληθείσα εντός της αίτησης για διαχείριση της εν λόγω κληρονομιάς, υπό το φως των προνοιών του άρθρου 33 του Κεφ. 189. Παρατηρείται δε, σχετικά, πως το εδάφιο

(2)του εν λόγω άρθρου, το οποίο εδώ είναι άμεσα σχετικό, δεν παρέχει εξουσία σε δικαστήριο για έκδοση οδηγιών, αν με την αίτηση δε ζητείται διάταγμα, δυνάμει του εδαφίου

(1)αυτού, για διάθεση κ.λπ. συγκεκριμένης περιουσίας της κληρονομιάς. Στην προκειμένη δε περίπτωση, με την υπό αναφορά ενδιάμεση αίτηση, δε ζητείτο οτιδήποτε από τα προβλεπόμενα στο εν λόγω εδάφιο και, ειδικά, για διάθεση των ακινήτων της κληρονομιάς. Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να ασκήσει την εξουσία που του παρέχει το άρθρο 33 του Κεφ.

1. Για το λόγο δε αυτό, η αίτηση δε θα μπορούσε, εν πάση περιπτώσει, να επιτύχει και, επομένως, επανακρόασή της από το πρωτόδικο Δικαστήριο, προς εξέταση της ουσίας των αιτηθεισών με αυτή θεραπειών, δε θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό. Παρεμπιπτόντως, όσον αφορά τις οδηγίες του Δικαστηρίου προς τον εφεσείοντα, διαχειριστή της κληρονομιάς, για την καταχώριση τελικών λογαριασμών, εμφανώς, αυτές δόθηκαν καθηκόντως, δυνάμει του άρθρου 45 του Κεφ. 189, εκτός του πλαισίου της υπό αναφορά αίτησης.» Η Αίτηση για τον λόγο ότι στερείται νομικής βάσης θα απορριφθεί. Εάν δεν υπήρχε το νομικό τούτο πρόβλημα, εμπόδιο, για την παρούσα Αίτηση, θα υπήρχε και πρόβλημα στην ουσία της Αίτησης. Το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να εκδώσει οποιεσδήποτε οδηγίες αφού ενώπιον του έχει ανόμοια στοιχεία να κρίνει κατά πόσο ο κάθε κληρονόμος έλαβε ίσης αξίας μερίδιο ή περίπου ίσης αξίας. Ενώ για το ακίνητο που έλαβαν οι κληρονόμοι XXXXX Αναστάση και XXXXX Χριστοδούλου, ανά 1/2 μερίδιο έκαστος στο ακίνητο αρ. εγγραφής 0/XXXXX Φ/Σχ. 2-233-353, Τμ.2, Τεμάχιο XXXXX, περιοχή ΚΑΥΚΑΛΛΙΑ ΤΟΥ ΤΕΡΑΤΣΩΤΟΥ, Κοινότητα Σκαρίνου, Λάρνακα υπάρχει εκτίμηση ημερ. 1/1/1980 €14.000 και 1/1/2013 €63.200, για τα υπόλοιπα ακίνητα που έλαβαν οι Κληρονόμοι XXXXX Χριστοδούλου και Χριστοδούλου XXXXX η εκτιμημένη αξία είναι του 1980, δηλαδή πριν 40 χρόνια ενώ είναι γνωστό στους πάντες ότι οι αξίες των ακινήτων σήμερα, στις περιοχές Αγλαντζιάς και Τσερίου δεν είναι του
2. Το Δικαστήριο ενόψει αυτού δεν θα μπορούσε να δώσει οποιαδήποτε οδηγία. Ενόψει όλων των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται €900 έξοδα υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση XXXXX Χριστοδούλου και εναντίον του Διαχειριστή Χριστόδουλου XXXXX. Παρά την απόρριψη της αίτησης δίδονται οδηγίες όπως ο διαχειριστής καταθέσει τελικούς λογαριασμούς εντός 60 ημερών από σήμερα. (Υπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο