← Κύπρος

Ρομποτή ν. Δημητριάδη κ.α., Εναρκτήρια Αίτηση: 149/2018, 15/5/2020

Ρομποτή ν. Δημητριάδη κ.α., Εναρκτήρια Αίτηση: 149/2018, 15/5/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A235 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Εναρκτήρια Αίτηση: 149/2018 Επί τοις αφορώσι την Διαχείριση αρ. 23/99 Ε.Δ. Λευκωσίας -και- Επί τοις αφορώσι το άρθρο 53 του ΚΕΦ. 189 των Νόμων της Κυπριακής Δημοκρατίας -και- Επί τοις αφορώσι την Αίτηση από την XXXXX Ρομποτή, κληρονόμο της αποβιωσάσης XXXXX Ρομποτή Μεταξύ:- XXXXX Ρομποτή, εκ XXXXX 7 - 9, XXXXX, Τ.Τ. XXXXX Ενάγουσας και XXXXX Δημητριάδη, εκ XXXXX 10, Στρόβολος και XXXXX Νικολάου, XXXXX 110, Διαμ. 101, XXXXX, διαχειριστών της περιουσίας της XXXXX Ρομποτή στην υπ' αρ. XXXXX/99 Αίτηση Διαχείρισης Ε.Δ. Λευκωσίας. Εναγομένων Ημερομηνία: 15/5/2020 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Στ. Ερωτοκρίτου για ΑΝΔΡΕΑΣ Π. ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.. Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Αντρέας Ενταφιανός για ΑΝΔΡΕΑΣ ΕΝΤΑΦΙΑΝΟΣ Δ.Ε.Π.Ε.. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Πρωτογενή Αίτηση της η Αιτήτρια ζητά οδηγίες και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου σχετικά: «Α) Με την μεταβίβαση από τους διαχειριστές της περιουσίας της XXXXX Ρομποτή στους νόμιμους κληρονόμους, της ακίνητης περιουσίας της αποβιωσάσης XXXXX Ρομποτή που βρίσκεται στην Κύπρο και οι οποίοι είναι η XXXXX Ρομποτή μητέρα της αποβιωσάσης XXXXX Ρομποτή η οποία απεβίωσε στις 12/11/1988 και οι διαχειριστές της περιουσίας του πατέρα της XXXXX Πετρίδη ο οποίος απεβίωσε την 6/7/

  1. Β) Με την μεταβίβαση στους νόμιμους κληρονόμους της κινητής περιουσίας της αποβιωσάσης XXXXX Ρομποτή που συνίσταται σε χρηματικό ποσό που βρίσκεται κατατεθειμένο επ' ονόματι των διαχειριστών της περιουσίας της XXXXX Ρομποτή σε Τραπεζικό λογαριασμό στη Κύπρο. Γ) Καθοδήγηση από το Δικαστήριο αναφορικά με την επίλυση θεμάτων που έχουν προκύψει κατά την διαχείριση και οδηγίες σχετικά με τον τρόπο διεκπεραίωσης της διαχείρισης της περιουσίας της XXXXX Ρομποτή που είναι αντικείμενο στην υπ' αρ. XXXXX/99 Αίτηση Διαχείρισης Ε.Δ. Λευκωσίας.» Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
  2. Τα κληρονομικά δικαιώματα της Αιτήτριας έχουν παραγραφεί.
  3. Υφίσταται κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και δημιουργία δεδικασμένου από την παρόμοια αίτηση υπ' αριθμό XXXXX/2015 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
  4. Η Αίτηση της Αιτήτριας δεν δύναται να προχωρήσει καθ' ότι τα έξοδα της παρόμοιας προηγούμενης αίτησης υπ' αρ. XXXXX/2015 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν έχουν πληρωθεί από την Αιτήτρια.
  5. Το Δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εκδώσει διαταγή με την οποία να διατάσσονται οι διαχειριστές να προβούν σε συγκεκριμένες και ή τις αιτούμενες ενέργειες.
  6. Η διανομή της περιουσίας είναι αδύνατη καθ' ότι δεν κατέστη δυνατή μέχρι σήμερα η περιέλευση όλης της περιουσίας της αποβιωσάσης στη Διαχείριση με αποτέλεσμα να μη καθίσταται δυνατή η αποτίμηση της σε χρήμα και η διασφάλιση της αρχής της ισότητας του κληρονομικού δικαιώματος.
  7. Το κληρονομικό μερίδιο της Αιτήτριας έχει ικανοποιηθεί από την, κατά παράνομο τρόπο, επ' ονόματι της μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας της αποβιώσασας στην Ελλάδα, την οποία παράνομα κατακρατά και εκμεταλλεύεται και αρνείται να την αποδώσει στη διαχείριση έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η διανομή της περιουσίας.» Οι Καθ' ων με την αγόρευση τους εγκατέλειψαν τον πρώτο λόγο ένστασης. Τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης έχουν ως εξής: Η XXXXX Ρομποτή, Αιτήτρια, ήτο παντρεμένη με τον XXXXX Πετρίδη Κύπριον υπήκοο. Από τον γάμο τους απέκτησαν ένα μόνο παιδί, την XXXXX Ανδρέα Πετρίδη, η οποία απεβίωσε στην Ελλάδα στις 12/11/1998 χωρίς διαθήκη. Προ του θανάτου της οι γονείς της πήραν διαζύγιο. Η Αιτήτρια, XXXXX Ρομποτή, είναι Ελληνίδα υπήκοος, διαμένουσα μονίμως στην Αθήνα. Η XXXXX Ανδρέα Πετρίδη ήτο κύπρια υπήκοος, διαμένουσα μόνιμα στην Ελλάδα. Κατά τον χρόνο του θανάτου της οι νόμιμοι κληρονόμοι της ήταν οι γονείς της, XXXXX Ρομποτή και XXXXX Πετρίδης. Ο XXXXX Πετρίδης απεβίωσε στις 6/7/
  8. Κατά τον χρόνο του θανάτου της η XXXXX Ανδρέα Πετρίδη κατέλειπε στην Κύπρο ακίνητη περιουσία, ως επίσης και ακίνητη περιουσία ιδιοκτησίας της στην Ελλάδα. Διαχειριστής της περιουσίας της XXXXX Ανδρέα Πετρίδη στην Κύπρο, διορίσθηκε αρχικά ο XXXXX Νικολάου στα πλαίσια της υπ' αρ. XXXXX/99 Αίτησης Διαχείρισης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στις 15/9/2003, με μεταγενέστερο παραχωρητήριο, χορηγήθηκαν έγγραφα διαχείρισης στην υπ' αρ. XXXXX/99 Αίτηση Διαχείρισης στον XXXXX Δημητριάδη μετά του υφιστάμενου διαχειριστή XXXXX Νικολάου. Στις 20/2/2007, με μεταγενέστερο παραχωρητήριο, χορηγήθηκαν έγγραφα διαχείρισης σε αντικατάσταση του XXXXX Δημητριάδη, στον XXXXX Δημητριάδη με τον υφιστάμενο συνδιαχειριστή XXXXX Νικολάου. Στις 26/10/1999 ο τότε διαχειριστής XXXXX Νικολάου, στα πλαίσια της υπ' αρ. XXXXX/99 αίτησης Διαχείρισης, κατέθεσε κατάλογον Απογραφής της περιουσίας της XXXXX Αντρέα Πετρίδη στην Κύπρο που συνίστατο από: (Α) Ακίνητα: Υπ' αρ. εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 21/39 Ε2, Τεμάχιο XXXXX, Τοποθεσία Αμπέλια στο Καϊμακλί. (Β) Κινητά: Λ.Κ.6.238.33 επί της Τράπεζας Κύπρου, Αρ. Λογαριασμού XXXXX
  9. Όπως αναφέρεται στο πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας η ακίνητη ιδιοκτησία αποτελείται από συγκρότημα καταστημάτων με δικαίωμα επικαρπίας εφόρου ζωής στον XXXXX Πετρίδη στο ½ μερίδιο των καθαρών εισοδημάτων. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα XXXXX Κόνια, ο οποίος κατέθεσε για λογαριασμό της Αιτήτριας: Από τους διαχειριστές, προβάλλετο ο ισχυρισμός ότι η περιουσία της αποβιωσάσης, η οποία ήτο αντικείμενο της υπ' αρ. XXXXX/99 διαχείρισης, δεν ήτο δυνατό να διανεμηθεί στους κληρονόμους και αποπερατωθεί η διαχείριση επειδή εκκρεμούσαν δικαστικές διαδικασίες στην Ελλάδα του ενός κληρονόμου εναντίον του άλλου και επειδή η κληρονόμος XXXXX Ρομποτή κατακρατούσε υπό την ιδιοκτησία της ακίνητη περιουσία στην Ελλάδα από το έτος
  10. Η υπ' αρ. XXXXX/99 διαχείριση, εξακολουθεί αδικαιολόγητα να εκκρεμεί εξ υπαιτιότητας των διαχειριστών, οι οποίοι αρνούνται επί ζημία των κληρονόμων να την αποπερατώσουν. Η υπ' αρ. XXXXX/99 Αίτηση διαχείρισης αφορά μόνο την ακίνητη και κινητή περιουσία της αποβιωσάσης XXXXX Ανδρέα Πετρίδη που κατά τον χρόνο του θανάτου της κατέλειπε στην Κύπρο. Οι Διαχειριστές της περιουσίας της αποβιώσασας που βρίσκεται στην Κύπρο, που διορίσθηκαν στην υπ' αρ. XXXXX/99 Αίτηση Διαχείρισης, δεν τυγχάνουν συνδιαχειριστές της ακίνητης ιδιοκτησίας που η αποβιώσασα κατέλειπε στην Ελλάδα και η οποία δεν συμπεριελήφθη στον Κατάλογο Απογραφής (Τεκμ.3). Το μη νόμιμον και αδικαιολόγητο πρόσχημα των διαχειριστών να μην αποπερατώσουν την υπ' αρ. XXXXX/99 διαχείριση λόγω των εκκρεμούσων δικαστικών διαδικασιών που αφορούσαν τα ακίνητα στην Ελλάδα, εξέλιπε με την έκδοση απόφασης Αρ. XXXXX/19 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών που εξεδόθη στις 14 Ιανουαρίου,
  11. Σύμφωνα με την απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, δυνάμει της εμπράγματης δικαιοπραξίας αποδοχής της επαχθείσης κληρονομιαίας ακίνητης περιουσίας στην Ελλάδα από το έτος 1999, σύμφωνα με το Ελληνικό Δίκαιο, νομίμως περιήλθεν στην Αιτήτρια και συνεπώς η ακίνητη περιουσία στην Ελλάδα που σύμφωνα με το Ελληνικό δίκαιο νόμιμα περιήλθεν στην Αιτήτρια, από το έτος 1999 η Αιτήτρια κατέστη νόμιμα δικαιούχος αυτής. Σύμφωνα με το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, όπως απεφάνθη, νόμιμα η εν Ελλάδι ακίνητη περιουσία περιήλθεν στην Αιτήτρια στη βάση εμπράγματων δικαιοπραξιών δυνάμει του εφαρμοστέου Ελληνικού Δικαίου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Η Αίτηση βασίζεται στο άρθρο 53 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Νόμου Κεφ. 189, το οποίο προνοεί: «53.-
(1)Πρoσωπικoί αvτιπρόσωπoι ή oπoιoσδήπoτε από αυτoύς, πιστωτές, κληρoδόχoι ή oι πλησιέστερoι συγγεvείς, ή πρόσωπα πoυ αξιώvoυv μέσω τωv εv λόγω πιστωτώv ή δικαιoύχωv με εκχώρηση ή με άλλo τρόπo, δύvαvται vα ζητήσoυv από τo Δικαστήριo με εvαρκτήρια κλήση (originating summons) τηv επίλυση, χωρίς διαχείριση της κληρovoμιάς σε Δικαστήριo, oπoιoυδήπoτε από τα πιo κάτω ζητήματα ή θέματα: (α) oπoιoδήπoτε ζήτημα πoυ επηρεάζει τα δικαιώματα ή τα συμφέρovτα τoυ πρoσώπoυ πoυ αξιώvει ότι είvαι πιστωτής, κληρoδόχoς, o πλησιέστερoς συγγεvής ή εκ τoυ vόμoυ κληρovόμoς (β) τη διακρίβωση oπoιασδήπoτε τάξης πιστωτώv, κληρoδόχωv, πλησιέστερωv συγγεvώv ή άλλωv (γ) τηv παρoχή oπoιωvδήπoτε συγκεκριμέvωv λoγαριασμώv από τoυς εκτελεστές ή τoυς διαχειριστές και όταv είvαι αvαγκαίo, τα απoδεικτικά στoιχεία τωv εv λόγω λoγαριασμώv (δ) τηv καταβoλή στo Δικαστήριo oπoιωvδήπoτε χρημάτωv πoυ βρίσκovται στα χέρια τωv εκτελεστώv ή τωv διαχειριστώv (ε) τηv έκδoση διαταγώv πρoς τoυς εκτελεστές ή τoυς διαχειριστές για vα διαπράξoυv ή vα απέχoυv από τη διάπραξη oπoιασδήπoτε συγκεκριμέvης πράξης υπό τηv ιδιότητα τoυς ως εκτελεστώv ή διαχειριστώv (στ) τηv έγκριση oπoιασδήπoτε πώλησης, αγoράς, συμβιβασμoύ ή άλλης συvαλλαγής (ζ) τηv επίλυση oπoιoυδήπoτε ζητήματoς πoυ πρoκύπτει κατά τη διαχείριση της κληρovoμιάς.
(2)Οι Διαδικαστικoί Καvovισμoί πoυ ισχύoυv εκάστoτε, oι oπoίoι αφoρoύv εvαρκτήριες κλήσεις (originating summons) εφαρμόζovται σε κάθε διαδικασία δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ.
(3)Αιτήσεις δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ δύvαvται vα ακoύovται και vα απoφασίζovται όχι εvώπιov ακρoατήριo (in chambers).» Η Αιτήτρια είναι μια εκ των κληρονόμων της περιουσίας της αποβιωσάσης και ορθώς υπέβαλε, σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο, την παρούσα εναρκτήρια κλήση (originating summons). Η Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση ζητά οδηγίες και/ή διάταγμα αναφορικά με την μεταβίβαση από τους διαχειριστές της ακίνητης περιουσίας της XXXXX Ρομποτή (αποβιωσάσης) στους κληρονόμους της XXXXX Ρομποτή, μητέρας της, και στους κληρονόμους του XXXXX Πετρίδη, πατέρα της αποβιώσασας. Επίσης, οδηγίες για τη μεταβίβαση της κινητής περιουσίας της αποβιώσασας στους ίδιους πιο πάνω κληρονόμους της. Το άρθρο 53
(1)(ε), πιο πάνω, χορηγεί εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διαταγές προς τους εκτελεστές ή τους διαχειριστές για να διαπράξουν ή να απέχουν από τη διάπραξη οποιασδήποτε συγκεκριμένης πράξης υπό την ιδιότητα τους ως εκτελεστών ή διαχειριστών. Η διαχείριση της περιουσίας της αποβιώσασας Ζωής Ρομποτή εκκρεμεί από το έτος 1999 (Αρ. Διαχ. 23/99) χωρίς, όπως φαίνεται μέσα από την μαρτυρία, οι διαχειριστές να προβούν στον διαμοιρασμό της περιουσίας (ακίνητης και κινητής) της κληρονομιάς στους κληρονόμους. Εκκρεμεί η διαχείριση για είκοσι
(20)χρόνια και ακόμη δεν έχουν κατατεθεί τελικοί λογαριασμοί. Γι' αυτό το λόγο κρίνω ότι θα πρέπει να εκδοθούν σχετικά διατάγματα. Είναι ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση ότι υπάρχει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και δημιουργία δεδικασμένου από την παρόμοια αίτηση υπ' αρ. XXXXX/2015, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9/11/2015 έχει ως εξής: «.. ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ αφού μελέτησε όλα τα έγγραφα τα οποία καταχωρήθηκαν εκ μέρους των διαδίκων και αφού άκουσε ό,τι λέχθηκε από τους πιο πάνω δικηγόρους, ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚΔΙΔΕΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως η ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση απορριφθεί και δη δια του παρόντος απορρίπτεται ως αποσυρθείσα άνευ βλάβης του δικαιώματος καταχώρισης νέας.» Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 372/2012, ΛΑΜΠΗ v. ALPHA BANK LIMITED, ημερ.26/3/2019: «Το όλο ζήτημα του δεδικασμένου υπήρξε αντικείμενο εξέτασης εκ νέου στην πρόσφατη υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης ως Εκκαθαριστής της περιουσίας της Arpactobil Trading Ltd κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε., ECLI:CY:AD:2017:A424, ECLI:CY:AD:2017:A424, Πολ. Έφ. Αρ. 81/2012, ημερ. 28/11/2017, με την οποία επικυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση όπου είχε κριθεί ότι δεν δημιουργήθηκε δεδικασμένο με την απόσυρση «άνευ βλάβης» της Αγωγής. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση: «...Αναφορικά με το ζήτημα του δεδικασμένου, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τραπέζης Λτδ
(1995)1 ΑΑΔ, 670, στην οποίαν αναφέρθηκαν οι αρχές με βάση τις οποίες δημιουργείται δεδικασμένο ή κώλυμα, μετά από τη διακοπή ή την απόσυρση μιας αγωγής. Μεταξύ άλλων τονίζεται, στην Παμπορίδης, ότι η απόσυρση μιας αγωγής και η επακόλουθη απόρριψη της, χωρίς άδεια του δικαστηρίου, η οποία άδεια εξ ορισμού εμπεριέχει την αναγνώριση δικαιώματος καταχώρησης νέας αγωγής εκ μέρους του ενάγοντα, δημιουργεί δεδικασμένο. Στην προκείμενη περίπτωση, όμως, οι ενάγοντες-εφεσίβλητοι, εξυπακουόμενα, ζήτησαν άδεια του δικαστηρίου να αποσύρουν την προηγούμενη αγωγή, με επίφυλαξη δικαιωμάτων, δεν υπήρξε ένσταση εκ μέρους των εναγομένων και το δικαστήριο έδωσε τη ζητηθείσα άδεια και απέρριψε την προηγούμενη αγωγή, άνευ βλάβης των δικαιωμάτων των εναγόντων, δηλαδή χωρίς επηρεασμό του δικαιώματος τους να καταχωρήσουν νέα αγωγή. Ως εκ τούτου συμφωνούμε με την πρωτόδικη κρίση για το ζήτημα αυτό.» Προσθέτουμε ότι και η Πατσαλίδης ν. Δίσπυρου (ανωτέρω) στην οποία ιδιαιτέρως αναφέρθηκε ο κ. Αγγελίδης, υιοθέτησε επίσης την ίδια αρχή όπως στην Παμπορίδης. Στην παρούσα περίπτωση σημαντικό για την πιο πάνω διαπίστωση του έκρινε το πρωτόδικο Δικαστήριο, ότι η Αγωγή απεσύρθη άνευ βλάβης, διευκρινίζοντας ότι δεν επηρεάζοντο τα δικαιώματα της εφεσίβλητης προφανώς για καταχώρηση νέας Αγωγής εναντίον του εφεσείοντα.» Η αίτηση αριθμός XXXXX/15 απεσύρθηκε «άνευ βλάβης του δικαιώματος καταχώρησης νέας» και συνεπώς δεν επηρεάζεται το δικαίωμα της Αιτήτριας για καταχώρηση νέας, της παρούσας. Ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση περί ύπαρξης δεδικασμένου απορρίπτεται. Ενόψει όλων των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα εναντίον των διαχειριστών με το οποίο διατάσσονται όπως αμέσως προχωρήσουν στον διαμοιρασμό της κινητής και ακίνητης περιουσίας της αποβιώσασας XXXXX Ανδρέα Πετρίδη, η οποία βρίσκεται στην Κυπριακή επικράτεια, στους κληρονόμους της, σύμφωνα με τον κυπριακό νόμο. Οι διαχειριστές διατάσσονται, επίσης, όπως εντός δύο
(2)μηνών από σήμερα καταθέσουν στον Πρωτοκολλητή τους τελικούς λογαριασμούς της διαχείρισης. Επιδικάζονται €1.500 έξοδα προς όφελος της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, τα οποία να καταβληθούν από την διαχείριση. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.