ΣΙΑΚΟΛΑ διαχειριστού της περιουσίας του αποβιώσαντος ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 11089/2007, 27/5/2020

(4)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, για τη συνέχιση της παρούσας αγωγής. Επισημαίνοντας ότι ο επίσημος παραλήπτης δεν αποτελεί διάδικο στα πλαίσια της παρούσας αγωγής η οποία δρομολογήθηκε πριν από την κήρυξη του ενάγοντα 2 σε πτώχευση, υποστήριξαν συνακόλουθα ότι δεν μπορεί να εξουσιοδοτεί δικηγόρο για να εμφανιστεί στη διαδικασία εκπροσωπώντας τον πτωχεύσαντα ενάγοντα

1. Υπό τις περιστάσεις, σύμφωνα με τους ευπαίδευτους συνηγόρους των εναγομένων, κατ' εφαρμογή της σχετικής νομοθεσίας, το μόνο που θα μπορούσε να πράξει ο Επίσημος Παραλήπτης ήταν να προσφέρει τη συγκατάθεσή του για συνέχιση της διαδικασίας, αφού βεβαίως προέβαινε στην αναγκαία διεργασία αξιολόγησης των πραγμάτων και όλων των σχετικών παραγόντων. Η παραχώρηση εκ μέρους του Επίσημου Παραλήπτη έντυπου διορισμού δικηγόρου εκ μέρους του ενάγοντα (retainer), πέραν από παράτυπη και αχρείαστη υπό τις περιστάσεις δεν μπορεί να εξυπηρετήσει οποιοδήποτε σκοπό και ως εκ τούτου δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη. Υποστηρίζουν περαιτέρω πως ούτε οι ενάγοντες 1 και 3 έχουν την δυνατότητα να προωθούν την παρούσα αγωγή. Τούτο εισηγούνται, καθ' ην έκταση ο πτωχεύσας ενάγοντας 2 είναι ο μοναδικός αξιωματούχος της ενάγουσας 3, η οποία μετά το θάνατο του ενάγοντα 1 παρουσιάζεται να μην έχει διευθυντή, ενώ παράλληλα, λόγω του καθεστώτος πτώχευσης στο οποίο στο μεταξύ ο ενάγοντας 2 περιήλθε, δεν μπορεί να λειτουργεί ως διαχειριστής της περιουσίας του ενάγοντα
2. Στον αντίποδα των πιο πάνω, ο κ. Μαθηκολώνης υποστήριξε ότι η παραχώρηση έντυπου διορισμού του από τον Επίσημο Παραλήπτη και η καταχώριση τούτου, δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί ως συγκατάθεση ή εν πάση περιπτώσει ως εξυπακουόμενη συγκατάθεση του τελευταίου για τη συνέχιση της διαδικασίας. Σε σχέση με την προβλεπόμενη γραπτή συγκατάθεση του Επίσημου Παραλήπτη σε περιπτώσεις ως η υπό συζήτηση, επισήμανε το γεγονός ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένος τύπος ή προκαθορισμένο λεκτικό με το οποίο αυτή θα πρέπει να παραχωρείται. Προς τούτο δε, δήλωσε την ετοιμότητά του αν το Δικαστήριο θεωρήσει τελικά ότι η ως άνω προσέγγιση είναι λανθασμένη, να επικοινωνήσει άμεσα με τον Επίσημο Παραλήπτη προς εξασφάλιση ρητής συγκατάθεσης, διαφορετικής από αυτής που ο ίδιος εν πάση περιπτώσει θεωρεί ότι εμπεριέχεται στο έντυπο διορισμού του (retainer). Σημείωσε με έμφαση πως υπό το σύνολο των περιστάσεων θα ήταν «τεράστια αδικία να απορριφθεί τυχόν η αγωγή αυτή και να μην δοθεί στον πτωχεύσαντα η άδεια, ο χρόνος να προσπαθήσει να φέρει τη συγκατάθεση του επίσημου παραλήπτη». Σχολιάζοντας τέλος τις εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων σε σχέση με τη δυνατότητα ή μη προώθησης της αγωγής εκ μέρους των εναγόντων 1 και 3, υποστήριξε ότι καθ΄ ον χρόνο καταχωρείτο η υπό συζήτηση αγωγή είχε παραχωρηθεί εκ μέρους της ενάγουσας εταιρείας σχετικό διοριστήριο για την καταχώριση και προώθηση της, χωρίς τούτο έκτοτε να ανακληθεί ενώ σε σχέση με τον ενάγοντα 2, διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα ενάγοντα 1, υπογράμμισε πως με δεδομένο ότι το σχετικό διάταγμα διορισμού του ενάγοντα 2 ως διαχειριστή της περιουσίας του ενάγοντα 1 δεν έχει ακυρωθεί, δεν εντοπίζεται, προς το παρόν, οποιοδήποτε πρόβλημα στην προώθηση της παρούσας αγωγής. Δήλωσε καταληκτικά ότι εν πάση περιπτώσει, προς άρση κάθε πιθανής αμφιβολίας επί του συζητούμενου, θα επιχειρήσει σε συντομότατο χρόνο να προσκομίσει στο φάκελο της διαδικασίας έγγραφη συγκατάθεση του Επίσημου Παραλήπτη. Παρεμβάλλεται ότι στο φάκελο της διαδικασίας εντοπίζεται ότι στις 20.05.20, καταχωρήθηκε έγγραφο ημερομηνίας 19.05.2020, με υπογραφή και σφραγίδα του Επίσημου Παραλήπτη που τιτλοφορείται «Έγγραφος Συγκατάθεση», ως επίσης έντυπο διορισμού από τον ενάγοντα 2 του κ. Α. Θ. Μαθηκολώνη, ως δικηγόρου του τελευταίου. Ειδικότερα, στο ως άνω Έγγραφο Συγκατάθεσης, το οποίο μεταφέρεται αυτούσιο (πλην των υπογραμμισμένων επεξηγηματικών σημειώσεων), καταγράφεται ότι: «Ο υπογεγραμμένος Επίσημος Παραλήπτης Διαχειριστής της περιουσίας του πτωχεύσαντα XXXXX Γεωργίου Θεοδώρου τώρα XXXXX Σιακόλα με Α.Δ.Τ. XXXXX5777 διά της παρούσας δήλωσης μου, δηλώνω ότι δυνάμει των προνοιών του άρθρου 9

(4)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου (Κεφ. 5) παρέχω την γραπτή μου συγκατάθεση για την συνέχιση της διαδικασίας στην αγωγή υπ΄ αρ. XXXXX/2007 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Ημερ. 19.5.2020 (χειρόγραφα συμπληρωμένη) Ο ΔΗΛΩΝ (Υπ.) .............(χειρόγραφη υπογραφή) Επίσημος Παραλήπτης Διαχειριστής του πτωχεύσαντα XXXXX Γεωργίου Θεοδώρου τώρα XXXXX Σιακόλα (Α.Δ.Τ. XXXXX5777) (Σφραγίδα)» Δεν χρειάζεται αισθάνομαι να λεχθούν πολλά. Είναι φανερό ότι η αναγκαία συγκατάθεση του Επίσημου Παραλήπτη για συνέχιση της διαδικασίας σε περιπτώσεις ως η υπό συζήτηση, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ουσιαστικά ενυπάρχει ή εξυπακούεται ως εισηγείται ο κ. Μαθηκολώνης στο έντυπο διορισμού του (retainer) που εξασφάλισε από τον τελευταίο. Τούτο, αφού δεν είναι δυνατό, υπό τις περιστάσεις που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, ένα τέτοιο έντυπο διορισμού να έχει οποιαδήποτε ισχύ στην παρούσα διαδικασία. Ο Επίσημος Παραλήπτης, στην ήδη προ της πτώχευσης του ενάγοντα 2 δρομολογημένη διαδικασία, δεν αποτελεί διάδικο δυνάμενο να διορίσει δικηγόρο. Στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων του και κατ' ενάσκηση των εξουσιών του, ο Επίσημος Παραλήπτης, όπως ορθά υποδεικνύουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των εναγομένων παραπέμποντας στη ρητή πρόνοια της επιφύλαξης του εδαφίου

(4)του άρθρου 9 του Κεφ. 5, συγκατάθεση μπορεί να προσφέρει για την συνέχιση της αγωγής ή διαδικασίας η οποία άρχισε πριν την πτώχευση του ενάγοντα, η οποία μάλιστα θα πρέπει να είναι γραπτή. Συνακόλουθα, από το ως άνω έντυπο διορισμού που εκ των πραγμάτων στην υπό συζήτηση περίπτωση δεν θα μπορούσε να έχει οποιαδήποτε ισχύ ή χρησιμότητα, δεν μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε εξυπακουόμενη συγκατάθεση. Το γεγονός ότι δεν εντοπίζεται οποιοδήποτε τυποποιημένο κείμενο της συζητούμενης συγκατάθεσης, προβλεπόμενο από το Νόμο ή τους σχετικούς Κανονισμούς, δεν διαφοροποιεί ασφαλώς το γεγονός ότι το συγκεκριμένο έντυπο διορισμού, υπό τις συνθήκες που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, δεν μπορεί εκ των πραγμάτων να παράξει οποιαδήποτε αποτελέσματα, έστω και εξυπακουόμενα. Η εισήγηση ότι η κήρυξη στο μεσοδιάστημα του ενάγοντα 2 σε πτώχευση θα πρέπει αυτόματα και άνευ άλλου τινός να αποστερήσει από τους ενάγοντες 1 και 3 της δυνατότητας να προωθούν την υπό συζήτηση αγωγή, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ο ενάγοντας 2 στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου χωρίς να αμφισβητηθούν, ενεργεί ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα πατέρα του, XXXXX Σοφοκλέους, στη βάση διατάγματος αρμόδιου προς τούτο Δικαστηρίου. Διάταγμα το οποίο εκδόθηκε στο πλαίσιο της Αίτησης Διαχείρισης υπ' αριθμό XXXXX/2008, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Δεν βλέπω πως το παρόν Δικαστήριο θα μπορούσε να αγνοήσει ή να παρακάμψει το σχετικό διάταγμα του αρμόδιου καθ' ύλην Δικαστηρίου. Τυχόν παρέμβαση του παρόντος Δικαστηρίου κατά τρόπο που θα αγνοούσε ή θα παράκαμπτε το υφιστάμενο ως άνω διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού θα αποτελούσε ασφαλώς εξέλιξη ανεπίτρεπτη και αντινομική, κινούμενη κατά παράβαση της πάγιας αρχής που θέλει ένα δικαστή να μην ενεργεί ως εφέτης του εαυτού του ή ομόβαθμου δικαστηρίου (βλ. κατ' αναλογίαν, Ματθαίου v. Σολομώντος κ.α.

(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1201 και Πολιτική ECLI:CY:AD:2019:D149, Αίτηση αρ. 32/2019, ημερ. 17.04.2019, Αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari σε σχέση με αποφάσεις και διατάγματα που εκδόθηκαν στο πλαίσιο της αγωγής 2928/2017 Ε.Δ. Λ/σου). Των ως άνω λεχθέντων δεν παραβλέπω την δυνατότητα το όλο ζήτημα της δυνατότητας ή μη του πτωχεύσαντα πλέον ενάγοντα 2 να λειτουργεί ως διαχειριστής και της πιθανής διαφοροποίησης ή ακόμα και ακύρωσης του σχετικού διατάγματος, ότι θα μπορούσε ασφαλώς να τεθεί ενώπιον του αρμόδιου προς τούτο Δικαστηρίου. Ομοίως, με δεδομένο ότι δεν έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου οποιαδήποτε εξέλιξη που να αφορά αυτή καθ' αυτή την ύπαρξη της ενάγουσας αρ. 3 εταιρείας, την νομική της υπόσταση και προσωπικότητα ενώ δεν αμφισβητείται το γεγονός ότι η τελευταία εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη ως τέτοια στα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών, δεν βλέπω πως οποιαδήποτε τυχόν ζητήματα πιθανόν να προκύπτουν όσον αφορά τα στελέχη της σήμερα, από μόνα τους, να επηρεάζουν την εξουσιοδότηση που η ίδια κατά πάντα ουσιώδη χρόνο έδωσε στον συνήγορο της επιλογής της να δρομολογήσει την παρούσα διαδικασία και να την εκπροσωπεί σε αυτή. Εάν οποιοσδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο έχει έννομο συμφέρον, επιθυμεί να αμφισβητήσει το καθεστώς της ενάγουσας αρ. 3 εταιρείας και γενικότερα τη λειτουργία της ως τέτοιας, ως απόρροια ζητημάτων στελέχωσης της σήμερα, έχει πάντα την δυνατότητα, κατ' εφαρμογή του σχετικού Νόμου και Κανονισμών, με τις ανάλογες διαδικασίες να επιδιώξει τούτο. Παρά την ως άνω διαπίστωση για την έλλειψη της εκ του Νόμου προβλεπόμενης συγκατάθεσης του Επίσημου Παραλήπτη, η οποία από μόνη της μπορεί να οδηγήσει στην απόρριψη της αγωγής όσον αφορά τον συγκεκριμένο πτωχεύσαντα ενάγοντα 2, είναι φανερό κατά την αντίληψή μου ότι η σύγχυση επί του συζητούμενου, δεν φαίνεται να αφορά μόνο τον ενάγοντα 2 αλλά και τον Επίσημο Παραλήπτη, που παρά τις δεδομένες περιστάσεις της υπό συζήτηση υπόθεσης, εντοπίζεται να «διορίζει» τον δικηγόρο Α. Θ. Μαθηκολώνη, παραχωρώντας στον τελευταίο σχετικό έντυπο διορισμού (retainer) για να «εκπροσωπεί» τον ίδιο στη διαδικασία. Η πλευρά του ενάγοντα 2, άλλωστε, δεν δίστασε να διαδηλώσει την ετοιμότητά της, αν η αντίληψη αυτή του ιδίου αλλά και κατ' επέκταση του Επίσημου Παραλήπτη ήθελε κριθεί λανθασμένη, άμεσα να προσκομίσει σχετική γραπτή συγκατάθεση. Τούτο εντοπίζεται ότι έπραξε, εξασφαλίζοντας την αμέσως επόμενη ημέρα, ήτοι στις 19.05.2020, έγγραφη συγκατάθεση καταχωρώντας την στο φάκελο της διαδικασίας στις 20.05.2020. Ο αρχικός προσανατολισμός του Δικαστηρίου να απορρίψει την αγωγή σε σχέση με τον ενάγοντα 2, εκτός εάν, υπό το σύνολο πάντα των όλως ειδικότερων περιστάσεων που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, εντός συντομότατου και τακτού χρονικού διαστήματος εξασφαλιστεί σχετική έγγραφη συγκατάθεση του Επίσημου Παραλήπτη για συνέχιση της διαδικασίας, έχοντας κατά νου την εξέλιξη των πραγμάτων, αισθάνομαι ότι δεν είναι αναγκαίο να ακολουθηθεί. Με δεδομένη την ενσωμάτωση της ως άνω συγκατάθεσης στο φάκελο της διαδικασίας, η πιο πάνω προσέγγιση δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό. Καθυστέρηση θα προσέθετε. Το Δικαστήριο εξ΄ άλλου, δεν απέκλεισε την προοπτική να εξασφαλιστεί στο μεσοδιάστημα σχετική συγκατάθεση, με την πλευρά του ενάγοντα 2 ενημερώνοντας για την ως άνω πρόθεσή του, ευθαρσώς να αποδέχεται τις όποιες συνέπειες της μη εξασφάλισης άλλης, ρητής και έγγραφης συγκατάθεσης του Επίσημου Παραλήπτη για σκοπούς συνέχισης της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια γραπτή συγκατάθεση έχει ήδη τεθεί στο φάκελο της διαδικασίας, κατά τρόπο που επιτρέπει στο Δικαστήριο, χωρίς άλλη καθυστέρηση, να ακούσει τα μέρη για τα ζητήματα που έχει ήδη προγραμματιστεί η υπόθεση. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, με δεδομένο τον τρόπο που ηγέρθηκε το ζήτημα και την μερική μόνο αποδοχή των εισηγήσεων των εναγομένων - παρά την κατάληξη του Δικαστηρίου όσον αφορά τη δυνατότητα προώθησης της διαδικασίας ενόψει των ειδικότερων περιστατικών που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση - αισθάνομαι ότι αυτά θα πρέπει να αφεθούν να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής. Υπ.) ............... Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο