Wargaming.net Limited κ.α. ν. Blitz Team LLC, ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 350/2020, 5/5/2020

(2), & 9 και Δ.39, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στη διακριτική ευχέρεια και τις γενικές και/ή συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ένορκη δήλωση Αίτησης Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Μαρία Κορνηλίου, Δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των Εναγουσών/Αιτητριών. Αρχικά στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναφέρονται τα εξής: · Στις 10/2/2020 καταχωρήθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Μονομερής Αίτηση των Εναγουσών/Αιτητριών για την έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων, η οποία συνοδευόταν από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Zanin ίδιας ημερομηνίας (εφεξής αναφερόμενη ως "Ένορκη Δήλωση RZ"­). Στα πλαίσια της εν λόγω μονομερούς Αίτησης, εκδόθηκαν στις 13/2/2020 Προσωρινά Απαγορευτικά Διατάγματα εναντίον της Εναγομένης/Καθ' ης η Αίτηση. · Την 8/4/2020, οι Δικηγόροι της Εναγομένης/Καθ΄ ης η Αίτηση, καταχώρησαν εκ μέρους και για λογαριασμό των πελατών τους Ειδοποίηση Προθέσεως Ένστασης στη Μονομερή Αίτηση των Εναγουσών/Αιτητριών ημερ. 10/2/

1. Η εν λόγω Ένσταση συνοδευόταν από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Κολακίδου ιδίας ημερομηνίας (εφεξής αναφερόμενη ως "Ένορκη Δήλωση ΤΚ"­). · Στην εν λόγω Ένορκη Δήλωση ΤΚ προβάλλονται διάφοροι ψευδείς, ανυπόστατοι ή παραπλανητικοί ισχυρισμοί, οι οποίοι - εσκεμμένα ή μη - δημιουργούν λανθασμένες και παραπλανητικές εντυπώσεις στο Δικαστήριο αναφορικά με το πραγματικό πλαίσιο των γεγονότων το οποίο έλαβε χώρα μεταξύ των μερών. · Ως εκ τούτου, με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται για σκοπούς ενημέρωσης του Δικαστηρίου στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως "Παράρτημα 1", οι Ενάγουσες/Αιτήτριεςεπιθυμούν να θέσουν σε προσοχή του Δικαστηρίου τα γεγονότα στη σωστή τους διάσταση, προς αντίκρουση του αναληθούς συγκεκριμένων ισχυρισμών της Εναγομένης/Καθ' ης η Αίτηση και, κυρίως, προς αποφυγή παραπλάνησης του Δικαστηρίου κατά το χρόνο εκδίκασης της Μονομερούς Αίτησης ημερ. 10/2/
2. · Συγκεκριμένα, με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, οι Ενάγουσες/Αιτήτριεςπροτίθενται να διευκρινίσουν τα ακόλουθα σε απάντηση των όσων παραπλανητικά αναφέρει η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση πρωτίστως αποσκοπώντας στη δημιουργία εντυπώσεων: Στη συνέχεια της ένορκης δήλωσης Κορνηλίου γίνεται αναφορά σε κάθε παράγραφο της ένορκης δήλωσης Κολακίδου που υποστηρίζει την Ένσταση των Καθ΄ων η Αίτηση/Εναγόμενων για την οποία η πλευρά των Αιτητριών θεωρεί ότι θα πρέπει να απαντήσει μαζί με τους λόγους που κρίνει ότι το δικαιολογούν στο πλαίσιο, προφανώς, της προσπάθειας ανάδειξης «καλού λόγου» για σκοπούς καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αφού δε προβάλλεται η θέση για την ύπαρξη εν προκειμένω καλού λόγου αναφέρονται και τα ακόλουθα: · Προβάλλονται, με άλλα λόγια, συγκεκριμένα γεγονότα τα οποία δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στις πλήρεις διαστάσεις τους από την άλλη πλευρά και τα οποία θα πρέπει, συνεπώς, να παρουσιασθούν με το δέοντα και ορθό τρόπο προκειμένου να υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μια ολοκληρωμένη εικόνα των πραγματικών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, υποστηριζόμενη και από τα σχετικά έγγραφα ως Τεκμήρια και να δύναται το Δικαστήριο να καταλήξει σε μια εμπεριστατωμένη και δίκαιη απόφαση αναφορικά με τη βασιμότητα της Ενδιάμεσης Αίτησης ημερ. 10/2/2020, καθώς και τη διατήρηση σε ισχύ των ήδη εκδοθέντων Προσωρινών Διαταγμάτων που εξασφαλίστηκαν στο πλαίσιο αυτής. · Η πρόθεση των Εναγουσών/Αιτητριών δεν είναι να προβούν σε μια εκ των υστέρων "διόρθωση" ή "συγκάλυψη" παραλείψεων ή κενών στην ενώπιον του Δικαστηρίου προσκομισθείσα μαρτυρία στα πλαίσια της μονομερούς τους Αίτησης ημερ. 10/2/2020, όπως είναι η συνηθισμένη πρακτική σε αντίστοιχες περιπτώσεις, αλλά αντίθετα, τα όσα οι ίδιοι επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου διά μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης συνδέονται απόλυτα και προκύπτουν από τους ισχυρισμούς που ήγειρε η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση στο πλαίσιο της Ένστασής της ημερ. 8/4/2020, οι οποίοι, όπως επεξηγείται πιο πάνω, είναι πλήρως ανυπόστατοι, ψευδείς ή παραπλανητικοί και, ως τέτοιοι, θα πρέπει να απαντηθούν και αντικρουσθούν από τις Ενάγουσες/Αιτήτριες. Περαιτέρω, κάποια από τα γεγονότα τα οποία οι Ενάγουσες/Αιτήτριες επιθυμούν να θέσουν σε προσοχή του Δικαστηρίου έλαβαν χώρα μετά από την καταχώρηση της μονομερούς τους Αίτησης και πρέπει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου προς ενημέρωση του καθότι συνδέονται άμεσα με την παρούσα διαδικασία. Ένσταση - Λόγοι Ένστασης: Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία βασίζεται στη Δ.48, ΚΚ.4

(1)&

(2)και τη Δ.39, Κ.2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Ως συγκεκριμένοι λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: § Οι Ενάγοντες απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος ότι συντρέχει καλός λόγος για να τους επιτραπεί να καταχωρήσουν τη συμπληρωματική Ε/Δ του Παραρτήματος 1 της Αίτησης ημερ.22/04/20 («η Σ/Ε/Δ»). § Η Σ/Ε/Δ βρίθει επιχειρηματολογίας και/ή μη σχετικής με την Αίτηση ημερ.10/2/20 μαρτυρίας και/ή άλλης μη αποδεκτής μαρτυρίας, περιλαμβανομένων δηλώσεων δικηγόρων και/ή τρίτων που δεν κατονομάζονται. § Οι ισχυρισμοί της Ένστασης των Εναγόμενων ημερ.8/4/20 ήταν σε γνώση και/ή είχαν προβλεφθεί και/ή μπορούσαν να προβλεφθούν από τους ενάγοντες πριν την καταχώρηση της Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα ημερ.10/2/20 και/ή την έκδοση των Διαταγμάτων ημερ.13/2/

1. § Οι ενάγοντες επιδιώκουν με τη Σ/Ε/Δ να επαναλάβουν ισχυρισμούς της Ε/Δ του XXXXX Zanin ημερ.10/2/20 και/ή να επανορθώσουν παραλείψεις της εν λόγω Ε/Δ κατά τρόπο πρωθύστερο και/ή με σκοπό να μεταβάλουν και/ή αλλοιώσουν την εικόνα που αρχικά δόθηκε στο Δικαστήριο και/ή όχι για να θέσουν στο Δικαστήριο διευκρινίσεις ή ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. § Αν επιτραπεί η καταχώρηση της Σ/Ε/Δ, η θέση των Εναγόμενων θα καταστεί δυσμενέστερη αφού δεν θα έχουν την ευκαιρία να τοποθετηθούν με μαρτυρία επί των ισχυρισμών της Σ/Ε/Δ και/ή θα προκληθεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης ημερ.10/2/
2. § Οι ενάγοντες απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ τους. Γεγονότα Ένστασης Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Ένσταση, όπως αυτά καταγράφονται στο σώμα της Ένστασης, έχουν ως ακολούθως: ■ Οι Ενάγοντες είναι Κυπριακές εταιρείες, όλες με έδρες στην Κύπρο, και ο XXXXX Zanin διαμένει στην Κύπρο, συνεπώς δεν δίδεται επαρκής λόγος γιατί η Σ/Ε/Δ να γίνει εκ μέρους των Εναγόντων από Δικηγόρο που εμπλέκεται στον χειρισμό της παρούσας Αγωγής. ■ Τα αναφερόμενα ως στοιχεία αναζητήσεων, Τεκμήριο 4 της Σ/Ε/Δ, τίθενται χωρίς να αποκαλύπτεται επαρκώς η πηγή της πληροφόρησης των Εναγόντων. ■ Η αναφερόμενη ως 'γνωμάτευση' Λευκορώσων Δικηγόρων των Εναγόντων, Τεκμήριο 2 της Σ/Ε/Δ, δεν συνιστά γνωμάτευση αλλά εξ ακοής μαρτυρία γεγονότων. ■ Οι ισχυρισμοί της Σ/Ε/Δ μπορούσαν να είχαν προβληθεί από τους Ενάγοντες πριν την έκδοση των Διαταγμάτων ημερ.13/2/20 και/ή δεν είναι σχετικοί και/ή δεν εξυπηρετούν κάποια ανάγκη με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της Αίτησης ημερ.10/2/20 και/ή δεν συνιστούν μαρτυρία αλλά επιχειρήματα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.48, θ.4

(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π. 5/99, ημερ. 23/12/99 διαμορφώθηκε ως εξής: «

(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι κατ΄ αρχήν τα ακόλουθα: i. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. ii. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης[1]. iii. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί. iv. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48, θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθούνοι εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48, θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη υπόθεση A. Messios & SonsLtd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση δεν αφορούσε εφαρμογή του Άρθρου 32 του Ν.14/60 όπως η υπό εξέταση Αίτηση στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα (στη σελίδα 199) που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή Αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο[2]. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική Αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών Διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος[3]. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η υπό κρίση Αίτηση θα εξεταστεί και θα κριθεί έχοντας κατά νου τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για συντηρητικό διάταγμα. Ως εκ τούτου δεν είναι χωρίς άλλο λόγο επιτρεπτή η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας η οποία απλώς απαντά και απορρίπτει την εκδοχή της άλλης πλευράς ως ανυπόστατης αφού δεν είναι επιτρεπτό να εξεταστεί και διαπιστωθεί η αποδεικτική της αξία στο παρόν στάδιο. Υπενθυμίζεται δε ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια τέτοιας διαδικασίας δεν προβαίνει σε κρίση επί της ουσίας με τελικά ευρήματα ή οριστικά συμπεράσματα αναφορικά με τη διαφορά μεταξύ των μερών[4]. Η πιο πάνω προσέγγιση έχει υπομνησθεί στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου Έφεση αρ. 29/2014, ημερ. 3/11/16 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4

(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό». Σαφώς δεν είναι εκ προοιμίου ανεπίτρεπτη η παραχώρηση αδείας για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στο πλαίσιο της διαδικασίας αναθεώρησης του προσωρινού διατάγματος. Το γεγονός ότι στην προκειμένη περίπτωση εξεδόθη προσωρινό διάταγμα στη βάση μονομερούς Αίτησης δεν αποκλείει το ενδεχόμενο καταχώρησης από τον Αιτητή συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εις απάντηση της Ένορκης Δήλωσης που κατεχωρήθη προς υποστήριξη της Ένστασης νοουμένου ότι δεν επιδιώκεται μέσω της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης η προσθήκη γεγονότων και δεδομένων που να αιτιολογούν εκ των υστέρων την έκδοση του Διατάγματος, αλλά η απόσειση του βάρους απόδειξης που ο Αιτητής φέρει για να πείσει το Δικαστήριο ότι το εκδοθέν διάταγμα θα πρέπει να συνεχίσει να βρίσκεται σε ισχύ. Όπως είναι νομολογημένο, η έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος μονομερώς δεν μεταθέτει το βάρος απόδειξης κατά την ακρόαση και, επομένως, ο Αιτητής έχει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το διάταγμα θα πρέπει να παραμείνει σε ισχύ. Για να παραμείνει σε ισχύ το διάταγμα πρέπει να ικανοποιούνται δύο παραμέτροι: · Ότι στην βάση των δεδομένων που είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον Αιτητή ορθά εκδόθηκε το διάταγμα, και · Ότι στη βάση των δεδομένων κατά την ακρόαση, αφ' ότου ορίστηκε επιστρεπτέο, είναι ορθή η οριστικοποίηση του διατάγματος και συνέχιση της ισχύος του. Τα δεδομένα κατά την ακρόαση περιλαμβάνουν τα επιπλέον στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου από το ενιστάμενο μέρος, τον Καθ' ου η Αίτηση. Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Τέλος να επισημάνω ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις προς αποφυγή αχρείαστης δαπάνης και διάσωσης δικαστικού χρόνου αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων για τη διαδικασία θέσεων. Ζήτημα αντικανονικότητας ένορκης δήλωσης Μαρίας Κορνηλίου Αποτέλεσε θέση της πλευράς της Εναγόμενης /Καθ' ης η Αίτηση ότι με δεδομένο ότι οι Ενάγουσες είναι Κυπριακές Εταιρείες με έδρες στην Κύπρο και το ότι ο κ. XXXXX Zanin διαμένει στην Κύπρο, δεν δίδεται επαρκής λόγος γιατί η συμπληρωματική ένορκη δήλωση έγινε από δικηγόρο που εμπλέκεται στον χειρισμό της παρούσας υπόθεσης. Παρά το ανεπιθύμητο της πρακτικής της όμνυσης ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, η νομολογία μας δεν απαγορεύει την όμνυση από δικηγόρο σε περιπτώσεις που ο ομνύων δεν χειρίζεται την υπόθεση ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση[5]. Όπως έχει νομολογηθεί, «η απαγόρευση αφορά την όμνυση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, ο οποίος είναι ή στη συνέχεια της διαδικασίας, καθίσταται μάρτυρας γεγονότων οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω εκ μέρους του χειρισμός της υπόθεσης ..»[6] . Η πρακτική της όμνυσης ένορκης δήλωσης από δικηγόρο είναι αποδεκτή, με βάση τη σχετική νομολογία, εφόσον δεν βρίσκεται στην Κύπρο πρόσωπο το οποίο μπορεί να προβεί στην απαιτούμενη ένορκη δήλωση[7]. Στην προκειμένη περίπτωση θεωρώ ότι έχει δοθεί ικανοποιητική εξήγηση για τον λόγο που η ένορκη δήλωση ετοιμάστηκε από δικηγόρο και όχι αξιωματούχο των Εναγουσών/Αιτητριών. Η εξήγηση αυτή προκύπτει ξεκάθαρα από το περιεχόμενο της παραγράφου 3 της εν λόγω ένορκης δήλωσης στην οποία, όπως ορθά επισημαίνεται από την ευπαίδευτη συνήγορο των Αιτητριών, καταγράφεται ρητώς ότι αυτή γίνεται εκ μέρους των Εναγουσών/Αιτητριών: «Λόγω της αδυναμίας των αξιωματούχων και/ή άλλων εξουσιοδοτημένων αντιπροσώπων των Εναγουσών/Αιτητριών να προσέλθουν σήμερα ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας προκειμένου να ορκιστούν στην παρούσα ένορκη δήλωση, λόγω των υφιστάμενων περιορισμών στην κυκλοφορίας εντός Κύπρου και/ή τα αεροπορικά ταξίδια προς Κύπρο από το εξωτερικό, ενόψει της πανδημίας της νόσου Covid - 19». ΕΞΕΤΑΣΗ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Προχωρώ στη συνέχεια να παραθέσω τα σημεία για τα οποία οι Ενάγουσες/Αιτήτριες ζητά άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση δίδοντας ταυτόχρονα την κρίση του Δικαστηρίου για το κάθε ένα από αυτά. Για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας Αίτησης έχω, βεβαίως, λάβει υπόψη μου τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων δικηγόρων τα οποία έχουν εκτεθεί με πληρότητα και με τρόπο υποβοηθητικό προς το Δικαστήριο μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων. Κατ' αρχάς θεωρώ ότι οι πρώτοι παραγράφοι 1 - 8 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφορούν σε εισαγωγικά ζητήματα και σε σύντομη αναφορά στο δικονομικό ιστορικό και, ως εκ τούτου, κρίνω ότι μπορούν να συμπεριληφθούν στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Τα ουσιαστικά ζητήματα εγείρονται στις υπόλοιπες παραγράφους τις οποίες προχωρώ να εξετάσω. Παράγραφος 9 του Παραρτήματος 1 Είναι η θέση των Αιτητών ότι μέσω της παραγράφου 9 του Παραρτήματος 1 επιδιώκεται η αμφισβήτηση της θέσης της Καθ΄ης η Αίτηση ότι ο XXXXX Zanin, ενόρκως δηλών στην Αίτηση, δεν έχει γνώσεις ή εμπειρία στην προώθηση βιντεοπαιχνιδιών. Λέω, σε συμφωνία με τα όσα η πλευρά της Καθ΄ης η Αίτηση προέβαλε, ότι αν οι Αιτήτριες ήθελαν να θέσουν υπόβαθρο ειδικών γνώσεων από πλευράς του XXXXX Zanin σε ζητήματα σχετικά με τον προγραμματισμό υπολογιστών ή στην προβολή και/ή προώθηση βιντεοπαιχνιδιών θα έπρεπε να το είχαν κάνει κατά το στάδιο που είχε καταχωρηθεί η μονομερής Αίτηση και η ένορκη δήλωση ημερ. 10/2/2020 και όχι στο παρόν στάδιο. Με δεδομένη την μην συμπερίληψη τέτοιου υπόβαθρου εξαρχής δεν μπορεί η πλευρά των Αιτητριών να επικαλείται ως καλό λόγο την αναγκαιότητα απάντησης στους ισχυρισμούς της Καθ΄ ης η Αίτηση. Ως εκ τούτου δεν έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφοι 10-12 του Παραρτήματος 1 Όσον αφορά τις παραγράφους 10-12 υποστηρίχθηκε από τις Αιτήτριες ότι μέσω αυτών επιδιώκεται η αμφισβήτηση του ισχυρισμού της Καθ΄ης η Αίτηση για τη μη χρήση του ονόματος Blitz Teamγια σκοπούς περιγραφής της Ομάδας που δούλευε σε σχέση με το συγκεκριμένο παιγνίδι των Αιτητριών World of Tanks Blitz. Δεν θεωρώ ότι το περιεχόμενο των εν λόγω παραγράφων συνιστά επανάληψη και/ή συμπλήρωση των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 11, 31.2 και 31.3 της ένορκης δήλωσης Zanin, όπως ήταν η θέση της Καθ΄ης η Αίτηση, αλλά θεωρώ ότι συνιστά διευκρίνιση στα όσα η πλευρά της Καθ΄ης η Αίτηση ισχυρίζεται. Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ ότι έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφοι 13-17 του Παραρτήματος 1 Αναφορικά με τις παραγράφους 13-17 η πλευρά των Αιτητών προβάλλει ότι μέσω αυτών επιδιώκεται η αμφισβήτηση των ισχυρισμών της Καθ΄ης η Αίτηση περί απότομης και αδικαιολόγητης απόλυσης προσώπων που απάρτιζαν την Blitz Team εντός της Wargaming. Η πλευρά της Καθ΄ης η Αίτηση υποστήριξε ότι οι περιστάσεις του τερματισμού της απασχόλησης των μελών της DAVA Group είναι αντικείμενο εξέτασης σε άλλη διαδικασία και όχι στην παρούσα. Επί του ζητήματος αυτού συγκλίνω με την θέση των Αιτητριών ότι το γεγονός αυτό είναι επίδικο και σχετικό με τον ισχυρισμό τους αναφορικά με την προσέλκυση (solicitation) υπαλλήλων των Αιτητριών από την Καθ΄ης η Αίτηση. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι υφίσταται εν προκειμένω καλός λόγος για την συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση Παράγραφοι 18-19 του Παραρτήματος 1 Μέσω των παραγράφων αυτών επιδιώκεται, όπως προκύπτει, η διευκρίνιση του ισχυρισμού της Καθ΄ης η Αίτηση σε σχέση με τον αριθμό ατόμων/υπαλλήλων του Ομίλου Wargaming που έφυγαν από αυτή και εντάχθηκαν στην Καθ΄ης η Αίτηση. Θεωρώ ότι στη βάση των όσων ήδη αναφέρθηκαν σε σχέση με τις παραγράφους 13-17 ανωτέρω ότι πρόκειται για ισχυρισμούς σχετικούς με τα όσα είχαν ήδη οι Αιτήτριες προβάλει αναφορικά με την κατ΄ισχυρισμό προσέλκυση από την Καθ΄ης η Αίτηση υπαλλήλων των Αιτητριών. Έπεται ότι έχει εν προκειμένω αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη των εν λόγω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφοι 20-22 του Παραρτήματος 1 Μέσω των παραγράφων 20-22 οι Αιτήτριες ισχυρίζονται ότι επιδιώκουν να αμφισβητήσουν τον ισχυρισμό της Καθ΄ης η Αίτηση ότι η ίδια παρείχε τη δυνατότητα στις Αιτήτριες να εξετάσουν το παιγνίδι Battle Prime ήδη από τον Ιούλιο του 2019 αλλά οι Αιτήτριες δεν ενήργησαν ανάλογα. Σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε η πλευρά της Καθ΄ης η Αίτηση θεωρώ ότι τα όσα περιέχονται στις παραγράφους 20-22 συνιστούν εν πολλοίς επανάληψη καθώς και προσθήκη ισχυρισμών που προβάλλονται στις παραγράφους 33-36 της ένορκης δήλωσης Zanin και τα οποία αφορούν στην ισχυριζόμενη αντιγραφή του DAVA Code στο Blitz Engine και τις διαδικασίες που έγιναν για σκοπούς σύγκρισης αυτών καθώς και προσκόμιση περαιτέρω μαρτυρίας αναφορικά με το Tεκμήριο

1. Εν πάση περιπτώσει, όπως ορθά επισημαίνεται από την πλευρά της Καθ΄ης η Αίτηση, το ζήτημα της προσβολής πνευματικών δικαιωμάτων στο DAVA Code (Κώδικας του DAVA Framework) δεν είναι επίδικο στην παρούσα διαδικασία. Υπό αυτές τις συνθήκες δεν προκύπτει, κατά την άποψη μου, καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 23 του Παραρτήματος 1 Μέσω της παραγράφου 23 γίνεται προσπάθεια να εισαχθεί o ισχυρισμός ότι η έκδοση του βιντεοπαιχνιδιού Battle Prime που, κατά τον ισχυρισμό της Καθ΄ης η Αίτηση, η τελευταία πρότεινε στις Αιτήτριες να εξετάσουν ήταν η έκδοση του βιντεοπαιχνιδιούBattle Prime στις Φιλιππίνες. Όπως ορθά επισημαίνεται από πλευράς Καθ΄ης η Αίτηση, ο εν λόγω ισχυρισμός ήδη έχει προβληθεί στην παράγραφο 39 της ένορκης δήλωσης Zanin με αποτέλεσμα η συμπερίληψη του στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να συνιστά επανάληψη. Επιπλέον πέραν της επανάληψης, όπως προκύπτει, επιδιώκεται και η προώθηση επιχειρηματολογίας αναφορικά με το ζήτημα κάτι που δεν έχει θέση σε ένορκη δήλωση. Στη βάση των πιο πάνω δεν υφίσταται καλός λόγος για συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφοι 24-25 του Παραρτήματος 1 Μέσω των πιο πάνω παραγράφων οι Αιτητές επιδιώκουν την συμπερίληψη του ισχυρισμού για δημιουργία αντιγράφων του DAVA Framework Code από 10 πρόσωπα που εργοδοτούνταν από την Καθ΄η η Αίτηση. Με δεδομένο ότι στην ένορκη δήλωση Zanin γίνεται αναφορά σε ισχυριζόμενη αντιγραφή, δεν έχει επεξηγηθεί από πλευράς Αιτητριών ο λόγος που τέτοιος ισχυρισμός δεν είχε εξαρχής περιληφθεί στην ένορκη δήλωση Zanin αλλά επιδιώκεται τώρα μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Είναι αντιληπτό ότι η όποια παράλειψη συμπερίληψης ενός τέτοιου ισχυρισμού στην αρχική ένορκη δήλωση δεν δικαιολογεί σε καμία περίπτωση την εκ των υστέρων συμπερίληψη της σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ως εκ τούτου δεν προκύπτει καλός λόγος για συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφοι 26-28 του Παραρτήματος 1 Μέσω των παραγράφων αυτών η πλευρά των Αιτητριών ισχυρίζεται ότι επιδιώκει να θέσει μέσω της νομικής γνωμάτευσης του Τεκμηρίου 3 ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία επί των προνοιών αλλοδαπού Δικαίου προς αντίκρουση της θέσης της Καθ΄ης η Αίτηση για επιτυχημένη δήθεν έκβαση των αιτήσεων εγγραφής των εμπορικών σημάτων της στην Λευκορωσία παρά την έγερση ενστάσεων από μέρους των Αιτητριών. Με δεδομένο, ωστόσο, ότι στις παραγράφους 30 και 31 της ένορκης δήλωσης Zanin είχε γίνει αναφορά στις διαδικασίες που οι ίδιες οι Αιτήτριες είχαν λάβει στη Λευκορωσία και αλλού με σκοπό την ένσταση σε ή, αναλόγως της περίπτωσης, την ακύρωση των σχετικών εγγραφών στο όνομα της Καθ΄ης η Αίτηση στη βάση, όπως αναφέρεται, των προγενέστερων δικαιωμάτων εμπορικών σημάτων των Αιτητριών, δεν εξηγείται η παράλειψη προσκόμισης των εγγράφων που αναφέρονται στην παράγραφο 28(c) της ένορκης δήλωσης Κολακίδου (Τεκμήρια B, C, D, E, F) ή έστω αναφοράς σε αυτά και στο περιεχόμενο τους. Ως εκ τούτου δεν αποκαλύπτεται στην προκειμένη περίπτωση η ύπαρξη καλού λόγου για συμπερίληψη των πιο πάνω παραγράφων σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 29 του Παραρτήματος 1 Μέσω της πιο πάνω παραγράφου η πλευρά των Αιτητριών ισχυρίζεται ότι επιδιώκει να διευκρινίσειότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε ουσιώδης μη αποκάλυψη από μέρους των Αιτητριών λόγω της μη αναφοράς σε επιστολές που αντηλλάγησαν μεταξύ των Λευκορώσων Δικηγόρων των δύο πλευρών τον Ιούλιο και Αύγουστο 2019 στη βάση του ότι επί της ουσίας αυτές επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς των διαδίκων που περιέχονται στις προγενέστερες ανταλλαγείσες επιστολές των Αμερικανών Δικηγόρων των δύο πλευρών. Κατά πρώτο αν η πλευρά των Αιτητριών επιθυμούσε να αναφερθεί στο γεγονός της ύπαρξης τέτοιων επιστολών και στη σημασία ή αποτέλεσμα τους θα μπορούσε να το είχε κάνει στο πλαίσιο της αρχικής ένορκης δήλωσης. Κατά δεύτερο το αν οι εν λόγω ανταλλαγείσες επιστολές συνιστούν ή όχι επανάληψη επί της ουσίας των ισχυρισμών των διαδίκων στη βάση προηγούμενων επιστολών που είχαν ανταλλάξει συνιστά, κατά την άποψη μου, θέμα επιχειρηματολογίας. Κατά συνέπεια δεν αποκαλύπτεται στην προκειμένη περιπτώσει καλός λόγος για την συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφοι 30-31 του Παραρτήματος 1 Μέσω των πιο πάνω παραγράφων η πλευρά των Αιτητριών επιδιώκει, όπως προβάλει, να εξηγήσει το λόγο που η παρούσα Αγωγή δεν ηγέρθη νωρίτερα από τις Αιτήτριες και στην καθυστέρηση που η πλευρά της Καθ΄ης η Αίτηση επικαλείται ότι σημειώθηκε στην προώθηση της παρούσας διαδικασίας. Με δεδομένο ότι τα όσα επιδιώκουν μέσω των πιο πάνω παραγράφων οι Αιτήτριες να συμπεριλάβουν αφορούν στο θέμα του αν υπήρξε ή όχι καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας διαδικασίας θεωρώ ότι θα μπορούσαν κάλλιστα να είχαν συμπεριληφθεί εξ αρχής και όχι στο πλαίσιο απάντησης των ισχυρισμών της Καθ΄ης η Αίτηση. Ως εκ τούτου δεν προκύπτει καλός λόγος για συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 32 του Παραρτήματος 1 Μέσω της παραγράφου 32 οι Αιτήτριες επιδιώκουν, όπως αναφέρεται, στο να ισχυριστούν ότι προέβησαν καθόλα νομότυπα στην εγγραφή του "Battle Prime" ως εμπορικό σήμα. Σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε η πλευρά της Καθ΄ης η Αίτηση θεωρώ ότι τα όσα περιέχονται στην εν λόγω παράγραφο συνιστούν επιχειρηματολογία. Έπεται ότι δεν έχει εν προκειμένω αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφοι 33-38 του Παραρτήματος 1 Μέσω των πιο πάνω παραγράφων επιδιώκεται, όπως αναφέρεται από πλευράς Αιτητριών, η απάντηση στην αμφισβήτηση από μέρους της Καθ΄ης η Αίτηση της νομιμοποίησης των Αιτητριών για έγερση της παρούσας Αγωγής. Θεωρώ ότι είναι ορθή η θέση των Αιτητριών ότι το ζήτημα της αμφισβήτησης της νομιμοποίησης των Αιτητριών για έγερση της παρούσας Αγωγής δεν μπορούσε να είχε προβλεφθεί από αυτές πριν την καταχώρηση της Ένστασης. Ως εκ τούτου κρίνεται ότι έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος ούτως ώστε να επιτραπεί στις Αιτήτριες να προβούν σε περαιτέρω αναφορές και διευκρινήσεις επί του πιο πάνω ζητήματος. Όσον αφορά τα ζητήματα που σχετίζονται με την συγχώνευση της Αιτήτριας 1 και της Αιτήτριας 3 αυτά αφορούν σε γεγονότα που προέκυψαν μεταγενέστερα εφόσον το Διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας το οποίο ενέκρινε και επικύρωσε το Σχέδιο Συγχώνευσης ημερ. 7/10/2019 μεταξύ της Ενάγουσας 3 και της Ενάγουσας 1 εξεδόθη στις 4/3/2020.Ως εκ τούτου αποκαλύπτεται καλός λόγος για την συμπερίληψη των εν λόγω αναφορών στην προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παράγραφος 39 του Παραρτήματος 1 Μέσω της παραγράφου 39 είναι η θέση των Αιτητριών ότι επιδιώκεται η αντίκρουση του ισχυρισμού της Καθ΄ης η Αίτηση ότι τα επίδικα βιντεοπαιχνίδια των Αιτητριών και της Καθ΄ης η Αίτηση έχουν ουσιαστικές διαφορές μεταξύ τους και ότι η χρήση του ονόματος Blitz δεν παραπέμπει στα βιντεοπαιχνίδια των Αιτητριών. Εν πρώτοις το ζήτημα που αφορά στο αν προκαλείται ή όχι σύγχυση στους καταναλωτές είναι ζήτημα για το οποίο, όπως ορθά επισημαίνεται από πλευράς της Καθ΄ης η Αίτηση, οι Αιτήτριες είχαν το βάρος να αποδείξουν μέσω προσκόμισης της αναγκαίας μαρτυρίας και στο βαθμό που εντοπίζεται οποιοδήποτε κενό ή παράλειψη δεν είναι νοητό να καλύπτεται μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Εν πάση περιπτώσει στο βαθμό που το ζήτημα αυτό καλύπτεται από τα όσα καταγράφονται στις παραγράφους 40 και 40.2 της ένορκης δήλωσης Zanin δεν νοείται η επανάληψη τους μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Με βάση τα πιο πάνω θεωρώ ότι δεν έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφοι 40-42 του Παραρτήματος 1 Μέσω των πιο πάνω παραγράφων οι Αιτήτριες προβάλουν ότι επιδιώκεται η αντίκρουση των ισχυρισμών της Καθ΄ης η Αίτηση για καταστροφικές γι΄αυτή συνέπειες λόγω της μη δυνατότητας εμπορίας του βιντεοπαιχνιδιού της Battle Prime λόγω της έκδοσης του Προσωρινού Διατάγματος και της προβολής του ισχυρισμού περί της ύπαρξης δυνατότητας αλλαγής του ονόματος της άμεσα για σκοπούς συνέχισης της εμπορίας του βιντεοπαιχνιδιού της. Θεωρώ ότι το ζήτημα που τέθηκε από την Καθ΄ης η Αίτηση αναφορικά με τις καταστροφικές συνέπειες στην ίδια σε περίπτωση που τα εκδοθέντα προσωρινά Διατάγματα παραμείνουν σε ισχύ μέχρι την ακρόαση της παρούσας Αγωγής είναι ζήτημα που προέκυψε από την Ένσταση της Καθ΄ης η Αίτηση και για το οποίο θα πρέπει οι Αιτήτριες να έχουν την ευκαιρία να το απαντήσουν. Ως εκ τούτου έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος για την συμπερίληψη των παραγράφων 40-42 στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση καθώς και του Τεκμηρίου 3 στο βαθμό που αυτό αναφέρεται στη διαδικασία αλλαγής εταιρικού ονόματος στη Λευκορωσία, ήτοι μόνο καθόσον αφορά την παράγραφο 2 στις σελίδες 3-4 του εν λόγω Τεκμηρίου. Παράγραφος 43 του Παραρτήματος 1 Μέσω της παραγράφου 43 οι Αιτήτριες αναφέρεται ότι επιδιώκουν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο 5 αλληλογραφία που έλαβε χώρα μεταξύ των διαδίκων μόλις προ ολίγων ημερών για να αναδείξουν την πρόθεση των Αιτητριών να συγκατατεθούν στην εμπορία του βιντεοπαιχνιδιού της Καθ΄ης η Αίτηση σε περίπτωση υιοθέτησης άλλου ονόματος που δεν παραβιάζει, όπως αναφέρεται, τα εγγεγραμμένα εμπορικά τους ονόματα. Δεν θεωρώ ότι η πιο πάνω παράγραφος είναι σχετική με την παρούσα διαδικασία εφόσον αφορά, όπως ορθά επισημαίνεται από πλευράς της Καθ΄ης η Αίτηση, σε διαβήματα προς συμμόρφωση με τα εκδοθέντα Διατάγματα. Ως εκ τούτου δεν αποδεικνύεται εν προκειμένω η ύπαρξη καλού λόγου για την συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατά ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η παρούσα Αίτηση εγκρίνεται μερικώς και δίδεται άδεια στις Αιτήτριες για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης στην οποία να περιληφθούν οι ισχυρισμοί οι οποίοι περιλαμβάνονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Μαρίας Κορνηλίου η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα 1 στην υπό κρίση Αίτηση πλην των παραγράφων 9, 20-22, 23, 24-25, 26-28, 29, 30-31, 32, 39 και
2. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην έκταση που έχει επιτραπεί, να καταχωριστεί μέχρι αύριο, 6/5/
3. Ενόψει της μερικής επιτυχίας των Αιτητριών στην παρούσα Αίτηση - εφόσον η Αίτηση τους έγινε δεκτή στην έκταση που έχω ήδη προσδιορίσει ανωτέρω - τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται κατά το ½ αυτών υπέρ της και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ............... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου,Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 297/2008 ημερ. 21/4/
4. [2]ΔέστεStavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltdv. του πλοίου LIPA

(2000)1 Α.Α.Δ.

1. [3]Δέστε και την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μαρία Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου Έφεση αρ. 29/2014, ημερ. 3/11/
2. [4]Δέστε The Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263 και Bacardi & CoLtd v. Vinco Ltd

(1996)1 A.A.Δ. 788. [5]Δέστε Πολ. Έφ. 319/2012, Ζωγράφου κ.ά ν. Drosoneri Farm Limited, ημερ. 21 Μαΐου 2015 και Dimitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva

(2010)1 A.A.Δ

1. [6]Δέστε Investylia Public Company Ltd ν. Τζοζεφίν Γαβριηλίδου, Πολιτική Έφεση 326/10, ημερ. 13/6/
2. [7] Δέστε Dimitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva

(2010)1 A.A.Δ 82 στην οποία λέχθηκαν συναφώς τα εξής: «Με αυτά ως δεδομένα, μπορούμε να δεχθούμε ως αρχή της νομολογίας αναφορικά με το θέμα παροχής εξήγησης ως προς το γιατί ομνύων είναι δικηγόρος και όχι διάδικος ή άλλο πρόσωπο, ότι κάποια εξήγηση προς τούτο απαιτείται, εκεί όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο