Δημητρίου κ.α. ν. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd κ.α., Αρ.Αγωγής: 6211/2012, 18/5/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A241 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, A.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 6211/2012 Μεταξύ:
- XXXXX Δημητρίου
- XXXXX Δημητρίου
- XXXXX Ιωαννίδου Εναγόντων
- Cyprus Popular Bank Public Co Ltd
- Marfin CLR (Financial Services) Ltd
- Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου
- Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου
- XXXXX Βγενόπουλος
- XXXXX Λυσάνδρου
- XXXXX Θεοχαράκης
- XXXXX Μπουλούτας
- XXXXX Στυλιανίδης
- XXXXX Κουννής
- XXXXX Χιλιαδάκης
- XXXXX Ε. Λανίτης
- XXXXX Στυλιανού
- XXXXX Μυλωνάς
- XXXXX Φόρος
- XXXXX Ba' alawy
- Pricewaterhouse Coopers Ltd
- Grant Thornton
- Omnium Corporate and Trustees Services Ltd
- XXXXX Al Ali
- XXXXX Al Jassim
- XXXXX Al Qassim Εναγομένων Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 25.11.2019 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 18 Μαΐου 2020 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Σάββα Για τους Εναγόμενους 8 και 11 - Καθ' ων η αίτηση: κ. Καϊλης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση οι Ενάγοντες επιδιώκουν την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Πιο συγκεκριμένα, ζητείται η τροποποίηση της παραγράφου 30Α της Έκθεσης Απαίτησης υπό τον τίτλο «Λεπτομέρειες παράβασης νομίμων καθηκόντων της Εναγόμενης Τράπεζας και της Εναγομένης 2 ως επίσης και των Εναγομένων 5-18 και 20-23» δια της προσθήκης 19 νέων υποπαραγράφων σχετικών με παραβιάσεις Νόμων και/ή Οδηγιών και τροποποίηση της παραγράφου 31 της Έκθεσης Απαίτησης δια της εισαγωγής αναφοράς σχετικής με τις ευρωπαϊκές Οδηγίες 2004/39/ΕΚ, 2006/73/EK, τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) αρ.1287/2006 και τις οδηγίες της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου ως οι Κ.Δ.Π 557/2007 και 558/
- Η αίτηση βασίζεται στην Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ Γιώργου Πασιά ο οποίος εργάζεται ως δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρους των Εναγόντων, όπου αναφέρεται ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι απαραίτητη γιατί παρά την υφιστάμενη δικογράφηση παραβάσεων νομίμων καθηκόντων με σχετικές λεπτομέρειες είναι ορθότερο να εξειδικευθούν και τα νομικά πλαίσια από όπου πηγάζουν οι παραβάσεις αυτές, ήτοι τα συγκεκριμένα άρθρα νομοθεσίας, ευρωπαϊκών κανονισμών και οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας. Αποτελεί θέση του κ. Πασιά, ότι με την αιτούμενη τροποποίηση δεν επιδιώκεται η εισαγωγή νέων θέσεων αλλά η εξειδίκευση των υφιστάμενων θέσεων των Εναγόντων με τρόπο ώστε η ουσία της απαίτησης να παραμένει η ίδια και οι Εναγόμενοι να μην υποστούν οποιαδήποτε ζημιά σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης. Η δε ανάγκη για τροποποίηση προέκυψε κατά το στάδιο προετοιμασίας της ακροαματικής διαδικασίας, η οποία και δεν έχει ακόμα ξεκινήσει. Ένσταση στο αίτημα καταχωρήθηκε μόνο από τους Εναγόμενους 8 και 11, ενώ κάποιοι Εναγόμενοι δήλωσαν ότι αποδέχονται την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και κάποιοι δεν εμφανίστηκαν καθόλου. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται από τους Εναγόμενους 8 και 11 μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως:
(1)Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή νομικά και νομολογιακά ανεπίτρεπτη καθότι με την αιτούμενη τροποποίηση οι Ενάγοντες επιδιώκουν να εντάξουν στην Έκθεση Απαίτησης νομοθετικές πρόνοιες, ενώ κάτι τέτοιο είναι ανεπίτρεπτο σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία.
(2)Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι λανθασμένη και/ή αντικανονική καθότι είναι ασαφής και ανεπαρκής και περιέχει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς αναφορικά με το χρονικό σημείο κατά το οποίο προέκυψε η ανάγκη για τροποποίηση.
(3)Η αίτηση είναι κακόπιστη και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.
(4)Οι Ενάγοντες - Αιτητές απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που είχαν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας αφού ουδεμία βάσιμη δικαιολογία δόθηκε για την ανάγκη που προέκυψε για καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης.
(5)Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
(6)Τα όσα οι Ενάγοντες επιθυμούν να εισάξουν στην Έκθεση Απαίτησης του ήταν γνωστά σε αυτούς κατά την έγερση της αγωγής και/ή πριν από την ετοιμασία της Έκθεσης Απαίτησης. Στην υποστηρίζουσα την ένσταση ένορκη δήλωση της ασκούμενης δικηγόρου κας XXXXX Τσίγκη υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Προχωρώντας στην εξέταση της αίτησης, προσεγγίζω τις ανάγκες της παρούσας περίπτωσης καθοδηγούμενη από τις νομολογιακές αρχές που διέπουν την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου για την τροποποίηση δικογράφου. Ως έχει ήδη αναφερθεί, η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Κρίνω δε ορθό να σημειώσω ότι παρά την τροποποίηση της Δ.25 κατά το 2014 και μετέπειτα, για τους σκοπούς εξέτασης της παρούσας αίτησης εφαρμόζεται η αρχική διαταγή (ως ίσχυε, δηλαδή, πριν από τις γενόμενες τροποποιήσεις), εφόσον οι πρόνοιες που προέκυψαν με την τροποποίηση της Δ.25 εφαρμόζονται σε αγωγές που καταχωρούνται από 1.1.2015 και έπειτα. Οι νομικές αρχές που διέπουν την εκδίκαση αιτήσεων για τροποποίηση δικογράφων με βάση την πιο πάνω διαταγή έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από τη θεώρηση της νομολογίας προκύπτει ότι η τροποποίηση των δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση όπου κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών (βλέπε The Annual Practice 1958, στη σελίδα 622). Ακόμη και στις περιπτώσεις όπου επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης περίπτωσης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση (βλέπε IKOS CIF LTD v. Martin Coward κ.α., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολ. Έφεση αρ. 137/13 και 138/13, απόφαση ημερομηνίας 20.3.2014). Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα ή εκεί όπου κρίνεται ότι ο αιτητής έχει ενεργήσει κακόπιστα (βλέπε Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 και σύγγραμμα Bullen & Leake (121 έκδοση, Sweet & Maxwell) στη σελίδα 128). Η σύγχρονη τάση, όπως προβάλλει μέσα από τη νομολογία σε σχέση με την παλαιά Δ.25, είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις ακόμα και όταν τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί σε χρήμα (βλέπε Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934). Στις περιπτώσεις όπου παρατηρείται καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος ο αιτητής οφείλει να δίδει εξηγήσεις για τους λόγους της καθυστέρησης. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, μεγαλύτερη είναι και η ανάγκη για παροχή επαρκών εξηγήσεων, τόσο για την καθυστέρηση όσο και για την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης. Όπως εξηγήθηκε στην Saba & Co (Τ.Μ.Ρ.) v. Τ.Μ.Ρ. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426, η σημασία του θέματος της αιτιολόγησης της καθυστέρησης συναρτάται με τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης, τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων. Στο στάδιο όμως αυτό η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ (βλέπε επίσης Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd
(1989)1 Α.Α.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου (πιο πάνω), Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. v. A.G. Leventis κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(2002)1 Α.Α.Δ. 223 και Jamal Y. Khan κ.α. v. Δημοκρατίας του Πακιστάν
(2011)1 Α.Α.Δ.1211, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση αρ. 58/2012, απόφαση ημερομηνίας 4.3.2013, Clive Preece κ.ά. ν. Νάσου Θεοφίλου Ρωσσίδου
(2011)1 Α.Α.Δ. 2138 και Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη και Συνεταίροι
(2012)1 Α.Α.Δ. 817 και Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα, Πολιτική Έφεση αρ. Ε4/2017, απόφαση ημερομηνίας 11.10.2018). Έχω διεξέλθει της αίτησης και της ένστασης, όπως επίσης και των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν, και έχοντας συνέχεια κατά νου τις θέσεις και τα επιχειρήματα των συνηγόρων των διαδίκων ως αυτά προκύπτουν από τις γραπτές τους αγορεύσεις, κρίνω ότι το αίτημα των Εναγόντων θα πρέπει να εγκριθεί. Και εξηγώ: Μελετώντας την επιδιωκόμενη τροποποίηση σε συνάρτηση με τις ήδη δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων διαπιστώνεται ότι με αυτήν δεν επιχειρείται η εισαγωγή νέων ισχυρισμών, πόσω μάλλον η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, αλλά η εξειδίκευση του νομικού πλαισίου από όπου πηγάζουν οι παραβάσεις των νομικών καθηκόντων των Εναγομένων ως οι παράγραφοι 38Α και 39 της Έκθεσης Απαίτησης. Σύμφωνα με τη νομολογία, ο προσδιορισμός αυτός είναι όχι μόνο αναγκαίος αλλά και επιβεβλημένος (βλέπε Ελπινίκη Παναγή κ.ά ν. Παναγιώτη Παναγή
(2009)1 Α.Α.Δ. 145, Λέντζας ν. Laos Bros Ltd, ECLI:CY:AD:2016:A577, Πολιτική Έφεση 140/2011, απόφαση ημερομηνίας 22.12.2016 και Χρίστος Ζαχαροπλάστης ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Χαράλαμπου Ζαχαροπλάστη και της Ευτυχίας Νίκου Παναγή ν. Κοινοτικού Συμβουλίου Κακοπετριάς, ECLI:CY:AD:2017:A335, Πολιτική Έφεση αρ. 330/2011, απόφαση ημερομηνίας 4.10.2017). Επομένως, σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος οι Εναγόμενοι όχι μόνο δεν θα επηρεαστούν δυσμενώς αλλά αντίθετα θα είναι σε θέση να γνωρίζουν με περισσότερη λεπτομέρεια την υπόθεση που έχουν να αντιμετωπίσουν και την ίδια στιγμή το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του το επακριβές νομοθετικό πλαίσιο επί του οποίου στηρίζεται η απαίτηση των Εναγόντων. Αποτελεί, λοιπόν, κρίση μου ότι σε περίπτωση έγκρισης της αιτούμενης τροποποίησης δεν θα επηρεαστεί η ουσιαστική υπεράσπιση των Εναγομένων ενώ δεδομένου ότι η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμα ξεκινήσει δεν διαπιστώνεται η πρόκληση οποιασδήποτε ζημιάς στους Εναγόμενους η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, ιδιαίτερα ενόψει του ότι αυτοί δεν έχουν προβεί σε οποιαδήποτε τοποθέτηση στα υφιστάμενα δικόγραφα η οποία θα επηρέαζε την υπερασπιστική γραμμή που επέλεξαν. Ερχόμενη, τέλος, στο θέμα της καθυστέρησης με την οποία υποβλήθηκε το αίτημα και τους λόγους που προβάλλονται για αυτήν από τους Ενάγοντες, παρατηρώ ότι δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι με δεδομένο το ιστορικό της υπόθεσης, ως τούτο προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης, πράγματι υπήρξε κάποια καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, η οποία, ωστόσο, καταχωρήθηκε πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Παρόλη, όμως, την καθυστέρηση και ανεξάρτητα από τους λόγους για αυτήν, κρίνω ότι δεδομένης της δυνατότητας αποζημίωσης των Εναγομένων με την επιδίκαση εξόδων, η παρατηρηθείσα καθυστέρηση δεν θα μπορούσε από μόνη της να λειτουργήσει προς την κατεύθυνση υιοθέτησης της αυστηρής θέσης με απόρριψη της αίτησης (βλέπε Φοινιώτης ν. Greenmar (πιο πάνω) και Mepa Underwriting Μanagement Ltd κ.α. ν. Αγροτική Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1 Α.Α.Δ. 772). Επομένως, στη βάση των όσων αναφέρονται πιο πάνω, κρίνω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί και συνακόλουθα ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Συνακόλουθα η αίτηση επιτυγχάνει και η αιτούμενη τροποποίηση εγκρίνεται καθ' ολοκληρίαν. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος και τροποποιημένες Εκθέσεις Υπεράσπισης, εάν απαιτούνται, να καταχωρηθούν εντός 15 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης. Τροποποιημένες Απαντήσεις, εάν χρειάζονται, να καταχωρηθούν εντός 7 ημερών από την επίδοση των τροποποιημένων Εκθέσεων Υπεράσπισης. Τα έξοδα της αίτησης όπως και αυτά που θα προκληθούν από την τροποποίηση επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων και εναντίον των Εναγόντων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι, όμως, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Εννοείται ότι για όσους Εναγόμενους εμφανίστηκαν και αποδέχθηκαν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, θα υπολογιστούν, έξοδα μόνο για μια εμφάνιση πλέον τα έξοδα που θα προκληθούν από την τροποποίηση. (Υπ.) .............. Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητή cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο