← Κύπρος

Γεωργίου κ.α. ν. Κωνσταντίου, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 565/2017, 22/5/2020

Γεωργίου κ.α. ν. Κωνσταντίου, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 565/2017, 22/5/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A246 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 565/2017 Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, άρθρο 29 και 80 και Μεταξύ:

  1. XXXXX Γεωργίου
  2. XXXXX Γεωργίου
  3. XXXXX Γεωργίου Εφεσειόντων/Αιτητών και XXXXX Κωνσταντίου Εφεσίβλητης/Καθ'ης η αίτηση ------------------------- 22 Μαΐου 2020 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/Εφεσείοντες: κα Π. Σταύρου Για την Καθ'ης η αίτηση/Εφεσίβλητη: κ. Τσιπής για Χ. Αυγουστή & Συνεταίροι Δ.Ε.Π.Ε. --------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση/έφεση οι Αιτητές ζητούν διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, ημερομηνίας 20.9.2017, με την οποία ο Διευθυντής αποφάσισε τον αναγκαστικό διαχωρισμό του οικοπέδου με αριθμό εγγραφής 6/XXXXX, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 6, Φ/Σχ. 21/45Ε1, ενορία Άγιος Παύλος. Το αίτημα τους, οι Αιτητές βασίζουν στους οκτώ λόγους έφεσης που θέτουν στην αίτηση τους και οι οποίοι συνοψίζονται ως εξής: - πλάνη περί το νόμο - πλάνη περί τα πράγματα - παραβίαση Συνταγματικών δικαιωμάτων - ύπαρξη παρανομίας - ύπαρξη υπέρβασης εξουσιών - παράβαση κανόνων φυσικής δικαιοσύνης και - έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας. Το νομικό υπόβαθρο της αίτησης αποτελούν, μεταξύ άλλων, τα άρθρα 29 και 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224, ενώ το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 3, ημερομηνίας 13.10.2017, στην οποία αναφέρει τα εξής: «
  4. Είμαι ο Αιτητής/Εφεσείων αρ. 3 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση/έφεση, έχω άμεση και προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν στην παρούσα υπόθεση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από όλους τους Αιτητές/Εφεσείοντες να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Σε ότι αφορά νομικά ζητήματα, τα όσα αναφέρω είναι κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων που μας εκπροσωπούν στην παρούσα υπόθεση.
  5. Εγώ και όλοι οι υπόλοιποι διάδικοι, είμαστε εγγεγραμμένοι εξ αδιαιρέτου συγκύριοι του οικοπέδου, με αριθμό εγγραφής 6/XXXXX, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 6, Φ/ΣX21/45Ε1, Ενορία Άγιος Παύλος, Άγιος Δομέτιος.
  6. Με την παρούσα αίτηση/έφεση προσβάλλουμε την απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, ημερομηνίας 20/9/2017, η οποία ήταν το αποτέλεσμα της αίτησης με αριθμό ΑΧ683/2014, για αναγκαστικό διαχωρισμό του αναφερόμενου οικοπέδου.
  7. Σύμφωνα με την εφεσιβαλλόμενη απόφαση, το υφιστάμενο οικόπεδο θα διαχωριστεί σε τρία νέα τεμάχια. Εγγεγραμμένοι κύριοι του πρώτου τεμαχίου θα είναι οι αιτητές/εφεσείοντες. Εγγεγραμμένη κύριος του δεύτερου τεμαχίου θα είναι η καθ' ης η αίτηση και το τρίτο τεμάχιο, το οποίο έχει διαστάσεις 32 τετραγωνικά μέτρα, θα παραμείνει αδιανέμητο και οι διάδικοι θα παραμείνουν συγκύριοι εξ αδιαιρέτου σε ότι αφορά το τεμάχιο αυτό.
  8. Εντός του υφιστάμενου οικοπέδου, υπάρχουν δύο κατοικίας. Η μεν πρώτη ανήκει στους αιτητές/εφεσείοντες και η δεύτερη στην καθ' ης η αίτηση. Το αδιανέμητο τεμάχιο βρίσκεται ανάμεσα στις δυο κατοικίες και σε αυτό έχουν κατασκευαστεί οικοδομές (προαύλιο, κλιμακοστάσιο και φωταγωγός) για το σκοπό εξυπηρέτησης, χρήσης και κάρπωσης της κατοικίας των αιτητών/εφεσειόντων. Οι αιτητές/εφεσείοντες έλαβαν την γραπτή συγκατάθεση της καθ' ης η αίτηση/εφεσίβλητης για την κατασκευή των συγκεκριμένων οικοδομών, στο συγκεκριμένο σημείο.
  9. Κατά την επιτόπια έρευνα, ενημερώσαμε τους λειτουργούς του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ότι οι οικοδομές που βρίσκονται ανάμεσα στις δύο κατοικίες, αποτελούν ιδιοκτησία των αιτητών/εφεσειόντων και για την ακρίβεια αναπόσπαστο τμήμα της κατοικίας τους και ότι αυτές έγιναν με έξοδα και ενέργειες των αιτητών/ εφεσειόντων. Οι αιτητές/εφεσείοντες έχουν λάβει άδεια οικοδομής για τις οικοδομές αυτές και έχουν λάβει δάνειο για να τις διεκπεραιώσουν.
  10. Η κατοικία των αιτητών/εφεσειόντων είναι διόρωφη και για την κατοχή, χρήση και κάρπωση της είναι απαραίτητη η κατασκευή κλιμακοστασίου και φωταγωγού.
  11. Αφετέρου, οι κατασκευές αυτές δεν συνδέονται με την κατοικία της καθ' ης αίτηση και ούτε επηρεάζουν με οποιονδήποτε τρόπο την κατοχή, χρήση και κάρπωση της κατοικίας της καθ' ης η αίτηση ή την κατοχή, χρήση και κάρπωση του τεμαχίου, εντός του οποίου βρίσκεται η κατοικία της. Η κατοικία της καθ' ης η αίτηση/εφεσίβλητης είναι ισόγεια.
  12. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ως αποτέλεσμα τον αναγκαστικό διαχωρισμό της κατοικίας των εφεσειόντων/αιτητών σε δυο τμήματα, τα οποία δε μπορούν κατάλληλα και άνετα να κατέχονται και να αποτελούν αντικείμενα κάρπωσης, ως χωριστά και αυτοτελή τμήματα.
  13. Περαιτέρω, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, ανεξαρτήτως των υφιστάμενων κατασκευών, το αδιανέμητο τεμάχιο είναι τόσο μικρό σε έκταση (32 τετραγωνικά μέτρα), ώστε να μη μπορεί να κατέχεται και να αποτελεί αντικείμενο κάρπωσης, ως χωριστό και αυτοτελές τμήμα.
  14. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, σε περίπτωση που η εφεσιβαλλόμενη απόφαση επικυρωθεί, το εν λόγω τεμάχιο δε θα μπορεί να διαχωριστεί στο μέλλον με βάση το άρθρο 29

(8), διότι αμφότερες οι πλευρές θα είναι ήδη εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες άλλου οικοπέδου που διαχωρίστηκε με βάση το άρθρο αυτό. Κατά συνέπεια, με την επίδικη απόφαση, ο Διευθυντής μας αφαίρεσε τμήμα της κατοικίας μας και μας καταδίκασε να μην μπορούμε να εγγραφούμε ποτέ ως αποκλειστικοί κύριοι της κατοικίας μας και της γης επάνω στην οποία αυτή έχει ανεγερθεί.
  1. Το υφιστάμενο οικόπεδο, βρίσκεται εντός οικιστικής περιοχής και όπως μας συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, ο Διευθυντής θα έπρεπε να εξετάσει κατά πόσο υφιστάμενο οικόπεδο προήλθε από διαίρεση γης σε οικόπεδα, η οποία να έγινε σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ.
  2. Επιπλέον, θα έπρεπε να εξετάσει κατά πόσο απαιτείται η έκδοση πολεοδομικής άδειας και/ή άδειας διαχωρισμού του υφιστάμενου οικοπέδου.
  3. Πέραν των ανωτέρω, ο Διευθυντής ενήργησε καθ' υπέρβαση των εξουσιών του, εφόσον επιδιώκει να επιλύσει διαφορά, που ανάγεται σε ιδιοκτησία γης. Ειδικότερα, το τρίτο τεμάχιο, στο οποίο, κατόπιν συγκατάθεσης της καθ' ης η αίτησης, έχει κατασκευαστεί τμήμα της κατοικίας των αιτητών/εφεσειόντων (κλιμακοστάσιο, φωταγωγός, προαύλιο), έχει παραμείνει αδιανέμητο, καθιστώντας την καθ' ης η αίτηση συγκύριο σε τεμάχιο γης, όπου υπάρχουν οικοδομές που δεν της ανήκουν. Με την απόφαση του Διευθυντή, η καθ' ης η αίτηση δύναται να καρπώνεται και να χρησιμοποιεί τμήμα της κατοικίας των Αιτητών/Εφεσειόντων, να εμποδίζει και/ή να περιορίζει τους Αιτητές/Εφεσείοντες ως προς την κατοχή, χρήση και εκμετάλλευση τμήματος της κατοικίας τους. Αυτό είναι ζήτημα που όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, εμπίπτει στην δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου, για να το αποφασίσει.
  4. Περαιτέρω, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας, η σχετική Νομοθεσία σκοπεί στην αποφυγή μικροτεμαχισμού της γης και στην αποφυγή της δυαδικότητας της ιδιοκτησίας. Με την εφεσιβαλλόμενη απόφαση, διαπράχθηκε ο μικροτεμαχισμός ενός ήδη μικρού οικοπέδου (602 τετραγωνικά μέτρα), σε τρία μικρότερα τεμάχια, ένα εκ των οποίο έχει διαστάσεις μόλις 32 τετραγωνικά μέτρα, είναι αδιανέμητο και δεν υπάρχει ενδεχόμενο να διανεμηθεί στο μέλλον. Επιπλέον, με την εφεσιβαλλόμενη απόφαση, η καθ' ης η αίτηση καθίσταται συγκύριος σε τεμάχιο, επί του οποίου υπάρχει τμήμα κατοικίας που δεν της ανήκει.
  5. Τέλος, η απόφαση του Διευθυντή στερείται επαρκούς αιτιολογίας. Ο Διευθυντής περιορίστηκε σε αναφορά στο άρθρο του Νόμου στο οποίο εβάσισε την απόφαση του, σε δήλωση ότι δεν υπήρξε συμφωνία μεταξύ των μερών και ότι η αγοραία αξία για κάθε νέο οικόπεδο είναι ίση με το εγγεγραμμένο μερίδιο.
  6. Ενόψει όλων των ανωτέρω, είναι η θέση των αιτητών/εφεσειόντων ότι η απόφαση του Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας θα πρέπει να ακυρωθεί επειδή αυτή πάσχει ως ληφθείσα κατόπιν νομικής και πραγματικής πλάνης, χωρίς να έχει διεξαχθεί η δέουσα έρευνα, καθ' υπέρβασην και κατάχρηση των εξουσιών του Διευθυντή και επειδή στερείται επαρκούς αιτιολογίας.» Η Εφεσίβλητη/Καθ'ης η αίτηση φέρει ένσταση στην παρούσα αίτηση στη βάση των ένεκα λόγων που τίθενται στο σώμα της ειδοποίησης ένστασης. Ως προς το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης, η Καθ'ης η αίτηση αναφέρει τα εξής, στην ένορκη της δήλωση, ημερομηνίας 12.1.2018:
  7. Είμαι η Εφεσίβλητη/Καθ'ης η Αίτηση στην πιο πάνω με αριθμό και τίτλο Αίτηση Έφεση. Γνωρίζω πλήρως και προσωπικώς τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση. Σε ότι αφορά νομικά ζητήματα έλαβα συμβουλή από τους δικηγόρους μου.
  8. Έχω διαβάσει την Αίτηση των Εφεσειόντων/Αιτητών ημερομηνίας 13/10/2017 καθώς και τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα/Αιτητή 3 ημερομηνίας 13/10/2017 που την συνοδεύει και αρνούμαι έναν έκαστο των ισχυρισμών τους εκτός όπου προβαίνω σε παραδοχή οποιουδήποτε ισχυρισμού.
  9. Συμφωνώ με τον ισχυρισμό του Εφεσείοντα/Αιτητή 3 στην Ένορκη Δήλωση του ημερομηνίας 13/10/2017 ότι, εγώ και οι άλλοι διάδικοι είμαστε εγγεγραμμένοι συνιδιοκτήτες του οικοπέδου με αρ. εγγραφής 6/XXXXX φ/σχ.21/45Ε1 τεμάχιο XXXXX, τμήμα
  11. Συγκεκριμένα εγώ είμαι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του 1/2 μεριδίου του πιο πάνω οικοπέδου. Η Εφεσείουσα/Αιτήτρια 1 είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια 3/16 μεριδίου του πιο πάνω οικοπέδου, ο Εφεσειών/Αιτητής 2 είναι επίσης εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης των 3/16 μεριδίου του πιο πάνω οικοπέδου και τέλος ο Εφεσειών/Αιτητής 3 είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του 1/8 μεριδίου του πιο πάνω οικοπέδου.
  12. Για τις υπόλοιπες παραγράφους εξ όσον κάλλιο γνωρίζω πιστεύω και μετά από συμβουλή που έλαβα από τη δικηγόρο μου, η υπό κρίση αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι ελλιπής και αβάσιμη, περιέχοντας ισχυρισμούς παραπλανητικούς ή και αναληθής ή και καμία σχέση δεν έχουν με την πραγματικότητα, για αυτό το λόγο θα ήθελα να αναφέρω τα πιο κάτω σε σχέση με την παρούσα υπόθεση.
  13. Στο πιο πάνω περιγραφόμενο οικόπεδο ανεγέρθηκε διπλοκατοικία. Στο δυτικό μέρος υπάρχει τριώροφο κτίριο στο οποίο διαμένουν οι Εφεσείοντες Αιτητές 1-3, στο ανατολικό μέρος υπάρχει η ισόγεια κατοικία στην οποία διαμένω εγώ και στη μέση υπάρχει κοινό προαύλιο, κλιμακοστάσιο και φωταγωγός.
  14. Στις 21/03/2014 αποτάθηκα στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και συγκεκριμένα στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας καταθέτοντας αίτηση ΑΧ683/2014 για αναγκαστικό διαχωρισμό/διανομή του οικοπέδου.
  15. Κατόπιν ειδοποίηση που στάλθηκε από το Κτηματολόγιο στις 04/09/2015 παρευρέθηκα στην επιτόπια εξέταση η οποία διενεργήθηκε από Αρμόδια Κτηματολόγο Επιτόπιων Ερευνών, την κα. XXXXX Λειβαδιώτου.
  16. Παρόντες στην επιτόπια εξέταση ήταν και οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες, Εφεσείοντες/Αιτητές 1-
  18. Η κα Λειβαδιώτου αφού εξέτασε το οικόπεδο και άκουσε τις απόψεις όλων μας ζήτησε να υπογράψουμε κάποια απαραίτητα για τον διαχωρισμό έγγραφα και εγώ το έπραξα, παρ' όλα αυτά οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες αρνήθηκαν να υπογράψουν.
  19. Περαιτέρω θα ήθελα να αναφέρω πως εξ όσων με ενημέρωσαν οι δικηγόροι μου, έχει καταχωρηθεί στον φάκελο της υπόθεσης στις 30/10/2017 Αιτιολογημένη Απόφαση από τον Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας στην οποία αναφέρεται λεπτομερώς το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης, αλλά και οι λόγοι που οδήγησαν στη λήψη της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.
  20. Έχω διαβάσει την αιτιολογημένη απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου και τα παραρτήματα αυτής και συμφωνώ με το περιεχόμενο της, υιοθετώντας το πλήρως και παρακαλώ όπως ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο.
  21. Αρνούμαι κατηγορηματικά πως το προαύλιο, το κλιμακοστάσιο και ο φωταγωγός που βρίσκονται ανάμεσα στις δυο κατοικίες κατασκευάστηκε για το σκοπό εξυπηρέτησης χρήσης και κάρπωσης μόνο της κατοικίας των Εφεσειόντων/Αιτητών ως ισχυρίζεται ο Αιτητής 3 στην Ένορκη Δήλωση του ημερομηνίας 13-10-
  23. Το προαύλιο, το κλιμακοστάσιο και ο φωταγωγός υπήρχαν εκ της οικοδομήσεως των δυο κατοικιών για την εξυπηρέτηση των δυο κατοικιών.
  24. Παραδέχομαι ότι, έδωσα γραπτή συγκατάθεση για την επέκταση του ήδη υπάρχοντος κλιμακοστασίου για να καταστεί δυνατή η πρόσβαση και προς τους επιπρόσθετους ανεγερθέντες ορόφους, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι έδωσα συγκατάθεση μου να απωλέσω τα δικαιώματα μου ως συγκύριος σε αυτό τον κοινό χώρο.
  25. Δεν αποδέχομαι και αρνούμαι κατηγορηματικά τον ισχυρισμό του Εφεσείοντα/Αιτητή 3 στην παράγραφο 5 της Ένορκης Δήλωσης του ημερομηνίας 13/10/2017 ότι έδωσα γραπτή συγκατάθεση για την κατασκευή οικοδομών που θα εξυπηρετούσαν μόνο την κατοικία των Εφεσειόντων/Αιτητών. Οι οικοδομές αφορούσαν επέκταση των κοινών χώρων και συγκεκριμένα του κλιμακοστασίου.
  26. Η συγκατάθεση μου για την κατασκευή των εν λόγω οικοδομών σκοπό είχε την εξυπηρέτηση και των δυο κατοικιών και σε καμία περίπτωση σκοπό δεν είχε στην αποστέρηση του δικαιώματος μου για χρήση και κάρπωση του προαυλίου του φωταγωγού και του κλιμακοστασίου, τόσο του ήδη υπάρχοντος όσο και της προέκτασης αυτού.
  27. Αρνούμαι και σε καμία περίπτωση δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό του Εφεσείοντα/Αιτητή 3 στην παράγραφο 6 της Ένορκης Δήλωσης του ημερομηνίας 13/10/2017 πως το προαύλιο, το κλιμακοστάσιο και ο φωταγωγός αποτελούν ιδιοκτησία μόνο των Εφεσειόντων/Αιτητών ή και αναπόσπαστο τμήμα της κατοικίας τους. Είναι κοινοί χώροι και ανήκουν σε όλους τους συνιδιοκτήτες και αποτελούν αναπόσπαστο τμήμα και των δυο κατοικιών.
  28. Επίσης θα ήθελα να αναφέρω πως υπάρχει οικονομική διαφορά, μεταξύ, των υπόλοιπων διαδίκων σε σχέση με τις κατασκευαστικές εργασίες. Και πιστεύω πως για αυτό οι Εφεσείοντες/Αιτητές εναντιώνονται στην απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου.
  29. Όπως με ενημέρωσαν οι δικηγόροι μου τέτοια οικονομική διαφορά δεν επιλύεται μέσω της παρούσας διαδικασίας.
  30. Γι αυτό το λόγο θεωρώ πως η υπό εκδίκαση Αίτηση αποτελεί προσπάθεια καταπίεσης, όπως επίσης και εκβιασμού μου από τους Εφεσείοντες Αιτητές ως αποτέλεσμα της οικονομικής διαφοράς που έχουμε.
  31. Επίσης αρνούμαι ότι οι κατασκευές δεν συνδέονται με την κατοικία μου και ότι δεν επηρεάζουν την κατοχή χρήση και κάρπωση αυτής ως ισχυρίζεται ο Εφεσείοντας/Αιτητής 3 στην παράγραφο 8 της Ένορκης Δήλωσης του ημερομηνίας 13/10/
  32. Το προαύλιο ο φωταγωγός και το κλιμακοστάσιο εφάπτονται της κατοικία μου και εξυπηρετούν στη χρήση και κάρπωση αυτής, καθώς επίσης θα αποτελέσουν και τον μόνο τρόπο πρόσβασης σε περίπτωση που θα ανεγείρω επιπρόσθετους ορόφους πάνω από την οικία μου.
  33. Απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Εφεσείοντα/Αιτητή 3 στην Ένορκη δήλωση του στην παράγραφο 11, ότι ο Διευθυντής με την απόφαση του τους αφαίρεσε τμήμα από την κατοικία τους γιατί τόσο το προαύλιο ο όσο και φωταγωγός και το κλιμακοστάσιο αποτελούν κοινό χώρο για όλους μας και όχι τμήμα μόνο της κατοικίας των Εφεσειόντων Αιτητών.
  34. Περαιτέρω θα ήθελα να προσθέσω σε σχέση με την παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή 3 πως σε καμία περίπτωση η απόφαση του Διευθυντή δεν καταδίκασε τους Εφεσείοντες να μην μπορούν να εγγραφούν αποκλειστικοί κύριοι της κατοικίας τους. Και αυτό φαίνεται καθαρά από την απόφαση, θα είναι αποκλειστικοί κύριοι της κατοικίας τους αλλά όχι του κοινού χώρου.
  35. Είναι η θέση μου πως η απόφαση του Διευθυντή του κτηματολογίου είναι καθ' όλα ορθή, νόμιμη και δίκαιη. Σε καμία περίπτωση δεν λήφθηκε καθ' υπέρβαση εξουσιών ή και χωρίς τη διεξαγωγή δέουσα έρευνας ή και κατόπιν πραγματικής ή και νομικής πλάνης, ως φαίνεται από την αιτιολογημένη απόφαση που βρίσκεται στον φάκελο του δικαστηρίου από τις 30/10/
  37. Επιπλέον είναι η θέση μου πως σε καμία περίπτωση η απόφαση του Διευθυντή του κτηματολογίου δεν επηρεάζει το δικαίωμα ιδιοκτησίας των Εφεσειόντων Αιτητών.
  38. Πιστεύω αλλά και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου ο τρόπος διαχωρισμού και διανομής του πιο πάνω οικοπέδου είναι ορθός και νόμιμος.
  39. Επιπρόσθετα πιστεύω πως δεν υπάρχει άλλος πιο δίκαιος τρόπος διευθέτησης/διαχωρισμού/διανομής του πιο πάνω οικοπέδου, ούτως ώστε όλοι οι διάδικοι στην παρούσα υπόθεση να μην στερούμαστε την ιδιοκτησία μας.
  40. Εν' όψει όλων όσων αναφέρω πιο πάνω, είναι η θέση μου πως, δεν πρέπει να ακυρωθεί η απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ημερομηνίας 20/09/2017 και πως θα πρέπει να απορριφθεί η Αίτηση των Εφεσειόντων Αιτητών ημερομηνίας 13/10/2017, με έξοδα υπέρ της Καθ'ης η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών Εφεσειόντων». Στο φάκελο της υπόθεσης καταχωρήθηκε η αιτιολογημένη απόφαση του Διευθυντή στην οποία αναφέρονται τα εξής: «Οι XXXXX Γεωργίου, ο XXXXX Γεωργίου και ο XXXXX Γεωργίου Αιτητές/Εφεσείοντες στην πιο πάνω Αίτηση/Εφεση αρ.565/2017 και η XXXXX Κωνσταντίνου Εφεσίβλητη και Αιτήτρια στον φάκελο ΑΧ683/2014 είναι εγγεγραμμένοι συνιδιοκτήτες στο οικόπεδο με αρ. τεμαχίου XXXXX, Φ/Σχ. 21/45Ε1, έκτασης 604 τ.μ., τμήμα 6 με αρ. εγγραφής 6/XXXXX στα όρια του Δήμου Αγίου Δομετίου, ενορία Άγιος Παύλος. Με εγγεγραμμένο μερίδιο, XXXXX Γεωργίου 3/16, XXXXX Γεωργίου 3/16, XXXXX Γεωργίου 1/8, και XXXXX Κωνσταντίνου ½.
  41. Μέσα στο υπό αναφορά οικόπεδο ανεγέρθηκε διπλοκατοικία από τους ιδιοκτήτες, σύμφωνα με την άδεια οικοδομής Αρ. 027406 ημερομηνίας 10.10.1986 και εκδόθηκε το πιστοποιητικό έγκρισης με σημειώσεις αρ. 1559Β με ημερομηνία 7/2/2014 που αφορά μόνο την ισόγεια κατοικία στο ανατολικό τμήμα του τεμαχίου. Στο δυτικό μέρος υπάρχει τριώροφο κτίριο και στο ανατολικό μέρος υπάρχει ισόγεια κατοικία, με κοινό κλιμακοστάσιο. (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α-Δ)
  42. Η XXXXX Κωνσταντίνου εφεσίβλητη στην παρούσα αίτηση/έφεση, στις 21/3/2014 αποτάθηκε στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λευκωσίας και κατέθεσε στην αίτηση ΑΧ683/2014 για αναγκαστικό διαχωρισμό/διανομή του οικοπέδου σε δύο νέα «μισά οικόπεδα» σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 29
(8)του Κεφ.
  2. Η επιτόπια εξέταση της αίτησης ορίστηκε στις 4/9/2015 αφού ειδοποιήθηκαν οι ιδιοκτήτες με συστημένο ταχυδρομείο. Στις 4/9/2015 έγινε η προκαθορισμένη επιτόπια εξέταση της αίτησης από την Αρμόδια Κτηματολόγο Επιτόπιων Ερευνών κα XXXXX Λειβαδιώτου όπου άκουσε τις απόψεις/απαιτήσεις της αιτήτριας και των συνιδιοκτητών της οι οποίοι αρνήθηκαν να υπογράψουν για τον διαχωρισμό λόγω οικονομικών διαφορών με την αιτήτρια όσον αφορά το κοινό κλιμακοστάσιο-φωταγωγό. Η αιτήτρια XXXXX Κωνσταντίνου (εφεσίβλητη) υπέγραψε όλα τα αναγκαία έγγραφα για τον διαχωρισμό. (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ε-Θ)
  3. Αφού έγινε ο έλεγχος της Χωρομετρικής και Σχεδιαστικής Εργασίας και ο έλεγχος συμπληρώθηκε ετοιμάστηκε το σχέδιο και ο κατάλογος εμβαδών από τον Κλάδο Χωρομετρίας /Χαρτογραφίας. Το τεμάχιο XXXXX (νέο τεμάχιο XXXXX) βρέθηκε το εμβαδό 286 τετραγωνικά μέτρα και το τεμάχιο 313Β(νέο τεμάχιο 753) βρέθηκε το εμβαδό 286 τετραγωνικά μέτρα και το προαύλιο, κλιμακοστάσιο και φωταγωγός με τεμάχιο XXXXX (νέο τεμάχιο XXXXX) εμβαδό 032 τετραγωνικά μέτρα.
  4. Η απόφαση του Διευθυντή ήταν αυτή που περιέρχεται στην Γνωστοποίηση ημερομηνίας 20/9/2017 η οποία απεστάλη στα ενδιαφερόμενα μέρη, αποτέλεσμα της οποίας ήταν η καταχώρηση στις 13/10/2017 της παρούσας έφεσης αρ.565/2017 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ I-Λ) Η υπόθεση ΑΧ683/2014 εξετάστηκε στα πλαίσια του Άρθρου 29
(8)του Νόμου Κεφ.224 Η απόφαση του Διευθυντή βασίζεται στα ακόλουθα:
(1)Σύμφωνα με το Άρθρο 29
(8)του Κεφ.224 μπορεί να γίνει κάθετος διαχωρισμός οικοπέδου που προήλθε από διαίρεση γης η οποία έλαβε χώρα σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Οδών και Οικοδομών Νόμου καθώς και οποιασδήποτε οικοδομής που βρίσκεται σε τέτοιο οικόπεδο νοουμένου ότι ικανοποιούνται οι ακόλουθες προϋποθέσεις: Α) Ο διευθυντής ικανοποιείται ότι κάθε χωριστό τεμάχιο που προκύπτει από τον διαχωρισμό μπορεί κατάλληλα και άνετα να κατέχεται και καρπώνεται ως χωριστό και αυτοτελές τμήμα. Β) Αν η περίπτωση αφορά οικοδομή, ο συγκύριος ο οποίος ζητά τον διαχωρισμό προσκομίζει πιστοποιητικό έγκρισης που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Περί Οδών και οικοδομών Νόμου αναφορικά με το τμήμα της οικοδομής το οποίο ο ίδιος κατέχει και καρπώνεται. Γ) Κανένας από τους συγκύριους του οικοπέδου δεν έχει προηγουμένως εγγραφεί ως ιδιοκτήτης άλλου οικοπέδου που διαχωρίστηκε βάσει των διατάξεων του εδαφίου αυτού (εκτός αν η κυριότητα αποκτήθηκε ένεκα κληρονομικής διαδοχής ή δωρεάς συζύγου προς σύζυγο ή δωρεάς από άλλο συγγενή εξ αίματος μέχρι τρίτου βαθμού) Ικανοποιούνται και οι τρείς πιο πάνω προϋποθέσεις στον υπό αναφορά φάκελο.
(2)Για τον καθορισμό της διαχωριστικής γραμμής και του κοινού κλιμακοστασίου-φωταγωγού λήφθηκεν υπόψη και εφαρμόστηκε η άδεια οικοδομής αρ.27406 ημερ. 10/10/1986 η οποία εκδόθηκε από την Αρμόδια Αρχή σύμφωνα με τον Περί ρυθμίσεως οδών και οικοδομών Νόμο(Κεφ.96 Άρθρον 3) και το πιστοποιητικό έγκρισης αρ.1559Β ημερομ.7/2/2014.
(3)Οποιεσδήποτε οικονομικές διαφορές υπάρχουν μεταξύ των συνιδιοκτητών είναι διαφορά ιδιωτικής φύσεως.
(4)Η Αγοραία αξία της γης για κάθε δημιουργούμενο οικόπεδο είναι ίση με το εγγεγραμμένο μερίδιο των ιδιοκτητών και δεν εφαρμόστηκαν οι πρόνοιες του Άρθρου 29
(4)του Κεφ.
  2. Η κτηματολόγος Επιτόπιων Ερευνών κα. XXXXX Λειβαδιώτου που διεξήγαγε την Επιτόπια εξέταση είναι έτοιμη να δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο εάν κλητευθεί και πληρωθούν τα αναγκαία δικαιώματα, προς τούτο.» Κατά την ακροαματική διαδικασία, η Καθ'ης η αίτηση αντεξετάστηκε. Επέμεινε στον ισχυρισμό της ότι το προαύλιο, κλιμακοστάσιο και φωταγωγός, ενδιάμεσα των δύο κατοικιών είναι κοινά για τις δύο κατοικίες και υπήρχαν από την οικοδόμηση και των δύο για την εξυπηρέτηση και των δύο. Στη βάση των ως άνω στοιχείων, οι δύο συνήγοροι έθεσαν τις θέσεις και επιχειρηματολογία τους ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω γραπτής αγόρευσης. Έχω με μεγάλη προσοχή εξετάσει όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, περιλαμβανομένων των αγορεύσεων των συνηγόρων. Σύμφωνα με το άρθρο 80 του Κεφ. 224: «
  3. Κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οποιασδήποτε διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή, που διενεργήθηκε, δόθηκε ή λήφθηκε δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού δύναται, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης σε αυτόν της διαταγής αυτής, ειδοποίησης ή απόφασης να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει επί αυτής τέτοιο διάταγμα ως ήθελε είναι δίκαιο αλλά, κανένα Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται οποιασδήποτε αγωγής ή διαδικασίας επί οποιουδήποτε ζητήματος σε σχέση με το οποίο ο Διευθυντής έχει εξουσία να ενεργεί δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός με έφεση όπως προνοείται στο άρθρο αυτό.» Κατά το δικαστικό έλεγχο απόφασης του Διευθυντή ελέγχεται όχι μόνο η νομιμότητα αλλά και η ορθότητα της απόφασης. Αποτελεί κοινώς αποδεκτό γεγονός ότι το αίτημα το οποίο η Καθ'ης η αίτηση κατέθεσε στην αίτηση ΑΧ683/2014 για αναγκαστικό διαχωρισμό σε δύο νέα μισά οικόπεδα, εξετάστηκε στη βάση των προνοιών του άρθρου 29
(8)του Κεφ.
  1. Προκύπτει επίσης ότι η αίτηση ήταν ημερομηνίας 21.3.2014, η επιτόπια εξέταση έγινε στις 4.9.2015 και η απόφαση του Διευθυντή γνωστοποιήθηκε με την Γνωστοποίηση ημερομηνίας 20.9.
  2. Ως είχε, κατά τις ως άνω ημερομηνίες, το άρθρο 29
(1)και
(8)προνοούσε τα εξής: «29.-
(1)Όταν ακίνητη ιδιοκτησία κατέχεται κατ' εξ αδιαίρετου ιδανικές μερίδες, ο Διευθυντής δύναται νόμιμα με αίτηση οποιουδήποτε από τους συγκύριους, να φροντίσει ώστε να διενεργηθεί διαχωρισμός της ιδιοκτησίας μεταξύ των διάφορων μερών που δικαιούνται σε αυτή και να εγγραφούν τα τεμάχια στα οποία διαχωρίζεται η ιδιοκτησία στο όνομα των προσώπων στα οποία αυτά αντίστοιχα παραχωρούνται.» «
(8)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του άρθρου 27
(1), οι διατάξεις του εδαφίου
(1)του άρθρου αυτού εφαρμόζονται και για τον κάθετο διαχωρισμό οικοπέδου που προήλθε από διαίρεση γης η οποία έλαβε χώρα σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου καθώς και οποιασδήποτε οικοδομής που βρίσκεται σε τέτοιο οικόπεδο νοουμένου ότι ικανοποιούνται οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Ο διευθυντής ικανοποιείται ότι το κάθε χωριστό τεμάχιο που προκύπτει από το διαχωρισμό μπορεί κατάλληλα και άνετα να κατέχεται και καρπώνεται ως χωριστό και αυτοτελές τμήμα (β) αν η περίπτωση αφορά οικοδομή, ο συγκύριος ο οποίος ζητά το διαχωρισμό προσκομίζει πιστοποιητικό έγκρισης που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Οδών και Οικοδομών Νόμου αναφορικά με το τμήμα της οικοδομής το οποίο ο ίδιος κατέχει καρπώνεται και (γ) κανένας από τους συγκύριους του οικοπέδου δεν έχει προηγουμένως εγγραφεί ως ιδιοκτήτης άλλου οικοπέδου που διαχωρίστηκε βάσει των διατάξεων του εδαφίου αυτού (εκτός αν η κυριότητα αποκτήθηκε ένεκα κληρονομικής διαδοχής ή δωρεάς συζύγου προς σύζυγο ή δωρεάς από άλλο συγγενή εξ αίματος μέχρι τρίτου βαθμού).» Με βάση την ως άνω διαδικασία και πρόνοιες και λόγω της διαφωνίας μεταξύ των μερών, ο Διευθυντής φαίνεται να έκρινε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του ως άνω άρθρου 29
(8), αφού έλαβε υπόψη την άδεια οικοδομής ημερ. 10.10.1986 και το πιστοποιητικό έγκρισης αρ.1559Β ημερομηνίας 7.2.2014. Διαχώρισε συναφώς το εν λόγω τεμάχιο σε τρία, δύο ίσα και ένα μικρότερο στο οποίο βρίσκεται το προαύλιο, κλιμακοστάσιο και φωταγωγός, το οποίο άφησε να είναι από μισό στις δύο πλευρές. Θα πρέπει να λεχθεί ότι η ευχέρεια του Διευθυντή να παραχωρήσει τεμάχια σε πέραν του ενός συγκυρίους κατά ιδανικές μερίδες αποτελεί επιφύλαξη του εδαφίου
(2)του άρθρου 29 το οποίο αφορά περίπτωση όπου η ιδιοκτησία προς διαχωρισμό αποτελείται από διάφορα τεμάχια. Δεν είναι τέτοια η υπό κρίση υπόθεση. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Eleni Sofokli Savva v. Olga Petrou
(1987)1 CLR 180: «No doubt no compulsory partition under section 29 can be effected which leaves undivided part of the property jointly owned by the co-owners. The wording of this section is clear..». και παρακάτω «It is clear that the whole philosophy of the Law is to disunite jointly owned property and at the same time to limit its parcellation below certain minimum sizes, and this is achieved by the wording of the interconnection called for, of its several provisions». Κρίθηκε, συναφώς, ότι διαχωρισμός που άφηνε μικρότερο τεμάχιο σε κοινή ιδιοκτησία, «.is not the one envisaged by section 29 inasmuch as it does not put an end to the joint ownership between the co-owners as it leaves a small portion to be held and in fact enjoyed in undivided shares». Από τα ως άνω προκύπτει ότι και στην παρούσα υπόθεση, δεν εμπίπτει τέτοιος διαχωρισμός στο τι προβλέπει το άρθρο 29
(1)
(8). Δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά για το ότι η εν λόγω απόφαση του Διευθυντή, η οποία λήφθηκε δυνάμει του άρθρου 29
(8), εκφεύγει από τις εν λόγω πρόνοιες. Λήφθηκε κατά παράβαση των προνοιών του εν λόγω άρθρου. Παρόλο που τα ως άνω καθορίζουν το αποτέλεσμα της παρούας, θα αναφερθώ, περαιτέρω, στα εξής. Παρά το ότι οι Αιτητές, με την ένορκη δήλωση του Αιτητή 3, προωθούν τη θέση ότι το προαύλιο, κλιμακοστάσιο και φωταγωγός είναι δικά τους, μετά και από την αντεξέταση της συνηγόρου τους, λαμβάνεται υπόψη το κοινόχρηστο της περιουσίας. Το κοινόχρηστο των εν λόγω φαίνεται να λαμβάνει υπόψη και ο Διευθυντής. Αυτό σημαίνει ότι η Καθ'ης η αίτηση κατέχει και καρπώνεται όχι μόνο την ισόγεια κατοικία στο ανατολικό τμήμα του τεμαχίου αλλά και το προαύλιο, κλιμακοστάσιο και φωταγωγό. Όμως, το πιστοποιητικό έγκρισης, το οποίο προσκόμισε (Παράρτημα Δ στην Αιτιολογημένη Απόφαση του Διευθυντή) αφορά μόνο την ισόγεια κατοικία στο ανατολικό τμήμα του τεμαχίου. Είναι αυτό το πιστοποιητικό έγκρισης που έλαβε υπόψη ο Διευθυντής για να κρίνει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 29
(8). Εμφανώς προκύπτει σφάλμα και σε αυτή τη διαπίστωση αφού τμήμα της οικοδομής το οποίο η Καθ'ης η αίτηση κατέχει και καρπώνεται δεν αποτελεί αντικείμενο πιστοποιητικού έγκρισης. Περαιτέρω δε, ακόμη και το εν λόγω πιστοποιητικό, αναφέρει ότι είναι πιστοποιητικό έγκρισης με σημειώσεις. Δεν είναι πιστοποιητικό ως προνοεί το άρθρο 29
(8)(β). Το ουσιώδες του σημείου αυτού προκύπτει από το ότι ως προνοεί τώρα το άρθρο 29
(8)(β), μετά την τροποποίηση του από το Ν.42
(1)/2019, προβλέπεται ειδικά είτε πιστοποιητικό έγκρισης, είτε πιστοποιητικό έγκρισης με σημειώσεις, είτε ακόμη πιστοποιητικό μη εξουσιοδοτημένων εργασιών αναφορικά με το τμήμα της οικοδομής το οποίο ο ίδιος κατέχει και καρπώνεται. Επομένως, ακόμη και το προσκομισθέν πιστοποιητικό, το οποίο ο Διευθυντής αναφέρει ως στοιχείο που έλαβε υπόψη, φαίνεται, σύμφωνα με το γράμμα της νομοθετικής πρόνοιας, να μην εμπίπτει στο τι το άρθρο προβλέπει. Από αυτά και μόνο, προκύπτει ότι η υπό κρίση απόφαση του Διευθυντή πάσχει και δεν συνάδει με τις πρόνοιες του άρθρου 29
(8)του Κεφ. 224. Επομένως, δεν θα εξυπηρετούσε η περαιτέρω ενασχόληση του Δικαστηρίου με οποιοδήποτε άλλο θέμα στην παρούσα. Στη βάση όλων των ως άνω και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω ότι η παρούσα αίτηση/έφεση θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης. Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ'ης η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.