Νεοκλέους ν. Allianz Ελλάς Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία, Αρ. Αγωγής: 5399/12, 19/6/2020

Νεοκλέους ν. Allianz Ελλάς Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία, Αρ. Αγωγής: 5399/12, 19/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A274 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5399/12 Μεταξύ: XXXXX Νεοκλέους Ενάγουσα και Allianz Ελλάς Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία Εναγόμενη (Αίτηση ημερ. 29/05/20 για τροποποίηση της Ε/Α) Ημερομηνία: 19 Ιουνίου 2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες: κ. Κ. Μέσσιος Για Εναγόμενο: κα Μ. Κυριάκου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή η ενάγουσα αξιώνει από την εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία ποσό €10.653,83 ισχυριζόμενη ότι κατά παράβαση ασφαλιστικής σύμβασης που υπήρχε μεταξύ των διαδίκων από το 2007, η τελευταία αρνήθηκε να καλύψει ζημιές που προκλήθηκαν στις 02/09/10 στην ασφαλισμένη περιουσία της και συγκεκριμένα ζημιές που προκλήθηκαν σε ηλεκτρικές και ηλεκτρονικές της συσκευές, από βραχυκύκλωμα το οποίο «οφειλόταν στην υψηλή τάση ηλεκτρισμού που προερχόταν από το δίκτυο». Αποτελεί μέρος των δικογραφημένων ισχυρισμών της ενάγουσας ότι το πρόβλημα με τη λειτουργία των συσκευών της το διαπίστωσε όταν οι εν λόγω συσκευές σταμάτησαν να λειτουργούν μετά από διακοπή και επαναφορά του ηλεκτρικού ρεύματος στην κατοικία της και ότι «Ο κ. XXXXX Σταύρου αδειούχος ηλεκτρολόγος διαπίστωσε ότι η βλάβη που σημειώθηκε στις ηλεκτρικές και ηλεκτρονικές συσκευές που ευρίσκονταν ενός της ασφαλιζόμενης κατοικίας οφειλόταν την υψηλή τάση ηλεκτρισμού που προερχόταν από το δίκτυο με αποτέλεσμα την πρόκληση βραχυκυκλώματος και για το λόγο τούτο ετοίμασε σχετική αναφορά. Η Ενάγουσα επιφυλάσσει το δικαίωμα της να παρουσιάσει τη σχετική αναφορά κατά την ακρόαση της εν λόγω υπόθεσης» (βλ. παρ. 5 Ε/Α). Η εναγόμενη, η οποία δέχεται με το δικόγραφο της την ύπαρξη ασφαλιστηρίου συμβολαίου με την ενάγουσα, απορρίπτει την αξίωση της τελευταίας ισχυριζόμενη ότι οι συγκεκριμένες κατ' ισχυρισμό ζημιές που υπέστηκαν οι συσκευές της τελευταίας δεν καλύπτονται από τους όρους του συμβολαίου διότι δεν προήλθαν από «εστία φωτιάς», ως κατά την εναγόμενη προνοεί το επίδικο συμβόλαιο. Η ακρόαση της υπόθεσης ξεκίνησε στις 05/02/20 και μέχρι σήμερα δεν έχει ολοκληρωθεί. Ο λόγος για τούτο είναι αφ' ενός η διακοπή που επήλθε στη λειτουργία των Δικαστηρίων συνεπεία της πανδημίας του κορωνοϊού και αφ' ετέρου η καταχώρηση της παρούσας αίτησης τροποποίησης από πλευράς ενάγουσας. Έχουν όμως μέχρι στιγμής καταθέσει από πλευράς ενάγουσας δύο μάρτυρες. Ο πρώτος είναι ο φερόμενος ηλεκτρολόγος μηχανικός XXXXX Ορφανίδης (ΜΕ1), ο οποίος κατά την μαρτυρία του ισχυρίστηκε ότι ενεπλάκηκε στην υπόθεση μετά που του ζητήθηκε να διερευνήσει σε περαιτέρω βάθος την κατ' ισχυρισμό ζημιά που υπέστηκαν οι συσκευές της ενάγουσας οπόταν και διαπίστωσε την πρόκληση βραχυκυκλώματος το οποίο όμως δεν οφειλόταν, ως ισχυρίστηκε, σε πρόβλημα στην ηλεκτρική εγκατάσταση της κατοικίας, διότι την εν λόγω εγκατάσταση την εξέτασε αδειούχος ηλεκτρολόγος ο οποίος δεν εντόπισε οτιδήποτε οπόταν και λόγω τούτου δεν κρίθηκε αναγκαίο να ετοιμάσει οποιαδήποτε γραπτή αναφορά. Ο μάρτυρας, ο οποίος σε σχέση με τη δική του διερεύνηση και συμπεράσματα ετοίμασε σχετική έκθεση την οποία κατέθεσε ως Τεκ.1, ισχυρίστηκε ότι το το βραχυκύκλωμα προκλήθηκε «είτε με υπέρταση, Σημεία στιγμιαίας υψηλής τάσης, είτε από υπό τάση» του ηλεκτρικού ρεύματος που προερχόταν από το δίκτυο. Σημειώνω ότι κατά την προσκόμιση της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα δεν προβλήθηκε οποιαδήποτε ένσταση από την υπεράσπιση ως προς την αποδεκτότητα της και ο μάρτυρας αντεξετάστηκε και επί της ουσίας της μαρτυρίας του αλλά και επί του περιεχομένου της έκθεσης του. Ο δεύτερος μάρτυρας για την ενάγουσα ήταν σύζυγος της τελευταίας, Α. Νεοκλέους (ΜΕ2) ο οποίος ισχυρίστηκε μεταξύ άλλων ότι αυτός ήταν που ζήτησε από τον ΜΕ1 να διερευνήσει τις κατ' ισχυρισμό ζημιές που προκλήθηκαν στην περιουσία της συζύγου του. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ο μάρτυρας ότι προτού επικοινωνήσει με τον ΜΕ1 είχε ζητήσει από τον αδειούχο ηλεκτρολόγο XXXXX Σταύρου να προβεί σε παρόμοια διερεύνηση και σύμφωνα με την γραπτή δήλωση που υιοθέτησε ο μάρτυρας κατά την ακρόαση (Έγγραφο Α), ο λόγος που αποφάσισε να αποταθεί και στον ΜΕ1 ήταν διότι «Ο κ. Σταύρου επισκέφθηκε την κατοικία μου και διαπίστωσε ότι η βλάβη σημειώθηκε στις ηλεκτρικές και ηλεκτρονικές συσκευές που βρίσκονταν στην κατοικία. Δεν διαπίστωσε/ανακάλυψε κάποιο πρόβλημα με το σύστημα διανομής ηλεκτρισμού στο σπίτι μας. Δεν ήμουν ευχαριστημένος με αυτά που μου είπε (ο Σταύρου) και όπως μου εισηγήθηκε και αυτός (ο Σταύρου) θα ήταν καλύτερα να ειδοποιήσω ένα ηλεκτρολόγο/ηλεκτρονικό μηχανικό για να εξετάσει την βλάβη που έγινε». Κατά την αντεξέταση του μάρτυρα, η ευπαίδευτη συνήγορος της εναγόμενης, έθεσε στον τελευταίο τη θέση ότι φαίνεται να υπάρχει διάσταση μεταξύ των ισχυρισμών που περιέχονται στην Ε/Α και τη μαρτυρία του, γραπτή και προφορική και αυτό κατά τη συνήγορο διότι τα όσα ο μάρτυρας ισχυρίστηκε στη μαρτυρία του ότι του είπε ο Σταύρου δεν φαίνεται να ανταποκρίνονται στα όσα αναφέρονται στην παρ.5 της Ε/Α ότι συνιστούν τις κατ' ισχυρισμό διαπιστώσεις του τελευταίου, ενώ την ίδια στιγμή, καμία αναφορά δεν γίνεται στην Ε/Α στην κατ' ισχυρισμό εμπλοκή του ΜΕ1 αφού τα όσα ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι διαπίστωσε ο συγκεκριμένος μάρτυρας είναι, σύμφωνα με την παρ.5 της Ε/Α, διαπιστώσεις του Σταύρου και όχι του ΜΕ1. Αν και δέχτηκε ο μάρτυρας ότι δεν φαίνεται να γίνεται αναφορά στην Ε/Α στην εμπλοκή του ΜΕ1 και ότι οι κατ' ισχυρισμό διαπιστώσεις του τελευταίου παρουσιάζονται στο εν λόγω δικόγραφο να ήταν διαπιστώσεις του Σταύρου και όχι του ΜΕ1, ο ΜΕ2 επέμεινε στην ορθότητα της μαρτυρίας του και απέδωσε το όλο θέμα σε εκ παραδρομής καλόπιστο τυπογραφικό λάθος κατά τη σύνταξη της δικογραφίας. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του ΜΕ2, ζητήθηκε από πλευράς ενάγουσας χρόνος για να εξεταστεί το ενδεχόμενο αφ' ενός προσκόμισης περαιτέρω μαρτυρίας και αφ' ετέρου καταχώρησης αίτησης τροποποίησης της Ε/Α αναφορικά με το θέμα «Σταύρου και ΜΕ1». Το αίτημα εγκρίθηκε και στις 11/03/20 η πλευρά της ενάγουσας δήλωσε ότι τελικά θα προχωρούσε με αίτηση τροποποίησης. Λόγω όμως του ξεσπάσματος της πανδημίας του κορωνοϊού, τέτοια αίτηση δεν κατέστη δυνατό να καταχωρηθεί πριν τις 29/05/20. Με την εν λόγω αίτηση, η πλευρά της ενάγουσας ζητά όπως της επιτραπεί στη βάση της «παλιάς» Δ.25 (λόγω της χρονολογίας της αγωγής) να τροποποιήσει την παρ.5 της Ε/Α της ώστε να διαγραφεί η φράση «Ο κ. XXXXX Σταύρου αδειούχος ηλεκτρολόγος» και να αντικατασταθεί με τη φράση «Ο κ. XXXXX Ορφανίδης αδειούχος ηλεκτρολόγος και ηλεκτρολόγος μηχανικός». Σύμφωνα με την υποστηρικτική Ε/Δ μίας εκ των δικηγόρων της ενάγουσας, ο λόγος που υποβάλλεται το υπό κρίση αίτημα είναι ουσιαστικά αυτός που ο ΜΕ2 ισχυρίστηκε κατά την ακρόαση, ότι δηλαδή η αναφορά στο Σταύρου στην παρ. 5 της Ε/Α και όχι στον ΜΕ1 οφείλεται σε καλόπιστο εκ παραδρομής τυπογραφικό λάθος κατά τη σύνταξη της δικογραφίας, το οποίο, σύμφωνα με την ομνύουσα, εντοπίστηκε για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του ΜΕ2 και το οποίο θα πρέπει να διορθωθεί «έτσι ώστε η Ενάγουσα να είναι σε θέση να αποδείξει την απαίτηση της». Ισχυρίζεται δε η ομνύουσα, η οποία παραθέτει στην Ε/Δ τα γεγονότα που κατ' εκείνη περιβάλλουν την εμπλοκή του Σταύρου και του ΜΕ1 στην υπόθεση, ότι «η αιτήτρια ουδέποτε είχε σκοπό να αναφερθεί στον κ. XXXXX Σταύρου αλλά εξ αρχής επιθυμούσε να δικογραφήσει το όνομα του κ. XXXXX Ορφανίδη ως το άτομο το οποίο ετοίμασε την σχετική αναφορά για την βλάβη των ηλεκτρικών συσκευών». Η εναγόμενη πρόβαλε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση και με έντεκα λόγους ένστασης οι οποίοι περιστρέφονται κυρίως γύρω από τις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου σε αιτήσεις αυτής της φύσης, υποστηρίζει ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Σύμφωνα με την εναγόμενη, η πορεία της υπόθεσης και δη της ακροαματικής διαδικασίας δεν δικαιολογεί το σημερινό ισχυρισμό της ενάγουσας περί τυπογραφικού λάθους και πρόσφατης διαπίστωσης του λάθους αυτού, αλλά στην πραγματικότητα, «ο μοναδικός λόγος υποβολής της (αίτησης) τώρα είναι για να ενισχυθεί η μαρτυρία της εναγούσης και ως αναφέρετε ευθαρσώς στην παράγραφο 5 της Ενόρκου Δηλώσεως «έτσι ώστε η Ενάγουσα να είναι σε θέση να αποδείξει την απαίτηση της»». Την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι την παρέθεσαν μέσω εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων, στις οποίες κάμνω αναφορά πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Ως προς τις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε σχέση με αιτήσεις τροποποίησης στη βάση της Διαταγής 25, ως ισχύει για την παρούσα υπόθεση, όπως είναι και η κυρίως νομική βάση της παρούσας αίτησης, αυτές έχουν γίνει αντικείμενο εξέτασης και λεπτομερούς ανάλυσης σε πληθώρα υποθέσεων. Όπως προκύπτει από τις εν λόγω αποφάσεις, κυρίαρχο στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, είναι πάντα τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης (βλ. Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd (Αρ. 1)