Δρ. ΤΣΑΠΠΗ ν. ΔΗΜΟΥ ΙΔΑΛΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6183/13, 17/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A271 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6183/13 Μεταξύ: Δρ. XXXXX ΤΣΑΠΠΗ Ενάγοντος και ΔΗΜΟΥ ΙΔΑΛΙΟΥ Εναγομένου --------------------- Αίτηση 09/03/2020 για άδεια καταχώρισης έφεσης μετά πάροδο 42 ημερών 17 Ιουνίου 2020 Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: Αυτοπροσώπως Για τον Εναγόμενο/Καθ' ου η αίτηση: κος Χρ. Χριστοφίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η επίδικη αίτηση είναι ημερομηνίας 09/03/
- Αιτητής είναι ο ενάγων στη διαδικασία και αντικείμενο της αίτησης είναι η παράταση του χρόνου καταχώρισης έφεσης σε σχέση με την απόφαση που εκδόθηκε την 15/11/
- Η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε υπό διαφορετική σύνθεση. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.35 κ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα. Το περιεχόμενο τούτης της δήλωσης πραγματεύομαι πιο κάτω. Ό,τι όμως σημειώνεται σε τούτο το στάδιο είναι πως στο φάκελο του Δικαστηρίου βρίσκεται και απαντητική ένορκη δήλωση του ενάγοντα που καταχωρίστηκε μετά την καταχώριση της ειδοποίησης για πρόθεση ένστασης. Γεγονός είναι πως τούτη η απαντητική δήλωση καταχωρίστηκε χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Το ζήτημα αυτό υπεδείχθη από τον ευπαίδευτο συνήγορο του εναγομένου πριν την έναρξη της ακρόασης της επίδικης αίτησης. Υπεβλήθη εν προκειμένω ένσταση και αφού το Δικαστήριο άκουσε τις δύο πλευρές, απεφάνθη ότι τούτη η απαντητική ένορκη δήλωση δεν θα ληφθεί υπόψη. Ως εκ τούτου, όσα στη συνέχεια ακολουθούν δεν συμπεριλαμβάνουν τούτη την απαντητική ένορκη δήλωση. Ο εναγόμενος ενίσταται στο επίδικο αίτημα. Κρίνω πως αυτούσια μεταφορά των λόγων ένστασης δεν εξυπηρετεί την απόφαση. Υποδεικνύεται όμως ότι καλύπτουν κάθε δυνατή πτυχή ένστασης, δηλαδή ότι η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη· ότι δεν πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και δεν παρέχεται ικανοποιητική αιτιολογία για την καθυστέρηση. Επιπλέον αναφέρεται ότι ο ενάγων ήταν παρών στην έκδοση της απόφασης και ότι δεν είχε κώλυμα να καταχωρίσει την έφεση εμπρόθεσμα και ούτως ή άλλως μπορούσε να την αναθέσει σε δικηγόρο. Τέλος, υποστηρίζεται ότι η εκδοθείσα απόφαση είναι ορθή. Ας δούμε τώρα τι αναφέρεται σε αμφότερες τις ένορκες δηλώσεις. Ο ενάγων αναφέρει ότι στην ακροαματική διαδικασία που προηγήθηκε αντιπροσώπευσε ο ίδιος τον εαυτό του. Η απόφαση εκδόθηκε την 15/11/2019 εντούτοις δεν δημοσιεύθηκε στο Cylaw και κατόπιν επιστολής που απέστειλε πληροφορήθηκε ότι δεν δημοσιεύονται όλες οι αποφάσεις (βλ. τεκμήριο 1). Εν τέλει η απόφαση δημοσιεύθηκε την 07/01/
- Ήταν σε γνώση του Δικαστηρίου ότι είναι κάτοικος Αγγλίας και ότι έχει σημαντική στένωση στις καρωτίδες (βλ. τεκμήριο 2) και ότι επιστρέφει στην Αγγλία στην οικογένειά του περί τα τέλη Νοεμβρίου. Μετά την έκδοση της απόφασης και συγκεκριμένα την 26/11/2019 επέστρεψε στην Αγγλία (το τεκμήριο 3 είναι αντίγραφο ηλεκτρονικού εισιτηρίου), αφού στις 02/12/2019 επισκέφθηκε το Νοσοκομείο Hammersmith καθώς είχε προγραμματισμένο ραντεβού (το τεκμήριο 4 δεικνύει τούτη την προγραμματισμένη εξέταση). Όσο δε αφορά την κατάσταση της υγείας του, ο ενάγων παραπέμπει στο τεκμήριο 7, δηλαδή επιστολή που ο ίδιος απέστειλε στον υπεύθυνο της καρδιοαρτηριακής κλινικής του νοσοκομείου, όπου τον παρακαλεί να προγραμματίσει χειρουργική επέμβαση. Προσθέτει εν προκειμένω ότι μόλις στη συνάντηση της 02/12/2019 πληροφορήθηκε ότι η επέμβαση αντενδείκνυται λόγω της ηλικίας του. Όπως αναφέρει ο ενάγων, είναι ηλικίας 85 ετών. Ακολούθως στις 27/12/2019 επισκέφθηκε τον προσωπικό του ιατρό για αναθεώρηση της κατάστασής του μετά την έκθεση που εξεδόθη από το Νοσοκομείο Hammersmith την 10/12/2019 (η έκθεση είναι το τεκμήριο 6). Ακολούθως στις 21/02/2020 επισκέφθηκε εκ νέου τον προσωπικό του ιατρό για να τύχει ενημέρωσης σε σχέση με δύο αναλύσεις που έκανε σε διάστημα 6-7 εβδομάδων και να του δώσει ανάλογη συνταγή. Τα αποδεικτικά στοιχεία των επισκέψεων του ενάγοντα στον προσωπικό του ιατρό είναι τα τεκμήρια 5 και 8 στην αίτηση. Εν τέλει την 27/02/2020 επέστρεψε στην Κύπρο (το τεκμήριο 9 είναι αντίγραφο του εισιτηρίου επιστροφής του ενάγοντος στην Κύπρο). Είναι η θέση του ενάγοντα ότι δεν ήταν σε θέση να στείλει αντίγραφο της υπό κρίση απόφασης σε οιονδήποτε καθ' ότι είχε αναγράψει σε αυτό όλες τις σημειώσεις του ενόσω την ανέγνωζε. Περιπλέον υποστηρίζει ότι μία εβδομάδα πριν την επιστροφή του στην Αγγλία ο ηλεκτρονικός υπολογιστής του χάλασε και τον αντικατέστησε μόλις επέστρεψε στην Αγγλία. Προς τούτο παραπέμπει στο τεκμήριο 10, δηλαδή απόδειξη αγοράς νέου υπολογιστή. Ένεκα τούτου, αναφέρει, όλο το περιεχόμενο που σχετίζεται με την εν λόγω υπόθεση βρίσκεται στον παλαιό υπολογιστή και αναμένεται να μεταφερθεί στον καινούριο υπολογιστή που αγόρασε. Ιδιαίτερος όμως ισχυρισμός του ενάγοντα είναι πως δεν ήταν σε θέση να καταχωρίσει την έφεση πριν την επιστροφή του στο Λονδίνο καθ' ότι αν η απόφαση των ιατρών ήταν να χειρουργηθεί, δεν θα ήταν σε θέση να παραστεί στο Δικαστήριο. Ο δε χρόνος μεταξύ 16/11/2019 και 25/11/2019, δηλαδή το διάστημα που μεσολάβησε από την έκδοση της απόφασης μέχρι την αναχώρησή του από την Κύπρο, ήταν ανεπαρκής για να μελετήσει την απόφαση και να ετοιμάσει τα απαιτούμενα έγγραφα της έφεσης ή να αναθέσει την υπόθεση σε δικηγορικό γραφείο, καθ' ότι ο φάκελος ήταν ογκώδης, η υπόθεση ασυνήθιστη και ασχολήθηκε με αυτή προσωπικά. Καταληκτικά, είναι η θέση του ενάγοντα ότι η καθυστέρηση στην υποβολή έφεσης δεν προκύπτει από αδιαφορία ή περιφρόνηση των κανονισμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου και δεν επηρεάζει τα συμφέροντα του εναγομένου. Ο ομνύων την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης υιοθετεί τους λόγους ένστασης. Περαιτέρω, προσθέτει πως ο ενάγων είχε χειριστεί ο ίδιος την όλη διαδικασία, ήταν γνώστης όλων των λεπτομερειών τούτης και ως εκ τούτου δεν είχε κανένα κώλυμα να καταθέσει εμπρόθεσμα την έφεση. Υποδεικνύει πως ο ενάγων ήταν στην Κύπρο μέχρι και την 25/11/2019 και υποστηρίζει ότι οι ιατρικές εξετάσεις που έκανε στην Αγγλία είναι απλές. Εν πάση περιπτώσει, αναφέρει ο ομνύων, ο ενάγων είχε όλο τον χρόνο και δυνατότητα να αναθέσει την καταχώριση της έφεσης σε δικηγόρο ο οποίος μπορούσε να εξασφαλίσει τόσο την απόφαση όσο και τα πρακτικά του Δικαστηρίου τα οποία ήταν δακτυλογραφημένα. Είναι καλά θεμελιωμένο στο δικαιϊκό σύστημα της χώρας μας ότι το Δικαστήριο κέκτηται εξουσία να επιμηκύνει το χρονικό διάστημα που ανά περίπτωση διαγράφουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, μεταξύ άλλων και το χρόνο έφεσης, ως η επίδικη αίτηση. Η εξουσία που εν προκειμένω εντοπίζεται στη Δ.35 κ.2, εν προκειμένω τη διαταγή στην οποία εδράζεται η αίτηση, είναι ελεύθερη και αδέσμευτη (βλ. Ι&Α Φιλίππου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1989)3Δ Α.Α.Δ. 2385, 2389). Οφείλεται τούτο σε αυτό που υπεδείχθη στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Σκυροποιία Λεωνίκ Λτδ κ.α.
(2013)1Α Α.Α.Δ. 882, 886, δηλαδή ότι κανένας κανόνας δεν μπορεί να προνοήσει για όλες τις περιπτώσεις που μπορεί να παρουσιαστούν στην πολυπλοκότητα της εμπορικής ζωής. Τούτου λεχθέντος δεν σημαίνει ότι οι προθεσμίες καταργούνται. Αντιθέτως, επιτακτική και επιβεβλημένη είναι η αυστηρή τήρηση των προθεσμιών (βλ. Alpix Trade & Investments Ltd v. Linkhold Ltd κ.α., Πολ. Έφ. 226/13, ημερομ. 13/12/2016). Είναι αυτοί οι Θεσμοί και οι προθεσμίες που τάσσουν εκείνο που διασφαλίζει ομοιομορφία και ισότητα στο χώρο του δικαίου και γι' αυτό ακριβώς το λόγο έχει λεχθεί ότι η παράταση του χρόνου καταχώρησης έφεσης είναι εξαιρετικό δικονομικό μέτρο (βλ. Πρόεδρος και Μέλη Διαχειριστικής Επιτροπής Πολυκατοικίας Φαραώ Έλενα 24 ν. Καρασάββα
(2012)1Α Α.Α.Δ. 399, 403). Κριτήριο θετικής άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης (βλ. Μαυρονικόλα ν. Ξάνθου, Έφ. 8/18, ημερομ. 14/04/2020). Τούτο το συμφέρον ανά περίπτωση διαπιστώνεται από αντιστάθμισμα των επιπτώσεων της παράκαμψης των προθεσμιών, με τις συνέπειες που θα επιφέρει στον ενδιαφερόμενο η απόρριψη του αιτήματος (βλ. Χόππη ν. Παναγή
(1993)1 Α.Α.Δ. 140). Στη δοσμένη υπόθεση είναι κάποια γεγονότα που δεν τελούν υπό αμφισβήτηση. Έχουμε και λέμε· γεγονός είναι ότι η απόφαση που επιθυμείται να εφεσιβληθεί εκδόθηκε την 15/11/2019 στην παρουσία του ενάγοντα. Αυτό ρητά δηλώθηκε από τον ενάγοντα στο πλαίσιο αγορεύσεων της υπό κρίση αίτησης. Επιπλέον ο ενάγων χειρίστηκε την αγωγή αυτοπροσώπως, στοιχείο που ο ίδιος αναφέρει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση (βλ. παράγραφο 1 ενόρκου δηλώσεως). Γεγονός είναι ακόμη ότι ο ενάγων αυθημερόν έλαβε αντίγραφο της απόφασης. Τούτο συνάγεται από τα λεχθέντα του ενάγοντα ότι δεν μπορούσε να στείλει το αντίγραφο της απόφασης σε άλλον, γιατί επί τούτου κατέγραψε όλες τις σημειώσεις του (βλ. παράγραφο 2 ενόρκου δηλώσεως). Εν πάση όμως περιπτώσει από το φάκελο του Δικαστηρίου και συγκεκριμένα το πρακτικό ημερομηνίας 15/11/2019 πληροφορούμαι ότι σχετικό αντίγραφο της απόφασης δόθηκε μετά την εκφώνηση τούτης και πως κατά τον ίδιο χρόνο ο ενάγων ήταν παρών. Περιττό να αιτιολογηθεί ότι το Δικαστήριο μπορεί να λάβει γνώση του περιεχομένου του φακέλου του Δικαστηρίου, δοθέντος ότι η Δ.48 κ. 1 μεριμνά ότι· «.. If the application relies on any facts which do not appear in the Court books or records, it shall supported by affidavit». Περιπλέον και οι υποθέσεις Π. Εύζωνος ν. Φιλικής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λίμιτεδ, ECLI:CY:AD:2016:A430, Πολ. Έφ. 284/11, ημερομηνίας 15/11/2016 και Lord Jeans Ltd v. Orbit Kazoulis Ltd
(2003)1Β Α.Α.Δ. 808, 814 αναφέρουν ότι το Δικαστήριο μπορεί να αντλήσει πληροφορίες από το περιεχόμενο του φακέλου ενώπιόν του. Εν κατακλείδι, γεγονός συνιστά και το ότι ο ενάγων είναι μόνιμος κάτοικος Αγγλίας και όχι Κύπρου. Αυτό αναφέρθηκε από τον ενάγοντα (βλ. παράγραφο 3 ενόρκου δηλώσεως) και δεν αμφισβητήθηκε από τον εναγόμενο. Ως εκ τούτου δέχομαι ότι ο ενάγων αν και Κύπριος στην καταγωγή, διαμένει μόνιμα στην Αγγλία. Όπως έχει υποδειχθεί ο ενάγων ισχυρίζεται ότι εγκατέλειψε την Κύπρο στις 26/11/2019, δηλαδή 11 ημέρες μετά την έκδοση της απόφασης. Αυτή η αναχώρηση, η οποία δεν αμφισβητείται από την πλευρά του εναγομένου, επιβεβαιώνεται και από το τεκμήριο 3 στην αίτηση, δηλαδή το αντίγραφο του εισιτηρίου του ενάγοντα. Δέχομαι συνεπώς ότι ο ενάγων αναχώρησε από την Κύπρο την 26/11/2019 για την Αγγλία όπου κατοικεί μόνιμα. Εκεί όπου οι δύο πλευρές διαφωνούν είναι στο λόγο της αναχώρησης του ενάγοντα και στην ευχέρεια που είχε, από τη στιγμή που έλαβε την απόφαση (15/11/2019), να καταχωρίσει την έφεση δια την οποία σήμερα ζητείται η παράταση. Οι εκδοχές των διαδίκων έχουν ήδη παρατεθεί και δεν προτίθεμαι να τις επαναλάβω. Στη γραπτή αγόρευση ο εναγόμενος αναγνωρίζει ότι το τεκμήριο 4 δεικνύει πως ο ενάγων είχε συνάντηση με ιατρό, η οποία μάλιστα είχε καθοριστεί πριν την έκδοση της απόφασης. Ακόμη αναγνωρίζει ότι τα τεκμήρια 5 και 8 αφορούν συναντήσεις για αναλύσεις αίματος και άλλα σχετικά. Εν τούτοις καταλήγει ότι όλα τα πιο πάνω δεν αποκαλύπτουν κατάσταση υγείας που εμπόδιζε τον ενάγοντα να ασχοληθεί με την υπόθεση και δη να καταχωρίσει την έφεσή του προτού αναχωρήσει από την Κύπρο, ιδιαίτερα εφόσον ο ίδιος είναι που χειρίστηκε την υπόθεση και είναι γνώστης όλων των πραγματικών και νομικών γεγονότων. Διαφορετικά, ισχυρίζεται ο εναγόμενος, μπορούσε να αποταθεί σε δικηγόρο για την έγκαιρη καταχώριση της έφεσης. Με όλο το σεβασμό αλλά μου φαίνεται ότι ο εναγόμενος θέτει στους ώμους του ενάγοντα φορτίο μεγαλύτερο απ' εκείνο που διαγράφουν οι κανονισμοί. Ο συντάκτης των δικονομικών διατάξεων εν τη σοφία του προνόησε ότι ο χρόνος έφεσης σε τελική απόφαση, ως είναι και η επίδικη, ανέρχεται σε 6 εβδομάδες, δηλαδή 42 ημέρες. Αυτό και μόνο αναδεικνύει την κατανόηση που οι Θεσμοί επιδεικνύουν στην καταχώριση έφεσης, ένεκα της σπουδαιότητας, της σοβαρότητας και βεβαίως της δικανικής λεπτομέρειας που προηγείται της καταχώρισης τέτοιας διαδικασίας. Δοθέντος λοιπόν ότι αυτή είναι η προθεσμία που τάσσουν οι Θεσμοί, δεν αντιλαμβάνομαι γιατί στην περίπτωση του ενάγοντα να ισχύσει κάτι διαφορετικό, ώστε να δικαιολογείται η κρίση πως μπορούσε και όφειλε να καταχωρίσει την έφεση του εντός 11 ημερών, δηλαδή στο χρόνο που μεσολάβησε μέχρι την αναχώρησή του από την Κύπρο. Βεβαίως, για τον εναγόμενο η απάντηση είναι απλή και έγκειται στο αδιάσειστο γεγονός ότι επειδή επρόκειτο να αναχωρήσει από την Κύπρο και αυτό, επειδή δεν προσδίδει την ίδια βαρύτητα που ο ενάγων προσδίδει στα διάφορα ιατρικά πιστοποιητικά που προσκομίστηκαν, συνεπώς υποβιβάζει τη σημασία του λόγου αναχώρησης του ενάγοντα από την Κύπρο. Επαναλαμβάνεται πως ο εναγόμενος χαρακτηρίζει τούτες τις ιατρικές εξετάσεις ως απλές. Αυτή η τοποθέτηση του εναγόμενου δεν με βρίσκει σύμφωνο. Το τεκμήριο 4 με ευκρίνεια αναφέρει ότι ο ενάγων είχε προγραμματισμένο ραντεβού ως εξωτερικός ασθενής της εκεί αναφερόμενης αγγειακής κλινικής. Αποκαλύπτει μάλιστα ότι η συνάντηση αυτή ακολουθεί άλλη που είχε αναβληθεί και ένεκα τούτου αν η συνάντηση αυτή αναβαλλόταν εκ νέου, δυνατό να οδηγούσε σε νέα παραπομπή του ασθενούς στον προσωπικό του ιατρό. Από τα εκεί αναφερόμενα προκύπτει ότι η συνάντηση ήταν για την 02/12/2019 και πως τούτη η ημερομηνία δόθηκε την 04/09/2019 ότε και στάληκε η επιστολή τεκμήριο
- Προστίθεται ακόμη ότι μέχρι την 02/12/2019 ο ενάγων ευελπιστούσε ότι θα χειρουργείτο, στοιχείο που προκύπτει από την επιστολή που ο ίδιος απέστειλε στους ιατρούς της εν λόγω κλινικής σε προηγούμενο χρόνο (βλ. τεκμήριο 7). Μόλις στην εξέταση της 02/12/2019 πληροφορήθηκε πως τούτο δεν ήταν εφικτό λόγω του προχωρημένου της ηλικίας του. Το γεγονός πως ο ενάγων παρουσιάστηκε στην εξέταση 02/12/2019 επιβεβαιώνεται από το τεκμήριο 6 που είναι η έκθεση που ετοιμάστηκε μετά την εξέταση και φέρει ημερομηνία 10/12/
- Συνεπώς μετά την εξέταση δαπανήθηκαν περαιτέρω 8 ημέρες ώστε ο ενάγων να λάβει τούτη την έκθεση (τεκμήριο 6). Σημειώνεται ότι το τεκμήριο 6 δεν φέρει ως παραλήπτη τον ενάγοντα αλλά τον ιατρό Dr Khurjekar, που φαίνεται να είναι εκ των ιατρών του ενάγοντα. Αφενός εξηγείται στον εν λόγω ιατρό η όλη κατάσταση της υγείας του ενάγοντα και αφετέρου του ζητείται να διενεργήσει δύο αναλύσεις ήπατος, η πρώτη σε 2 εβδομάδες και η δεύτερη σε 6 εβδομάδες. Αναφέρεται εκεί ότι ο ενάγων αντιμετωπίζει σοβαρή στένωση στις καρωτίδες και θέλει τούτες τις αναλύσεις να είναι επιβεβλημένες και μάλιστα περιορίζει τη διεξαγωγή τους εντός της επικράτειας του Ηνωμένου Βασιλείου. Περαιτέρω, τα τεκμήρια 5 και 8 είναι σε αρμονία με τις οδηγίες του τεκμηρίου
- Πρόκειται για έντυπα που φέρουν σφραγίδα επίσκεψης σε ιατρό. Πέραν όσων τα ίδια τα τεκμήρια αποκαλύπτουν, δεν αμφισβητήθηκαν οι σχετικές με αυτά εξηγήσεις του ενάγοντα, δηλαδή ότι μετά την έκθεση τεκμήριο 6 μετέβη στον προσωπικό του ιατρό και προέβη στις σχετικές αναλύσεις (βλ. παράγραφο 6 ενόρκου δηλώσεως). Η σημασία τούτων των ημερομηνιών έγκειται στο ότι οι πρώτες δύο, τεκμήριο 5, παραπέμπουν στη 16/12/2019 και 27/12/2019, ενώ οι άλλες, τεκμήριο 8, παραπέμπουν στην 17/02/2020 και 21/02/
- Συνάγεται πως σε αυτές τις ημερομηνίες είναι που διενεργήθηκαν οι αναλύσεις που ζητούντο στην έκθεση τεκμήριο
- Όπως εγώ βλέπω τα πράγματα η όλη εικόνα που αποπνέουν τα ιατρικά πιστοποιητικά που προσκόμισε ο ενάγων φανερώνουν σοβαρότατο πρόβλημα υγείας. Περαιτέρω, όλα τα πιο πάνω με γλαφυρότητα αποκαλύπτουν ότι από την έκδοση της απόφασης (15/11/2019) και εντεύθεν, ο ενάγων βρέθηκε μεταξύ σφύρας και άκμονος. Είτε θα φρόντιζε την υγεία του, που εκ των ιατρικών πιστοποιητικών κρίνεται έκδηλα ταλαιπωρημένη, είτε θα ανέβαλλε την προγραμματισμένη ιατρική εξέταση που είχε στις 02/12/2019 και θα έμενε στην Κύπρο για ετοιμασία και καταχώριση της έφεσης, της οποίας η προθεσμία έληγε την 27/12/
- Αποτελεί διαπίστωση μου ότι είχε προγραμματισμένη συνάντηση με ιατρό στο Λονδίνο την 02/12/2019, για πολύ σοβαρό ζήτημα υγείας που αντιμετωπίζει (στένωση καρωτίδας) και συνεπεία τούτου επιβαλλόταν να αναχωρήσει από την Κύπρο. Αυτό έγινε την 26/11/2019 (βλ. τεκμήριο 3). Η συνάντηση με τον ιατρό γέννησε περαιτέρω εξετάσεις, οι οποίες εκτελέστηκαν κατά πως φαίνεται στα τεκμήρια 5 και
- Οι εξετάσεις αυτές ολοκληρώθηκαν την 21/02/
- Σχεδόν αμέσως, εν προκειμένω την 26/02/2020, ο ενάγων αναχώρησε από την Αγγλία (βλ. τεκμήριο 9). Έφθασε στην Κύπρο την 27/02/2020 και καταχώρισε την επίδικη αίτηση την 09/03/
- Βάσει όλων των ανωτέρω η απάντηση στο ερώτημα που τάσσει η νομολογία, εν προκειμένω κατά πόσο διαπιστώνεται ηθελημένη αδιαφορία ή επιτήδεια καθυστέρηση, η απάντηση είναι αρνητική, εφόσον λόγοι υγείας είναι εκείνοι που εμπόδισαν τον ενάγοντα από το να προβεί στην καταχώριση της έφεσης που επιθυμεί. Πρόκειται για άτομο ηλικίας 85 ετών (βλ. τεκμήριο 4) με σοβαρό πρόβλημα υγείας και αυτό δεν επέτρεπε αναβολή της προγραμματισμένης εξέτασης που επέφερε πρόσθετες εξετάσεις σε βάθος χρόνου, δύο και έξι εβδομάδες όπως αναφέρεται στην έκθεση, με αποτέλεσμα να αδυνατεί να επιστρέψει εκ νέου στην Κύπρο με σκοπό να καταχωρίσει την έφεση. Ενταγμένα τούτα τα γεγονότα στο δικανικό πλέγμα εναρμονίζονται με ό,τι ειπώθηκε στην υπόθεση Πρόεδρος και Μέλη Διαχειριστικής Επιτροπής Πολυκατοικίας Φαραώ Έλενα 24, πιο πάνω, εν προκειμένω ότι «Η μη συμμόρφωση με τις δικονομικές διατάξεις θα πρέπει να οφείλεται σε λόγο, η επέλευση του οποίου δεν οφείλεται στη συνήθη ανθρώπινη λειτουργία». Και εδώ όλα τα πιο πάνω ευκρινώς αποκαλύπτουν ότι η καθυστέρηση στην καταχώριση της έφεσης αφορμάτο από σοβαρούς λόγους υγείας που δεν επέτρεπαν αναβολή της ιατρικής εξέτασης που ήταν προγραμματισμένη για τις 02/12/
- Επιπροσθέτως, το γεγονός ότι ο ενάγων χειρίστηκε αυτοπροσώπως την υπόθεσή του, όπως άλλωστε δικαιούτο βάσει των Συνταγματικών διατάξεων, αν και δεν επιτρέπει διαφορετική αντιμετώπιση, εν προκειμένω επιεικέστερη σε σχέση με την επίδικη αίτηση, εν τούτοις αιτιολογεί, υπό τις περιστάσεις, το γιατί δεν έγινε κατορθωτό να καταχωριστεί η έφεση. Ούτως ή άλλως η μετάβαση του ενάγοντα στην Αγγλία δεν επέτρεπε να συναντηθεί με δικηγόρο και να εξηγήσει ό,τι σχετικό της ακροαματικής διαδικασίας που προηγήθηκε και περαιτέρω, των ιδιαίτερων θέσεων του ενάγοντα. Από την άλλη, η ένσταση του εναγόμενου δεν ομιλεί περί δυσμένειας που δυνατό να υποστεί από τυχόν έγκριση του αιτήματος. Ούτε και προτάσσει γεγονότα που να δικαιολογούν τέτοιο συμπέρασμα. Δεν παραγνωρίζεται βεβαίως ότι η διαιώνιση της δικαστικής διαδικασίας και η συνεπαγόμενη καθυστέρηση είναι ένα είδος συνέπειας στους εναγόμενους. Εν τούτοις αυτή είναι αναμενόμενη επίπτωση που επέρχεται σε κάθε περίπτωση που το Δικαστήριο παρατείνει τον χρόνο έφεσης. Αν από μόνη της συνιστούσε λόγο άρνησης του αιτήματος, θα οδηγούσε σε εξουδετέρωση του σκοπού του κ.2 της Δ.35 που επιτρέπει, σε κατάλληλες περιπτώσεις, επιμήκυνση του χρόνου καταχώρισης έφεσης (βλ. Μαυρονικόλα, πιο πάνω). Στη δοσμένη περίπτωση δεν διαπιστώνεται οιοσδήποτε επηρεασμός των δικαιωμάτων του εναγομένου, ο οποίος να μην δύναται να αντιμετωπιστεί με τα έξοδα που θα επιδικαστούν. Για όλους τους λόγους που πιο πάνω επιχείρησα να εξηγήσω, είμαι της γνώμης ότι τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης καθιστούν ορθό και δίκαιο όπως το αίτημα εγκριθεί. Ως εκ τούτου το αίτημα εγκρίνεται. Ο χρόνος καταχώρισης της έφεσης παρατείνεται για 10 ημέρες από σήμερα. Τα έξοδα της διαδικασίας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου και εις βάρος του ενάγοντα που ευθύνεται για την καθυστέρηση (βλ. Μαυρονικόλα, πιο πάνω). (Υπ)....................................... Λ.Α. Παντελή, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο