← Κύπρος

ΘΕΟΔΟΤΟΥ ν. ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ, Αρ. Αγ. 5551/2012, 15/6/2020

ΘΕΟΔΟΤΟΥ ν. ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ, Αρ. Αγ. 5551/2012, 15/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A270 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ Μεταξύ: Αρ. Αγ. 5551/2012 XXXXX ΘΕΟΔΟΤΟΥ Ενάγοντος και XXXXX ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ Εναγόμενου Ημερομηνία꞉ 15.6.2020 Εμφανίσεις꞉ Για τον Ενάγοντα꞉ κ. Λάμπρος Α. Ιωαννίδης Για τον Εναγόμενο꞉ κ. Μιχάλης Φιλίππου, για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Στο κλητήριο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, ο Ενάγων περιέγραφε τις αξιώσεις του από τον Εναγόμενο ως εξής։ Α. €5.470 αποζημιώσεις για Ειδικές Ζημίες, ως η παρα. 5Α της Έκθεσης Απαίτησης. Β. €36.000 ως οι παρα. 5Β - Δ της Έκθεσης Απαίτησης. Γ. Αποζημιώσεις για Γενικές Ζημίες και/ή άλλως πώς. Δ. Νόμιμο τόκο επί του ποσού που θα επιδικαστεί για Ειδικές και Γενικές Ζημίες από την ημερομηνία του δυστυχήματος και/ή από άλλη ημερομηνία που ήθελε θεωρήσει υπό τις περιστάσεις ορθή και/ή δίκαιη το Δικαστήριο. Ε. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. (αρ. ΦΠΑ XXXXX227 Α). Αργότερα, κατά την ακρόαση, ο Ενάγων περιόρισε τις αξιώσεις του για ειδικές ζημιές υπό τα σημεία 5Α - 5Δ, όπως περιγράφω με αναφορά στις τελικές αγορεύσεις των συνηγόρων πιο κάτω. Η ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ. Το κλητήριο της αγωγής ήταν γενικά οπισθογραφημένο, γι' αυτό και ο Ενάγων προχώρησε στην καταχώρηση έκθεσης απαίτησης, όπου δικογράφησε λεπτομερώς τη δική του εκδοχή όσον αφορά τις συνθήκες του τροχαίου δυστυχήματος και τις ζημιές και βλάβες που υπέστη κατ' ισχυρισμό συνεπεία αυτού. Παραθέτω αυτούσια όσα δικογραφήθηκαν꞉

  1. «Ο Ενάγοντας κατά τον χρόνο του δυστυχήματος ήταν ηλικίας 46 ετών, περίπου, κάτοικος Λευκωσίας και εργαζόταν ως οδοντοτεχνίτης ειδικός ορθοδοντικός στην εταιρεία C. Th. Ortho Lab Limited, στην οποία είναι διευθυντής και μέτοχος.
  2. Ο Ενάγοντας κατά ή περί τις 7/10/2011 οδηγούσε στην Λεωφόρο Αρμενίας στον Στρόβολο την μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής XXXXX20, ιδιοκτησίας της εταιρείας C. TH. ORTHO LAB LIMITED, με κατεύθυνση από την Λεωφόρο Λεμεσού προς την Λεωφόρο Ιφιγενείας, όταν ο Εναγόμενος, ο οποίος οδηγούσε με αντίθετη κατεύθυνση το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX14, ιδιοκτησίας του Αντώνη Κωνσταντίνου και/ή άλλως πως, και ήταν σταματημένος εντός του δρόμου, έστριψε δεξιά για να εισέλθει στην πάροδο της οδού Καλυψώς και/ή άλλως πως, με αποτέλεσμα να αποκόψει την ελεύθερη πορεία της μοτοσικλέτας και να προκαλέσει σύγκρουση με αυτή, να εκτιναχθεί ο Ενάγοντας και να κτυπήσει στο όχημα ταξί με αρ. XXXXX79 που ευρισκόταν εν αναμονή εντός της παρόδου και, ακολούθως, να πέσει στο έδαφος και να υποστεί σοβαρά τραύματα, η δε μοτοσικλέτα να υποστεί εκτεταμένες ζημιές.
  3. Είναι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι γενεσιουργό αιτία του δυστυχήματος και των εξελίξεων που ακολούθησαν αποτέλεσε η αμελής και/ή η κατά παράβαση του Νόμου και/ή Κανονισμών οδήγηση του Εναγομένου, ο οποίος ενέργησε με τον προαναφερόμενο τρόπο και κινήθηκε δεξιά απότομα, απροειδοποίητα και/ή βεβιασμένα, ενώ η μοτοσικλέτα του Ενάγοντα, η οποία έλαυνε νόμιμα και κανονικά στην λωρίδα κυκλοφορίας της, τον προσέγγιζε από την αντίθετη κατεύθυνση και απείχε μικρή απόσταση, με αποτέλεσμα να φράξει την ελεύθερη πορεία της, να μην αφήσει στον Ενάγοντα οποιοδήποτε περιθώριο αντίδρασης και να του στερήσει την δυνατότητα λήψης αποτελεσματικών μέτρων για αποφυγή της σύγκρουσης
  4. Περαιτέρω, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι κατά την στιγμή που ο Εναγόμενος κινήθηκε δεξιά, κοίταζε προς τα δεξιά του, προς την κατεύθυνση της παρόδου και/ή προς το όχημα ταξί που ευρίσκετο εντός της παρόδου και ανέμενε την τροχαία κίνηση και, εν πάση περιπτώσει, δεν κοίταζε μπροστά του και/ή προς την κατεύθυνση της επερχόμενης μοτοσικλέτας. Α. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΤΩΝ ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ ΑΠΟΡΡΕΟΝΤΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ. α) Αιφνίδια και/ή απότομα και/ή απροειδοποίητα και/ή βεβιασμένα και/ή χωρίς να καταστήσει εμφανή την πρόθεση του, έστριψε και/ή επιχείρησε να στρίψει δεξιά, εισερχόμενος εντός της αντίθετης λωρίδας κυκλοφορίας στην οποία κινείτο με χαμηλή υπό τις περιστάσεις ταχύτητα η μοτοσυκλέτα που οδηγούσε ο Ενάγοντας, με συνέπεια να προκληθεί σύγκρουση μεταξύ των δύο οχημάτων. β) Ενώ είχε καλό και απεριόριστο οπτικό πεδίο και όφειλε να έβλεπε την μοτοσυκλέτα ενώ αυτή εκινείτο επί της λωρίδας κυκλοφορίας της στην Λεωφ. Αρμενίας και τον προσέγγιζε, δεν επισήμανε την παρουσία της εντός του δρόμου και/ή δεν τηρούσε επαρκή και/ή την απαιτούμενη εποπτεία επί της τροχαίας κίνησης της ευρισκόμενής εντός του κυρίου δρόμου και/ή οδηγούσε αφηρημένα και/ή με περιφρόνηση για τους άλλους οδηγούς τους χρησιμοποιούντες το δρόμο και / ή είχε την προσοχή του στραμμένη προς την κατεύθυνση της παρόδου και/ή προς το όχημα ταξί που ευρίσκετο εντός της παρόδου και/ή αλλού. (γ) Παρέλειψε να αναμένει την μοτοσυκλέτα να διελεύσει με ασφάλεια και/ή παρέλειψε να της δώσει προτεραιότητα και έστριψε δεξιά εντός της παρόδου, ενώ μικρή απόσταση τον χώριζε από αυτήν. (δ) Με τις αμελείς πράξεις και ενέργειες και/ή οδήγησή του έθεσε τον Ενάγοντα σε δίλημμα και/ή στην αγωνία της στιγμής και/ή δεν του άφησε περιθώρια για λήψη αποτελεσματικών μέτρων για αποφυγή της σύγκρουσης. (ε) Αγνόησε και/ή περιφρόνησε την εμφανή παρουσία και κίνηση της μοτοσυκλέτας εντός του δρόμου. (ζ) Οδηγούσε με αδιαφορία για την ασφάλεια του ίδιου, της περιουσίας του, όπως και άλλων προσώπων. (η) Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των ανωτέρω, προέβη σε λανθασμένο και/ή υπό τις περιστάσεις κακόν υπολογισμό ότι θα έστριβε με ασφάλεια εντός της παρόδου και/ή οδηγούσε με ελαττωματικά και/ή καθόλου φρένα. (θ) Γενικά οδηγούσε άνευ της δέουσας φροντίδας και προσοχής, δεν ενέργησε υπό τις περιστάσεις ως ένας συνετός οδηγός και παρέβηκε το καθήκον που είχε για επιμέλεια έναντι του Ενάγοντα. (ι) Περαιτέρω είναι ο ισχυρισμός της Ενάγουσας ότι ισχύει η νομική αρχή Res Ipsa Loquitur και ότι με βάση την πραγματική μαρτυρία (real evidence) και τις πραγματικές συνθήκες του δυστυχήματος, το εύρος του δρόμου, την ορατότητα, το σημείο σύγκρουσης των οχημάτων και με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ο Εναγόμενος είναι εκ πρώτης όψεως αμελής για την πρόκληση του δυστυχήματος και το βάρος της απόδειξης ότι δεν ήτο αμελής ευρίσκεται σε αυτόν.
  5. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι συνεπεία του δυστυχήματος, υπέστη τις κάτωθι Ειδικές ζημίες τις οποίες απαιτεί από τον Εναγόμενο: Α. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΤΩΝ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ : 1) Αγορά φαρμάκων. €320 2) Έξοδα για την αμοιβή του ιατρού Δρα. XXXXX Παπαλουκά, Χειρούργου Ορθοπεδικού κ.α. συναφή έξοδα. €520 3) Έξοδα για την αμοιβή του ιατρού Δρα. XXXXX Μιχαηλίδη, Νευρολόγου, κ.α. συναφή έξοδα. €510 4) Ιατρικά έξοδα στο Ιατρικό Κέντρο Αρεταίειο. €295 5) Έξοδα μαγνητικής τομογραφίας αυχενικής και οσφυϊκής μοίρας στο Διαγνωστικό Κέντρο Evresis. €1.355 6) Έξοδα για την αμοιβή του ιατρού Δρα XXXXX Νεοφύτου, Νευροχειρούργου, κ.α. συναφή έξοδα. €270 7) Φυσιοθεραπείες (65 προς €30 εκάστη). €1.950 8) Έξοδα αναγκαίας διακίνησης. €250 ΣΥΝΟΛΟ €5.470 Β. Είναι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι λόγω της συμπτωματολογίας και των ενοχλήσεων που παραμένουν, επιβάλλεται να κάνει φυσιοθεραπείες τις οποίες του σύστησε ο θεράπων ιατρός του, ως επίσης, ακολουθεί ειδικό και συστηματικό πρόγραμμα γυμναστικής και φυσιοθεραπευτικής αγωγής με την βοήθεια προσωπικού γυμναστή για την ενδυνάμωση των μυών. Σύμφωνα με την γνώμη του Δρα Ν. Νεοφύτου, Νευροχειρούργου, ο Ενάγοντας χρειάζεται να συνεχίσει την φυσιοθεραπευτική αποκατάσταση για τα επόμενα 3 χρόνια, τα συνολικά έξοδα της οποίας υπολογίζεται ότι θα ανέλθουν στις €18.000, περίπου και ο Ενάγοντας επιφυλάσσεται να αξιώσει το ανάλογο ποσό που θα έχει καταβάλει μέχρι την ημερομηνία της ακρόασης και/ή άλλως πως, το οποίο θα δύναται να εξειδικευτεί υπό μορφή Ειδικής Ζημιάς. Γ. Περαιτέρω, σύμφωνα με την γνώμη του Δρα Ν. Νεοφύτου, στην περίπτωση που συνεχίσουν τα συμπτώματα του Ενάγοντα και η νευρολογική του κατάσταση δεν βελτιωθεί με την προτεινόμενη συντηρητική θεραπεία και την πάροδο του χρόνου ή, που επιδεινωθεί η νευρολογική του εικόνα, θα πρέπει να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση, το συνολικό κόστος της οποίας υπολογίζεται στις €15.000, περίπου. Ως εκ τούτου, ο Ενάγοντας επιφυλάσσεται όπως, εάν κατά τον χρόνο της ακροαματικής διαδικασίας ή σε άλλο χρόνο μελλοντικά τέτοια επέμβαση κριθεί αναγκαία και τα έξοδα αυτής εξειδικευθούν, αξιώσει το ανάλογο ποσό έξοδα αυτά στα πλαίσια της παρούσας. Δ. Επιπρόσθετα των πιο πάνω, σύμφωνα με την γνώμη του Δρα. XXXXX Παπαλουκά, Ορθοπεδικού Χειρούργου, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση για την αντιμετώπιση της ωλένιας νευρίτιδας, το σημερινό κόστος της οποίας σύμφωνα με τον εν λόγω ιατρό ανέρχεται στις €3.
  6. Ως εκ τούτου, ο Ενάγοντας επιφυλάσσεται όπως, εάν κατά τον χρόνο της ακροαματικής διαδικασίας ή σε άλλο χρόνο μελλοντικά τέτοια επέμβαση κριθεί αναγκαία, αξιώσει τα έξοδα αυτής της χειρουργικής επέμβασης, νοουμένου ότι αυτά θα έχουν εξειδικευτεί μέχρι τότε. Ε. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι, σε περίπτωση που δεν μπορεί να αποδειχθεί οιονδήποτε εκ των πιο πάνω ποσών (κυρίως αυτών που αναφέρονται στις παρ. Β, Γ και Δ ανωτέρω) στον απαιτούμενο βαθμό υπό μορφή Ειδικών ζημιών, διαζευκτικά το αξιώνει υπό μορφή Γενικών Ζημιών.
  7. Είναι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι η μοτοσυκλέτα που οδηγούσε υπέστη αρκετές ζημιές από το δυστύχημα, για το οποίο η ιδιοκτήτρια εταιρεία καταχώρησε την αγωγή με αρ. XXXXX/2012 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, μετά που η Ασφαλιστική εταιρεία η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο παρείχε στην ασφαλιστική κάλυψη στο όχημα που οδηγούσε ο Εναγόμενος αρνήθηκε να αποζημιώσει, η δε αγωγή εκκρεμεί.
  8. Περαιτέρω ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι συνεπεία του δυστυχήματος, το οποίο οφείλεται στην αμέλεια του Εναγόμενου, υπέστη, μεταξύ άλλων πολλαπλά οδυνηρά τραύματα πόνους, ταλαιπωρίες, βλάβες και απώλειες δια τα οποία αξιώνει γενικές αποζημιώσεις ως κατωτέρω: ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ - ΠΟΡΕΙΑ ΤΗΣ ΘΕΡΑΠΕΙΑΣ ΤΟΥ - ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ α) Ο Ενάγοντας μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, στο Τμήμα Ατυχημάτων και Επειγόντων Περιστατικών, όπου εξετάστηκε από τον επί καθήκοντα ιατρό, του έγινε ακτινογραφικός έλεγχος και έτυχε περίθαλψης. Κατά την εξέταση διαγνώστηκε κάταγμα της μιας πλευράς και διάφορες θλάσεις και του δόθηκε αναρρωτική άδεια μέχρι τις 17/10/
  9. β) Του χορηγήθηκε φαρμακευτική αγωγή για τους έντονους πόνους στα σημεία επαφής του από την πτώση του, όπως στους αγκώνες, στην περιοχή του δεξιού γονάτου, στο μηρό στην περιοχή του τετρακέφαλου και στην αριστερή πλευρά (ημιθωράκιο) και επίσης του συστάθηκε φαρμακευτική αγωγή κατά την διάρκεια της ανάρρωσης του. γ) Λόγω των πολύ έντονων πόνων, κυρίως στα πλευρά, εισήχθηκε εσπευσμένα στις 9/10/2011 στο Αρεταίειο Νοσοκομείο και εξετάστηκε από τον Δρα Παπαλουκά, Ορθοπαιδικό, του έγινε νέος ακτινολογικός έλεγχος και διαπιστώθηκε ότι είχε υποστεί κάταγμα σε συνολικά 3 πλευρά, στην 5η, 6η και 7η, του χορηγήθηκε ένεση και του συστάθηκε φαρμακευτική και άλλη αγωγή και η τοποθέτηση ειδικής ζώνης στον θώρακα. Του δόθηκε εκ νέου αναρρωτική άδεια 15 ημερών, μέχρι τις 28/10/2011 με σύσταση να επανεξεταστεί. δ) Το κάταγμα στα πλευρά και τα άλλα εκτεταμένα τραύματα προκάλεσαν στον Ενάγοντα μεγάλο πόνο και ταλαιπωρία για μεγάλο χρονικό διάστημα. Η φύση του τραύματος ήταν τέτοια που το τραυματισμένο σημείο στα πλευρά δεν μπορούσε να επιδεθεί, αλλά θα επουλωθεί με την πάροδο του χρόνου, η δε παραμικρή κίνηση του πάνω κορμού, βαθιά εισπνοή και, ιδιαίτερα, βήξιμο, προκαλούσαν μεγάλο πόνο. ε) Περαιτέρω, ο Ενάγοντας από το δυστύχημα υπέστη θλάση στον αυχένα, με πόνο και περιορισμό των κινήσεων και πρόπτωση του αυχενικού μεσοσπονδύλιου δίσκου στο επίπεδο Α5/6, με ελαφριά πίεση της ρίζας, υπέστη πρόπτωση του οσφυϊκου μεσοσπονδύλιου δίσκου στο επίπεδο Ο5/I1, δημιουργήθηκε ωλένια νευρίτιδα στον δεξιό αγκώνα, με μούδιασμα 4ου και 5ου δακτύλου του δεξιού χεριού, ενώ επίσης, υπέστη θλάση στο πρόσθιο μηροδερματικό νεύρο στον δεξιό πρόσθιο μηρό, με πόνο στην αφή, αναισθησία και μούδιασμα στον δεξιό μηρό/τετρακέφαλο. ζ) Του συστήθηκε πλήρης ανάπαυση και του δόθηκε άδεια για αποχή από την εργασία του μέχρι τις 31/12/2012 και να ακολουθήσει φυσιοθεραπείες και πρόγραμμα αποθεραπείας, ενώ παραπέμφθηκε και αναζήτησε θεραπεία από ιατρούς διαφόρων ειδικοτήτων, πλην όμως, τα προβλήματα του παραμένουν. η) Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι παραμένουν μόνιμα κατάλοιπα, δυσκαμψία, πόνος, ενοχλήσεις και περιορισμός των κινήσεων στον αυχένα, κυρίως με την αλλαγή του καιρού, ελαττωμένη η μυϊκή ισχύς στην απαγωγή του δεξιού ώμου, στην κάμψη του δεξιού αγκώνα και μυϊκή αδυναμία στην ρίζα Α6, ελαττωμένη μυϊκή δύναμη στην απαγωγή των δακτύλων και στο μικρό δάκτυλο και στο ήμισυ του παράμεσου δακτύλου στην ωλένια πλευρά, ως επίσης, ελαττωμένη αισθητικότητα στο πρόσθιο μηρό. θ) Είναι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι συνεπεία του δυστυχήματος η ζωή του διαταράχθηκε σε τεράστιο βαθμό, ανατράπηκε η καθημερινότητα του , απώλεσε τις ανέσεις του για μεγάλο χρονικό διάστημα και/ή αυτές επηρεάστηκαν σε μεγάλο βαθμό, υπέστη και θα υφίσταται πόνους και ταλαιπωρία. ι) Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι προ του δυστυχήματος ήταν απόλυτα υγιής, χωρίς οποιεσδήποτε ενοχλήσεις ή προβλήματα, δραστήριος και ενεργητικός, ασχολείτο πολύ με την σωματική άσκηση, την οποία είχε στην καθημερινή του ρουτίνα και η οποία ήταν αναπόσπαστο μέρος της ζωής του αλλά, έκτοτε, έπαυσε να ασχολείται, και/ή την περιόρισε, γεγονός το οποίο είχε αντίκτυπο στην διάθεση και την ενεργητικότητά του, ισχυρίζεται δε ότι έκτοτε πρόσθεσε περιττά κιλά. κ) Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι τα κατάλοιπα και οι ενοχλήσεις από τον τραυματισμό του, δυσχεραίνουν την άσκηση της εργασίας του ως ειδικός ορθοδοντικός. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι μετά το δυστύχημα δεν ξανά οδήγησε μοτοσικλέτα, κυρίως ενόψει του ψυχολογικού κατάλοιπου και/ή φοβίας από την τραυματική εμπειρία του δυστυχήματος, με αποτέλεσμα, ενώ προ του δυστυχήματος χρησιμοποιούσε την μοτοσικλέτα για την καθημερινή του διακίνηση και την εκτέλεση των εργασιών του γραφείου, μεγάλο μέρος των οποίων αφορούσε την παράδοση ορθοδοντικών εργασιών σε οδοντιάτρους, τις έχει πλέον αναθέσει σε υπηρεσία μεταφορών (messenger) με την ανάλογη επιβάρυνση αυξημένων κόστων, για τα οποία επιφυλάσσεται να αναφερθεί κατά την δικάσιμο.
  10. Είναι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι ο Εναγόμενος παραδέχθηκε ανεπιφύλαχτα την ευθύνη του για την πρόκληση του δυστυχήματος, τόσο στην σκηνή του δυστυχήματος και στον Ενάγοντα, όσο και στον εξεταστή Αστυφύλακα του δυστυχήματος και στην γραπτή κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία, όσο και αλλού.
  11. Ο Ενάγοντας κατέβαλε μέσω του δικηγόρου του προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης, με επικοινωνίες και επιστολές προς την Ασφαλιστική Εταιρεία Gan Direct Insurance Limited η οποία παρείχε ασφαλιστική κάλυψη στο όχημα με αριθμό XXXXX14, χωρίς όμως να επιτευχθεί συμβιβασμός. Συγκεκριμένα, είναι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι αρχικά απέστειλε μέσω του δικηγόρου του επιστολή με ημ. 12/10/2011 προς την Ασφαλιστική Εταιρεία σε σχέση με το θέμα της απαίτησης του, η ασφαλιστική εταιρεία ζήτησε από τον Ενάγοντα να εξεταστεί από τον χειρούργο ορθοπεδικό ιατρό XXXXX Σιμόπουλο, πράγμα που έγινε χωρίς καθυστέρηση, ακολούθησαν διάφορες άλλες επιστολές εκ μέρους του Δικηγόρου του Ενάγοντα και, μόλις ξεκαθάρισε η κλινική του εικόνα και αποκρυσταλλώθηκε το ύψος του δικαιούμενου ποσού των αποζημιώσεων, ο Δικηγόρος του Ενάγοντα απέστειλε επιστολή ημ. 9/3/2012 προς την Ασφαλιστική Εταιρεία κοινοποιώντας την πρόταση του, πλην όμως, η τελευταία επανήλθε με επιστολή της ημ. 16/5/2012 για να ζητήσει όπως ο Ενάγοντας εξεταστεί εκ νέου από άλλο ιατρό της ίδιας ειδικότητας, τον XXXXX Γεωργίου, πράγμα που έπραξε ο Ενάγοντας, παρά την εύλογη αντίδραση που είχε σε σχέση με το γεγονός ότι κλήθηκε να εξεταστεί εκ νέου από διαφορετικό ιατρό της ίδιας ασφαλιστικής εταιρείας.
  12. Η δε Ασφαλιστική Εταιρεία έκανε την πρόταση της στον Δικηγόρο του Ενάγοντα με επιστολή ημ. 27/7/2012, για ποσά τα οποία ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι είναι χαμηλά και απέχουν από το εύλογο ποσό των αποζημιώσεων.
  13. Είναι δε ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του Δικηγόρου του προς την Ασφαλιστική Εταιρεία για να του κοινοποιηθεί το περιεχόμενο του πιστοποιητικού του Δρα Σιμόπουλου και παρά τις επανειλημμένες υποσχέσεις ότι θα του σταλεί, ουδέποτε το απέστειλε, αντί αυτού, απέστειλε στον Δικηγόρο του Ενάγοντα κατά ή περί την 20/6/2012 την ιατρική έκθεση του Δρα. Ηλία Γεωργίου στην οποία ο εν λόγω ιατρός διατυπώνει γνώμη και απόψεις σε σχέση με την έκταση, διάρκεια και συνέπειες των τραυμάτων οι οποίες είναι διαφορετικές από αυτές των θεράποντων ιατρών του Ενάγοντα. Συγκεκριμένα, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι ο εν λόγω ιατρός δεν ενέργησε με την απαιτούμενη αμεροληψία και αντικειμενικότητα, διατυπώνει απόψεις που δεν έχουν έρεισμα από το ιστορικό της υπόθεσης, ούτε δικαιολογούνται από τα κλινικά, αντικειμενικά ευρήματα και οι οποίες είναι ατεκμηρίωτες και άκρως λανθασμένες και αβάσιμες. Προς τούτο δε ο Δικηγόρος του Ενάγοντα έστειλε επιστολή ημ. 25/6/2012 προς την Ασφαλιστική Εταιρεία διατυπώνοντας την θέση του σε σχέση με τα πιο πάνω στο περιεχόμενο της οποίας επιφυλάσσεται να αναφερθεί κατά την δικάσιμο.
  14. Με βάση τα πιο, είναι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι δικαιούται υπό τις περιστάσεις όπως του επιδικασθεί νόμιμος τόκος από την ημερομηνία του δυστυχήματος επί του ποσού που θα επιδικαστεί ως αποζημιώσεις καθ' ότι η καθυστέρηση είναι δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις και οφείλεται αφενός, στον χρόνο που παρέλευσε για να ξεκαθαρίσει η κλινική του εικόνα και, αφ' ετέρου, στον τρόπο χειρισμού του θέματος από την προαναφερόμενη Ασφαλιστική Εταιρεία η οποία τήρησε στάση κωλυσιεργίας και ενέργησε με τρόπο ασυμβίβαστο με τα θέσμια, ενώ ο ίδιος ο Ενάγοντας ενέργησε με σύνεση και επιμέλεια στην προώθηση της υπόθεσης του.
  15. Είναι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι η αξίωση του εμπίπτει στην αρμοδιότητα που έχει το Δικαστήριο την κλίμακα της αγωγής στην οποία εγέρθηκε και ότι, σε περίπτωση που κατά την ακροαματική διαδικασία διαφανεί ότι το άθροισμα του ορθού και εύλογου ποσού των αποζημιώσεων για τις Γενικές Ζημιές και τις Ειδικές Ζημιές ενδεχομένως υπερβεί το ποσό της κλίμακας της αγωγής τότε, επιφυλάσσει το δικαίωμα του να περιορίσει την αξίωση του σε σχέση με οιοδήποτε εκ των ποσών που αξιώνονται στις παρ. 5 Α-Δ ανωτέρω, ώστε το τελικό συνολικό ποσό που θα του επιδικαστεί να εμπίπτει στην κλίμακα της αγωγής.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Στην Έκθεση Υπεράσπισης, όπως αυτή τροποποιήθηκε κατά την ακρόαση κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, καταγράφεται η εξής εκδοχή του Εναγομένου꞉ «Ο εναγόμενος εκτός όπου ρητά προβαίνει σε παραδοχή αρνείται όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του ενάγοντα. Ο εναγόμενος αρνείται την παράγραφο 1 της έκθεσης απαίτησης. Ο εναγόμενος πλην του ότι κατά ή περί τον χρόνο και/ή τότε που αναφέρεται στην παράγραφο 2 της έκθεσης απαίτησης έγινε δυστύχημα μεταξύ των αναφερομένων οχημάτων δεν παραδέχεται την παράγραφο 2 της έκθεσης απαίτησης. Η εναγόμενη αρνείται και απορρίπτει το περιεχόμενο της παραγράφου 3 - 4 της Έκθεσης Απαίτησης, καθώς και όλες και κάθε μία ξεχωριστά τις λεπτομέρειες αμέλειας και/ή παράβασης των νόμιμων καθηκόντων τoυ και καλεί τον Ενάγοντα σε πλήρη και αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Ιδιαίτερα, ο Εναγόμενος αρνείται ότι η εν λόγω σύγκρουση επισυνέβη ως ο Ενάγοντας ισχυρίζεται. Ο εναγόμενος περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η εν λόγω σύγκρουση οφείλεται στην αμέλεια και/ή την σε μέγιστο βαθμό συντρέχουσα αμέλεια και/ή παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων του Ενάγοντα, ως οδηγού του οχήματος με αριθμό εγγραφής XXXXX
  16. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΘΕΣΜΙΟΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΟΥ ΚΩΣΤΑ ΘΕΟΔΟΤΟΥ. (α) (β) Οδηγούσε χωρίς την δέουσα προσοχή και φροντίδα. Οδηγούσε με υπερβολική και/ή υπερβολική υπό τις περιστάσεις και/ή επικίνδυνη ταχύτητα (γ) Παρέλειψε να χρησιμοποιήσει έγκαιρα και/ή καθόλου και/ή αποτελεσματικά τα φρένα του μοτοποδηλάτου του και/ή οδηγούσε τούτο χωρίς φρένα. (δ) Παρέλειψε να έχει την πρέπουσα και/ή οποιαδήποτε παρατήρηση και εποπτεία του δρόμου επί του οποίου οδηγούσε και της εν γένει τροχαίας κίνησης επί τούτου. (ε) Παρέλειψε να αντιληφθεί καθόλου και/ή έγκαιρα το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο εναγόμενος. (στ) Παρέλειψε να λάβει τα ενδεδειγμένα μέτρα και να προβεί στους κατάλληλους ελιγμούς προς αποφυγή της σύγκρουσης. (ζ) Παρέλειψε να οδηγεί το μοτοποδήλατό του επί της ορθής πλευράς του οδοστρώματος και/η υπέπεσε επί του οχήματος του εναγομένου, το οποίο οδηγείτο νόμιμα και/η κανονικά εντός της επίδικης οδού. (θ) Οποιαδήποτε άλλη αμελή πράξη και/ή παράλειψη. Ο εναγόμενος αρνείται τις παραγράφους 5 - 7 της έκθεσης απαίτησης, αρνείται ότι ο ενάγων δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης και ότι αυτές είναι υπερβολικές και/ή εξογκωμένες και/ή προϋπήρχαν του δυστυχήματος. Άνευ βλάβης των πιο πάνω αναφερόμενων του ισχυρισμών, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι όλες οι αναφερόμενες λεπτομέρειες σωματικών βλαβών και ειδικών ζημιών είναι εξογκωμένες και/ή υπερβολικές και/ή προϋπήρχαν του δυστυχήματος και/ή προήλθαν από άλλη αιτία και/ή επιδεινώθηκαν λόγω του ότι ο ενάγων δεν ακολουθούσε τις οδηγίες των ειδικών. Ο εναγόμενος αρνείται τις παραγράφους 8 -12 της έκθεσης απαίτησης. Ο Εναγόμενος επαναλαμβάνει όλους τους πιο πάνω ισχυρισμούς του, οι οποίοι περιλαμβάνονται στις παραγράφους 1-8 της Έκθεσης Υπεράσπισης αρνείται το περιεχόμενο των παραγράφων 1 μέχρι 13 και ισχυρίζεται ότι ο ενάγων δεν δικαιούται τις αιτούμενες θεραπείες, οι οποίες περιλαμβάνονται στο παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης και αιτείται την απόρριψη της αγωγής με έξοδα εναντίον του.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση ο Ενάγων. Αρνήθηκε και απέρριψε όλους και έναν έκαστο ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου, οι οποίοι περιέχονται στην Έκθεση Υπεράσπισης του. Ειδικότερα, ο Ενάγοντας αρνήθηκε ότι το δυστύχημα οφείλεται στη δική του αμελή οδήγηση ή/και στην παράλειψη χρησιμοποίησης των φρένων του αυτοκινήτου, όπως λανθασμένα το θέτει. Επίσης, αρνείται τον ισχυρισμό ότι παρέλειψε να οδηγεί τη μοτοσικλέτα του (εκ παραδρομής στο δικόγραφο αναφερόταν σε αυτοκίνητο) επί της ορθής πλευράς του οδοστρώματος και αρνήθηκε τις ισχυριζόμενες λεπτομέρειες αμέλειας και/ή παράβασης καθηκόντων του, οι οποίες αναφέρονται στις παρ. 5 (α) - (θ) σε σχέση με τις ισχυριζόμενες συνθήκες και αίτια του δυστυχήματος. Ως εκ τούτου, ο Ενάγων συνέχισε να αιτείται την έκδοση απόφασης εναντίον του Εναγόμενου, ως η Έκθεση Απαίτησης του, παρα. Α, Β, Γ, Δ και Ε. Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ. Οδηγήθηκε η υπόθεση σε ακρόαση. Για την υπόθεση του Ενάγοντος παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο 4 μάρτυρες: · Ο ίδιος ο Ενάγων προσωπικά (στο εξής «ο ΜΕ1») ‑ βλέπε πρακτικά δικασίμων, ημερομηνίας 15.10.19 και 17.10.
  17. · Ο Δρ. XXXXX Παπαλουκά (στο εξής «ο ΜΕ2») ‑ βλέπε πρακτικά δικασίμου, ημερομηνίας 6.11.
  18. · Ο Δρ. XXXXX Μιχαηλίδης (στο εξής «ο ΜΕ3») ‑ βλέπε πρακτικά δικασίμου, ημερομηνίας 13.11.
  19. · Ο Αστ. XXXXX XXXXX Χαπάσιη (στο εξής «ο ΜΕ4») ‑ βλέπε πρακτικά δικασίμου, ημερομηνίας 27.11.
  20. Για την υπόθεση του Εναγόμενου προσήλθαν 2 μάρτυρες꞉ · ο Δρ. XXXXX Γεωργίου, Ορθοπεδικός (στο εξής «ο ΜΥ1» ) ‑ βλέπε πρακτικά δικασίμων, ημερομηνίας 3.12.19, 11.12.19 και 13.12.
  21. · ο Εναγόμενος (στο εξής «ο ΜΥ2» ) ‑ βλέπε πρακτικά δικασίμου, ημερομηνίας 22.1.
  22. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση στη βάση των τελικών γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων και ορισμένων διευκρινίσεων που θέλησαν να δώσουν προφορικά, όπως καταγράφονται στα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερ. 25.2.
  23. Όπως επισημαίνεται στη γραπτή τελική αγόρευση του συνηγόρου του Ενάγοντος (βλ. παρα. 6 και 7, σελ. 2 αυτής) και στη γραπτή τελική αγόρευση του συνηγόρου του Εναγόμενου (βλ. σελ. 6 αυτής) και όπως επιβεβαιώνεται από τα Παραδεκτά γεγονότα που δηλώθηκαν στο Δικαστήριο στις 2.10.2019, καθώς και από τις λοιπές δηλώσεις των συνηγόρων που καταγράφονται στα πρακτικά του Δικαστηρίου, ορισμένες από τις αξιώσεις του Ενάγοντος για ειδικές ζημιές έγιναν παραδεκτές από τον Εναγόμενο, ενώ ορισμένες άλλες αξιώσεις του Ενάγοντος για ειδικές ζημιές εγκαταλείφθηκαν ή/και περιορίστηκαν. Συγκεκριμένα, διαμορφώθηκε η εξής εικόνα συγκριτικά προς την παρα. 5 της Έκθεσης Απαίτησης։ · Παρα. 5Α։ Είδος Ειδικής ζημιάς Αρχική αξίωση Παραδεκτό 1) Αγορά φαρμάκων. €320 √ 2) Έξοδα για την αμοιβή του ιατρού Δρα. XXXXX Παπαλουκά, Χειρούργου Ορθοπεδικού κ.α. συναφή έξοδα. €520 √ 3) Έξοδα για την αμοιβή του ιατρού Δρα. XXXXX Μιχαηλίδη, Νευρολόγου, κ.α. συναφή έξοδα. €510 √ 4) Ιατρικά έξοδα στο Ιατρικό Κέντρο Αρεταίειο. €295 Επίδικο 5) Έξοδα μαγνητικής τομογραφίας αυχενικής και οσφυϊκής μοίρας στο Διαγνωστικό Κέντρο Evresis. €1.355 Επίδικο 6) Έξοδα για την αμοιβή του ιατρού Δρα XXXXX Νεοφύτου, Νευροχειρούργου, κ.α. συναφή έξοδα. €270 √ 7) Φυσιοθεραπείες (65 προς €30 εκάστη). €1.950 Παραδεκτό μόνο μέχρι ποσού €
  24. 8) Έξοδα αναγκαίας διακίνησης. €250 √ ΣΥΝΟΛΟ €5.470 · Παρα. 5Β։ Ο Ενάγων εγκατέλειψε την αξίωση ποσού €18.000 που σύμφωνα με την γνώμη του Δρα Ν. Νεοφύτου, Νευροχειρούργου, θα χρειαζόταν να δαπανήσει για τη φυσιοθεραπευτική αποκατάσταση ως Ειδικής Ζημιάς. · Παρα. 5Γ։ Ο Ενάγων εγκατέλειψε την αξίωση ποσού €15.000 που σύμφωνα με την γνώμη του Δρα Ν. Νεοφύτου θα χρειαζόταν να δαπανήσει αν έπρεπε να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση. · Παρα. 5Δ։ Ο Ενάγων εγκατέλειψε την αξίωση ποσού €3.000 που σύμφωνα με την γνώμη του Δρα. XXXXX Παπαλουκά, Ορθοπεδικού Χειρούργου, θα χρειαζόταν να δαπανήσει αν έπρεπε να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση για την αντιμετώπιση της ωλένιας νευρίτιδας. Ως εκ των πιο πάνω, η προσκομισθείσα μαρτυρία θα εξεταστεί με γνώμονα ότι τα επίδικα θέματα περιορίστηκαν στα εξής։ Ποιος οδηγός (ο Ενάγων ή ο Εναγόμενος) και σε ποιο ποσοστό ευθύνεται για την πρόκληση του δυστυχήματος. Αν αποδεικνύονται οι ειδικές ζημιές ως τα σημεία 4, 5, 7 και 8 της παρα. 5Α του ανωτέρω Πίνακα. Αν αποδεικνύονται οι σωματικές βλάβες που ισχυρίζεται ο Ενάγων και ποιες γενικές αποζημιώσεις αρμόζουν γι' αυτές. Η ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ. Η μαρτυρία του ΜΕ1 - Ενάγοντος. Ο Ενάγων υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης που ο ίδιος κατάθεσε στο Δικαστήριο ως το Έγγραφο Α. Στο πλαίσιο της εν λόγω γραπτής δήλωσης αυτός δήλωσε ότι։
  25. Είμαι ο Ενάγοντας στην αγωγή, είμαι ηλικίας 54 ετών και εργάζομαι ως οδοντοτεχνίτης ειδικός ορθοδοντικός στην Λευκωσία, είμαι νυμφευμένος και έχω δύο τέκνα 20 ετών και 15 ετών.
  26. Στις 7/10/2011 οδηγούσα στην Λεωφόρο Αρμενίας στον Στρόβολο την μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής XXXXX20, ιδιοκτησίας της εταιρείας μου με την επωνυμία C. TH. ORTHO LAB LIMITED, με κατεύθυνση από την Λεωφόρο Λεμεσού προς την Λεωφόρο Ιφιγενείας.
  27. Ο Εναγόμενος οδηγούσε με αντίθετη κατεύθυνση το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX14, ιδιοκτησίας του Αντώνη Κωνσταντίνου και είχε σταματήσει εντός του δρόμου για να στρίψει δεξιά για να εισέλθει στην πάροδο της οδού Καλυψώς, ενώ προσέγγιζα το όχημα του από την αντίθετη κατεύθυνση και απείχα λίγα μόνο μέτρα από αυτό, κινήθηκε δεξιά απότομα και χωρίς προειδοποίηση, με αποτέλεσμα να μου φράξει την πορεία, δεν μου άφησε οποιοδήποτε περιθώριο αποτελεσματικής αντίδρασης και μου στέρησε την δυνατότητα λήψης αποτελεσματικών μέτρων για αποφυγή της σύγκρουσης. Δεν κατάφερα να αποφύγω την σύγκρουση παρά την προσπάθεια που έκανα.
  28. Η μοτοσικλέτα μου κτύπησε στο όχημα και εκτινάχθηκα στον αέρα και έπεσα με την πλάτη πάνω στο όχημα ταξί που βρισκόταν εν αναμονή εντός της παρόδου και, μετά, έπεσα στο έδαφος. Εξ' όσων μου ανάφεραν μετά και επιβεβαίωσα, ο αριθμός του οχήματος ταξί είναι XXXXX
  30. Θυμάμαι ότι είδα τον Εναγόμενο την στιγμή που κινήθηκε δεξιά, ότι κοίταζε προς τα δεξιά του, προς την κατεύθυνση της παρόδου προς το όχημα ταξί που βρισκόταν εντός της παρόδου και ανέμενε την τροχαία κίνηση. Σίγουρα δεν κοίταζε μπροστά του ή προς την κατεύθυνση απ' όπου ερχόμουν εγώ και αυτός ήταν ένας επιπρόσθετος λόγος που δεν μπορούσα να διανοηθώ ότι θα κινηθεί χωρίς να κοιτάξει.
  31. Ο δρόμος εκεί που έγινε η σύγκρουση είναι ευθύς, υπάρχει καλό και απεριόριστο οπτικό πεδίο και η σύγκρουση έγινε στην δική μου λωρίδα κυκλοφορίας.
  32. Από το δυστύχημα τραυματίστηκα σοβαρά και η μοτοσικλέτα έπαθε εκτεταμένες ζημιές. Το προστατευτικό κράνος που φορούσα απότρεψε τραυματισμό στο κεφάλι αλλά τραυματίστηκα σε διάφορα σημεία του σώματος μου, κυρίως στον αυχένα, στο δεξιό γόνατο, στον δεξιό μηρό, τον δεξιό αγκώνα, την όσφυ και στην αριστερή πλευρά του θώρακα και οι πόνοι μου ήταν πολύ έντονοι.
  33. Μεταφέρθηκα με το ασθενοφόρο στο τμήμα Ατυχημάτων και Επειγόντων Περιστατικών, του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, όπου εξετάστηκα από τον ιατρό που ήταν καθήκον, μου έγινε ακτινογραφικός έλεγχος και έτυχα περίθαλψης. Κατά την εξέταση διαγνώστηκε κάταγμα της 6ης πλευράς, θλάση των μαλακών μορίων του αυχένα και μου συστάθηκε επανεξέταση, ενώ μου δόθηκε αναρρωτική άδεια μέχρι τις 17/10/
  35. Λόγω των πολύ έντονων πόνων, κυρίως στα πλευρά, εισήχθηκα στις 9/10/2011 στο Αρεταίειο Νοσοκομείο και εξετάστηκα από τον Δρα Παπαλουκά, Ορθοπαιδικό, μου έγινε νέος ακτινολογικός έλεγχος και διαπιστώθηκε ότι είχα υποστεί κάταγμα σε 3 συνολικές πλευρές, στην 5η, 6η και 7η αριστερή πλευρά. Μου χορηγήθηκε ένεση και μου συστάθηκε φαρμακευτική και άλλη αγωγή και η τοποθέτηση ειδικής ζώνης στον θώρακα. Μου δόθηκε εκ νέου αναρρωτική άδεια μέχρι τις 28/10/2011, με σύσταση να επανεξεταστώ.
  36. Ο πόνος και περιορισμός των κινήσεων στον αυχένα επεκτεινόταν και στον δεξιό ώμο. Η μαγνητική τομογραφία της οσφυικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης η οποία μου συστάθηκε και έκανα έδειξε πρόπτωση του οσφυϊκού μεσοσπονδύλιου δίσκου, στο επίπεδο Ο5/I1, με μικρού βαθμού πίεση στο νωτιαίο σάκκο και στην δεξιά ρίζα και πρόπτωση του μεσοσπονδυλίου δίσκου στο επίπεδο Α5/Α6, με ριζίτιδα και νευρολογικά σημεία που αφορούν την ρίζα Α6 δεξιά. Οι ιατρικοί όροι στους οποίους αναφέρομαι, μου έχουν λεχθεί από τους ιατρούς που με εξέτασαν και αναφέρονται και στα Πιστοποιητικά που εξέδωσαν οι ιατροί.
  37. Από την θλάση του δεξιού αγκώνα δημιουργήθηκε ωλένια νευρίτιδα του δεξιού αγκώνα με νευρολογικά συμπτώματα που προκαλούν μούδιασμα στο 4ο και 5ο δάκτυλο του δεξιού χεριού. Υπέστηκα επίσης θλάση στον δεξιό πρόσθιο μηρό.
  38. Στις 18/10/2011 και 24/11/2011 εξετάστηκα από τον Δρα XXXXX Μιχαηλίδη, Νευρολόγο, του American Heart Institute, ο οποίος επιβεβαίωσε τα ευρήματα του ιατρού Παπαλουκά και κατέληξε ότι το δυστύχημα μου προκάλεσε πρόπτωση αυχενικού μεσοσπονδύλιου δίσκου Α5/6, πρόπτωση οσφϋικού μεσοσπονδύλιου δίσκου Ο5/Ι1, συμπίεση του ωλένιου νεύρου στο δεξιό αγκώνα και συμπίεση/θλάση του δεξιού μηριαίου νεύρου. Κατά την εξέταση επιβεβαιώθηκε το μούδιασμα του 4ου και 5ου δακτύλου του δεξιού χεριού και του δεξιού μηρού και η αδυναμία της απαγωγής των δακτύλων του δεξιού χεριού.
  39. Οι προπτώσεις των μεσοσπονδύλιων δίσκων του αυχένα και της οσφυικής μοίρας είναι μόνιμες και προκαλούν πόνο στον αυχένα, το μπράτσο και την μέση. Ο ιατρός μου σύστησε αρχικά πλήρη ανάπαυση και, ακολούθως, μου σύστησε να συνεχίσω τις φυσιοθεραπείες και να ακολουθήσω στο μέλλον πολύμηνη αποκατάσταση με την κατάλληλη γυμναστική, εξειδικευμένο πρόγραμμα γυμναστικής και φυσιοθεραπευτικής αγωγής, για την ενδυνάμωση των μυών, το οποίο ακολούθησα. Επίσης ο ιατρός μου σύστησε να πάρω μια γνώμη νευροχειρούργου, κατά πόσο μια χειρουργική επέμβαση μπορεί να βοηθήσει.
  40. Έτσι επισκέφθηκα τον Δρα XXXXX Νεοφύτου, Νευροχειρούργο στο Αρεταίειο Νοσοκομείο, περί τον Φεβρουάριο του 2012, ο οποίος με εξέτασε και τα αποτελέσματα της εξέτασης του τα κατέγραψε στο σχετικό πιστοποιητικό που εξέδωσε.
  41. Ο Δρ. Νεοφύτου μου σύστησε να κάνω συστηματική φυσιοθεραπεία για 3 χρόνια, συγκεκριμένα, εβδομαδιαίως για το πρώτο εξάμηνο, 2 εβδομαδιαίως το δεύτερο εξάμηνο και μια εβδομαδιαίως για τα επόμενα 2 χρόνια. Μου σύστησε επίσης να κάνω γυμναστική. Με στόχο να αποφύγω να υποβληθώ σε χειρουργική επέμβαση, καθ' ότι αυτή είχε βαθμό κινδύνου.
  42. Ακολούθησα τις οδηγίες του κάνοντας τις φυσιοθεραπείες για 3 χρόνια αλλά και ασκήσεις στο σπίτι και κατάφερα να αποφύγω να υποβληθώ σε χειρουργική επέμβαση, καθ' ότι αυτή είχε βαθμό κινδύνου.
  43. Έτσι παραιτούμαι από την απαίτηση του ποσού των €15.000 που αναφέρεται στην παρ. 5.Γ. της Έκθεσης Απαίτησης. Ούτε κατέστη αναγκαίο να καταβάλω το ποσό των €18.000 το οποίο ζητώ στην παρ. 5 Β της Έκθεσης Απαίτησης σε σχέση με την αναμενόμενη δαπάνη της φυσιοθεραπευτικής αποκατάστασης και παραιτούμαι από την απαίτηση και του ποσού αυτού. Επίσης παραιτούμαι από την απαίτηση του ποσού των €3.000 που αναφέρεται στην παρ. 5.Δ. της Έκθεσης Απαίτησης, γιατί απόφυγα την χειρουργική επέμβαση για την αντιμετώπιση της ωλένιας νευρίτιδας.
  44. Το κάταγμα στα πλευρά και τα άλλα εκτεταμένα τραύματα μου προκάλεσαν μεγάλο πόνο και ταλαιπωρία για μεγάλο χρονικό διάστημα. Η φύση του τραύματος στα πλευρά ήταν τέτοια που το τραυματισμένο σημείο δεν μπορούσε να επιδεθεί, αλλά να επουλωθεί με την πάροδο του χρόνου, η δε παραμικρή κίνηση του πάνω κορμού, βαθιά εισπνοή και, ιδιαίτερα, βήξιμο, μου προκαλούσαν για πολλές εβδομάδες μετά, μεγάλο πόνο.
  45. Από το δυστύχημα η ζωή μου διαταράχθηκε σε πολύ μεγάλο βαθμό και για αρκετό χρονικό διάστημα και όλες οι δραστηριότητες μου για τους πρώτους 5 μήνες, σε όλους τους τομείς. Υπέστηκα μεγάλη ταλαιπωρία και πολλούς πόνους, ενώ μου έχουν παραμείνει μόνιμα κατάλοιπα, δυσκαμψία, συστηματικός περιοδικός πόνος, ενοχλήσεις και περιορισμός των κινήσεων στον αυχένα, κυρίως με την αλλαγή του καιρού, που επεκτείνεται στην περιοχή του δεξιού ώμου και στο μπράτσο, έχω συστηματικό περιοδικό μούδιασμα και πόνο στο μικρό δάκτυλο και στο ήμισυ του παράμεσου δακτύλου του δεξιού χεριού, με ελαττωμένη την μυϊκή δύναμη στην απαγωγή των δακτύλων. Επίσης, δεν έχω αίσθηση στην δερματική περιοχή του δεξιού πρόσθιου μηρού πάνω από τον δεξιό τετρακέφαλο μυ.
  46. Πριν το δυστύχημα ήμουν απόλυτα υγιής, χωρίς οποιεσδήποτε ενοχλήσεις ή προβλήματα, ασχολούμουν πολύ με την γυμναστική επί καθημερινής βάσης, η οποία ήταν αναπόσπαστο μέρος της ζωής μου, ήμουν μάλιστα για αρκετά χρόνια διαιτητής στην Κυπριακή Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου, διεθνής τα τελευταία χρόνια, μέχρι τον Δεκέμβριο του
  47. Επίσης, ασχολούμουν πολύ με το κυνήγι. Έπαυσα να ασχολούμαι με τις δραστηριότητες μου για τα πρώτα δύο χρόνια, συμπεριλαμβανόμενου και του κυνηγίου, λόγω του πόνου, του περιορισμού των κινήσεων και των ενοχλήσεων από το δυστύχημα, γεγονός το οποίο είχε αντίκτυπο στην διάθεση μου, αλλά μετά επανάρχισα, αλλά με σχετικά μειωμένους ρυθμούς. Επίσης, πρόσθεσα περιττά κιλά, μέρος των οποίων έχασα σταδιακά μετά.
  48. Λόγω του τραυματισμού μου απώλεσα το εισόδημα μου από την εργασία μου ως οδοντοτεχνίτης-ειδικός ορθοδοντικός, για την περίοδο 7/10/2011-31/12/2011 που απουσίασα, συγκεκριμένα απώλεσα το εισόδημα που ελάμβανα προς €1.150 μηνιαίως, σύνολο €3.
  49. Επίσης ο τραυματισμός μου έχει επιπτώσεις στην εργασία μου, η οποία είναι καθαρά χειρονακτική και καθιστική.
  50. Συγκεκριμένα, ο πόνος στον αυχένα και στο μπράτσο και το μούδιασμα των δακτύλων μου, έχουν επηρεάσει σε αρκετό βαθμό την ικανότητα άσκησης της εργασίας μου, με αποτέλεσμα να κουράζομαι και να ταλαιπωρούμαι και να μην μπορώ να εργάζομαι τις ίδιες ώρες όπως πριν το δυστύχημα. Αναφέρω ότι είμαι δεξιόχειρας.
  51. Επίσης, μετά το δυστύχημα δεν ξανά οδήγησα μοτοσικλέτα λόγω της τραυματικής εμπειρίας του δυστυχήματος. Πριν το δυστύχημα χρησιμοποιούσα την μοτοσικλέτα για την καθημερινή μου διακίνηση για την εκτέλεση των εργασιών του γραφείου, μεγάλο μέρος των οποίων αφορούσε την παράδοση ορθοδοντικών εργασιών σε οδοντιάτρους, κάτι το οποίο δεν μπόρεσα έκτοτε να κάνω, αφού δεν οδηγώ πλέον μοτοσικλέτα, με αποτέλεσμα να τις έχω πλέον αναθέσει σε υπηρεσία μεταφορών (messenger) με την ανάλογη επιβάρυνση αυξημένων κόστων, κάτι που απαιτώ στην παρ. 7 (κ) υπό μορφή γενικών αποζημιώσεων.
  52. Παρά το γεγονός ότι η πιο πάνω επιβάρυνση μου έχει καθοριστεί αριθμητικά και θα μπορούσα να την απαιτήσω υπό μορφή Ειδικών αποζημιώσεων, την απαιτώ υπό μορφή Γενικών αποζημιώσεων γιατί αυτή καθορίστηκε μεταγενέστερα. Για να αντιληφθεί το σεβαστό Δικαστήριο το ύψος της απώλειάς μου, αναφέρω ότι όλα αυτά τα χρόνια μέχρι σήμερα καταβάλλω ποσό της τάξης των €350 μέσο όρο τον μήνα σε τρεις ξεχωριστές υπηρεσίες μεταφορών/παραδόσεων, για εργασία την οποία κανονικά έκανα εγώ πριν το δυστύχημα και πιστεύω ότι δικαιούμαι το ποσό αυτό που επιβαρύνομαι έκτοτε.
  53. Συγκεκριμένα, συνεργάζομαι με τρεις μεταφορείς (messengers) τον XXXXX Γιάκουμο, τον XXXXX Λοίζου και τον XXXXX Ιωάννου. Έχω αναλυτική κατάσταση της εταιρείας μου C.TH. ORTHO LAB LTD, με βάση την οποία κατέβαλα μέχρι σήμερα το ποσό των €16.593,22 σεντ από τον Δεκέμβριο του 2011, μέχρι τον Οκτώβριο του
  55. Έκανα συνολικά 70 συνεδρίες για φυσιοθεραπεία/κινησιοθεραπεία στον XXXXX Κτωρή (C.Y.C. Octous Ltd), στον οποίο κατέβαλα το συνολικό ποσό των €1.750, προς €25 κάθε συνεδρία. Η κατάσταση μου βελτιώθηκε αλλά δεν αποκαταστάθηκε και τα προβλήματα μου παραμένουν. Κατέβαλα €520 στον Δρα Ν. Παπαλουκά, ορθοπεδικό χειρούργο, €510 στον Δρα Κ. Μιχαηλίδη, νευρολόγο, €223,69 σεντ για αγορά φαρμάκων, €270 στον Δρα XXXXX Νεοφύτου νευροχειρούργο, €295 στο Αρεταίειο Νοσοκομείο για την παροχή πρώτων βοηθειών, ακτινολογικό και ακτινοσκοπικό έλεγχο, €1.355 στο Εύρεσης Διαγνωστικό Κέντρο για τα δύο MRI.
  56. Σε σχέση με την ευθύνη για την πρόκληση του δυστυχήματος, θεωρώ ότι ο Εναγόμενος ευθύνεται αποκλειστικά. Παραδέχθηκε προφορικά και στην γραπτή κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία ότι όταν έστριψε δεξιά, δεν είχε προσέξει την μοτοσικλέτα μου. Κατάθεση έδωσε και ο XXXXX Φαίδωνος, οδηγός του οχήματος ταξί XXXXX79 ο οποίος είδε τον Εναγόμενο που μου ανέκοψε την πορεία.
  57. Κατέβαλα μέσω του δικηγόρου μου αρκετές προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης. Έστειλα αρκετές επιστολές προς την Ασφαλιστική Εταιρεία Gan Direct Insurance Limited, η οποία παρείχε ασφαλιστική κάλυψη στο όχημα με αριθμό XXXXX14, χωρίς όμως να επιτευχθεί συμβιβασμός. Συγκεκριμένα, απέστειλα μέσω του δικηγόρου μου επιστολή με ημ. 12/10/2011 προς την Ασφαλιστική Εταιρεία σε σχέση με το θέμα της απαίτησης μου, η ασφαλιστική εταιρεία μου ζήτησε με επιστολή της ημ. 20/10/2011 να εξεταστώ από τον χειρούργο ορθοπεδικό ιατρό XXXXX Σιμόπουλο, πράγμα που έγινε χωρίς καθυστέρηση.
  58. Ακολούθησαν διάφορες άλλες επιστολές εκ μέρους του Δικηγόρου μου και, μόλις ξεκαθάρισε η κλινική μου εικόνα και αποκρυσταλλώθηκε το ύψος του δικαιούμενου ποσού των αποζημιώσεων, ο Δικηγόρος μου απέστειλε επιστολή ημ. 9/3/2012 προς την Ασφαλιστική Εταιρεία κοινοποιώντας την πρόταση μας, πλην όμως, η τελευταία επανήλθε με επιστολή της ημ. 16/5/2012 για να ζητήσει όπως εξεταστώ εκ νέου από άλλο ιατρό της ίδιας ειδικότητας, τον Δρα XXXXX Γεωργίου, πράγμα που έπραξα, παρά την εύλογη αντίδραση που είχα σε σχέση με το γεγονός ότι κλήθηκα να εξεταστώ εκ νέου από διαφορετικό ιατρό συνεργάτη της ίδιας ασφαλιστικής εταιρείας.
  59. Η Ασφαλιστική Εταιρεία έκανε την πρόταση της στον Δικηγόρο μου με επιστολή ημ. 27/7/2012, για ποσά τα οποία θεωρώ ότι είναι χαμηλά και απέχουν από το εύλογο ποσό των αποζημιώσεων.
  60. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του Δικηγόρου μου προς την Ασφαλιστική Εταιρεία για να του κοινοποιηθεί το περιεχόμενο του πιστοποιητικού του Δρα Σιμόπουλου και παρά τις επανειλημμένες υποσχέσεις ότι θα του σταλεί, ουδέποτε η Ασφαλιστική το απέστειλε. Αντί αυτού, απέστειλε στον Δικηγόρο μου κατά ή περί την 20/6/2012 την ιατρική έκθεση του Δρα. XXXXX Γεωργίου στην οποία ο εν λόγω ιατρός διατυπώνει γνώμη και απόψεις σε σχέση με την έκταση, διάρκεια και συνέπειες των τραυμάτων οι οποίες είναι διαφορετικές από αυτές των θεράποντων ιατρών μου. Βλέποντας εκ των υστέρων, πιστεύω ότι η Ασφαλιστική με έστειλε στον δεύτερο ιατρό της ίδιας ειδικότητας γιατί δεν τους βόλεψε ο πρώτος ιατρός ο οποίος θα τους είπε για την σοβαρότητα του τραυματισμού μου.
  61. [ΔΙΑΓΡΑΦΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΤΟΠΙΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΤΟΥ ΣΥΝΗΓΟΡΟΥ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ (βλ. πρακτικό 15.10.19].
  62. [ΔΙΑΓΡΑΦΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΤΟΠΙΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΤΟΥ ΣΥΝΗΓΟΡΟΥ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ (βλ. πρακτικό 15.10.19].
  63. Σε σχέση με το πιο πάνω θέμα ο Δικηγόρος μου έστειλε επιστολή ημ. 25/6/2012 προς την Ασφαλιστική Εταιρεία στην οποία διατυπώνεται η θέση μας για τα πιο πάνω, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ.
  64. Να αναφέρω επίσης ότι περί τον Ιούλιο του 2015 εξετάστηκα από τον ιατρό XXXXX Περδίο, μετά που το ζήτησε η ασφαλιστική εταιρεία του Εναγόμενου, ο οποίος μου επιβεβαίωσε ότι το πρόβλημα μου στον μηρό/τετρακέφαλο, ότι δεν θα έχω την αίσθηση του, είναι μόνιμο. Σε σχέση με το πρόβλημα στον αυχένα, μου ανέφερε ότι θεωρεί ότι αυτό οφείλεται σε οστεόφυτα και ότι προϋπήρχε του δυστυχήματος. Ποτέ πριν το δυστύχημα δεν είχα οποιοδήποτε πρόβλημα με τον αυχένα μου, ουδέποτε είχα πόνο ή ενοχλήσεις. Το πρόβλημα εκδηλώθηκε από το τράνταγμα, από το δυστύχημα.
  65. Στην Έκθεση την οποία ετοίμασε ο Δρ Περδίος, την οποία είδα για πρώτη φορά χθες, όταν μου την έστειλε ο Δικηγόρος μου, μόλις την έλαβε από τον Δικηγόρο του Εναγόμενου, διαπιστώνω με λύπη την υποκειμενική και μονόπλευρη παρουσίαση των γεγονότων εκ μέρους του ιατρού, με στόχο να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των πελατών του και να αλλοιώσει την πραγματικότητα. Συγκεκριμένα, πουθενά δεν αναφέρει ότι είχα κάταγμα τριών πλευρών. Μιλά για το πρόβλημα στον αυχένα και μάλιστα, όπως το θέτει παραπλανητικά, επισκέφθηκα το τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Αρεταίειου Νοσοκομείου «παραπονούμενος δια αυχενικό και οσφυϊκό άλγος!». Αν είναι δυνατό, να διαστρεβλώνει τόσο πολύ την πραγματικότητα και να υποβαθμίζει τόσο πολύ την σοβαρότητα του τραυματισμού μου, σε βαθμό που να μην αναφέρει την πραγματικότητα, ότι είχα αφόρητους πόνους από τα κατάγματα στα πλευρά και να περιορίζεται να αναφέρει ότι είχα αυχενικό και οσφυϊκό άλγος.
  66. Μου προκαλεί επίσης εντύπωση η μονόπλευρη και υποκειμενική παρουσίαση του προβλήματος με την ωλένια νευροπάθεια. Αναφέρομαι συγκεκριμένα στο σημείο όπου ο ιατρός αναφέρει ότι αυτή οφείλεται το μούδιασμα στο δεξί μικρό δάκτυλο του χεριού την οποία αποδίδει σε «ελαφρά» κάκωση για να προσθέσει ότι δεν αναμένεται επιδείνωση στο μέλλον. Η κάκωση δεν ήταν «ελαφρά», κτύπησα δυνατά στο έδαφος από την πτώση μου. Επίσης, αναφέρει ότι δεν αναμένεται επιδείνωση αλλά δεν αναφέρει ότι δεν αναμένεται ούτε βελτίωση. Στην ουσία, συνιστά έμμεση παραδοχή του ότι το πρόβλημα είναι μόνιμο, αλλά αποφεύγει σκόπιμα να το αναφέρει. Επιπρόσθετα, δεν αντιλαμβάνομαι γιατί αναφέρει ότι θλάση μαλακών μορίων αυτού του βαθμού αποθεραπεύεται πλήρως όχι πέραν των 3 μηνών, αυτό σίγουρα δεν ισχύει στην περίπτωση μου και αποτελεί πεποίθηση μου ότι ο ιατρός γνωρίζει ότι αυτό που γράφει δεν ισχύει.
  67. Να αναφέρω χαρακτηριστικά ότι κατά καιρούς ξυπνώ με αρκετό πόνο στην περιοχή της δεξιάς ωμοπλάτης, ο οποίος επεκτείνεται και στο πάνω μέρος του δεξιού μου χεριού, μέχρι τον αγκώνα.
  68. Σε σχέση με την Υπεράσπιση που καταχώρησε ο Εναγόμενος, επαναλαμβάνω αυτά που έχω αναφέρει στην Απάντηση μου, όπου έχω επισημάνει τα συντακτικά λάθη και τους αβάσιμους ισχυρισμούς που προβάλλει εκ των υστέρων ο Εναγόμενος για το θέμα της ευθύνης, κυρίως για τον ισχυρισμό που προβάλλει για πρώτη φορά, ότι το δυστύχημα οφείλεται στην παράλειψη χρησιμοποίησης των φρένων του αυτοκινήτου, όπως λανθασμένα το θέτει, προφανώς εννοώντας την μοτοσικλέτα και επίσης προβάλλει για πρώτη φορά τον ισχυρισμό ότι δήθεν παρέλειψα να οδηγώ το αυτοκίνητο (όπως λανθασμένα το θέτει, αναφερόμενος προφανώς στην μοτοσυκλέτα) επί της ορθής πλευράς του οδοστρώματος.
  69. Σε σχέση με την απαίτηση της εταιρείας C. Th. Ortho Lab Limited, στην οποία είμαι Διευθυντής και μέτοχος, η οποία ήταν η Ενάγουσα στην αγωγή αρ. XXXXX/12, για τις ζημιές της μοτοσικλέτας με αρ. XXXXX20, μάρκας CYM, μοντέλο scooter, η οποία είναι ιδιοκτησίας της Ενάγουσας, εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 7/10/2015 απόφαση υπέρ της, μετά από εμφάνιση στο Δικαστήριο των Δικηγόρων των δύο πλευρών, για το ποσό της απαίτησης, για €2.000 [που ήταν η προ του δυστυχήματος αξία της (€2.300) αφαιρουμένης της μετά του δυστυχήματος αξίας (€300)] πλέον νόμιμος τόκος από την ημερομηνία του δυστυχήματος, πλέον έξοδα, όπως θα υπολογιστούν. Το ποσό της απόφασης και των εξόδων καταβλήθηκαν από την ασφαλιστική εταιρεία λίγο μετά.
  70. Καταθέτω ως Τεκμήρια όλα τα πιο κάτω έγγραφα τα οποία έχω στην κατοχή μου, αφορούν εμένα και την υπόθεση μου και είναι τα πρωτότυπα και τα οποία ευρίσκονται στην φύλαξη μου, ενώ τα λίγα από τα έγγραφα αυτά τα οποία δεν είναι τα πρωτότυπα, είναι πιστά αντίγραφα των πρωτοτύπων τα οποία δεν κατάφερα να εξασφαλίσω: α) Δέσμη με 4 τιμολόγια με αναλυτική κατάσταση λογαριασμού από το Αρεταίειο Ιατρικό Κέντρο Λτδ, που αφορά την παροχή πρώτων βοηθειών, ακτινολογικό και ακτινοσκοπικό έλεγχο για τις ημ. 9/10/2011, 11/10/2011 και 16/2/2012, για το συνολικό ποσό των €295, ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ 1 έως
  71. β) Δέσμη με 2 τιμολόγια από το Alpha Evresis Διαγνωστικό Κέντρο, ημ. 20/10/2011 για €610 και 13/2/2012 για €745 για το συνολικό ποσό των €1.355, ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ 5 και
  72. γ) Βεβαίωση ημ. 1/12/2011 από τον XXXXX Κτωρή (C.Y.C. Octous Ltd) φυσιοθεραπευτή (για 22 φυσιοθεραπείες προς €25 εκάστη, σύνολο €550) ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  73. δ) Απόδειξη πληρωμής €550 του XXXXX Κτωρή (C.Y.C. Octous Ltd) ημ. 3/2/2012 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  74. ε) Απόδειξη πληρωμής €1.200 ημ. 5/4/2013 του Φυσιοθεραπευτή XXXXX Κτωρή (C.Y.C. Octous Ltd) για 48 συνεδρίες, προς €25 εκάστη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  75. ζ) Απόδειξη είσπραξης €440 με αρ. 218829, ημ. 25/7/2016, της Φυσιοθεραπεύτριας XXXXX Θεοδότου, για 23 φυσιοθεραπείες, προς €20 εκάστη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  76. η) Αναλυτική Κατάσταση Αποδοχών Ασφαλισμένου για το έτος 2011 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  77. θ) Βεβαίωση ημ. 8/3/2012 από την C.TH ORTHO LAB LTD σχετικά με την περίοδο που απουσίασα από την εργασία μου, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  78. Με βάση αυτή προκύπτει και η απώλεια του εισοδήματος μου προς €1.150 τον μήνα, για την περίοδο από 7/10/2011-31/12/2011, δηλαδή απώλεσα €3.190 σύνολο. ι) Ιατρικό Πιστοποιητικό ημ. 14/2/2012 του Δρα XXXXX Παπαλουκά (Αρεταίειο Νοσοκομείο) ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  79. κ) Μαγνητική Τομογραφία ημ. 20/10/2011 της οσφυικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης (ΜRI Cervical spine) του Ραδιολόγου Νατσιόπουλου XXXXX του Alpha Evresis διαγνωστικού κέντρου ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  80. λ) Μαγνητική Τομογραφία ημ. 20/10/2011 του αυχένα (ΜRI Lumbar spine) του Ραδιολόγου Νατσιόπουλου XXXXX του Alpha Evresis διαγνωστικού κέντρου ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  81. μ) Δέσμη με 4 έντυπα παραπεμπτικά για MRI και ακτινογραφίες από τον Δρ. XXXXX Νεοφύτου (Αρεταίειο Νοσοκομείο) με ημ. 10/2/2012, 16/2/2012 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  82. ν) Έντυπο Διάγνωσης με ημ. 1/12/2011 από τον Δρ. XXXXX Παπαλουκά ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  83. ξ) Ηλεκτρομυογράφημα ημ.18/10/11 από τον Δρα XXXXX Μιχαηλίδη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  84. ο) Ηλεκτρομυογράφημα ημ.13/2/2012 από τον ιατρό XXXXX Μιχαηλίδη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  85. π) Έκθεση Νοσηλείας ημ. 27/12/2011 από τον Δρ. XXXXX Μιχαηλίδη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  86. ρ) Βεβαίωση ημ. 7/10/2011 από το Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας- τμήμα ατυχημάτων και επειγόντων περιστατικών από τον Δρ. XXXXX Λορδο ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  87. σ) Βεβαίωση ημ. 7/10/2011 τον Δρ. XXXXX Λορδο, ορθοπαιδική κλινική Γ.Ν Λ/ΣΙΑΣ με σύσταση για επανεξέταση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  88. τ) Δέσμη με 6 συνταγές από τον Δρ. XXXXX Παπαλουκά για τις ημ.9/10/2011

(2), 1/12/2011, 21/10/2011
(2), 3/11/2011 και ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 23. υ) Συνταγή με ημ. 18/10/2011 από τον Δρ. XXXXX Μιχαηλίδη ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 24. φ) Δέσμη με 3 άδειες ασθενείας για τις περιόδους 12/10/2011-28/10/2011, 29/10/2011-30/11/2011, 1/12/2011-31/12/2011 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 25. χ) Ιατρική Έκθεση ημ.14/6/2012 από τον Δρ. XXXXX Γεωργίου ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 26. ψ) Ιατρική Έκθεση ημ.21/2/2012 του Δρα. XXXXX Νεοφύτου ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 27. ω) Ιατρικό Πιστοποιητικό ημ. 13/2/2012 από το Alpha Evresis διαγνωστικό κέντρο ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 28. ωα) Επιστολή του Δικηγόρου μου ημ. 25/6/2012 προς την Ασφαλιστική Εταιρεία GAN DIRECT INSURANCE LIMITED ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 29. ωβ) Πρόχειρο σχεδιάγραμμα της σκηνής του τροχαίου το οποίο ετοιμάστηκε από τον εξεταστή αστυφύλακα Χαπέσιη και το οποίο έχω στην κατοχή μου και φέρει την υπογραφή μου ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 30. ωγ) Απόφαση που εκδόθηκε στις 7/10/2015 στην συνεκδικαζόμενη αγωγή με αρ. XXXXX/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 31. ωδ) Κατάθεση που έδωσε ο Εναγόμενος στην Αστυνομία στις 7/10/2011 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 32. ωε) Κατάθεση που έδωσε ο XXXXX Φαίδωνος, οδηγός του οχήματος XXXXX79, στην Αστυνομία, στις 7/10/2011 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 33. ωζ) Κατάθεση που έδωσα στην Αστυνομία, στις 10/11/2011 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 34. ωη) Αναλυτικές Καταστάσεις (Detailed Ledger Report) που αφορούν τις πληρωμές για τα μεταφορικά από τα έτη 2011 μέχρι τον Μάιο του 2019, συμπεριλαμβανόμενο, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 35. ωθ) Δέσμη με 9 αποδείξεις πληρωμής (μαζί με τα τιμολόγια τους) του μεταφορέα XXXXX Γιάκουμου, για το έτος 2018, για το συνολικό ποσό των €1.000 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 36. ωι) Δέσμη με 3 αποδείξεις πληρωμής (μαζί με τα τιμολόγια τους) του μεταφορέα XXXXX Γιάκουμου, για το έτος 2019, για το συνολικό ποσό των €300 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 37. ωκ) Δέσμη με 5 αποδείξεις πληρωμής του μεταφορέα XXXXX Λοίζου για το έτος 2018, για το ποσό των €1.100 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 38. ωλ) Δέσμη με 7 αποδείξεις πληρωμής του μεταφορέα XXXXX Λοίζου για το έτος 2019, για το ποσό των €1.540 ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 39. ωμ) Απόδειξη από τον Μ. Ιωάννου για εξυπηρέτηση γραφείου για το ποσό των €250, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 40. ων) Λευκός Φάκελος Α3 μέγεθος, του Αρεταίειου Νοσοκομείου (στον οποίο αναγράφεται το όνομα μου, η ημερ. 11/10/11, και "Ribs Lt/C-spine") ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 41. Αυτός οποίος περιέχει 4 Ακτινογραφίες, ημ. 11/10/2011, οι οποίες σημειώνονται με την σειρά που αναγράφεται, ως "Rt", η μικρότερη σε μέγεθος και πάλι σημειώνεται ως "Rt", η επόμενη ως "Lt" και η τελευταία χωρίς ένδειξη. ωξ) Λευκός Φάκελος Α3 μέγεθος του Αρεταίειου Νοσοκομείου (στον οποίο αναγράφεται το όνομα μου, η ημερ. 16/02/12, και "L- Spine/C-spine") ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 42. Αυτός o οποίος περιέχει 4 Ακτινογραφίες, ημ. 16/02/12 οι οποίες σημειώνονται με την σειρά που αναγράφεται, ως "Rt", η μικρότερη σε μέγεθος και πάλι σημειώνεται ως "Rt", η άλλη και πάλι σε μικρότερο μέγεθος που σημειώνεται ως "FLEXION" (κάμψη) και EXTENSION (επέκταση) και η άλλη, η μεγαλύτερη σε μέγεθος που σημειώνεται ως "FLEXION" και EXTENSION. ωο) Λευκός Φάκελος Α3 μέγεθος του Alpha Evresis Διαγνωστικού Κέντρου (στον οποίο αναγράφεται το όνομα μου, ημερ. 13/02/12 και "MRI AMΣΣ, MRI OMΣΣ") ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 43. Αυτός περιέχει 13 Μαγνητικές Τομογραφίες ημ. 13/02/12, οι οποίες σημειώνονται στο κάτω δεξιά μέρος με τους αρ. (Film
  1. no)1-12 και 20. ωπ) Λευκός Φάκελος Α3 μέγεθος του Alpha Evresis Διαγνωστικού Κέντρου (στον οποίο αναγράφεται το όνομα μου, ημ. 13/02/12 και "MRI ΒRAIN+C") ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 44, o οποίος περιέχει 7 Μαγνητικές Τομογραφίες, ημ. 13/02/12, οι οποίες σημειώνονται στο κάτω δεξιά μέρος με τους αρ. (Film
  2. no)13-19. ωρ) Λευκός Φάκελος Α3 μέγεθος του Alpha Evresis Διαγνωστικού Κέντρου (στον οποίο αναγράφεται το όνομα μου, ημερ. 20/10/11, "MRI Αυχενικής Μοίρας και MRI Οσφυικής Μοίρας") ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 45. Αυτός περιέχει 14 Μαγνητικές Τομογραφίες, ημ.20/10/11, οι οποίες σημειώνονται στο κάτω δεξιά μέρος με τους αρ. (Film
  3. no)1-7 και είναι δύο σετ από 7. ωσ) Πιστοποιητικό ημ. 5/8/2015 του Δρα. Α. Περδίου, του Απολλώνειου Ιδιωτικού Νοσοκομείου, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 46. 42. Στις 2/10/2019 που ήταν ορισμένη η υπόθεση έγιναν παραδεκτά από την πλευρά του Εναγόμενου κάποια ποσά, αυτά της παρ. 5 Α. 1), 2), 3), 6), 8) της Έκθεσης Απαίτησης και μέρος του ποσού που αφορά την παρ. 5 Α. 7), για το συνολικό ποσό των €2.170. Ως εκ τούτου, δεν θα καταθέσω έγγραφα που είναι σχετικά με αυτά τα κονδύλια. 43. Με βάση τα πιο πάνω, το ποσό που απαιτώ από τον Εναγόμενο για τις Ειδικές Ζημιές είναι €5.363,69σ., που είναι το σύνολο των πιο πάνω ποσών που κατέβαλα, στο οποίο συμπεριλαμβάνεται το πιο πάνω ποσό των €2.170 που έγινε παραδεκτό, πλέον αποζημιώσεις για Γενικές Ζημιές κ.α. συναφείς απώλειες, συμπ. των ποσών που κατέβαλα και καταβάλλω για τις μεταφορές και της απώλειας εισοδημάτων υπό μορφή Γενικών Ζημιών, πλέον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία του δυστυχήματος, έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. 44. Πιστεύω ότι δικαιούμαι νόμιμο τόκο επί των ποσών που θα επιδικαστούν από την ημερομηνία πρόκλησης του δυστυχήματος καθ' ότι, η κάποια καθυστέρηση στην καταχώρηση των αγωγών ήταν, πιστεύω, δικαιολογημένη και οφείλεται, αφενός, στον χρόνο που πέρασε για να ξεκαθαρίσει η κλινική μου εικόνα και, αφ' ετέρου, στον τρόπο χειρισμού του θέματος από την προαναφερόμενη Ασφαλιστική Εταιρεία, η οποία τήρησε στάση κωλυσιεργίας, ενώ ο ίδιος θεωρώ ότι ενέργησα με επιμέλεια στην προώθηση της υπόθεσης μου. 45. Πιστεύω ότι προκύπτει από τις επιστολές ότι στο διάστημα που μεσολάβησε μέχρι την έγερση της αγωγής, κατέβαλα αρκετές προσπάθειες μέσω του δικηγόρου μου για διευθέτηση της υπόθεσης. Έτσι θεωρώ την όποια καθυστέρηση ως δικαιολογημένη. Η μόνη ερώτηση που υποβλήθηκε στον Ενάγοντα (ΜΕ1) από το συνήγορό του μετά το πέρας της ανάγνωσης της ως άνω γραπτής του δήλωσης, αφορούσε στο κατά πόσον αυτός είχε μετά το επίδικο δυστύχημα οποιαδήποτε επαφή ή / και επικοινωνία με την ασφαλιστική εταιρεία του Εναγομένου και, αν ναι, υπό ποιες συνθήκες; Όπως δήλωσε ο ΜΕ1, «δυο φορές είχαν έρθει στο σπίτι μου άτομα από την ασφαλιστική εταιρεία, χτυπώντας την πόρτα μου και με ερωτούσαν αναφορικά με την υπόθεση κατά πόσο θα ήθελα να τα βρούμε και εγώ τους είπα ότι έπρεπε να μιλήσουν με τον δικηγόρο μου και όχι μαζί μου, αφής στιγμής την υπόθεση την είχε αναλάβει ο δικηγόρος μου. Η τελευταία [φορά] ήταν περίπου πριν 1 ½ χρόνο, δεν ξέρω ημερομηνία ακριβώς, δεν θυμάμαι, περίπου 1 ½ χρόνο, η προηγούμενη ήταν πριν 2 ½ χρόνια χωρίς να είμαι απολύτως σίγουρος. Προσπάθησαν και οι δυο να με πείσουν ότι θα έπρεπε να κλείσω την υπόθεση, κάτι που εγώ ο ίδιος τους ανάφερα, δεν έχω οποιοδήποτε πρόβλημα να το κάνω, φτάνει η αποζημίωση να είναι στα όρια που έχω βάλει μαζί με τον δικηγόρο μου.». Γνώριζε ότι ήταν άτομα της ασφαλιστικής επειδή οι ίδιοι «Μου ανάφεραν ότι εκπροσωπούν την Gan Direct και ο λόγος της επίσκεψης τους ήταν για το δυστύχημα που είχα τον Οκτώβριο του 2011.». Αντεξετάστηκε ο Ενάγων (ΜΕ1) από το συνήγορο Υπεράσπισης, τόσο σε σχέση με τις συνθήκες πρόκλησης του δυστυχήματος όσο και σε σχέση με τις σωματικές βλάβες και τις λοιπές ζημιές για τις οποίες αξιώνει αποζημιώσεις. Ο ΜΕ1 δέχθηκε ότι η οδός Αρμενίας είναι ένας πολυσύχναστος δρόμος. Προσδιόρισε την ταχύτητα με την οποία ο ίδιος οδηγούσε «κοντά στα 30χλμ/ώρα, μπορεί και πιο λίγο». Παραδέχθηκε ο ΜΕ1 ότι αυτό που ο ίδιος λέγει στην γραπτή δήλωση στο Δικαστήριο ως το Έγγραφο Α, ότι δηλαδή αμέσως πριν τη σύγκρουση είδε τον Εναγόμενο που «έβλεπε δεξιά», δεν το είχε αναφέρει στην κατάθεσή του στην Αστυνομία. Διερωτήθηκε ο συνήγορος Υπεράσπισης πώς μπορεί να μην το δήλωσε αμέσως μετά το συμβάν και να το λέει για πρώτη φορά στο Δικαστήριο 8 χρόνια μετά το δυστύχημα; Η εξήγηση που έδωσε ο Ενάγων ήταν η εξής։ «Α. Διότι την κατάθεση μου δεν την έδωσα αμέσως μετά το δυστύχημα, αλλά ένα μήνα μετά το δυστύχημα, στην αστυνομία με είχαν πάρει γιατί δεν μπορούσα καν να οδηγήσω και είχα αρκετούς πόνους. Μετά από την συχνή τηλεφωνική επικοινωνία που είχα με τον αστυνομικό, και την ημέρα εκείνη έδωσα μια κατάθεση, τα γεγονότα όπως έγιναν σχετικά για το δυστύχημα και παράλειψα να αναφέρω ότι είδα τον οδηγό να κοιτάζει προς τα δεξιά λόγω του ότι η κατάθεση μου έγινε σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, υποφέροντας αρκετά από του πόνους του δυστυχήματος.». Επέμεινε ο συνήγορος Υπεράσπισης να ρωτά τον ΜΕ1 «Γιατί δεν ζητήσατε όταν θυμηθήκατε να δώσετε συμπληρωματική κατάθεση, να πείτε αυτά που δεν θυμηθήκατε να πείτε στην πρώτη σας κατάθεση;». Επ' αυτού του σημείου η τοποθέτηση του ΜΕ1 ήταν ότι - «Α. Δεν το θεώρησα σημαντικό διότι ο αστυνομικός ο οποίο με εξέτασε μου ανάφερε ότι η ευθύνη είναι αποκλειστική του οδηγού του αυτοκινήτου, κάτι τα οποίο παραδέχθηκε και ο ίδιος από ότι μου είχε πει, άρα δεν υπήρχαν λόγοι να επεκταθώ σε περαιτέρω λεπτομέρειες.». Υποβλήθηκε τότε στον Ενάγοντα ότι ο Εναγόμενος ουδέποτε κατηγορήθηκε στο Δικαστήριο για αμελή οδήγηση, για ν' απαντήσει ο ίδιος λέγοντας «Δεν το γνωρίζω. Αν δεν κατηγορήθηκε ο Εναγόμενος, τότε θεωρώ ότι ο αστυνομικός δεν έκανε σωστά το καθήκον του.». Ως προς αυτό το σημείο, φαίνεται να επιβεβαίωσε τα λεγόμενα του συνηγόρου Υπεράσπισης ο εξεταστής όταν προσήλθε ως μάρτυρας στο Δικαστήριο (βλ. τον ΜΕ4), ότι δηλαδή δεν καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο ποινική υπόθεση για αμελή οδήγηση εναντίον του Εναγομένου, αλλά συγχρόνως ο ΜΕ4 ανέλαβε την ευθύνη για «το λάθος» αυτό. Υποδείχθηκε, ακολούθως, στον Ενάγοντα το σχεδιαγράφημα της σκηνής και ερωτήθηκε, βάσει της πορείας που ακολουθούσαν τα ενεχόμενα οχήματα και βάσει του ισχυρισμού του Ενάγοντος ότι οδηγούσε με ταχύτητα 30χλμ./ώρα και ότι είδε τον Εναγόμενο να στρίβει όταν τους χώριζε απόσταση περί τα 10 μέτρα μόνο, ποιες ενέργειες έκανε, για ν' αποφύγει ενδεχόμενη σύγκρουση. Επέμεινε ο Ενάγων στην εκδοχή του ότι όταν αυτός είδε τον οδηγό του αυτοκινήτου να σταματά απότομα με κλίση δεξιά, δεν είχε καθόλου περιθώριο αντίδρασης, γιατί έγινε σε πολύ κοντινή απόσταση από αυτόν, κι έτσι, αν και πάτησε τα φρένα, δεν είχε οτιδήποτε άλλο να κάνει διαφορετικό, για να μπορέσει ν' αποφύγει το όχημα, με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με αυτό. Επέμεινε ο συνήγορος Υπεράσπισης να ρωτά τον Ενάγοντα αν είπε στην κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία αμέσως μετά το επίδικο δυστύχημα ότι αυτός είχε πατήσει τα φρένα για ν'αποφύγει τη σύγκρουση. Ο Ενάγων φάνηκε να παραδέχεται ότι δεν είπε κάτι τέτοιο στην κατάθεσή του στην Αστυνομία. Ότι είχε, απεναντίας, αναφέρει ότι δεν είχε περιθώριο αντίδρασης. Το ότι πάτησε τα φρένα, κατέληξε να το υποθέτει ως αντίδραση που έκανε «ενστικτωδώς» και πρόσθεσε ότι μπορεί να μην φάνηκαν ίχνη τροχοπέδησης, «γιατί ήταν ακριβώς στο σημείο της σύγκρουσης». Εν πάση περιπτώσει ο Ενάγων θεωρεί ότι ήταν ευθύνη του αστυφύλακα εξεταστή του δυστυχήματος να ερευνήσει αν υπήρχαν ίχνη τροχοπέδησης στο οδόστρωμα και όχι δική του ευθύνη το αν τελικά εντοπίστηκαν ή όχι. Εξήγησε περαιτέρω ότι αυτός μετά το δυστύχημα εκτινάχθηκε από τη μοτοσυκλέτα του και δεν ήταν σε θέση να δει αν υπήρχαν φρένα στον δρόμο ή όχι. Υποβλήθηκε στον Ενάγοντα από το συνήγορο Υπεράσπισης ότι αν αυτός είχε πράγματι πατήσει τα φρένα σε απόσταση 10 μέτρων αμέσως πριν το σημείο της σύγκρουσης, βάσει επιστημονικής ανάλυσης της λεγόμενης «απόστασης σκέψης» και με δεδομένο τον ισχυρισμό του για το ότι οδηγούσε με 30 ΧΑΩ/ώρα, η απόσταση στην οποία θα σταματούσε το όχημά του θα ήταν στα 10 μέτρα ακριβώς, και έτσι θ' αποφεύγετο η σύγκρουση. Η απάντηση του Ενάγοντος στην υποβολή αυτή, ήταν ναι μεν ο ίδιος είδε τον Εναγόμενο στα 10 μέτρα να στρίβει δεξιά, αλλά «δεν περίμενα να συνεχίσει να μπει στην πάροδο γιατί τον είδα ότι έβλεπε προς τα δεξιά και δεν διανοούμουν ότι δεν θα έβλεπε μπροστά του αν έβλεπε οποιοδήποτε όχημα.». Επομένως, στην πραγματικότητα, ο Ενάγων δεν αντιλήφθηκε πλήρως τον επικείμενο κίνδυνο απόφραξης της πορείας του, αφού θεώρησε ότι ο Εναγόμενος θα κοίταζε ευθεία προς τη θέση του Ενάγοντα πριν ολοκληρώσει τη στροφή του δεξιά προς την πάροδο της οδού Καλυψούς. Υποδείχθηκε στον Ενάγοντα ότι βάσει του σχεδίου της σκηνής, το πλάτος του δρόμου είναι 8,10m και ότι το σημείο σύγκρουσης επί του σχεδίου είναι στα 3,80 m από την δεξιά πλευρά του δρόμου από 4,05m που είναι το πλάτος εκείνης της πλευράς περίπου. Ο Ενάγων δεν θέλησε να επιβεβαιώσει την ορθότητα των μετρήσεων του σχεδίου, παρά μόνον δέχθηκε ότι αν αυτές οι μετρήσεις καταγράφηκαν από τον εξεταστή το σχέδιο τότε αυτά που του υπέδειξε ο συνήγορος είναι ορθά. Υποβλήθηκε ακολούθως στον ΜΕ1 ότι, εφόσον οι μετρήσεις αυτές είναι ορθές, έπεται ότι το σημείο της σύγκρουσης στο σχέδιο της σκηνής ήταν 25cm μέσα στην λωρίδα του ΜΕ1 και άρα υπήρχε χώρος διέλευσης ακόμα 3,80m. Δεν αρνήθηκε ο Ενάγων ότι είχε τόσο χώρο διέλευσης προς τα αριστερά. Υποβλήθηκε στη συνέχεια στον Ενάγοντα ότι για να είναι ο Εναγόμενος μόλις 25cm μέσα στην λωρίδα του ΜΕ1, τούτο σημαίνει ότι δεν ολοκλήρωσε το στρίψιμο μέσα στην πάροδο και άρα μια μοτοσυκλέτα με πλάτος 60 - 70 cm χωρούσε να περάσει. Η απάντηση του Ενάγοντος επί τούτου ήταν ότι η μοτοσικλέτα του ήταν κάπως μεγαλύτερου πλάτους διότι ήταν μεγαλύτερου κυβισμού, αλλά το σημαντικότερο κατά τον ίδιο ήταν ότι «Αν υπήρχε η ευχέρεια αντίδρασης θα μπορούσα, αλλά δεν μπορούσα, δεν υπήρχε η ευχέρεια με τον τρόπο που οδηγούσε ο οδηγός.». Καταληκτικά, ο συνήγορος Υπεράσπισης υπέβαλε στον Ενάγοντα ότι η ενέργεια του Εναγόμενου ήταν απλά να εισέλθει 25 πόντους μέσα στην λωρίδα και να σταματήσει εκεί, ενώ είναι από την σύγχυση του ο Ενάγων που πήγε και χτύπησε πάνω του. Αυτούσια η απάντηση του Ενάγοντος ήταν ότι։ «Α. Βάσει της κατάθεσης και του οδηγού του αυτοκινήτου που μου έχει δοθεί από τον αστυνομικό, ο ίδιος αναφέρει ότι έστριψε δεξιά προς την οδό Καλυψούς και δεν με πρόσεξε ότι ερχόμουν από απέναντι. Αυτό καταδεικνύει ότι το αυτοκίνητο, όχι μόνο έστριψε δεξιά και σταμάτησε, αλλά έστριψε δεξιά και συνέχισε την πορεία προς τα δεξιά, γι' αυτό και ήταν αδύνατο να αποφύγω την σύγκρουση. Επ' ουδενί λόγο, το αυτοκίνητο την ώρα που έγινε η σύγκρουση ήταν σταματημένο, είχε πορεία προς τα δεξιά.». Υποβλήθηκε, επίσης, στον Ενάγοντα ότι ήταν παράλειψη του να οδηγήσει στο αριστερό σημείο του δρόμου, ενώ ο Εναγόμενος είχε πρόθεση να στρίψει δεξιά και άρα δικαιολογημένα είχε τη θέση που είχε. Ο Ενάγων απάντησε ότι ο ίδιος γνωρίζει τον Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας. Οποιοδήποτε όχημα έχει πρόθεση να πάρει την δεξιά λωρίδα του δρόμου, θα πρέπει να βρίσκεται στο αριστερό τμήμα της λωρίδας και σιγά σιγά, πριν την λωρίδα δεξιά, να έρχεται προς την λωρίδα αυτή. Κατά την αντεξέταση του ΜΕ, ρωτήθηκε αρχικά για τις φυσιοθεραπείες στις οποίες υποβλήθηκε και γι' αυτές που διαφάνηκε ότι ήταν αχρείαστες, γι' αυτό και εγκατέλειψε τη σχετική αξίωση. Τοποθετήθηκε ο ΜΕ1 λέγοντας ότι ο Δρ. Νεοφύτου του είχε πει ξεκάθαρα ότι, σε περίπτωση που η συντηρητική θεραπεία δεν ήταν αρκετή για να επιφέρει ανακούφιση της συμπτωματολογίας του, τότε τούτο θα ήταν ένδειξη για την χειρουργική αντιμετώπιση των βλαβών, δηλαδή τότε θα ήταν καλό να γίνει χειρουργική επέμβαση. Εν τέλει, ο λόγος που ο ΜΕ1 δεν έκανε χειρουργική επέμβαση ήταν ότι υπήρχε αυξημένος κίνδυνος επιπτώσεων από αυτήν την επέμβαση. Όσον αφορά την προσωπική εκτίμηση που διατύπωσε ο ΜΕ1 ότι ο νευροχειρούργος Δρ. Περδίος δεν αναφέρθηκε πουθενά στο ότι ο Ενάγων είχε κατάγματα τριών πλευρών και για τούτο το λόγο δεν τον θεωρούσε αντικειμενικό γιατρό, ο συνήγορος Υπεράσπισης παρέπεμψε τον ΜΕ1 στο ιατρικό πιστοποιητικό του νευρολόγου Δρ. Μιχαηλίδη (Τεκμήριο 20) για να του επισημάνει ότι ούτε αυτός αναφέρθηκε σε κατάγματα. Ο ΜΕ1 έδειξε τότε να αιτιολογεί την παράλειψη του Δρ. Μιχαηλίδη, με το σκεπτικό ότι παραπέμφθηκε σε αυτόν από τον Δρ. Παπαλουκά που είναι ορθοπεδικός, ζητώντας από τον Δρ. Μιχαηλίδη την άποψή του αναφορικά με τα νευρολογικά συμπτώματα μόνο, αφού το θέμα των καταγμάτων το κατέγραψε ξεκάθαρα ο ορθοπεδικός Δρ. Παπαλουκά. Απαντώντας στην παρατήρηση ότι με το ίδιο σκεπτικό ήταν δικαιολογημένη και η μη αναφορά του Δρ. Περδίου στα κατάγματα, εφόσον δεν υπήρχε αίτημα να γνωματεύσει για εκείνα, ο ΜΕ1 πρόσθεσε μια νέα αιτιολογία γιατί τον θεωρεί μη αντικειμενικό, επισημαίνοντάς ότι στην Έκθεσή του είχε αναφέρει γεγονότα τα οποία δεν ήταν έτσι όπως τα περιέγραψε։ συγκεκριμένα ο Δρ. Περδίος ανέφερε στην Έκθεσή του ότι ο ΜΕ1 μεταφέρθηκε στο Αρεταίειο με πόνο στον αυχένα, ενώ αυτός μεταφέρθηκε στο Αρεταίειο με πόνους στον θώρακα λόγω σπασίματος πλευρών. Κατά σειρά, ο ΜΕ1 δήλωσε ότι πήγε πρώτα στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, έπειτα στις Πρώτες Βοήθειες του Αρεταίειου όπου εφημέρευε ο Δρ. Ν. Παπαλουκά, έτσι συνέχισε να πηγαίνει σε αυτόν που τον εξέτασε πρώτος και μετά πήγε σε ειδικό νευρολόγο τον Δρ. Κ. Μιχαηλίδη, από τον οποίο παραπέμφθηκε σε ειδικό νευροχειρούργο, ήτοι τον Δρ. Περδίο. Αντεξετάστηκε αναφορικά με τις αποδείξεις που παρουσίασε για τις φυσιοθεραπείες στις οποίες υποβλήθηκε. Παρά το δεδομένο ότι ο ΜΕ1 απουσίασε από τη δουλειά του από 7/10/11 μέχρι 31/12/11, λόγω των τραυματισμών του από το δυστύχημα, εντούτοις ο ΜΕ1 διευκρίνισε ότι οι φυσιοθεραπείες του ξεκίνησαν ήδη περίπου ένα μήνα μετά το δυστύχημα. Οι φυσιοθεραπευτές του επικοινώνησαν οι ίδιοι με τους γιατρούς του για το τι συνέβη και τι φυσιοθεραπείες θα έπρεπε να κάνει. Ισχυρίστηκε ο ΜΕ1 ότι συνεχίζει μέχρι σήμερα να λαμβάνει φυσιοθεραπευτικές αγωγές, έστω και αν οι πιο εντατικές έγιναν τα πρώτα τρία χρόνια μετά το δυστύχημα. Ο λόγος που συνεχίζει να κάνει φυσιοθεραπείες είναι διότι έχει ενοχλήσεις σε τακτά χρονικά διαστήματα στον αυχένα. Όταν έχει τέτοιες ενοχλήσεις, πηγαίνει για φυσιοθεραπείες χωρίς νέο παραπεμπτικό γιατρού. Είναι η θέση του ΜΕ1 ότι αυτές οι ενοχλήσεις είναι απόρροια των σωματικών βλαβών που υπέστη από το δυστύχημα, διότι προηγουμένως αυτός ήταν πάντοτε υγιής, χωρίς κάποιο πρόβλημα. Επισημάνθηκε στον ΜΕ1 ότι οι πρώτες αποδείξεις που προσκόμισε ως το Τεκμήριο 9, αφορούν σε φυσιοθεραπείες που έγιναν 5/4/13 για συνολικό ποσό €1200, ενώ οι επόμενες φυσιοθεραπείες φαίνεται βάσει του Τεκμήριου 10 που προσκόμισε να έγιναν στις 25/7/16. Διερωτήθηκε ο συνήγορος Υπεράσπισης αν, τούτο δηλώνει ότι, όταν αυτός παραπονείται ότι κατά διαστήματα έχει ενοχλήσεις, εννοεί μετά πάροδο τριών ετών. Διερωτήθηκε ο συνήγορος Υπεράσπισης «πως θα μας πείσετε, τι μεσολάβησε ή όχι, αν έγινε οτιδήποτε και πάτε 5 - 6 χρόνια μετά να κάνετε φυσιοθεραπείες, αφού στην δουλειά σας πήγατε 2 μήνες μετά το δυστύχημα;». Η απάντηση που έδωσε ο ΜΕ1 ήταν ότι η απόδειξη ημερ. 25/7/16 είναι απόδειξη πληρωμής και όχι απόδειξη ημέρας φυσιοθεραπείας. Ισχυρίστηκε, συναφώς, ότι η πληρωμή αυτή αφορούσε σε φυσιοθεραπείες που έγιναν τον προηγούμενο 1 ½ χρόνο, μπορεί και περισσότερο. Η φυσιοθεραπευτής η ίδια ήταν εκείνη που του είπε να την πληρώσει όταν θα τέλειωνε τις φυσιοθεραπείες. Αντεξετάστηκε ο ΜΕ1 αναφορικά με την απώλεια εισοδημάτων για την οποία αξιώνει αποζημιώσεις. Κατ' αρχάς, αυτός ερωτήθηκε και διευκρίνισε ότι είναι ιδιοκτήτης εταιρείας που παρέχει υπηρεσίες οδοντοτεχνίτη. Είναι αυτός ο μόνος διευθυντής και γραμματέας είναι η σύζυγός του. Έχει δύο υπαλλήλους στην εταιρεία, έναν πλήρους απασχόλησης και έναν μερικής απασχόλησης που ασχολείται με τα λογιστικά. Ο ΜΕ1 είναι αυτός που λαμβάνει τις αποφάσεις για λογαριασμό της εταιρείας. Μετά το δυστύχημα, η εταιρεία αναγκάστηκε να αγοράζει υπηρεσίες ταχυμεταφορών έναντι πληρωμών ως τα Τεκμήρια 37, 38, 39, 40, τις οποίες πριν το δυστύχημα κάλυπτε ο ίδιος. Ο λόγος ήταν ότι αυτός μετά το δυστύχημα έπαυσε να οδηγεί μοτοσικλέτα, όχι γιατί δεν μπορούσε να το πράξει, αλλά επειδή ήταν τραυματική εμπειρία αυτή που είχε στο δυστύχημα που ενεπλάκη. Του έμεινε φοβία να οδηγήσει ξανά μοτοσυκλέτα. Όσον αφορά τις αποδείξεις πληρωμής ταχυμεταφορών (Τεκμήρια 37, 38, 39), ο ΜΕ1 αναγνώρισε ότι αυτά αφορούν σε υπηρεσίες για τα έτη 2018 και 2019, ενώ δεν είχε στην κατοχή του αποδείξεις για όλα τα προηγούμενα έτη από το δυστύχημα μέχρι και το 2017. Ισχυρίστηκε ο ΜΕ1 ότι ο λόγος για τον οποίο αυτός δεν μπόρεσε να φέρει στο Δικαστήριο τις αποδείξεις για τα προηγούμενα έτη ήταν ότι τις είχε παραδώσει στο λογιστή του για το θέμα φορολογίας. Τα λογιστικά βιβλία για εκείνα τα έτη είχαν κλείσει, είχαν κατατεθεί στον Έφορο Εισοδήματος και γι' αυτό δεν ήταν πλέον διαθέσιμες οι αποδείξεις στην κατοχή του ΜΕ1. Προσκόμισε όμως στο Δικαστήριο τις επίσημες λογιστικές καταστάσεις της εταιρείας ως το Τεκμήριο 35, το οποίο ο ΜΕ1 θεωρεί ότι αποτελεί ικανοποιητική απόδειξη. Επέμεινε ο ΜΕ1 στην αλήθεια του ισχυρισμού του ότι πριν από το δυστύχημα, αυτός εκτός από τις εργασίες οδοντοτεχνίτη που έκανε, έπαιρνε και στους πελάτες - ιατρούς του με την μοτοσυκλέτα του αυτά που τους ετοίμαζε. Δεν χρησιμοποιούσε υπηρεσίες courier τότε. Υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι τα τεκμήρια που προσκόμισε δεν περιγράφουν υπηρεσίες ταχυμεταφορών։ το Τεκμήριο 37 μιλά για «tickets» και το Τεκμήριο 38 μιλά για ένα ποσό για υπηρεσίες courier και το Τεκμήριο 39 για «50 tickets». Εξήγησε τότε ο ΜΕ1 ότι «Η αγορά tickets είναι το τι πληρώνει η εταιρεία σε ένα courier για να τον εξυπηρετήσει. Αγοράζουμε tickets και κάθε φορά που έρχεται ο messenger να πιάσει ή να πάρει δουλειά του κόβουμε 1 - 2 tickets ανάλογα με την απόσταση που θα διανύσει. Υπάρχουν messenger που πουλούν το ticket €2.20 το ένα, και το αγοράζουμε ανά 100 tickets, υπάρχουν messenger που πουλούν €2.10 ή και €2 το ένα και κάποιες φορές αγοράζουμε 100 και άλλες 50.». Η εταιρεία, ως η θέση του ΜΕ1, έχει τα ίδια εισοδήματα μετά το δυστύχημά του, αλλά έχει αύξηση των εξόδων της λόγω αυτού του κόστους των ταχυμεταφορών για το οποίο αξιώνει ν' αποζημιωθεί. Ο ίδιος ο ΜΕ1 έχει συνεπακόλουθα υποστεί ζημιά μέσω της μείωσης του κέρδους της εταιρείας σαν κύριος μέτοχος και όχι ζημιά υπό την έννοια της μείωσης του μισθού του. Ο μισθός του παραμένει ο ίδιος με αυτόν που λάμβανε πριν το δυστύχημα. Ερωτηθείς να πει αν έλαβε οποιαδήποτε μέτρα για να μετριάσει την ισχυριζόμενη ζημιά της εταιρείας, ο ΜΕ1 δήλωσε ότι δεν μπορούσε να αναλάβει τις ταχυμεταφορές άλλος υπάλληλος της εταιρείας, αφού η λογίστρια είναι μερικής απασχόλησης και η άλλη είναι οδοντοτεχνίτης και δεν θα την έστελνε να κάνει τέτοια δουλειά. Η σύζυγος του ΜΕ1 είναι γραμματέας στην εταιρεία του, χωρίς μισθό, αφού η ίδια εργάζεται σε άλλη εταιρεία. Για τούτο, δεν μπορούσε να κάνει οτιδήποτε άλλο από το να εξυπηρετηθεί ως εταιρεία από messenger. Κατά την επανεξέταση του ΜΕ1, αυτός απάντησε ουσιαστικά σε μια μόνο ερώτηση που αφορούσε στο ότι έκανε τις φυσιοθεραπείες έχοντας υπόψη τις συστάσεις των Δρ. Παπαλουκά, Δρ. Νεοφύτου και Δρ. Μιχαηλίδη. Η μαρτυρία του ΜΕ2, Δρ XXXXX Παπαλουκά. Ο Δρ XXXXX Παπαλουκάς είναι ορθοπεδικός στο Αρεταίειο Νοσοκομείο. Ασκεί το επάγγελμα στην Κύπρο από το 1995. Στο Αρεταίειο εργάζεται από το 2006. Τον ενάγοντα τον είδε για πρώτη φορά στις Πρώτες Βοήθειες του Αρεταίειου και στο ιατρείο του ένεκα του επίδικου τροχαίου ατυχήματος. Υποδείχθηκαν στον ΜΕ2 τα Τεκμήρια 13 και 17.Το Τεκμήριο 13, όντας το ιατρικό πιστοποιητικό που ο ίδιος ο ΜΕ2 συνέταξε, το υιοθέτησε ως ορθό. Το ιστορικό του ασθενούς καταγράφεται εκεί όπως ο ίδιος ο ασθενής το εξιστόρησε στον ΜΕ2. Η τελευταία φορά που είδε τον Ενάγοντα μετά το δυστύχημα ήταν στις 8.2.2012 και ξανά πρόσφατα στις 4.11.2019, για να ξέρει ακριβώς ποια είναι η σημερινή του κατάσταση πριν δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο. Η διαπίστωση του ΜΕ2 από την πρόσφατη επίσκεψη ήταν ότι ο ασθενής έχει ανακάμψει αρκετά καλά, όμως υπάρχουν κάποια προβλήματα։ (α) Το ένα πρόβλημα είναι στον δεξιό πρόσθιο μηρό, που εμφανίζει από «υπό αισθητικότητα» μέχρι «αναισθησία». Δηλαδή η αίσθηση του είναι πολύ ‑ πολύ ελαττωμένη μέχρι που να μην αισθάνεται σχεδόν καθόλου. (β) Το άλλο πρόβλημα που διαπίστωσε ο ΜΕ2 ήταν ότι ο ασθενής έχει μια αδυναμία στις κινήσεις των δύο δακτύλων, του μικρού και του παράμεσου, στο δεξιό χέρι. (γ) Το τρίτο πρόβλημα είναι, απ' ό,τι ανάφερε o ίδιος ο ασθενής στον ΜΕ2, ότι παρουσιάζεται πόνος στο αριστερό ημιθωράκιο, όταν αλλάζει ο καιρός, πόνος εις τον αυχένα με αντανάκλαση στο δεξιό άνω άκρο κατά καιρούς και κατά καιρούς πόνος στην οσφυϊκή χώρα. Αυτά είναι υποκειμενικά ευρήματα. Διευκρίνισε ο ΜΕ2 ότι αυτά που ανέφερε ο ασθενής, είναι υποκειμενικά, δεν μπορεί ο γιατρός να ξέρει τον πόνο, ενώ τα δύο πρώτα ευρήματα, δηλαδή η υπό αισθητικότητα και η αδυναμία κίνησης στο μικρό και το παράμεσο δάκτυλο, είναι τα αντικειμενικά ευρήματα του ιδίου του γιατρού ΜΕ2. Ακόμη όμως και τα υποκειμενικά ευρήματα, δικαιολογούνται με βάση τα όσα έχει δει ο γιατρός. Eρωτηθείς να πει αν οποιοδήποτε από τα πιο πάνω προβλήματα προϋπήρχε του δυστυχήματος, ο ΜΕ2 απάντησε λέγοντας ότι δεν μπορεί να γνωρίζει αν το πρόβλημα στον αυχένα ή το πρόβλημα στη μέση προϋπήρχαν, αλλά σίγουρα το τρίτο πρόβλημα, στο ημιθωράκιο, φαίνεται καθαρά ότι δεν προϋπήρχε, γιατί πρόκειται για κατάγματα, τα οποία προφανώς προήλθαν από το επίδικο δυστύχημα. Ο ΜΕ2, πάντως, δεν του ανέφερε να προϋπήρχε οποιοδήποτε εκ των άλλων δύο προβλημάτων. Τα κατάγματα του ΜΕ1 ήταν «εμφανή» κατά τον ΜΕ2 και αφορούσαν σε τρεις πλευρές. Εξήγησε ο ΜΕ2 ότι τα κατάγματα στις πλευρές που προέρχονται από άμεση πλήξη, άμεση βία στο ημιθωράκιο, άμεση επίδραση εξωτερικής βίας στο ημιθωράκιο προκαλούν αρκετό πόνο και επουλώνονται μετά από χρονικό διάστημα. Ήταν αναμενόμενο όταν ο ΜΕ2 έκανε κίνηση του κορμού του να νιώθει έντονο πόνο, διότι τα κατάγματα των πλευρών αποτελούν το θωρακικό τοίχωμα το οποίο αυτό κινείται με τις κινήσεις αναπνοής - εισπνοής. Οι πλευρές αποτελούν το θωρακικό τοίχωμα το οποίο μετακινείται κατά τη διάρκεια της αναπνοής. Επομένως, όταν υπάρχει κάταγμα πλευρών, υπάρχει πόνος με την αναπνοή. Διότι υπάρχει η κίνηση των θωρακικών τοιχωμάτων και όσα περισσότερα κατάγματα υπάρχουν, τόσο πιο έντονος ο πόνος γίνεται. Η διάρκεια του έντονου πόνου εξαρτάται από τον αριθμό των καταγμάτων και από άλλους παράγοντες βέβαια, αλλά πιο σοβαρό σημείο είναι o αριθμός καταγμάτων. Στην προκειμένη περίπτωση, που ήταν τρία τα κατάγματα θεωρείται ότι ο έντονος πόνος θα μπορούσε να διαρκέσει μεταξύ 4 και 6 εβδομάδων. Κληθείς να σχολιάσει την αναφορά του Δρ. Περδίου στην ιατρική του έκθεση ότι ο ΜΕ1 επισκέφθηκε το Αρεταίειο παραπονούμενος για οσφυϊκό και αυχενικό άλγος, ο ΜΕ2 δήλωσε ότι «Δεν μπορώ να φανταστώ έναν ασθενή o οποίος έχει κατάγματα τριών πλευρών και να μην παραπονιέται γι' αυτό, να μην δίνει περισσότερη σημασία σ' αυτό, παρά σε έναν πόνο στην οσφυϊκή χώρα και στον αυχένα. Δεδομένου ότι εκεί δεν υπήρχε κάταγμα.». Ανεξαρτήτως του τί έγραψε άλλος γιατρός, ο ΜΕ2 επεσήμανε ότι ο ίδιος κατέγραψε σαφώς στο ιατρικό του πιστοποιητικό αφότου είδε τον ασθενή (ΜΕ1) ότι «o ασθενής προσήλθε στο ιατρείο μου ένεκα πόνου στον αυχένα, στην οσφυϊκή χώρα, αιμωδίες στα μικρά δάκτυλα του δεξιού χεριού, αιμωδίες στον δεξί μηρό και πόνο στο αριστερό ημιθωράκιο». Υποδείχθηκε στον ΜΕ2 το Τεκμήριο 26 που είναι η ιατρική έκθεση του Δρ XXXXX Γεώργιου. Την αναγνώρισε ως έγγραφο που του παρουσίασε ο ΜΕ1 τρεις μέρες πριν προσέλθει στο Δικαστήριο για να δώσει μαρτυρία, για να την διαβάσει. Επισημάνθηκε στον ΜΕ2 από το συνήγορο του Ενάγοντος ότι ο Δρ. Η. Γεωργίου αναφέρει στην τελευταία σελίδα (σελ. 10) τελευταία παράγραφο της έκθεσής του ότι ο Ενάγων (ΜΕ1) υπέστη «θλάση μαλακών μορίων στην σπονδυλική στήλη που επεσυνέβη σε προϋπάρχον έδαφος οστεοφυτικών αλλοιώσεων». Κληθείς να σχολιάσει αν συμφωνεί ή διαφωνεί με αυτή την αναφορά του Δρ. Η. Γεωργίου, ο ΜΕ2 ζήτησε να συμβουλευθεί την έκθεση της μαγνητικής τομογραφίας αυχένος και οσφύος (βλ. τα Τεκμήρια 14 και 15). Τοποθετήθηκε ο ΜΕ2 ως εξής (συνοψίζω)։ · Η ύπαρξη οστεοφυτικών αλλοιώσεων, δείχνει ότι αυτό το πράγμα προϋπήρχε. Όμως στο έδαφος αυτό μπορεί να προέλθει κήλη δίσκου τραυματικής αιτιολογίας. Το ένα δεν αποκλείει το άλλο.[.] Σε απλά λόγια, ένας ασθενής o οποίος έχει αλλοιώσεις στη σπονδυλική στήλη και παθαίνει έναν τραυματισμό, μπορεί να υποστεί επιδείνωση αυτών των αλλοιώσεων. Δεν του απαγορεύουν αυτές οι αλλοιώσεις να έχει νέο τραυματισμό στην περιοχή. · Είναι πολύ δύσκολο να πω εάν ο τραυματισμός έγινε σε προϋπάρχον έδαφος ή όχι, αλλά κατά κανόνα η ύπαρξη οστεοφυτικών αλλοιώσεων δείχνει ότι προϋπήρχε μια άλφα κατάσταση. Δεν αποκλείω όμως αυτό το πράγμα το να έχει προκληθεί και λόγω τραυματικής αιτιολογίας. · Το τι αλλοιώσεις θα επέλθουν στην περιοχή εξαρτάται από τον τραυματισμό, οι οποίοι τραυματισμοί μπορεί να είναι απλή θλάση μαλακών μορίων, η οποία δεν φαίνεται ακτινογραφικώς, μπορεί να είναι μια κήλη μεσοσπονδύλιων δίσκου η οποία θα φανεί σε μαγνητική τομογραφία, μπορεί να είναι ένα κάταγμα, μπορεί να είναι ένα εξάρθρημα ή/και κάταγμα ή/και τα δύο μαζί. Κάταγμα - εξάρθρημα μαζί. · Στην προκειμένη περίπτωση κατά πάσα πιθανότητα πρόκειται για θλάση μαλακών μορίων, όμως η πιθανότητα να προέκυψε και κάποιας μορφής κήλη μεσοσπονδύλιου δίσκου δεν μπορεί να αποκλειστεί. Πράγμα το οποίο έδειξε η μαγνητική τομογραφία. · Δεν μπορείς να το αποκλείσεις, ούτε μπορείς να πεις χρονιότητα πότε δημιουργήθηκε. o Όσον αφορά τη μαγνητική τομογραφία στην οσφύ, Τεκμήριο 15, ο ακτινολόγος αναφέρει ότι υπάρχει ρήξη ινώδους δακτυλίου με πρόπτωση του δίσκου προς τα δεξιά. Αυτό το γεγονός το αναφέρει o ακτινολόγος. Εγώ δεν μπορώ να εκφέρω γνώμη, ούτε μπορώ να καθορίσω τη χρονιότητα του. Δηλαδή, αν προϋπήρχε ή όχι. o Όσον αφορά στη μαγνητική τομογραφία του αυχένα, δεν μπορεί κάποιος, τουλάχιστον εγώ σαν ορθοπεδικός, δεν είμαι ακτινολόγος, να καθορίσω τη χρονιότητα αυτού του πράγματος. Απαντώντας σε ερώτηση του συνηγόρου του Ενάγοντος αν από την πείρα του μπορεί να πει αν η πτώση κάποιου μοτοσικλετιστή στο έδαφος μετά από χτύπημα, μπορεί να προκαλέσει ρήξη στο δακτύλιο, ο ΜΕ2 απάντησε λέγοντας «Αναμφισβήτητα». Το μόνο σημείο της έκθεσης του Δρ. Η. Γεωργίου με το οποίο ο ΜΕ2 διαφώνησε ξεκάθαρα ήταν το σημείο στο οποίο ο Δρ Η. Γεωργίου ανέφερε ότι «η ωλένια νευρίτιδα απαιτεί την παρουσία μετατοπισμένου κατάγματος του έσω βραχιόνιου κονδύλου στην περιοχή του ωλένιου νεύρου». Η διαφωνία του ΜΕ2 αφορούσε στο ότι δεν είναι αυτή η μοναδική αιτία για να προκληθεί ωλένια νευρίτιδα. Αυτή είναι η πρώτη αιτία, το κάταγμα, δηλαδή το παρεκτοπισμένο κάταγμα. Όμως, επιπλέον η ωλένια νευρίτιδα μπορεί να παρουσιαστεί και σε άλλους τραυματισμούς στην περιοχή και δεν είναι απαραίτητη προϋπόθεση η ύπαρξη κατάγματος, για να εμφανιστεί, για να δημιουργηθεί ωλένια νευρίτιδα. Τέλος, ο ΜΕ2 διατύπωσε την άποψη ότι ακούγεται υπερβολικός ο αριθμός των περίπου 70 ‑ 72 συνεδριάσεων φυσιοθεραπείας που έκανε ο ΜΕ1. Δεν γνώριζε ο ΜΕ2 ότι είχε κάνει τόσες φυσιοθεραπείες ο ΜΕ1, ούτε είχε υπόψη του την έκθεση του Δρ Νεοφύτου που του συνέστησε τις φυσιοθεραπείες. Κατά την αντεξέταση του ΜΕ2 από το συνήγορο Υπεράσπισης, ο ΜΕ2 δήλωσε ότι։ · Τα κατάγματα του ΜΕ1 αντιμετωπίστηκαν συντηρητικά και θεωρεί ο ΜΕ2 ότι έχουν πορωθεί χωρίς να χειρουργηθούν. Αντιμετωπίστηκαν με φάρμακα από το στόμα, όχι ενδοφλέβια, και με τοπική αναλγησία. · Κατά την πρώτη κλινική εξέταση του ΜΕ1 από τον ΜΕ2 η νευρολογική εξέταση του αυχένα ήταν εντός φυσιολογικών ορίων. Υπήρχε μια ευαισθησία στην περιοχή, χωρίς όμως εξωτερικό χτύπημα ορατό. Οι λέξεις που χρησιμοποιήθηκαν από τον ακτινολόγο στο Τεκμήριο 14, ήτοι οι λέξεις «dehydration» (αφυδάτωση), «loss of stenosis» (απώλεια ύψους στένωσης) και «osteophytes» (οστεόφυτα), συμφώνησε ο ΜΕ2 ότι υποδηλούν ότι προϋπήρχε κάποια κατάσταση, χωρίς όμως να υποδηλούν κατ' ανάγκη κάποια «πάθηση». · Σε σχέση με τη θέση της Υπεράσπισης ότι στον αυχένα επήλθε μόνο μια θλάση πρώτου βαθμού και όλα τα υπόλοιπα που φαίνονται στα MRI είναι προϋπάρχοντα, ο ΜΕ2 διευκρίνισε ότι αυτός δεν συμφώνησε με αυτή την τοποθέτηση, απλώς είπε ότι «δεν μπορεί να ξέρει κανένας αν η κήλη δίσκου που δείχνει στον αυχένα δημιουργήθηκε από το ατύχημα ή προϋπήρχε». · Όσον αφορά το χρόνο επούλωσης της θλάσης αυχένος, ο ΜΕ2 δήλωσε ότι αναλόγως της σοβαρότητας της θλάσης μπορεί να χρειαστεί 3 με 4 μήνες για να επουλωθεί. · Όσον αφορά την ωλένια νευρίτιδα επανέλαβε ο ΜΕ2 τη θέση του ότι αυτή είναι φλεγμονή του ωλένιου νεύρου στην περιοχή του αγκώνα, η οποία φλεγμονή μπορεί να προέλθει από πολλές καταστάσεις, οπότε μπορεί να προέλθει χωρίς να προϋπάρχει τραυματισμός ή μπορεί να προέλθει από τραυματισμό της περιοχής, όπως είναι ένα χτύπημα με δημιουργία αιματώματος ή ένεκα κατάγματος στην περιοχή που πιέζεται και πιέζει το νεύρο. Η ωλένια νευρίτιδα αντιμετωπίζεται σε αρχικά στάδια συντηρητικά, αλλά καμιά φορά αν επιμένει μπορεί να χρειαστεί επέμβαση. Στην προκειμένη ο ενάγοντας δεν χρειάστηκε επέμβαση. Δεν χειρουργήθηκε. · Απαντώντας στην υποβολή του συνηγόρου Υπεράσπισης ότι η ωλένια νευρίτιδα δεν προήλθε από το ατύχημα, ο ΜΕ2 δήλωσε ότι «Η προσωπική μου γνώμη είναι ότι προήλθε από το ατύχημα, χωρίς όμως να μπορεί κάποιος να το υπογράψει. Αλλά συνήθως, όχι συνήθως, μπορεί να προέλθει από έναν τέτοιο τραυματισμό. Ενδεχομένως να συμβεί.». Πρόσθεσε ότι από την ωλένια νευρίτιδα οι επιπτώσεις είναι το μούδιασμα στο μικρό και στο παράμεσο δάκτυλο, η αδυναμία να κλείνεις τα δάκτυλα και η αδυναμία της απαγωγής στα δάκτυλα. · Όταν υποδείχθηκε στον ΜΕ2 το ιατρικό πιστοποιητικό του Δρ Νεοφύτου (Τεκμήριο 27) όπου κάνει αναφορά σε έξοδα φυσιοθεραπευτικής αποκατάστασης για τρία χρόνια, τα οποία υπολογίζονταν να ανέλθουν στις €18.000, ο ΜΕ2 σημείωσε ότι «Δεν μπορώ να εκφέρω γνώμη σε κάτι το οποίο γράφει κάποιος άλλος γιατρός. Από την προσωπική μου πείρα θεωρώ ότι οι 72 φυσιοθεραπείες είναι πάρα πολλές. Αλλά για τη συγκεκριμένη περίπτωση, εφόσον δεν είμαι εγώ αυτός o οποίος έστειλε τον ασθενή να κάνει φυσιοθεραπείες, δεν μπορώ να κρίνω και να εκφέρω γνώμη.» Διευκρίνισε ο ΜΕ2 ότι αυτός συνέστησε στον ΜΕ1 να συνεχίσει τη φαρμακευτική του αγωγή με επιπλέον φυσιοθεραπείες όταν τον είδε τελευταία την 1.12.2011. Έκτοτε δεν τον είχε ξαναδεί, μέχρι που κλητεύθηκε ως μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η τελευταία αναρρωτική άδεια που αυτός είχε συστήσει στον ΜΕ1 ήταν μέχρι 31.12.2011. Δεν υπήρξε επανεξέταση του ΜΕ2. Η μαρτυρία του ΜΕ3, Δρ. XXXXX Μιχαηλίδη. Ο ΜΕ3 είναι Νευρολόγος και ασκεί το επάγγελμά του στο American Medical Center από το 2011. Στην Κύπρο ασκεί το επάγγελμα από το 2008. Απέκτησε την ειδικότητά του στη Βοστώνη. Τον Ενάγοντα ο ΜΕ3 τον εξέτασε στο ιατρείο του το 2011. Προηγουμένως δεν τον γνώριζε. Υποδείχθηκε στον ΜΕ3 το Τεκμήριο 20, το οποίο αναγνώρισε και υιοθέτησε ως πιστοποιητικό που ο ίδιος εξέδωσε. Το ίδιο και για το Τεκμήριο 24 ως δικό του παραπεμπτικό. Εξήγησε ο ΜΕ3 ότι ο Ενάγων (ΜΕ1) προσήλθε στο ιατρείο του για εξέταση μετά το ατύχημα στο οποίο ενεπλάκη. Είχε πόνο στον αυχένα με αντανάκλαση στον δεξιό ώμο, είχε επίσης μούδιασμα στο τέταρτο και πέμπτο δάκτυλο του δεξιού χεριού και είχε μια περιοχή αναισθησίας, απουσίας αισθήσεως δηλαδή, στον δεξί μηρό. Είχε καταγραφεί από ορθοπεδικό ότι υπήρχαν κατάγματα των τριών ή τεσσάρων πλευρών, αλλά σχετικά με τα κατάγματα των πλευρών, επειδή είναι ορθοπεδικό θέμα, ο ΜΕ3 δεν εξέτασε τον ΜΕ1 ούτε το κατέγραψε στη δική του ιατρική έκθεση. Ο ΜΕ3 κατέγραψε μόνο τα νευρολογικά ευρήματα. Επειδή όμως, ο ΜΕ1 του ανάφερε τα προβλήματα και διαπίστωσε και ο ίδιος τα συμπτώματα, τον παρέπεμψε να κάνει μαγνητική τομογραφία του αυχένα και της μέσης της οσφυϊκής μοίρας, για να μπορούν να δουν με πιο πολλή αντικειμενικότητα, τα τραύματα τα οποία είχε υποστεί στο ατύχημα. Έγινε το MRI, έγινε και ένα νευρογράφημα του δεξιού άνω άκρου, για να μελετήσουν πιο καλά τα συμπτώματα του μουδιάσματος στο τέταρτο και πέμπτο δάκτυλο, καθώς και στο κάτω άκρο, που ο ασθενής είχε συμπτώματα μουδιάσματος και πάλι. Μετά που ο ΜΕ3 είδε τα ευρήματα του MRI, παρέπεμψε τον ασθενή για φυσιοθεραπεία και επίσης συνταγογράφησε αντιφλεγμονώδη φαρμακευτική αγωγή και βιταμίνη Β12. Η αντιφλεγμονώδης αγωγή βοηθά με δύο τρόπους. Πρώτον, για να φύγει η φλεγμονή, η οποία δημιουργήθηκε μετά το τραύμα και, δεύτερον, σαν αναλγησία για τον πόνο. Η βιταμίνη Β12 βοηθά στην αναγέννηση των τραυματισμένων περιφερικών νεύρων και μπορεί να βοηθήσει με αυτόν τον τρόπο στην ανακούφιση και στη βελτίωση του μουδιάσματος, το οποίο είχε ο ασθενής. Κληθείς από τον συνήγορο του Ενάγοντος να πει πώς ήταν ο πόνος που περίγραφε ο ΜΕ1 κατά την πρώτη κλινική επίσκεψη, ο ΜΕ3 δήλωσε ότι ο πόνος ήταν επικεντρωμένος στον αυχένα και είχε αντανάκλαση στον δεξί ώμο. Αυτό ήταν το κύριο σύμπτωμα. Όταν επαναξιολόγησε τον ασθενή έναν μήνα μετά, στις 24.11.11, το πρόβλημα με τον πόνο στον αυχένα συνεχιζόταν το ίδιο. Οπότε η κλινική εντύπωση ήταν ότι υπήρχε θλάση του αυχένα, υπήρχε μια μυϊκή σύσπαση των μυών της αυχενικής μοίρας και σε αυτό ήρθε το αποτέλεσμα του MRI, το οποίο ανέδειξε ότι όντως υπήρχε κάποια δισκοπάθεια και στην αυχενική μοίρα και στην οσφυϊκή μοίρα. Υποδείχθηκαν στον ΜΕ3 τα Τεκμήρια 14 και 15. Το πρώτο είναι της αυχενικής μοίρας και το δεύτερο της οσφυϊκής μοίρας. Εξήγησε ο ΜΕ3 ότι σε αυτά φάνηκε ότι στο σημείο C5 C6 υπήρχε μια ευρεία δισκική και οστεοφυτική προβολή, υπήρχε στένωση των τριμμάτων, από τα οποία εξέρχονται οι αυχενικές ρίζες Α6 και αυτή η ευρεία προβολή του δίσκου, συμπιέζει τις αυχενικές ρίζες. Εξήγησε περαιτέρω ο ΜΕ3 ότι αυτό το εύρημα του MRI πιθανόν να εκληφθεί ως προϋπάρχον, επειδή αναφέρεται στην παρουσία οστεοφύτου. Είναι και η δική του γνώμη ότι πιθανόν να προϋπήρχε το οστεόφυτο, διότι το οστεόφυτο είναι κάτι το οποίο χρειάζεται χρόνο για να δημιουργηθεί και ως εκ τούτου δεν είναι το αποτέλεσμα του τραυματισμού. Όμως, θέλησε να συμπληρώσει ο ΜΕ3 ότι η παρουσία των οστεόφυτων είναι πάρα πολύ συνηθισμένη στο ευρύ κοινό, στον ευρύ πληθυσμό και τα οστεόφυτα δεν φέρνουν κατ' ανάγκη συμπτώματα, οπότε το τι υποψιάζεται ο ΜΕ3 ότι έγινε στον ασθενή είναι ότι προϋπήρχε κάποιο οστεόφυτο και κάποια μετατόπιση του δίσκου στο επίπεδο Α5 με Α6, αλλά μετά τον τραυματισμό υπήρξε συμπίεση των ριζών των νεύρων από τον δίσκο, ο οποίος ήταν ήδη μετατοπισμένος, είτε χειροτέρεψε η μετατόπισή του, μετά το τραύμα και αυτό προκάλεσε τα συμπτώματα στον ασθενή, ερεθίζοντας δηλαδή τις ρίζες της αυχενικής μοίρας και φέρνοντας τον πόνο για τον οποίον παραπονιόταν και ο οποίος παρέμεινε χρόνιος. Τον ΜΕ1 ο ΜΕ3 τον εξέτασε πρόσφατα, μέσα στον τελευταίο μήνα αμέσως πριν την κλήση του στο Δικαστήριο για να δώσει μαρτυρία. Κατά την εξέταση, ο ΜΕ1 ανάφερε στον ΜΕ3 ότι έχει παροξυσμικό πόνο της δεξιάς ωμοπλάτης και του δεξιού άνω άκρου και στην εξέτασή την αντικειμενική που διενήργησε ο ΜΕ3 βρήκε ότι υπήρχε πόνος όταν ο ασθενής κινούσε το κεφάλι προς τα πίσω και προς τα δεξιά. Αυτό είναι ένδειξη ότι αυτή η κίνηση συμπιέζει κάποια αυχενική ρίζα. Επίσης, ο ΜΕ3 διαπίστωσε ότι εξακολουθεί να υπάρχει απουσία αίσθησης στον δεξιό μηρό, το οποίο είναι κάτι το οποίο ανέφερε ο ασθενής από την πρώτη επίσκεψη το 2011 και η οποία στη δική του εξέταση επιβεβαιώνεται. Με αναφορά στα τέσσερα νευρολογικά προβλήματα που ο ΜΕ3 εντόπισε κατά την αρχική κλινική εξέταση του Ενάγοντος, όπως αυτά καταγράφονται στη δεύτερη σελίδα του Τεκμηρίου 20 (ήτοι «1. Πρόπτωση αυχενικού μεσοσπονδύλιου δίσκου Α5/6, 2. Πρόπτωση οσφυικού μεσοσπονδύλιου δίσκου 05/Ι1, 3. Συμπίεση του ωλένιου νεύρου στο δεξιό αγκώνα, 4. Συμπίεση / θλάση του δεξιού μηριαίου νεύρου»), ο συνήγορος του Ενάγοντος ζήτησε από τον ΜΕ3 να εκφέρει άποψη για το μέλλον του ΜΕ1. Ειδικότερα, ζήτησε από τον ΜΕ3 να πει αν σήμερα, όπως έχουν εξελιχθεί τα πράγματα, με βάση την τελευταία κλινική εξέταση του ασθενούς, τα προβλήματα που επήλθαν από το δυστύχημα θα παραμείνουν στο μέλλον. Παραθέτω αυτούσια την άποψη του ΜΕ3։ «Η άποψή μου είναι ότι, όπως και πολλοί άλλοι ασθενείς μετά από τραυματισμό, έχει παραμείνει ένας χρόνιος πόνος, ο οποίος τώρα έχει συμπληρωθεί ο 8ος χρόνος από το ατύχημα και από τη στιγμή που συνεχίζει να υπάρχει τώρα, θεωρώ ότι αυτό είναι πλέον μόνιμο. Ο πόνος θα συνεχίσει να έρχεται σε εξάρσεις και αυτό κυμαίνεται από πολλούς παράγοντες. Κυρίως κυμαίνεται από τις δραστηριότητες του ασθενούς, δηλαδή εάν οι δραστηριότητες, η κίνηση μάλλον είναι έντονη, η κίνηση της αυχενικής μοίρας, των άνω άκρων είναι έντονη, τότε προβλέπω ότι ο ασθενής θα αντιμετωπίζει πόνο στη δεξιά του ωμοπλάτη, με αντανάκλαση στον δεξί ώμο και αυτό πολύ πιθανόν να χρήζει από καιρού εις καιρόν επισκέψεις σε γιατρούς, φαρμακευτική αγωγή, όπως επίσης και συνεδρίες φυσιοθεραπείας.». Όσον αφορά τη φυσιοθεραπεία, ο ΜΕ3 δήλωσε ότι αυτός είχε συστήσει να γίνουν 12 συνεδρίες φυσιοθεραπείας, ο οποίος είναι ένας αρκετά τυπικός αριθμός που συστήνεται συνήθως, διότι μετά από 12 συνεδρίες, αναμένεται ότι το σύμπτωμα θα βελτιωθεί. Το ότι ο ΜΕ1 δήλωσε στο Δικαστήριο ότι έκανε 72 φυσιοθεραπείες, ο ΜΕ3 το σχολίασε λέγοντας ότι αυτός ο αριθμός «είναι μια ένδειξη της χρονιότητας του προβλήματος. Δηλαδή ο αριθμός ο ίδιος δεν είναι ένας αριθμός ο οποίος είναι αδύνατος, είναι ένας αριθμός, έχουμε δει ασθενείς να έχουν κάμει και πολύ περισσότερες συνεδρίες φυσιοθεραπείας. Νομίζω ότι είναι μια ένδειξη ότι το πρόβλημα συνεχιζόταν και ότι ο πόνος είχε παραμείνει χρόνιος.». Στη συνέχεια υποδείχθηκαν στον ΜΕ3 τα Τεκμήρια 18 και 19. Εξήγησε ο ΜΕ3 ότι։ · Το Τεκμήριο 18 είναι ένα νευρογράφημα του δεξιού άνω άκρου, το οποίο έγινε με σκοπό να γίνει μια μέτρηση της αγωγής του ωλένιου νεύρου, που είναι ένα νεύρο το οποίο ταξιδεύει μέσα στο δεξί άνω άκρο και το οποίο ευθύνεται για τη δύναμη των μικρών μυών μέσα στο χέρι, στα δάχτυλα και επίσης την αισθητικότητα του πέμπτου, δηλαδή του μικρού δακτύλου και του μισού τέταρτου δακτύλου του άνω άκρου. Έγινε το νευρογράφημα, διότι υπήρχαν όντως τα συμπτώματα του μουδιάσματος στα δάχτυλα και επίσης έγινε, επειδή κατά το δυστύχημα τραυματίστηκε ο δεξής αγκώνας και υπήρξε φλεγμονή στον αγκώνα και αυτό επειδή το ωλένιο νεύρο ταξιδεύει μέσω του αγκώνα. Ο σκοπός του νευρογραφήματος ήταν για να φανεί κατά πόσο επηρεάστηκε το ωλένιο νεύρο από αυτήν τη φλεγμονή η οποία υπήρχε. Τα ευρήματα έδειξαν ουσιαστικά μια ήπια νευρίτιδα, ωλένια νευρίτιδα, που κατά τη γνώμη του ΜΕ3 θα εξηγούσε τα συμπτώματα του μουδιάσματος. · Το Τεκμήριο 19 είναι ένα ηλεκτρομυογράφημα του αριστερού κάτω άκρου, το οποίο έγινε για δύο σκοπούς. Πρώτο, για να μελετηθεί κατά πόσο υπήρχε αδυναμία στο κάτω άκρο, δεδομένου ότι η μαγνητική τομογραφία έδειχνε κάποια πίεση νεύρου πίσω στον σπόνδυλο, στη Ι1 ρίζα και ο δεύτερος λόγος που έγινε, ήταν για να μετρηθούν οι αντιδράσεις των περιφερειακών νεύρων, για να φανεί εάν υπήρχε εξήγηση για το μούδιασμα που ένιωθε ο ασθενής στον μηρό. Σχετικά με το δεύτερο, όντως υπήρξε καταγραφή, μια μικρή καταγραφή του δυναμικού στα αριστερά, αλλά όχι στα δεξιά, μια ένδειξη η οποία θα μπορούσε να εξηγήσει την ύπαρξη του μουδιάσματος στον δεξί μηρό, το οποίο μούδιασμα εικάζεται ότι προήλθε από θλάση αυτού του μικρού νεύρου, που ταξιδεύει σε αυτό το σημείο του μηρού και όσον αφορά το πρώτο σημείο, τον πρώτο λόγο που έγινε το μυογράφημα, έδειξε ότι υπήρξε μια ελαφρά αδυναμία ορισμένων μυών του αριστερού κάτω άκρου, τα οποία συνάδουν μαζί με τα ευρήματα του MRI. Eπιβεβαίωσε ο ΜΕ3 ότι όταν στον επισκέφθηκε ο ΜΕ1 αμέσως μετά το δυστύχημα του ανέφερε ότι ήταν διαιτητής πριν το ατύχημα, κάτι για το οποίο απαιτείται μεγάλη σωματική αντοχή. Γι' αυτό και θεωρεί ο ΜΕ3 ότι δεν θα ήταν σε θέση να ήταν διαιτητής εάν όντως είχε χρόνιο πόνο ή κάποιο άλλο πρόβλημα, από το οστεόφυτο το οποίο φάνηκε στο MRI. Φυσικά ο ΜΕ3 διευκρίνισε ότι ο ίδιος δεν είχε εξετάσει τον ασθενή πριν το ατύχημα. Για την εικόνα που παρουσιάζει ο ΜΕ1 μετά το ατύχημα, ο ΜΕ3 δεν έχει καμία αμφιβολία ότι υπάρχει χρόνιος πόνος. Στη συνέχεια, ο συνήγορος του Ενάγοντος (ΜΕ1) ζήτησε από τον ΜΕ3 να δει και να σχολιάσει τα συμπεράσματα που κατέγραψε ο Δρ. XXXXX Γεωργίου στη δική του ιατρική έκθεση ως το Τεκμήριο 26. Παραθέτω πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα για να είναι ευχερέστερη η αντιπαραβολή των σχολίων του ΜΕ3։ «ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΕΚΘΕΣΗΣ ΔΡ. XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ - ΠΕΡΙΛΗΨΗ. 1. Εξ' αρχής διευκρινίζεται ότι τα ακτινολογικά ευρήματα παρουσίας προβολών μεσοσπονδύλιων δίσκων, στον αυχένα, θωρακική μοίρα και οσφυϊκή μοίρα δεν είναι τραυματικής αιτιολογίας. Τούτο επιβεβαιώνεται από τις εξειδικευμένες εξετάσεις μαγνητικής τομογραφίας και τις ακτινολογικές εκθέσεις του ειδικού ακτινολόγου ο οποίος κατά σαφή τρόπο καταγράφει οστεοφυτικής (οστεοαρθριτικής‑ εκφυλιστικής) μορφής ευρήματα. Τα ευρήματα αυτά προϋπήρχαν του ατυχήματος. 2. Τονίζεται ότι τα ευρήματα αυτά παρουσιάζονται σε εξετάσεις μαγνητικής τομογραφίας σε μέγιστο ποσοστό του φυσιολογικού πληθυσμού μετά την ηλικία των 30 ετών. 3. Επιπρόσθετοι λόγοι επιστημονικής στήριξης της γνώμη αυτής είναι το γεγονός ότι η τραυματική δισκοπάθεια αποτελεί εξαιρετικής μορφής σπανιότητα η οποία δεν γίνεται καν αποδεκτή από πλείστους όσους ερευνητές. Μικρός μόνο αριθμός ερευνητών της Γερμανικής σχολής αποδέχεται τη μορφή αυτήν του τραυματισμού, μόνο κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις. Κυριότερες των οποίων είναι: § Η πρόκληση άμεσης πολύ θορυβώδους κλινικής εικόνας αμέσως μετά τον τραυματισμό, η οποία πάντοτε συνοδεύεται από σοβαρής μορφής νευρολογική σημειολογία. Σε πλείστες περιπτώσεις συνοδεύεται από κατάγματα των σπονδύλων. Η κλινική εικόνα είναι τόσο θορυβώδης που από μόνη της δεν επιτρέπει την απόλυση του τραυματία μετά την πρώτη εξέταση, αλλά επιβάλλει πάντοτε την εισαγωγή του σε νοσηλευτικό ίδρυμα. Η ίδια κλινική εικόνα επιβάλλει άμεση χειρουργική επέμβαση. 4. Με βάση τα πιο πάνω εκτιμάται ότι ο τραυματίας υπέστη τραυματισμό μαλακών μορίων στη σπονδυλική στήλη, ο οποίος επεσυνέβη σε προϋπάρχον οστεοαρθριτικό ‑ εκφυλιστικό έδαφος από μακρού χρονολογούμενο. 5. Τραυματισμοί μαλακών μορίων δεν αποτελούν ανίατης μορφής τραύματα μη επιδεχόμενα θεραπείας. Αποτελούν συνηθέστατα τραύματα ιδιαίτερα σε τροχαία ατυχήματα, η δε πρόγνωσης τους είναι πάντα πολύ καλή. 6. Η συνεχή χορήγηση φυσιοθεραπείας για 3 χρόνια με κοστολόγηση €18.000 και πρόβλεψη αναγκαιότητας χειρουργικών επεμβάσεων (οι οποίες και ουδέποτε έγιναν μέχρι σήμερα). Που κοστολογούνται σε €15.000, αποτελούν πράγματι πρωτοφανή ιατρική πρόγνωση. 7. Ουδεμία ένδειξη χειρουργικής επέμβασης υφίσταται ή δικαιολογείται. Η γνώμη αυτή στηρίζεται τόσο στα φυσιολογικά κλινικά ευρήματα, όσο και στα ακτινολογικά ευρήματα μαγνητικής τομογραφίας. 8. Αναφορικά με το εύρημα ωλένιας νευρίτιδας θα πρέπει να λεχθεί ότι η μετατραυματική ωλένια νευρίτις κατά κανόνα απαιτεί την παρουσία μετατοπισμένου κατάγματος του έσω βραχιόνιου κονδύλου στην περιοχή του οποίου ευρίσκεται ανατομικά το ωλένιο νεύρο. Στην παρούσα περίπτωση δεν υπήρξε οποιοδήποτε κάταγμα. Περαιτέρω, τονίζεται το γεγονός της απουσίας οποιασδήποτε μυϊκής ατροφίας των παλαμιαίων μυών του δεξιού χεριού και του μικρού και παράμεσου δάκτυλου του χεριού (τα ευρήματα αυτά συνοδεύουν περιπτώσεις ωλένιας νευρίτιδας). 9. Ουδεμία μορφή λειτουργικού κατάλοιπου υφίσταται ή δικαιολογείται. Η γνώμη αυτή στηρίζεται στα κλινικά μου ευρήματα. 10. Το γεγονός ότι ο τραυματισμός (θλάση) μαλακών μορίων στη σπονδυλική στήλη επεσυνέβη σε προϋπάρχον έδαφος οστεοφυτικών αλλοιώσεων δικαιολογεί σχετική παράταση της περιόδου αναρρωτικής άδειας από το κανονικό. Περίοδος απουσίας από την εργασία μέχρι τέλος του 2011 ευρίσκεται στα ανώτατα λογικά πλαίσια.». Παραθέτω πιο κάτω τη γνώμη του Δρ. Μιχαηλίδη (ΜΕ3) αναφορικά με τα συμπεράσματα του Δρ. Η. Γεωργίου (ΜΥ1)։ o Αναφορικά με το συμπέρασμα αρ. 1. «Με το πρώτο συμπέρασμα, δηλαδή ότι τα ευρήματα του MRI δεν είναι τραυματικής αιτιολογίας, πρέπει να διαφωνήσω εγώ, διότι εξ' ορισμού, για να υπάρξει κάποια μετατόπιση δίσκου πρέπει να υπάρξει ένα τραύμα. Συμφωνώ όμως, ότι πολύ πιθανόν, όπως προανέφερα, να προϋπήρχε του ατυχήματος κάποιο πρόβλημα στην αυχενική μοίρα, όμως αυτό κατά τη γνώμη μου επιδεινώθηκε μετά το ατύχημα και προκάλεσε τα συμπτώματα τα οποία συνεχίζουν. [.] ξέρουμε ότι ένα οστεόφυτο δεν φέρνει κατ' ανάγκη πόνο, ούτε και μια προβολή δίσκου κατ' ανάγκη φέρνει κάποιαν ενόχληση, μέχρι τη μέρα που θα επιδεινωθεί.» o Αναφορικά με το συμπέρασμα αρ. 2. «Στο δεύτερο σημείο, όπου αναφέρεται ότι τα ευρήματα αυτά παρουσιάζονται σε εξετάσεις μαγνητικής τομογραφίας, σε μέγιστο ποσοστό του φυσιολογικού πληθυσμού μετά την ηλικία των 30, αυτό είναι κάτι το οποίο ανάφερα πολλές φορές σήμερα, ότι είναι συνηθισμένο εύρημα, όμως αυτό δεν σημαίνει ότι μετά από έναν τραυματισμό δεν επιδεινώνεται και δεν προκαλεί πόνο.». o Αναφορικά με το συμπέρασμα αρ. 3. «Αυτό θα το αμφισβητήσω, διότι για να υπάρξει δισκοπάθεια, εξ' ορισμού πρέπει να υπάρξει τραυματισμός. Ο δίσκος δεν μετατοπίζεται μόνος του και δημιουργείται δισκοπάθεια, εάν δεν υπάρξει κάποιας μορφής τραυματισμός. Άρα, αυτό που λέει ο γιατρός εδώ, ο συνάδελφος, ότι "τραυματική δισκοπάθεια αποτελεί εξαιρετικής μορφής σπανιότητα" αυτό πρέπει να διαφωνήσω μαζί του.». o Αναφορικά με το πρώτο bullet point του συμπεράσματος αρ. 3. «Με αυτό διαφωνώ. Σπάνια υπάρχει κάταγμα σπονδύλων, το πιο συχνό εύρημα είναι μετατόπιση των μεσοσπονδύλιων δίσκων. Μετά λέει το ίδιο σημείο (διαβάζει) "η κλινική εικόνα είναι τόσο θορυβώδης... νοσηλευτικό ίδρυμα". Και σε αυτό διαφωνώ. Δεν υπάρχει, σχεδόν ποτέ δεν γίνεται εισαγωγή σε νοσηλευτικό ίδρυμα για τέτοιο πρόβλημα.». o Αναφορικά με το συμπέρασμα αρ. 4. «Συμφωνώ ότι υπήρχε τραυματισμός μαλακών μορίων, όμως ο τραυματισμός των μαλακών μορίων είναι μια παροδική κατάσταση. Συμφωνώ επίσης ότι πιθανόν να υπήρχε προϋπάρχον οστεοαρθριτικό εκφυλιστικό έδαφος, απλώς εκείνο που πιστεύω εγώ ότι έγινε, είναι ότι το ατύχημα επιδείνωσε το προϋπάρχον οστεοαρθριτικό εκφυλιστικό έδαφος. Απλώς, όπως στους πιο πολλούς ασθενείς που βλέπουμε μετά από ατυχήματα, δεν έχουμε την ευχέρεια να έχουμε μαγνητικές τομογραφίες από πριν το ατύχημα, οπότε είναι πολύ δύσκολο να εξάξει κάποιος το συμπέρασμα κατά πόσο επιδεινώθηκε ή όχι το οστεοαρθριτικό εκφυλιστικό έδαφος. Στην περίπτωση, όμως, η περιγραφή του δυστυχήματος και οι τραυματισμοί τους οποίους υπέστη ο ασθενής, οι οποίοι αποτελούνταν από κατάγματα των πλευρών, αποτελούνταν από φλεγμονή του αγκώνα, αποτελείτο από θλάση της αυχενικής μοίρας, αυτά τα συμπτώματα είναι αρκετά σημαντικά για να θεωρήσουμε ότι το ατύχημα ήταν μεγάλο. Δηλαδή, δεν θα ήταν λογικό ένα μικρό ατύχημα να προκαλέσει αυτά τα συμπτώματα. Το ατύχημα ήταν μεγάλο και, ως εκ τούτου, πιστεύω ότι και να μην υπήρχε προϋπάρχον πρόβλημα στον αυχένα, σίγουρα θα δημιουργείτο μετά από τέτοιο κτύπημα το οποίο υπέστη.». o Αναφορικά με το συμπέρασμα αρ. 5. «Συμφωνώ με το σημείο, απλώς διαφωνώ ότι το πρόβλημα του ασθενούς είναι απλός τραυματισμός μαλακών μορίων. Ο τραυματισμός των μαλακών μορίων όντως είναι κάτι το οποίο περνά. Απλώς, υπάρχουν αρκετά ιατρικά πιστοποιητικά για τον συγκεκριμένο ασθενή, που συμφωνούν μαζί τους, το ένα με το άλλο εννοώ και λεν ότι όντως υπάρχει χρόνιο πρόβλημα, άρα δεν είναι μόνο τραυματισμός μαλακών μορίων. [.] υπάρχει χρόνιο πρόβλημα, το οποίο οφείλεται στη συμπίεση της αυχενικής ρίζας Α6, η οποία συμπιέζεται λόγω της μετατόπισης του μεσοσπονδύλιου δίσκου, το οποίο φαίνεται στο MRI. [.] Ο οποίος πιστεύω εγώ ότι επιδεινώθηκε μετά το ατύχημα.». o Αναφορικά με το συμπέρασμα αρ. 6. «Νομίζω ότι δεν χρειάζεται χειρουργική αντιμετώπιση στην υφιστάμενη περίπτωση. [.] εν όψει της παρούσας κατάστασης. Εάν στο μέλλον, μη κακό, υπάρξει ένας νέος τραυματισμός, επειδή υπάρχει τώρα το έδαφος του προβλήματος που περιγράψαμε, μπορεί στο μέλλον να χρειαστεί. Αλλά με τη σημερινή του κατάσταση, δεν θα χρειαστεί χειρουργική επέμβαση.». o Αναφορικά με το συμπέρασμα αρ. 8. «Διαφωνώ, διαφωνώ. Δηλαδή, εάν, όπως στην περίπτωση του ασθενούς, υπάρξει κτύπημα του αγκώνα, με φούσκωμα στην περιοχή, το φούσκωμα και η φλεγμονή θα συμπιέσουν το νεύρο και θα του προκαλέσουν κάποια δυσλειτουργία.». o Αναφορικά με το συμπέρασμα αρ. 9. «Διαφωνώ, διότι ο ασθενής εξασκούσε το χόμπι του σαν διαιτητής πριν το ατύχημα, κάτι το οποίο δεν έχει εξασκήσει από την ημέρα του ατυχήματος, παρά το ότι μου έχει εκφράσει ότι θα ήθελε να επιστρέψει πίσω στα καθήκοντά του.». o Αναφορικά με το συμπέρασμα αρ.10. «Δεν έχω κάποιο σχόλιο γι' αυτό. [Το ότι έμεινε εκτός εργασίας από 7.10.11 μέχρι 31.12.11] νομίζω είναι λογικό χρονικό πλαίσιο.». Στη συνέχεια ερωτήθηκε ο ΜΕ3 από το συνήγορο του Ενάγοντος να πει, με γνώμονα το γεγονός ότι ο Ενάγων ασκεί εργασία ως ορθοδοντικός, που απαιτεί ορθοστασία, χρήση χεριών, χρήση πένσας με τα χέρια, πώς μπορούν να τον επηρεάσουν τα προβλήματα που του προκλήθηκαν από το επίδικο δυστύχημα. Παραθέτω αυτούσια την απάντηση του ΜΕ3։ «Κατά την εμπειρία μου, οι οδοντίατροι και οι ορθοδοντικοί, το κύριο τους πρόβλημα είναι η κάμψη του αυχένα, την ώρα που προσπαθούν να δουν μέσα στη στοματική κοιλότητα του ασθενούς και έχουν πάρα πολύ συχνές αυχεναλγίες, λόγω αυτής της στάσης την οποίαν πρέπει να κρατούν για πολλές ώρες κάθε μέρα, όπως επίσης και όταν κάποιος είναι δεξιόχειρας, τότε υπάρχει μια δυσχέρεια στη χρήση του δεξιού άνω άκρου, λόγω πόνου. Χρειάζεται κάποια κάμψη του αυχένα. Οπότε αυτό σε έναν αυχένα ο οποίος είναι πονεμένος, αναμένω ότι θα προκαλεί παροξυσμούς πόνου. [.] Επειδή είναι το δεξί άνω άκρο που έχει επηρεαστεί και ο πόνος αντανακλάται στο δεξί άνω άκρο και πάλι όταν κάποιος έχει χειρωνακτική εργασία, αναμένω ότι θα συντείνει, η χειρωνακτική εργασία θα συντείνει στις εξάρσεις του πόνου.». Έπειτα, ο ΜΕ3 κλήθηκε να διατυπώσει τη γνώμη του αναφορικά με το περιεχόμενο του ιατρικού πιστοποιητικού που εξέδωσε ο Δρ. XXXXX Περδίος, νευροχειρουργός (βλ. Τεκμήριο 46). Συμφώνησε ο ΜΕ3 με το συμπέρασμα του Δρ. Περδίου ότι η ωλένια νευροπάθεια οφείλεται σε κάκωση του δεξιού πλάγιου δερματικού μηριαίου νεύρου. Σε αντίθεση με την έκθεση του Δρ. Η. Γεωργίου, που έλεγε ότι η ωλένια νευρίτιδα δεν μπορεί να είναι τραυματικής αιτιολογίας, εκτός εάν υπάρχει κάταγμα. Δηλαδή, ο ΜΕ3 συμφώνησε με τον Δρ. Περδίο επαναλαμβάνοντας ότι - «εδώ, δεν έχουμε να κάνουμε μόνο με απλή θλάση των μαλακών μορίων της αυχενικής μοίρας, αλλά έχουμε να κάνουμε με χρόνιο πόνο, ο οποίος προκαλείται από συμπίεση των αυχενικών ριζών, το οποίο έχει επέλθει λόγω χειροτέρευσης της δισκικής προβολής στο σημείο Α5, Α6. Επαναλαμβάνω ότι το ατύχημα ήταν αρκετά μεγάλο για να δικαιολογήσει τις πιο πάνω κακώσεις που ανέφερα και στον αυχένα και στο ωλένιο νεύρο και στο πλάγιο δερματικό μηριαίο νεύρο και τα κατάγματα των τριών πλευρών, για τα οποία εγώ δεν ασχολήθηκα.». Αντεξετάστηκε εκτενώς ο ΜΕ3. Του υποδείχθηκε ότι πουθενά στην ιατρική του έκθεση δεν αναφέρεται πόνος στον θώρακα. Συμφώνησε με την επισήμανση αυτή ο ΜΕ3, αλλά επανέλαβε ότι τούτο εξηγείται από το γεγονός ότι αυτός δεν ασχολήθηκε με το ορθοπεδικό κομμάτι. Του υποδείχθηκε επίσης ότι στην ιατρική έκθεση αναφερόταν σε τραυματισμό που αποτελείτο από θλάση του αυχένα και μυϊκή σύσπαση αυτού. Συμφώνησε και πάλιν ο ΜΕ3 ότι αυτός δεν αναφέρθηκε σε άλλον τραυματισμό στη σπονδυλική στήλη. Όσον αφορά το ιατρικό του εύρημα ότι υπήρξε πρόπτωση οσφυϊκού μεσοσπονδύλιου δίσκου, βάσει του αποτελέσματος της μαγνητικής τομογραφίας, ο ΜΕ3 συμφώνησε ότι δεν υπήρχε πόνος, δεν υπήρχε εμφανής τραυματισμός της οσφυϊκής μοίρας, αλλά τον έστειλε να κάνει MRI της οσφυϊκής μοίρας που για τον στείλει, πρέπει να υπήρχε κάποια κλινική υποψία. Δεν μπορεί κάποιος να εξάξει συμπέρασμα, κατά πόσο αυτή η πρόπτωση που έδειξε η μαγνητική τομογραφία είναι το αποτέλεσμα του ατυχήματος, αλλά ούτε και το αντίθετο μπορεί να αποκλειστεί. Είναι ένα εύρημα το οποίο δεν μπορεί να αγνοηθεί. Δέχθηκε ο ΜΕ3 ότι μπορεί να ήταν μην ήταν τραυματικής αιτιολογίας η προβολή του δίσκου ή η αφυδάτωση, αλλά τόνισε ότι το «annulus fibrosus tear», που στην καθομιλουμένη συμβαίνει όταν το κάλυμμα του δίσκου σκιστεί, είναι τραυματικής αιτιολογίας. Εάν δεν ήταν από το ατύχημα αυτό το σκίσιμο, θα είχε επουλωθεί. Δηλαδή εάν ήταν κάτι που είχε γίνει 2‑ 3 χρόνια πριν το ατύχημα, θα είχε επουλωθεί μέχρι το ατύχημα. Υποδείχθηκε στον ΜΕ3 από το συνήγορο Υπεράσπισης ότι στο ιατρικό πιστοποιητικό του αυτός δεν κάμνει εύρημα για θλάση αυχένα. Συμφώνησε ο ΜΕ3 με την επισήμανση αυτή και συμπλήρωσε ότι το πιστοποιητικό του το εξέδωσε δύο μήνες μετά το ατύχημα. Υποδείχθηκε στον ΜΕ3 η φράση «mild height loss», δηλαδή απώλεια ύψους του δίσκου και υποβλήθηκε σε αυτόν ότι δεν είναι τραυματικής αιτιολογίας. Συμφώνησε ο ΜΕ3 ότι ούτε αυτό, ούτε τα οστεόφυτα είναι τραυματικής αιτιολογίας, όπως και τα «hypertrophic changes» είναι αλλοιώσεις χρόνιες, μη τραυματικής αιτιολογίας. Παρομοίως, η κήλη του μεσοσπονδύλιου δίσκου δεν είναι τραυματικής αιτιολογίας. Πιθανόν, όμως, να επιδεινώθηκε μετά από τέτοιας έκτασης ατύχημα, ήταν η θέση του ΜΕ3. Υποβλήθηκε στον ΜΕ3 ως θέση της Υπεράσπισης ότι ο τραυματισμός του Ενάγοντος επέφερε τη θλάση του αυχένα, η οποία θλάση αυχένα επουλώνεται μετά από κάποιο χρονικό διάστημα ενός, δύο ή τριών μηνών, αναλόγως του ασθενούς. Διαφώνησε ο ΜΕ3 αιτιολογώντας τη θέση του ως εξής։ «Διαφωνώ. Έχοντας δει τον ασθενή μερικές φορές και ιδίως πρόσφατα, η δική μου κλινική εντύπωση είναι ότι ο ασθενής έχει χρόνιο πόνο και τον εξέτασα και όντως η κλινική του εξέταση συμβαδίζει με τα συμπτώματα που αναφέρει, δηλαδή όταν τον εξέτασα δεν προσποιείτο στην εξέτασή του ότι είχε πόνο, διότι ένας γιατρός μπορεί να καταλάβει όταν προσποιείται ο ασθενής, όταν υπάρχει πόνος, αλλά στην περίπτωση του κυρίου Θεοδότου, σε σχέση με τον αυχένα του υπάρχει πόνος.». [.] «Μα ο χρόνιος πόνος μετά από ατύχημα, είναι κάτι που βλέπουμε στην καθημερινή κλινική πράξη. Δηλαδή, εδώ έχουμε έναν ασθενή, ο οποίος ήταν σε ένα ατύχημα, μεγάλο ατύχημα, είχε πόνο, μετά έχει πόνο ακόμα και έχει ένα MRI το οποίο δεν είναι φυσιολογικό. Ναι, τα ευρήματα του MRI μπορεί να είχαν κάποια χρονιότητα, αλλά δεν παύουν από το να δείχνουν ότι συμπιέζουν ρίζες του αυχένα. Η δική μου η θέση είναι ότι δεδομένου του ότι δεν έχουμε MRI από πριν το ατύχημα, για να έχει ο ασθενής αυτόν τον χρόνιο πόνο, ο οποίος είναι ριζιτικής αιτιολογίας, δηλαδή ριζιτική αιτιολογία σημαίνει ότι ο πόνος αντανακλά από τον αυχένα στον ώμο και στο χέρι. Για να αντανακλά ο πόνος στον ώμο και στο χέρι, σημαίνει ότι πιέζεται ρίζα. Δεν είναι πρόβλημα θλάσης, που το πρόβλημα θλάσης είναι τοπικό, μυϊκό πρόβλημα. Για να αντανακλάται ο πόνος, σημαίνει ότι πιέζεται ρίζα και το MRI το δείχνει αυτό, ότι πιέζεται ρίζα.». Δεν υπήρξε επανεξέταση του ΜΕ3. Η μαρτυρία του ΜΕ4, Αστ. XXXXX XXXXX Χαπάσιη. Ο Αστ. 2273 XXXXX Χαπάσιης υπηρετεί στην Τροχαία Αρχηγείου στον ΕΟΜ (Ειδικό Ουλαμό Μοτοσικλετιστών) για 22 χρόνια. Ήταν ο εξεταστής του επίδικου δυστυχήματος που έγινε στις 7.10.2011. Κατ' εκείνον τον χρόνο, ο ΜΕ4 ήταν στην Τροχαία Λευκωσίας, στον Κλάδο Δυστυχημάτων. Εργάστηκε σ'εκείνον τον Κλάδο από το 2007 μέχρι το 2014. Ο ΜΕ4 ανέλαβε την εξέταση του επίδικου δυστυχήματος την ίδια ημέρα που συνέβη. Το δυστύχημα είχε γίνει γύρω στις 11:20 και αυτός έφθασε στις 11:30 στη σκηνή. Απ' ό,τι θυμόταν, στη σκηνή ήταν οι οδηγοί των δύο αυτοκινήτων, δηλαδή ο Εναγόμενος (κ. XXXXX Θεοχάρους) και ο οδηγός ταξί (κ. XXXXX Φαίδωνος), ενώ ο οδηγός του μοτοποδηλάτου, δηλαδή ο Ενάγων (κ. XXXXX Θεοδότου), μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο με ασθενοφόρο. Αυτός ετοίμασε πρόχειρο σχέδιο, με το οποίο συμφώνησαν όλοι οι οδηγοί στη σκηνή και ο οδηγός του μοτοποδηλάτου (δηλ. ο Ενάγων) μεταγενέστερα, και το υπέγραψαν. Συγχρόνως, ετοίμασε και ένα έντυπο στο οποίο κατέγραψε τη ζημιά όλων των αυτοκινήτων που ήταν ενεχόμενα στο δυστύχημα (βλ. το Τεκμήριο 47). Με αναφορά στο σχέδιο της σκηνής, ο ΜΕ4 εξήγησε τις πορείες των οχημάτων και τις διαστάσεις των λωρίδων. Επιβεβαίωσε ότι το πλάτος του δρόμου είναι 8,10μ και, αν και δεν χωρίζεται σε λωρίδες με σχεδιασμένη γραμμή στη μέση, εντούτοις οι λωρίδες κυκλοφορίας έχουν πλάτος 4,05μ. εκατοστά. Όπως εξήγησε ο ΜΕ4, για τις πορείες των οχημάτων, ο ίδιος ρώτησε τους εμπλεκόμενους οδηγούς ποια ήταν η πορεία του καθενός και τι πρόθεση είχε εκείνην τη στιγμή αμέσως πριν το δυστύχημα, για να μπορέσει να τις τοποθετήσει στο σχέδιο. Τούτο πάντα γίνεται ως θέμα πρακτικής. Λήφθηκαν και γραπτές καταθέσεις από τους εν λόγω οδηγούς, όπου αναφέρουν ποια ήταν η πορεία τους και ποια η πρόθεσή τους τη δεδομένη στιγμή προ του δυστυχήματος (βλ. τα Τεκμήρια 32, 33 και 34). Ο ΜΕ4 έλαβε τις καταθέσεις από τον Εναγόμενο και από τον οδηγό του ταξί, ενώ την κατάθεση του Ενάγοντος την έλαβε άλλος αστυφύλακας, ο οποίος δυστυχώς έκτοτε απεβίωσε. Απέφυγε ο ΜΕ4 να πει από μνήμης τί ερωτήσεις ο ίδιος υπέβαλε στους οδηγούς ή τις διευκρινίσεις τους ζήτησε επί όσων κατέθεταν. Πέρασαν τόσα πολλά χρόνια από τότε που λήφθηκαν αυτές οι καταθέσεις, που ο ίδιος δεν θυμόταν να πει με σιγουριά, ούτε ήθελε να πει κάτι το οποίο μπορεί να μην υφίστατο. Όσον αφορά όμως την ορατότητα, θέλησε να πει ότι όπως φαίνεται και από το πρόχειρο σχέδιο, ο δρόμος είναι πλατύς, η ορατότητα είναι καθαρή, μπορεί κανείς να προσέξει από μεγάλη απόσταση οτιδήποτε συμβαίνει στον δρόμο, τόσο αριστερά όσο και δεξιά, είναι δρόμος ο οποίος έχει τα πεζοδρόμια του. Όπως το έθεσε, σίγουρα πάνω που 50 μέτρα υπήρχε καθαρή ορατότητα. Δεν θυμόταν, πάντως, να πει αν η τροχαία κίνηση την ώρα που ήταν στη σκηνή του δυστυχήματος, ήταν αραιή ή πυκνή. Οι ζημιές επί του οχήματος του XXXXX Θεοχάρους ήταν στο δεξιό μπροστινό μέρος, στο φτερό του προφυλακτήρα. Η ζημιά του μοτοποδηλάτου ήταν μπροστά στον τροχό. Στο τρίτο όχημα, οι ζημιές ήταν στο μπροστινό μέρος, στον προφυλακτήρα. Διευκρίνισε ο ΜΕ4 ότι μπορεί να υπάρχουν και παραπάνω ζημιές στα εν λόγω οχήματα, αλλά το πρώτο μέλημα του ιδίου ως εξεταστή είναι να διαπιστώσει πού δέχθηκαν τα χτυπήματα. Γι' αυτό, αναφέρουν κάποια από αυτά και κάποτε μπορεί και όλα. Το μοτοποδήλατο, το Β1, ο ΜΕ4 το έθεσε στο σχέδιο στην τελική του θέση, όπως το βρήκε στη σκηνή. Διαπίστωσε ο ΜΕ4 ότι υπήρχε σημείο επαφής αυτού στο σημείο Γ1. Από τη σύγκρουση μεταξύ του Α και του Β, η τελική του κατεύθυνση, η τελική του θέση του μοτοποδηλάτου, ήταν να καταλήξει πάνω στο όχημα που αναφέρεται με το Γ1, το οποίο βρισκόταν μέσα στην οδό Καλυψούς. Στο σχεδιάγραμμα ο ΜΕ4 δεν σημείωσε πού έπεσε ο οδηγός του μοτοποδηλάτου, διότι δεν συνηθίζεται να αναγράφεται αυτό το στοιχείο στα σχέδια, εκτός και εάν το δυστύχημα είναι θανατηφόρο. Το σημείο σύγκρουσης, δηλαδή το σημείο επαφής των δύο οχημάτων, το μέτρησε και το κατέγραψε. Δεν μπορούσε να πει ο ΜΕ4 προς το Δικαστήριο ποιαν κλίση είχε το όχημα του Εναγομένου αμέσως πριν τη σύγκρουση, αφού ο ίδιος το βρήκε στην τελική του θέση, μετά τη μετακίνησή του από το σημείο σύγκρουσης. Δεν θυμόταν τί του είπαν ή αν του είπαν κάτι περαιτέρω οι ενεχόμενοι οδηγοί ως προς αυτό το ζήτημα. Παρέπεμψε στις καταθέσεις τους. Ερωτηθείς ο ΜΕ4 να πει αν βρήκε στη σκηνή οποιαδήποτε ένδειξη αυξημένης ή μεγάλης ταχύτητας του μοτοποδηλάτου που οδηγούσε ο Ενάγων τη στιγμή του δυστυχήματος, αυτός απάντησε ότι꞉ «Δεν ήβρα οποιαδήποτε ευρήματα, τα οποία να μου υποδεικνύουν τόσο την ταχύτητα ή του μοτοποδηλάτου ή του αυτοκινήτου.». Γνώριζε ο ΜΕ4 ότι δεν έγινε οποιαδήποτε ποινική δίωξη αναφορικά με το υπό εξέταση δυστύχημα. Ειδικότερα, δεν έγινε δίωξη εναντίον του κ. Θεοχάρους, οδηγού του αυτοκινήτου. Σχολίασε το γεγονός αυτό ως εξής ο ΜΕ4։ «Ναι, μπορώ να παραδεχθώ ότι έχει γίνει λάθος εκ μέρους μου, που δεν προχώρησα στην ποινική δίωξη της υπόθεσης αυτής μετά το όλο συμβάν. Αλλά λόγω και φόρτου εργασίας και διαφόρων υποθέσεων, κάποιες υποθέσεις τείνουμε να κάνουμε και εμείς λάθος.». Ζητήθηκε από τον ΜΕ4 να σχολιάσει, εκεί που αναφέρει ο κ. Θεοχάρους στην κατάθεσή του, στο τέλος της πρώτης σελίδας και στην αρχή της δεύτερης ότι "ειδοποίησα την ασφάλειά μου, που ανέλαβε τη διευθέτηση των ζημιών και τραυματισμών", τί εννοούσε με τούτο το πράγμα; Ο ΜΕ4 δήλωσε κατ' αρχάς ότι η απόφαση του κ. Θεοχάρους λήφθηκε την ίδια μέρα του δυστυχήματος και πρόσθεσε τα εξής։ «Ήρθαν οι ασφάλειες, κατέγραψαν το δυστύχημα, αλλά δεν νομίζω να τέθηκε ή από τις ασφάλειες ή από εμάς, τουλάχιστον σαν Αστυνομία, για θέμα ευθύνης ποιος φταίει ή όχι τη συγκεκριμένη ώρα. Αλλά μετέπειτα, βάσει του σχεδίου και βάσει των καταθέσεων σαν Αστυνομία, ξέρουμε ποιος έχει την ευθύνη του δυστυχήματος [.]. Για το οποίο η Αστυνομία τοποθετείται μετά τη λήψη των καταθέσεων. Αυτό ήταν βασικά, να το τελειώσω, ότι στην κατάθεσή του βασικά παραδέχθηκε ότι έχει ευθύνη για το δυστύχημα, απλά πράγματα.». Απαντώντας σε περαιτέρω διευκρινιστική ερώτηση του συνηγόρου του Ενάγοντος, ο ΜΕ4 δήλωσε ότι, εάν οποιοσδήποτε ανέφερε οτιδήποτε για αμέλεια οποιουδήποτε εκ των οδηγών, τούτο θα εξεταζόταν βάσει των όσων θα έρχονταν στην αντίληψη του ΜΕ4 ως εξεταστή ή βάσει των ευρημάτων της σκηνής. Φυσικά, αν είχε τέτοια μαρτυρία, θα την κατέγραφε στις σημειώσεις του ο ΜΕ4. Δεν είχε κάτι τέτοιο γραμμένο, κάτι που σημαίνει ότι δεν του ανάφερε κάποιος κάτι άλλο πέραν των όσων καταγράφονταν στις καταθέσεις που λήφθηκαν γραπτώς. Αντεξετάστηκε ο ΜΕ4 από τον συνήγορο Υπεράσπισης. Ερωτήθηκε αν αυτός είναι γνώστης του Πίνακα υπολογισμού που αφορά στην ταχύτητα και τον χρόνο που χρειάζεται ένα όχημα να σταματήσει. Η απάντηση του ΜΕ4 ήταν ότι «Γνώση των πινάκων έχω. Για να φανεί μια ταχύτητα οποιουδήποτε οχήματος, πρέπει να έχεις και κάποια τεκμήρια, για να μπορέσουμε να βρούμε την ταχύτητα του εν λόγω οχήματος.». Υποβλήθηκε ακολούθως στον ΜΕ4 από το συνήγορο Υπεράσπισης ότι αυτός έχει εντοπίσει μέσω του διαδικτύου διάφορους πίνακες, οι οποίοι αναφέρουν ότι όταν ένα όχημα οδηγείται στα 30 χλμ/ώρα, ο χρόνος για να σταματήσει πλήρως την κίνηση («complete stop standstill»), με βάση τον «χρόνο σκέψης» του οδηγού που αντιμετωπίζει κίνδυνο στην πορεία του, είναι 11 με 12 μέτρα. Κλήθηκε ο ΜΕ4 να σχολιάσει την πληροφορία αυτή. Η απάντηση που έδωσε ήταν ως εξής։ «Υπάρχουν διάφοροι πίνακες. Τον συγκεκριμένο πίνακα που έχετε μπροστά σας, δεν ξέρω, μπορεί να μην τον γνωρίζω, αλλά δεν είναι απαραίτητο ότι ο εκάστοτε πίνακας είναι βάσει των λεγομένων του οποιουδήποτε οδηγού. Ο λόγος είναι απλός. Η κάθε σκηνή δυστυχήματος μπορεί να είναι διαφορετική։ εξαρτάται από τον καιρό, εξαρτάται από το υπόστρωμα, εξαρτάται από πολλές παραμέτρους και έτσι δεν μπορώ να τοποθετηθώ στην ερώτησή σας, βάσει αυτών που μου έχετε πει.». Όταν ο συνήγορος Υπεράσπισης διευκρίνισε προς το Δικαστήριο ότι οι Πίνακες στους οποίους αυτός αναφερόταν ήταν Πίνακες που χρησιμοποιούνται από την Αστυνομία στην Αγγλία, ο ΜΕ4 πρόσθεσε τα εξής։ «Τώρα που λέτε για πίνακες της Αγγλίας, εμάς δεν μας ανταποκρίνονται, γιατί τα υλικά που χρησιμοποιεί η Αγγλία μπορεί να είναι διαφορετικά από τα υλικά τα δικά μας. Ο λόγος που σας το λέω και το τονίζω, ότι το παραμικρό πράγμα να αλλάξει στον δρόμο, αλλάζει. Γι' αυτό δεν μπορώ να τοποθετηθώ σε αυτό. Έτσι θέλω να είμαι καθαρός.». Παρατήρησε πάντως ο ΜΕ4 ότι εάν αυτός εντόπιζε στη σκηνή οποιαδήποτε ίχνη τροχοπέδησης ή οποιαδήποτε άλλα ευρήματα, που να του υποδείκνυαν ότι ο Ενάγων πάτησε φρένα ή προσπάθησε να διαφύγει για ν' αποφύγει τη σύγκρουση, τέτοια ίχνη ή ευρήματα θα τοποθετούνταν στο σχέδιο. Επιβεβαίωσε ο ΜΕ4 ότι όπως φαίνεται στο σχέδιο της σκηνής, από το σημείο σύγκρουσης μέχρι τη νοητή ευθεία του αλτ της οδού Καλυψούς, υπάρχει μια απόσταση 3.80μ., Αυτός ο χώρος ήταν χώρος διέλευσης. Επιβεβαίωσε επίσης ότι το κτύπημα πάνω στο όχημα του Εναγόμενου ήταν στο δεξί μπροστινό φτερό του οχήματος, ενόσω το όχημα του Εναγόμενου είχε εισέλθει κατά 25 εκατοστά μόνο μέσα στη λωρίδα της πορείας Β του Ενάγοντος, ενόσω ο Ενάγων είχε χώρο διέλευσης 3.80 μ στη λωρίδα του για να περάσει. Τέλος, επανέλαβε ότι ίχνη τροχοπέδησης του οχήματος του Ενάγοντος δεν εντόπισε. Δεν θέλησε όμως ο ΜΕ4 να διατυπώσει συμπέρασμα στη βάση των στοιχείων αυτών ότι ο Ενάγων δεν κατέβαλε καμία προσπάθεια αποφυγής της σύγκρουσης, παρά μόνο σχολίασε ότι «Όποιος οδηγός βρεθεί σε κάποιο κίνδυνο, η αντίδραση του οποιουδήποτε οδηγού είναι διαφορετική.». Διατύπωσε, ωστόσο, ξεκάθαρα την άποψή του ότι υπήρξε απόφραξη της πορείας «Β» του Ενάγοντος βάσει του σχεδίου της σκηνής, από τη στιγμή που το όχημα του Εναγόμενου ως η πορεία «Α» εισήλθε στην πορεία του «Β», «ασχέτως τώρα εάν ήταν εν μέρει ή εξ' ολοκλήρου το αυτοκίνητο στην πορεία του». Πρόσθεσε τα εξής ο ΜΕ4։ «Όταν θέλεις να εισέλθεις από κύριο δρόμο σε μια οδό, λωρίδα, είτε δεξιά σου είτε αριστερά σου, είναι με δική σου ευθύνη. Από τη στιγμή που αποπειράσαι ή έστριψες σε κάποια από αυτά που ανέφερα πιο πάνω και ανακόπτεις την ελεύθερη πορεία είτε του αριστερού σου εξ' αντιθέτου ή άλλης πορείας, που έχει ο άλλος βάσει της δικής σου πορείας, νομίζω ότι την ευθύνη την έχεις εσύ.». [.] «Νομίζω στην Κύπρο όλοι ξέρουμε πάνω ‑ κάτω πώς οδηγά ο Κύπριος οδηγός. Τώρα είτε εισέλθει 20 εκ., είτε εισέλθει ολόκληρο [το όχημα] δεν παίζει ρόλο ως προς το εάν γίνει δυστύχημα ή όχι. Την ευθύνη την έχει πάντα ο οδηγός που εισέρχεται σε κύριο δρόμο ή θα μπει σε πάροδο, διότι την ώρα που θα έρθει κάποιο άλλο όχημα, δεν ξέρεις πώς θα αντιδράσει ο οδηγός. Ο οδηγός μπορεί να αντιδράσει με διάφορους και με ποικίλους τρόπους εκείνην τη συγκεκριμένη στιγμή. Εάν είχαμε κάποιον τρόπο να μπορούσαμε να αποφεύγουμε αυτού του είδους τα δυστυχήματα θα ήταν ευχής έργο, αλλά δεν υπάρχει όμως.». Δεν έδειξε ο ΜΕ4 να προσδίδει καθήκον αυξημένης επιμέλειας στον Eνάγοντα για το μόνο λόγο ότι η οδός Αρμενίας επί της οποίας οδηγούσε ήταν πολυσύχναστη οδός. Διατύπωσε την εκτίμηση ότι το καθήκον δέουσας παρατηρητικότητας ισχύει για όλους τους οδηγούς στους δρόμους, είτε είναι η Αρμενίας είτε είναι οποιοσδήποτε άλλος δρόμος. Όλοι οι οδηγοί πρέπει να είναι προσεχτικοί, από όποια κατεύθυνση και να έρχονται. Aντεξετάστηκε ο ΜΕ4 και αναφορικά με το γεγονός ότι δεν ασκήθηκε ποινική δίωξη εναντίον του Εναγομένου. Του ζητήθηκε να ανατρέξει στο φάκελο της Αστυνομίας για το επίδικο δυστύχημα και να δει αν σε αυτόν υπήρξε εισήγηση για τέτοια δίωξη. Ανέγνωσε ο ΜΕ4 την εξής αναφορά από το φάκελο։ «Πρόκειται για δυστύχημα με ζημιές και τραυματισμούς. Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε και ανέλαβε την ευθύνη. Ο παραπονούμενος οδηγός του μοτοποδηλάτου, μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, όπου έτυχε των Πρώτων Βοηθειών και απελάθηκε. Δεν έφερε οποιανδήποτε ιατρική βεβαίωση και δεν ανευρέθη στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Σύμφωνα με τα πιο πάνω, ο φάκελος της υπόθεσης κατεχωρήθη ως ΟΥΠΕ». Εξήγησε ο ΜΕ4 ότι η ένδειξη «ΟΥΠΕ» σημαίνει ότι δεν θα πάει για ποινικό δικαστήριο και θα κριθεί για θέματα ασφαλειών. Του υπέδειξε, συνεπακόλουθα ο συνήγορος Υπεράσπισης ότι, «Οπόταν πουθενά δεν βλέπω καμιά εισήγηση από εσάς, που είστε ο εξεταστής, να αποδίδετε αμέλεια ή ποινική ευθύνη εις τον οδηγό.». Για να απαντήσει όμως ο ΜΕ4 επ' αυτού λέγοντας ότι։ «Κανονικά, από τη στιγμή που υπήρχαν τραυματισμοί, έπρεπε να πάει και ποινικά και σας λέω ως εκ λάθους δικού μου, το οποίο παραδέχομαι ενώπιον του σεβαστού Δικαστηρίου, δεν τον προώθησα για ποινική δίωξη. Από τη στιγμή που ο οδηγός, ο οποίος ευθύνεται για το δυστύχημα, ανέλαβε την ευθύνη και ό,τι τυχόν τραυματισμοί και ζημιές των οχημάτων ή τραυματισμοί των Εναγομένων, αποζημιωθούν από τις ασφάλειες. [.] σε όλα τα ατυχήματα τα πλείστα τα αυτοκίνητα είναι ασφαλισμένα με ασφαλιστήριο και πάντα η ανάληψη ευθύνης θα γίνει από την ασφάλεια που παρείχε κάλυψη. Δεν είναι αυτό όμως, επειδή επικαλείστε αυτόν τον λόγο, λόγος για τη μη δίωξη. [.] απλά θεώρησα ότι αυτή η υπόθεση δεν έπρεπε να πάει ποινικά. Εξάλλου νομίζω ότι το Ποινικό με το Πολιτικό Δικαστήριο είναι διαφορετικά. Δηλαδή δεν υπάρχει καμιά σχέση μεταξύ τους.». Δεν υπήρξε επανεξέταση του ΜΕ4. Η μαρτυρία του ΜΥ1, Δρ. Η. Γεωργίου. Ο ΜΥ1, Δρ.

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.