Αφορά τον Χατζηιωάννου, Αρ. Αίτησης Πτώχευσης 40/2017, 26/6/2020

(2)και 14, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θ. 1-8, Δ.40 θ.7 και 11, Δ.42, Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρο 9, στον περί Πτωχεύσεως Νόμο άρθρα 2, 3, 6, 87-90, 93, 102 και 108, στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς και ειδικά στους κανονισμούς Κ.2, Κ.16, Κ.40 και Κ.41, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη Νομολογία, επί των κανόνων του κοινοδικαίου και επιείκειας κα επί των Γενικών και Συμφυών εξουσιών του Σεβαστού Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην συνημμένη σ' αυτήν ένορκη δήλωση του ίδιου του XXXXX Χατζηιωάννου και στο φάκελο της υποθέσεως. Ο ενόρκως δηλών λέγει, μεταξύ άλλων, και τα εξής στην ένορκή του δήλωση: Είναι ο Εναγόμενος 2 και εξ αποφάσεως οφειλέτης στην αγωγή XXXXX/07 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας μεταξύ της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ και της Farm Renos Hadjioannou Ltd ως και ο Οφειλέτης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Πτώχευσης, και προβαίνει στην παρούσα ένορκο δήλωση αναφορικά με γεγονότα που γνωρίζει προσωπικά. Στις 12.6.2014 εξεδόθη απόφαση εναντίον του και της Εναγόμενης Farm Renos Hadjioannou Ltd για το ποσό των €327.551 πλέον τόκους και έξοδα. Η απόφαση έχει εφεσιβληθεί και εκκρεμεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η απόφαση εναντίον του εξεδόθη υπό την ιδιότητα του ως εγγυητής της Εναγόμενης 1 Farm Renos Hadjioannou Ltd - Πρωτοφειλέτιδας. Κατά τον χρόνο που υπέγραψε τις εγγυήσεις, το 2005 και το 2006, όπως και τώρα, ήταν Διευθυντής αλλά δεν είχε θεσπιστεί ο Ν.7(Ι)/06με τον οποίον εξαιρέθηκαν του πεδίου εφαρμογής του Ν.197(Ι)/03 οι εγγυήσεις που υπογράφονται από Διευθυντές. Καλύπτεται η περίπτωση του από τον Ν.197(Ι)/03 πριν την τροποποίηση. Η Ενάγουσα δεν δικαιούται να προχωρήσει με την έκδοση Ειδοποιήσεως Πτωχεύσεως και έναρξη διαδικασίας Πτώχευσης εναντίον του πριν την ακρόαση και έκδοση αποφάσεως στην Πολιτική Έφεση που ανέφερε ανωτέρω. Στην αγωγή XXXXX/07 η Εναγόμενη 1 και αυτός είχαν ανταπαίτηση ίση και/ή μεγαλύτερη από την αξίωση της Ενάγουσας, ανταπαίτηση η οποία προωθήθηκε και ως εκ τούτου θα εξετασθεί κατά την ακρόαση της Πολιτικής Εφέσεως που έχει καταχωρηθεί. Η Ενάγουσα καταχώρησε εναντίον του Ειδοποίηση Πτώχευσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με αρ.40/2017 η οποία είναι ορισμένη στις 2/10/2017 για ακρόαση. Εάν θεωρηθεί ότι υφίσταται οποιαδήποτε καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσης αιτήσεως, αυτή δεν θεωρείται ως αδικαιολόγητη καθότι ήταν σίγουρος ότι δεν θα υποβάλλετο Αίτηση Πτώχευσης του διότι εκκρεμεί η Πολιτική Έφεση κατά της πρωτόδικης Απόφασης στην παρούσα αγωγή δυνάμει της οποίας έχει λάβει Ειδοποίηση Πτωχεύσεως. Καλύπτεται από τον Νόμο περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμος του 2003 και δεν μπορεί να επιτραπεί εκτέλεση της απόφασης εναντίον του προτού εξαντληθούν όλα τα ένδικα μέσα για εκτέλεση εναντίον της Εναγόμενης 1 Πρωτοφειλέτιδας και πριν την ακρόαση της Πολιτικής ΄Εφεσης. Για σκοπούς εξασφάλισης του διατάγματος ημερομηνίας 31/08/2017 για υποκατάστατη επίδοση σε αυτόν, οι Αιτητές, οι δικηγόροι της ως και ο ιδιώτης επιδότης XXXXX Νεοφύτου έχουν παραπλανήσει το Δικαστήριο προβάλλοντας αναλήθειες και ισχυρισμούς οι οποίοι εν γνώσει τους είναι ψευδείς. Ιδιαίτερα η αναφορά ότι ο ιδιώτης επιδότης XXXXX Νεοφύτου επισκέφθηκε επανειλημμένα την κατοικία του κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ 11/08/2017 μέχρι τις 22/08/2017 και έβλεπε φως κατά τις βραδινές ώρες, δεν ευσταθεί καθότι απουσίαζε από προηγουμένως εκτός πόλεως με την σύζυγο του και επέστρεψε μετά τις 22/08/2017. Επίσης η αναφορά τους ότι είδαν το αυτοκίνητο του έξω από την οικία του, αυτό είναι επίσης αναλήθεια. Το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX09 μάρκας Volkswagen μοντέλο Polo που αναφέρεται ως δικό του, ανήκει στον υιό του XXXXX και όχι σε αυτόν. Εναντίον της αποφάσεως ημερομηνίας 12/6/2014 στην αγωγή XXXXX/2017 έχει καταχωρήσει αίτηση αναστολής εκτελέσεως. Στην Ειδοποίηση πουθενά δεν καταγράφεται το πρόσωπο υπέρ του οποίου εξασφαλίσθηκε η δικαστική απόφαση και εναντίον ποιων προσώπων. Στην ειδοποίηση αναγράφεται ότι η πληρωμή πρέπει να γίνει στα κεντρικά γραφεία του Πιστωτή ή στους δικηγόρους του Πιστωτή Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.. Δεν ξεκαθαρίζεται όμως πουθενά εάν οι δικηγόροι του Πιστωτή είναι και εκπρόσωποι του για σκοπούς πληρωμής και είσπραξης, το οποίο συνιστά παρατυπία ή ακόμη και αντικανονικότητα. Έχει προκληθεί αδικία εις βάρος του εξ' αιτίας της μη ενημέρωσης και/ή ελλιπούς ενημέρωσης του μέσω της Ειδοποιήσεως Πτωχεύσεως ότι ο οφειλέτης έχει το δικαίωμα να διασφαλίσει ή εξασφαλίσει τα ποσά της απόφασης με τρόπο που να ικανοποιεί τους πιστωτές ή το Δικαστήριο, αντί της πληρωμής των ποσών, αδικία η οποία δεν θεραπεύεται και οδηγεί σε ακύρωση της ειδοποιήσεως από μόνη της. Η Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, η οποία έχει μετονομασθεί σε Astrobank Limited δεν έχει προβεί σε εξάντληση όλων των διαθέσιμων μέτρων εκτέλεσης εναντίον της Εναγόμενης 1 Πρωτοφειλέτιδας και απλά στρέφεται άμεσα εναντίον του εκδικητικά και καταχρηστικά. Επίσης, σε κανένα σημείο της Αίτησης για έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης η Astrobank Limited και οι δικηγόροι της δεν αναφέρουν ποια η σχέση της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ η οποία είναι ο επιτυχών Ενάγων στην αγωγή XXXXX/07 με την Astrobank Limited, βάσει της οποίας αποφάσεως στηρίζεται και η παρούσα Ειδοποίηση Πτωχεύσεως. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, την οποία βάσισε στον Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμο του 2003 (197(Ι)/2003) άρθρα 1, 2, 3

(1), 9, 10, 13 και 14, στον Περί Πτωχεύσεως Νόμο, Κεφ. 5, άρθρα 2 έως 7 και 90, στους Πτωχευτικούς Κανονισμούς 16 έως 18, κ. 40, έως 48, κ. 187 και κ. 188 και στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.5Α, Δ.39 Θ. 2 έως 9 και 11, και Δ.48 Θ.1-9, στον Περί Εταιρειών Νόμο κεφ. 113 άρθρο 19, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στην σχετική νομολογία. Στην Ειδοποίηση Ένστασης κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους: «

1. Η πραγματική πρόθεση του Αιτητή έγκειται στην χρήση μέσων δικαίου κατά τρόπο καταχρηστικό της διαδικασίας (manipulation of the procedure) και/ή ο Αιτητής προωθεί την παρούσα δικαστική Διαδικασία καταχρηστικά (abuse of process) και/ή η Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή κακόβουλη (mala fides) και/ή προωθείται για αλλότριους και/ή αθέμιτους σκοπούς.
2. Η Αίτηση του Αιτητή είναι εσφαλμένη και ασαφής καθώς συμπεριλαμβάνει διαζευκτικά την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό προηγούμενη εκδοθείσα απόφαση και/ή Διατάγματος χωρίς ωστόσο να διευκρινίζει την ημερομηνία του και τέλος ζητά την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης και/ή της επίδοσης της.
3. Το αιτητικό στην Αίτηση του Αιτητή με το οποίο αξιώνει διαζευκτικά την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της Απόφασης ημερ. 12/06/2014 η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Αγωγής XXXXX/2007 είναι άσχετη με την Ειδοποίηση Πτώχευσης και νόμω αβάσιμη καθότι δεν έχει χρησιμοποιηθεί από τον Αιτητή η νενομισμένη διαδικασία που ακολουθείται για τον παραμερισμό της Απόφασης.
4. Προώθηση ισχυρισμών του Αιτητή που βασίζονται στην ύπαρξη και μόνο της Πολιτικής Έφεσης είναι άστοχοι, άσχετοι και νόμω αβάσιμοι και δεν συνάδουν με το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο και σε καμία περίπτωση ο Αιτητής δεν έχει εξασφαλίσει διάταγμα Δικαστηρίου για αναστολή εκτέλεσης της Απόφαση ημερ. 12/06/2017 και η Καθ' ης δεν εμποδίζεται από το να καταχωρήσει Ειδοποίηση Πτώχευσης.
5. Η όποια γενική αναφορά στην αίτηση αναστολής εκτέλεσης δεν μπορεί να έχει οποιοδήποτε αντίκτυπο στην παρούσα και/ή δεν εμποδίζει την Καθ' ης από το να προωθήσει την Ειδοποίηση Πτώχευσης.
6. Ο περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμος του 2003 (197(Ι)/2003) δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα καθότι ο πρωτοφειλέτης είναι νομικό πρόσωπο και ο εγγυητής κατά τον ουσιώδη χρόνο σύναψης της σύμβασης εγγύησης τελούσε υπό την ιδιότητα του διοικητικού συμβούλου του πρωτοφειλέτη. Και εν πάση περιπτώσει ο Αιτητής κωλύεται να εγείρει τον ισχυρισμό αυτό λόγω δεδικασμένου. Ο ισχυρισμός αυτός τέθηκε στην Υπεράσπιση του Αιτητή στα πλαίσια της Αγωγής υπ' αριθμό XXXXX/2007 η οποία εκδικάστηκε και εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Καθ' ης στις 12/06/
8. Ο Αιτητής κωλύεται από το να εγείρει ισχυρισμούς περί ύπαρξης ανταπαίτησης ίσης και/ή μεγαλύτερης από την αξίωση της Καθ' ης στην Αγωγή XXXXX/2007, καθότι αποτελεί δεδικασμένο. Οι ισχυρισμού αυτοί ηγέρθηκαν στα πλαίσια της Υπεράσπισης του Αιτητή στην Αγωγή XXXXX/2007, η οποία εκδικάστηκε και εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Καθ' ης στις 12/06/
10. Η επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης έγινε καθόλα νόμιμα και με βάση το καθορισμένο τύπο με βάση τον οποίο κάλεσε τον Αιτητή/Οφειλέτη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος και εξέθεσε τις συνέπειες της μη συμμόρφωσης προς την ειδοποίηση που πρέπει να επιδίδεται κατά τον καθορισμένο τρόπο. Δηλαδή με βάση τον τύπο αυτό, η Ειδοποίηση Πτώχευσης μπορεί να ορίσει αντιπρόσωπο που θα ενεργεί εκ μέρους της Καθ' ης σχετικά με οποιαδήποτε πληρωμή που απαιτείται από την ειδοποίηση να γίνει προς την Καθ' ης.
11. Ο ισχυρισμός του Αιτητή περί άγνοια της σχέσης της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ με την Astrobank Ltd είναι τουλάχιστον τυπολατρικός. Είναι μια προσπάθεια να παραπλανήσει το Δικαστήριο καθότι κατά την ετοιμασία και επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης καταγράφεται το ορθό νομικό πρόσωπο υπέρ του οποίου επενεργεί η Απόφαση στην Αγωγή 8831/2007 και στα πλαίσια της οποία εκδόθηκε η Ειδοποίηση Πτώχευσης.
12. Ο Αιτητής δεν προωθεί με την αίτηση του καλό και/ή βάσιμο λόγο για την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης και/ή λόγο που να αμφισβητεί την εγκυρότητα της Ειδοποίησης Πτώχευσης.
13. Η Αίτηση αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας πτώχευσης του Αιτητή και/ή στην καθυστέρηση της εκδίκασης της και στην είσπραξη από την Καθ' ης του λαβείν της.
14. Η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθειας του Αιτητή να δικαιολογήσει την έλλειψη ενδιαφέροντος και/ή την καθυστέρηση στην εκπλήρωση των εξ' αποφάσεως υποχρεώσεων του προς την καθ' ης η αίτηση.
15. Η υπό κρίση Αίτηση του Αιτητή υπόκειται εις απόρριψιν υπό του Δικαστηρίου ένεκα του ότι δεν υφίστανται ικανοποιητικοί λόγοι και δεν συντρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις προς έκδοση των εξαιτούμενων Διαταγμάτων.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Παντελή, ο οποίος λέγει, μεταξύ άλλων, και τα εξής: Είναι στην υπηρεσία της Astrobank Limited, γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης από την προσωπική του εμπλοκή σε αυτήν. Είναι εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση να προβεί στην ένορκο δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό της. Στις 30/03/2017 η Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ μετονομάστηκε σε Astrobank Limited που είναι η Καθ' ης στην παρούσα. Στις 12/06/2014, εξεδόθη από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας απόφαση στην αγωγή υπ' αριθμό XXXXX/2007 υπέρ της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) και εναντίον της Farm Renos Hadjioannou Ltd και του Αιτητή. Ένεκα του γεγονότος ότι ο Αιτητής/εξ' αποφάσεως Οφειλέτης δεν κατέβαλλε κανένα ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους του, η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε την υπό κρίση Ειδοποίηση Πτώχευσης. Ωστόσο δεν κατέστη δυνατό να επιδοθεί στον ίδιο προσωπικά η Ειδοποίηση Πτώχευσης εντός της προβλεπόμενης διορίας (μέσα σε ένα μήνα από την έκδοσή της, σύμφωνα με τον κανονισμό 42 των Πτωχευτικών Κανονισμών) και ως εκ τούτου η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε Αίτηση για Υποκατάστατη Επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης δια θυροκόλλησής της και δια αποστολής της με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Στις 31/08/2017 το Δικαστήριο εξέδωσε το Διάταγμα θυροκόλλησης και ακολούθως επιδόθηκε η Ειδοποίηση Πτώχευσης δια θυροκόλλησής της στον Αιτητή την 01/09/
16. Επιπλέον στις 04/09/2017 αποστάλθηκε και με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο η Ειδοποίηση Πτώχευσης στην ηλεκτρονική διεύθυνση του Αιτητή. Ακολούθως ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα Αίτηση. Ο Αιτητής αναφέρει ότι εκκρεμεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου έφεση στην απόφαση υπ' αριθμό XXXXX/2007 που εκδόθηκε εναντίον του στις 12/06/
17. Η άσκηση της έφεσης από μόνη της δεν συνιστά κώλυμα και δεν εμποδίζει την Ειδοποίηση Πτώχευσης. Η όποια αναφορά στην Έφεση είναι άσχετη, άστοχη και δεν συνάδει με τις νομοθετικές πρόνοιες καθώς στόχο έχει να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Περαιτέρω ο Αιτητής δεν έχει εξασφαλίσει Διάταγμα Δικαστηρίου για αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης ημερ. 12/06/
18. Ο περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμος του 2003 (197(Ι)/2003) δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα καθότι ο πρωτοφειλέτης είναι νομικό πρόσωπο και ο εγγυητής κατά το χρόνο σύναψης της σύμβασης εγγύησης τελούσε υπό την ιδιότητα του διοικητικού συμβούλου του πρωτοφειλέτη. Και εν πάση περιπτώσει ο Αιτητής κωλύεται να εγείρει τον ισχυρισμό αυτό λόγω δεδικασμένου. Ο ισχυρισμός αυτός ηγέρθηκε στα πλαίσια της Αγωγής XXXXX/2007 όπου αποφασίστηκε ότι ο υπό αναφορά Νόμος δεν τυγχάνει εφαρμογής στην εν λόγω σύμβαση εγγύησης (βλ. Τεκμήριο Β σελ. 25). Ο Αιτητής αναφέρει ότι έχει ανταπαίτηση ίση και/ή μεγαλύτερη από την αξίωση της Καθ' ης η Αίτηση, ανταπαίτηση η οποία προωθήθηκε στα πλαίσια της Αγωγής XXXXX/
19. Στην απόφαση που εκδόθηκε το Δικαστήριο οδηγήθηκε στο συμπέρασμα ότι αυτή δεν αποδείχθηκε. Εν πάση περιπτώσει, ο Αιτητής δεν αναφέρει στην Ένορκη Δήλωσή του, λεπτομέρειες ούτε προσδιορίζει πως και πότε προέκυψε αυτή η οφειλή που υποστηρίζει στην ανταπαίτησή του. Σύμφωνα με το Κανονισμό 40

(2)το βάρος απόδειξης για την ύπαρξη ανταξίωσης, συμψηφισμού ή ανταγωγής βαραίνει τον Οφειλέτη. Οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί παραπλάνησης του Δικαστηρίου να εκδώσει το Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης είναι άστοχοι και παράλογοι. Η επίδοση της Ειδοποίησης Πτώχευσης έγινε νομότυπα με βάση το καθορισμένο τύπο και η Καθ' ης η Αίτηση ακολούθησε την ορθή και ενδεδειγμένη διαδικασία ως αυτή προνοείται από τους θεσμούς. Η αίτηση αναστολής της εκτέλεσης η οποία επισυνάπτεται στην Αίτηση ημερ. 29/09/2017 καταχωρήθηκε στα πλαίσια της Αγωγής XXXXX/2007 και εν πάση περιπτώσει καταχωρήθηκε τρία χρόνια μετά την έκδοση της Απόφασης ημερ. 12/06/2014 και μετά την καταχώρηση της Ειδοποίησης Πτώχευσης ημερ. 11/08/

1. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης έγινε καθόλα νόμιμα και με βάση τον καθορισμένο τύπο με βάση τον οποίο η Ειδοποίηση Πτώχευσης μπορεί να ορίσει αντιπρόσωπο που θα ενεργεί εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση σχετικά με οποιαδήποτε πληρωμή απαιτείται από την ειδοποίηση να γίνει προς την Καθ' ης. Η αλλαγή ονόματος δεν επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα ή υποχρεώσεις της εταιρείας, ούτε καθιστά ελλαττωματική οποιαδήποτε νομική διαδικασία από ή εναντίον της νομικής οντότητας που άλλαξε το όνομα της αλλά οποιαδήποτε νομική διαδικασία που υφίσταται ή άρχισε με το προηγούμενο όνομα μπορεί να συνεχιστεί με το νέο της όνομα. Κατά συνέπεια, πρόκειται για το ίδιο νομικό πρόσωπο και επομένως το νομικό πρόσωπο που σήμερα ονομάζεται Astrobank Limited είναι η καθ' ης η αίτηση/εξ' αποφάσεως Χρεώστης υπέρ του οποίου επενεργεί η Απόφαση στην Αγωγή XXXXX/2007 και αυτή η οποία εξέδωσε την Ειδοποίηση Πτώχευσης. Στις 9/3/2018 το Δικαστήριο επεφύλαξε την απόφαση του στην υπό κρίση Αίτηση. Απεστάλη ο φάκελος της υπόθεσης στον Πρωτοκολλητή για να περαστεί για σκοπούς στατιστικών και δεν επεστράφη, είχεν απωλεστεί χωρίς μέχρι σήμερα να ανευρεθεί. Εφόσον ο φάκελος δεν επεστράφη και χωρίς το Δικαστήριο να έχει οποιαδήποτε υπενθύμιση παρά μόνον από την δικηγόρο των Καθ' ων, κατά τα μέσα Μαΐου 2020, το Δικαστήριο διέταξε ανοικοδόμηση του φακέλου και όρισε την υπόθεση για διευκρινίσεις στις 29/5/
2. Οι διάδικοι προσκόμισαν πιστά αντίγραφα όλων των εγγράφων που ήταν στην κατοχή τους και έτσι δημιουργήθηκε ο νέος αυτός φάκελος. ΄Εχω μελετήσει τις αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων και λαμβάνω υπόψη τα επιχειρήματά τους και τις νομικές τους θέσεις. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Το άρθρο 3

(1)(ε) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5 προβλέπει: 3.—

(1)Ο χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης σε καθεμιά από τις ακόλουθες περιπτώσεις: ] .............................................................................................................................. (ε) αν πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάλθηκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σε αυτόν στην Κύπρο ή αλλού με άδεια του Δικαστηρίου, ειδοποίηση πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού και μέσα σε επτά ημέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν, σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται στην Κύπρο και σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται αλλού μέσα στον καθορισμένο από το διάταγμα που παρέχει την άδεια για επίδοση χρόνο, ο χρεώστης είτε συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχτηκε να πληρωθεί, και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα. Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο κατά τον εκάστοτε χρόνο νομιμοποιείται να εκτελέσει τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα, θα θεωρείται ότι είναι πιστωτής που εξασφάλισε τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα·» Ο Κανονισμός 40

(2)των Περί Πτωχεύσεων Κανονισμών προβλέπει ότι θα πρέπει να οπισθογραφείται επίσης ένδειξη στον οφειλέτη ότι αν έχει ανταξίωση, συμψηφισμό, ή ανταγωγή η οποία ισοδυναμεί ή υπερβαίνει το ποσό της εξ αποφάσεως οφειλής ή ποσό που διατάχθηκε να πληρωθεί και το οποίο δεν μπορούσε να προβληθεί στην αγωγή ή στη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα, πρέπει αυτός μέσα στο χρόνο που καθορίζεται στην ειδοποίηση να καταχωρήσει στον Πρωτοκολλητή ένορκο δήλωση προς τον σκοπό αυτό. Τέτοια ένορκος δήλωση θα οπισθογραφείται με διεύθυνση μέσα στην πόλη στην οποία μπορούν να αφήνονται ειδοποιήσεις στον οφειλέτη από τον Πρωτοκολλητή. Το Δικαστήριο έχει ευχέρεια να παραμερίσει μια ειδοποίηση για λόγους οι οποίοι προβλέπονται στο άρθρο 3

(1)(ε) και στον Κανονισμό 40

(2)για λόγους άλλους από αυτούς που προβλέπονται στα πιο πάνω νομοθετήματα. Στη δεύτερη όμως αυτή περίπτωση η πρέπουσα διαδικασία είναι η καταχώριση ξεχωριστής αίτησης για παραμερισμό που διέπεται από τις πρόνοιες των κανονισμών 16, 17 και 18 και όχι αίτηση υπό μορφή ένορκης δήλωσης που προβλέπει ο Κανονισμός 40

(2). Ο Αιτητής δεν προσβάλλει την εγκυρότητα της ειδοποίησης επικαλούμενος μόνον οποιονδήποτε από τους λόγους που προνοούνται από τον Κανονισμό 40

(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών. Κάτι τέτοιο δηλαδή επικαλούμενος μόνον οποιονδήποτε από τους λόγους που προνοούνται από τον Κανονισμό 40

(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών, θα μπορούσε να γίνει με καταχώρηση ένορκης δήλωσης και ορθά, κατά την άποψη μου, επέλεξε να προβάλει άλλους λόγους για ακύρωση της ειδοποίησης με αίτηση. Σχετική είναι η απόφαση Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημήτρη Δημητρίου

(2008)1 Α.Α.Δ. σελ. 425. «Παραπέμπουμε επίσης και στην απόφαση του Δαυίδ, Ε.Δ., στην υπόθεση Αναφορικά με τον Γεώργιο Λαρτίδη, Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ. 583/05, Ε.Δ. Λ/σίας, ημερ. 9.6.05, στην οποία λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να σημειωθεί πως ο οφειλέτης δεν μπορεί να εγείρει με την ως άνω ένορκη δήλωσή του οποιοδήποτε άλλο ζήτημα, πέραν αυτών που αναφέρονται στο άρθρο 40

(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών. (Βλ. Νίκος Λάρκος ν. Κατσιαρή,

(2000)1 Α.Α.Δ. 1694 και In Re Costas Luca

(1986)2 JSC 365) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Σημαντικό είναι πάντως να αναφερθεί πως τυχόν άλλοι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης πτώχευσης, εκτός από αυτούς που αναφέρονται στον Κ. 40.2, όπως παρατυπία στην έκδοση ή κακή επίδοση της ειδοποίησης, ως επίσης ισχυρισμοί για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους, μπορούν ασφαλώς να προβληθούν, στην περίπτωση όμως αυτή η ορθή διαδικασία είναι η καταχώρηση ξεχωριστής αίτησης και όχι η επιδίωξη ακύρωσης της ειδοποίησης πτώχευσης με την ένορκη δήλωση που προβλέπεται στον Κ.40.2. Στις περιπτώσεις μάλιστα αυτές, ως έχει νομολογηθεί, δεν ισχύει η προθεσμία των τριών ημερών που προβλέπεται για την ένορκη δήλωση του Κ.40 (Βλ. In Re Costas Luca (ανωτέρω) και Williams and Muir Hunter on Bankruptcy, 19η έκδοση, σελ. 38).» Σχετική επί του προκειμένου είναι και η απόφαση του Ναθαναήλ Π.Ε.Δ., (όπως ήταν τότε) στην υπόθεση Αναφορικά με τον Κύπρο Καραβιώτη, Πτωχευτική Ειδοποίηση Αρ. 1805/06, Ε.Δ. Λευκωσίας ημερομηνίας 21.5.07, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 5 της απόφασης: «..όπου ο χρεώστης επιθυμεί να εγείρει οποιοδήποτε άλλο θέμα, πέραν των αναφερομένων στο άρθρο 3

(1)(g) του Κεφ. 5, που σχετίζονται με ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό, όπως εξόφληση ή αναστολή, τότε είναι δυνατό να καταχωρίσει ειδική προς τούτο αίτηση, δηλαδή αίτηση προς ακύρωση, οπότε και η προθεσμία των τριών ημερών μέσα στην οποία πρέπει να καταχωρίσει ένορκη δήλωση, η οποία επενεργεί ως μέτρο ακύρωσης, δεν ισχύει. Σχετικές είναι οι υποθέσεις In re Costas Louca

(1987)2 J.S.C. 428 και Ζήνων Μερκής ν. Intetobacco (Cyprus) Ltd,

(2006), 1 (Β) Α.Α.Δ. 788 καθώς και οι αναφορές στα συγγράμματα των Ο. Griffiths: The Law Relating to Bankruptcy, 8η εκδ., σελ. 14-15 και Williams on Bankruptcy, 18η Έκδ. σελ. 44». Στην ίδια γραμμή είναι και δύο αποφάσεις του Φωτίου, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) στις υποθέσεις Αναφορικά με την Ξένια Σπανού, Ειδοποίηση Πτώχευσης Αρ. 557/01, Ε.Δ. Λ/σίας, ημερομηνίας 2.8.01 και Αναφορικά με τον Αντώνη Βαγιανό, Ειδοποίηση Πτώχευσης, Αρ. 425/03, Ε.Δ. Λ/κας ημερομηνίας 5.3.2004.» Παρόλο που στο άρθρο 3

(1)(ε) γίνεται λόγος για τελεσίδικη απόφαση, η λέξη τελεσίδικη που χρησιμοποιείται στο νόμο αυτό δεν σημαίνει απόφαση η οποία δεν υπόκειται σε έφεση, αλλά απλώς «τελεσίδικη» σε αντίθεση με την «ενδιάμεση». Η καταχώρηση έφεσης δεν έχει καταστήσει μη τελεσίδικη την απόφαση στην πιο πάνω υπόθεση. Μόνο με την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης ο χρεώστης δεν διαπράττει πράξη πτώχευσης. Οικονομίδης ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(1977)1 Α.Α.Δ. σελίδα 1255. Όπως και να έχουν όμως τα πράγματα, το Ανώτατο Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να ασχοληθεί ακριβώς με τη σημασία του άρθρου 3(Ι)(ζ) και του συγκεκριμένου όρου στην υπόθεση Οικονομίδης ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 1255 στην οποία παρατέθηκαν αποσπάσματα από τις υποθέσεις Re Chinery, Ex p. Chinery

(1884)12 Q.B.D. 342 και Huntly (Marhioness) v. Gaskell

(1905)2 Ch. (C.A.) 656, αφού πρώτα διαπιστώθηκε ότι ο όρος «τελεσίδικη απόφαση» («final judgment») εμφανίζεται και στο άρθρο 4

(1)(g) του Παλαιού Αγγλικού Νόμου Bankruptcy Act, 1883 (αλλά και του νεώτερου Bankruptcy Act, 1914, άρθρο 1

(1)(g). To σχετικό απόσπασμα από την υπόθεση Huntly (ανωτ.) όπως αποδόθηκε στα Ελληνικά από το Ανώτατο Δικαστήριο έχει ως εξής: «΄Οπου η λέξη «τελεσίδικη» χρησιμοποιείται, καθώς νομίζω, σε μερικές αυθεντίες σε σχέση με αποφάσεις, αντιλαμβάνομαι ότι αυτό δεν σημαίνει απόφαση η οποία δεν υπόκειται σε έφεση, αλλά απλώς «τελεσίδικη» σε αντίθεση με την «ενδιάμεση». Κατά τη γνώμη μου μια απόφαση δεν αποτελεί μικρότερο κώλυμα μεταξύ των μερών επειδή δυνατόν να ανατραπεί κατ΄ έφεση από την Δικαστική Επιτροπή των Λόρδων.» Στην εν λόγω υπόθεση Οικονομίδης (ανωτ.) το Ανώτατο Δικαστήριο αντιμετώπισε ακριβώς το ίδιο επιχείρημα με αυτό που προβλήθηκε στην παρούσα εκ μέρους του Οφειλέτη, ότι δηλαδή λόγω της άσκησης έφεσης η δικαστική απόφαση (βάσει της οποίας εκδόθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης) δεν είχε καταστεί τελεσίδικη όπως απαιτεί το άρθρο 3

(1)(ζ) του Κεφ. 5. Υιοθετώντας όμως τις αγγλικές αποφάσεις ανέφερε τα εξής: «Συμφωνούμε με την πιο πάνω ερμηνεία. Η καταχώριση έφεσης δεν έχει καταστήσει μη τελεσίδικη την απόφαση στην πιο πάνω αγωγή. ΄Όπως και το ίδιο το άρθρο 3

(1)(ζ) προβλέπει μόνο με την αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης ο χρεώστης δεν διαπράττει πράξη πτωχεύσεως. Ο δεύτερος λόγος της έφεσης δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται». Η απόφαση στην αγωγή αρ. XXXXX/2007 βάσει της οποίας εκδόθηκε η ειδοποίηση πτώχευσης είναι «τελεσίδικη» (final) εν τη εννοία του άρθρου 3

(1)(ζ) του Κεφ. 5 και σύμφωνα με τη σημασία που απέδωσε το Ανώτατο Δικαστήριο στον όρο αυτό (βλ. υπόθεση Οικονομίδης, ανωτέρω). Η άσκηση έφεσης δεν αναστέλλει αυτομάτως το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης, η οποία παραμένει ισχυρή και διατηρεί την «τελεσιδικία» της μέχρι την τροποποίηση ή την ακύρωση της από το Εφετείο. ΄Επεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν αποστερείται των καρπών της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του (βλ. υπ. Χαραλάμπους ν. A. Panayides Contracting Ltd

(2001)1 Α.Α.Δ. 1978). Όπως ερμηνεύεται στο ίδιο το άρθρο 3

(1)(ζ) του Κεφ. 5 για τους σκοπούς του άρθρου αυτού οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο νομιμοποιείται να εκτελέσει τελεσίδικη απόφαση θα θεωρείται ότι είναι πιστωτής που εξασφάλισε τελεσίδικη απόφαση. Η απόφαση για αναστολή προϋποθέτει ξεχωριστή αίτηση στα πλαίσια της αγωγής βάσει της Δ.35 Κ.18 και ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. (βλ. Χαραλάμπους, ανωτέρω). Στην παρούσα δεν έχει δοθεί αναστολή, άρα ο Πιστωτής είναι πρόσωπο που νομιμοποιείται να εκτελέσει και συνεπώς πιστωτής που εξασφάλισε τελεσίδικη απόφαση. Στις 12/6/2014 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή και της εταιρείας Farm Renos Hadjioannou Ltd, αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά για το ποσό των €327,551,19 πλέον τόκο προς 7,5% ετησίως, πλέον 3% ετησίως τόκο υπερημερίας επί οποιασδήποτε καθυστερημένης πληρωμής από 1/7/2007 μέχρι 1/9/2007 και πλέον τόκο 10,5% ετησίως από 2/9/2007 μέχρις εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση στις 30 Ιουνίου και 31 Δεκεμβρίου κάθε έτους, μέχρι τελικής εξοφλήσεως. Είναι ισχυρισμός του Αιτητή ότι η απόφαση εξεδόθη εναντίον του υπό την ιδιότητά του ως εγγυητής της Εναγομένης 1 Εταιρείας η οποία ήταν η Πρωτοφειλέτιδα και ως εκ τούτου καλύπτεται η περίπτωσή του από τον περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμος του 2003, Νόμος 197(Ι)/2003, πριν αυτός τροποποιηθεί με τον Νόμο 7(Ι)/2006. Το άρθρο 3 του Νόμου 197(Ι)/2003 όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 7(Ι)/2006 προβλέπει τα εξής: «3.

(1)Ο παρών Νόμος εφαρμόζεται αναφορικά με συμβάσεις εγγύησης με την έννοια του περί Συμβάσεων Νόμου, στις περιπτώσεις που ο εγγυητής είναι φυσικό πρόσωπο το οποίο με τη σύμβαση εγγύησης εγγυάται σε πιστωτή, να εκπληρώσει την υπόσχεση ή υποχρέωση αποπληρωμής ολόκληρου ή μέρους του ποσού δανείου, σε περίπτωση μη εκπλήρωσής της από τον πρωτοφειλέτη στον οποίο παραχωρείται το δάνειο: Νοείται ότι ο παρών Νόμος δε θα εφαρμόζεται αναφορικά με συμβάσεις εγγύησης στις περιπτώσεις που ο πρωτοφειλέτης είναι νομικό πρόσωπο και ο εγγυητής κατά το χρόνο σύναψης της σύμβασης εγγύησης τελούσε υπό την ιδιότητα του διοικητικού συμβούλου του πρωτοφειλέτη.

(2)Στον παρόντα Νόμο οι όροι «εγγυητής», «πιστωτής», και «πρωτοφειλέτης» αφορούν συμβάσεις εγγύησης στις περιπτώσεις στις οποίες κατά τα διαλαμβανόμενα στο εδάφιο

(1)του παρόντος άρθρου εφαρμόζεται ο παρών Νόμος.» Επιπλέον το άρθρο 13

(1)του Νόμου 197(Ι)/2003 προβλέπει τα εξής: «13.

(1)Οι διατάξεις του παρόντος Νόμου εφαρμόζονται σε σχέση με συμβάσεις εγγύησης που συνάπτονται μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος αυτού καθώς και σε σχέση με συμβάσεις εγγύησης που συνήφθησαν πριν την εν λόγω ημερομηνία.» Στην εναντίον του Αιτητή εκδοθείσα απόφαση στην αγωγή αριθμός XXXXX/2007 Arab Bank PLC -v-

1. Farm Resnos Hadjioannou Ltd,
2. XXXXX Χατζηιωάννου, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αποφάσισε τα εξής στη σελ. 25: «Ως προς την εισήγηση του κ. Χατζηιωάννου για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης εναντίον του εναγόμενου 2, στο παρόν στάδιο, δυνάμει των προνοιών του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003, όπως τροποποιήθηκε, παρατηρείται ότι οι πρόνοιες του εν λόγω Νόμου δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα υπόθεση σύμφωνα με την επιφύλαξη του εδαφίου 1 του άρθρου 3 αυτού, δεδομένου ότι, ως είναι αναμφισβήτητο, ο εναγόμενος 2-εγγυητής τελούσε υπό την ιδιότητα του διοικητικού συμβούλου του πρωτοφειλέτη-νομικού προσώπου- εναγομένων 1 κατά τον χρόνο σύναψης της επίδικης σύμβασης εγγύησης.» Ο πιο πάνω ισχυρισμός του Αιτητή ενόψει των όσων έχουν λεχθεί στην πιο πάνω απόφαση προσκρούει στο κώλυμα λόγω δεδικασμένου. Συνεπώς ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. Η Καθ' ης η Αίτηση ενόψει του εξ αποφάσεως χρέους δικαιωματικά εισάγει την ειδοποίηση πτώχευσης με βάση το άρθρο 3

(1)(ε) του Κεφ. 5. Το Δικαστήριο ορθώς έκδωσε το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης και επομένως η επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης έγινε καθόλα νόμιμα και με βάση τον καθορισμένο τύπο, όπου κάλεσε τον Αιτητή να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του εκθέτοντας τις συνέπειες της μη συμμόρφωσής του προς την ειδοποίηση. Με βάση τον τύπο, η ειδοποίηση πτώχευσης μπορεί να ορίσει αντιπρόσωπο που θα ενεργεί εκ μέρους του Πιστωτή σχετικά με οποιαδήποτε πληρωμή που απαιτείται από την ειδοποίηση να γίνει προς τον Πιστωτή. Στην υπό κρίση ειδοποίηση πτώχευσης αναφέρεται ρητά ότι η πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους μπορεί να γίνει είτε στα γραφεία της Καθ' ης η Αίτηση, είτε στους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους. Επίσης ο Αιτητής ισχυρίζεται κατάχρηση από μέρους της Καθ' ης η Αίτηση, ισχυρισμόν του οποίου την απόδειξη φέρει ο ίδιος ο Αιτητής, τον οποίο βέβαια ισχυρισμόν δεν κατόρθωσε να αποδείξει. Η πτωχευτική διαδικασία δεν είναι μέτρον εκτέλεσης και ούτε πρέπει να αντιμετωπίζεται ως τέτοιο. (Βλ. Ειδοποίηση πτώχευσης υπ' αριθμό 159/2011, αναφορικά με τον Γαβριήλ Σάββα, ημερ.30/09/2011 και Μιχαλάκης Αλωνεύτη -v- ALPHA BANK LTD, Πολιτική Έφεση υπ' αριθμό 5/2008, απόφαση ημερ.14/4/2010, Αίτηση υπ' αριθμό 313/2010, αναφορικά με τον Στέφανο Αρτέμη από την Πάφο, απόφαση ημερ.07/04/2011). Ο οφειλέτης δεν πέτυχε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει είτε αντικανονικότητα της ειδοποίησης, είτε κακή επίδοσή της, είτε οποιοσδήποτε από τους άλλους λόγους που επικαλέστηκε στην αίτησή του για ακύρωση της ειδοποίησης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Αίτηση κρίνεται ως εντελώς αβάσιμη και κατά συνέπεια απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του Αιτητή, εξ αποφάσεως οφειλέτη, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Έχοντας υπόψη ότι η ειδοποίηση πτώχευσης επιδόθηκε στον Αιτητή δια θυροκόλλησης την 1/9/2017 και επιπλέον στις 4/9/2017 αποστάληκε και με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο η ειδοποίηση πτώχευσης στην ηλεκτρονική διεύθυνση του Αιτητή και επακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης για ακύρωσή της, κρίνω ότι ως ημερομηνία διάπραξης πράξης πτώχευσης θα πρέπει να λογίζεται η σημερινή και έτσι αποφασίζεται. (Υπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο