Ματθαίου ν. Φαίδωνος, Αριθ. Αγωγής: 3558/2008, 22/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A275 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ։ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής: 3558/2008 Μεταξύ:- XXXXX Ν. Ματθαίου, από τη Λευκωσία Εvάγοντα - και - XXXXX Φαίδωνος, από τη Λεμεσό Εναγομένης Ημερομηνία։ 22.6.2020 Εμφανίσεις։ Για τον Ενάγοντα - Αιτητή։ κ. Ανδρέας Μ. Κλεάνθους Για τον Εναγόμενο - Καθ'ου։ κα Μιχαήλ Χριστοδούλα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση έρευνας ημερ. 06.11.
- Με αίτηση που καταχώρησε ο Ενάγων/Αιτητής, ημερομηνίας 06/11/2018, ζητείται η διεξαγωγή έρευνας και εξέταση της Εναγομένης / Καθ΄ης η Αίτηση, ως εξ αποφάσεως οφειλέτη στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, αναφορικά με την οικονομική της κατάσταση και την ικανότητα της να διαταχθεί να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος, πλέον τα έξοδα με μηνιαίες δόσεις. Η πιο πάνω αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, ως έχει τροποποιηθεί από τον Νόμο 134(Ι)/1999 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, θ.1, 2, 3, 8 και
- Η αίτηση στηρίζεται σε γεγονότα που περιγράφονται σε Ένορκη Δήλωση του Ενάγοντος / Αιτητή κ. XXXXX Ματθαίου από την Λευκωσίας, ημερ. 06.11.
- Σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην ένορκη δήλωση (Ε/Δ) του Ματθαίου εκδόθηκε στις 18.2.2009 απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον της Εναγομένης για το ποσό των €2520, 19 σεντ με τόκο 9% τον χρόνο επί του ποσού €1231,90 σεντ από 2.10.2007 και επί ποσού €1288,29 σεντ από 9.10.2007 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €548 έξοδα πλέον τόκο 8% από 18.06.2008 μέχρι 14.10.2008 και τόκο 5,5% από 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €19 έξοδα επίδοσης πλέον 15% ΦΠΑ. Εκδόθηκαν εντάλματα κατάσχεσης κινητής περιουσίας (βλέπε αρ. 082116, 024296 και 021862) τα οποία επιστράφηκαν ανεκτέλεστα καθότι η Εναγόμενη στερείτο περιουσίας. Μέχρι τις 6.11.2018 που καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση η Εναγόμενη ουδέν ποσό είχε καταβάλει έναντι του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων (βλέπε παρ. 4 της Ε/Δ του κ. Ματθαίου. Για αυτό και κρίθηκε σκόπιμο από τον αιτητή να εξεταστεί σχετικά με την οικονομική της κατάσταση και ζητείτο να διαταχθεί να καταβάλει μηνιαίες δόσεις €250 έκαστη για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων (βλ. παρ. 6 της Ε/Δ του κ. Ματθαίου). Επιδόθηκε η αίτηση στην Εναγόμενη/ Καθ' ης η αίτηση στις 15.01.2019 και εμφανίστηκε για αυτήν η συνήγορος κα Μιχαήλ στις 7.2.2019 ενώπιον του Δικαστηρίου. Δήλωσε εξ αρχής κατά την εν λόγω δικάσιμο ότι η Εναγόμενη / Καθ΄ης η αίτηση τελούσε στο παρελθόν υπό πτώχευση και αποκαταστάθηκε αυτοδικαίως στις 5.11.
- Διατύπωσε την πρόθεση να υποβάλει αίτηση για απάλειψη χρεών και διατάχθηκε από την αδελφή Δικαστή που επιλαμβανόταν κατ΄εκείνον τον χρόνο της αίτησης να παραμείνει για οδηγίες η αίτηση στις 2.4.
- Κατά την δικάσιμο ημερ. 2.4.2019 εμφανίστηκε η Καθ΄ης η αίτηση με την συνήγορο της κα Μιχαήλ και ισχυρίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι το εξ αποφάσεως χρέος πληρώθηκε όταν εξοφλήθηκε η ιδιωτική ποινική XXXXX/
- Η συνήγορος που εμφανίστηκε για τον Ενάγοντα / Αιτητή, κα Αντρέου ανέφερε ότι παρέμενε απλήρωτος ο τόκος επί της απόφασης στην αγωγή και τα έξοδα αυτής. Υπήρξε αντιδικία επί του ερωτήματος αν εξοφλήθηκε πλήρως το εξ αποφάσεως χρέος και τα έξοδα της αγωγής, η οποία διατηρήθηκε κατά την έναρξη της ακρόασης της υπό κρίση αίτησης έρευνας (βλ. πρακτικό της δικασίμου 12.3.20), καθώς επίσης μέχρι και την δικάσιμο ημερ. 20.5.2020 που επιφυλάχθηκε η παρούσα απόφαση. Η διαφωνία των δυο πλευρών για το αν υπήρξε πλήρης εξόφληση ή όχι καταγράφεται στις γραπτές αγορεύσεις τους. Στις 29.11.2019 καταχωρήθηκε η ένσταση της Εναγομένης / Καθ΄ης η αίτηση στην υπό κρίση αίτηση έρευνας όπου ακριβώς δικογραφείται ως πρώτος λόγος ένστασης ο ισχυρισμός της ότι έχει διευθετήσει ολόκληρο το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους της δια μέσου παράλληλης δικαστικής διαδικασίας και/ή ποινικής υπόθεσης 16937/
- Πέραν τούτο όμως δικογραφήθηκαν και άλλοι λόγοι ένστασης μεταξύ των οποίων ήταν και οι υπ΄αριθμων λόγοι ένστασης 3, 4 και 5 τους οποίους παραθέτω αυτούσιους πιο κάτω: «
(3)Οι ισχυρισμοί στο σώμα της υπό εκδίκασης αίτησης είναι γενική και/ή αόριστη, εσκεμμένα δεν αναφέρουν τα πραγματικά γεγονότα και εν πάση περιπτώσει δεν είναι παραδεκτοί και/ή δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οι πληρωμές που προέκυψαν από την Καθ΄ης η αίτηση με σκοπό την απόσπαση αθέμιτου οφέλους.
(4)Ο Αιτητής ενώ προχώρησε σε επαλήθευση χρέους προς τον επίσημο διαχειριστή της Καθ΄ης η αίτηση κατά τον χρόνο που τελούσε σε πτώχευση δεν προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη σε σχέση με τις εισπράξεις που είχε μεταγενέστερα της έκδοσης.
(5)Η προώθηση της συγκεκριμένης αίτησης είναι υπό τις περιστάσεις αδικαιολόγητη, γίνεται εσκεμμένα με σκοπό τον εκφοβισμό και την απόσπαση χρημάτων τα οποία ήδη καταβλήθηκαν και η όλη συμπεριφορά του αιτητή συνιστά καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας αλλά και προσβολή των δικαιωμάτων της Καθ΄ης η αίτηση, η οποία για χρονική διάρκεια μεγαλύτερη των τριών χρόνων ήταν υπό καθεστώς πτώχευση λόγο της κατά επανάληψης εκτέλεσης μέτρων που αφορούν την ίδια εξ αποφάσεως οφειλή.» Η Ένσταση βασίζεται στο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, μέρος ΙΧ όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134(I)/99, Άρθρο 91 και στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ.1, 2 και
- Η ένσταση στηρίζεται στα γεγονότα που φαίνονται στην ένορκη δήλωση της Εναγομένης / Καθ'ης η αίτηση ημερ. 29.11.
- Δηλώνει σε αυτήν, μεταξύ άλλων, τα εξής։ Παρα.2: Εξηγεί ότι η υπό τον ως άνω τίτλο αριθμό και αγωγή αφορούσε σε αξίωση δυο τραπεζιτικών λογαριασμών με αριθμούς XXXXX5211 και XXXXX
- Για τις ίδιες επιταγές που δεν τιμήθηκαν ο Ενάγων καταχώρησε παράλληλα την ποινική υπόθεση XXXXX/08 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Παρα.3: Δηλώνει ότι στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης 16937/08, κατά ή περί τις 19.4.11 η ίδια ως κατηγορούμενη προχώρησε σε πληρωμή του ποσού €4500 σε μετρητά με σκοπό την πλήρη και οριστική και πλήρη διευθέτηση των οφειλών της αναφορικά με τις δυο επιταγές με αριθμούς XXXXX5211 και XXXXX
- Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α χειρόγραφη από την κα XXXXX Ηλιοφώτου για Χρ. Ματθαίου απόδειξη είσπραξης του ποσού των €4500 αναφορικά με τις εν λόγω δυο επιταγές στο πλαίσιο της προ αναφερόμενης ποινικής υπόθεσης η οποία και αποσύρθηκε στις 19.4.11 για αυτό και η Εναγόμενη εκεί κατηγορούμενη αθωώθηκε και απαλλάχθηκε. Παρα.4: Ισχυρίζεται ότι το πληρωθέν ποσό των €4500 καλύπτει το ποσό των €2520,19 σεντ που ήταν η συνολική αξία των δυο επιταγών, πλέον τους τόκους που αναλογούσαν στο ποσοστό 9% από 2.10.07 που είχε εκδοθεί η επιταγή με τελικά ψηφία 5911 μέχρι τις 19.4.
- Παρα.5: Δηλώνει περαιτέρω ότι κατά ή περί τις 19.4.11 που έγινε η ως άνω διευθέτηση αυτή βρισκόταν σε καθεστώς πτώχευση και είχε διαταχθεί η παραλαβή της περιουσίας της στις 16.9.10 συνεπεία της καταχώρησης αίτησης πτώχευσης από τον Ενάγοντα / Αιτητή (βλ. Γενική Αίτηση αρ. 171/10 ενώπιον Ε. Δ. Λ/σιας - Τεκμήριο Β και διάταγμα παραλαβής της περιουσίας - Τεκμήριο Γ) Παρα. 10: Σημειώνει ότι «επιπρόσθετα ο αιτητής κατά τον χρόνο παραλαβής της περιουσίας μου από τον ειδικό διαχειριστή και επίσημο παραλήπτη προχώρησε σε καταχώρηση αίτησης επαλήθευσης χρέους για το ποσό των €2500, ενώ αμέλησε και /ή μέχρι σήμερα αμελεί να αναφέρει ότι έχει διευθετηθεί η οφειλή του». Επισυνάπτει ως αποδεικτικό στοιχείο αντίγραφο επιστολής ημερ. 14.6.2012 από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη με τον Κατάλογο Πιστωτών ως το Τεκμήριο Δ. Παρα.15: Επισημαίνει επίσης ότι «στις 6.11.18 μετά από την αυτοδίκαιη αποκατάσταση μου δυνάμει του Άρθρου 27Α από τις 7.11.15, ο αιτητής καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση συνοδευόμενη με την Ε/Δ επιδιώκοντας για ακόμη μια φορά την είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους και των δικηγορικών εξόδων του κακόπιστα, εκδικητικά και με πρόθεση να αποσπάσει αθέμητο χρηματικό όφελος το οποίο είχε διευθετηθεί 7 χρόνια προγενέστερα». Παρα.16: Υπό το φως των ανωτέρω εισηγείται καταληκτικά ότι «ως εκ τούτου λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω θεωρώ ότι ο αιτητής έχει πλήρως εξοφληθεί από εμένα και έχω διευθετήσει κάθε διαφορά και δεν υφίσταται οποιοδήποτε χρέος για να δικαιούται ο δικηγόρος του να προχωρήσει με την παρούσα αίτηση». Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένη για έναρξη της ακρόασης, ήτοι στις 12.3.20, εμφανίστηκε ο Ενάγων - Αιτητής προσωπικά, ο οποίος είναι δικηγόρος στο επάγγελμα. Τόσο αυτός όσο και η συνήγορος της Καθ'ης θέλησαν να προβούν προκαταρκτικά σε ορισμένες δηλώσεις που άπτονται του κατά πόσο εξοφλήθηκε ή όχι το εξ αποφάσεως χρέος, ο τόκος και τα έξοδα στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Ο κ. Ματθαίου αποδέχθηκε ότι στις 19.4.11 εισέπραξε το ποσό των €4500 από την Εναγόμενη. Διατήρησαν την διαφωνία τους για το αν το ποσό αυτό κάλυπτε όχι μόνο τον τόκο ή και τα έξοδα της ποινικής υπόθεση XXXXX/08 αλλά αν επεκτεινόταν και στον τόκο ή και έξοδα που δημιουργήθηκαν στην αγωγή μέχρι την εν λόγω ημερομηνία 19.4.
- Ήταν ο ισχυρισμός του κ. Ματθαίου ότι έγιναν 22 εμφανίσεις στο ποινικό Δικαστήριο και ότι ήταν κατόπιν έκδοσης Ε/Σ εναντίον της Κατηγορουμένης που εκείνη παραδέχθηκε και για να μην της επιβληθεί ποινή κατέβαλε το ποσό των επιταγών και τα δικηγορικά έξοδα της ποινικής. Επομένως, διατήρησε την θέση ο κ. Ματθαίου ότι ναι μεν έχει πληρωθεί η αξία των επιταγών που ήταν επίδικες τόσο στην ιδιωτική ποινική όσο και στην παρούσα αγωγή αλλά επ΄ουδενί λόγο δεν έχει μέχρι τώρα πληρωθεί οποιοδήποτε ποσό που να αφορά στα έξοδα ή και στους τόκους στο πλαίσιο της αγωγής. Αντέταξε όμως η κα Μιχαήλ την θέση ότι αν υπήρχε οποιοδήποτε «χρέος» στο πλαίσιο της αγωγής τότε ο κ. Ματθαίου θα έπρεπε να πει στο Δικαστήριο αν το εισέπραξε στο πλαίσιο της αίτησης επαλήθευσης χρέους που υπέβαλε στον Έφορο Εταιρειών και Επίσημο Παραλήπτη στις 14.6.12 ως φαίνεται στο Τεκμήριο Δ της Ε/Δ της Εναγομένης ημερ. 29.11.19, όπου εκεί εμφαίνεται να είναι ο κ. Ματθαίου στον κατάλογο πιστωτών της Εναγομένης / Πτωχεύσασας για ποσό €
- Σε κάθε περίπτωση η κα Μιχαήλ επεσήμανε ως ουσιώδες γεγονός το ότι η πελάτιδα της μετά από την εν λόγω επαλήθευση χρέους αποκαταστάθηκε αυτοδικαίως σύμφωνα με το άρθρο 27Α του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ.
- Σε αυτό το σημείο ο κ. Ματθαίου δήλωσε ότι δεν αμφισβητεί τον ισχυρισμό ότι η Εναγομένη έχει ήδη αποκατασταθεί από 7.11.15, ενώ η υπό κρίση αίτηση έρευνας καταχωρήθηκε μόλις στις 6.11.
- Το Δικαστήριο, έχοντας ακούσει τις ανωτέρω δηλώσεις των συνηγόρων, και προτού τεθεί η Εναγόμενη ως μάρτυρας στο εδώλιο για να αντεξεταστεί για το περιεχόμενο της Ε/Δ ημερ. 29.11.19, έθεσε τα εξής: Ότι, προτού χρειασθεί να αποφανθώ αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της Εναγομένης, προκύπτει κατά προτεραιότητα προς εξέταση το κατά πόσο χωρεί η υποβολή αίτησης έρευνας εναντίον της για οποιοδήποτε χρέος τυχόν υπάρχει, το οποίο προηγείται της αυτοδίκαιης αποκατάστασης της πτωχεύσασας Εναγομένης. Ότι, παρομοίως, στο παρόν στάδιο, δεν είναι αναγκαίο να αποφανθώ για ποιο ποσό υπάρχει χρέος, αφού κάτι τέτοιο ως ζήτημα ουσίας (ζήτημα πραγματικών γεγονότων), ορθό θα ήταν να αποφασιστεί μετά την αντεξέταση της Εναγομένης επί της Ε/Δ της ημερ. 29.11.
- Είναι, όμως, αρκετό για το Δικαστήριο το ότι γνωρίζει τη φύση του ισχυριζόμενου από πλευράς Ενάγοντα/Αιτητή χρέους, ότι δηλαδή αυτό προκύπτει ως ο ισχυρισμός του από την απόφαση που εκδόθηκε υπέρ του σε αγωγή με απόφαση Δικαστηρίου ημερ. 18.2.09, στοιχείο που δείχνει ξεκάθαρα ότι το όποιο χρέος προηγείται της αυτοδίκαιης αποκατάστασης της πτωχεύσασας Εναγομένης. Παρέπεμψα σε απόφαση μου ημερ. 25.11.19 στην αγωγή 3488/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, όπου είχα την ευκαιρία να μελετήσω τις πρόνοιες του άρθρου 27Α του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, το οποίο στο εδάφιο
(8)αυτού αναφέρει ότι η αυτοδίκαιη αποκατάσταση πτωχεύσαντα επιφέρει πλήρη απαλλαγή του εν λόγω προσώπου από όλα τα επαληθεύσιμα χρέη, εξαιρουμένων ορισμένων χρεών τα οποία εξαντλητικά απαριθμούνται στο εν λόγω εδάφιο. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κάλεσε τις δύο πλευρές να του υποβάλουν γραπτώς τις αγορεύσεις τους αναφορικά με το κατά πόσο το χρέος στο οποίο αφορά η υπό κρίση αίτηση έρευνας είναι τέτοιο που να μην έχει ήδη τύχει απαλλαγής γι' αυτό εκ του Νόμου (Κεφ. 5) η Εναγόμενη / Καθ΄ης. Έκρινα ότι αυτό το ζήτημα άπτεται της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου να επιληφθεί της υπό κρίσης αίτησης. Υπέβαλαν τις γραπτές τους αγορεύσεις οι δυο πλευρές ηλεκτρονικά προς το Δικαστήριο, εν μέσω της έκτακτης κατάστασης που δημιουργήθηκε ελέω κορωνοϊου. Για τον Ενάγοντα - Αιτητή, η γρ. αγόρευση υπογράφεται από το συνήγορό του, κ. Ανδρέα Κλεάνθους και για την Εναγόμενη Καθ'ης από τη συνήγορό της κα Χριστοδούλα Μιχαήλ. Είχα την ευκαιρία να τις μελετήσω και επεξηγώ πιο κάτω στο σκεπτικό με το οποίο έχω καταλήξει να απορρίπτω την αίτηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σημείο αφετηρίας της ανάλυσης αποτελεί το άρθρο 27Α
(8)του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, όπως έκτοτε τροποποιήθηκε, το οποίο προβλέπει ότι։ «
(8)Τηρουμένων, κατ' αναλογίαν, των διατάξεων των εδαφίων
(1),
(2),
(3)και
(5)του άρθρου 30 του παρόντος Νόμου, η αυτοδίκαιη αποκατάσταση πτωχεύσαντα, που επέρχεται δυνάμει του παρόντος άρθρου ή που επήλθε πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Πτώχευσης (Τροποποιητικού) Νόμου του 2015, επιφέρει πλήρη απαλλαγή του εν λόγω προσώπου από όλα τα επαληθεύσιμα χρέη, νοουμένου ότι το πρόσωπο αυτό ενεργεί με καλή πίστη και συνεργάζεται πλήρως, είτε με τον Επίσημο Παραλήπτη είτε με τον διαχειριστή, ανάλογα με την περίπτωση, για την εκποίηση και διανομή της πτωχευτικής περιουσίας: Νοείται ότι, η αυτοδίκαιη αποκατάσταση πτωχεύσαντα δεν απαλλάσσει οποιοδήποτε πρόσωπο, από τα χρέη τα οποία προκύπτουν από: (α) Φόρο, τέλος ή άλλη χρέωση παρόμοιας φύσης ή υποχρεώσεις οφειλόμενες ή καταβλητέες στη Δημοκρατία· (β) οποιοδήποτε ποσό καταβλητέο από τον πτωχεύσαντα δυνάμει του περί Δήμων Νόμου και οποιωνδήποτε δυνάμει αυτού εκδιδόμενων Κανονισμών, όπως αυτοί εκάστοτε τροποποιούνται ή αντικαθίστανται· (γ) οποιοδήποτε ποσό καταβλητέο από τον πτωχεύσαντα δυνάμει του περί Κοινοτήτων Νόμου και οποιωνδήποτε δυνάμει αυτού εκδιδόμενων Κανονισμών, όπως αυτοί εκάστοτε τροποποιούνται ή αντικαθίστανται· (δ) οποιαδήποτε χρηματοοικονομική υποχρέωση του πτωχεύσαντα που πηγάζει από διάταγμα διατροφής· (ε) οποιαδήποτε χρηματοοικονομική υποχρέωση του πτωχεύσαντα που πηγάζει από δικαστική απόφαση για αποζημίωση οποιουδήποτε προσώπου για θάνατο ή σωματική βλάβη συνεπεία αστικού αδικήματος του χρεώστη· (στ) χρέος ή χρηματοοικονομική υποχρέωση του πτωχεύσαντα που πηγάζει από δάνειο ή επίδειξη ανοχής στην ανάκτηση οφειλών που προκύπτουν από δάνειο, το οποίο εξασφαλίστηκε μέσω απάτης, κατάχρησης, υπεξαίρεσης ή δόλιας παραβίασης της εμπιστοσύνης· (ζ) χρέος ή χρηματοοικονομική υποχρέωση του πτωχεύσαντα που πηγάζει από δικαστικό διάταγμα ή απόφαση δυνάμει του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου ή από απόφαση Δικαστηρίου με την οποία επιβάλλεται οποιαδήποτε χρηματική ποινή λόγω καταδίκης για ποινικό αδίκημα· (η) χρέος ή χρηματοοικονομική υποχρέωση που πηγάζει από οφειλόμενους μισθούς σε μισθωτούς του πτωχεύσαντα.». Στην γραπτή του αγόρευση (βλ. παρ. 5 σελ. 2), ο Κλεάνθους, εκ μέρους του Ενάγοντος κ. Ματθαίου, δεν αρνείται ότι το επίδικο χρέος ήταν επαληθεύσιμο ως είναι ο ισχυρισμός της Εναγομένης. Επιχειρεί μόνο να υποστηρίξει ότι για να είχε δικαίωμα η Εναγόμενη να επικαλεστεί με επιτυχία τις πρόνοιες του άρθρου 27Α εδάφιο
(8), θα έπρεπε να αποδείκνυε η ίδια ότι ενήργησε με καλή πίστη και συνεργάστηκε πλήρως, είτε με τον Επίσημο Παραλήπτη είτε με τον διαχειριστή, ανάλογα με την περίπτωση, για την εκποίηση και διανομή της πτωχευτικής περιουσίας. Εισηγείται στην ίδια αγόρευση (βλ. παρ. 6 σελ. 2), ότι η προμνησθείσα απόφαση ημερ. 25.11.19 του παρόντος Δικαστηρίου στην αγωγή 3488/11 δεν είχε ενασχοληθεί με την τήρηση ή μη αυτής προϋπόθεσης. Κατά τα λοιπά, δεν ισχυρίζεται στην αγόρευση του ότι το επίδικο χρέος είναι από αυτά που εξαιρούνται της απαλλαγής μετά την αυτοδίκαιη αποκατάσταση της πτωχεύσασας δυνάμει των παραγράφων (α) μέχρι (η) της πρώτης επιφύλαξης του άρθρου 27Α
(8). Από την άλλη, η συνήγορος της Καθ΄ης η αίτηση εύλογα, κατά την κρίση μου, εντοπίζει τα εξής (βλ. σελ. 2, 3, 4 της αγόρευσης της): «Δεδομένων των προνοιών του άρθρου 27Α
(1)
(2)και
(3)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5 ως τροποποιήθηκε από το Νόμο 61(Ι)/2015, νομοθεσία η οποία τέθηκε σε ισχύ πριν την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, προκύπτει ότι πτωχεύσας αποκαθίσταται αυτοδικαίως κατά την ημερομηνία συμπλήρωσης τριών ετών από την ημερομηνίας έκδοσης του διατάγματος πτώχευσης ενώ σε σχέση με πτωχεύσαντες όπου σχετικό διάταγμα πτώχευσης έχει εκδοθεί τρία
(3)έτη πριν από την ημερομηνία ισχύος της ως άνω αναφερόμενης νομοθεσίας και το διάταγμα παράμενε σε ισχύει κατά την εν λόγω ημερομηνία ισχύος της τροποποίησης, αποκαθίσταται αυτοδικαίως μετά την πάροδο 6 μηνών. Δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 27Α
(1)απαιτούμενη προϋπόθεση για την ενεργοποίηση των προνοιών του Άρθρου 27Α που διέπει την αυτοδίκαια αποκατάσταση πτωχεύσαντα είναι η υποβολή της Έκθεσης Καταστάσεως της περιουσίας της ως πτωχεύσασας και της προκαταρκτικής κατάθεσης κατά τον καθορισμένο τύπο στον Επίσημο Παραλήπτη ή τον διαχειριστή για τουλάχιστο ένα έτος πριν την αυτοδίκαιη αποκατάσταση. Η Καθής η Αίτηση όντας πτωχεύσασα από τις 16/9/2010 και πλήρως συμμορφωμένη με τις διατάξεις του άρθρου 27Α
(1), αποκαταστήθηκε αυτοδίκαια μόλις 6 μήνες μεταγενέστερα της έναρξης ισχύος της τροποποίησης του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, ήτοι στις 07/11/2015. Σύμφωνα με το άρθρο 27Α
(8)κατ' αναλογίαν, των διατάξεων των εδαφίων
(1),
(2),
(3)και
(5)του άρθρου 30 του παρόντος Νόµου, η αυτοδίκαιη αποκατάσταση πτωχεύσαντα, που επέρχεται δυνάµει του παρόντος άρθρου ή που επήλθε πριν από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του περί Πτώχευσης (Τροποποιητικού) Νόµου του 2015, επιφέρει πλήρη απαλλαγή του εν λόγω προσώπου από όλα τα επαληθεύσιµα χρέη, νοουµένου ότι το πρόσωπο αυτό ενεργεί µε καλή πίστη και συνεργάζεται πλήρως, είτε µε τον Επίσηµο Παραλήπτη είτε µε τον διαχειριστή, ανάλογα µε την περίπτωση, για την εκποίηση και διανοµή της πτωχευτικής περιουσίας. Η Καθής η Αίτηση λαμβάνοντας υπόψη ότι μετά την έναρξη ισχύος της τροποποίησης, εντός 6 μηνών αποκαταστάθηκε δυνάμει του Άρθρου 27Α
(1)που προβλέπει ως προϋπόθεση την υποβολή της Έκθεσης Καταστάσεως της περιουσίας της ως πτωχεύσασα και της προκαταρκτικής κατάθεσης κατά τον καθορισμένο τύπο στον Επίσημο Παραλήπτη δείχνει κατά την ταπεινή μου άποψη ότι κατά τον χρόνο διάρκειας της πτώχευσης της εν καλή τη πίστη είχε προχωρήσει στις δια νόμου επιβαλλόμενες υποχρεώσεις της προγενέστερα της ψήφισης της τροποποίησης του Περί Πτώχευσης Νόμου. Το γεγονός αυτό επιμαρτυρεί την άμεση συνεργασία της με τον Επίσημο Παραλήπτη, που δεν αμφισβητήθηκε υπό του Αιτητή κατά τον χρόνο καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης η/και προγενέστερα αυτής. Δυνάμει του άρθρου 27Β
(1)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου του Κεφ. 5, δύναται το δικαίωμα ένστασης στην αυτοδίκαιη αποκατάσταση ή το δικαίωμα αίτησης ακύρωσης τέτοιας αποκατάστασης σε κάθε ένα πρόσωπο το οποίο οι πρόνοιες των διατάξεων του νομοθετήματος ονομάζει για λόγους που εκτενώς αναφέρονται επί του κάτωθι λεκτικού: Το Άρθρο 27Β
(1)αναφέρει τα εξής꞉ «Ο Επίσημος Παραλήπτης ή ο διαχειριστής ή ο σύνδικος ή οποιοσδήποτε πιστωτής του πτωχεύσαντα δύναται, πριν από την αυτοδίκαιη αποκατάσταση πτωχεύσαντα δυνάμει του άρθρου 27Α, να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο με την οποία να φέρει ένσταση στην εν λόγω αποκατάσταση, σε περίπτωση που ο αιτητής, ισχυρίζεται ότι: (α) Ο πτωχεύσας δεν συνεργάσθηκε με τον Επίσημο Παραλήmη ή τον διαχειριστή για την εκποίηση των περιουσιακών στοιχείων του πτωχεύσαντα· ή (β) ο πτωχεύσας απέκρυψε ή δεν αποκάλυψε στον Επίσημο Παραλήπτη ή στον διαχειριστή εισοδήματα ή περιουσιακά στοιχεία που θα μπορούσαν να εκποιηθούν προς όφελος των πιστωτών του πτωχεύσαντα, οπόταν η αυτόματη αποκατάσταση αναστέλλεται μέχρι τη συμπλήρωση της εκδίκασης της εν λόγω αίτησης· ή (γ) εκκρεμεί εναντίον του πτωχεύσαντα νομική διαδικασία που αφορά δόλια μεταβίβαση· ή (δ) ο πτωχεύσας δεν έχει συμμορφωθεί με την πληρωμή μηνιαίων δόσεων, οι οποίες έχουν εκδοθεί με σχετικό διάταγμα Δικαστηρίου σύμφωνα με τον άρθρο 52 του παρόντος Νόμου· ή (ε) ο πτωχεύσας δεν έχει υποβάλει σύμφωνα με το άρθρο 27Α Έκθεση Καταστάσεως της περιουσίας του ή/και προκαταρκτική κατάθεση: Νοείται ότι, σε περίπτωση καταχώρησης αίτησης από άλλο πρόσωπο εκτός του Επίσημου Παραλήπτη, αυτή επιδίδεται στον Επίσημο Παραλήπτη ή στον διαχειριστή, αναλόγως της περίπτωσης.» Ο Αιτητής δεν αποτέλεσε μόνο ένα εξ'αποφάσεως πιστωτή, ο οποίος προχώρησε σε αίτηση επαλήθευσης χρέους αποτέλεσε και πρόσωπο το οποίο δυνάμει του Τεκμηρίου Α, με σκοπό την εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 18/2/2009 δυνάμει του Κεφ. 6 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου προχώρησε σε αίτηση για πτώχευση της Καθής η Αίτηση, με σκοπό την παραλαβή της περιουσίας από τον Επίσημο Παραλήπτη με στόχο την είσπραξη της εξ 'αποφάσεως οφειλής του. Είχε πλήρη γνώση τόσο την μέρα παραλαβής της περιουσίας, ως επίσης και της διαδικασίας για επαλήθευση του χρέους του. Απόδειξη ως προς την γνώση και την κοινοποίηση σχετικής αίτησης επαλήθευσης χρέους του Αιτητή προς τον Επίσημο Παραλήπτη αποτελεί το Τεκμήριο Δ της Ένορκης Δήλωσης της Καθής η Αίτηση. Αναντίλεκτη θέση και ισχυρισμός της Καθής η Αίτηση, είναι ότι αν ο Αιτητής εξακολουθούσε να εμποδίζεται από του να διεκδικήσει την προς τον ίδιο πληρωμή του χρέους του συμπεριλαμβανομένων τόκων και εξόδων είχε κάθε έννομο δικαίωμα να υποβάλει ένσταση ή αίτηση ακύρωσης της αυτοδίκαιης αποκατάστασης επικαλούμενος ένα η και περισσότερους λόγους που εκτενώς αναγράφονται επί των εδαφίων του άρθρου 27Β
(1)(α) εως (ε), πράγμα το οποίο δεν έπραξε με σκοπό εν καλή τη πίστη να εξασφαλίσει τα συμφέροντα του ως προς την μη διαγραφή του εξ' αποφάσεως χρέους του. Με την αυτοδίκαια αποκατάσταση της Καθής η Αίτηση το λεκτικό του Άρθρου 27Α δεν αφήνει κανένα περιθώριο και αναφέρει επιγραμματικά ότι η αυτοδίκαιη αποκατάσταση πτωχεύσαντα, που επέρχεται δυνάµει του παρόντος άρθρου ή που επήλθε πριν από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του περί Πτώχευσης (Τροποποιητικού) Νόµου του 2015, επιφέρει πλήρη απαλλαγή του εν λόγω προσώπου από όλα τα επαληθεύσιμα χρέη.» (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Κρίνω ότι τα πιο πάνω αναφερόμενα από την κα Μιχαήλ αντικρούουν πλήρως τον ισχυρισμό του συνηγόρου του κ. Ματθαίου. Ειδικότερα αποδέχομαι ως ορθή νομικά την θέση ότι οι πρόνοιες του άρθρου 27Α δεν θα πρέπει να διαβάζονται απομονωμένα, αλλά αντίθετα θα πρέπει να διαβάζονται σε συνδυασμό με τις πρόνοιες του άρθρου 27Β του Κεφ. 5. Προκύπτει από το εν λόγω άρθρο 27Β
(1)ότι πρόσωπο που διατείνεται ότι είναι πιστωτής δύναται να ενστεί στην αυτοδίκαιη αποκατάσταση του πτωχεύσαντα εγείροντας ακριβώς τον ισχυρισμό ότι ο πτωχεύσας δεν συνεργάστηκε πλήρως με τον επίσημο παραλήπτη ή δεν ενήργησε με καλή πίστη για την εκποίηση ή διανομή της πτωχευτικής διαδικασίας. Τέτοια αίτηση πρέπει να υποβάλλεται πριν την ημερομηνία που επέρχεται αυτοδικαίως εκ του Νόμου η αποκατάσταση. Εδώ ο κ. Ματθαίου, ο οποίος ισχυρίζεται μέχρι σήμερα ότι υπάρχει χρέος, στην βάση του οποίου διατείνεται ότι είναι πιστωτής, δεν προσκόμισε μαρτυρία ότι υπέβαλε ποτέ τέτοια ένσταση κατά της αποκατάστασης της πτωχεύσασας. Τεκμαίρεται συνεπακόλουθα, ως εκ του γεγονότος ότι δεν εκκρεμεί τέτοια ένσταση και ότι αυτή αποκαταστάθηκε,. Με αυτό το σκεπτικό δεν θεωρώ ότι η Εναγόμενη / Καθ΄ης η αίτηση στην υπό κρίση αίτηση έρευνας όφειλε να προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία που να άπτεται των διατάξεων του άρθρου 27 Α εδάφιο
(8)ότι αυτή ενήργησε με καλή πίστη ή και συνεργάστηκε πλήρως με τον επίσημο παραλήπτη για την διανομή της πτωχευτικής περιουσίας. Η τήρηση της προϋπόθεσης αυτής δεν χωρεί δικαστικού ελέγχου από το παρόν Δικαστήριο στο παρόν στάδιο όπου είναι ήδη παραδεκτό ότι επήλθε η αυτοδίκαιη αποκατάσταση. Περαιτέρω, δεν προσκομίστηκε από τον Ενάγοντα - Αιτητή οποιαδήποτε μαρτυρία που να δείχνει ότι αυτός αξιοποίησε έστω και εκ των υστέρων τις πρόνοιες του εδαφίου
(4)του άρθρου 27Β του Κεφ. 5, το οποίο προβλέπει ότι꞉ «
(4)Εάν υποπέσει στην αντίληψη του παραλήπτη ή του διαχειριστή ή συνδίκου ή οποιουδήποτε πιστωτή, ακόμη και μετά την αποκατάσταση ότι ο αποκατασταθείς πτωχεύσας είχε προβεί σε δόλια μεταβίβαση περιουσιακού του στοιχείου πριν την αποκατάστασή του ή είχε προβεί σε οποιαδήποτε πράξη δυνάμει των παραγράφων (α) και (β) του εδαφίου
(1), τότε αυτός δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για ακύρωση της αυτοδίκαιης αποκατάστασης και ακύρωση οποιασδήποτε δόλιας μεταβίβασης.». Συγκεκριμένα, δεν προσκόμισε μαρτυρία ο Ενάγων / Αιτητής ότι αιτήθηκε την ακύρωση της αυτοδίκαιης αποκατάστασης της Εναγόμενης. Δεν εκκρεμεί τέτοια αίτηση ενώπιόν μου. Εφόσον είναι παραδεκτό ότι ο Ενάγων / Αιτητής γνώριζε για την πτωχευτική διαδικασία και για την πιο πάνω έκβαση αυτής, θεωρώ ότι καταχρηστικά καταχώρησε την αίτηση έρευνας στις 6.11.18, 3 χρόνια μετά την αυτοδίκαιη αποκατάσταση της Εναγομένης, εφόσον το χρέος που ισχυρίζεται ότι εξακολουθεί να υπάρχει ήταν επαληθεύσιμο και δεν εμπίπτει στα εξαιρούμενα απαλλαγής βάση των παρ. (α) μέχρι (η) του εδαφίου
(8)του άρθρου 27Α. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Υπό το φως όλων των προαναφερθέντων, καταλήγω να απορρίπτω την αίτηση ως καταχρηστική. Επιδικάζω τα έξοδα που προκλήθηκαν υπέρ της Εναγομένης / Καθ΄ης η αίτηση και εναντίον του Ενάγοντος / Αιτητή, όπως θα τα υπολογίσει ο Πρωτοκολλητής και εγκρίνει το Δικαστήριο. (υπ.)............................................. Α. Πανταζή - Λάμπρου. Ε. Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο