ΚΩΣΤΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. TUVALU MANAGEMENT LTD, Αρ. Αγωγής: 1944/10, 17/6/2020

ΚΩΣΤΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. TUVALU MANAGEMENT LTD, Αρ. Αγωγής: 1944/10, 17/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A272 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1944/10 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX ΚΩΣΤΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ Ενάγουσας -και- TUVALU MANAGEMENT LTD Εναγομένης Ημερομηνία: 17/6/2020 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ. Κ. Ευσταθίου. Για Εναγομένη: κ. Ι. Ροκόπος. ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση της Ενάγουσας εναντίον της Εναγομένης είναι: «Α. Δήλωση και/ή διαταγή του Δικαστηρίου διαγιγνώσκουσα ότι η εγγραφή και/ή μεταβίβαση του μεριδίου του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX, τεμάχιο XXXXX, Φ/Σχ. 30/20Ε1, τμήμα C στην Πάνω Λακατάμια επ' ονόματι της εναγομένης επιτελέστηκε δια αιτία συμφωνηθείσα και μη εκτελεσθείσα και/ή με χρήση δόλου και/η ψευδών παραστάσεων από μέρους της εναγομένης. Β. Δήλωση και/ή διαταγή του Δικαστηρίου διαγιγνώσκουσα ότι η Εναγομένη έχει παραβεί τη συμφωνία ημερομηνία 20.5.2008 και/ή διαταγή του Δικαστηρίου διαγιγνώσκουσα ότι η συμφωνία ημερομηνίας 20.5.2008 η οποία υπεγράφη μεταξύ τα ενάγουσα και της εναγομένης έχει παραβιασθεί και/ή τερματισθεί ένεκα της αποκλειστικής υπαιτιότητας της Εναγομένης. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την ακύρωση της γενόμενης μεταβίβασης και/ή εγγραφής του μεριδίου του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX, τεμάχιο XXXXX, Φ/Σχ. 30/20Ε1, τμήμα C στην Πάνω Λακατάμια επ' ονόματι της εναγομένης και την μετέπειτα εγγραφή του επ' ονόματι της ενάγουσας λόγω τερματισμού της συμφωνίας ημερομηνίας 20.5.2008 ένεκα της αποκλειστικής υπαιτιότητας της εναγομένης και/ή παράβασης από μέρους της εναγομένης της συμφωνίας ημερομηνίας 20.5.

1. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την εναγομένη να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για τη μεταβίβαση και/ή εγγραφή του μεριδίου του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX, τεμάχιο XXXXX, Φ/Σχ. 30/20Ε1, τμήμα C στην Πάνω Λακατάμια, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της εναγομένης, στο όνομα της ενάγουσας. Ε. Γενικές Αποζημιώσεις για παράβαση της συμφωνίας ημερομηνίας 20.5.
2. ΣΤ. Αποζημιώσεις συνέπεια δόλου και/ή δολίων πράξεων της εναγομένης και/ή συνεπεία ψευδών παραστάσεων της εναγομένης εναντίον της ενάγουσας.» Η παρούσα διαδικασία προέκυψε μετά που η συμφωνία αντιπαροχής/πώλησης, ημερομηνίας 20/5/2008, δεν ολοκληρώθηκε. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, στις 20.5.2008 υπεγράφη μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης συμφωνία με τίτλο «Συμφωνία Αντιπαροχής/Πώλησης» δυνάμει της οποίας συμφωνήθηκε όπως η Εναγομένη αγοράσει το πωλούμενο ακίνητο έναντι αντιπαροχής ποσοστού 15% που αντιστοιχεί με την παράδοση των δύο διαμερισμάτων που αναφέρονται στη συμφωνία και του ποσού των Λ.Κ.136,500 σε ευρώ €233,224.
3. Σύμφωνα με τον όρο αρ.3 της Συμφωνίας, η καταβολή του ποσού των Λ.Κ.136,500 σε ευρώ €233,224.10, θα γινόταν ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση του 50/100 του πωλούμενου ακινήτου, η οποία μεταβίβαση θα γινόταν, βάση του συμβολαίου, όταν η εναγομένη θα αποπεράτωνε το σκελετό της όλης οικοδομής. Μετά από παράκληση της εναγομένης και αφού ο διευθυντής και/ή αντιπρόσωπος της εναγομένης, Γιώργος Ανδρέου, επιβεβαίωσε στην ενάγουσα και το σύζυγο της ότι η εναγομένη είχε εξασφαλίσει τις απαιτούμενες άδειες για την έναρξη των οικοδομικών εργασιών και ότι η έναρξη των εργασιών ήταν θέμα συντονισμού της διαδικασίας, δηλαδή καθαρά τεχνικών θεμάτων, η ενάγουσα συμφώνησε προφορικώς με την εναγομένη όπως μεταβιβάσει στην τελευταία το 50/100 του πωλούμενου ακινήτου πριν την αποπεράτωση του σκελετού της οικοδομής. Περαιτέρω, ο διευθυντής και /ή αντιπρόσωπος της εναγομένης παρακάλεσε την ενάγουσα να μεταβιβάσει το 50/100 του πωλούμενου ακινήτου επ' ονόματι της εναγομένης κατά την έναρξη των οικοδομικών εργασιών ώστε να βοηθήσει την τελευταία να εξασφαλίσει περαιτέρω χρηματοδότηση, η οποία, ως ανέφερε στην ενάγουσα ο αντιπρόσωπος της εναγομένης, ήταν απαραίτητη για την ολοκλήρωση των οικοδομικών εργασιών στο πωλούμενο ακίνητο. Το 50/100 του πωλούμενου ακινήτου υποθηκεύτηκε από την εναγομένη σε συνεργατικό ίδρυμα, αμέσως μετά τη μεταβίβαση του επ' ονόματι της, προς εξασφάλιση υποχρεώσεων της εναγομένης, οι οποίες, ως διαφάνηκε αργότερα, δεν είχαν σχέση με τη μεταξύ των διαδίκων συμφωνία. Ήταν ρητός και ουσιώδης όρος της συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, ότι η εναγομένη θα προέβαινε στην έναρξη των εργασιών ανέγερσης εντός του πωλούμενου ακινήτου το συντομότερο δυνατόν και/ή εν πάση περιπτώσει εντός εύλογου χρόνου από την υπογραφή της συμφωνίας. Μετά την πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος από την υπογραφή της συμφωνίας και τη μεταβίβαση του 50/100 του πωλούμενου ακινήτου επ' ονόματι της εναγομένης, η εναγομένη δεν προχώρησε στην έναρξη των οικοδομικών εργασιών. Η ενάγουσα απέστειλε, μέσω του δικηγόρου της, επιστολή ημερομηνίας 2.10.2009 προς την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Λακατάμιας δια της οποίας ζήτησε αντίγραφο της εκδοθείσας άδειας οικοδομής για το πωλούμενο ακίνητο. Ο Δήμος Λακατάμιας με επιστολή του ημερομηνίας 21.10.2009 ενημέρωσε το δικηγόρο της ενάγουσας ότι η εναγομένη όχι μόνον δεν εξασφάλισε άδεια οικοδομής για το πωλούμενο ακίνητο όπως παρουσίασε στην ενάγουσα, αλλά ούτε καν έχει υποβάλει σχετική αίτηση. Ως εκ των ανωτέρω, η ενάγουσα απέστειλε προς την εναγομένη, μέσω του δικηγόρου της, επιστολή ημερομηνίας 15.1.2010, η οποία παραλήφθηκε από την εναγομένη στις 27.1.2010, δια της οποίας κάλεσε την Εναγομένη όπως εντός ενός μηνός από τη λήψη της επιστολής υποβάλει αίτηση προς το Δήμο Λακατάμιας για έκδοση άδειας οικοδομής. Περαιτέρω, η επιστολή ανέφερε ότι σε περίπτωση που η εναγομένη αρνείτο και/ή παρέλειπε να το πράξει εντός της ως άνω προθεσμίας, η συμφωνία ημερομηνίας 20.5.2008 θα τερματιστεί, χωρίς περαιτέρω προειδοποίηση, ένεκα της αποκλειστικής υπαιτιότητας της εναγομένης. Η εναγομένη με επιστολή του δικηγόρου της ημερομηνίας 13.2.2010 προέβαλε διάφορες δικαιολογίες και ανυπόστατους ισχυρισμούς σε μια προσπάθεια να δικαιολογήσει την αδικαιολόγητη και υπερβολική καθυστέρηση να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 20.5.
4. Αμέσως μετά τη μεταβίβαση του μεριδίου του πωλούμενου ακινήτου επ' ονόματι της Εναγομένης, η τελευταία προχώρησε αμέσως στην υποθήκευση του προς εξασφάλιση δικών της υποχρεώσεων, οι οποίες δεν έχουν σχέση με τη μεταξύ των διαδίκων συμφωνία. Η ενάγουσα επίσης ισχυρίζεται ότι εναγομένη επέτυχε την υπογραφή της συμφωνίας ημερομηνίας 20.5.2008 με τη χρήση δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων σε βάρος της ενάγουσας, η οποία εάν εγνώριζε τα πραγματικά και αληθινά γεγονότα δεν θα προχωρούσε στη σύναψη συμφωνίας μετά της εναγομένης. Η Εναγομένη καταχώρησε υπεράσπιση, όπου στο δικόγραφο προβάλλει τις δικές της θέσεις. Ισχυρίζεται ότι μετά από παράκληση η οποία έγινε από την Ενάγουσα, λόγω του ότι είχε σοβαρό οικονομικό πρόβλημα ο σύζυγός της Ενάγουσας, παρεκάλεσαν την Εναγομένη να της μεταβιβάσουν άμεσα το 50/100 διά να πάρει δάνειο η Εναγομένη Εταιρεία όπερ και έγινε και το ποσό του δανείου το οποίο ήτο ΛΚ136,000 σε αντιστοιχία €233,244.120 τα οποία εδόθηκαν στην Εναγομένη για να εξοφλήσει λογαριασμό Τράπεζας που όφειλε ο σύζυγος. Επίσης όταν η Εναγομένη πήγε στο Κτηματολόγιο μαζί με την Ενάγουσα να μεταβιβάσουν το συμφωνηθέν μερίδιο βρέθηκαν και κάποια άλλα χρέη τα οποία ήταν περίπου ΛΚ8,000 σε αντιστοιχία €13,
5. Όπου ο σύζυγος της Ενάγουσας υποσχέθηκε στην εναγομένη ότι θα επέστρεφε σε ένα μήνα, το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό. Η Εναγομένη ισχυρίζεται ότι στην Συμφωνία η οποία έγινε μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης το έργο θα ξεκινούσε μόλις η Εναγομένη θα έπαιρνε την άδεια οικοδομής. Διά να προχωρήσει η διαδικασία διά έκδοση άδειας οικοδομής εχρειάζετο να υπογράψει η Ενάγουσα η οποία κωλυσιεργούσε και δεν υπέγραφε και έδινε ασαφείς και αόριστες απαντήσεις. Ισχυρίζεται ότι μετά από συμφωνία με την Ενάγουσα όπου υπήρξε και η καθυστέρηση ήτο στο ότι η Συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγομένης προέβλεπε να κτισθούν δύο πολυκατοικίες στο αναφερόμενο κτήμα. Εάν η Εναγομένη επροχωρούσε να κτίσει δύο πολυκατοικίες ταυτόχρονα θα έπρεπε να δοθεί αναγκαστικά μέρος του κτήματος ως χώρος πρασίνου. Έτσι με την συγκατάθεση της Ενάγουσας δια να της δοθεί χώρος πρασίνου έπρεπε να γίνει διαδικασία διά την μετατροπή του κτήματος σε οικόπεδο. Με την συγκατάθεση της ενάγουσας ακυρώθηκαν τα πρώτα σχέδια για την ταυτόχρονη ανάπτυξη των 2 πολυκατοικιών και προωθήθηκαν τα σχέδια διά το κτίσιμο της πολυκατοικίας στην οποία δεν θα έπαιρνε αντιπαροχή η Ενάγουσα. Όσον αφορά το χώρο διά το κτίσιμο της 2ης πολυκατοικίας από την οποία θα έπαιρνε την αντιπαροχή η Ενάγουσα βρίσκεται η κατοικία της Ενάγουσας η οποία θα κατοικούσε μέχρι να μετατραπεί και/ή δοθεί η άδεια από χωράφι σε οικόπεδο. Και εδώ με την όλη συμπεριφορά της η Ενάγουσα δεν βοηθούσε στην προώθηση της μετατροπής από χωράφι σε οικόπεδο. Για να προχωρούσε η διαδικασία έκδοσης άδειας οικοδομής έπρεπε να γίνει πρώτα η άδεια διαχωρισμού του κτήματος σε οικόπεδο. Είναι έτοιμη να προχωρήσει στην όλη διαδικασία με βάση τη συμφωνία όπου ήδη έχει πληρώσει για αρχιτεκτονικά σχέδια €100,
6. Το μόνο ποσό που πήρε η Εναγομένη είναι το ποσό των €233,224,10 το οποίο εδόθη στην Ενάγουσα για σκοπούς εξόφλησης χρέους του συζύγου της. Δεν έγινε καμμία χρήση δόλου και αυτό φαίνεται από το ότι η Εναγομένη με την μεταβίβαση του 50/100 μεριδίου μπήκε υποθήκη και το ποσό που λήφθηκε €233,224.10 δόθηκε στην Ενάγουσα. Επίσης έγιναν αρχιτεκτονικά σχέδια που στοίχισαν €100,
7. Η Εναγομένη αρνείται την παράγραφο θ των λεπτομερειών δόλου και/ή απάτης και ισχυρίζεται ότι με δική της υπαιτιότητα η Ενάγουσα άλλαξε 2 φορές την συμφωνία για να καταλήξει στην 3η και τελειωτική συμφωνία. Η Εναγομένη αρνείται την παράγραφο 14 υπό στοιχεία Α, Β, Γ, Δ, Ε, Στ και Ζ της Εκθέσεως Απαιτήσεων και αξιώνει απόρριψη της αγωγής με έξοδα. Με την ανταπαίτηση της η Εναγομένη ζητά: «(α) €100,000 ως έξοδα διά την ετοιμασία των αρχιτεκτονικών σχεδίων των οικοδομών. (β) €13,600 πληρωμή από την Εναγομένη του ποσού αυτού για χρέος του συζύγου της Ενάγουσας. Το ποσό αυτό επληρώθη στο κτηματολόγιο για οφειλόμενο χρέος το οποίο παρεμπόδιζε την μεταβίβαση του 50/100 από την ενάγουσα στην Εναγομένη για την σύναψη του δανείου το οποίο έγινε με υποθήκη επί του ακινήτου το οποίο δάνειο επωφελήθηκε η Ενάγουσα.» Μ.Ε.1 κατέθεσε η XXXXX Κώστα Παναγιώτου, Ενάγουσα. Κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κύριας εξέτασης της, στην οποία είπε, μεταξύ άλλων, και τα εξής: Είναι η ιδιοκτήτρια του ½ μεριδίου του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX, τεμάχιο XXXXX, Φ/Σχ. 30/20 Ε1, τμήμα C στην Πάνω Λακατάμια. Το υπόλοιπο ½ μερίδιο ανήκει στην αδελφή της. Το όλο τεμάχιο είναι κληρονομικό και άνηκε αρχικά στην συγχωρεμένη Γλυκερία Μεσαρίτου, μητέρα της. Διαμένει σε ιδιόκτητη οικία, η οποία είναι οικοδομημένη στο εν λόγω τεμάχιο XXXXX. Το 2006 ο XXXXX Ανδρέου ο οποίος είναι ο ιδιοκτήτης της εταιρείας Tuvalu Management Ltd, παρουσιάστηκε ως ένας επιτυχημένος και έντιμος επιχειρηματίας αναπτύξεως γης και ήθελε, να αγοράσει το τεμάχιο XXXXX και συγκεκριμένα το μερίδιο της, για να κτίσει δύο πολυκατοικίες. Είχαν αρχικά συμφωνήσει μαζί του το 2006 και τελικώς κατέληξαν στην υπογραφή της Συμφωνίας η οποία φέρει ημερομηνία 20.5.2008, την οποία παρουσίασε στο Δικαστήριο ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
8. Είχαν συμφωνήσει, όπως εξάλλου φαίνεται στον όρο 3 της Συμφωνίας, ότι η καταβολή του ποσού Λ.Κ.136,500 σε ευρώ €233,224.10, θα γινόταν με τη μεταβίβαση του 50/100 του πωλούμενου ακινήτου, η οποία μεταβίβαση θα γινόταν όταν η Εναγομένη εταιρεία θα αποπεράτωνε το σκελετό της όλης οικοδομής. Μετά από παράκληση της Εναγομένης εταιρείας και του XXXXX Ανδρέου, ο οποίος την παραπλάνησε, παριστάνοντας ψευδώς ότι είχε εξασφαλίσει τις απαιτούμενες άδειες για την έναρξη των οικοδομικών εργασιών και ότι η έναρξη των εργασιών ήταν θέμα χρόνου, συμφώνησε προφορικά με την Εναγομένη όπως της μεταβιβάσει το 50/100 του πωλούμενου ακινήτου πριν την αποπεράτωση του σκελετού της οικοδομής. Τούτο έγινε κατά την ίδια περίοδο αλλά επειδή έχουν παρέλθει 9 και πλέον έτη δεν μπορεί να θυμηθεί επακριβώς την ημερομηνία. Ουδέποτε η Εναγομένη εταιρεία προχώρησε στην έναρξη των οικοδομικών εργασιών. Ως εκ τούτου, επισκέφθηκε τον δικηγόρο της, ο οποίος, απέστειλε εκ μέρους της επιστολή ημερομηνίας 2.10.2009 στο Δήμο Λακατάμιας με την οποία ζήτησε αντίγραφο της εκδοθείσας άδειας οικοδομής για το πωλούμενο ακίνητο για να καταλάβουν τελικά τί γινόταν. Ο Δήμος Λακατάμιας με επιστολή του ημερομηνίας 21.10.2009 ενημέρωσε το δικηγόρο της ότι η Εναγομένη όχι μόνον δεν είχε εξασφαλίσει άδεια οικοδομής για το πωλούμενο ακίνητο αλλά ούτε καν έχει υποβάλει σχετική αίτηση. Όταν πληροφορήθηκε για τα πιο πάνω επικοινώνησε με τον Γιώργο Ανδρέου, ζητώντας σχετικές εξηγήσεις. Σε συνάντηση που είχε με τον Ανδρέου στις 10.11.2009 στην παρουσία του συζύγου της και των παιδιών της, ο Ανδρέου της παραδέχθηκε τελικά ότι η Εναγομένη εταιρεία δεν ήταν σε θέση καν να αρχίσει τις οικοδομικές εργασίες στο πωλούμενο ακίνητο λόγω οικονομικών προβλημάτων και ως εκ τούτου δεν είναι σε θέση να τηρήσει τα συμφωνηθέντα και να προβεί στην εκτέλεση της συμφωνίας. Ενόψει των πιο πάνω ζήτησε να της επιστρέψει το μερίδιο του πωλούμενου ακινήτου, δηλαδή να το επανεγγράψει στο όνομα της. Αυτός αρνήθηκε, ζητώντας της μάλιστα να του καταβάλει το τριπλάσιο της προκαταβολής για να της επιστρέψει το κτήμα της. Δολίως υποθήκευσε τα μεταβιβασθέντα μερίδια του ακινήτου της για να λάβει δάνειο, παντελώς άσχετο με την συμφωνία της. Δεν χρησιμοποίησε δηλαδή το δάνειο για να κτίσει τις πολυκατοικίες όπως η συμφωνία τους. Με επιστολή ημερομηνίας 15/1/2010, ο δικηγόρος της, κάλεσε την Εναγομένη εταιρεία όπως εντός ενός μηνός από τη λήψη της επιστολής υποβάλει αίτηση προς το Δήμο Λακατάμιας για έκδοση άδειας οικοδομής. Η Εναγομένη εταιρεία με επιστολή του δικηγόρου της ημερομηνίας 13.2.2010 προέβαλε διάφορες δικαιολογίες και ανυπόστατους ισχυρισμούς σε μια προσπάθεια να δικαιολογήσει την αδικαιολόγητη και υπερβολική καθυστέρηση να συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 20.5.
9. Αντεξεταζόμενη η Ενάγουσα είπε τα εξής: Παραδέχθηκε ότι πήρε κάποια λεφτά όταν μεταβίβασαν το ¼ του κτήματος, από τον αγοραστή, πήραν 120.000 λίρες. Παραδέχθηκε επίσης ότι πήρε και ένα άλλο ποσό 13.600, δηλαδή σύνολο 246.844,00 ευρώ. Όσον αφορά την πρόοδο για την έναρξη των εργασιών, ο Εναγόμενος ψεύδεται ότι αυτή δεν υπόγραφε στον αρχιτέκτονα του έργου για να προχωρήσει στον διαχωρισμό και στην έκδοση των απαιτούμενων αδειών. Ούτε εμπόδιζε τις διαδικασίες στο Δημαρχείο Λακατάμιας για την υλοποίηση της συμφωνίας. Δεν μπορεί να δώσει το ποσό των 246.000 ευρώ για να πάρει πίσω το κτήμα της. Μ.Ε.2 κατέθεσε ο XXXXX Παναγιώτου, σύζυγος της XXXXX, η οποία είναι η ενάγουσα στην αγωγή. Κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, στην οποία είπε μεταξύ άλλων: Από το 2006 γνώρισαν τον XXXXX Ανδρέου, ο οποίος τους ανέφερε ότι ήθελε να αγοράσει το τεμάχιο για το οποίο γίνεται η αγωγή, για να κτίσει το συντομότερο δυνατό πολυκατοικία για σκοπούς ανάπτυξης. Τους πρότεινε μαζί με την πληρωμή ενός ποσού, η υπόλοιπη οφειλή να εξοφλείτο με αντιπαροχή δύο διαμερισμάτων τα οποία θα χρησιμοποιούνταν για τις ανάγκες της στέγασης των τέκνων του. Μετά από αρκετές επαφές και συζητήσεις κατάληξαν στην υπογραφή της συμφωνίας για την οποία έχει γίνει η αγωγή. Εκείνο το διάστημα αντιμετώπιζαν οικονομική πίεση λόγω χρέους το οποίο είχε προκύψει από την επιχείρηση φρουταρίας που διατηρούσε. Μετά που οι εναγόμενοι εξασφάλισαν την μεταβίβαση των μεριδίων από την σύζυγο του, ο XXXXX και η εταιρεία του δεν έκαμαν τίποτε για να υλοποιηθεί η κατασκευή του κτιρίου. Τα μερίδια του ακινήτου που η σύζυγος του μεταβίβασε, χρησιμοποιήθηκαν προκειμένου να υποθηκευθεί το ακίνητο τους για εξυπηρέτηση προσωπικών εκκρεμοτήτων των εναγομένων. Αντί να υλοποιηθεί η συμφωνία και να στεγαστούν τα παιδιά του στην οικία τους ή να ενοικιάσουν τα διαμερίσματα για κάποιο χρονικό διάστημα ώστε να αποδώσουν την ενοικιαστική τους αξία και να αναπνεύσουν οικονομικά όλοι τους, το ακίνητό τους παραμένει ανεκμετάλλευτο και αυτοί επιβαρύνονται με έξοδα. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας είπε ότι: Γνωρίζει τη συμφωνία που έκανε η σύζυγος του με την Εναγομένη εταιρεία. Έλαβε μέρος στην όλη διαδικασία. Όσον αφορά την περίοδο διά να δοθεί άδεια οικοδομής, το εμπόδιο ήταν της Εναγομένης. Σαν οικογένεια δεν μπορούν να δώσουν το ποσό των 246.000 ευρώ, για να μπορέσει η Τράπεζα να τους το δώσει πίσω. Μ.Ε.3 κατέθεσε ο XXXXX Τσίγκης, υπάλληλος του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ο οποίος έκαμε αναφορά στα κτηματολογικά χαρακτηριστικά του επίδικου ακινήτου και τα εμπράγματα βάρη του ακινήτου. Μ.Ε.4 κατέθεσε η XXXXX Ναθαναήλ, υπάλληλος στην Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα. Η σύμβαση δανείου που είχε συνάψει με την εταιρεία τους η εταιρεία Touvalou, στις 20/5/20, κατατέθηκε ως Τεκμήριο
10. Για αυτή τη συμφωνία υπήρχαν κάποιες εξασφαλίσεις, σύμβαση υποθήκης η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
11. Ο σκοπός αναφέρεται πάνω στη σύναψη συμφωνίας δανείου. Το αναφέρει στη συμφωνία. Φαίνεται ο σκοπός, αγορά οικοπέδου. Δεν ξέρει αν υπήρχε οποιοδήποτε memo. Μ.Ε.5 κατέθεσε η XXXXX Πυθαρά Ιωσήφ, ανώτερη Τεχνικός Πολιτικός Μηχανικός στο Δημαρχείο Λακατάμιας. Στο Φ/Σχ. 30/20 Ε 1 τμήμα 4 στη Λακατάμια στο D. H τελευταία άδεια που εκδόθηκε στο φάκελο αυτό είναι στο όνομα XXXXX Μεσαρίτη αρ. ταυτότητας XXXXX1785, το 1996 (;;). Από τότε δεν έχει τίποτε άλλο. Αντεξεταζόμενη είπε ότι: Η άδεια οικοδομής που φαίνεται 1725/96, είναι για το σπίτι της XXXXX Μεσαρίτη, για την επέκταση. Δεν έχει τίποτε άλλο. Ούτε βρέθηκε οποιοσδήποτε άλλος φάκελος στο Δημαρχείο σε σχέση με αυτό. Μ.Ε.6 κατέθεσε η XXXXX Σάββα, η οποία εργάζεται στη Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα. Της ζητήθηκε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο και να προσκομίσει μία Έκθεση Εκτίμησης Ακινήτου, η οποία ετοιμάστηκε στα πλαίσια της δανειοδότησης της εταιρείας Tuvalu Management Ltd και αφορούσε τον λογαριασμό με αριθμό XXXXX/
12. Αιτητής είναι ο XXXXX Αντωνίου, διευθυντής της Εναγομένης. Αντεξεταζόμενη είπε ότι: Για το ακίνητο που είναι δεσμευμένο θα γίνει νέα εκτίμηση διότι οι αξίες του 2008 καμία σχέση με τις σημερινές, το δάνειο είναι μη εξυπηρετούμενο, έτσι έχει μεταφερθεί στην άλλη εταιρεία που τα χειρίζεται. Για το ποιος πήρε τα λεφτά, υπάρχει τεκμήριο. Για σκοπούς υπεράσπισης και ανταπαίτησης κατέθεσε γραπτή δήλωση ο Μ.Υ.1, XXXXX Αντωνίου, Διευθυντής της Εναγομένης, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, στην οποία μεταξύ άλλων λέγει: Την 20/05/2008 υπέγραψε ως διευθυντής της Εναγομένης Εταιρείας με την Ενάγουσα, Συμφωνία Αντιπαροχής όσο αφορά το ½ μερίδιο του Κτήματος με Αριθμό Εγγραφής XXXXX, Φ/Σχ. 30/20 Ε 1 τεμάχιο XXXXX του χωριού Στρόβολος. Η Ενάγουσα λόγω της ύπαρξης υποθήκης επί του κτήματος στην πρώην Συνεργατική Τράπεζα Λακατάμιας συμφώνησε με την Εναγομένη να μεταβιβασθεί επ' ονόματι της το ¼ μερίδιο. Η μεταβίβαση του ¼ μεριδίου του κτήματος και όχι του ½ μεριδίου επ' ονόματι της Εναγομένης έγινε δια την εξόφληση της υποθήκης που υπήρχε επί του ακινήτου με το οποίο επιβαρύνετο η Ενάγουσα. Όταν η Ενάγουσα και η Εναγομένη πήγαν στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας δια την μεταβίβαση του ¼ του ακινήτου έγινε εξόφληση της υποθήκης η οποία ανήρχετο στο ποσό των £136,000 ήτοι σε ευρώ €233,224.10 σεντ. Επίσης υπήρχε και ένα Memo, επί του κτήματος £8,000 ήτοι €13,600 το οποίο εξοφλήθηκε από την Εναγομένη. Έτσι έγινε η μεταβίβαση του ¼ μεριδίου του κτήματος εις την Εναγομένη Εταιρεία. Η Ενάγουσα μετά από συζήτηση που είχαν συμφωνήσει με την Εναγομένη όπως το ακίνητο που δικαιούτο ήτοι το ½ του όλου διαχωρισθεί και μετατραπεί από ΧΩΡΑΦΙ σε ΟΙΚΟΠΕΔΟ. Η Ενάγουσα με επιστολή της ημερομηνίας 5/8/2008 στο Επαρχιακό Γραφείο Πολεοδομίας και Οικήσεως όπου το σχέδιο που υποβλήθηκε με την αίτηση ΛΕΥ/946/08 που αφορούσε την μετατροπή του τεμαχίσου σε 2 οικόπεδα με την συμφωνία και της Ενάγουσας και της Εναγομένης με νεότερη απόφαση κατάληξαν να αποσυρθεί το σχέδιο 2 οικοπέδων και να γίνει αίτηση για την μετατροπή του τεμαχίου σε 1 οικόπεδο. Επίσης η αίτηση που υποβλήθηκε για ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗ ΑΔΕΙΑ με Αρ. Φακ. ΛΕΥ/2983/07 που αφορούσε 2 πολυκατοικίες να τροποποιηθεί έτσι που να παραμείνει μια πολυκατοικία. Η αίτηση αυτή υπογράφηκε από την Ενάγουσα. Όσο αφορούσε το υπόλοιπο τεμάχιο θα τακτοποιείτο μετά την ανέγερση της 1ης Πολυκατοικίας. Η μη ταυτόχρονη ανάπτυξη δεν έγινε λόγω της ύπαρξης της κατοικίας της Ενάγουσας. Με την αποπεράτωση της πολυκατοικίας 1 η Ενάγουσα θα μετακόμιζε σε διαμέρισμα της πολυκατοικίας και έτσι θα προχωρούσε η οικοδομή για την 2η πολυκατοικία. Έτσι η Αίτηση ΛΕΥ/02983/2007 εγκρίθηκε δια την ανέγερση μιας πολυκατοικίας 9 διαμερισμάτων. Τεκμήριο 1 επισυνάπτεται 1 α) Μετατροπή από χωράφι και ακινήτου σε Οικόπεδα β) Μετατροπή του ακινήτου σε 1 οικόπεδο και γ) έγκριση της ανέγερσης σε πολυκατοικία 9 διαμερισμάτων. Η Εναγομένη τότε έδωσε εντολή στον κο Ανδρέα Κων/νου Αρχιτέκτονα από την Λευκωσία δια την ετοιμασία Αρχιτεκτονικών σχεδίων. Ο Αρχιτέκτονας ετοίμασε όλα τα Αρχιτεκτονικά σχέδια δια να τα καταθέσει στο Δημαρχείο Λακατάμιας δια την έκδοση ΑΔΕΙΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ. Τόσο ως Διευθυντής της εταιρείας όσο και ο αρχιτέκτονας τους προσπάθησε πολλές φορές να υπογράψει η Ενάγουσα αλλά άλλαξε ιδέα και έλεγε ότι δεν είχε εμπιστοσύνη στην Εναγομένη Εταιρεία ότι θα προχωρούσε στην αποπεράτωση του έργου. Η Εναγομένη με την ολοκλήρωση των Αρχιτεκτονικών Σχεδίων επλήρωσε στον Αρχιτέκτονα το ποσό των €20.512 έναντι αρχιτεκτονικής μελέτης της Πολυκατοικίας και τα υπόλοιπα όσο αφορούσε την αποπεράτωση και επίβλεψη θα επληρώνετο μετά στο ακίνητο της Ενάγουσας. Η Ενάγουσα παρά τις οχλήσεις του όσο και του Αρχιτέκτονα δεν υπέγραψε τα σχέδια δια να προχωρήσει η εκτέλεση και αποπεράτωση της οικοδομής με την δικαιολογία ότι υπήρχαν φήμες ότι άλλες εταιρείες του Ομίλου FROIBER είχαν οικονομικό πρόβλημα. Έτσι η Ενάγουσα είχε εγκλωβίσει την Εναγομένη με την μη κατάθεση των Αρχιτεκτονικών Σχεδίων και δεν μπορούσε να προχωρήσει στην εκτέλεση του οικοδομικού έργου με συνέπεια να υποστεί ζημιές. Αποτέλεσμα αυτής της συμπεριφοράς της Ενάγουσας και της μη υπογραφής των Αρχιτεκτονικών Σχεδίων δια να μπορέσουν να κατατεθούν στο Δημαρχείο Λακατάμιας δια την έκδοση ΑΔΕΙΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ η Εναγομένη υπέστη αρκετές ζημιές. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας είπε ότι αυτό που παρουσίασε ως Τεκμήριο 13, είναι η Πολεοδομική Άδεια. Ουδέποτε παρουσίασε άδεια, του Δήμου Λακατάμιας, οικοδομής. Η αίτηση του βάσει του Τεκμηρίου 13 είναι του 2007, 21/11 του
13. Νομίζει ότι είχαν κάμει μια προσυμφωνία προτού γίνει η κύρια συμφωνία. Έκαναν μια προσυμφωνία και μετά άλλαξαν και έκαναν αυτήν τη συμφωνία. Στο ότι έχει καταχωρήσει αίτηση 21/11 του 2007 με αρχιτεκτονικά σχέδια, τα οποία φέρουν ημερομηνία 17/09 του 2008, είπε ότι έχει την εντύπωση ότι δεν έχουν φέρει όλα τα σχέδια. Ήθελε ακόμα μια μέρα για να τα φέρει όλα. Διερωτήθηκε ποιος ο λόγος να πάει να αγοράσει ¼ μερίδιο, να μπει συνιδιοκτήτης με όλους και 1002 προβλήματα που βρήκε στη στιγμή. Για παράδειγμα «δεν υπογράφω εάν δεν δώσεις ακόμα μια υποθήκη». Τη στιγμή που πήρε τα λεφτά, εξόφλησε, έτρεχαν εις τα Δικαστήρια. Μπορούν να τα δουν από τη συνεργατική όταν τα έπιασε και μετά και πλήρωσαν και memo του κύριου Κώστα, του συζύγου τους και έβγαλαν άδεια Πολεοδομική. Θυμήθηκε να πει οι εταιρείες σας δεν πάνε καλά. Έχω το σπίτι μου και ο δικηγόρος λέει το εξής, ότι εγώ επωφελήθηκαν αντί να πείτε στην πελάτισσα σας βρέστε μια λύση, δώστε τα λεφτά του ανθρώπου, κρεμάσετε τον. Τόσο καιρό έρχεστε και ζητάτε λεφτά να σας δώκω εγώ. Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω και ακούσω με προσοχή τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν ενόρκως ενώπιον μου, αξιολογώντας τη μαρτυρία τους με πλήρη πάντα επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και αποσυναρτημένα επιπέδου απόδειξης με δείχτη το στάδιο από το οποίο ανέκυψε, την πηγή των γνώσεων τους στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους και την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων. (Γιαννή κ.ά. ν. Χριστοφόρου