PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY NATIONAL BANK "TRUST" κ.α. ν. CENTIMILA SERVICES LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: 656/2019, 5/6/2020

(1)Η υπό κρίση Αίτηση είναι αβάσιμη, αντινομική, παράτυπη και χωρίς πιθανότητα επιτυχίας και/ή

(2)Με την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές δεν αποσκοπούν στην παράθεση οποιονδήποτε νέων γεγονότων με την καταχώρηση Συμπληρωματικής και/ή απαντητικής Ένορκης Δήλωσης και/ή οι Αιτητές με την καταχώρηση της συμπληρωματικής και/ή απαντητικής Ένορκης Δήλωσης επιθυμούν να προβούν σε επανάληψη θέσεων που περιλαμβάνονται στις Ένορκες Δηλώσεις που συνοδεύουν την ενδιάμεση Αίτηση των Αιτητών, ημερ. 13/8/2019 και/ή στην κάλυψη κενών και/ή

(3)Η υπό κρίση Αίτηση και/ή η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει δεν τεκμηριώνουν «καλό λόγο» που να επιτρέπει την καταχώρηση Συμπληρωματικής και/ή απαντητικής Ένορκης Δήλωσης και/ή

(4)Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση αλλά και στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση που οι Αιτητές επιθυμούν να καταχωρήσουν η ενόρκως δηλούσα κυρία Πίττα δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε ουσιαστικό ή μη γεγονός για την υπόθεση και/ή

(5)Η προτεινόμενη μαρτυρία, που οι Αιτητές επιθυμούν να παραθέσουν διά της υπό κρίση Αίτησης δεν αποτελεί επιπρόσθετη μαρτυρία και/ή δεν προσθέτει οτιδήποτε στην μαρτυρία που εμφαίνεται στις αρχικές ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ενδιάμεση Αίτηση των Αιτητών, ημερ. 13/8/2019 και/ή η προτεινόμενη μαρτυρία και/ή σκέψεις καμία σημασία δεν έχει για την εξέταση της ενδιάμεσης Αίτησης των Αιτητών ημερ. 13/8/2019 και/ή

(6)Οι Αιτητές επιδιώκουν με την συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση την επανάληψη θέσεων τους που προβάλλονται στις αρχικές ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ενδιάμεση Αίτηση των Αιτητών, ημερ. 13/8/2019 πράγμα που δεν μπορεί να θεωρηθεί «καλός λόγος» σύμφωνα με την Δ.48,θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή

(7)Τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου οι Αιτητές, με την υπό κρίση Αίτηση πρόκειται για ανεπίτρεπτη, διά Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, μαρτυρία και/ή για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των Αιτητών όπως εμφαίνονται στις αρχικές ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ενδιάμεση Αίτηση των Αιτητών, ημερ. 13/8/2019 και/ή

(8)Το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του το απαιτούμενο υπόβαθρο για να μπορέσει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ των Αιτητών, και να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και/ή

(9)Η ένορκη δήλωση Πίττα η οποία φαίνεται να στηρίζει και να συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση (αλλά και η ίδια συμπληρωματική ένορκη δήλωση που οι Αιτητές επιθυμούν να καταχωρήσουν), δεν μπορεί να αποτελεί πραγματικό υπόβαθρο για τη θεραπεία που ζητείται με την πιο πάνω υπό κρίση Αίτηση και/ή η κυρία Πίττα στην Ένορκη της Δήλωση, που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση και/ή στην ένορκη δήλωση που οι Αιτητές επιθυμούν να καταχωρήσουν συμπληρωματικά, δεν προβαίνει σε Ένορκη κατάθεση γεγονότων και/ή

(10)Διαζευκτικά και άνευ επηρεασμού του αμέσως προηγούμενου λόγου Ένστασης, η ένορκη δήλωση Πίττα (τόσο αυτή που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση όσο και η ένορκη δήλωση που οι Αιτητές επιθυμούν να καταχωρήσουν συμπληρωματικά) δεν αποκαλύπτει ουσιώδη γεγονότα και/ή έγγραφα και/ή αναφέρεται σε εντελώς άσχετα ζητήματα με τα θέματα που αφορά η παρούσα υπόθεση και/ή

(11)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή τα γεγονότα που επιθυμούν οι Αιτητές να εισάγουν με την υπό κρίση Αίτηση ήταν στην γνώση τους πριν την καταχώρηση της Αίτησης τους ημερ. 13/8/2019 και/ή η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή

(12)Οι Αιτητές βαφτίζουν ως «νέα γεγονότα» επιστολές που στάλθηκαν εκ μέρους τους και/ή δεν μπορεί να αποτελέσει νέο γεγονός η αποστολή επιστολής με πρωτοβουλία του Αιτητή και/ή στην ουσία οι Αιτητές αναφέρονται σε δύο επιστολές που στάλθηκαν, η μία στον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 και η άλλη σε τρίτο πρόσωπο - μη διάδικο, από τους ίδιους, ως «νέο γεγονός», το περιεχόμενο των οποίων όμως είναι περίληψη των βασικών θέσεων των Αιτητών, οι οποίες ήδη καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ενδιάμεση Αίτηση τους ημερ. 13/8/2019 και/ή

(13)Οι δύο επιστολές, στις οποίες οι Αιτητές βασίζονται για να στηρίξουν τον ισχυρισμό τους ότι αποτελούν «νέα γεγονότα» και/ή «καλό λόγο» για να επιτύχει η υπό κρίση Αίτηση, έχουν απαντηθεί, με αποτέλεσμα, εάν η υπό κρίση Αίτηση πετύχει, το σεβαστό Δικαστήριο να έχει ενώπιον του μόνο τις επιστολές που στάλθηκαν εκ μέρους των Αιτητών, και όχι και τις απαντήσεις στις συγκεκριμένες επιστολές Ένορκη Δήλωση XXXXX Νικολάου Η Ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Νικολάου, Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 ο οποίος είναι αδειοδοτημένος συμβούλους αφερεγγυότητας και διορισμένος εκκαθαριστής της Καθ' ης η Αίτησης αρ.

1. Αναφέρεται, επίσης, ότι εργάζεται ως Διευθυντής Τμήματος Εκουσίων Εκκαθαρίσεων στην Καθ' ης η Αίτηση αρ.
2. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: · Πέραν του ότι δεν προστίθεται οποιοδήποτε νέο γεγονός σε αυτά που φαίνονται στις αρχικές ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ενδιάμεση Αίτηση των Αιτητών ημερ. 13/8/2019, η ενόρκως δηλούσα (στην υπό κρίση Αίτηση) κυρία Πίττα προβαίνει μόνο σε καταγραφή συμπερασμάτων δικών της, τα οποία προκύπτουν από το περιεχόμενο δύο επιστολών, περιεχόμενο το οποίο λαμβάνει ως δεδομένο και ως αληθινό. · Η προτεινόμενη «μαρτυρία» (παραπομπή σε επιστολές, επανάληψη των ισχυρισμών που καταγράφονται σε επιστολές κοκ), που οι Αιτητές επιθυμούν να παραθέσουν διά της αιτούμενης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν αποτελεί επιπρόσθετη μαρτυρία και δεν προσθέτει οτιδήποτε στην μαρτυρία που εμφαίνεται στις αρχικές ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την Αίτηση των Αιτητών ημερ.13/8/
3. Ως ο ομνύοντας ενημερώνεται από τους Δικηγόρους των Καθ΄ων η Αίτηση, η προτεινόμενη μαρτυρία καμία σημασία δεν έχει για την εξέταση της Αίτησης των Αιτητών ημερ. 13/8/
4. · Πέραν των πιο πάνω, αλλά σε συνάρτηση με αυτά, ως ο ομνύοντας ενημερώνεται από τους Δικηγόρους των Καθ΄ων η Αίτηση οι Αιτητές επιδιώκουν με την συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση την επανάληψη θέσεων τους που προβάλλονται στις αρχικές ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την Αίτηση των Αιτητών ημερ. 13/8/2019, πράγμα που δεν μπορεί να θεωρηθεί «καλός λόγος» για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ή απαντητικής ένορκης δήλωσης. · Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση αλλά και στο Τεκμήριο 1 αυτής (προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση), η Ενόρκως Δηλούσα δεν αναφέρει σε κανένα σημείο από πού πηγάζουν οι ισχυρισμοί της. Στην ουσία η κυρία Πίττα παρουσιάζει το περιεχόμενο δύο επιστολών, η σύνταξη και αποστολή των οποίων έγινε με πρωτοβουλία των Αιτητών, ως «Ευαγγέλιο», υπό την έννοια πως, ότι καταγράφεται στις επιστολές είναι και πραγματικό γεγονός. · Σημειώνεται ότι τα γεγονότα που επιθυμούν οι Αιτητές να προσκομίσουν διά συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (και δεν αναφέρεται ο ομνύοντας στην αποστολή των δύο επιστολών, αλλά στο περιεχόμενο αυτών, το οποίο στην ουσία αποτελεί μια σύνοψη των θέσεων των Αιτητών) ήταν στην γνώση τους και κατά την καταχώρηση των αρχικών ένορκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση των Αιτητών ημερ. 13/8/2019, αφού οι Αιτητές επιθυμούν να απαντήσουν και να παραθέσουν ισχυρισμούς που προέκυψαν πριν από την καταχώρηση της Αίτησης τους ημερ. 13/8/2019). · Στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας ο ομνύων τυγχάνει, η Ένορκη Δήλωση της κας Πίττα περιλαμβάνει κυρίως επιχειρήματα, θέσεις, νομική κρίση και συμπεράσματα τα οποία επαφίενται στο ίδιο το Δικαστήριο να προβεί, μετά από Αγόρευση των δύο πλευρών αναφορικά με την νομική εμβέλεια των ήδη προβαλλόμενων γεγονότων ή ισχυρισμών των δύο πλευρών. · Δεν είναι δυνατόν η αποστολή δύο επιστολών (η μία εκ των οποίων σε μη διάδικο στην παρούσα διαδικασία και σε σχέση με εταιρεία που επίσης δεν είναι διάδικος στην παρούσα), με πρωτοβουλία των Αιτητών, να αποτελέσει νέο γεγονός και καλό λόγο για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αν έτσι είχαν τα πράγματα, θα μπορούσε ο κάθε διάδικος σε οποιαδήποτε διαδικασία να στέλνει επιστολές στο μέσω της διαδικασίας, και μετά να επιθυμεί να καταχωρήσει συμπληρωματικές. · Τέλος, θα πρέπει να αναφερθεί ότι οι πιο πάνω επιστολές απαντήθηκαν, από εμένα και τον κύριο Ιακωβίδη, και σε περίπτωση που η υπό κρίση Αίτηση εγκριθεί, τότε το Δικαστήριο δεν θα έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα, αλλά μόνο τις θέσεις των Αιτητών. Συγκεκριμένα ο κος Ιακωβίδης απάντησε στον κο Βορκά (σε σχέση με την επιστολή ημερ. 19/12/2019) την 17/1/2020 και συμπληρωματικά την 11/2/
5. Οι προαναφερόμενες επιστολές (τις οποίες ζήτησε ο ομνύων και έλαβε από τον κο Ιακωβίδη) επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
6. Εγώ με την σειρά μου απάντησα στον κο Πίττα (σε σχέση με την επιστολή ημερ. 16/12/2019) την 24/1/
7. Σημειώνεται ότι δεν είναι η πρώτη φορά που λαμβάνει πολυσέλιδες επιστολές είτε από τον κο Βορκά είτε από τον κο Πίττα (οι οποίες πάντα για κάποιο λόγο κοινοποιούνται και στον κο Ιακωβίδη), και θεωρώ (λαμβάνοντας υπόψη και την υπό κρίση Αίτηση) ότι αυτός ο «βομβαρδισμός» από επιστολές γίνεται για να δημιουργούν «νέα γεγονότα» και «καλούς λόγους» οι Αιτητές. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.48, θ.4

(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π. 5/99, ημερ. 23/12/99 διαμορφώθηκε ως εξής: «

(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι κατ΄ αρχήν τα ακόλουθα: i. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. ii. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης[1]. iii. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί. iv. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48, θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθούν οι εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48, θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα

(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Στο πλαίσιο εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα (στη σελίδα 199) που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή Αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο[2]. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Τέλος να επισημάνω ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις προς αποφυγή αχρείαστης δαπάνης και διάσωσης δικαστικού χρόνου αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων για τη διαδικασία θέσεων. ΕΞΕΤΑΣΗ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Κατά την εκδίκαση της υπό κρίση Αίτησης αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν προωθώντας τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο τρόπο. Η βασική θέση των Αιτητών είναι ότι μετά που έλαβαν κατοχή ή πρόσβαση στο περιεχόμενο της Έκθεσης του Εκκαθαριστή της Ο1 GROUP του κ. Χρ. Ιακωβίδη για την περίοδο 17/9/2019 - 6/11/2019 μαζί με τα επισυνημμένα σε αυτήν έγγραφα, αφού τα μελέτησαν και συνέλεξαν και άλλα έγγραφα, εντόπισαν σοβαρότατα θέματα ατασθαλιών, αδικοπραξιών κλπ., για τα οποία οι Αιτητές έδωσαν οδηγίες στους δικηγόρους τους να θέσουν υπόψη του Εκκαθαριστή της NORI, CENTIMILA και AGDALIA Ν. Νικολάου. Ως εκ τούτου οι δικηγόροι των Αιτητών απέστειλαν στις 16/12/2019 στον κ. Νικολάου επιστολή με την οποία: · Έθεταν σοβαρά ζητήματα αδικοπραξιών σε βάρος της NORI και CENTIMILA από πρόσωπα που της ήλεγχαν και είχαν σχέση με την αποξένωση περιουσιακών στοιχείων. · Ζητούσαν πληροφορίες: i. Για τους χρεώστες της CENTIMILA ii. Για τους πιστωτές της CENTIMILA iii. Για του τους χρεώστες της ΝORI iv. Για τους πιστωτές της NORI · Ήγειραν ζήτημα ύπαρξης σύγκρουσης συμφέροντος του Νικολάου και του Χρ. Ιακωβίδη, Εκκαθαριστή της Ο1 GROUP. Παρομοίου περιεχομένου επιστολή απεστάλη, όπως αναφέρεται, και από το δικηγορικό γραφείο Βορκάς στον Χρ. Ιακωβίδη. Στη βάση δε των επιστολών αυτών γίνεται από πλευράς Αιτητών αναφορά στο τι, κατά τη θέση τους, αποδεικνύεται προβάλλοντας, βασικά, τη θέση ότι ούτε ο κ. Ιακωβίδης, ούτε ο κ. Νικολάου έχουν προβεί σε οποιαδήποτε δέουσα έρευνα για τις ατασθαλίες/αδικοπραξίες που αναφέρονται στα Τεκμήρια 1 και 2 καθώς και ότι δεν έχουν προβεί σε διαβήματα είσπραξης των οφειλόμενων ποσών από πρόσωπα που συνδέονται με την οικογένεια ΜINTS στην Ο1 GROUP, NORI και CENTIMILA και ότι σκοπός τους δεν είναι η προώθηση και προστασία των συμφερόντων του συνόλου των γνήσιων πιστωτών της Ο1 GROUP, NORI, CENTIMILA, AGDALIA κλπ., αλλά η προστασία της οικογένειας MINTS. Εν πρώτοις να πούμε ότι μέσω της υπό συζήτηση προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης βασικά επιδιώκεται η συμπερίληψη 2 επιστολών (Τεκμήρια 1 και 2) που απεστάλησαν η μία από το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές και η άλλη από το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την NATIONAL BANK TRUST και την OTKRITI BANK στην Αίτηση Εκκαθάριση της Ο1 GROUP. Μεγάλο δε μέρος της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης περιλαμβάνει αφενός την καταγραφή των βασικών σημείων που περιλαμβάνονται στις πιο πάνω επιστολές και αφετέρου τα συμπεράσματα που, κατά τους Αιτητές, προκύπτουν από τα όσα καταγράφονται στις εν λόγω επιστολές. Στη βάση των πιο πάνω είναι ορθή, κατά την κρίση μου, η θέση του συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση ότι κατά πρώτον η παραπομπή σε επιστολές και επανάληψη των ισχυρισμών που καταγράφονται σε αυτές δεν συνιστούν επιπρόσθετη μαρτυρία ή νέο γεγονός το οποίο προέκυψε στο διάστημα που μεσολάβησε μετά την καταχώρηση της Αίτησης ημερομηνίας 13/8/2019 και, κατά δεύτερον, η αντιγραφή του περιεχομένου 2 επιστολών που στάληκαν με πρωτοβουλία των Αιτητών, δεν έχει επεξηγηθεί πώς μπορεί να αποτελέσει «καλό λόγο» για τους σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης. Επιπλέον, μεγάλο μέρος της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και ειδικότερα η παράγραφος 13 (13.1-13.5) συνιστά, κατά την εκτίμησή μου, παράθεση επιχειρημάτων και συμπερασμάτων τα οποία, ως τέτοια, δεν μπορούν να έχουν θέση σε μια ένορκη δήλωση αλλά δύνανται να προβληθούν μόνο κατά το στάδιο των αγορεύσεων. Δεν είναι, επίσης, άνευ σημασίας και το γεγονός ότι ενώ παρουσιάζεται ότι το περιεχόμενο της Έκθεσης του κ. Ιακωβίδη για την περίοδο 17/9/2019 - 6/11/2019 για την Ο1 GROUP ήταν η αιτία για τον εντοπισμό πράξεων και παραλείψεων των δύο πιο πάνω αναφερόμενων Εκκαθαριστών ως και των δολίων, ως ο ισχυρισμός, σχεδιασμών της οικογένειας MINTS και τη συλλογή περαιτέρω εγγράφων που επισυνάπτονται στην προτεινόμενη Συμπληρωματική ένορκη δήλωση και στη συνέχεια στην αποστολή της επιστολής Τεκμήριο 1, εξέταση του περιεχομένου της επιστολής των Δικηγόρων των Αιτητών (Τεκμήριο 1) δεν φαίνεται να υποστηρίζει κάτι τέτοιο. Ειδικότερα, στο Τεκμήριο 1 οι αναφορές που γίνονται σχετίζονται με την Έκθεση του κ. Ιακωβίδη για την περίοδο 12/4/2019 - 17/5/2019 καθώς και την Έκθεσή του για την περίοδο 18/5/2019 - 30/9/2019 και όχι με τη μεταγενέστερη Έκθεση για την περίοδο 17/9/2019 - 6/11/2019 που, υποτίθεται, ήταν το «έναυσμα» για να εντοπιστεί νέα μαρτυρία και γεγονότα. Θα δώσω κάποια ενδεικτικά και μόνο παραδείγματα κάνοντας, για τον σκοπό αυτό, παραπομπή στο Τεκμήριο 1. Παράγραφος 2.2.1 2.2.1 In your Report to Creditors for the period 12th April 2019-17 May 2019 for CENTIMILA (see ANNEX "I" hereto), you referred to paragraph 2.1 that the assets of CENTIMILA are represented by debtors totalling Euro 420,934,302 and that based on information provided by the directors of CENTIMILA to you, the likelihood of any recovery from debtors is doubtful. Παράγραφος 2.2.2 2.2.2 From the emails attached to your above Report (see copy attached hereto as ANNEX "J") appears that two Cayman Islands companies owe to CENTIMILA an amount of USD 424,086,528. Παράγραφος 2.3.1 2.3.1 In paragraph 5 of your Report, you state that you have received proofs of debts totalling to Euro 809,924.97. Παράγραφος 2.4.1 2.4.1 In paragraph 2.1 of your Report for the period 12/4/2019 - 17/5/2019 (see ANNEX "K" attached hereto), you state that the assets of NORI represent only debtors for the sum of EURO 8,596,216. Παράγραφος 2.5.1 2.5.1 In paragraph 5 of your Report for the period 12/4/2019 - 17/5/2019 (see ANNEX "K" attached hereto), you state that the creditors of NORI whose debts have been accepted have claims of Euro 783,818.85. Παράγραφος 2.5.1 2.5.2 In your Report for the period 18/5/2019 - 30/9/2019 (see ANNEX "L" attached hereto), you state inter alia the following: (a) ................................. (b) ..................................... Των πιο πάνω λεχθέντων διαπιστώνεται ότι δεν δίδεται από πλευράς Αιτητών οποιαδήποτε εξήγηση ή, εν πάση περιπτώσει, οποιαδήποτε επαρκής εξήγηση, γιατί τα όσα επιθυμούν να συμπεριλάβουν μέσω της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης - και αυτό δεν αφορά, βεβαίως, το γεγονός της αποστολής των δύο πιο πάνω επιστολών, Τεκμήρια 1 και 2, αλλά το ίδιο το περιεχόμενό τους - δεν τα είχαν εξαρχής περιλάβει στις αρχικές Ένορκες Δηλώσεις που συνόδευαν την Αίτηση ημερ. 13/8/2019 ή τουλάχιστον κατά το στάδιο της πρώτης Αίτησης για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Κατ΄ ακολουθίαν όλων των πιο πάνω, δεν θεωρώ ότι οι Αιτητές έχουν αποκαλύψει στην υπό εξέταση Αίτηση την ύπαρξη καλού λόγου που να δικαιολογεί την καταχώρηση της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Κατάληξη Ως εκ τούτου η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και, συνεπώς, απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Καθ΄ων η Αίτηση δικαιούνται στα έξοδα τους. Οι Αιτητές να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.)................... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 297/2008 ημερ. 21/4/2008. [2]Δέστε Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA

(2000)1 Α.Α.Δ. 1976. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο