Wargaming. Net Limited κ.α. ν. BlitzTeam LLC, Αγωγή Αρ. 350/2020, 29/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A300 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 350/2020 Μεταξύ:
- Wargaming. Net Limited, από Λευκωσία, Κύπρος
- Wargaming Group Limited, από Λευκωσία, Κύπρος Ενάγουσες/Αιτήτριες -και- BlitzTeam LLC, από ul. Platonova, d.49, pom.24, BY-220012, Μινσκ, Λευκορωσία Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση Αίτηση ημερ. 10/2/2020 για Προσωρινά Διατάγματα Ημερομηνία: 29 Ιουνίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτήτριες/Ενάγουσες: Κα Β. Παπαγιάννη και Αλ. Γεωργιάδης για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σια ΔΕΠΕ Για Καθ΄ης η Αίτηση/Εναγόμενη: Αγ. Γεωργιάδης για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Αιτούμενες Θεραπείες Με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα οι Ενάγουσες αξιώνουν από την Εναγόμενη: ▬ Διατάγματα που να απαγορεύουν την Εναγόμενη από του να προβαίνει οπουδήποτε εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης με οιονδήποτε τρόπο σε οποιεσδήποτε πράξεις παραβίασης των αποκλειστικών δικαιωμάτων των Εναγουσών επί των εγγεγραμμένων Ευρωπαϊκών Εμπορικών Σημάτων τους υπ' αρ. 011195261 WORD OF TANKS BLITZ και 017251067 WORD OF WARSHIP BLITZ μέσω της χρήσης στο πλαίσιο της διεξαγωγής εμπορίου αναφορικά με βιντεοπαιχνίδια του εταιρικού ονόματος BLITZTEAM LLC και/ή του διαδικτυακού ονόματος BlitzTeam.com και/ή των Εμπορικών Σημάτων BLITZ TEAM και/ή TEAM BLITZ και ή BLITZENGINE και/ή του σημείου BLITZ και οποιωνδήποτε άλλων σημείων τα οποία είναι ταυτόσημα και/ή παρόμοια σε βαθμό παραπλάνησης με οποιοδήποτε εκ των προαναφερόμενων Ευρωπαϊκών Εμπορικών Σημάτων των Εναγουσών (Διάταγμα Α) καθώς και ▬ Διατάγματα που να απαγορεύουν στην Εναγόμενη από του να διενεργεί οποιεσδήποτε πράξεις αθέμιτου ανταγωνισμού (passing off) και παράνομης αντιποίησης χρησιμοποιώντας στο πλαίσιο εμπορίας οποιαδήποτε βιντεοπαιχνίδια ή υπηρεσίες βιντεοπαιχνιδιών και παρουσιάζοντάς τα ως προϊόντα ή υπηρεσίες εξουσιοδοτημένα από τις Ενάγουσες μέσω της χρήσης σε σχέση με αυτά της λέξης BLITZ και/ή του εταιρικού ονόματος BLITZTEAM LLC και/ή του διαδικτυακού ονόματος BlitzTeam.com και/ή των εμπορικών σημάτων BLITZ TEAM και/ή TEAM BLITZ και/ή BLITZ ENGINE και/ή του σημείου BLITZ (Διάταγμα Β). ▬ Επιπλέον, επιδιώκεται η έκδοση Διατάγματος για προσαγωγή λογαριασμού/ κατάστασης κερδών (Account of Profits) και την πληρωμή από την Εναγόμενη στις Ενάγουσες οποιωνδήποτε ποσών ήθελαν κριθούν ως πληρωτέα προς αυτές είτε ως αποζημιώσεις σε σχέση με αδικαιολόγητα κέρδη είτε ως διαφυγόντα κέρδη (Διάταγμα Γ), καθώς και ▬ επιδίκαση Γενικών Αποζημιώσεων (Διάταγμα Δ). Ταυτόχρονα με την καταχώρηση του Γενικά Οπισθογραφημένου Κλητήριου Εντάλματος κατεχωρήθη η υπό κρίση Αίτηση με την οποία οι Αιτήτριες επεδίωξαν μονομερώς την έκδοση των πιο κάτω Ενδιαμέσων Διαταγμάτων: A. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει την Εναγoμένη/Καθ' ης η Αίτηση, άμεσα ή έμμεσα, μέσω των διοικητικών συμβούλων και/ή των αξιωματούχων και/ή συνεργατών και/ή υπαλλήλων και/ή υπηρετών και/ή αντιπροσώπων αυτής και/ή των αδειούχων χρήσης (licensees) και/ή των θυγατρικών εταιρειών αυτής ή οποιωνδήποτε εξ αυτών, από του να προβαίνουν, οπουδήποτε εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης και με οιονδήποτε τρόπο (είτε άμεσα είτε έμμεσα, μέσω ηλεκτρονικών μέσων, του διαδικτύου ή με οιονδήποτε άλλο τρόπο), σε οποιεσδήποτε πράξεις παραβίασης των αποκλειστικών δικαιωμάτων των Εναγουσών επί των εγγεγραμμένων Ευρωπαϊκών Εμπορικών Σημάτων τους υπ' αριθμόν 011195261 WORLD OF TANKS BLITZ και 017251067 WORLD OF WARSHIPS BLITZ, μέσω της χρήσης στα πλαίσια εμπορίου και/ή της διεξαγωγής εμπορίου αναφορικά με βιντεοπαιχνίδια, του εταιρικού ονόματος BlitzΤeam LLC και/ή του διαδικτυακού ονόματος blitzteam.com και/ή των εμπορικών σημάτων BLITZTEAM, και/ή TEAMBLITZ και/ή και/ή , και/ή του σημείου BLITZ και/ή του σημείου και/ή του σημείου BLITZ ENGINE και/ή οποιωνδήποτε άλλων σημείων τα οποία είναι ταυτόσημα και/ή παρόμοια σε βαθμό παραπλάνησης με οποιοδήποτε εκ των προαναφερόμενων Ευρωπαϊκών Εμπορικών Σημάτων των Εναγουσών, συμπεριλαμβανομένων των μη εξουσιοδοτημένων πράξεων της προσφοράς (offering) και/ή της τοποθέτησης στην Ευρωπαϊκή αγορά και/ή της διανομής και/ή εισαγωγής και/ή εξαγωγής βιντεοπαιχνιδιών και/ή της τοποθέτησης σε επαγγελματικά έγγραφα και/ή της χρήσης σε διαφήμιση (advertising) και/ή σε προωθητικό υλικό (promotional material) και/ή της παροχής υπηρεσιών σε σχέση με προϊόντα σχετιζόμενα με βιντεοπαιχνίδια υπό οιουδήποτε εκ των προαναφερόμενων ονομάτων και/ή σημείων και/ή άλλως πως και/ή της προσπάθειας διενέργειας και/ή της υποβοήθησης και/ή της παρότρυνσης άλλων στην τέλεση οποιωνδήποτε εκ των προαναφερθέντων πράξεων παραβίασης, μέχρι τελικής και/ή πλήρους εκδίκασης και/ή ολοκλήρωσης και/ή μέχρι την έκδοση απόφασης στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, το οποίο να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει την Εναγομένη/Καθ' ης η Αίτηση, άμεσα ή έμμεσα, διά μέσω των διοικητικών συμβούλων και/ή των αξιωματούχων και/ή συνεργατών και/ή υπαλλήλων και/ή υπηρετών και/ή αντιπροσώπων αυτής και/ή των αδειούχων χρήσης (licensees) και/ή των θυγατρικών εταιρειών αυτής ή οποιωνδήποτε εξ αυτών, από του να διενεργούν και/ή προβαίνουν, εντός της επικράτειας της Κυπριακής Δημοκρατίας, σε οποιεσδήποτε πράξεις αθέμιτου ανταγωνισμού (passing off) με οιονδήποτε τρόπο (είτε άμεσα είτε έμμεσα, μέσω ηλεκτρονικών ή άλλων μέσων), προβαίνοντας σε παράνομη αντιποίηση και/ή αθέμιτο ανταγωνισμό (passing off) και/ή χρησιμοποιώντας στα πλαίσια εμπορίας και/ή άλλως πως οποιαδήποτε βιντεοπαιχνίδια ή υπηρεσίες βιντεοπαιχνιδιών και παρουσιάζοντας τα ως προϊόντα ή υπηρεσίες εξουσιοδοτημένα/ες ή εγκεκριμένα/ες από τις Ενάγουσες ή ως συνδεδεμένα/ες καθ' οιονδήποτε τρόπο με την επιχείρηση των Εναγουσών, μέσω της χρήσης σε σχέση με αυτά της λέξης "BLITZ" και/ή του εταιρικού ονόματος BlitzΤeam LLC και/ή του διαδικτυακού ονόματος blitzteam.com και/ή των εμπορικών σημάτων BLITZTEAM, and TEAM BLITZ andκαι/ή , και/ή του σημείου BLITZ και/ή του σημείου και/ή του σημείου BLITZ ENGINE και/ή οποιουδήποτε άλλου ονόματος ή σημείου παραπλανητικά παρόμοιου με αυτά και/ή με την υποβοήθηση και/ή παρότρυνση άλλων στην τέλεση οποιωνδήποτε εκ των προαναφερόμενων πράξεων μέχρι τελικής και/ή πλήρους εκδίκασης και/ή ολοκλήρωσης και/ή μέχρι την έκδοση απόφασης στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο με Απόφαση του ημερ. 13/3/2020 εξέδωσε μονομερώς τα πιο πάνω Διατάγματα. Αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης είναι η οριστικοποίηση ή ακύρωση των εκδοθέντων Διαταγμάτων. Νομική Βάση Αίτησης Η Αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Άρθρα 2, 4, 5 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960, Ν.14/60, Άρθρα 29, 30, 31, 32, 33, 42, 43, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.9, Δ.39, Δ.48, θθ. 1-9, Δ.53, Δ.59 και Δ.64, στον Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμο, Κεφ. 268, ως έχει τροποποιηθεί, και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στα Άρθρα 2, 6 και 44αυτού, στον Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148, Άρθρο 35, στον Κανονισμό (EE) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 14ης Ιουνίου 2017 για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (κωδικοποίηση),και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό, στα Άρθρα 9, 11, 19, 52, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 129 και 131 αυτού, στην Οδηγία 2004/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας, και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό, στα Άρθρα 1, 3, 4, 9 και 13 αυτής, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και/ή σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική νομολογία, στο Κοινοδίκαιο, στους κανόνες της Επιείκειας, στη Νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και τη γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Zanin, Γενικού Νομικού Συμβούλου, Τμήμα Φορολογίας & Συμμόρφωσης στη Wargaming.net Ltd, καθώς και από συμπληρωματική ένορκη δήλωση της XXXXX Κορνηλίου. Ένσταση- Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από της Καθ΄ης η Αίτηση στην οποία εξειδικεύθηκαν οι ακόλουθοι Λόγοι Ένστασης:
- Τα Προσωρινά Διατάγματα ημερ.13/2/20 δεν αφορούν στο αντικείμενο της Αγωγής ή σε ακίνητη ιδιοκτησία των Εναγόμενων.
- Οι Ενάγοντες καταχράστηκαν και/ή συνεχίζουν να καταχρώνται τη δικαστική διαδικασία και/ή παραλείπουν να προωθήσουν την Αγωγή και/ή να καταχωρήσουν Έκθεση Απαίτησης.
- Δεν έχει αποδειχθεί το Κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των εν λόγω Διαταγμάτων χωρίς ειδοποίηση και/ή υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στη διεκδίκηση των ισχυριζόμενων δικαιωμάτων των Εναγόντων και/ή στην καταχώρηση της παρούσας Αγωγής και/ή της Αίτησης ημερ.10/2/
- Οι Ενάγοντες παρουσίασαν στο Δικαστήριο λανθασμένα και/ή απέκρυψαν σχετικά γεγονότα και/ή παραπλάνησαν το Δικαστήριο ώστε να δεχτεί την έκδοση των εν λόγω Διαταγμάτων χωρίς ειδοποίηση και/ή ενήργησαν χωρίς καλή πίστη.
- Οι Ενάγοντες αρ.2 και/ή 3 δεν έχουν νόμιμο δικαίωμα (locus standi) στην παρούσα Αγωγή και/ή την Αίτηση ημερ.10/2/
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης και/ή συνέχισης της ισχύος των εν λόγω Διαταγμάτων και/ή οι Ενάγοντες δεν έχουν αποσείσει το βάρος ότι έχουν καλή βάση Αγωγής, ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ή πιθανότητα επιτυχίας των αξιώσεών τους, και ότι θα είvαι δύσκoλo ή αδύvατo vα απovεμηθεί πλήρης δικαιoσύvη σε μεταγεvέστερo στάδιo εκτός αν εκδοθούν και/ή παραμείνουν σε ισχύ τα Διατάγματα, μεταξύ άλλων, επειδή: (α) οι Ενάγοντες ζητούν να απαγορευτεί στους Εναγόμενους η χρήση λέξης που συνιστά κοινοτοπία και που αποτελεί μέρος της επωνυμίας και των εμπορικών σημάτων των Εναγόμενων∙ και/ή (β) η χρήση της εν λόγω λέξης στην επωνυμία και τα σήματα των Εναγόμενων δεν παραβιάζει εμπορικό σήμα ή άλλο δικαίωμα των Εναγόντων, οι Εναγόμενοι δεν προκάλεσαν ούτε αποπειράθηκαν να προκαλέσουν τα προϊόντα τους να εκληφθούν ως προϊόντα των Εναγόντων και γενικά δεν υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης του κοινού∙ και/ή (γ) οι Ενάγοντες δεν έχουν υποστεί ούτε θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά από την εν λόγω χρήση.
- Οι Ενάγοντες απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ τους, μεταξύ άλλων, επειδή: (α) υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση από τους Ενάγοντες∙ και/ή (β) οι Ενάγοντες ενήργησαν και/ή συμπεριφέρθηκαν με έλλειψη καλής πίστης και/ή για αλλότριο σκοπό και/ή δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια∙ και/ή (γ) τα εν λόγω Προσωρινά Διατάγματα είναι ταυτόσημα με τα Διατάγματα που ζητούνται με την Αγωγή και/ή η έκδοση και/ή συνέχιση της ισχύος των Προσωρινών Διαταγμάτων θα επιφέρει ουσιαστικά τον τερματισμό της διαφοράς μεταξύ Εναγόντων και Εναγόμενων∙ και/ή (δ) σε περίπτωση που ακυρωθούν τα εν λόγω Διατάγματα, ουδεμία ζημιά θα υποστούν οι Ενάγοντες ενώ αντίθετα η έκδοση και/ή συνέχιση της ισχύος των Διαταγμάτων θα προκαλέσει καταστροφικές συνέπειες και/ή μεγάλη και ανεπανόρθωτη ζημιά στους Εναγόμενους και/ή τους υπαλλήλους τους, που σε κάθε περίπτωση θα είναι πολλαπλάσια του ποσού που οι Ενάγοντες κατέθεσαν ως εγγύηση∙ και/ή (ε) η θεραπεία των αποζημιώσεων θα είναι επαρκής στην περίπτωση επιτυχία της Αγωγής∙ και/ή (στ) δεν είναι δίκαιο και πρόσφορο ή προς το δημόσιο συμφέρον τα εν λόγω Διατάγματα να παραμείνουν σε ισχύ. Η Ένσταση συνοδεύτηκε από την ένορκη δήλωση της XXXXX Κολλακίδου, δικηγόρου στην δικηγορική εταιρεία των Δικηγόρων της Εναγόμενης. Νομιμοποίηση Αιτητριών/Εναγουσών -Locus Standi Ένας από τους Λόγους Ένστασης που προβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Καθ΄ης η Αίτηση είναι η μη νομιμοποίηση των Αιτητριών (locus standi) στην προώθηση των αξιώσεων τους εναντίον της Εναγόμενης για προστασία των συμφερόντων τους. Λόγω της καταλυτικής σημασίας που ένα τέτοιο ζήτημα ενδέχεται να έχει στην υπό κρίση Αίτηση κρίνεται σκόπιμο όπως εξετασθεί κατά προτεραιότητα. Όπως συναφώς υποστηρίχθηκε από τον κ. Αγ. Γεωργιάδη εκ μέρους της Εναγόμενης/Καθ΄ης η Αίτηση, οι Ενάγουσες/Αιτήτριες παρουσίασαν αντιφατική και ασαφή μαρτυρία αναφορικά με τα νόμιμα δικαιώματα τους. Αφού επισημάνθηκε ότι ιδιοκτήτες των Εμπορικών Σημάτων φαίνεται να είναι η Ενάγουσα 1, τονίσθηκε ότι εφόσον η Αγωγή αφορά στα εν λόγω Σήματα και σε αθέμιτο ανταγωνισμό σε σχέση με αυτά, μόνο η Ενάγουσα 1 θα μπορούσε να έχει νόμιμο δικαίωμα. Όπως λέχθηκε, δεν υπάρχει κάποια αναφορά στην ένορκη δήλωση XXXXX Zanin που να τείνει να δείξει ότι οι Ενάγουσες 2 και 3 έχουν οποιαδήποτε δικαιώματα σε σχέση με τα Εμπορικά Σήματα των Εναγουσών ή οποιαδήποτε άλλα δικαιώματα για τα οποία ενδέχεται να έχουν αξίωση για αθέμιτο ανταγωνισμό. Επιπρόσθετα υποστηρίχθηκε ότι δεν είναι καθαρό αν οι Ενάγουσες αρ.3 συνεχίζουν να υφίστανται. Σε ό,τι αφορά την Ενάγουσα αρ.1 έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία δια μέσω των Τεκμηρίων 5 και 6 και συγκεκριμένα αντίγραφο του Πιστοποιητικού Εγγραφής του Ευρωπαϊκού Εμπορικού Σήματος αρ. 011195261 WORLD OF TANKS BLITZ σε τάξεις 9, 28, 41 καθώς και της εγγραφής του σε διάφορες άλλες δικαιοδοσίες παγκοσμίως[1] όπως και του Ευρωπαϊκού Εμπορικού Σήματος αρ. 017251067 WORLD OF WARDSHIPS BLITZ στις τάξεις 9, 28 και 31 καθώς και της εγγραφής του σε διάφορες άλλες δικαιοδοσίες παγκοσμίως δια μέσω των Τεκμηρίων 18 και 19.[2] Επιπλέον έχει προσφερθεί μαρτυρία ότι η Ενάγουσα αρ.1 κατέχει το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας (copyright) WORLD OF WARDSHIPS BLITZ ενώ από την 1/4/2020 είναι και ιδιοκτήτρια του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας (copyright) σε σχέση με το παιγνίδι WORLD OF TANKS BLITZ ως αναφέρεται κατωτέρω. Σε ό,τι αφορά την Ενάγουσα αρ.2 έχει προσφερθεί μαρτυρία ότι είναι η εκδότρια/πάροχος (publisher/provider) και των δύο επίδικων παιγνιδιών WORLD OF WARDSHIPS BLITZ και WORLD OF TANKS BLITZ παγκοσμίως (πλην της Κίνας)[3]. Σχετικό είναι επίσης και το Τεκμήριο M στην ένορκη δήλωση Κολλακίδου. Σε σχέση με την Ενάγουσα αρ.3 έχει προσφερθεί μαρτυρία ότι κατέχει το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας του WORLD OF TANKS BLITZ μέχρι και την 1/4/2020 που αυτή απορροφήθηκε/συγχωνεύθηκε από την Ενάγουσα αρ.1[4]. Έχω λάβει, επίσης, υπόψη μου τα όσα εν είδη διευκρίνησης έχουν τεθεί μέσω της παραγράφου 21 της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Κορνηλίου σχετικά με την, εκ παραδρομής, ως αναφέρεται, αναφορά στην παράγραφο 4 της αρχικής ένορκης δήλωσης XXXXX Zanin σε σχέση με τις Ενάγουσες αρ. 2 και 3 με αποτέλεσμα να παρουσιάζεται η μία στη θέση της άλλης ήτοι η Ενάγουσα αρ. 3 να παρουσιάζεται ως η εκδότρια των παιγνιδιών αντί η Ενάγουσα αρ. 2 και η Ενάγουσα αρ. 2 ως η ιδιοκτήτρια του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας σε σχέση με το παιγνίδι WORLD OF TANKS BLITZ αντί η Ενάγουσα αρ.3 (μέχρι και την 1/4/2020). Στη βάση όλων των πιο πάνω στοιχείων και γεγονότων που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου από πλευράς Εναγουσών/Αιτητριών καταλήγω ότι προσκομίσθηκε η αναγκαία στο παρών στάδιο μαρτυρία για σκοπούς διαπίστωσης του νομιμοποιητικού ερείσματος (locus standi) των Εναγουσών/Αιτητριών για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης. Το Στοιχείο του Κατεπείγοντος Πριν το Δικαστήριο εξετάσει αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης ενός διατάγματος με βάση το Άρθρο 32 του Ν.14/60 θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο είχε δικαιοδοσία να εκδώσει το διάταγμα που έχει εκδώσει μονομερώς πράγμα το οποίο σημαίνει ότι θα πρέπει να είχε καταδειχθεί ενώπιον του το επείγον της έκδοσης ενός τέτοιου διατάγματος. Έχουν εδώ εφαρμογή οι πρόνοιες του Άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
- Όπως έχει νομολογηθεί το υπαρκτό του στοιχείου του κατεπείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Στο μονομερές στάδιο της Αίτησης ο παράγοντας του χρόνου είναι σημαντικός. Ο Αιτητής θα πρέπει στο στάδιο εκείνο να δείξει το κατεπείγον της αίτησης ώστε να δικαιολογείται η μονομερής εξέταση της και να παρακαμφθεί ο κανόνας της φυσικής δικαιοσύνης και το δικαίωμα της άλλης πλευράς να ακουστεί πριν την έκδοση του διατάγματος. Το Άρθρο 9
(1)του Κεφ.6 έχει εφαρμογή εξαιρετικώς και μόνο προκειμένου περί επειγουσών ή άλλων ειδικών περιστάσεων που να δικαιολογούν την έκδοση του διατάγματος ex parte. Παραπέμπω σχετικά στην Χριστοδούλου ν. Vraets
(1999)1 Α.Α.Δ. 1475, η οποία αναφέρεται και στις υποθέσεις Louis Vuitton ν. Δέρμοσακ
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453 και Resola v. Χρήστου
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1179:- «Το επείγον, όπως παρατηρείται στην υπόθεση Resola (ανωτέρω), αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο, εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος, δικαιολογείται, όλως εξαιρετικώς η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από τον θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης, να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση.» Η πιο πάνω ανάγκη διατυπώθηκε και στην υπόθεση Vuitton (ανωτέρω) όπου παρατηρείται ότι:- «Η έκδοση προσωρινού διατάγματος εξ πάρτε, συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφ΄ όσο παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουσθεί». Μέσα στο ίδιο πνεύμα κινείται και η επισήμανση που έγινε στις υποθέσεις In Re Stavros Hotel Appartments Ltd,
(1994)1 Α.Α.Δ. 836, 841 και In Re B.P. Cyprus Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 861, 864, ότι δηλαδή το υπαρκτό του επείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το Άρθρο 9 του Κεφ. 6. Στην υπόθεση Χ"Βασιλείου ν. White Knight Holdings Ltd
(2004)1(A) A.A.Δ 203, 207 ο Δικαστής Πικής έθεσε το θέμα ως εξής:- «.Η αδράνεια του εφεσείοντος να ζητήσει θεραπεία μόλις τα κρίσιμα γεγονότα περιήλθαν σε γνώση του αναιρεί το κατεπείγον του αιτήματος. Κατεπείγον θεωρείται ζήτημα, το οποίο περιέρχεται σε γνώση του προσφεύγοντος σε χρόνο που δεν του παρέχεται η δυνατότητα. κίνησης των νενομισμένων διαδικασιών προς γνωστοποίηση του αιτήματος του στον αντίδικο του και εξασφάλιση του δικαιώματος του δευτέρου να ακουστεί Λόγοι, συνυφασμένοι με την πεμπτουσία της απονομής της δικαιοσύνης, επιβάλλουν την παροχή ευκαιρίας ακρόασης στον αντίδικο, πριν το Δικαστήριο επιληφθεί θέματος που επηρεάζει τα δικαιώματα ή τα κατά ώμο συμφέροντα του. Η παροχή θεραπείας ερήμην του αντίδικου αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο μπορεί να αναζητηθεί μόνο, εφόσον εξ αντικειμένου δεν παρέχεται άλλο μέσο προστασίας των δικαιωμάτων του αιτούντος.» (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Επίσης στην υπόθεση Αμβροσιάδου ν. Coward
(2013)1 A.A.Δ. 78, τονίστηκε ότι παροχή θεραπείας χωρίς να ακουστεί η πλευρά εναντίον της οποίας αυτή στρέφεται, δικαιολογείται σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου η ανάγκη είναι τόσο επείγουσα ώστε να μην παρέχεται χρόνος για ειδοποίηση της άλλης πλευράς χωρίς να διακινδυνεύεται η όλη εξασφάλιση η οποία επιδιώκεται. Υποστηρίχθηκε από πλευράς Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν έχει αποδειχθεί στην υπό εξέταση περίπτωση το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση των Διαταγμάτων μονομερώς. Ειδικότερα, υποστηρίχθηκε ότι δεν δόθηκε από τις Ενάγουσες οποιαδήποτε εξήγηση για την καθυστέρηση που σημειώθηκε από τις 12/12/2019 μέχρι τις 10/2/2020 που καταχωρήθηκε η παρούσα Αγωγή. Σε σχέση με τα πιο πάνω δεν διέλαθε της προσοχής του Δικαστηρίου ότι, όπως προκύπτει από τον φάκελο της υπόθεσης[5], της καταχώρησης της παρούσας Αγωγής προηγήθηκε η καταχώρηση της Γενικής Αίτησης ημερ. 31/1/2020 για Σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος στο πλαίσιο της οποίας εξασφαλίστηκε σχετικό Διάταγμα ημερ. 6/2/2020 έτσι ώστε το χρονικό διάστημα που προκύπτει ανατρέχει, ουσιαστικά, από τις 12/12/19 μέχρι περίπου τα τέλη Ιανουαρίου 2020. Εν πάση περιπτώσει και ανεξαρτήτως των πιο πάνω, η παρέλευση χρονικού διαστήματος της τάξης των 1½-2 μηνών περίπου δεν κρίνεται χρόνος υπερβολικός ή τέτοιος ο οποίος να ακυρώνει και/ή να αναιρεί τον δικαιοδοτικό όρο του κατεπείγοντος. Συγκεκριμένα στην υπόθεση Γεώργιος Τσιαντής ν. Hellenic Bank (Investments) Limited,
(2001)1 A.A.Δ. 2029 κρίθηκε ότι: «η καθυστέρηση - μικρότερη των 4 μηνών - εξεταζόμενη σε συνάρτηση με τους πιο πάνω δύο παράγοντες - την ουσία της υπόθεσης και τον επηρεασμό των δικαιωμάτων του εφεσείοντα - δεν ήταν τέτοια που να δικαιολογεί την άρνηση χορήγησης ενδιάμεσης θεραπείας.» Επιπλέον υποστηρίχθηκε από πλευράς Εναγομένων ότι ανεξαρτήτως των πιο πάνω η καθυστέρηση ήταν πολύ μεγαλύτερη. Προβλήθηκε, συναφώς, ότι οι Ενάγουσες θα μπορούσαν να είχαν καταχωρήσει την Αγωγή από τον Μάιο του 2018 που, όπως αναφέρεται στην Παράγραφο 28 της ένορκης δήλωσης RZ[6] που υποστηρίζει την Αίτηση, οι Ενάγουσες έλαβαν γνώση για την πρόθεση των Εναγομένων χρησιμοποιώντας το όνομα Blitz Team LLC να κυκλοφορήσουν ένα νέο βιντεοπαιγνίδι δράσης με στρατιωτικό θέμα στην παγκόσμια αγορά. Επιπλέον υποστηρίχθηκε από πλευράς Εναγομένων ότι έκτοτε αρκετά σημαντικά γεγονότα επιβεβαίωσαν το ότι οι Εναγόμενοι πραγματοποιούσαν την πρόθεσή τους όπως αυτό είχε επισημανθεί και γραπτώς στις Ενάγουσες με την επιστολή των δικηγόρων των Εναγομένων προς αυτές ημερ. 19/7/2019[7]. Επί του τελευταίου σημείου είναι σημαντική, θεωρώ, η επισήμανση από πλευράς των συνηγόρων των Εναγουσών ότι στη βάση των ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότων διαπιστώνεται ότι οι Εναγόμενοι είχαν προχωρήσει στην κυκλοφορία του εν λόγω παιγνιδιού τους στις Φιλιππίνες το Καλοκαίρι του 2019 και, συνεπώς, εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ότι το λανσάρισμα και η κυκλοφορία στην Ευρωπαϊκή Ένωση και σε άλλες δικαιοδοσίες παγκοσμίως του εν λόγω βιντεοπαιγνιδιού έγινε αργότερα και συγκεκριμένα 6 μήνες μετά, τον Δεκέμβριο
- Σχετική επί αυτού είναι και η παράγραφος 28.1 στην ένορκη δήλωση RZ[8] όπου προβάλλεται ότι κατά το χρόνο αυτό και μέχρι την 12η Δεκεμβρίου 2019, όταν η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση κυκλοφόρησε στην αγορά της Ευρωπαϊκής Ένωσης το κινητό βιντεοπαιχνίδι "BATTLE PRIME", η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε διεξαγάγει, εξ όσον γνώριζαν οι Ενάγουσες, οποιεσδήποτε εργασίες ή συναλλακτικές δραστηριότητες στην Ευρωπαϊκή Ένωση υπό την ονομασία "BLITZ". Επιπλέον είναι ορθή και θα προσέθετα απόλυτα λογική, κατά την κρίση μου, η θέση της κας Παπαγιάννη ότι το γεγονός ότι η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση προέβη στην κυκλοφορία του επίδικου βιντεοπαιχνιδιού εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, συγκεκριμένα, στις Φιλιππίνες, δεν συνεπάγετο αυτομάτως και την μελλοντική κυκλοφορία του παιχνιδιού και στον υπόλοιπο κόσμο, συμπεριλαμβανομένης και της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή την κυκλοφορία του παιχνιδιού από την ίδια την Εναγομένη/Καθ' ης η Αίτηση (και όχι από κάποιον άλλο εκδότη) ή την κυκλοφορία του παιχνιδιού από την Εναγομένη/Καθ' ης η Αίτηση χρησιμοποιώντας το όνομα Blitz Team LLC ή τα εμπορικά σήματα της Εναγομένης/Καθ' ης η Αίτηση "Blitz Team και "Blitz Engine" ή το σημείο "Blitz". Δεν θεωρώ με άλλα λόγια ότι προκύπτει ζήτημα οποιασδήποτε καθυστέρησης από το γεγονός και μόνον ότι είχε προηγηθεί το λανσάρισμα του βιντεοπαιγνιδιού από την Εναγόμενη εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης τον Ιούλιο
- Η ανάγκη για λήψη μέτρων προέκυψε, κατά την κρίση μου, όταν η Εναγόμενη προέβη στο λανσάρισμα και την κυκλοφορία εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Των πιο πάνω δοθέντων διαπιστώνεται ότι μόλις τα κρίσιμα γεγονότα περιήλθαν στη γνώση των Αιτητών/Εναγουσών δεν έχει επιδειχθεί οποιαδήποτε αδράνεια ή καθυστέρηση από πλευράς τους στο να ζητήσουν θεραπεία. Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω, θεωρώ ότι το στοιχείο του κατεπείγοντος έχει καταδειχθεί. Μη Αποκάλυψη Ουσιωδών Γεγονότων Η Καθ΄ης η Αίτηση εγείρει και ζήτημα μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Οι αρχές της μη αποκάλυψης έχουν σχετικά προσφάτως επαναληφθεί στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Ελληνικής Τράπεζας Πολιτική ECLI:CY:AD:2018:D412, Αίτηση αρ. 92/2018, ημερ. 20/9/2018 όπου τονίστηκε ότι «το Δικαστήριο σε περίπτωση που διαπιστωθεί ότι ο Αιτητής δεν προέβη σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων στο στάδιο μονομερούς αίτησης πιθανόν να θέσει τέρμα στην ισχύ του εκδοθέντος Διατάγματος, .. χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας. Το στοιχείο της εξαπάτησης δεν συνιστά προϋπόθεση για ακύρωση εκδοθέντος Διατάγματος, .. λόγω παράλειψης πλήρους αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Αρκεί η διαπίστωση ότι η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων συνιστούσε εξ αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Σημαντική, κατά τη γνώμη μου, υπήρξε και η ακόλουθη επισήμανση του Δικαστηρίου στο πλαίσιο προσδιορισμού του ορθού πλαισίου εντός του οποίου πρέπει να εξετάζεται ζήτημα μη αποκάλυψης. Παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα: «Το δεύτερο φαινόμενο που παρατηρείται, αφορά τους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι τα τελευταία χρόνια προσπαθούν να εκμεταλλευτούν τις όποιες ελλείψεις στην ένορκη δήλωση του αντιδίκου τους, υποβάλλοντας ακραίες και αβάσιμες εισηγήσεις για μη αποκάλυψη, αγνοώντας το γεγονός ότι η σχετική νομολογία δίδει έμφαση στη μη αποκάλυψη «ουσιωδών γεγονότων». Παρατηρούμε ότι αυτό συνήθως γίνεται όταν οι ελπίδες για ακύρωση του διατάγματος επί της ουσίας είναι λίγες, οπότε εναποτίθενται όλες οι ελπίδες για ακύρωση του διατάγματος στη μη αποκάλυψη κάποιου στοιχείου, το οποίο τις περισσότερες φορές δεν είναι καθόλου ουσιώδες. Χωρίς να θέλουμε με κανένα τρόπο να αδυνατίσουμε ποσώς την υποχρέωση για ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη, θα πρέπει να τονίσουμε το αυτονόητο, ότι τα δικαστήρια δεν πρέπει να αποπροσανατολίζονται από αβάσιμες εισηγήσεις που δίδουν έμφαση στη μη αποκάλυψη κάποιου ασήμαντου στοιχείου, το οποίο δεν αφορά σε ουσιώδες γεγονός. Ούτε ο κανόνας πρακτικής για ακύρωση του διατάγματος σε περίπτωση μη αποκάλυψης, θα πρέπει να αφεθεί να μετατραπεί σε εργαλείο αδικίας (βλ. Brink´s-Mat Elcombe, ανωτέρω)». Στην προκειμένη περίπτωση ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ΄ ης η Αίτηση/Εναγόμενης εισηγήθηκε ότι οι Αιτήτριες/Ενάγουσες απέκρυψαν από το Δικαστήριο τα εξής: ▬ Ουδεμία αναφορά είχε γίνει στην Ε/Δ RZ στις διαδικασίες συγχώνευσης των Εναγόντων αρ.1 &
- ▬ Δεν αναφέρθηκαν στις επιστολές που είχαν στείλει στις αρμόδιες αρχές της Λευκορωσίας (Τεκμήρια B και C αναφορικά με την επιστολή ημερ. 12/11/2018 και Τεκμήρια D και E αναφορικά με την επιστολή ημερ. 23/11/2018 τα οποία Τεκμήρια επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση Κολλακίδου) αντιτιθέμενες στην εγγραφή τον Εμπορικών Σημάτων Εναγόμενων, στις οποίες έθεσαν τα ίδια επιχειρήματα που θέτουν στην παρούσα διαδικασία, χωρίς, όμως, να καταφέρουν να εμποδίσουν την εγγραφή των Σημάτων∙ ▬ Δεν αναφέρθηκαν στα επιχειρήματα που οι Αιτήτριες είχαν θέσει στη διαδικασία στην Επιτροπή Ανταγωνισμού στην Λευκορωσία εναντίον της Καθ΄ης η Αίτηση ▬ Δεν αναφέρθηκαν σε σημαντική αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των Εναγόντων και των Εναγομένων. Σε ό,τι αφορά τις διαδικασίες Συγχώνευσης των Εναγουσών 1 και 3, όπως προέκυψε από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία και ειδικότερα το περιεχόμενο της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Κορνηλίου ημερ. 6/5/2020, στις 4/3/2020 εκδόθηκε στο πλαίσιο της Αίτησης αρ. 96/2020 Διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας το οποίο ενέκρινε και επικύρωσε με βάση τις πρόνοιες του Κεφ. 113 το Σχέδιο Συγχώνευσης ημερ. 7/10/2019 μεταξύ της Συγχωνευόμενης Εταιρείας Ενάγουσας 3 και της Αποκτώσας Εταιρείας Ενάγουσας
- Στη βάση των πιο πάνω δεν θεωρώ ότι το ότι υπήρχαν σε εξέλιξη οι διαδικασίες Συγχώνευσης στη βάση ενός Σχεδίου Συγχώνευσης ημερ. 7/10/2019 που είχε εγκριθεί σε Συνελεύσεις των Εναγουσών Εταιρειών 1 και 3, ήταν γεγονός που έπρεπε να είχε αποκαλυφθεί από πλευράς των Αιτητών κατά το μονομερές στάδιο της Αίτησης, εφόσον κατά τον χρόνο καταχώρησής της δεν φαίνεται να είχε υποβληθεί Αίτηση προς το Δικαστήριο για την έγκριση του Σχεδίου Συγχώνευσης. Όπως ορθά επισημάνθηκε από τους δικηγόρους των Αιτητριών, το Σχέδιο Συγχώνευσης που υπήρχε από τον Οκτώβριο του 2019 υπόκειτο σε έγκριση από το Δικαστήριο με βάση την προβλεπόμενη στον Νόμο διαδικασία η οποία δεν μπορούσε, βεβαίως, να θεωρηθεί δεδομένη και η οποία, όπως διαπιστώνεται, εξασφαλίστηκε μεταγενέστερα της καταχώρησης της Αίτησης, εξ ου και η αναγκαιότητα που προέκυψε να τεθεί το γεγονός αυτό ως μεταγενέστερο γεγονός ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Σε ό,τι αφορά τις Ενστάσεις που είχαν προβληθεί στις αρμόδιες Αρχές της Λευκορωσίας για την εγγραφή των Εμπορικών Σημάτων της Εναγόμενης, με δεδομένο ότι αυτές αφορούσαν τα συγκεκριμένα Εμπορικά Σήματα στη Λευκορωσία και δεν είχαν, επομένως, σχέση με τα Εμπορικά Σήματα αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, δεν θεωρώ ότι αποτελούσαν γεγονός το οποίο θα έπρεπε να είχε αναφερθεί και δεν έγινε. Σε σχέση με τη μη αναφορά σε σημαντική, όπως χαρακτηρίστηκε, αλληλογραφία μεταξύ των Λευκορώσων δικηγόρων των Εναγουσών και των Εναγομένων (επιστολή Λευκορώσων δικηγόρων Εναγουσών ημερ. 19/8/19, Τεκμήριο Lεις απάντηση της επιστολής των Λευκορώσων δικηγόρων των Εναγομένων ημερ. 25/7/2019, Τεκμήριο Ι), σχετικά με την πρόθεση των Εναγομένων να κυκλοφορήσουν το Battle Prime παγκόσμια συμπεριλαμβανομένης της Ευρωπαϊκής Ένωσης ως Blitz Team, θεωρώ ότι δεν τίθεται ούτε κι εδώ οποιοδήποτε ζήτημα μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Ειδικότερα, σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξαν οι Αιτήτριες, λέω ότι οι εν λόγω επιστολές βασικά αναπαράγουν τις προγενέστερα εκφρασθείσες θέσεις των διαδίκων επί της διαφοράς τους και της ισχυριζόμενης παραβίασης των δικαιωμάτων των Εναγουσών στο πλαίσιο των επιστολών ημερ. 19/7/19 προς τις Ενάγουσες και 6/8/19 προς τους Εναγόμενους των Αμερικανών δικηγόρων των διαδίκων οι οποίες και απεκαλύφθησαν στο πλαίσιο της μονομερούς Αίτησης (επιστολή ημερ. 19/7/19 από Εναγόμενους, Τεκμήριο 42 στην Ένορκη Δήλωση RZ και επιστολή ημερ. 6/8/19 από Ενάγουσες, Τεκμήριο 43 στην Ένορκη δήλωση RZ). Κατ' ακολουθίαν λοιπόν όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι δεν εγείρεται στην υπό εξέταση Αίτηση θέμα απόκρυψης και/ή μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων κατά το στάδιο που οι Αιτητές εξαιτούνταν την έκδοση των υπό εξέταση προσωρινών Διαταγμάτων μονομερώς. Απόρριψη λόγω μη προώθησης της Αγωγής Αποτέλεσε εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση ότι παράλειψη των Εναγουσών και/ή η αδικαιολόγητη καθυστέρησή τους στην καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης αποδεικνύει κατάχρηση η οποία οδηγεί σε ακύρωση των Διαταγμάτων χωρίς ουσιαστική εξέταση. Ενώ όπως προκύπτει οι Ενάγουσες έχουν καταχωρήσει στις 10/2/2020 Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, δεν έχει μέχρι σήμερα καταχωρηθεί η Έκθεση Απαίτησής τους. Εν πρώτοις δεν διαλανθάνει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι λόγω της πανδημίας του Κορωνοϊού και στη βάση της Ανακοίνωσης του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ.16/3/2020 - για την οποία το Δικαστήριο λαμβάνει δικαστική γνώση - δεν καταχωρούνταν δικόγραφα ενώ, δυνάμει των προνοιών του Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικού) (Αρ.2) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2020, οι χρονικές προθεσμίες για καταχώρηση δικογράφων ή άλλων εγγράφων ή αιτήσεων και γενικά για την τέλεση και/ή διεκπεραίωση οποιουδήποτε δικονομικού διαβήματος είχαν ανασταλεί. Κατά δεύτερο και εν πάση περιπτώσει, ο χρόνος που παρήλθε δεν είναι τέτοιας έκτασης που να κρίνεται υπέρμετρος έτσι ώστε να δικαιολογεί το συμπέρασμα περί κατάχρησης της διαδικασίας. Όπως είναι δε νομολογημένο, τέτοιο συμπέρασμα μπορεί να εξαχθεί στις περιπτώσεις εκείνες όπου η καθυστέρηση στην προώθηση της Αγωγής είναι αδικαιολόγητη και δημιουργεί τη βάσιμη εντύπωση ότι η έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων αποτελούσε αυτοσκοπό για τις Ενάγουσες[9]. Δεν θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις και ειδικότερα το ότι είχε μεσολαβήσει η αναστολή στις προθεσμίες για καταχώρηση οποιουδήποτε δικογράφου εγείρεται οποιοδήποτε ζήτημα κατάχρησης. Ως εκ τούτου η σχετική εισήγηση της πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση απορρίπτεται. Νομική Πτυχή αναφορικά με την έκδοση Παρεμπίπτοντων Διαταγμάτων Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο τόσο στις γραπτές όσο και προφορικές αγορεύσεις τους θεωρώ κατάλληλο στάδιο να συνοψίσω τη νομική πτυχή που διέπει Αιτήσεις για Προσωρινά Διατάγματα. Το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση συντηρητικών Διαταγμάτων παρέχεται στο Άρθρο 32 του Νόμου 14/60, ενώ η δικονομία για τέτοια διατάγματα προσδιορίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και Κανονισμούς[10]. Το Άρθρο αυτό παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων Διαταγμάτων.[11] Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το Άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα που θα έκρινε δίκαια ή πρόσφορα είναι οι εξής: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση για την ύπαρξη του σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση (arguable case) με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο Ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που είναι το μέτρο και/ή βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η «πιθανότητα» στα πλαίσια της επιφύλαξης του Άρθρου 32
(1)απαιτεί από τον Αιτητή μόνο να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αυτή εξετάζεται κάτω από το ερώτημα κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Δηλαδή αν η επιδίκαση των αποζημιώσεων υπέρ του ενάγοντα στο τελικό στάδιο της υπόθεσης είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Τα δύο πρώτα κριτήρια και προϋποθέσεις, είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα, ιδιαίτερα στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σ΄αυτό το ενδιάμεσο στάδιο όπου τα δικόγραφα εξετάζονται μαζί με το αποδεικτικό υλικό που εμπεριέχεται στις ενόρκους δηλώσεις και της μαρτυρίας που προκύπτει από την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Μπορεί να λεχθεί ότι στην εξέταση της πρώτης προϋπόθεσης η βάση της αίτησης έχει άμεση σχέση με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, ενώ η δεύτερη προχωρεί και στην εξέταση της προσφερόμενης μαρτυρίας για την πραγματική θεμελίωση της αίτησης. Επιπρόσθετα με τις πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή διατηρήσει το διάταγμα[12]. Το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης πρέπει να διακριβούται μέσα από τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στο στάδιο όμως αυτό το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του και πρέπει να αποφεύγει τη διεξοδική διευκρίνιση και εξέταση επίδικων θεμάτων της αγωγής. Σ΄ αυτό το στάδιο το Δικαστήριο καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 όπως αναφέρθηκαν ανωτέρω. Για να αποδειχθούν δε οι τρεις αυτές προϋποθέσεις, ο Αιτητής πρέπει να παραθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το υπόβαθρο της μαρτυρίας (thesubstratumofevidence), η οποία θα χρειαστεί σκοπό μόνο να δικαιολογήσει την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος[13]. Ωστόσο, τονίζω ότι σε ενδιάμεσες αιτήσεις, όπως η παρούσα, τα θέματα δεν αποφασίζονται τελεσίδικα από το Δικαστήριο το οποίο θα πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε τελικά συμπεράσματα ως προς το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης[14]. Εξέταση Αίτησης με βάση τις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω την υπό κρίση Αίτηση με βάση τις προϋποθέσεις που τίθενται στο Άρθρο 32 του Ν.14/60. Σοβαρό Ζήτημα προς Εκδίκαση Εξετάζοντας την πρώτη προϋπόθεση υπενθυμίζεται ότι, με βάση τη νομολογία, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος αποκαλύπτεται στη βάση του καταχωρημένου δικογράφου και αφορά τη νομική θεμελίωση της αξίωσης του Ενάγοντα. Συγκεκριμένα με βάση το περιεχόμενο του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος που καταχωρήθηκε και με βάση τις θεραπείες που επιζητούνται στην παρούσα υπόθεση διαπιστώνω ότι οι ισχυριζόμενες βάσεις αγωγής αφορούν σε: (α) παραβίαση δικαιωμάτων στα Ευρωπαϊκά/Κοινοτικά Εμπορικά Σήματα αρ.011195261 World of Tanks Blitz και αρ.017251067 World of Warships Blitz ("ΕΣ Εναγόντων")· και (β) αθέμιτο συναγωνισμό (unfair competition) και παράνομη αντιποίηση (passing off), σε σχέση με δύο βιντεοπαιχνίδια, το World of Tanks Blitz ("WOTB") και το World of Warships Blitz ("WOWSB"). Τα εν λόγω παιχνίδια είναι διαφορετικές εκδόσεις των World of Tanks ("WOT") και World of Warships ("WOWS"), αντίστοιχα, από τα οποία διακρίνονται με την πρόσθετη λέξη 'Blitz' στα ονόματά τους. Στη βάση όλων των πιο πάνω και έχοντας κατά νου ότι βασικά εκείνο το οποίο εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση είναι το κατά πόσον αποκαλύπτεται κάποια γνωστή στον νόμο αιτία αγωγής, η οποία, αν επιτύχει, θα έχει ως συνέπεια τη χορήγηση ανάλογης ουσιαστικής θεραπείας, διαπιστώνεται στην προκειμένη περίπτωση με βάση το περιεχόμενο του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και, ως εκ τούτου, η πρώτη προϋπόθεση πληρείται. Πιθανότητα Επιτυχίας Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, επαναλαμβάνω ότι είναι αρκετό ο ενάγων να πείσει το Δικαστήριο ότι έχει κάποια σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας. Ο Ενάγων πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα που θα πείθουν το Δικαστήριο ότι έχει πραγματική προοπτική επιτυχίας, η δε ικανοποίηση του εξαρτάται από τη συσχέτιση της νομικής θεμελίωσης της αξίωσης με την προσφερόμενη μαρτυρία, όπως αυτή εξάγεται σ΄ αυτό το στάδιο από τις ένορκες δηλώσεις και από τυχόν προφορική μαρτυρία σε περίπτωση αντεξέτασης, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει ζητηθεί από οποιαδήποτε από τις αντίδικες πλευρές. Επισημαίνεται ότι σε σχέση με την δεύτερη προϋπόθεση του Άρθρου 32, η προοπτική επιτυχίας εξετάζεται σε συνάρτηση και με την αντίθετη εκδοχή. Όπως υπεδείχθη στην Απόφαση Κωνσταντίνος Λόρδος κ.ά ν. Πέτρου Σιακόλα κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015, Απόφαση ημερ. 23/3/17 «τηρουμένης της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία, οφείλει πάντως να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία.». Στην υπόθεση Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1980, ελέχθη συναφώς ότι, «κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το στάδιο.» Εκδοχή των Εναγουσών/Αιτητριών Με βάση τα όσα έχουν τεθεί μέσω των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση η εκδοχή των Εναγουσών/Αιτητριών μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως: Οι Ενάγουσες/Αιτήτριες 1, 2 και 3 είναι Κυπριακές εταιρείες μέλη του Ομίλου εταιρειών Wargaming. Ειδικότερα, η Ενάγουσα/Αιτήτρια 1 και η Ενάγουσα/Αιτήτρια 3 είναι θυγατρικές της Ενάγουσας/Αιτήτριας 2 και ανήκουν εξολοκλήρου σε αυτήν[15]. Η Ενάγουσα 1 είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των Ευρωπαϊκών Εμπορικών Σημάτων WORLD OF TANKS BLITZ και WORLD OF WARSHIPS BLITZ. Περαιτέρω η Ενάγουσα 1 είναι η ιδιοκτήτρια του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας σε σχέση με το βιντεοπαιχνίδι WORLD OF WARSHIPS BLITZ ενώ από 1/4/20 είναι και η ιδιοκτήτρια του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας σε σχέση με το βιντεοπαιχνίδι WORLD OF TANKS BLITZ. Η Ενάγουσα/Αιτήτρια 2 είναι η εκδότρια και των δύο επίδικων παιχνιδιών WORLD OF TANKS BLITZ και WORLD OF WARSHIPS BLITZ. παγκοσμίως. Μέχρι και την συγχώνευση της με την Ενάγουσα 1, η Ενάγουσα 3 ήταν η ιδιοκτήτρια του πνευματικού δικαιώματος σε σχέση με το παιχνίδι WORLD OF TANKS BLITZ[16]. Η Εναγόμενη είναι εταιρεία η οποία έχει εγγραφεί στη Δημοκρατία της Λευκορωσίας στις 28/4/
- Ενόψει της εκτεταμένης χρήσης και του παγκοίνως γνωστού κύρους που αποκτήθηκε από τα εμπορικά σήματα της Wargaming "WORLD OF TANKS BLITZ" και "WORLD OF WARSHIPS BLITZ", όπως περιγράφεται λεπτομερώς στις παραγράφους 12-21 της Ένορκης Δήλωσης RZ, τα εν λόγω Εμπορικά Σήματα έχουν αποκτήσει ενισχυμένη διακριτότητα σε ολόκληρη την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΕΕ) και είναι άμεσα αναγνωρίσιμα και συνδέονται από τους σχετικούς καταναλωτές στην Ευρωπαϊκή Ένωση (EE) με τις Ενάγουσες/Αιτήτριες και τα προϊόντα κινητών βιντεοπαιχνιδιών Μαζικά Πολυχρηστικό Διαδικτυακό [Massively Multiplayer Online (MMO)] MMO με στρατιωτικό θέμα[17]. Περαιτέρω, ως αποτέλεσμα της προαναφερόμενης εκτενούς χρήσης και έκθεσης των Εμπορικών Σημάτων της Wargaming "WORLD OF TANKS BLITZ" και "WORLD OF WARSHIPS BLITZ" στο σχετικό κοινό στην Ευρωπαϊκή Ένωση και Κύπρο, και ειδικότερα την έκθεση του σχετικού κοινού στη χρήση της λέξης "BLITZ" τόσο ως το κορυφαίο χαρακτηριστικό διακριτότητας των προαναφερόμενων Εμπορικών Σημάτων και ως αυτόνομο διακριτό στοιχείο της σχετικής επιχείρησης της Wargaming, η ονομασία "BLITZ" έχει φθάσει να συνδέεται στο μυαλό του σχετικού κοινού με την Wargaming και τη δική της επιχείρηση κινητών βιντεοπαιχνιδιών δράσης MMO και τα προϊόντα κινητών βιντεοπαιχνιδιών με στρατιωτικό θέμα. Αυτό οδήγησε στην απόκτηση από την Wargaming σημαντικής διεθνούς υπεραξίας (goodwill) ως προς τη λέξη "BLITZ" σε συνάρτηση με τη σχετική επιχείρηση κινητών βιντεοπαιχνιδιών δράσης MMO με στρατιωτικό θέμα, η οποία επεκτείνεται στο ολόκληρη την επικράτεια της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ), συμπεριλαμβανομένης της Κύπρου[18]. Το "World of Tanks Blitz" της Wargaming αναπτύχθηκε από μια ομάδα προγραμματιστών ηλεκτρονικών υπολογιστών που εργάζονται εντός του Ομίλου Wargaming, οι οποίοι έγιναν γνωστοί ως "The Blitz Team" (Η Ομάδα "Κεραυνοβόλας Επίθεσης")[19]. Η Wargaming είχε και συνεχίζει να έχει εύλογους λόγους να υποψιάζεται ότι η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση, μέσω των αντιπροσώπων και υπαλλήλων της, ενθάρρυνε, παρακίνησε ή προσέλκυσε ακατάλληλα περισσότερους από τριάντα υπαλλήλους της Wargaming για να ενταχθούν στην Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, τέτοιοι δε πρώην υπάλληλοι ήταν μέρος της "Blitzteam" της Wargaming[20]. Στις 11/12/2019 η Εναγόμενη/Καθ΄ ης η Αίτηση προέβη στο λανσάρισμα και την κυκλοφορία στην Ευρωπαϊκή Ένωση και σε άλλες δικαιοδοσίες παγκοσμίως της τελικής έκδοσης του εφαρμογής κινητού βιντεοπαιχνιδιού "BATTLEPRIME", η οποία ως κατά την εν λόγω ημερομηνία είναι προσβάσιμη και μπορεί να ληφθεί από καταναλωτές σε ολόκληρη την Ευρωπαϊκή Ένωση (ΕΕ) και παγκοσμίως σε κινητές συσκευές Androidκαι iOS. Οι Εφαρμογές της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση στο Google Play και AppStore, καθώς επίσης στους ιστότοπους της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση (www.battleprime.com και www.blitzteam.com) σε σχέση με το βιντεοπαιχνίδι της, απευθύνονται σε τελικούς χρήστες εντός της αγοράς της ΕΕ, συμπεριλαμβανομένης της Κύπρου, και όλες χρησιμοποιούν την ονομασία "BLITZ", είτε ως μέρος της Εταιρικής επωνυμίας της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση BlitzTeam LLC ή ως μέρος των Εμπορικών Σημάτων BLITZ TEAMκαι BLITZENGINE, και .[21] Η εταιρική επωνυμία Blitz team LLC, η ονομασία τομέα blitz team.com, τα εμπορικά σήματα BLITZ TEAM, και TEAM BLITZ και και , όλα μοιάζουν οπτικά, ηχητικά και εννοιολογικά, με τις προγενέστερες εγγραφές EUTM των Εναγουσών/Αιτητριών WORLD OF TANKS BLITZ και WORLD OF WARSHIPS BLITZ[22]. Η χρήση από την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση κάθε ενός και όλων τον προαναφερόμενων σημαδιών "BLITZ" εντός της ΕΕ, σε συνάρτηση με τις επιχειρηματικές δραστηριότητές τους ως προγραμματιστές και εκδότες βιντεοπαιχνιδιών για τα κινητά βιντεοπαιχνίδια δράσης τους με στρατιωτικό θέμα, χωρίς την προγενέστερη εξουσιοδότηση της Wargaming, είναι πιθανό να προκαλέσει σύγχυση και/ή εξαπάτηση του σχετικού κοινού στην ΕΕ και να περιλάβει τον κίνδυνο συσχετισμού μεταξύ της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση και της Wargaming και τα αντίστοιχα βιντεοπαιχνίδια της με θέμα στρατιωτικής δράσης[23]. Εν ολίγοις εκείνο που η πλευρά των Εναγουσών προβάλλει είναι ότι οι πιο πάνω ενέργειες των Εναγομένων που συνίστανται στην εμπορία του βιντεοπαιχνιδιού τους Battle Prime εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης δια μέσω ονόματος και σήματος που περιλαμβάνουν το στοιχείο "Blitz" α) παραβιάζει τα δικαιώματα των Εναγουσών/Αιτητριών και δεν έχει τη συγκατάθεση τους, β) δύναται να προκαλέσει σύγχυση και εξαπάτηση του κοινού, γεγονός το οποίο αποδεικνύει την πρόθεση της Εναγομένης/Καθ' ης η Αίτηση να προσπορισθεί όφελος εις βάρος τους και γ) προκαλεί ουσιαστική ζημιά και απώλεια στις Ενάγουσες/Αιτήτριες[24]. Εκδοχή Εναγόμενων/Καθ΄ων η Αίτηση Εισερχόμενη τώρα στην εκδοχή που προβλήθηκε από πλευράς Καθ΄ης η Αίτηση/Εναγόμενης αυτή μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως. Οι Εναγόμενοι είναι εταιρεία η οποία έχει εγγραφεί σύμφωνα με τους νόμους της Δημοκρατίας της Λευκορωσίας στις 28/4/
- Ο κ. Paliakou και ο κ. XXXXX Kleshchanka κατέχουν το εκδομένο μετοχικό κεφάλαιο των Εναγόμενων σε ίσα μερίδια[25]. Οι Ενάγοντες βασίζουν την Αγωγή τους στον ισχυρισμό ότι η χρήση από τους Εναγόμενους της λέξης 'Blitz' ως μέρος της εταιρικής επωνυμίας τους, σε δικό τους Εμπορικό Σήμα («ΕΣ Εναγόμενων»), και για προώθηση του προϊόντος τους στην Ευρωπαϊκή Ένωση, αποτελούν παράβαση των WOTB & WOWSB EUTMs και αθέμιτο συναγωνισμό. Αξιοσημείωτο είναι ότι η λέξη 'Blitz' δεν χρησιμοποιείται στο όνομα του προϊόντος των Εναγόμενων, το οποίο είναι βιντεοπαιχνίδι με την ονομασία "Battle Prime"[26]. Σύμφωνα με την παρ.31.2 της Ένορκης Δήλωσης RZ, το WOTB (αλλά όχι το WOWSB) δημιουργήθηκε από μια ομάδα εντός των WG η οποία είχε γίνει γνωστή με την ονομασία 'the DAVA Group'. Αυτή η Ομάδα δημιουργήθηκε σε σχέση με τη συμφωνία μεταξύ ορισμένων μελών αυτής της Ομάδας και των εναγόντων αρ.2 (Τεκμήριο 41). Η Ομάδα πάντοτε αποκαλούνταν 'the DAVA Group'. Το βιντεοπαιχνίδι World of Tanks Blitz ("WOTB"). Το WOTB είναι βασισμένο σε ένα ειδικό κώδικα υπολογιστών ("the DAVA Code", επίσης αναφερόμενο και ως "the DAVA Engine" ή "DAVA Framework"), ο οποίος είχε δημιουργηθεί από το DAVA Group. Ο κώδικας ήταν πολύ αποτελεσματικός και ευέλικτος και αποτέλεσε σημαντικό παράγοντα για την επιτυχία του WOTB. Το WOWSB δεν είχε δημιουργηθεί από το DAVA Group, αλλά από άλλη εταιρεία, που αρχικά δεν είχε καμία σχέση με τους WG. Οι WG και το DAVA Group είχαν διαφορές σε σχέση με την αμοιβή των τελευταίων. Οι WG είχαν συμβατική υποχρέωση να αποκαλύπτουν στο DAVA Group πληροφορίες σχετικά με τα έσοδα από το WOTB, αλλά αρνούνταν να το πράξουν. Ξαφνικά και χωρίς καμία αιτιολογία για αυτή τους την απόφαση, οι WG τερμάτισαν την εργοδότηση όλων των μελών του DAVA Group. Αυτό οδήγησε σε δικαστικές διαδικασίες οι οποίες εγέρθηκαν μεταξύ του DAVA Group και των WG, με εκατέρωθεν απαιτήσεις και ανταπαιτήσεις μεταξύ τους[27]. Την ίδια περίοδο, ο κ. Paliakou και ο κ. Kleshchanka επίσης έφυγαν από την GSL και ιδρύσαν τους Εναγόμενους. Από τότε που οι Εναγόμενοι συστάθηκαν, κύριος στόχος τους ήταν η δημιουργία καινούργιων διαδικτυακών παιχνιδιών. Είναι ορθό ότι κάποια πρόσωπα, που τώρα εργάζονται για τους Εναγόμενους, ήταν εργοδοτούμενοι των WG, περιλαμβανομένου και του κ. Paliakou. Όμως δεν υπήρχε οποιαδήποτε προτροπή προς αυτά τα πρόσωπα για να αλλάξουν εργασία[28]. Το αποτέλεσμα σημαντικών προσπαθειών και επενδύσεων των Εναγόμενων ήταν η δημιουργία ενός καινούργιου παιχνιδιού, με την ονομασία 'Battle Prime'. Μετά από μεγάλη περίοδο ανάπτυξης, δοκιμών και διαφήμισης, το παιχνίδι κυκλοφόρησε στις Φιλιππίνες στις 26/7/19 και παγκόσμια στις 16/12/19[29]. Είναι γεγονός ότι, τόσο τα Εμπορικά Σήματα Εναγόντων όσο και η επωνυμία και τα Εμπορικά Σήματα Εναγόμενων, περιλαμβάνουν τη λέξη 'Blitz', χωρίς, όπως επισημάνθηκε από πλευράς Εναγόμενης, οποιοδήποτε από αυτά να είναι ταυτόσημο με κάποιο άλλο. Όπως προβλήθηκε, η λέξη 'Blitz' δεν καθιστά διακριτά τα Εμπορικά Σήματα Εναγόντων, ούτε είναι το κυρίαρχο χαρακτηριστικό τους αλλά, αντίθετα, είναι περιγραφικός όρος και κοινοτοπία, υπάρχουν αρκετές εκατοντάδες επιχειρήσεις που χρησιμοποιούν τη λέξη 'Blitz' με παρόμοιους και άλλους τρόπους, και η χρήση αυτής της λέξης από τους Ενάγοντες δεν είναι μοναδική, καινοφανής, ιδιόμορφη ή χαρακτηριστική για αυτούς ή για τα προϊόντα τους[30]. Επιπλέον υποστηρίχθηκε ότι η χρήση της λέξης 'Blitz' από τους Εναγόμενους είναι νόμιμη, δεν συνιστά παράβαση δικαιώματος των Εναγόντων και, εν πάση περιπτώσει, οι Εναγόμενοι δεν ασκούν επιχειρηματική δραστηριότητα, ούτε εμπορεύονται με την ονομασία 'Blitz' από μόνη της, αλλά χρησιμοποιούν ονόματα και σήματα που συνδυάζουν το 'Blitz' με το 'Team',το 'Engine' και με γραφικά[31]. Άλλωστε ούτε οι Ενάγοντες εμπορεύονται με την ονομασία 'Blitz' από μόνη της. Επιπλέον προβλήθηκε ότι τα εμπορικά σήματα προστατεύονται ως ενιαία σήματα. Μέρη ενός εμπορικού σήματος δεν προστατεύονται, ιδίως όταν αυτά τα μέρη δεν είναι κυρίαρχα ή όταν αποτελούν μέρος εκατοντάδων άλλων εγγεγραμμένων εμπορικών σημάτων ή όταν η χρήση τους δεν προκαλεί σύγχυση στον καταναλωτή[32]. Τονίσθηκε ότι οι Εναγόμενοι δεν χρησιμοποιούν τη λέξη 'Blitz' για να περιγράψουν το Battle Prime. Χρησιμοποιούν τη λέξη, σε συνδυασμό με άλλες λέξεις και γραφικά, στη δική τους εταιρική επωνυμία και σήμα καθώς και για να περιγράψουν τον κώδικα βάσει του οποίου αναπτύχθηκε το Battle Prime[33]. Ειδικότερα υποστηρίχθηκε ότι «δεν υπάρχει ταύτιση μεταξύ ΕΣ Εναγόντων και ΕΣ Εναγόμενων. Τα μεν πρώτα χρησιμοποιούνται ως ονόματα παιχνιδιών και έχουν ως κυρίαρχο στοιχείο τα ονόματα των παιχνιδιών (World of Tanks και World of Warships), με την προσθήκη του περιγραφικού όρου 'Blitz'. Τα δε δεύτερα χρησιμοποιούνται στην επωνυμία και τα σήματα της εταιρείας των εναγόμενων, με συνδυασμούς του όρου 'Blitz' με άλλες λέξεις και γραφικά, αλλά όχι ως ονόματα παιχνιδιών»[34]. Σε ό,τι αφορά την πιο πάνω θέση ο κ. Αλ. Γεωργιάδης εκ μέρους των Εναγουσών παρέπεμψε στις πρόνοιες του Άρθρου 9 του Κανονισμού (EE) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 14ης Ιουνίου 2017 για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (κωδικοποίηση) το οποίο αναφέρεται ρητώς στα δικαιώματα που παρέχει στον δικαιούχο η καταχώρηση Ευρωπαϊκού Σήματος επισημαίνοντας ειδικότερα την ακόλουθη αναφορά στο Άρθρο 9
(2)(γ): «
- Με την επιφύλαξη των δικαιωμάτων των δικαιούχων που έχουν αποκτηθεί πριν από την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης ή την ημερομηνία προτεραιότητας του σήματος της ΕΕ, ο δικαιούχος του εν λόγω σήματος της ΕΕ δικαιούται να απαγορεύει σε κάθε τρίτο που δεν έχει τη συγκατάθεσή του να χρησιμοποιεί στις συναλλαγές για προϊόντα ή υπηρεσίες, οποιοδήποτε σημείο εφόσον: α).......... β).......... γ) το σημείο είναι ταυτόσημο ή παρόμοιο με το σήμα της ΕΕ, ανεξαρτήτως εάν χρησιμοποιείται για προϊόντα ή υπηρεσίες που ταυτίζονται, ομοιάζουν ή δεν ομοιάζουν με προϊόντα ή υπηρεσίες για τα οποία έχει καταχωριστεί το σήμα της ΕΕ, εφόσον το εν λόγω σήμα χαίρει φήμης στην Ένωση και η χρησιμοποίηση του σημείου χωρίς εύλογη αιτία θα προσπόριζε αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του σήματος της ΕΕ ή θα ήταν επιζήμια για τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη αυτού.» (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Ο ισχυρισμός της παραγράφου 32 της Ε/Δ RZ, ότι οι Εναγόμενοι επέλεξαν να συμπεριλάβουν τη λέξη 'Blitz' στην επωνυμία της εταιρείας τους για να αντλήσουν αθέμιτο όφελος από τη φήμη και την εμπορική εύνοια των Εναγόντων, είναι αυθαίρετος και εσφαλμένος[35]. Όπως πιο πάνω έχει αναφερθεί, οι Ενάγοντες δεν έχουν το δικαίωμα να αποκλείσουν τη χρήση της λέξης 'Blitz' και η χρήση αυτής της λέξης είναι κοινοτοπία στη βιομηχανία των βιντεοπαιχνιδιών μάχης και δεν προκαλεί σύγχυση στους καταναλωτές. Όπως συναφώς προβλήθηκε από μέρους των Εναγομένων, οι Ενάγοντες ζητούν να απαγορευτεί στους Εναγόμενους η χρήση όρου που συνιστά κοινοτοπία και που αποτελεί μέρος της επωνυμίας και των Εμπορικών Σημάτων των Εναγόμενων. Η χρήση του όρου στην επωνυμία και τα Σήματα των Εναγόμενων δεν παραβιάζει, όπως υποστηρίχθηκε, εμπορικό σήμα ή άλλο δικαίωμα των Εναγόντων, ενώ οι Εναγόμενοι δεν προκάλεσαν, ούτε αποπειράθηκαν να προκαλέσουν τα προϊόντα τους να εκληφθούν ως προϊόντα των Εναγόντων και ότι γενικά δεν υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης του κοινού[36]. Αναφορικά με τη θέση των Εναγομένων ότι ένα μέρος ενός εμπορικού σήματος δεν προστατεύεται, όπως για παράδειγμα το σημείο "Blitz" αφ' εαυτού, η πλευρά των Εναγουσών αντιτείνει ότι ένα Δικαστήριο βεβαίως και δύναται να προβεί σε εύρημα ότι ένα προγενέστερο σήμα, όπως για παράδειγμα το "World of Tanks Blitz" ή το "World of Warships Blitz", είναι παρόμοιο με ένα άλλο μεταγενέστερο σήμα που αποτελείται από ή περιλαμβάνει ένα μόνο μέρος του προγενέστερου σήματος ήτοι στην παρούσα περίπτωση τη λέξη "Blitz" και μόνο, και ότι η μόνη ερώτηση την οποία θα πρέπει, συνεπώς, να θέσει το Δικαστήριο είναι το κατά πόσο το επίδικο σήμα είναι παρόμοιο με το άλλο, σε βαθμό που να προκαλείται ή να υπάρχει πιθανότητα πρόκλησης σύγχυσης[37]. Από πλευράς Εναγομένων προβλήθηκε, επίσης, ότι Έρευνα στο Γραφείο Πνευματικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Τεκμήριο R) εντόπισε περισσότερα από 100 εμπορικά σήματα με τη λέξη 'Blitz', πολλά από τα οποία χρησιμοποιούν αποκλειστικά αυτή τη λέξη. Από αυτά, πολλά εμπορικά σήματα βρίσκονται στις ίδιες κατηγορίες όπως και τα WOTB & WOWSB EUTMs[38]. Όπως δε χαρακτηριστικά τονίσθηκε από πλευράς των Εναγουσών, «είναι ακατανόητο οι ενάγοντες να διεκδικούν μονοπώλιο ή εμπορική εύνοια στον όρο 'Blitz', ενώ υπάρχουν εκατοντάδες εγγεγραμμένες επιχειρήσεις και σήματα που τον χρησιμοποιούν από πολύ πιο πριν, και μάλιστα σε πολλές περιπτώσεις με ακριβώς το ίδιο νόημα ή για παρόμοια προϊόντα. Για τους ίδιους λόγους αποκλείεται η πρόκληση σύγχυσης στους καταναλωτές, για την οποία οι ενάγοντες δεν προσκόμισαν θετική μαρτυρία αλλά περιορίστηκαν σε εικασίες»[39]. Σε σχέση με τα πιο πάνω η πλευρά των Εναγουσών αντιτείνει ότι η τυχόν συμπερίληψη της λέξης "BLITZ" και σε άλλα εμπορικά σήματα τρίτων, δεν εξυπακούει εξ ορισμού και δεν συνεπάγεται σε καμία περίπτωση την απουσία ύπαρξης ή την απώλεια των δικαιωμάτων των Εναγουσών/Αιτητριών επ' αυτής της λέξης, είτε ως κύριο χαρακτηριστικό στοιχείο της όλης διακριτικότητας των εγγεγραμμένων τους Ευρωπαϊκών Σημάτων "WORLD OF TANKS BLITZ" και "WORLD OF WARSHIPS BLITZ", είτε ως αυτόνομο όνομα επί του οποίου έχουν αποκτηθεί μη εγγεγραμμένα δικαιώματα λόγω χρήσης και φήμης. Επιπλέον προβάλλεται ότι ούτε και η ύπαρξη τέτοιων άλλων σημάτων τρίτων μπορεί να συνιστά υπεράσπιση σε αγωγή παραβίασης των προγενέστερων δικαιωμάτων των Εναγουσών/Αιτητριών και ότι ουδεμία επίκληση των συγκεκριμένων και ρητών υπερασπίσεων που ο περί Εμπορικών Σημάτων Νόμος Κεφ. 268 και ο Κανονισμός για το Σήμα Ευρωπαϊκής Ένωσης προβλέπουν έχει λάβει χώρα από την Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση[40]. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση Αίτησης για προσωρινό Διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης. Το Δικαστήριο στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας δεν προχωρεί να διαγνώσει την ουσία της παρούσας υπόθεσης[41]. Το Δικαστήριο δεν χρειάζεται αλλά ούτε και πρέπει να εξάξει οποιοδήποτε θετικό και/ή δεσμευτικό εύρημα ως προς τα συγκρουόμενα πραγματικά γεγονότα που περιστοιχίζουν τα πιο πάνω ή να καταλήξει σε οποιοδήποτε τελικό συμπέρασμα ως προς το νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης εφόσον σε μια τέτοια ενδιάμεση Αίτηση τα ζητήματα που εγείρονται δεν αποφασίζονται τελεσίδικα. Η έρευνα του Δικαστηρίου θα πρέπει να σταματά όπου επιτρέπει τη διαπίστωση ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας προοπτικής επιτυχίας[42]. Το κατά πόσο ευσταθούν οι πιο πάνω θέσεις των Αιτητών δεν είναι επί του παρόντος για να κριθεί. Τα νομικά και πραγματικά θέματα που εγείρονται στην παρούσα υπόθεση προς εξέταση και τα οποία σε τελευταία ανάλυση συνθέτουν τα επίδικα της παρούσας υπόθεσης θέματα σαφώς και δεν είναι σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας που θα απαντηθούν προς επίλυση της διαφοράς[43]. Το ζητούμενο εν προκειμένω δεν είναι η διαμόρφωση οριστικής κατάληξης είτε για την υπόθεση των Εναγουσών, είτε για τη βασιμότητα της Υπεράσπισης. Το ερώτημα που τίθεται είναι το εξής: Κατά πόσο με τα όσα οι Αιτήτριες έχουν θέσει υπόψη του Δικαστηρίου και λαμβανομένων υπόψη των θέσεων της άλλης πλευράς, στοιχειοθετείται ορατή πιθανότητα επιτυχίας; Πιθανότητα τέτοια που δεν είναι μια απλή πιθανότητα, αλλά πάντως με τον πήχη να βρίσκεται πιο χαμηλά από το «ισοζύγιο των πιθανοτήτων»; Όλα όσα πιο πάνω έχουν εκτεθεί κρίνω ότι είναι αρκετά για σκοπούς κατάδειξης ορατής πιθανότητας επιτυχίας εκ μέρους των Αιτητριών/Εναγουσών σε σχέση με παραβίαση εμπορικών σημάτων δυνάμει του Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου, Κεφ. 268 και του Κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όσο και το αστικό αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού, δυνάμει του Άρθρου 35 του Κεφ. 148, και, ως εκ τούτου, πληρείται και η δεύτερη προϋπόθεση του Άρθρου
- Δυσκολία Απονομής Δικαιοσύνης Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, απαιτείται να διαφανεί ότι, χωρίς την έκδοση του διατάγματος, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα στο πλαίσιο της προϋπόθεσης αυτής. Όσο απομακρύνεται η πιθανότητα να συνιστά η θεραπεία των αποζημιώσεων επαρκή θεραπεία τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρείται η προϋπόθεση αυτή. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ΄εξοχή στο δίκαιο της Επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύκολα, τότε η έκδοση του αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ΄ανάγκη την έκδοση προσωρινού διατάγματος.[44] Όπως έχει νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής και/ή χρηματικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία.[45] Στην υπόθεση Highgate Primary School Ltd. ν Φυλακτίδη
(2009)1 Α.Α.Δ. 317 λέχθηκε ότι η έννοια της πλήρους δικαιοσύνης δεν συναρτάται μόνο με την αποκατάσταση της υλικής ζημιάς αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών. Αναφορικά με το ζήτημα αυτό η πλευρά των Εναγουσών υποστήριξε ότι «αν επιτραπεί στην Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση να συνεχίσει τη μη εξουσιοδοτημένη και παράνομη χρήση εντός της ΕΕ στο πλαίσιο των εργασιών της και στα κινητά βιντεοπαιχνίδια της τα παράνομα σημεία BLITZ, συμπεριλαμβανομένης της ονομασίας BlitzteamLLC, της ονομασίας τομέα blitzteam.com, των εμπορικών σημάτων BLITZTEAM, και TEAMBLITZ και και , θα επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημιά στη φήμη, το κύρος και την υπεραξία (goodwill) των Εναγουσών/Αιτητριών σε ολόκληρη την ΕΕ, η οποία δεν μπορεί να εκτιμηθεί σε χρηματικούς όρους»[46]. Επιπλέον τονίσθηκε ότι «αν η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση συνεχίσει τις παράνομες ενέργειές της, η φήμη και το κύρος των Εναγουσών/Αιτητριών ως ένας καταξιωμένος διάσημος εκδότης βιντεοπαιχνιδιών στην ΕΕ και παγκοσμίως, καθώς επίσης η φήμη και η υπεραξία που συνδέεται με τα εμπορικά σήματά τους "WORLD OF TANKS BLITZ" και "WORLD OF WAR SHIPS BLITZ" θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία δεν θα μπορεί να υπολογιστεί σε χρηματικούς όρους σε μεταγενέστερο στάδιο των διαδικασιών και επομένως δεν θα μπορούν να αποζημιωθούν χρηματικά»[47]. Από την άλλη η πλευρά της Εναγόμενης υποστήριξε ότι οι Ενάγουσες απέτυχαν να αποδείξουν ότι θα υποστούν οποιαδήποτε απώλεια ή ζημία αν αρθούν τα Διατάγματα προσθέτοντας ότι οι ισχυρισμοί τους σε αυτό το ζήτημα παραμένουν αβάσιμοι και ατεκμηρίωτοι[48]. Δεν διαλανθάνει την προσοχή του Δικαστηρίου ότι σε περιπτώσεις που αφορούν σε δικαιώματα πνευματικής ή διανοητικής ιδιοκτησίας και ισχυριζόμενης παράβασης τους υπάρχει δυσκολία αποτίμησης τέτοιων παραβάσεων σε χρηματικούς όρους. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση ΤHE TIMBERLAND CO OF USA v. EVANS & SONS LTD etal
(1998)1 A.A.Δ. 1179: «Όπως υποδείξαμε στη Μ & CH Mitsingas Trading Ltd. κ.ά. v. The Timberland Co Of Usa, (ανωτέρω), σε συνάρτηση με τα αποφασισθέντα στην Papastratis v Petrides
(1979)1 C.L.R. 231, το κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η αδυναμία αυτή είναι ιδιαίτερα εμφανής στην περίπτωση του αθέμιτου ανταγωνισμού. Το ακόλουθο απόσπασμα κατοπτρίζει τη θέση μας:- (σελ. 8) «Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία. Ο αθέμιτος ανταγωνισμός έχει προεκτάσεις, μεταξύ των οποίων και ο επηρεασμός της εμπορικής εύνοιας, που είναι δύσκολο να αποτιμηθούν σε χρήμα ή να εξακριβωθούν με βεβαιότητα.»»[49]. (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Όπως ορθά έχει επισημανθεί από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των Αιτητριών, οι πιο πάνω αρχές τυγχάνουν εφαρμογής κατ' αναλογία και σε θέματα παραβίασης εμπορικών σημάτων και άλλων μορφών πνευματικής ιδιοκτησίας (όπως copyright, βιομηχανικά σχέδια, κλπ.). Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα στο οποίο έχουν παραπέμψει από το Σύγγραμμα Copinger & Scone On Copyright 12η έκδοση, σελ. 324: "It may be observed at this point that in actions for infringement of copyright, passing off and breach of confidence damages are not an adequate remedy since there are difficulties in both ascertaining and quantifying such damage as injury to the plaintiff's property, business and goodwill".[50] (Η έμφαση είναι των ευπαιδεύτων συνηγόρων των Αιτητριών) Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω αρχές και έχοντας κατά νου όσα έχουν εκτεθεί ανωτέρω σε σχέση με τη φύση των δικαιωμάτων των Εναγουσών και της φήμης και εμπορικής εύνοιας της επιχείρησης της, καταλήγω ότι χωρίς την έκδοση και, στην προκειμένη περίπτωση, οριστικοποίηση των μονομερώς εκδοθέντων Προσωρινών Διαταγμάτων θα είναι δύσκολο και/ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Ως εκ τούτου αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι πληρείται και η τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32. Ισοζύγιο της ευχέρειας Πέραν των πιο πάνω τριών προϋποθέσεων το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει σαν θέμα ισοζυγίου της ευχέρειας αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει και/ή να διατηρήσει τα Διατάγματα. Αναφορικά με το ισοζύγιο της ευχέρειας αυτό υποδηλώνει το ενδιαφέρον του Δικαστηρίου να ισοζυγίσει τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφαση που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο ήταν εσφαλμένη[51]. Ένα διάταγμα εκδίδεται αν το Δικαστήριο κρίνει ότι τούτο είναι δίκαιο ή πρόσφορο και προς εξυπηρέτηση των αναγκών της δικαιοσύνης[52]. Η ανάγκη προστασίας των Αιτητριών σταθμίζεται πάντοτε με την αντίστοιχη ανάγκη να προστατευθεί η Εναγόμενη από ζημιά που θα ήταν δυνατόν να υποστεί στην άσκηση των δικών της δικαιωμάτων. Συνεπώς, πρέπει να εξετασθεί η επίδραση που ενδεχομένως θα είχε τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων στα συμφέροντα των δύο πλευρών. Κατά την αξιολόγηση του που κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας ένας σημαντικός παράγων είναι η έκταση κατά την οποία τα μειονεκτήματα του κάθε μέρους θα είναι αδύνατο να αποζημιωθούν με αποζημιώσεις. Το Δικαστήριο πρέπει πάντοτε να σταθμίζει αυτές τις δύο ανάγκες και να καθορίσει ποια από τις δύο πλευρές θα υφίστατο τη μεγαλύτερη ταλαιπωρία[53] υιοθετώντας εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται να ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας[54]. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Ευστρατίου v. Dicran Ouzounian and Company Limited, Πολιτική Έφεση 292/2010, ημερ. 20/1/14: «.......είναι αρκετό να υπενθυμίσουμε ότι το ισοζύγιο των πιθανών επιπτώσεων (balance of convenience) έχει στο επίκεντρο του τον κίνδυνο αδικίας που θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφαση που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο είναι λανθασμένη. Ο κίνδυνος αυτός εναποθέτει στο Δικαστήριο το καθήκον όπως, κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, ισοζυγίζει τα ενώπιον του στοιχεία και υιοθετεί εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται να ενέχει τους λιγότερους κίνδυνους αδικίας (βλ. Baccardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 788 η οποία υιοθέτησε τα λεχθέντα από το Δικαστή Hoffman στηνFilms Rover International Limited v. Cannon Film Sales Limited
(1987)1 W.L.R. 670). (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Ένας από τους παράγοντες που επηρεάζουν το ζήτημα του ισοζυγίου της ευχέρειας είναι η διατήρηση του status quo. Η φράση «status quo» επεξηγήθηκε στην Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(B) A.A.Δ. 788 με αναφορά στην Αγγλική υπόθεση Metric Resources Corporation v. Leasemetrix Ltd and Another
(1979)F.S.R. 571. Το Δικαστήριο κατά την εξέταση προσωρινού διατάγματος πρέπει να προσπαθεί να διατηρήσει το status quo ante bellum, δηλαδή την κατάσταση πραγμάτων που επικρατούσε πριν την παράνομη ενέργεια που οδήγησε στην ανατροπή στην προηγούμενη κατάσταση πραγμάτων. Αναφορικά με το ζήτημα του ισοζυγίου της ευχέρειας η πλευρά των Εναγουσών υποστήριξε ότι η φύση και η έκταση της ζημίας που αναμένεται να πάθουν οι Ενάγουσες/Αιτήτριες ως αποτέλεσμα της μη οριστικοποίησης των εκδοθέντων μονομερώς Προσωρινών Διαταγμάτων είναι πολύ πιο σοβαρή, ουσιαστική και μεγάλη από την όποια ταλαιπωρία ήθελε πιθανόν υποστεί η Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση, καθότι οι Ενάγουσες/Αιτήτριες θα παραμείνουν χωρίς οποιαδήποτε προστασία έναντι της[55]. Αντίθετη ήταν η θέση της Εναγόμενης. Όπως συναφώς υποστηρίχθηκε, η Εναγόμενη θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά εάν δεν αρθούν τα Διατάγματα. Όπως αναφέρεται στην παράγραφο 65 της ένορκης δήλωσης Κολλακίδου «Το Battle Prime είναι το αποτέλεσμα επένδυσης πολλών εκατομμύριων ευρώ από τους εναγόμενους και των προσπαθειών μιας εξειδικευμένης ομάδας με υψηλά αμειβόμενο προσωπικό για περισσότερο από ένα χρόνο. Οι εναγόμενοι έχουν ήδη υποστεί σημαντικές απώλειες και ζημίες προκειμένου να συμμορφωθούν προσωρινά με τα Διατάγματα,... Ως αποτέλεσμα των Διαταγμάτων, οι εναγόμενοι όχι μόνο χάνουν έσοδα που θα είχαν προκύψει από το Battle Prime, αλλά και (είναι πολύ σημαντικό στο παρόν στάδιο ανάπτυξης της μικρής τους επιχείρησης) τη φήμη μεταξύ των χρηστών και των επιχειρηματικών τους εταίρων και ιδιαίτερα τις σχέσεις τους και την υποστήριξη προώθησης από τις πλατφόρμες της Apple και Google, υποστήριξη η οποία είναι πολύ σημαντική σε αυτόν τον κλάδο». Επιπλέον στην παράγραφο 66 της ένορκης δήλωσης Κολλακίδου αναφέρεται ότι «Το Battle Prime είναι το μοναδικό προϊόν των εναγόμενων και η άμεση κυκλοφορία του είναι ζωτικής σημασίας για τους εναγόμενους για να παραμείνουν σε λειτουργεία» και ότι «Αν το προϊόν δεν προωθηθεί τώρα, σύντομα θα καταστεί απαρχαιωμένο»[56]. Δεν είναι άνευ σημασίας στην εξέταση του υπό συζήτηση παράγοντα του ισοζυγίου της ευχέρειας ότι, όπως ορθά επισημάνθηκε από τους ευπαίδευτους συνήγορους των Αιτητριών, η οριστικοποίηση των εκδοθέντων προσωρινών Διαταγμάτων δεν συνεπάγεται την απαγόρευση στην Εναγόμενη/Καθ΄ης η Αίτηση να εμπορεύεται το συγκεκριμένο παιγνίδι της με την ονομασία Battle Prime υπό μια διαφορετική εταιρική και διαδικτυακή επωνυμία χωρίς τη χρήση του ονόματος "Blitz"[57]. Στο πλαίσιο αυτό απόλυτα σχετική ήταν η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς Αιτητριών μέσω της Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης XXXXX Κορνηλίου ημερ. 6/5/2020 και ειδικότερα η Γνωμάτευση ημερ. 21/4/2020 των Λευκορώσων Δικηγόρων των Αιτητών αναφορικά με τη διαδικασία αλλαγής ονόματος στην Λευκορωσία[58] η οποία, με βάση την εν λόγω Γνωμάτευση, είναι μια απλή και σύντομη διαδικασία μερικών ημερών. Σε ό,τι δε αφορά τα όσα η πλευρά της Καθ΄ης η Αίτηση ισχυρίζεται στις παραγράφους 65 και 66 της ένορκης δήλωσης Κολλακίδου σχετικά με τη σημασία της άμεσης κυκλοφορίας του Battle Prime ως το μοναδικό προϊόν της Καθ΄ης η Αίτηση για να παραμείνει, ως αναφέρεται, η Εναγόμενη σε λειτουργία, δεν διέλαθε της προσοχής του Δικαστηρίου, με βάση τα ενώπιον του τεθέντα στοιχεία και μαρτυρία, ότι τουλάχιστο από τον Αύγουστο του 2019 ήτο στη γνώση της Εναγόμενης η έντονη αντίδραση των Εναγουσών στη χρήση από πλευράς Εναγόμενης του ονόματος και/ή σημείου "Blitz". Σχετική επί τούτου είναι η επιστολή των Δικηγόρων των Αιτητών στις ΗΠΑ ημερ. 6/8/2019[59] εις απάντηση της επιστολής των Δικηγόρων της Καθ΄ης η Αίτηση στις ΗΠΑ ημερ.19/7/2019 με την οποία οι τελευταίοι τους πληροφορούσαν για την πρόθεση της Καθ΄ης η Αίτηση να κυκλοφορήσει στην αγορά μια δοκιμαστική έκδοση του νεοανεπτυγμένου τους βιντεοπαιχνιδιού με την ονομασία Battle Prime[60]. Όπως προκύπτει από την επιστολή ημερ. 6/8/2019, οι Αιτήτριες είχαν καταστήσει σαφές στους δικηγόρους της Εναγόμενης ότι δεν εξουσιοδοτούσαν τη χρήση από την Καθ΄ης η Αίτηση του BlitzTeam ή Blitz, απαιτώντας ταυτόχρονα όπως οι Καθ΄ης η Αίτηση παύσει τη χρήση του ονόματος Blitz[61]. Το ότι λοιπόν, παρά τις πιο πάνω προειδοποιήσεις από μέρους των Αιτητριών, η Καθ΄ης η Αίτηση «πήρε το ρίσκο», ας μου επιτραπεί η φράση, και προχώρησε τον Δεκέμβριο του 2019 δια της προώθησης και κυκλοφορίας του βιντεοπαιχνιδιού τους στην Ευρωπαϊκή Ένωση με την ονομασία Battle Prime στη χρήση των επίδικων σημείων Blitz, είτε ως μέρος της εταιρικής της επωνυμίας, είτε ως μέρος των εμπορικών της Σημάτων θεωρώ πως είναι στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη στο πλαίσιο της ενάσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σχετικά με την οριστικοποίηση ή την ακύρωση των εκδοθέντων Προσωρινών Διαταγμάτων. Σχετική είναι η ακόλουθη περικοπή από το Σύγγραμμα Copinger & Scone On Copyright 12η έκδοση, σελ. 328 στην οποία έχουν παραπέμψει το Δικαστήριο οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητριών: "...it must further be borne in mind that there are many factors varying from case to case which will influence the Court's decision to grant or withhold an interlocutory injunction. For example, in some cases the Court has held it against a defendant, in granting an injunction, that the defendant has walked in to an existing situation with his eyes open and taken a calculated risk. The Court has also held it against such a defendant that there has been no conduct by a plaintiff leading the defendant to suppose that his acts would be tolerated and the defendant could have readily anticipated that the plaintiff would object." (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Επιπλέον με δεδομένο ότι σκοπός της έκδοσης ενός παρεμπίπτοντος Διατάγματος είναι να διαφυλαχθεί ή διατηρηθεί η κατάσταση που επικρατούσε όταν οι Εναγόμενοι ξεκινούσαν τις ενέργειες για τις οποίες παραπονούνται οι Ενάγοντες (status quo ante) που στην προκειμένη περίπτωση αφορά στην κατάσταση που ίσχυε πριν τον Δεκέμβριο του 2019, ο παράγοντας αυτός κρίνεται ως ένας από τους σημαντικούς ισοζυγιστικούς παράγοντες που το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του. Ειδικότερα σε υποθέσεις εμπορικών σημάτων και αθέμιτου ανταγωνισμού είναι νομολογημένο ότι το status quo ante ενδεχομένως να ευνοεί την διατήρηση της ισχύουσας κατάστασης, ήτοι εκείνης της κατάστασης που υφίστατο πριν να ξεκινήσουν οι ενέργειες της Εναγόμενης για τις οποίες παραπονούνται οι Ενάγουσες και η οποία αποτέλεσε το casus belli[62]. Στη βάση όλων των πιο πάνω θεωρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση το ισοζύγιο της ευχέρειας κλείνει υπέρ των Εναγουσών/Αιτητριών ότι, δηλαδή, είναι δίκαιο και πρόσφορο να εγκριθεί η Αίτηση και να οριστικοποιηθούν τα παρεμπίπτοντα Διατάγματα που εκδόθηκαν. Πανομοιότυπα/Ταυτόσημα Διατάγματα με την Αγωγή Κατά το στάδιο των αγορεύσεων από την πλευρά της Καθ΄ης η Αίτηση προβλήθηκε η θέση ότι τα αιτούμενα Διατάγματα, όπως είναι διαμορφωμένα, είναι πανομοιότυπα και/ή ταυτόσημα με τις αξιώσεις των Εναγουσών στο Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα με αποτέλεσμα τυχόν έκδοση τους να κρίνουν την κατάληξη της Αγωγής και να επιφέρουν ουσιαστικά τον τερματισμό της επίδικης διαφοράς. Είναι πράγματι νομολογιακά καθιερωμένο ότι είναι ανεπιθύμητη η έκδοση διαταγμάτων με τα οποία αποφασίζονται τελεσίδικα τα όσα ζητούνται στην αγωγή. Το ανεπιθύμητο, ωστόσο, δεν ισοδυναμεί με απαγόρευση. Η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος αντίστοιχου με τη θεραπεία που ζητείται με την αγωγή δεν αποκλείεται. Τέτοιο ζήτημα εγέρθηκε στην υπόθεση Avila Management Services Ltd κ.α. ν. Frantisek Stepanek κ.α.
(2012)1 Α.Α.Δ. 1403 όπου ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Στ. Ναθαναήλ έθεσε τα πλαίσια του όλου ζητήματος ως εξής: «Τέθηκε επίσης ζήτημα ότι δεν ήταν ορθή η χορήγηση των αιτουμένων διαταγμάτων εφόσον μ' αυτά ουσιαστικά αποφασιζόταν και η ίδια η αγωγή. Δεν χορηγείται με άλλα λόγια η ουσιαστική θεραπεία από το ενδιάμεσο στάδιο με αίτηση για προσωρινό μέτρο (Michaelv. Brevinos)
(1969)1 C.L.R 578). Το ανεπιθύμητο όμως δεν εξισούται με απαγόρευση. Δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας αποκλεισμού της θεραπείας ενδιαμέσως, αν αυτή ορθά και δικαίως ζητείται, επειδή και η αγωγή ουσιαστικά επιδιώκει το ίδιο πράγμα. Κατ΄ αρχάς η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση, αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος. Πρόσθετα, ενώ το εκδοθέν διάταγμα παραχωρείται ως λύση επείγουσας και παρεμπίπτουσας μορφής, οι ίδιες οι θεραπείες που ζητούνται με το κλητήριο, εάν επιτύχουν, χορηγούνται τελεσίδικα και στο διηνεκές, (δέστε και Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd - ανωτέρω -). Εξαρτάται από την κρίση του Δικαστηρίου, αναλόγως των περιστάσεων (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ 2015).» Κατά πρώτο εξέταση του Γενικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος αποκαλύπτει ότι, πέραν των Απαγορευτικών Διαταγμάτων υπό στοιχεία (Α) και (Β), επιδιώκονται και Διατάγματα αναφορικά με τη διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με ζημιές που οι Ενάγουσες έχουν υποστεί ή, κατ΄επιλογή των Εναγουσών, την προσαγωγή λογαριασμού/κατάστασης κερδών (Account of Profits) και την πληρωμή από την Εναγόμενη στις Ενάγουσες οποιωνδήποτε ποσών ήθελαν κριθούν ως πληρωτέα προς αυτές είτε ως αποζημιώσεις, είτε ως διαφυγόντα κέρδη. Επιπλέον αξιώνεται και η καταβολή από μέρους της Εναγόμενης Γενικών Αποζημιώσεων. Κατά δεύτερον σε ό,τι αφορά τα επίδικα στην Γενική Οπισθογράφηση Διατάγματα υπό στοιχεία (Α) και (Β) επιδιώκεται η έκδοση τους στο διηνεκές ενώ σε σχέση με τα υπό εξέταση ενδιάμεσα Διατάγματα επιδιώκεται η ισχύς τους μέχρι την ολοκλήρωση της παρούσας Αγωγής. Κατ΄ακολουθίαν των πιο πάνω δεν συμμερίζομαι τη θέση που η πλευρά της Καθ΄ης η Αίτηση έχει προβάλει αναφορικά με την επίπτωση που ενδέχεται να έχει η έκδοση και/ή οριστικοποίηση των προσωρινών Διαταγμάτων σε ό,τι αφορά την επίδικη διαφορά. Κατάληξη Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση επιτυγχάνει. Ως αποτέλεσμα τα παρεμπίπτοντα Διατάγματα που εκδόθηκαν δυνάμει των παραγράφων (Α) και (Β) της υπό κρίση Αίτησης οριστικοποιούνται. Νοείται ότι τα Διατάγματα θα ισχύουν μέχρι πλήρους εκδίκασης της Αγωγής ή μέχρις ότου εκδοθεί άλλη διαταγή από το Δικαστήριο. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, ο Αιτητής/Ενάγων δικαιούται στα έξοδα του. Η Καθ΄ης η Αίτηση/Εναγόμενη να καταβάλει στο τέλος της κυρίως υπόθεσης τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε παραγράφους 12 και 13 της ένορκης δήλωσης RZ. [2] Δέστε παραγράφους 18 και 19 της ένορκης δήλωσης RZ. [3] Δέστε παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης RZ και παράγραφο 21 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Κορνηλίου. [4] Δέστε παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης RZ και παραγράφους 22, 23, 24 και 25 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Κορνηλίου. [5] Δέστε, μεταξύ άλλων, Ένορκη Δήλωση Χρ. Χριστοδούλου που υποστηρίζει την Αίτηση ημερ. 14/2/20202 για υποκατάστατη επίδοση. [6] 28. Το Μάϊο/ή περί τον Μάΐο 2018, οι Ενάγουσες/Αιτήτριες έλαβαν ειδοποίηση για πρώτη φορά όσον αφορά την εταιρεία της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση στη Λευκορωσία, και των προσπαθειών της να αναπτύξει και να κυκλοφορήσει στην παγκόσμια αγορά ένα νέο κινητό βιντεοπαιχνίδι δράσης με στρατιωτικό θέμα. [7] Δέστε Τεκμήριο 43 στην ένορκη δήλωση RZ. [8]28.1 Κατά το χρόνο αυτό και μέχρι την 12η Δεκεμβρίου 2019, όταν, όπως εξηγείται με περισσότερες λεπτομέρειες κατωτέρω, η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση κυκλοφόρησε στην αγορά της ΕΕ το κινητό βιντεοπαιχνίδι "BATTLEPRIME", η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε διεξαγάγει, εξ όσον κάλλιστα γνωρίζει και πιστεύει η Wargaming, οποιεσδήποτε εργασίες ή συναλλακτικές δραστηριότητες στην ΕΕ υπό την ονομασία "BLITZ". [9] Δέστε Costappis Bros Ltd και Κρητικού - Ευσταθίου κ.ά, Πολιτική Έφεση αρ. Ε209/2013, Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.ά
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 και Όξυνου και άλλου ν. Ρόλη Λου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1066. [10]* MΔέστε Demades Overseas Ltd v. Studio MA.ST
(1996)1A.A.Δ. 799και Αίτηση Χάρη Φεσσά
(1990)1 Α.Α.Δ. 704. 2 Δέστε Acropol Shipping Co Ltd v. Petros I. Rossis
(1976)1 C.L.R. 38, Constantinides v. Macrigiorgi
(1978)1 C.L.R. 585, M & M Transport v. Εταιρεία Αστικών Λεωφορείων
(1981)1 C.L.R.605, Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R. 557, National Bank of Greece S.A. v. Motovia Ltd
(1987)1 C.L.R.303, Pastella Marine Co Ltd v. National Iranian Tanker Co Ltd
(1987)1C.L.R. 583, 599-602, Metro Shipping & Travel Ltd v. Global Cruises S.A.
(1989)1Α.Α.Δ.182, Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδου
(1992)1 Α.Α.Δ. 54, Τσολάκη ν. Στυλιανίδη
(1992)1(Β) Α.Α.Δ.282, Louis Vuitton v. Dermosak Limited κ.α.
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453. [12] Δέστε Bacardi v.Vinco
(1996)1(Β)Α.Α.Δ.788 Ζηντίλης ν. Ανδρέου
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ.1603, Mitsingas v. Timberland
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ.1791 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ ν. C.Kokkouri Trading
(1998)1Α.Α.Δ.149. [13]Δέστε Hadjikyriacos Co Ltd v. United Biscuits UK Ltd
(1984)1C.L.R. 263, 267-268, Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograbska Banka
(1999)1(Α)Α.Α.Δ.225,235, P.A.Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1Α.Α.Δ.1802. [14]Δέστε Adidas v. Jonitexo Ltd
(1984)1C.L.R.263, Άκης άλλως Γρηγόρης Ν. Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστιάνα Σταύρου Χριστοφόρου
(1995)1Α.Α.Δ.248. [15] Δέστε παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης RZ. [16] Δέστε παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης RZ και παράγραφο 21 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Κορνηλίου. [17] Δέστε παράγραφο 22 της ένορκης δήλωσης RZ. [18] Δέστε παράγραφο 23 της ένορκης δήλωσης RZ. [19] Δέστε παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης RZ. [20] Δέστε παράγραφο 31.1 της ένορκης δήλωσης RZ. [21] Δέστε παραγράφους 41 και 44 της ένορκης δήλωσης RZ. [22] Δέστε παράγραφο 43 της ένορκης δήλωσης RZ. [23] Δέστε παράγραφο 44 της ένορκης δήλωσης RZ. [24] Δέστε παραγράφους 16 και 17 της Γραπτής Αγόρευσης των ευπαιδεύτων συνηγόρων των Αιτητριών. Όπως συναφώς αναφέρεται στο Σύγγραμμα Αρτέμη και Ερωτοκρίτου, Κεφάλαιο 148 Αστικά Αδικήματα Δίκαιο και Αποφάσεις, Τόμος 1, αναφορικά με τη φύση και έκταση του αστικού αδικήματος του αθέμιτου ανταγωνισμού: «Το να πωλεί κάποιος τα αγαθά του ή να ασκεί την επιχείρηση και να διεξάγει τις εργασίες του χρησιμοποιώντας τέτοιο όνομα, επωνυμία, σήμα ή περιγραφή, ή με άλλο τρόπο ώστε να παραπλανεί το κοινό δημιουργώντας του την εντύπωση ότι τα αγαθά ή η επιχείρηση είναι εκείνα κάποιου άλλου προσώπου αποτελεί το αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού (passing off).» [25]Δέστε παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης Κολλακίδου. [26] Δέστε παράγραφο 11της ένορκης δήλωσης Κολλακίδου. [27] Δέστε παραγράφους 12, 13 και 14 της Ένορκης δήλωσης Κολλακίδου. [28] Δέστε παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης Κολλακίδου. [29] Δέστε παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης Κολλακίδου. [30] Δέστε παραγράφους 39-49 της Ένορκης δήλωσης Κολλακίδου και παραγράφους 13 (γ), 105 και 106 της Γραπτής Αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου της Καθ΄ης η Αίτηση Α. Γεωργιάδη. [31] Δέστε παράγραφο 26 της ένορκης δήλωσης Κολλακίδου. [32] Δέστε παράγραφο 55 της ένορκης δήλωσης Κολλακίδου. [33] Δέστε παράγραφο 56 της ένορκης δήλωσης Κολλακίδου. [34] Δέστε παράγραφο 104 της Γραπτής Αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου της Καθ΄ης η Αίτηση Αγ. Γεωργιάδη. [35] Δέστε παράγραφο 57 της ένορκης δήλωσης Κολλακίδου. [36] Δέστε παράγραφο 107 της Γραπτής Αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου της Καθ΄ης η Αίτηση Αγ. Γεωργιάδη. [37] Δέστε παραγράφους 24 και 25 της Γραπτής Αγόρευσης των ευπαιδεύτων συνηγόρων των Αιτητριών. [38] Δέστε παράγραφο 43 της ένορκης δήλωσης Κολλακίδου. [39] Δέστε παράγραφο 106 της Γραπτής Αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου της Καθ΄ης η Αίτηση Αγ. Γεωργιάδη. [40] Δέστε παραγράφους 26, 27, 28 και 29 της Γραπτής Αγόρευσης των ευπαιδεύτων συνηγόρων των Αιτητριών. [41] Δέστε Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograska BankaD.D
(1999)1 Α.Α.Δ. 225. [42] Δέστε Hellenic Bank Public Co Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd
(2013)1 Α.Α.Δ. 1235. [43] Δέστε, μεταξύ άλλων, Ιερά Μονά Κύκκου δια του Ηγούμένου της Παν. Μητροπολίτη Κύκκου & Τυλληρίας κ. κ. Νικηφόρου ν. White Moon Services Ltd
(2013)1 Α.Α.Δ. 354. [44] Δέστε Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 255. [45] Όπως επισημάνθηκε στην υπόθεση Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.α.
(2001)1 Α.Α.Δ. 396. [46] Δέστε παράγραφο 50 της ένορκης δήλωσης Roman Zanin. [47] Δέστε παράγραφο 51 της ένορκης δήλωσης Roman Zanin. [48] Δέστε παράγραφο 64 της ένορκης δήλωσης Τάνιας Κολλακίδου. [49] Δέστε, επίσης, την υπόθεση Α/φοί Μυλωνά ΑΕ κ.ά v. Michalakis Avraamides & Co Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 1513. [50] Δέστε, επίσης, Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita- Aluminium co Limited κ.ά.
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015. [51] Όπως το έχει θέσει ο Δικαστής Hoffman στην Films Rover International Limited v. Cannon Film Sales Limited
(1987)1 W.L.R. 670: «The principal dilemma about the grant of interlocutory injunctions whether prohibitory or mandatory, is that there is by definition a risk that the Court may make the "wrong" decision in the sense of granting an injunction to a party who fails to establish his right at the trial (or would fail if there was a trial) or alternatively in failing to grant an injunction to a party who succeeds (or would succeed) at trial. A fundamental principle is therefore that the Court should take whichever course appears to carry the lower risk of injustice should it turn out to have been "wrong" in the sense I have described. The guidelines for the grant of both kinds of interlocutory injunctions are derived from this principle.» [52] Δέστε Ζεμενίδης v. Ζεμενίδου (Αρ. 1 )
(1992)1 Α.Α.Δ. 54. [53] Δέστε American Cyanamid Co v. Ethicon Ltd
(1975)1 All E.R. 504. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση A. PIERIS (ALAKATOUDI) COURT LTD v. Χαριτίνη Ιωαννίδου
(1986)1 J.S.C. 243: «Η στάθμιση της ταλαιπωρίας την οποία θα υποστεί ο κάθε διάδικος συνεπεία της έκδοσης ή μη έκδοσης του Διατάγματος, λαμβάνεται υπόψιν από το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία. Το βάρος της Απόδειξης είναι στον Ενάγοντα να καταδείξει ότι η ταλαιπωρία (inconvenience) που θα υποστεί θα είναι μεγαλύτερη από εκείνη του Εναγομένου εάν δεν εκδοθεί το Διάταγμα.» [54] Δέστε Baccard & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 788, NWL Ltd v. Woods [1989] 3 All E.R. 614, 625 (Η.L.) [55] Δέστε παράγραφο 54 της ένορκης δήλωσης XXXXX Zanin και παράγραφο 44 της Γραπτής Αγόρευσης των ευπαιδεύτων συνηγόρων των Αιτητριών [56] Δέστε παραγράφους 117-118 της Γραπτής Αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου της Καθ΄ης η Αίτηση Α. Γεωργιάδη. [57] Δέστε παράγραφο 54 της ένορκης δήλωσης XXXXX Zanin και παράγραφο 45 της Γραπτής Αγόρευσης των ευπαιδεύτων συνηγόρων των Αιτητριών. [58] Δέστε Τεκμήριο 3 στην συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Κορνηλίου όπου, μεταξύ άλλων, αναφέρεται: " The formal procedure of state registration of a new official name of a company is simple and accessible. .................. Therefore there are no excessive formalities concerning state registration of a new official name of a company. Please be advised that the terms of registration are flexible, the procedure is simple and accessible, and no bureaucratic red tape is involved." [59] Δέστε Τεκμήριο 44 στηνΈνορκη Δήλωση RZ. [60] Δέστε Τεκμήριο 43 στην Ένορκη Δήλωση RZ. [61]Σχετική είναι η ακόλουθη παράγραφος από την επιστολή ημερ.6/8/2019 (Τεκμήριο 44): "Moreover, Wargaming did not authorize your client's use of "Blitz Team" or "Blitz Engine" in commerce. Your client's use of "Blitz" is likely to cause confusion among members of the public as to the source of Battle Prime, the "Blitz Engine," and any other products or services your client provides in connection with the "Blitz" mark. Because Blitz Team is not affiliated or authorized by Wargaming to use the "Blitz" mark, Wargaming demands that your client cease using the "Blitz" mark to describe itself or any of its products or services". [62] Δέστε την υπόθεση Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 788 όπου ο όρος status quo ante bellum επεξηγήθηκε ως ακολούθως: Δημιουργείται, ωστόσο, δυσκολία ως προς το τί σημαίνει η φράση "status quo". Η δυσκολία επισημαίνεται από τον Vice" Chancellor Megarry στην Metric Resources Corporation v. Leasemetrix Ltd and Another [1979] F.S.R. 571, ο οποίος στις σελ. 581 - 582 θέτει το θέμα ως πιο κάτω: "Ο όρος - status quo - είναι εκ πρώτης όψεως σαφώς ατελής, και όπως πρότεινα στην Robbie v. Football Club Ltd, μη δημοσιευθείσα, ημερ. 26.3.79, νομίζω ότι ο πλήρης όρος είναι ' status quo ante bellum'. Εάν η έκδοση του κλητηρίου εντάλματος αποτελεί το νοητικό ισάξιο της έκρηξης του πολέμου, αυτό θα απαιτούσε όπως το ζήτημα εξετασθεί όταν εκδίδετο το κλητήριο ένταλμα, κάτι το οποίο κάποτε θα ήταν παράξενο ή άδικο. Αν προωθηθεί η μεταφορική έννοια τότε πολύ καλά θα προκύψει ότι το ορθό status quo ante bellum είναι η κατάσταση πραγμάτων η οποία υφίστατο αμέσως πριν από την πράξη που αποτελεί το casus belli, εκτός αν οι εχθροπραξίες καθυστερήσουν τόσο πολύ έτσι που η επίδικη πράξη να καθίσταται μέρος του status quo."* Δέστε, επίσης, και την υπόθεση Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita- Aluminium Co Ltd κ.ά.
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο