← Κύπρος

METAΞΑ ν. ΜΕΤΑΞΑΣ, Αριθ. Αγωγής: 4350/2012, 17/6/2020

METAΞΑ ν. ΜΕΤΑΞΑΣ, Αριθ. Αγωγής: 4350/2012, 17/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A292 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής: 4350/2012 XXXXX METAΞΑ ΕΝΑΓΟΥΣΑ - και - XXXXX ΜΕΤΑΞΑΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΣ ------------------------------------ Ημερομηνία: 17 Ιουνίου, 2020 Αίτηση ημερ.: 11 Σεπτεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: Ανδρέας Μερακλής ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο: Αυτοπροσώπως ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο εναγόμενος-αιτητής ζητεί την έκδοση διατάγματος με το οποίο θα του επιτραπεί άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στα πλαίσια της διαδικασίας αποκάλυψης εγγράφων. Η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί αφού έχει προηγηθεί η διαδικασία αποκάλυψης εγγράφων. Στις 26.3.2018 εκδόθηκε διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων δυνάμει της διαταγής 30. Ο εναγόμενος συμμορφώθηκε με το διάταγμα και καταχώρησε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στις 10.5.2018. Ο εναγόμενος ανέφερε τα ακόλουθα στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων. 9. Τα έγγραφα τα οποία κατέχω και είναι σχετικά με την παρούσα υπόθεση εμφαίνονται στον πιο κάτω κατάλογο. ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΕΓΓΡΑΦΩΝ 1. ΚΛΗΤΗΡΙΟΝ ΕΙΔΙΚΩΣ ΟΠΙΣΘΟΓΡΑΦΗΜΕΝΟ (Ο.2,r.1) το οποίο καταχωρήθηκε στις 28/6/2012 και επιδόθηκε στον εναγόμενο στις 10/12/12 2. ΕΚΘΕΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ η οποία καταχωρήθηκε στις 23.6.16 και επιδόθηκε στον εναγόμενο στις 29.6.16 3. ΚΟΙΝΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ ΗΜΕΡ. 25 ΜΑΙΟΥ 1993 ΣΤΗΝ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗ ΑΡΧΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗΣ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΕΝΙΑΙΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΗΣ ΑΠΟ ΜΙΑ ΙΣΟΓΕΙΑ ΚΑΤΟΙΚΙΑ ΜΕ ΥΠΟΓΕΙΟ ΧΩΡΟ ΣΤΑΘΜΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΔΥΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΑ ΣΤΑ ΤΕΜΑΧΙΑ XXXXX ΚΑΙ XXXXX ΣΤΗΝ ΟΔΟ XXXXX 8-10, ΠΛΑΤΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ 4. ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗ ΛΗΨΕΩΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ ΗΜΕΡ. 12 ΙΟΥΝΙΟΥ 1993 ΓΙΑ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΤΡΙΩΝ ΟΙΚΙΣΤΙΚΩΝ ΜΟΝΑΔΩΝ ΣΤΑ ΤΕΜΑΧΙΑ XXXXX ΚΑΙ XXXXX ΣΤΗΝ ΟΔΟ XXXXX 8-10, ΠΛΑΤΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ 5. ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗ ΧΟΡΗΓΗΣΕΩΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗΣ ΑΔΕΙΑΣ στους ΔΙΑΔΙΚΟΥΣ ΗΜΕΡ.20 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 1993 ΓΙΑ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΙΣΟΓΕΙΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΤΡΙΩΝ ΟΙΚΙΣΤΙΚΩΝ ΜΟΝΑΔΩΝ ΣΤΑ ΤΕΜΑΧΙΑ XXXXX ΚΑΙ XXXXX ΣΤΗΝ ΟΔΟ XXXXX 8-10, ΠΛΑΤΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ 6. ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΣΤΟΥΣ ΔΙΑΔΙΚΟΥΣ ΑΔΕΙΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΑΡΧΕΙΟ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ ΗΜΕΡ. 19 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ 1994 ΓΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ «ΙΣΟΓΕΙΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΠΟΥ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΕΙ 3 ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΑ. ΥΠΟΓΕΙΟ ΚΑΙ ΥΠΟΣΤΕΓΟ ΧΩΡΟ ΣΤΑΘΜΕΥΣΗΣ, ΒΟΗΘΗΤΙΚΟΥΣ ΧΩΡΟΥΣ ΑΠΟ ΚΑΤΩ ΚΑΙ ΠΕΡΙΦΡΑΓΜΑ» ΣΤΑ ΤΕΜΑΧΙΑ XXXXX ΚΑΙ XXXXX ΣΤΗΝ ΟΔΟ XXXXX 8-10, ΠΛΑΤΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ 7. ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΕΙΚΟΝΙΖΕΤΑΙ Η ΕΝΙΑΙΑ ΟΙΚΟΔΟΜΗ ΣΤΑ ΤΕΜΑΧΙΑ XXXXX ΚΑΙ XXXXX ΣΤΗΝ ΟΔΟ XXXXX 8-10, ΠΛΑΤΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ ΟΠΩΣ ΑΥΤΗ ΕΓΚΡΙΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΗΜΑΡΧΕΙΟ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ κατόπιν κοινής αιτήσεως των διαδίκων 8. ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΌ ΣΧΕΔΙΟ ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΕΙΚΟΝΙΖΕΤΑΙ Η ΚΑΤΟΨΗ ΤΟΥ ΙΣΟΓΕΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝΙΑΙΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΣΤΑ ΤΕΜΑΧΙΑ XXXXX ΚΑΙ XXXXX ΣΤΗΝ ΟΔΟ XXXXX 8-10, ΠΛΑΤΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ ΟΠΩΣ ΑΥΤΗ ΕΓΚΡΙΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΗΜΑΡΧΕΙΟ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ (ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΑΡ. 9 - 19). Ο κατάλογος που καταγράφεται, πιο πάνω, απαρτίζεται από 19 έγγραφα. Ανάλογο δικονομικό διάβημα είχε γίνει εκ μέρους της ενάγουσας με αποτέλεσμα να αποκαλυφθούν τα έγγραφα στην κατοχή και υπό τον έλεγχο της ενάγουσας που είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα της αγωγής. Την 2 Ιουλίου 2019 εκδόθηκε από κοινού διάταγμα για επιθεώρηση και παράδοση των εγγράφων που τα μέρη είχαν αποκαλύψει ενόρκως. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση με τίτλο «αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης» περιέχονται σε ένορκη δήλωση. Ο εναγόμενος έχει καταχωρήσει ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης και έχει αναφέρει ότι το έγγραφο που επιθυμεί να αποκαλύψει είναι ένα πιστοποιητικό με τίτλο 'σε όποιον αφορά' με ημερομηνία 2.9.2019. Την 2.9.2019 το έγγραφο συντάχθηκε και χορηγήθηκε στον εναγόμενο από τον XXXXX Λ. Κουλλή ο οποίος ήταν ο αρχιτέκτονας μελετητής και επιβλέπον αρχιτέκτονας της οικίας επί της οδού XXXXX 8-10 Πλατύ Αγλαντζιάς XXXXX ενιαία οικοδομή που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα της αγωγής. Το πιστοποιητικό δεν είχε αποκαλυφθεί αρχικά διότι δεν ήταν στην κατοχή του εναγόμενου. Η ανάγκη να προχωρήσει με το παρόν δικονομικό διάβημα προέκυψε κατά ή περί την 24.7.2019 ημερομηνία κατά την οποία είχε γίνει ανταλλαγή εγγράφων μεταξύ των διαδίκων. Συγκεκριμένα, είχε αποκαλυφθεί έγγραφο στην κατοχή της ενάγουσας με περιγραφή 'βεβαίωση από τον αρχιτέκτονα «XXXXX Κουλλή». Σ' αυτό το έγγραφο αναφέρεται ότι η υφιστάμενη οικοδομή που υπάρχει στο τεμάχιο με ιδιοκτήτη των Κωνσταντίνο Μεταξά παραβιάζει μέρος του ακινήτου της XXXXX Μεταξά'. Επίσης είχε αποκαλυφθεί έγγραφη βεβαίωση με τίτλο 'Τεμάχιο XXXXX Μεταξά στην Αγλαντζιά'. Το έγγραφο αυτό το επιθεώρησε ο εναγόμενος και παρατήρησε ότι δεν ήταν πρωτότυπο και δεν έφερε ημερομηνία έκδοσης. Είναι ισχυρισμός του αιτητή ότι με προσεκτική σύγκριση των δύο εγγράφων αποκαλύπτεται το ψέμα της ενάγουσας δηλαδή ότι ο αρχιτέκτονας της οικοδομής καταγράφει στην βεβαίωση του ότι η υφιστάμενη οικοδομή που υπάρχει στο τεμάχιο του XXXXX Μεταξά παραβιάζει μέρος του ακινήτου της XXXXX Μεταξά. Αυτός είναι ο λόγος που είναι ανάγκη να αποκαλύψει το έγγραφο με τίτλο 'Σε όποιον αφορά' που εκδόθηκε από τον XXXXX Κουλλή την 2.9.2019. Αναλυτικός πίνακας με την περιγραφή του έγγραφου που ζητεί o Εναγόμενος να αποκαλύψει επισυνάπτεται ως παράρτημα Α στην ένορκη δήλωση ως ακολούθως: ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΓΙΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΖΗΤΕΙΤΑΙ ΑΔΕΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΜΕ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟ-ΑΙΤΗΤΗ κ.XXXXX ΜΕΤΑΞΑ 1. ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ με τίτλο «ΣΕ ΟΠΟΙΟΝ ΑΦΟΡΑ» ημερ. 2/9/19 του κ. XXXXX Λ. Κούλλη, αρχιτέκτονα μελετητή της επί της Οδού XXXXX 8-10, Πλατύ Αγλαντζιάς, XXXXX Λευκωσία ενιαίας οικοδομής η οποία αποτελεί επίδικο θέμα στην παρούσα αγωγή. ΣΥΝΗΜΜΕΝΑ ΣΤΟ ΩΣ ΑΝΩ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ ΕΓΓΡΑΦΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΑ κ. XXXXX Λ. ΚΟΥΛΛΗ 1. ΚΟΙΝΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ ΗΜΕΡ. 25 ΜΑΙΟΥ 1993 ΣΤΗΝ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗ ΑΡΧΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗΣ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΕΝΙΑΙΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΗΣ ΑΠΟ ΜΙΑ ΙΣΟΓΕΙΑ ΚΑΤΟΙΚΙΑ ΜΕ ΥΠΟΓΕΙΟ ΧΩΡΟ ΣΤΑΘΜΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΔΥΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΑ ΣΤΑ ΤΕΜΑΧΙΑ XXXXX ΚΑΙ XXXXX ΣΤΗΝ ΟΔΟ XXXXX 8-10, ΠΛΑΤΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ 2. ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗ ΧΟΡΗΓΗΣΕΩΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΗΣ ΑΔΕΙΑΣ ΣΤΟΥΣ ΔΙΑΔΙΚΟΥΣ ΗΜΕΡ.20 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 1993 ΓΙΑ ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΙΣΟΓΕΙΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΤΡΙΩΝ ΟΙΚΙΣΤΙΚΩΝ ΜΟΝΑΔΩΝ ΣΤΑ ΤΕΜΑΧΙΑ XXXXX ΚΑΙ XXXXX ΣΤΗΝ ΟΔΟ XXXXX 8-10, ΠΛΑΤΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ 3. ΚΟΙΝΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ ΗΜΕΡ. 25 ΟΚΤ.1993 ΣΤΟ ΔΗΜΑΡΧΕΙΟ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ ΓΙΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ 4. ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΣΤΟΥΣ ΔΙΑΔΙΚΟΥΣ ΑΔΕΙΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΑΡΧΕΙΟ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ ΗΜΕΡ.19 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ 1994 ΓΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ «Ισόγειας οικοδομής που περιλαμβάνει 3 διαμερίσματα, υπόγειο και υπόστεγο χώρο στάθμευσης, βοηθητικούς χώρους από κάτω και περίφραγμα» ΣΤΑ ΤΕΜΑΧΙΑ XXXXX ΚΑΙ XXXXX ΣΤΗΝ ΟΔΟ XXXXX 8-10, ΠΛΑΤΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ 5. ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΤΟΠΟΓΡΑΦΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΕΙΚΟΝΙΖΕΤΑΙ Η ΕΝΙΑΙΑ ΟΙΚΟΔΟΜΗ ΣΤΑ ΤΕΜΑΧΙΑ XXXXX ΚΑΙ XXXXX ΣΤΗΝ ΟΔΟ XXXXX 8-10, ΠΛΑΤΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ ΟΠΩΣ ΑΥΤΗ ΕΓΚΡΙΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΗΜΑΡΧΕΙΟ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ κατόπιν κοινής αιτήσεως των διαδίκων 6. ΕΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΕΙΚΟΝΙΖΕΤΑΙ Η ΚΑΤΟΨΗ ΤΟΥ ΙΣΟΓΕΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝΙΑΙΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΣΤΑ ΤΕΜΑΧΙΑ XXXXX ΚΑΙ XXXXX ΣΤΗΝ ΟΔΟ XXXXX 8-10, ΠΛΑΤΥ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ ΟΠΩΣ ΑΥΤΗ ΕΓΚΡΙΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΗΜΑΡΧΕΙΟ ΑΓΛΑΝΤΖΙΑΣ 7. Άνευ ημερομηνίας ΒΕΒΑΙΩΣΗ του κ. XXXXX Λ. Κούλλη, αρχιτέκτονα μελετητή της επί της Οδού XXXXX 8-10, Πλατύ Αγλαντζιάς, XXXXX Λευκωσία ενιαίας οικοδομής με τίτλο «Τεμάχιο XXXXX Μεταξά στην Αγλαντζιά. Στοιχεία τεμαχίου: αρ.Πιστοποιητικού εγγραφής XXXXX-Φύλλο/σχέδιο:ΧΧΙ/63Ε1-Τμήμα Β αριθμός τεμαχίου XXXXX-Εμβαδόν τεμαχίου XXXXX τ.π (537 τ.μ)» Ο ουσιαστικός λόγος που η ενάγουσα έχει καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση είναι επειδή θεωρεί ότι ο εναγόμενος προσπαθεί να προσκομίσει μαρτυρία που εξασφαλίσθηκε μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης και την καταχώρηση ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 10.5.2018. Θεωρεί ότι η μαρτυρία αυτή αποτελεί προϊόν υστέρας σκέψης. Το έγγραφο του XXXXX Κουλλή ημερομηνίας 2.9.2019 με τίτλο 'Σε όποιον αφορά' εξασφαλίστηκε μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης. Προτού εξετάσω την ουσία της αίτησης για να αποφανθώ εάν θα πρέπει να του επιτραπεί η κατάθεση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πρέπει να εξετάσω το νομικό επιχείρημα της ενάγουσας ότι η αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη και βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση. Ήταν θέση της ενάγουσας ότι αυτή η αντικανονικότητα έγκειται στο γεγονός ότι η αίτηση δεν έγινε σύμφωνα με τον απαιτούμενο τύπο και δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένο άρθρο του νόμου. Η αίτηση του εναγόμενου διαμορφώνεται ως ακολούθως: Με την αίτηση ζητεί την έκδοση δύο διαταγμάτων Α και Β. Κάτω από το αιτητικό υπάρχει επικεφαλίδα που ονομάζεται 'Νομική Βάση' της αίτησης. Η αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς της πολιτικής δικονομίας και συγκεκριμένα στην Δ.28 κ 1 μέχρι 8. Στην δεύτερη σελίδα αναφέρεται ότι τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση καταγράφονται στην ένορκη δήλωση που επισυνάπτεται στην αίτηση. Ακολουθεί το σώμα της ένορκης δήλωσης όπου εκτίθενται τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση και στην οποία αναφέρεται ότι επισυνάπτονται έγγραφα ως επισυνημμένα 1 μέχρι 7 επί του πιστοποιητικού 'Σε όποιον αφορά'. Τα συνημμένα 1 μέχρι 7 δεν επισυνάπτονται ως τεκμήρια αλλά περιγράφονται σε πίνακα των εγγράφων ως Παράρτημα Α. Στην συνέχεια ακολουθεί ένα κείμενο που έχει τίτλο 'Διευκρινιστικές σημειώσεις'. Οποιοδήποτε αίτημα που γίνεται στο Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής πρέπει να γίνει στον τύπο 46 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας ως ακολούθως: FORM No. 46 : APPLICATION BY SUMMONS (O. 48, r. 2). In the District Court of No. of 19 . Between A. B., Plaintiff, and C. D., Defendant. Application by A.B., of . Let all persons concerned attend the Court at on the day of 19 , at the hour of in the noon, on the hearing of an application whereby by the above-named applicant applies for (
  2. a)The application is based on (
  3. b)*The facts relied upon are as follows : (
  4. c)or *(The facts relied upon are set out in the accompanying affidavit of A.B. of dated the day of , 19 .) This summons was taken out by the applicant in person (or by E.F., advocate for the applicant). Address for service (Signed) Filed on the day of 19 . Fixed for hearing on the day of 19 , at the hour of in the noon. To (
  5. d)Η παρούσα αίτηση διά κλήσεως δεν συμμορφώνεται με τον τύπο 46 διότι δεν καλεί την ενάγουσα να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο κατά την συγκεκριμένη ημέρα και ώρα που έχει ορισθεί η αίτηση. Υπάρχει αναφορά στην νομική βάση της αίτησης αλλά ο εναγόμενος δεν έχει αναφέρει ρητώς ότι η αίτηση βασίζεται στην Δ.28 αν και την επικαλείται. Υπάρχει ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση αλλά τα έγγραφα που επικαλείται ο Εναγόμενος δεν επισυνάπτονται ως τεκμήρια στην ένορκη δήλωση και δεν περιγράφονται στο σώμα της ένορκης δήλωσης η οποία παραπέμπει σε Παράρτημα Α. Τέλος ακολουθεί το τελευταίο μέρος της αίτησης με τίτλο 'διευκρινιστικές σημειώσεις' που πρόκειται για πρωτόγνωρο δικονομικό διάβημα άγνωστο στο Δικαστήριο. Παρόλο τούτο υπήρχαν αρκετά και βασικά στοιχεία στην αίτηση ώστε να είναι αντιληπτό στο Δικαστήριο ποιο ήταν το αίτημα του εναγόμενου και ποια είναι η νομική και πραγματική της βάση. Η ενάγουσα ήταν σε θέση να τοποθετηθεί και να απαντήσει στην αίτηση με την καταχώρηση ένστασης. Οι παραλείψεις δεν είναι τέτοιας έκτασης ώστε να απουσιάζουν τα βασικά χαρακτηριστικά που την καθιστούν αίτηση που συντάχθηκε δυνάμει της Δ.48. Μπορώ να προχωρήσω να την εξετάσω επί της ουσίας ως μία αίτηση που είναι παράτυπη αλλά όχι δικονομικά άκυρη. (βλ. Karl Heinz Wunderleich v Ευθυβούλου Πολ. Έφεση 10196 1 ΑΑΔ 366

(1999). Γίνεται αντιληπτό ότι η νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.28 και ότι τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση περιέχονται στην ένορκη δήλωση. Είναι αντιληπτό ότι το αίτημα του εναγόμενου είναι να του επιτραπεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση να αποκαλύψει το νέο πιστοποιητικό του επιβλέπον μηχανικού μαζί με τα επισυνημμένα έγγραφα. Δεν τίθεται θέμα ακυρότητας της διαδικασίας. Παρόλο ότι δεν κλήθηκε η ενάγουσα να παρουσιαστεί στην αίτηση είχε παρουσιαστεί μόνη στην διαδικασία και έχει τοποθετηθεί στην αίτηση με την καταχώρηση ένστασης. Αναφορικά με το τελευταίο μέρος της αίτησης που περιέχει νέα γεγονότα που δεν ενσωματώνονται στην ένορκη δήλωση και που φέρει τον τίτλο 'διευκρινιστικές σημειώσεις' θα πρέπει να αγνοηθεί επειδή πρόκειται για μέρος της αίτησης που περιέχει ουσιαστική παρατυπία που δεν διορθώνεται. Αυτό το μέρος περιέχει γεγονότα που δεν έχουν περιληφθεί στην ένορκη δήλωση. Επειδή τα γεγονότα δεν έχουν ενσωματωθεί στην ένορκη δήλωση είναι άγνωστο κατά πόσο ο αντίδικος θα ήταν υπόχρεος να απαντήσει σε αυτούς τους ισχυρισμούς εφόσον δεν βρίσκονται στο σώμα της ένορκης δήλωσης. Στην περίπτωση που η ενάγουσα ήταν υπόχρεα να απαντήσει σε αυτούς τους ισχυρισμούς θα της προκαλούσε αμηχανία στον χειρισμό της υπόθεσης επειδή δεν θα γνώριζε ποια είναι η πραγματική βάση της αίτησης. Γι' αυτό τον λόγο κρίνω ότι δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη αυτό το μέρος της αίτησης. Επί της ουσίας παρατηρώ ότι το συγκεκριμένο έγγραφο που ο εναγόμενος επιθυμεί να αποκαλύψει είναι σχετικό με την επίδικη διαφορά. Η υπόθεση της ενάγουσας αφορά αξίωση για αποζημιώσεις, αίτημα για την έκδοση δηλωτικού χαρακτήρα διατάγματα καθώς και διάταγμα προστακτικής φύσεως με νομική βάση την παράνομη επέμβαση. Η υπεράσπιση του εναγόμενου είναι ότι δεν υφίσταται παράνομη επέμβαση και ότι έχει δικαίωμα στην ακίνητη περιουσία που κατέχει εφόρου ζωής δηλαδή, της οίκησης, κατοχής, χρήσης και επικαρπίας ολόκληρης της εν λόγω κατοικίας σύμφωνα με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου στις αιτήσεις XXXXX/98 και XXXXX/02. Η απαίτηση της ενάγουσας αφορά παράνομη επέμβαση καθότι ισχυρίζεται ότι στο δικό της το τεμάχιο ο εναγόμενος έχει ανεγείρει κτίριο και πισίνα. Η ενάγουσα έχει αποκαλύψει ως έγγραφο 12 στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 24.5.18 'Βεβαίωση από τον αρχιτέκτονα XXXXX Κουλλή' . Η περιγραφή του εγγράφου αναφέρει ότι η υφιστάμενη οικοδομή που υπάρχει στο τεμάχιο με ιδιοκτήτη τον XXXXX Μεταξά 'παραβιάζει μέρος του ακινήτου της XXXXX Μεταξά'. Είναι θέση του εναγόμενου ότι αυτό το έγγραφο δεν είναι γνήσιο και ότι το έγγραφο που αποσκοπεί να αποκαλύψει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση το αποδεικνύει. Στην υπόθεση Gap Navigation Ltd. v Merzico Marathon SRL
(1998)1 ΑΑΔ 1624 επεξηγήθηκε ότι σχετικά έγγραφα με τα επίδικα θέματα μπορεί να είναι οιανδήποτε έγγραφα που μπορούν άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του. Τα σχετικά θέματα σε γενική αίτηση για αποκάλυψη προκύπτουν από τα δικόγραφα δηλαδή από την έκθεση απαιτήσεως και την έκθεση υπερασπίσεως.(βλ. Compagnie v Financiere Du Pacifique [1882] 2QBD 60). Επεξηγηματικό σημείωμα επί του Annual Practice Book του 1958 σε σχέση με την αντίστοιχη αγγλική διάταξη της Δ.28 θ.1 των θεσμών (O.31 r.1.) σελίδα 713 αναφέρει ότι υπάρχει δικαίωμα αποκάλυψης εγγράφων το οποίο μπορεί να περιορισθεί μόνο όταν το Δικαστήριο διαπιστώσει ,με βάση τα δικόγραφα ή προηγούμενες ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων, ότι με την εν λόγω αποκάλυψη δεν θα εξυπηρετηθεί κανένας νόμιμος σκοπός και ότι η αποκάλυψη δεν θα βοηθήσει με κανένα τρόπο την δίκαια επίλυση της εν λόγω αγωγής. Η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει αποκάλυψη είναι ευρεία και δεν περιορίζεται στο να διατάξει την αποκάλυψη εγγράφων τα οποία η άλλη πλευρά προτίθεται να παρουσιάσει ως τεκμήρια προς υποστήριξη της υπόθεσης της κατά την ακρόαση της αγωγής. Στην αγγλική υπόθεση Compagnie v Financiere Du Pacifique πιο πάνω, επεξηγήθηκε με σαφήνεια ποια είναι τα όρια της διακριτικής εξουσίας του, Δικαστηρίου να διατάξει αποκάλυψη εγγράφων. " [a] document which it is not unreasonable to suppose may tend to either advance the case of the party seeking discovery or to damage the case of his adversary should be regarded as a document relating to a matter in question in the action.a document relates to the matters in question in the action , which not only be evidence upon any issue but also which it is reasonable to suppose contains information which may either directly or indirectly enable the party requiring the affidavit either to advance his own case or to damage the case of his adversary" Είναι καθαρό ότι μπορεί να ζητηθεί αποκάλυψη για έγγραφο των οποίων το περιεχόμενο τους περιέχει πληροφορίες που θα οδηγήσει τον διάδικο που ζήτησε την αποκάλυψη σε άλλα έγγραφα σχετικά ή άλλη μαρτυρία σχετική που δεν είχε υπόψη του προηγουμένως. Στην υπόθεση TBF Cyprus Ltd. v Εμπορικής Μελετών 1 Α.Α.Δ. 153
(2001)το Εφετείο επικρότησε την προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου το οποίο διέταξε πρώτα γενική αποκάλυψη εγγράφων και έπειτα διέταξε την αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων με βάση την Δ.28 θ.11 όταν ικανοποιήθηκε ότι τα εν λόγω έγγραφα ήταν σχετικά για την υπόθεση. Πρόσθεσε επίσης, ότι είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν την δίκη και ότι ο σκοπός της διαδικασίας που σκιαγραφείται με την Δ.28 των θεσμών είναι να βοηθηθεί και να κατευθυνθεί η πλευρά που ζητεί αποκάλυψη σε έγγραφα ή πληροφορίες που είναι σχετικές με τα υπό εκδίκαση θέματα. Είναι θέση του εναγόμενου ότι το συγκεκριμένο έγγραφο είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα της αγωγής διότι θα τον βοηθήσει να αντικρούσει μαρτυρία της ενάγουσας ήτοι, βεβαίωση του αρχιτέκτονα που ήταν επιμελητής του όλου έργου που αναφέρει ότι ο εναγόμενος παραβιάζει την ακίνητη ιδιοκτησίας της ενάγουσας XXXXX φ/Σχ ΧΧΙ/63Ε1 Τεμάχιο Β, αριθμός τεμαχίου XXXXX, εμβαδόν τεμαχίου 5780τ.π. ( 537(τ.μ.) με τον τρόπο που περιγράφει η Ενάγουσα στην απαίτηση. Ο εναγόμενος υποστηρίζει ότι επιθεώρησε το έγγραφο αυτό και διαπίστωσε ότι ήταν το ίδιο έγγραφο που χρησιμοποίησε η ενάγουσα στα πλαίσια της αίτησης XXXXX/2008 ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου και ότι σ' αυτό το έγγραφο δεν καταγράφεται ημερομηνία έκδοσης του εγγράφου. Στην συνέχεια εξασφάλισε το επίδικο έγγραφο στις 2.9.2019 που συντάχθηκε και εκδόθηκε από τον XXXXX Κουλλή με τίτλο «Σε όποιον αφορά». Επομένως, αυτό το έγγραφο είναι αποδεικτικό υλικό που προτίθεται ο εναγόμενος να χρησιμοποιήσει στα πλαίσια της αγωγής για να αντικρούσει ισχυρισμό ότι ο XXXXX Κουλλής εξέδωσε βεβαίωση με την οποία διαπίστωσε παραβίαση στο ακίνητο της ενάγουσας. Η ενάγουσα δεν αμφισβητεί την σχετικότητα του επικαλούμενου εγγράφου αλλά ο κύριος λόγος που έχει καταχωρήσει ένσταση στο αίτημα για συμπληρωματική αποκάλυψη είναι επειδή θεωρεί ότι το νέο έγγραφο που ο εναγόμενος επιχειρεί να αποκαλύψει είναι κατασκεύασμα και/ή το προϊόν υστερόβουλης σκέψης. Ο δεύτερος λόγος είναι επειδή τα επισυνημμένα έγγραφα επί του νέου πιστοποιητικού δεν είναι νέα έγγραφα αλλά έγγραφα που ήταν ήδη στην κατοχή του εναγόμενο κατά τον χρόνο της καταχώρησης της αρχικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της διαδικασίας αποκάλυψης εγγραφών. Αναφορικά με το δεύτερο επιχείρημα που έχει προβάλει η ενάγουσα παρατηρώ ότι τα επισυνημμένα έγγραφα 1 μέχρι 6 επί του παραρτήματος Α έχουν την ίδια περιγραφή με τα έγγραφα 3 μέχρι 8 που απεκάλυψε ο εναγόμενος με την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 10.5 2018 . Όμως η σημασία των επισυνημμένων εγγράφων είναι ότι αυτά εκδόθηκαν και χορηγήθηκαν στον εναγόμενο μαζί με το πιστοποιητικό ημερομηνίας 2.9.2019 το οποίο ετοιμάσθηκε από τον XXXXX Κουλλή με τίτλο 'Σε όποιον αφορά.'. Επομένως, η σημασία αυτών των εγγράφων δεν είναι η ύπαρξη τους αλλά το ότι είναι επισυνημμένα του εγγράφου που επικαλείται ο εναγόμενος και ζητά να το αποκαλύψει και που ισχυρίζεται ότι ετοιμάσθηκε και του χορηγήθηκε από τον XXXXX Κουλλή την 2.9.
  1. Η ανησυχία της ενάγουσας είναι ότι αυτό το έγγραφο είναι το προϊόν υστερόβουλης σκέψης του Εναγομένου δηλαδή, μία προσπάθεια του εναγόμενου να κατασκευάσει μαρτυρία εκ των υστέρων ώστε να προωθήσει την θέση του και να βλάψει την υπόθεση της ενάγουσας. Ο εναγόμενος δεν αρνείται το γεγονός ότι το έγγραφο αυτό ετοιμάσθηκε μεταγενέστερα της αποκάλυψης εγγράφων αντίθετα είναι θέση του ότι ο λόγος που ζητεί την έκδοση διατάγματος για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι επειδή το έγγραφο αυτό συντάχθηκε μεταγενέστερα της αποκάλυψης εγγράφων με αποτέλεσμα να μην συμπεριληφθεί στον αρχικό κατάλογο αποκάλυψης εγγράφων. Το γεγονός ότι το έγγραφο αυτό συντάχθηκε και του χορηγήθηκε μεταγενέστερα της διαδικασίας αποκάλυψης εγγράφων είναι η δικαιολογία που έχει προβάλει για να καταθέσει την συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης. Δεν έχει άδικο η ενάγουσα να ανησυχεί ότι το έγγραφο που επιχειρεί τώρα να αποκαλύψει ο εναγόμενος πιθανόν να είναι προσπάθεια του να αντικρούσει την μαρτυρία της ενάγουσας και εύλογη είναι η σκέψη ότι αυτή η προσπάθεια μπορεί να είναι σκέψη εκ των υστέρων. Όμως αυτός δεν είναι ικανοποιητικός λόγος να αρνηθώ στον εναγόμενο να το αποκαλύψει. Η ενάγουσα διατηρεί το δικαίωμα να υποβάλει ένσταση στην κατάθεση του κατά την ακροαματική διαδικασία εάν κατά την άποψη της το έγγραφο αυτό όταν το επιθεωρήσει δεν τηρεί τις προϋποθέσεις αποδεκτότητας μαρτυρίας με βάση τις διατάξεις του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.
  2. Παρόλο που δύσκολα γίνεται κατανοητό πως ο εναγόμενος θα μπορούσε να είναι τόσο αμελής με την παρουσίαση της υπόθεσης ώστε να ζητεί τώρα την έκδοση πιστοποιητικού του αρχιτέκτονα για το έργο ενώ η αγωγή καταχωρήθηκε το 2012, ο ουσιαστικός του ισχυρισμός ότι αυτό το έγγραφο ετοιμάσθηκε μεταγενέστερα της επιθεώρησης εγγράφων από τρίτο πρόσωπο δεν καταρρίπτεται από τις πραγματικές παραστάσεις που έχουν τεθεί ενώπιον μου στα πλαίσια της αίτησης. Δηλαδή, δεν έχει καταρριφθεί η θέση του εναγόμενου ότι δεν αποκάλυψε το έγγραφο επειδή δεν το είχε στην κατοχή του προγενέστερα της επιθεώρησης. Συνεπώς, ο εναγόμενος έχει προβάλει αναγνωρισμένη από το νόμο δικαιολογία για την αποτυχία του να αποκαλύψει το συγκεκριμένο έγγραφο έγκαιρα. Είναι δρακόντιες οι συνέπειες μη συμμόρφωσης σε διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων. H Δ.28 θ. 3 προνοεί τα ακόλουθα: «If a party ordered to make discovery of documents fails so to do he shall not afterwards be at libert to put in evidence on his behalf in the action and document he failed to discover or to allow to be inspected unless the Court is satisfied that he had sufficient excuse for so failing in which case the court may allow such document to be put in evidence on such terms as it may see fit». Aκόμη πιο αυστηρή είναι η προσέγγιση που προδιαγράφεται από την Δ.28 θ.2,13,14 όπου προβλέπονται ποινικές κυρώσεις στην περίπτωση διαδίκου ή δικηγόρου που δεν είχε συμμορφωθεί με δικαστικό διάταγμα αποκάλυψης ή ακόμη απόρριψη της αγωγής του ενάγοντα εξ' ολοκλήρου στην περίπτωση που δεν έχει συμμορφωθεί με το διάταγμα. Η μη συμμόρφωση στο διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων αντιμετωπίζεται ως ζήτημα καταφρόνησης του Δικαστηρίου διότι προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά από την συνεχιζόμενη παράβαση στο διάταγμα. Δίδεται ευρεία εξουσία στο Δικαστήριο να υποχρεώσει διάδικο να αποκαλύψει έγγραφα και να δώσει λεπτομέρειες για την απαίτηση που είναι σχετικά με την υπόθεση, διότι αναγνωρίζεται το δικαίωμα του αντιδίκου να γνωρίζει και να αντιμετωπίσει την υπόθεση εναντίον του. Η αντίστοιχη Αγγλική διάταξη της Δ.28.3 των θεσμών της πολιτικής δικονομίας είναι το Ο.
  3. Η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων θεωρείται καταλυτική ως προς την δυνατότητα διάδικου να καταχωρήσει ως αποδεικτικό υλικό έγγραφο που δεν είχε συμπεριληφθεί στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Όμως σε σχέση με έγγραφα που δεν ήταν στην κατοχή του εναγόμενου κατά τον χρόνο της αποκάλυψης εγγράφων υπήρχε εξαίρεση σε σχέση μ' αυτόν τον κανόνα. Το ότι το έγγραφο συντάχθηκε αργότερα είναι αναγνωρισμένη δικαιολογία για τον διάδικο που επιθυμεί να κάνει χρήση αυτού του εγγράφου κατά την ακροαματική διαδικασία αλλά δεν το έχει αποκαλύψει προηγουμένως Επεξηγηματικό σημείωμα του Ο.31 στο Annual Practice Book αναφέρει ότι δεν υπήρχε υποχρέωση αποκάλυψης έγγραφου το οποίο είχε περιέλθει στην κατοχή ή υπό τον έλεγχο του διάδικου μεταγενέστερα της καταχώρησης της ένορκης δήλωσης με αποτέλεσμα ο διάδικος να μην υποστεί συνέπειες από την μη αποκάλυψη του στα πλαίσια της δίκης.( James v Plummer 23 L J N C 107). Σε τέτοια περίπτωση διάδικος μπορούσε ανενόχλητα να κάνει χρήση του εγγράφου στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας χωρίς να έχει την υποχρέωση να το αποκαλύψει προηγουμένως. Εφόσον ο εναγόμενος έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το έγγραφο μπορεί να το αποκαλύψει στον αντίδικο του για να τον πληροφορήσει για την υπόθεση που θα έχει να αντιμετωπίσει στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας. Εξάλλου θα μπορούσε να παρουσιάσει το συγκεκριμένο έγγραφο στην υπόθεση χωρίς προηγουμένως να το έχει αποκαλύψει. Σχετική είναι η Δ.28 κ.3 που επιτρέπει την κατάθεση εγγράφου με άδεια του Δικαστηρίου που δεν έχει αποκαλυφθεί εάν υπάρχει καλός λόγος που το έγγραφο δεν έχει αποκαλυφθεί προηγουμένως. Ο ισχυρισμός ότι το έγγραφο «Σε όποιο αφορά» δεν ήταν σε ύπαρξη πριν τον Σεπτέμβριο 2019 δεν έχει αμφισβητηθεί και έτσι δεν διαπιστώνω να υπήρξε παραβίαση του Δικαστικού διατάγματος που εκδόθηκε για αποκάλυψη εγγράφων. Ο εναγόμενος δεν έχει με την συμπεριφορά του διαταράξει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και μάλιστα με άδικο τρόπο κατά παράβαση δικαστικού διατάγματος. Επιδιώκει την αποκάλυψη του εγγράφου σε χρόνο που αυτό έχει περιέλθει στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχο του. Στα πλαίσια αγωγής Ναυτοδικείου 31/13 MARCEGAGLIA SpA ν ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ «VYSOKOGORSK» ο Δικαστής Οικονόμου επεξήγησε ότι δεν τίθεται θέμα διάδικος ο οποίος κατέχει έγγραφο που περιήλθε στην κατοχή του μεταγενέστερα της αρχικής διαδικασίας αποκάλυψης να χρειάζεται άδεια να προβεί σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης όταν αυτό είναι κάτι το οποίο υποχρεούται να το κάνει ώστε να πληροφορήσει τον αντίδικο του για την υπόθεση για να μην βρεθεί εξαπίνης την ημέρα της δίκης. «Πρόκειται, συνεπώς, για συνεχή υποχρέωση την οποία ο διάδικος οφείλει να ασκήσει χωρίς καθυστέρηση με συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ή ειδοποίηση) προς τον αντίδικο, χωρίς να χρειάζεται άδεια ή παρέμβαση του Δικαστηρίου. Δεν νοείται άδεια του Δικαστηρίου για να ασκήσει ο διάδικος την υφιστάμενη υποχρέωσή του. Άλλο είναι το ζήτημα της δικαστικής ευχέρειας για να επιτραπεί ή όχι η κατάθεση ως τεκμηρίου ενός εγγράφου που δεν αποκαλύφθηκε ή που δεν αποκαλύφθηκε εγκαίρως, ζήτημα που στα πλαίσια των Κυπριακών Θεσμών διέπεται από τη Δ.28, κ.
  4. Σημειώνεται ακόμα ότι η Δ.28, κ. 11 (Ο. 31, r. 19Α
(3)), δεν στοχεύει στην εξασφάλιση άδειας από τον αιτητή για περαιτέρω αποκάλυψη από τον ίδιο, αλλά σκοπό έχει τον εξαναγκασμό του αντιδίκου σε αποκάλυψη εγγράφων τα οποία ο τελευταίος δεν απεκάλυψε με την αρχική ένορκη δήλωση αποκάλυψης και ο αιτητής έχει λόγους να θέλει να αποκαλυφθούν (βλ. T.B.F. (Cyprus) Ltd κ.α. v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.α.
(2001)1 ΑΑΔ 153, Halsbury's, ibid, paras 45-46)». Η Δ.28 κ. 3 δεν περιέχει ρητή πρόνοια σε σχέση με την συνεχή υποχρέωση διάδικου να αποκαλύψει όλα τα σχετικά έγγραφα στην κατοχή ή υπό τον έλεγχο του όταν αυτά περιέλθουν στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχο του. Όμως το Δικαστήριο πάντοτε είχε την σύμφυτη εξουσία να διατάξει διάδικο να προβεί σε επιπρόσθετη αποκάλυψη εάν αυτό θα εξυπηρετούσε την ορθή απονομή της δικαιοσύνης . Η Αγγλική υπόθεση Vernon v Bosley [1999] QB 18 ανέτρεψε την υπόθεση James v Plummet (πιο πάνω) με την οποία αποφασίστηκε ότι δεν ήταν υπόχρεος διάδικος να προβεί σε αποκάλυψη εγγράφων τα οποία περιήλθαν στην κατοχή του μεταγενέστερα της διαδικασίας αποκάλυψης εγγράφων προκειμένου να μην αντιμετωπίσει οποιεσδήποτε συνέπειες ή κυρώσεις από την παράλειψη αυτή κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας. Το Αγγλικό Εφετείο στην υπόθεση Vernon, πιο πάνω, διευκρίνισε ότι το Δικαστήριο πάντοτε είχε την σύμφυτη εξουσία να διατάξει αποκάλυψη εγγράφων που περιήλθαν στην κατοχή του διάδικου μεταγενέστερα της έκδοσης του αρχικού διατάγματος. "On the other hand, there is no rule which precludes the court from making such an order pursuant to its inherent jurisdiction over the conduct of a legal action. As well, the concept of the ongoing disclosure and production of relevant documents is inherent in the rules (e.g rules 218, 235 and 236). Although the penalty or consequences arising from the non-disclosure of after acquired documents may be somewhat different than those for non-disclosure under rule 212, the principle of ongoing disclosure exists none the less. The framework of the rules are focused primarily on the past or present possession and control of documents, and not on future possession or control. However, in this age of full disclosure and complex legal actions, the rules requiring disclosure of documents must be interpreted in the light of the realities of current litigation practice. I agree with council for the plaintiffs that from a practical consideration it is more expedient, in the circumstances of this case, to order an ongoing disclosure and production of documents than to deal with applications on a successive basis". And, at p.466, the judge quoted the note in the Supreme Court Practice with approval. Fifthly, if the law is as Mr. Blunt submits, it will mean in almost every case an application for discovery will have to be made immediately before trial or indeed during the trial, since a party who wished to stand on his rights would not make voluntary disclosure". Υπό το φως των πιο πάνω δεν με βρίσκει σύμφωνη η θέση της ενάγουσας ότι επηρεάζονται τα δικαιώματα της στην περίπτωση που προχωρήσει ο εναγόμενος με την αποκάλυψη του συγκεκριμένου εγγράφου. Δεν έχει αποφασισθεί κανένα ζήτημα σε σχέση με την αποδεκτότητα του εγγράφου και είναι δικαίωμα της ενάγουσας να προβεί σε ένσταση στην κατάθεση του εγγράφου για τους λόγους που αναφέρεται στην ένσταση της. Δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα της αντίθετα εάν αποκαλυφθεί το έγγραφο τώρα θα της δοθεί η ευκαιρία να το επιθεωρήσει θα είναι καλύτερα προετοιμασμένη να εγείρει ζητήματα αυθεντικότητας του εγγράφου και άλλων συναφών επιχειρημάτων κατά την ακρόαση της αγωγής. Ούτε με βρίσκει σύμφωνη το επιχείρημα ότι το έγγραφο αφορά μαρτυρία της υπόθεσης στην οποία προτίθεται ο εναγόμενος να βασιστεί για να αποδείξει την υπεράσπιση του. Το Δικαστήριο δεν γνωρίζει ποιο είναι αυτό το έγγραφο επομένως πως μπορεί να αποφασίσει ότι το εν λόγω έγγραφο συνιστά μαρτυρία κατασκευασμένη εκ των υστέρων. Ο λόγος που δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη μαρτυρίας που προτίθεται ένας διάδικος να προσκομίσει κατά την ακρόαση της αγωγής έχει επεξηγηθεί με σαφήνεια στο Annual Practice Book 1958. " A party is not bound to discover the evidence of his case. The reason is that it would enable an unscrupulous opponent to tamper with the witnesses and to manufacture evidence in contradiction and so shape his case as to defeat justice." Επομένως, αυτό που εννοείται με την αποκάλυψη μαρτυρίας είναι αυτό που προτίθεται ο διάδικος να παρουσιάσει με προφορική μαρτυρία κατά την ακρόαση της αγωγής. Ως εκ τούτου είναι φανερό ότι μόνο συγκεκριμένα έγγραφα πιθανόν να αποτελέσουν μαρτυρία στην υπόθεση και το Δικαστήριο διά να προβεί σε εύρημα ότι κάποιο έγγραφο αποτελεί μαρτυρία θα πρέπει να γνωρίζει τι είναι το συγκεκριμένο έγγραφο. Σ' αυτό το στάδιο δεν είμαι ικανοποιημένη ότι υπάρχουν έγγραφα τα οποία είναι μαρτυρία και που δεν μπορεί να αποκαλυφθούν. Το έγγραφο περιγράφεται ως πιστοποιητικό του επιβλέποντα μηχανικό του έργου και έτσι εκ πρώτης όψεως φαίνεται να αφορά έκθεση που ετοιμάσθηκε από τον αρχιτέκτονα του έργου. Ως εκ τούτου εκδίδεται διαταγή με την οποία επιτρέπεται στον εναγόμενο να προβεί σε περαιτέρω αποκάλυψη του έγγραφου «σε όποιο αφορά» και τα επισυνημμένα επί του εγγράφου εντός 20 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον της ενάγουσας όπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα της διαδικασίας για αποκάλυψη εγγράφων θα αποφασισθούν μετά το πέρας της αγωγής αφού ληφθεί υπόψη και το αποτέλεσμα της αγωγής. Ν. Ταλαρίδου,Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.