ΠΕΤΣΑΣ ν. ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΚΑΪΜΑΚΛΙΟΥ «ΑΧΙΛΛΕΥΣ»» κ.α., Αρ. Αγωγής: 3036/18, 30/6/2020

ΠΕΤΣΑΣ ν. ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΚΑΪΜΑΚΛΙΟΥ «ΑΧΙΛΛΕΥΣ»» κ.α., Αρ. Αγωγής: 3036/18, 30/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A302 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3036/18 Μεταξύ: XXXXX ΠΕΤΣΑΣ Ενάγοντας-Αιτητής -και-

1. ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΚΑΪΜΑΚΛΙΟΥ «ΑΧΙΛΛΕΥΣ»»
2. XXXXX ΜΟΥΣΙΟΥΤΤΑΣ υπό την ιδιότητα του ως Πρόεδρος της Αθλητικής Ένωσης Καϊμακλίου «Αχιλλεύς»
3. ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΑΡΧΑΓΓΕΛΟΥ
4. ΙΕΡΑ ΑΡΧΙΕΠΙΣΚΟΠΗ ΚΥΠΡΟΥ
5. ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Εναγόμενοι 3 & 4 Καθ' ων η Αίτηση ----------------- Ημερομηνία: 30/06/2020 Αίτηση ημερ.: 11/10/19 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: κος Π. Μιχαήλ Για τους Εναγόμενους 3 και 4 Καθ' ών η Αίτηση: κος Α. Κ. Αιμιλιανίδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση ο ενάγοντας ζητεί όπως διαγραφεί η έκθεση υπεράσπισης που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους των εναγόμενων 3 και 4 ως ακολούθως: Α. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να παραμερίζεται και/ή να αναγνωρίζεται ως άκυρη και/ή ως μη γενόμενη καταχώρηση του εγγράφου με τίτλο «ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 3 και 4». Β. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να διαγράφεται και/ή να θεωρηθεί ως μη καταχωρηθείσα ολόκληρο το δικαστικό δικόγραφο υπό τον τίτλο «ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 3 και 4». Γ. Οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω θεραπεία ήθελεν διατάξει το Σεβαστό Δικαστήριο ως δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις. Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση είναι ως ακολούθως: Ισχυρίζεται ότι αντίγραφο εγγράφου με τίτλο 'υπεράσπιση των εναγόμενων 3 και 4' αφέθηκε στην θυρίδα του δικηγόρου του ενάγοντα. Το έγγραφο καταχωρήθηκε στο δικογραφικό φάκελο της υπόθεσης στις 2.10.
6. Η έκθεση απαιτήσεως είχε καταχωρηθεί στις 4.4.
7. Είναι επιχείρημα του ενάγοντα ότι η έκθεση υπεράσπισης θα πρέπει να είχε καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από την καταχώρηση της έκθεσης απαιτήσεως σε διαφορετική περίπτωση θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί αίτηση για παράταση χρόνου ώστε να δοθεί άδεια στους εναγόμενους να καταχωρήσουν την έκθεση υπεράσπισης μετά την προθεσμία των 14 ημερών. Οι εναγόμενοι 3 και 4 έχουν καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση και έχουν στην ένορκη τους δήλωση εκθέσει διάφορα επιχειρήματα που υποστηρίζουν την θέση τους ότι η αίτηση είναι αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί ως ακολούθως:
8. Η αίτηση ημερομηνίας 11/10/2019 (στο εξής «η αίτηση») είναι νόμω ουσία αβάσιμη.
9. Με την αίτηση επιδιώκεται ο παράνομος και/ή ανεπίτρεπτος και/ή αντισυνταγματικός περιορισμός του δικαιώματος των Εναγομένων σε υπεράσπιση και/ή δίκαιη δίκη.
10. Η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και/ή ελλιπής και/ή δεν υποστηρίζει τις αιτούμενες θεραπείες.
11. Δεν έχει καταδειχθεί κανένας λόγος παραμερισμού δικογράφου ούτε στην αίτηση ούτε στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει.
12. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή αποτελεί κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας και/ή αντίκειται στο πνεύμα και το γράμμα των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής μόνο σκοπό έχει να καθυστερήσει την διαδικασία και να την επιβαρύνει με έξοδα.
13. Η Υπεράσπιση των Εναγομένων καταχωρήθηκε νόμιμα και λήφθηκε ως νόμιμη από το Πρωτοκολλητείο και/ή καμία θεραπεία ως προς τούτη δεν ενυπάρχει.
14. Ακόμα και αν κριθεί ότι υπάρχει παρατυπία στην καταχώρηση της Υπεράσπισης αυτή είναι θεραπεύσιμη με βάση την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του κοινοδικαίου.
15. Δεν αποκαλύπτονται στην αίτηση λόγοι για παραμερισμό και/ή κήρυξης άκυρης και/ή που να φανερώνουν ότι πάσχει νομικά η Υπεράσπιση των Εναγομένων.
16. Δεν παραβιάστηκε κανένα δικαίωμα του Αιτητή, ούτε υπήρξε αποστέρηση του όποιου δικονομικού διαβήματος θα μπορούσε να λάβει και/ή στο οποίο θα μπορούσε να προβεί.
17. Η αίτηση είναι τυπολατρική, δεν εξυπηρετεί την ορθή απονομή δικαιοσύνης και έγκριση της θα αποτελούσε δικονομικό παραλογισμό. Είναι ορθό το επιχείρημα των εναγόμενων 3 και 4 ότι η παράλειψη τους να καταχωρήσουν υπεράσπιση εντός της περιόδου των 14 ημερών από την καταχώρηση και παραλαβή της Έκθεσης Απαιτήσεως δεν είναι παρατυπία που δεν διορθώνεται ή που διορθώνεται μόνο με άδεια του Δικαστηρίου αλλά συνιστά παράλειψη των εναγόμενων να καταχωρήσουν την υπεράσπιση τους μέσα στο χρόνο που καθορίζουν οι θεσμοί. Υπάρχει ρητή πρόνοια στους θεσμούς που δίδει δικαίωμα στους ενάγοντες θεραπεία στην περίπτωση που οι εναγόμενοι έχουν παραλείψει να καταχωρήσουν υπεράσπιση στην αγωγή εντός της προθεσμίας των 14 ημερών . Αυτή είναι η Δ.26 κ. 2 η οποία προνοεί ως ακολούθως: Δ.26κ..2 .and the defendant does not, within the time allowed for that purpose, deliver a defence, the plaintiff may, at the expiration of such time , apply for judgement for the amount claimed, with costs. Στην παρούσα περίπτωση η έκθεση υπεράσπισης έχει καταχωρηθεί συνεπώς, δεν υφίσταται παράλειψη για να δικαιούται ο ενάγοντας να αποταθεί στο Δικαστήριο ώστε να ζητήσει απόφαση εναντίον των εναγόμενων 3 και 4 στην αγωγή. Είναι υποχρέωση των εναγόμενων να καταχωρήσουν έκθεση υπεράσπισης στην αγωγή επομένως, η καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης έστω και εκπρόθεσμα δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι παρατυπία εφόσον πρόκειται για δικονομικό διάβημα αναγκαίο για την υπεράσπιση των εναγόμενων στην αγωγή. Με την αίτηση του ο ενάγοντας δεν έχει επικαλεστεί κανένα άλλο λόγο παρατυπίας στην διαδικασία πέραν της καθυστέρησης στην υποχρέωση των εναγόμενων να καταχωρήσουν έκθεση υπεράσπισης. Επομένως, η καταχώρηση της υπεράσπισης διορθώνει την παράλειψη και δεν δημιουργεί παρατυπία στην διαδικασία. Ούτε και έχει προβληθεί από τον ενάγοντα επιχείρημα ότι επηρεάζεται αρνητικά από την καθυστέρηση των εναγόμενων να πράξουν κάτι που είναι υποχρεωμένοι να κάνουν προκειμένου να ασκήσουν το Συνταγματικό του δικαίωμα να υπερασπίσουν τους εαυτούς τους στα πλαίσια της αγωγής. Ο ενάγοντας στηρίζει την αίτηση του στις διαταγές 2, 19,26,21,26,27,30,48,57, 63 και 64 των θεσμών της πολιτικής δικονομίας . Καμία διαταγή, πλην των διατάξεων 19 και 27, περιέχει πρόνοιες ειδικές για διαγραφή μέρους ή όλου του δικόγραφου. Η Δ.19 κ. 26 των θεσμών που επικαλείται ο ενάγοντας δεν έχει εφαρμογή ώστε να γίνεται χρήση της για διαγραφή υπεράσπισης που δεν πάσχει και δεν περιέχει ελάττωμα παρά μόνο παρατηρείται καθυστέρηση στην καταχώρηση της. Περαιτέρω, παρόλο ότι η Δ.26 προβλέπει προθεσμία για την καταχώρηση της υπεράσπισης δεν υπάρχει καμία διάταξη που να απαγορεύει την καταχώρηση της υπεράσπισης μετά την προθεσμία των 14 ημερών. Αίτηση η οποία βασίζεται στη Δ.19 θ.26 αποσκοπεί στη διαγραφή συγκεκριμένων παραγράφων του δικόγραφου. Πρέπει να αποδειχθεί ότι η συμπερίληψη τέτοιων των παραγράφων επί του δικόγραφου έχει ως αποτέλεσμα την εισαγωγή στην αγωγή ζητήματα άσχετα με τα υπό εκδίκαση ζητήματα, επιπόλαια ζητήματα ή ζητήματα που τείνουν να επηρεάζουν ή καθυστερούν την δίκαια εκδίκαση της υπόθεσης. Η Δ.19 θ.26 καλύπτει περιπτώσεις που δικαιολογούν την άσκηση διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για να διαγραφεί μέρος του δικογράφου. Σχετική αναφορά σε αυτή τη δυνατότητα γίνεται στο Annual Practice Book του
18. Η αντίστοιχη αγγλική διάταξη της Δ.19 θ.26 είναι το O.19 r.
19. Η αντίστοιχη αγγλική διάταξη της Δ.27 θ.3 είναι το O.25 r.
20. Στη σελίδα 574 του Αnnual Practice Book στο σημείο που γίνονται επεξηγήσεις σε σχέση με την εξουσία του Δικαστηρίου με βάση το Ο.25 r.24 αναφέρεται ότι αίτηση που γίνεται με βάση το Ο.25 r. 4 για το λόγο ότι δεν αποκαλύπτεται αιτία αγωγής μπορεί να γίνει και με βάση το O.19 r.
21. Παλαιά, στην Αγγλία, στις περιπτώσεις όπου ένα δικόγραφο ήταν παράτυπο ή είχε ελλείψεις με αποτέλεσμα να μην αποκαλύπτεται αιτία αγωγής ο εναγόμενος μπορούσε να καταχωρήσει το λεγόμενο Demurrer και να επιτύχει απόρριψη της αγωγής. Αυτό το δικονομικό μέτρο, το οποίο υπάρχει ακόμη σε ορισμένες δικαιοδοσίες της Κοινοπολιτείας, χρησιμοποιείτο συχνά από διαδίκους για να εξασφαλίσουν απόφαση εύκολα και σχετικά ανώδυνα. Εκεί που είχε εκφρασθεί αιτία αγωγής αλλά υπήρχε παρατυπία στην έκθεση απαιτήσεως, λόγω του ότι δεν εκτίθετο σε αυτή ουσιωδώς γεγονός αναγκαίο για την ορθή διατύπωση της αιτίας αγωγής, δεν υπήρχε θεραπεία και η αγωγή με τη χρήση του Demurrer απορρίπτετο αυτόματα. Αυτό το άκαμπτο και αυστηρό δικονομικό μέτρο αντικαταστάθηκε με το Ο.25 r.4, το οποίο περιόρισε τη δυνατότητα διαγραφής ολόκληρης της αγωγής μόνο στις περιπτώσεις όπου καθαρά προκύπτει με αντικειμενικά κριτήρια ότι δεν εκφράζεται αιτία αγωγής. Όπως επεξηγείται με σαφήνεια στην Αγγλική απόφαση Republic of Peru v Peruvian Guavo Co. 36 Ch. D. 489,496 στην περίπτωση που εντοπίζονται παρατυπίες κατά την έκφραση της αιτίας αγωγής στην Έκθεση Απαιτήσεως δεν συνεπάγεται και αυτόματη απόρριψη της αγωγής. 'Having regard to the terms of rule 4, and to the decisions on it, I think that this rule is moiré favourable to the pleading objected to than the old procedure by demurrer. Under the new rule the pleading will not be struck out unless it is demurrable and something worse than demurrable. If, notwithstanding defects in the pleading, which would have been fatal on demurrer, the Court sees that a substantial case is presented the Court should, I think, decline to strike out that pleading. Η ίδια ερμηνεία σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.27 θ.3 δίδεται από το Ανώτατο Δικαστήριο της Κύπρου. Στην απόφαση In re Pelmako Ltd. v In re the Companies Law Cap.113 1 CLR 246