Αθανασίου ν. Κεφάλας, Αρ. Αγωγής: 3916/2012, 22/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A296 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3916/2012 Μεταξύ: XXXXX (XXXXX) Αθανασίου Ενάγουσα και XXXXX Κεφάλας Εναγόμενος Αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 19.2.2020 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 22 Ιουνίου 2020 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Γυψιώτη Για τον Εναγόμενο - Καθ' ου η αίτηση: κ. Φλουρέντζου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (δόθηκε αυθημερόν) Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, πόνο, ταλαιπωρία και άλλες ζημιές που υπέστηκε συνεπεία τροχαίου ατυχήματος το οποίο έλαβε χώρα στις 20.7.
- Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 13.6.2012 με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 13.3.
- Ακολούθως, καταχωρήθηκε Έκθεση Υπεράσπισης και μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για ακρόαση στις 27.4.
- Μέχρι στιγμής δεν έχει ξεκινήσει η ακρόαση της υπόθεσης αφού στο διάστημα που μεσολάβησε από τον Απρίλιο του 2015 μέχρι σήμερα η ακρόαση της υπόθεσης αναβλήθηκε σε διάφορες ημερομηνίες για λόγους που αφορούσαν όλους τους παράγοντες της δίκης. Σημειώνεται περαιτέρω ότι μέχρι την 11.4.2019 η Εναγόμενη εκπροσωπείτο από το δικηγορικό γραφείο Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε.. Κατά την εν λόγω ημερομηνία το εν λόγω δικηγορικό γραφείο αποσύρθηκε από την εκπροσώπηση της Ενάγουσας και η υπόθεση ορίστηκε για προγραμματισμό στις 23.5.2019, οπότε η Ενάγουσα ζήτησε περαιτέρω χρόνο για σκοπούς διορισμού δικηγόρου. Η υπόθεση ορίστηκε προς τον σκοπό αυτό στις 11.9.2019, ημερομηνία κατά την οποία καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου από το δικηγορικό γραφείο Κλεόπας & Παρασκευάς ΔΕΠΕ. Κατά την εμφάνιση τους στο Δικαστήριο οι συνήγοροι της Ενάγουσας ανέφεραν ότι εξεταζόταν το ενδεχόμενο υποβολής αίτησης για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Στις 17.2.2020 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητείται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ώστε να εισαχθούν περαιτέρω ισχυρισμοί αναφορικά με τα τραύματα που υπέστηκε η Ενάγουσα συνεπεία του επίδικου ατυχήματος, τον πόνο και την ταλαιπωρία που προκάλεσαν τα τραύματα αυτά στην Ενάγουσα όπως επίσης να προβληθούν περαιτέρω αξιώσεις σε σχέση με έξοδα και ζημιές που υπέστηκε. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Παρασκευά, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Ενάγουσα, όπου στην ουσία αναφέρεται ότι η ανάγκη για καταχώρηση της παρούσας αίτησης προέκυψε μετά από συνάντηση που έγινε με την Ενάγουσα στα πλαίσια της οποίας διαπιστώθηκε ότι οι ειδικές ζημιές και σωματικές βλάβες που τυγχάνουν αναφοράς στην Έκθεση Απαίτησης δεν παρουσιάζονται ορθά, όπως και ότι στην Έκθεση Απαίτησης δεν περιέχονται όλες οι αναγκαίες λεπτομέρειες προκειμένου να προωθηθεί η αξίωση της Ενάγουσας. Επιπλέον, σύμφωνα με τα όσα αναφέρει ο κ. Παρασκευά, μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης προέκυψαν κάποια ιατρικά έξοδα, τα οποία και θα πρέπει να συμπεριληφθούν ώστε η Ενάγουσα να μπορεί να τα διεκδικήσει. Για όλους αυτούς τους λόγους, καθίσταται αναγκαία η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Ο Εναγόμενος ενίσταται στο αίτημα προβάλλοντας διάφορους λόγους ένστασης οι οποίοι μπορούν να συνοψισθούν ως εξής:
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για τροποποίηση δικογράφων.
- Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση περιέχει αοριστίες και/ή ασάφειες και δεν προσδιορίζονται επαρκώς οι λόγοι που καθιστούν αναγκαία την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης.
- Η αίτηση υποβάλλεται με υπέρμετρη καθυστέρηση και πιο συγκεκριμένα 11 χρόνια μετά το επίδικο δυστύχημα, 8 χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής και 6 χρόνια μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης, και ενώ η υπόθεση ορίστηκε πρώτη φορά για ακρόαση το 2015 και έκτοτε επαναορίστηκε για ακρόαση άλλες 8 φορές και είναι πλέον στην τελική ευθεία προς εκδίκαση, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε βάσιμη και/ή επαρκής αιτιολογία και/ή δικαιολογία ως προς τούτο.
- Τα όσα επιχειρεί η Ενάγουσα να εισαγάγει στο δικόγραφο της αποτελούν γεγονότα και/ή ισχυρισμούς που ήταν πολύ καλά γνωστά σε αυτήν από την ημέρα που καταχώρησε την παρούσα αγωγή.
- Η σκοπούμενη τροποποίηση επιχειρεί τον αιφνιδιασμό του Εναγόμενου και σε περίπτωση που επιτραπεί τα δικαιώματα του θα επηρεαστούν αρνητικά αφού θα εισαχθούν νέα θέματα και θα εγερθούν νέοι ισχυρισμοί, οι οποίοι έπρεπε να είχαν εγερθεί εξαρχής. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου όπου παρατίθεται το ιστορικό της υπόθεσης και υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας οι δικηγόροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους και δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Δεν θα αναφερθώ στην επιχειρηματολογία των συνηγόρων η οποία είναι, άλλωστε, καταγεγραμμένη στις γραπτές τους αγορεύσεις τις οποίες και έχω μελετήσει στο διάστημα που έχει μεσολαβήσει. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αξίζει να τονιστεί ότι παρά την τροποποίηση της Δ.25 κατά το 2014 και μετέπειτα, για τους σκοπούς εξέτασης της παρούσας αίτησης εφαρμόζεται η αρχική διαταγή (ως ίσχυε, δηλαδή, πριν από τις γενόμενες τροποποιήσεις), εφόσον οι πρόνοιες που προέκυψαν με την τροποποίηση της Δ.25 εφαρμόζονται σε αγωγές που καταχωρούνται από 1.1.2015 και έπειτα. Οι νομικές αρχές που διέπουν την εκδίκαση αιτήσεων για τροποποίηση δικογράφων με βάση την πιο πάνω διαταγή έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από τη θεώρηση της νομολογίας προκύπτει ότι η τροποποίηση των δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση όπου κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών (βλ. The Annual Practice 1958, στη σελίδα 622). Ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται νέα βάση αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης περίπτωσης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση (βλέπε IKOS CIF LTD v. Martin Coward κ.α., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολ. Έφεση αρ. 137/13 και 138/13, απόφαση ημερομηνίας 20.3.2014). Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα ή εκεί όπου κρίνεται ότι ο αιτητής έχει ενεργήσει κακόπιστα (βλέπε Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704 και σύγγραμμα Bullen & Leake (121 έκδοση, Sweet & Maxwell) στη σελίδα 128). Η σύγχρονη τάση, όπως προβάλλει μέσα από τη νομολογία σε σχέση με την παλαιά Δ.25, είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις ακόμα και όταν τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί σε χρήμα (βλέπε Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934). Στις περιπτώσεις όπου παρατηρείται καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος ο αιτητής οφείλει να δίδει εξηγήσεις για τους λόγους της καθυστέρησης. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, μεγαλύτερη είναι και η ανάγκη για παροχή επαρκών εξηγήσεων, τόσο για την καθυστέρηση όσο και για την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης. Όπως εξηγήθηκε στην Saba & Co (Τ.Μ.Ρ.) v. Τ.Μ.Ρ. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426, η σημασία του θέματος της αιτιολόγησης της καθυστέρησης συναρτάται με τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης, τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων. Στο στάδιο όμως αυτό η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ (βλέπε επίσης Φοινιώτης v. Greenmar Navigation Ltd
(1989)1 Α.Α.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου (πιο πάνω), Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. v. A.G. Leventis κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα
(2002)1 Α.Α.Δ. 223 και Jamal Y. Khan κ.α. v. Δημοκρατίας του Πακιστάν
(2011)1 Α.Α.Δ.1211, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση αρ. 58/2012, απόφαση ημερομηνίας 4.3.2013, Clive Preece κ.ά. ν. Νάσου Θεοφίλου Ρωσσίδου
(2011)1 Α.Α.Δ. 2138 και Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη και Συνεταίροι
(2012)1 Α.Α.Δ. 817 και Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Σιακόλα, Πολιτική Έφεση αρ. Ε4/2017, απόφαση ημερομηνίας 11.10.2018) Έχω διεξέλθει της αίτησης και της ένστασης, όπως επίσης και των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν, και έχοντας κατά νου τις θέσεις και τα επιχειρήματα των συνηγόρων των διαδίκων ως αυτά προκύπτουν από τις γραπτές τους αγορεύσεις, κρίνω ότι το αίτημα της Ενάγουσας θα πρέπει να εγκριθεί για τους ακόλουθους λόγους:
- Με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή ισχυρισμών άμεσα σχετικών με τα επίδικα θέματα ως τούτα προκύπτουν από τα δικόγραφα που έχουν καταχωρηθεί μέχρι στιγμής. Είναι δε η θέση της Ενάγουσας - Αιτήτριας ότι σε περίπτωση που το αίτημα επιτραπεί, θα είναι σε θέση να παρουσιάσει την υπόθεση της με περισσότερη σαφήνεια.
- Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, η Έκθεση Απαίτησης δεν αποδίδει ορθά την κατάσταση της υγείας της Ενάγουσας, ως τούτη διαμορφώθηκε, ενώ μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης προέκυψαν κάποια ιατρικά έξοδα τα οποία η Ενάγουσα επιθυμεί να απαιτήσει.
- Η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ξεκινήσει ακόμα, ενώ σε γενικότερο πλαίσιο δεν διακρίνω ότι ο Εναγόμενος - Καθ' ου η Αίτηση θα υποστεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά στα δικαιώματα του εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση.
- Σε σχέση με τον χρόνο υποβολής της αίτησης, παρόλο που πράγματι διαπιστώνεται κάποια καθυστέρηση, εντούτοις η παρατηρηθείσα καθυστέρηση δεν θα μπορούσε από μόνη της να λειτουργήσει προς την κατεύθυνση υιοθέτησης της αυστηρής θέσης με απόρριψη της αίτησης (βλέπε Φοινιώτης ν. Greenmar (πιο πάνω) και Mepa Underwriting Μanagement Ltd κ.α. ν. Αγροτική Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1 Α.Α.Δ. 772, Federal Bank of Lebanon v. Νίκου Σιακόλα (πιο πάνω) και Saba & Co (T.M.P.) v T.M.P. Agents (πιο πάνω)). Χρήσιμη αναφορά στα πλαίσια αυτά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Astor Manufactury and Exporting Co v. A and G Leventis and Company
(1993)1 Α.Α.Δ. 726 όπου είχε εγκριθεί αίτημα τροποποίησης το οποίο είχε καταχωρηθεί 11 χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής γιατί υποβλήθηκε σε μια γνήσια προσπάθεια κάλυψης όσων εκλήφθηκαν ως ελλείψεις της Έκθεσης Απαίτησης και γιατί υποβλήθηκε καλόπιστα. Το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε ότι στα πλαίσια αιτήσεων τροποποίησης δικογράφων η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας αλλά δεν είναι και προοίμιο αποφασιστικής σημασίας. Ως επίσης έχει λεχθεί στην υπόθεση Χριστοδούλου ν Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, η τροποποίηση επιτρέπεται ακόμα και ότι είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοούμενου ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά. Αναφορικά με το θέμα της αδικίας έχω ήδη αποφανθεί πιο πάνω. 5. Δεν διαπιστώνονται στοιχεία κακοπιστίας ή καταχρηστική πρόθεση από μέρους της Ενάγουσας - Αιτήτριας στην καταχώρηση και προώθηση της αίτησης, ούτε προωθείται τέτοια θέση από τον Εναγόμενο - Καθ' ου η αίτηση. Στη βάση όλων των πιο πάνω και έχοντας ιδιαίτερα υπόψη ότι σε περίπτωση έγκρισης της αιτούμενης τροποποίησης δεν θα επηρεαστεί η ουσιαστική υπεράσπιση του Εναγόμενου, ο οποίος και δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιάς η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, κρίνω ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να επιτραπεί στην Ενάγουσα να τροποποιήσει την Έκθεση Απαίτησης της. Επομένως, για τους λόγους που έχω επεξηγήσει το αίτημα εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης ως η παράγραφος (Α) της αίτησης. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης να καταχωρηθεί εντός 21 ημερών από την παράδοση της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης και Τροποποιημένη Απάντηση, αν χρειάζεται, να καταχωρηθεί εντός περαιτέρω 10 ημερών. Τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και αυτά που θα προκύψουν συνεπεία της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον της Ενάγουσας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ο υπολογισμός και η πληρωμή των εξόδων να γίνουν στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............... Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο