Αναφορικά με τον Στυλιανού, Αρ. Αίτησης 67/2019, 9/6/2020

Αναφορικά με τον Στυλιανού, Αρ. Αίτησης 67/2019, 9/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A284 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 67/2019 O περί της Διαχείρισης της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Νόμος Ν. 23(Ι)/1996 Αναφορικά με τον XXXXX Στυλιανού (Α.Δ.Τ. XXXXX6440) εκ XXXXX 6, XXXXX ----------------------------------------- Αιτήσεις ημερομηνίας 4.2.2020 και 14.2.2020 για αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων και για έκδοση οδηγιών του Δικαστηρίου Ημερομηνία: 9 Ιουνίου 2020 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση: κ. Δ. Παπαδόπουλος Για τον Καθ' ου η αίτηση στην κυρίως αίτηση: κ. Στ. Παναγίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 11.9.2019 καταχωρήθηκε αίτηση (στο εξής η «κυρίως αίτηση») δυνάμει του περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανίκανων Προσώπων Νόμου 23(Ι)/1996 με την οποία ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου ώστε ο XXXXX Στυλιανού (στο εξής ο «Καθ' ου η αίτηση») να κηρυχθεί ως ανίκανο πρόσωπο να διαχειρίζεται την περιουσία του. Η αίτηση καταχωρήθηκε από τη θυγατέρα του Καθ' ου η αίτηση, XXXXX Στυλιανού (στο εξής η «Αιτήτρια»), η οποία επιδιώκει να διοριστεί διαχειρίστρια της περιουσίας του. Στην υποστηρίζουσα την κυρίως αίτηση ένορκη δήλωση της κας XXXXX Στυλιανού αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι εδώ και αρκετό καιρό ο Καθ' ου η αίτηση παρουσιάζει συμπτώματα γεροντικής άνοιας τύπου αλτσχάιμερ. Η πνευματική του κατάσταση έχει επίδραση στην συμπεριφορά και την προσωπικότητα του, ενώ έχει απώλεια μνήμης και δυσκολία στη συγκέντρωση. Παρά το ότι ο Καθ' ου η αίτηση βρίσκεται σε αυτή την κατάσταση, η Αιτήτρια δεν είναι σε θέση να παρουσιάσει στο Δικαστήριο σχετικά ιατρικά πιστοποιητικά. Και τούτο γιατί στη βάση των προνοιών του κανονισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης ο οποίος προστατεύει τα προσωπικά δεδομένα, οι ιατροί που κατά καιρούς παρακολουθούσαν τον Καθ' ου η αίτηση (σημ: σύμφωνα με την Αιτήτρια ο Καθ' ου η αίτηση παρακολουθείτο αρχικά από ψυχίατρο στα εξωτερικά ιατρεία Αγλαντζιάς και στη συνέχεια από ιδιώτη ψυχίατρο και νευρολόγο, οι οποίοι του χορήγησαν φαρμακευτική αγωγή την οποία λαμβάνει μέχρι σήμερα), αδυνατούν να την εφοδιάσουν με πιστοποιητικά που αφορούν στον Καθ' ου η αίτηση. Παρόλα αυτά, εάν και εφόσον κληθούν ως μάρτυρες, οι συγκεκριμένοι ιατροί είναι πρόθυμοι να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο ιατρικά πιστοποιητικά και να περιγράψουν την κατάσταση της υγείας του Καθ' ου η αίτηση. Στις 13.12.2019 καταχωρήθηκε ένσταση από τον Καθ' ου η αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωσή του, καθώς επίσης από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Στυλιανού, η οποία είναι σύζυγος του Καθ' ου η αίτηση και μητέρα της Αιτήτριας. Και τα δυο πρόσωπα αρνούνται ότι ο Καθ' ου η αίτηση αντιμετωπίζει οποιοδήποτε πρόβλημα, ενώ στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση επισυνάπτεται ως τεκμήριο ιατρική βεβαίωση ημερομηνίας 6.12.2019 όπου αναφέρεται ότι «ο Καθ' ου η αίτηση δεν αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας και η νοητική λειτουργία του διατηρείται σε ικανοποιητικό βαθμό». Μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων και αφού ο κ. Παναγίδης δήλωσε ότι εκπροσωπεί και τον αδελφό της Αιτήτριας/υιό του Καθ' ου η αίτηση Κωνσταντίνο Στυλιανού, στις 17.12.2019 το Δικαστήριο προγραμμάτισε την κυρίως αίτηση για Ακρόαση στις 18.3.

1. Στις 3.2.2020 ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε αίτηση ζητώντας την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αντεξέταση της Αιτήτριας επί των ισχυρισμών της στις παραγράφους 3 - 10 της ένορκης δήλωσης της ημερομηνίας 11.9.2019 που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση. Στην αίτηση αναφέρεται ότι είναι σημαντικό να δοθεί δια ζώσης μαρτυρία από την Αιτήτρια, καθώς υπάρχουν ισχυρισμοί στην ένορκη της δήλωση που χρήζουν άμεσης διευκρίνισης και/ή περαιτέρω εξέτασης και/ή απάντησης. Είναι, επομένως, προς το συμφέρον της διαδικασίας όπως δοθεί η ευκαιρία στον Καθ' ου η αίτηση να αντεξετάσει την Αιτήτρια, έτσι ώστε να αποσαφηνιστούν κάποια από τα γεγονότα που περιλαμβάνονται στην ένορκη της δήλωση. Στις 14.2.2020 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση με την οποία αιτείται: Α. Διάταγμα και/ή οδηγίες του Δικαστηρίου για καθορισμό του τρόπου διεξαγωγής της ακροαματικής διαδικασίας της κυρίως αίτησης και ειδικότερα οδηγίες του Δικαστηρίου ως προς το ότι η ακρόαση της αίτησης θα διεξαχθεί με την προσαγωγή δια ζώσης μαρτυρίας, όπου αυτό κριθεί αναγκαίο από τους διάδικους, και με δικαίωμα στην κάθε πλευρά για αντεξέταση των μαρτύρων που έχουν ήδη υποβάλει ένορκες δηλώσεις και/ή οποιωνδήποτε άλλων προσώπων παρουσιαστούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει τέτοιες οδηγίες, θα πρέπει επίσης να δοθούν οδηγίες ως προς τη σειρά προσαγωγής της μαρτυρίας. Β. Διαζευκτικά προς το (Α) πιο πάνω και σε περίπτωση που το Δικαστήριο απορρίψει την αίτηση ως προς το (Α), διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται η παρουσία του Καθ' ου η αίτηση και της κας XXXXX Στυλιανού στο Δικαστήριο προκειμένου να αντεξεταστούν επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων τους ημερομηνίας 13.12.2019 που υποστηρίζουν την ένσταση. Σε σχέση με τον Καθ' ου η αίτηση ζητείται άδεια ώστε αυτός να αντεξεταστεί επί των παραγράφων 3 - 8 της ένορκης του δήλωσης, ενώ σε σχέση με την κα Ερατώ Στυλιανού ζητείται άδεια για αντεξέτασή της επί των παραγράφων 5 - 24 της ένορκης της δήλωσης. Στις 4.3.2020 η Αιτήτρια καταχώρησε ένσταση στην αίτηση του Καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 3.2.2020, ενώ στις 13.3.2020 ο Καθ' ου η αίτηση επίσης καταχώρησε ένσταση στην αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 14.2.
2. Στην ένσταση του ο Καθ' ου η αίτηση σημειώνει ότι δεν ενίσταται στην έκδοση των διαταγμάτων αντεξέτασης. Ενίσταται, ωστόσο, στο αίτημα της Αιτήτριας ως προς το υπό (Α) πιο πάνω και δη ως προς την επιδίωξη της να προσάγει προφορική μαρτυρία στα πλαίσια της διαδικασίας. Όπως σημειώνεται και στην ένορκη δήλωση της κυρίας Μαρίας Κουσταή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Στέλιος Παναγίδης ΔΕΠΕ, δικηγόρων του Καθ' ου η αίτηση, με την αίτησή της ημερομηνίας 14.2.2020 η Αιτήτρια επιχειρεί να εισάξει εκ των υστέρων μαρτυρία, πράγμα ανεπίτρεπτο από τους δικονομικούς θεσμούς και τη νομολογία. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να εξετάσει και κρίνει την κυρίως αίτηση με βάση τις ένορκες δηλώσεις, οι οποίες υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση με δικαίωμα αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων. Οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία είναι εκτός δικονομικού πλαισίου και δεν μπορεί να επιτραπεί και εξεταστεί από το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο επιλήφθηκε των αιτήσεων ημερομηνίας 3.2.2020 και 14.2.2020 στις 3.6.2020 οπότε αμφότερες πλευρές δήλωσαν ότι συγκατατίθενται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αντεξέτασης. Σε αυτή τη βάση, λοιπόν, η ακροαματική διαδικασία περιορίστηκε στο κατά πόσον το Δικαστήριο θα επιτρέψει στην Αιτήτρια να παρουσιάσει προφορική μαρτυρία, επιπροσθέτως της ένορκης της δήλωσης που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση. Στα πλαίσια της αγόρευσης του ο κ. Παπαδόπουλος αναφέρθηκε στο νομικό πλαίσιο που διέπει την εκδίκαση αιτήσεων τέτοιας φύσεως, ενώ ερωτηθείς από το Δικαστήριο ως προς την μαρτυρία την οποία η πλευρά της Αιτήτριας επιθυμεί να παρουσιάσει προφορικά, ο συνήγορος ανέφερε ότι το αίτημά του περιορίζεται στην προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας ιατρών οι οποίοι παρακολουθούσαν τον Καθ' ου η αίτηση κατά τον επίδικο χρόνο και οι οποίοι λόγω των προνοιών του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (Κανονισμός αρ. 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27.4.2016 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών), αδυνατούν να παραχωρήσουν στην Αιτήτρια ιατρικά πιστοποιητικά αναφορικά με την κατάσταση της υγείας του Καθ' ου η αίτηση χωρίς να κληθούν ως μάρτυρες από το Δικαστήριο. Ήταν, επομένως, η θέση του κ. Παπαδοπούλου ότι προκειμένου το Δικαστήριο να είναι σε θέση να εξετάσει ολοκληρωμένα τις θέσεις των δυο πλευρών θα πρέπει να επιτρέψει την παρουσίαση αυτής της επιπρόσθετης μαρτυρίας. Από την πλευρά του ο κύριος Παναγίδης ενώ αρχικά ανέφερε ότι ενίσταται στην έκδοση τέτοιων οδηγιών από το Δικαστήριο καθότι σε μια τέτοια περίπτωση θα παρεκτραπεί η δικαστική διαδικασία, στο τέλος με νέα του δήλωση άφησε το ζήτημα στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ως έχω ήδη αναφέρει, η κυρίως αίτηση βασίζεται στις πρόνοιες του περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Νόμου Ν. 23(Ι)/
3. Σύμφωνα με το άρθρο 18 του Νόμου 23(Ι)/1996, το Ανώτατο Δικαστήριο δύναται να εκδίδει διαδικαστικούς κανονισμούς για την καλύτερη και αποτελεσματικότερη εφαρμογή των διατάξεων του Νόμου. Μέχρις ότου εκδοθούν τέτοιοι κανονισμοί, θα εφαρμόζονται, με τις αναγκαίες προσαρμογές, οι εκάστοτε ισχύοντες περί Διανοητικώς Ασθενών Διαδικαστικοί Κανονισμοί και οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί. Μέχρι στιγμής δεν έχουν εκδοθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο σχετικοί διαδικαστικοί κανονισμοί και επομένως εφαρμόζονται με τις αναγκαίες προσαρμογές οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί. Οι δε πρόνοιες του περί Διανοητικώς Ασθενών Διαδικαστικών Κανονισμών (377/1932) τέθηκαν εκ ποδών αφ' ης στιγμής καταργήθηκε ο περί Διανοητικώς Ασθενών Νόμος και οι περί Διανοητικώς Ασθενών Κανονισμοί (άρθρο 41 του περί Ψυχιατρικής Νοσηλείας Νόμου του 1997 Ν. 77(Ι)/1997). Σύμφωνα με τον Κανονισμό 20 των περί Ψυχιατρικής Νοσηλείας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2009 που εξέδωσε το Ανώτατο Δικαστήριο στις 15.1.2019, κατ' εφαρμογή του άρθρου 40 του περί Ψυχιατρικής Νοσηλείας Νόμου Ν. 77(Ι)/1997, όλοι οι προηγούμενοι διαδικαστικοί κανονισμοί που εκδόθηκαν δυνάμει του περί Διανοητικώς Ασθενών Νόμου Κεφ. 252 καταργήθηκαν, ενώ από τις 15.1.2019 εφαρμόζονται οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν. 23(Ι)/1996, ο Νόμος εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση προσώπου για το οποίο κατόπιν ιατρικής ή άλλης απόδειξης, το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι είναι ανίκανο πρόσωπο εν τη εννοία του Νόμου, απαγορεύοντας σε αυτόν τη διενέργεια οποιωνδήποτε πράξεων ή παραλείψεων που επιφέρουν έννομα αποτελέσματα. Όπως έχει υποδειχθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Αναφορικά με τον Θεμιστοκλή Θεμιστοκλέους