ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ ν. ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ δια Γεωργίου Ευστρατίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5068/2011, 23/6/2020

ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ ν. ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ δια Γεωργίου Ευστρατίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5068/2011, 23/6/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A297 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5068/2011 Μεταξύ: ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ Εναγόντων και

1. ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ δια XXXXX Γεωργίου Ευστρατίου εναντίον του οποίου εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής την 30.1.2009 στην αίτηση 402/2008
2. XXXXX Σωκράτη Ευστρατίου Εναγομένων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 10.12.2015 Μεταξύ: ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ Εναγόντων και
3. ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ δια XXXXX Γεωργίου Ευστρατίου εναντίον του οποίου εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής την 30.1.2009 στην αίτηση 402/2008
4. XXXXX Σωκράτη Ευστρατίου Εναγομένων Αίτηση του Εναγόμενου 2 ημερομηνίας 26.5.2020 για άδεια καταχώρησης περαιτέρω υπεράσπισης Ημερομηνία: 23 Ιουνίου 2020 Εμφανίσεις: O Εναγόμενος 2 - Αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση: κ. Χρ. Ματθαίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή η οποία καταχωρήθηκε στις 20.7.2011 οι Ενάγοντες αξιώνουν από τον Εναγόμενο 2 διάφορα ποσά που αφορούν υπόλοιπα τραπεζικών διευκολύνσεων και/ή δανείων τα οποία παραχωρήθηκαν στον XXXXX Γεωργίου με την εγγύηση του Εναγόμενου
5. Ο Εναγόμενος 2 καταχώρησε αρχικά (ήτοι στις 14.9.2011) σημείωμα εμφάνισης και έκθεση υπεράσπιση αυτοπροσώπως. Ακολούθως, στις 11.12.2012 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους του Εναγόμενου 2 από το δικηγορικό γραφείο Μιχαηλίδου και Κωνσταντίνου ΔΕΠΕ, το οποίο τον εκπροσωπούσε μέχρι την 9.4.
6. Ο Εναγόμενος 2 χειρίστηκε την υπόθεση αυτοπροσώπως στις 21.5.2019 και 18.12.2019 και στη συνέχεια και πιο συγκεκριμένα από την 7.2.2020 μέχρι την 10.6.2020 εκπροσωπείτο από το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Ταμάσιος και Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Έκτοτε ο Εναγόμενος 2 χειρίζεται την υπόθεση αυτοπροσώπως. Να σημειωθεί ότι μέχρι στιγμής η Έκθεση Απαίτησης τροποποιήθηκε δυο φορές (ήτοι στις 17.5.2012 και 10.12.2015), ενώ η Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγόμενου 2 τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 26.10.
7. Η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης ξεκίνησε στις 11.5.2020 οπότε και ολοκληρώθηκε η μαρτυρία του Μ.Ε.1 κ. XXXXX Κωνσταντίνου. Η ακρόαση προγραμματίστηκε για συνέχιση στις 20.5.2020 πλην, όμως, κατά την εν λόγω ημερομηνία ζητήθηκε αναβολή της υπόθεσης από τον κ. Ταμάσιο ενόψει του ότι υπήρχε ενδεχόμενο καταχώρησης αίτησης για εξασφάλιση άδειας του Δικαστηρίου για καταχώρηση περαιτέρω υπεράσπισης. Στις 26.5.2020 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία ζητείται η άδεια του Δικαστηρίου ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση Περαιτέρω Υπεράσπισης εκ μέρους του Εναγόμενου 2 ως το επισυνημμένο Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 2 που υποστηρίζει την αίτηση. Η Περαιτέρω Υπεράσπιση που επιθυμεί να καταχωρήσει ο Εναγόμενος 2 έχει ως εξής (παρατίθεται αυτούσιο το κείμενο αυτής): «
8. Η ισχυριζόμενη μεταβίβαση του εξ αποφάσεως χρέους και των εγγυήσεων μου, αν ήθελε αποφασιστεί ότι όντως έγιναν, ισχυρίζομαι ότι έγιναν, κατά παράβαση των προνοιών αυτών, χωρίς τη συγκατάθεση μου και κατά παράβαση του περί Συμβάσεων Νόμου και η κατ' ισχυρισμόν μεταβίβαση προς την CAC CORAL LIMITED, που έγινε δυνάμει του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (169(Ι)/2015), έγινε χωρίς τη συγκατάθεση μου, ενώ καθ' όσην έκταση ο αναφερόμενος Νόμος εκλαμβάνει ως επιτρεπόμενο δεδομένο τέτοια μεταβίβαση χωρίς τη συγκατάθεση μου, είναι αντισυνταγματικός και συγκεκριμένα παραβιάζει το άρθρο 26 του Συντάγματος, καθότι ο ειρημένος Νόμος εκλαμβάνει ως επιτρεπόμενο δεδομένο τη μεταβίβαση της γραπτής συμφωνίας εγγύησης, χωρίς να απαιτεί τη συγκατάθεση του εγγυητή και χωρίς καν τούτο να εξετάζεται αν επιτρέπεται δυνάμει των προνοιών της συμφωνίας εγγύησης, με αποτέλεσμα να παραβιάζεται η ελευθερία του συμβάλλεσθαι, η οποία προστατεύεται από το άρθρο 26 του Συντάγματος, χωρίς να υπάρχει δικαίωμα σε τέτοια επέμβαση, όρο, περιορισμό ή δέσμευση, η οποία να επιτρέπεται στη βάση των γενικών αρχών του δικαίου των συμβάσεων Στα σχετικά έγγραφα εγγυήσεως που παραχώρησα προς την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, ενώ απαριθμούνται λεπτομερώς τα δικαιώματα της τράπεζας δυνάμει της εγγύησης, το δικαίωμα μεταβίβασης/πώλησης αυτής χωρίς τη συγκατάθεση μου δεν υπάρχει.
9. Όπως φαίνεται και από τα ίδια τα έγγραφα σκοπός μου δεν ήταν να παραχωρήσω εγγύηση γενικά και αόριστα. Τουναντίον, εν γνώση μου παραχώρησα εγγύηση για συγκεκριμένο πρόσωπο/πρωτοφειλέτη προς συγκεκριμένο χρηματοπιστωτικό ίδρυμα, αδειοδοτημένο τότε και σήμερα δεόντως από την αρμόδια αρχή να διεξάγει χρηματοπιστωτικές εργασίες και ως γνωστόν και επειδή η γνώση του εγγυητή για τον πιστωτή ή τον χρεώστη είναι ουσιώδης στο κατά πόσο θα εγγυηθεί τις υποχρεώσεις του ενός έναντι του άλλου, εγώ δεν είχα ποτέ την πρόθεση να εγγυηθώ τις υποχρεώσεις του χρεώστη προς οργανισμό που δεν είναι αδειοδοτημένος να διεξάγει τραπεζικές εργασίες από την Κεντρική Τράπεζα, ενώ με την ενέργεια της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ και της CAC CORAL LIMITED, βρέθηκα χωρίς να το γνωρίζω, χωρίς να το επιθυμώ και κυρίως χωρίς να το εγκρίνω, να είμαι εγγυητής των υποχρεώσεων του χρεώστη έναντι προσώπου που ουδέποτε ήθελα ή θα δεχόμουνα να είχα τέτοια υποχρέωση απέναντι του». Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.23 Θ.2, Δ.57 Θ.2 και Δ.48 ΘΘ. 1-3, 8 και 9 και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου
10. Εκεί αναφέρεται ότι κατόπιν ενημέρωσης που έλαβε από τον κ Ταμάσιο μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ο ίδιος αντιλήφθηκε ότι οι Ενάγοντες προβάλλουν μεταξύ άλλων ότι οι αρχικοί Ενάγοντες, ήτοι η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, μεταβίβασαν με σχέδιο διακανονισμού που εγκρίθηκε από το Δικαστήριο στις 20.1.2018 τα δάνεια του πρωτοφειλέτη XXXXX Γεώργιου Ευστρατίου και τις εγγυήσεις του Εναγόμενου 2 προς την CAC Coral Ltd και προς τούτο καταχώρησαν σχετική ειδοποίηση στο Δικαστήριο. Όπως σημειώνει στην ένορκη του δήλωση ο Εναγόμενος 2, ο ίδιος δεν γνωρίζει πότε καταχωρήθηκε η εν λόγω ειδοποίηση ούτε υπήρχε αντίγραφο αυτής στο φάκελο που του δόθηκε από τους τότε δικηγόρους του, Μιχαηλίδου και Κωνσταντίνου ΔΕΠΕ. Ενημερώθηκε για τα γεγονότα αυτά από τον κ. Ταμάσιο αμέσως μετά το πέρας της μαρτυρίας του Μ.Ε.
11. Αποτελεί, τέλος, θέση του Εναγόμενου 2 ότι η κατ' ισχυρισμό μεταβίβαση της εγγύησης του προς την CAC Coral Ltd έγινε χωρίς τη συγκατάθεσή του και συνιστά αντισυμβατική, αντινομική και ενδεχομένως αντισυνταγματική ενέργεια και για το λόγο αυτό επιθυμεί να καταχωρήσει περαιτέρω υπεράσπιση ώστε να προβάλει ανάλογους ισχυρισμούς. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στο αίτημα προβάλλοντας διάφορους λόγους που μπορούν να συνοψισθούν ως εξής:
12. Η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση προς τούτο.
13. Η προθεσμία των 15 ημερών που προβλέπει η Δ.23 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει παρέλθει ενώ από την πλευρά του Αιτητή δεν έχει ζητηθεί παράταση του προβλεπόμενου χρόνου.
14. Η αίτηση υποβάλλεται κακή τη πίστη εφόσον τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται ήταν γνωστά στον Αιτητή και τους δικηγόρους του από τον Οκτώβριο του
15. Ο δε Εναγόμενος 2 - Αιτητής έλαβε γνώση της ειδοποίησης ημερομηνίας 14.2.2019 από την ημερομηνία καταχώρησής της εφόσον αντίγραφο αυτής είχε δοθεί στους τότε δικηγόρους του, ενώ ο κ. Ταμάσιος προέβηκε σε έρευνα του φακέλου της υπόθεσης πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας.
16. Σε περίπτωση που εγκριθεί το αίτημα θα παρατηρηθεί πλήρης μεταβολή της ήδη καταχωρηθείσας υπεράσπισης. Η ένσταση των Εναγόντων υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κωνσταντίνου, ο οποίος είναι στην υπηρεσία της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ. Στην ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντίνου υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης και σημειώνεται ότι στις 14.2.2019 καταχωρήθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου ειδοποίηση αναφορικά με την μεταβίβαση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων και πιστοποιημένο αντίγραφο αυτής δόθηκε την ίδια ημέρα στους τότε δικηγόρους του Εναγόμενου 2 - Αιτητή. Περαιτέρω, ο κ Κωνσταντίνου αναφέρει ότι τόσο οι δικηγόροι που εκπροσωπούσαν τον Εναγόμενο 2 κατά τον ουσιώδη χρόνο (οι οποίοι έλαβαν αντίγραφο της ειδοποίησης) όσο και ο κ Ταμάσιος ο οποίος πραγματοποίησε έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης γνώριζαν για την μεταβίβαση της εγγύησης του Εναγόμενου 2 πολύ πριν από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Επιπρόσθετα, επισημαίνεται ότι με επιστολή της ημερομηνίας 26.10.2018 (Τεκμήριο 2 κατά την ακροαματική διαδικασία) προς τον Εναγόμενο 2 η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ τον ενημέρωσε για την πρόθεση της να πωλήσει την πιστωτική διευκόλυνση και/ή τα χρέη που εγγυήθηκε και τον κάλεσε να υποβάλει προσφορά σε αυτήν σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 Ν. 169(Ι)/
17. Παρόλο που η εν λόγω επιστολή παραλήφθηκε από τον Εναγόμενο 2 μέσω συστημένου ταχυδρομείου (σχετικό αποδεικτικό επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1), αυτός ουδέποτε παραπονέθηκε, ούτε απέστειλε οποιαδήποτε προσφορά. Ως εκ τούτου, ζητείται η απόρριψη της αίτησης. Κατά την ακροαματική διαδικασία οι δυο πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους ενώ δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Κρίνω δε σκόπιμο να σημειώσω ότι ενόψει της απόσυρσης του δικηγορικού γραφείου Ανδρεάς Ταμάσιος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ από την εκπροσώπηση του Εναγόμενου 2 στις 10.6.2020, ο τελευταίος χειρίστηκε την ακρόαση της παρούσας αίτησης αυτοπροσώπως. Ως έχει ήδη σημειωθεί, η αίτηση στηρίζεται στην Δ.23 Θ.2 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία έχει ως ακολούθως: «
18. Where any ground of defence arises after the defendant has delivered his defence, or after the time limited for his doing so has expired, the defendant may, and where any ground of defence to counter-claim, or after the time limited for delivering such defence has expired, the plaintiff may, within fifteen days after such ground of defence has arisen or at any subsequent time by leave of the Court or a Judge, deliver a further defence as the case may be, setting forth the same.» Σε αντίθεση με την Δ.25 η οποία ρυθμίζει γενικά την τροποποίηση δικογράφων, η Δ.23 δεν αφορά την τροποποίηση της υπεράσπισης αλλά νέα βάση υπεράσπισης (new ground of defence). Η νομική σχέση της πιο πάνω διαταγής με την Δ.25 αναλύθηκε στην υπόθεση Famiro Spinning v. Ami Knitting