Έλληνας ν. Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ. κ.α., Αγωγή αριθ. 1930/2012, 29/7/2020

Έλληνας ν. Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ. κ.α., Αγωγή αριθ. 1930/2012, 29/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A319 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή αριθ. 1930/2012 Μεταξύ: XXXXX Έλληνας, από Άγιο Δομέτιο Ενάγοντα και

1. Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ.
2. XXXXX Παπαδόπουλος
3. XXXXX Ορφανίδου Εναγομένων Ημερομηνία։ 29 Ιουλίου, 2020 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κα Σπυρούλα Χριστοδούλου Για τους Εναγόμενους 1, 2 και 3: κα Κάλια Γεωργίου, για Κάλια Γεωργίου Δ.Ε.Π.Ε. ΤΕΛΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ Στην παρούσα υπόθεση, εγείρονται ζητήματα που αφορούν στην ισχυριζόμενη διάπραξη του αστικού αδικήματος της δυσφήμισης ενός προσώπου που κατονομάζεται ρητά σε έντυπο δημοσίευμα ως υπόλογο για τη διάπραξη πειθαρχικών ή/και ποινικών αδικημάτων στο πλαίσιο της εργασίας του. Συγχρόνως, το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει τα όρια της ελευθερίας της έκφρασης των δημοσιογράφων, όταν δημοσιοποιούνται από αυτούς, προς το ευρύ κοινό, τα ευρήματα διοικητικής έρευνας, με κίνητρο την ενημέρωση ακριβώς του κοινού σε σχέση με ζήτημα που θεωρούν ότι είναι δημοσίου ενδιαφέροντος ή/και συμφέροντος. Εν προκειμένω, συμπλέκονται στην παρούσα υπόθεση ζητήματα που αφορούν στην υποχρέωση διασφάλισης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων των φυλακισμένων / κρατουμένων, στη σημασία της ορθής διοίκησης των φυλακών και στο ρόλο που, από τη μια, η Επίτροπος Διοικήσεως και, από την άλλη, ο τύπος, ως λεγόμενη «τέταρτη εξουσία», έχει δικαίωμα ή/και ευθύνη να διαδραματίσει για τον έλεγχο της διοίκησης των φυλακών, καθώς και για την ενημέρωση του κοινού. Β. Η ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ Β.
4. Η ΕΚΘΕΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΗΣ. Όπως δικογραφείται στην Έκθεση Απαίτησης (στο εξής «η Ε/Α») που καταχωρήθηκε στις 26.4.2013 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, ο Ενάγων ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο Λειτουργός του Τμήματος Φυλακών και ασκούσε διοικητικά καθήκοντα ως βοηθός του Διευθυντή των Φυλακών, συμμετείχε δε και στο Πειθαρχικό Συμβούλιο των Φυλακών. Ήταν γνωστός με το όνομα «Έλληνας». Είχε σπουδάσει νομικά στο Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης, ήταν έγγαμος, πατέρας τριών παιδιών και ήταν ευρύτατα γνωστός στην Κυπριακή κοινωνία για το ήθος και την αξιοπρέπεια και εντιμότητά του. Η Εναγόμενη αρ. 1 ήταν κατά τον ίδιο ουσιώδη χρόνο εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με τον νόμο, με έδρα στη Λευκωσία. Ήταν «η ιδιοκτήτρια και εκδότρια» της εφημερίδας «ΠΟΛΙΤΗΣ». Η εφημερίδα αυτή κατά τον ουσιώδη χρόνο κυκλοφορούσε ευρέως ανά το παγκύπριο σε χιλιάδες φύλλα ημερησίως, καθώς επίσης δημοσιευόταν στο διαδίκτυο. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 ήταν «υπεύθυνοι και διευθυντές» της εν λόγω εφημερίδας και ασχολούνταν και με την αρθρογραφία. Το παράπονο του Ενάγοντος είναι ότι (βλ. την παρα. 15 της Ε/Α), κατά ή περί τις 10.3.2012 και τις 13.3.2012, οι Εναγόμενοι δημοσίευσαν συγκεκριμένα άρθρα στην εφημερίδα «ΠΟΛΙΤΗΣ» με σκοπό να βλάψουν και/ή επηρεάσουν δυσμενώς την υπόληψη του Ενάγοντος στην εργασία του, στο επάγγελμά του και στην κοινωνία και/ή ότι ενήργησαν μ' εκδικητική γι' αυτόν διάθεση. Τα δημοσιεύματα που κατ' ισχυρισμό είχαν δυσφημιστικό για τον Ενάγοντα περιεχόμενο ήταν τα εξής։ Πρώτον, συγκεκριμένο απόσπασμα από το άρθρο με τίτλο «ΥΠΗΡΞΑΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ ΒΙΑΣΜΟΙ» που έγραψε η Εναγόμενη 3 και που δημοσίευσε η Εναγόμενη 1 στην έκδοση της εφημερίδας «ΠΟΛΙΤΗΣ» ημερομηνίας 10.3.2012, στη σελ. 20 αυτής. Παραθέτω το εν λόγω απόσπασμα։ «Πρώτη διαθεσιμότητα. Στο μεταξύ, εξέλιξη σημειώθηκε χθες ως προς το προσωπικό των φυλακών, σε σχέση με τον υπό διερεύνηση βιασμό του 20χρονου. Η ΕΔΥ, κατόπιν αιτήματος από το υπουργείο Δικαιοσύνης, έθεσε σε διαθεσιμότητα τον δεσμοφύλακα που ήταν καθήκον το επίμαχο βράδυ (15 Δεκεμβρίου 2011), η οποία θα έχει ισχύ για 3 μήνες. Υπενθυμίζεται ότι το ΤΑΕ Αρχηγείου που διερευνά την υπόθεση είχε ζητήσει δυο φορές τη σύλληψη του εν λόγω δεσμοφύλακα, όμως και τις δυο φορές το αίτημα απερρίφθη από δυο διαφορετικούς δικαστές. Ερωτηματικά, πάντως προκαλεί το γιατί δεν ζητήθηκε η διαθεσιμότητα και του ανώτερου αξιωματικού XXXXX Έλληνα, ο οποίος, όπως καταγράφεται στην έκθεση της επιτρόπου Διοίκησης, αρνήθηκε να παραδώσει, αλλά και απέκρυψε στοιχεία που θα την βοηθούσαν στη διερεύνηση της υπόθεσης.». Δεύτερον, συγκεκριμένο απόσπασμα από το άρθρο με τίτλο «ΤΟ ΕΙΠΕ ΚΑΙ ΤΟ ΕΚΑΝΕ Ο ΚΛΗΡΙΔΗΣ» που έγραψε η Εναγόμενη 3 και που δημοσίευσε η Εναγόμενη 1 στην έκδοση της εφημερίδας «ΠΟΛΙΤΗΣ» ημερομηνίας 13.3.2012, στη σελ. 19 αυτής. «Δύο τσουβάλια. [.] Στην εισήγηση δεν γίνεται καμία αναφορά (ονομαστική ή άλλως πως) στο όνομα του XXXXX Έλληνα, απλώς υπάρχει γενικευμένος ένας δεύτερος όρος εντολής, ο οποίος δίνει την εξουσία στον κ. Βασιλειάδη να «διερευνήσει το ενδεχόμενο διάπραξης από οποιοδήποτε άλλο άτομο άλλων πειθαρχικών αδικημάτων». Είναι απορίας άξιο γιατί υπάρχει αυτή η διάκριση, τη στιγμή που η επίτροπος Διοικήσεως Ελίζα Σαββίδου είναι ξεκάθαρη στην έκθεση της ότι ο κ. Έλληνας προσπάθησε από τη μια να παραπλανήσει τους λειτουργούς της που εξέτασαν προκαταρκτικά την υπόθεση και από την άλλη απέκρυψε στοιχεία. Μάλιστα η επίτροπος υπογράμμιζε στην έκθεση ότι η συμπεριφορά αυτή του κ. Έλληνα συνιστά ποινικό αδίκημα. Επιτροπή κατάταξης [.] Ο μόνος ύποπτος δεν μπορεί να είναι ο δεσμοφύλακας ο οποίος ήταν υπηρεσία το βράδυ του διερευνώμενου βιασμού, αφού αυτός δεν έχει οποιαδήποτε ανάμειξη στην επιτροπή που κατατάσσει τους κρατούμενους στις διάφορες πτέρυγες. Η αρμοδιότητα αυτή ανήκει στην επιτροπή κατάταξης, στην οποία, όπως πληροφορούμαστε, συμμετέχει και ο κ. Έλληνας. [.] Στην επιτροπή να σημειωθεί ότι συμμετέχουν ο διευθυντής των φυλακών, οι δυο λειτουργοί XXXXX Έλληνας και XXXXX Βατυλιώτου, [.]». Είναι η δικογραφημένη θέση του Ενάγοντα (βλ. παρα. 11 και 12 της Έκθεσης Απαίτησης - στο εξής «η Ε/Α)) ότι τα πιο πάνω δημοσιεύματα είναι δυσφημιστικά, διότι։ «
5. Τα πιο πάνω δημοσιεύματα αναφέρονται ρητά και ονομαστικά στο πρόσωπο του ενάγοντα.
6. Τα πιο πάνω δημοσιεύματα στη φυσική και συνηθισμένη και κατά την κοινή λογική του μέσου αναγνώστη σημασία του, σημαίνει και ή έγινε αντιληπτό ότι σημαίνει και ή υπονοεί και υποδηλώνει και ή υπαινίσσεται και ή στοχεύει να καταστήσει σαφές ότι։ Α) Ο ενάγων ως ανώτερος αξιωματικός και ως λειτουργός είναι ένας διεφθαρμένος δημόσιος υπάλληλος και οι ενέργειες του δεν ήταν οι ορθές και δεν στηρίζονταν σε αντικειμενικότητα, αξία και επαγγελματική κατάρτιση και ικανότητα. Β) Ο ενάγων μεθόδευε και ή επεδίωξε και ή προκάλεσε και ή πέτυχε παρεμπόδιση του έργου της επιτρόπου διοικήσεως. Γ) Ο ενάγων προκάλεσε και ή απέκρυψε τη διερεύνηση οιωνδήποτε αδικημάτων. Δ) Ο ενάγων καταχράστηκε της θέσεως που κατείχε για να επιδιώξει άλλους σκοπούς. Ε) Ο ενάγων δεν ασχολείται σωστά με τα καθήκοντά του και δεν προσφέρει τίποτα από το αξίωμα που κατέχει, αλλά προκαλεί προβλήματα από τη θέση που κατέχει και είναι ανίκανος. Στ) Ο ενάγων από τη θέση που κατέχει ευνοεί δικούς του ανθρώπους και δεν είναι δίκαιος ή αντικειμενικός και θα πρέπει να απομακρυνθεί από τη θέση αυτή. Η) Ο ενάγων παράνομα μετέχει στην επιτροπή αξιολόγησης και στο πειθαρχικό συμβούλιο των φυλακών. Θ) Ο ενάγων κοροϊδεύει και εμπαίζει την επίτροπο διοικήσεως και την δημόσια υπηρεσία δείχνοντας άλλο πρόσωπο από αυτό που είναι στην πραγματικότητα.». Στην παρα. 16 της Ε/Α, ο Ενάγων εγείρει τον ισχυρισμό ότι «Οι εναγόμενοι δημοσίευσαν τα παραπάνω επίδικα δημοσιεύματα με αλόγιστη και ή ενσυνείδητη αδιαφορία σε σχέση με το κατά πόσο τα όσα αναφέρονται στα δημοσιεύματα αληθεύουν ή όχι και ή ενώ γνώριζαν ότι αυτά ήταν αναληθή.». Στην παρα. 17 της Ε/Α, ο Ενάγων εγείρει τον ισχυρισμό ότι - «οι εναγόμενοι τα ως άνω δημοσιεύματα κακόβουλα και/ή καθ' υπολογισμό να προκαλέσουν ζημιά στην εργασία και δραστηριότητα του ενάγοντα και ή αυτοπροβολή και ή εκ προθέσεως και ή με σκοπό το κέρδος και ή την αύξηση της κυκλοφορίας της εφημερίδας ΠΟΛΙΤΗΣ και ή με σκοπό να βλάψουν και ή επηρεάσουν δυσμενώς την υπόληψη του ενάγοντα και την κοινωνική του καταξίωση και ή εμφορούμενοι από μίσος εναντίον του.». Στην παρα. 18 της Ε/Α, ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι συνεπεία των δημοσιευμάτων αυτών, υπέστη εξευτελισμό και ή βαριά προσβολή της ατομικής και επαγγελματικής προσωπικότητάς του και ή υπέστη ζημιά στην υπόληψή του και ή ταπεινώθηκε και έγινε αντικείμενο χλευαστικών σχολίων. Στην παρα. 19 της Ε/Α συνεχίζει ο Ενάγων και ισχυρίζεται ότι θίγηκε η επαγγελματική του υπόσταση και ο ίδιος υπέστη θλίψη και είχε άγχος και αγωνία που επηρέασε την υγεία του. Επηρεάσθηκε όχι μόνο αυτός αλλά και η οικογένειά του την οποία η κοινωνία αποστρεφόταν. Λόγω της ζημιάς που κατ' ισχυρισμόν υπέστη, ο Ενάγων αξιώνει εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3, αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα։ Α) Γενικές αποζημιώσεις για δυσφήμιση και ή επιζήμια ψευδολογία. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει και ή απαγορεύει στους εναγόμενους και ή τους υπαλλήλους ή αντιπροσώπους τους από το να εκτυπώνουν ή μεταδίδουν ή διανέμουν ή κυκλοφορούν ή επαναλαμβάνουν τα επίδικα δημοσιεύματα ή άλλα παρόμοια σε βάρος του ενάγοντος. Γ) Τιμωρητικές αποζημιώσεις για λίβελλο και ή συκοφαντική δυσφήμιση. Δ) Επαυξητικές αποζημιώσεις. Ε) Αποζημιώσεις για παραβίαση ανθρωπίνων δικαιωμάτων και ή νομικών και συνταγματικών δικαιωμάτων του ενάγοντα από τους εναγόμενους συνεπεία των πιο πάνω δημοσιευμάτων. Στ) Οποιαδήποτε άλλη ή περαιτέρω θεραπεία ήθελε κρίνει εύλογο και δίκαιο το σεβαστό δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ζ) Νόμιμο τόκο. Η) Έξοδα της αγωγής αυτής. Β.
7. Η ΕΚΘΕΣΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ. Στην Έκθεση Υπεράσπισης (στο εξής «η Ε/Υ») που καταχώρησαν οι Εναγόμενοι 1 έως 3 αρνούνται ότι τα επίδικα δημοσιεύματα είναι δυσφημιστικά και επισημαίνουν ότι αυτά συνιστούσαν μέρος και/ή απόσπασμα μεγαλύτερων άρθρων, τα οποία πρέπει να ληφθούν υπόψη στο σύνολό τους για να διαπιστωθεί η συνάφεια και/ή το αληθές νόημα που έφεραν οι λέξεις και/ή τα δημοσιεύματα σε σχέση με τα οποία εγείρεται η αγωγή. Και αν ακόμη το Δικαστήριο ήθελε κρίνει τα επίδικα δημοσιεύματα δυσφημιστικά, οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι εφαρμόζεται η υπεράσπιση της αλήθειας, αφού αυτά, μέχρι του σημείου που έγιναν αντιληπτά ότι σήμαιναν - Το πρώτο δημοσίευμα, ημερ. 10.3.12, ότι (α) κατά τον ουσιώδη χρόνο διερευνάτο περιστατικό βιασμού στις φυλακές, (β) για το οποίο η Επίτροπος Διοικήσεως είχε εκδώσει 2 εκθέσεις και (γ) υπήρχαν πληροφορίες ότι υπήρξαν και άλλα παρόμοια περιστατικά στο παρελθόν, Το δεύτερο δημοσίευμα, ημερ. 13.3.12, ότι (α) κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε απονεμηθεί χάρη στον κατάδικο για τον οποίο διερευνάτο αν υπήρξε θύμα βιασμού από άλλο κατάδικο και (β) ότι οι όροι εντολής της πειθαρχικής έρευνας αφορούσαν ονομαστικά δύο μόνο άτομα, είχαν νόημα που ήταν αληθές. Περαιτέρω και /ή διαζευκτικά, εάν το Δικαστήριο ήθελε κρίνει τα επίδικα δημοσιεύματα δυσφημιστικά, τότε οι Εναγόμενοι εγείρουν την υπεράσπιση ότι τα δημοσιεύματα συνιστούσαν εύλογο σχόλιο επί θέματος δημοσίου ενδιαφέροντος και συμφέροντος, που έγινε καλόπιστα, ήτοι επί του περιστατικού βιασμού στις Κεντρικές Φυλακές και των πληροφοριών ότι υπήρξαν και άλλα παρόμοια περιστατικά στο παρελθόν, καθώς και για το γεγονός της απονομής χάριτος στον κατάδικο για τον οποίο διερευνάτο αν υπήρξε θύμα βιασμού από άλλο κατάδικο και για τους όρους εντολής του λειτουργού που θ' αναλάμβανε την πειθαρχική έρευνα. Τέλος, οι Εναγόμενοι εγείρουν ως υπεράσπιση ότι ολόκληρα τα δημοσιεύματα είναι προνομιούχα υπό επιφύλαξη που έγινε καλόπιστα, ως έντιμο ρεπορτάζ. Β.
8. ΜΗ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗΣ. Δεν εντοπίζω στο φάκελο του Δικαστηρίου να υπήρξε καταχωρημένο δικόγραφο Απάντησης από πλευράς του Ενάγοντος. Γ. Η ΠΡΟΣΦΕΡΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για να αποδείξει την υπόθεσή του ο Ενάγων προσωπικά έδωσε δια ζώσης μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου (στο εξής «ο ΜΕ1»). Έκλεισε την υπόθεσή του στη βάση της δικής του μαρτυρίας και μόνο. Δόθηκε ακολούθως για την Υπεράσπιση διά ζώσης μαρτυρία από τον κ. XXXXX Διονυσίου (στο εξής «ο ΜΥ1») και έκλεισε την υπόθεση της η Υπεράσπιση βάσει της μαρτυρίας αυτής και μόνο. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση στη βάση των γραπτών τελικών αγορεύσεων που υπέβαλαν οι συνήγοροι των διαδίκων προς το Δικαστήριο. Στο σύνολό της η δοθείσα προφορική μαρτυρία είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και τα τεκμήρια με τα οποία αυτή συνοδεύτηκε βρίσκονται καταχωρημένα στο φάκελο του Δικαστηρίου. Δεν το θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω αυτολεξεί ολόκληρη τη δοθείσα μαρτυρία. Την έχω μελετήσει με τη δέουσα προσοχή και αναφέρομαι σε αυτήν στο μέτρο και το βαθμό που το κρίνω αναγκαίο προκειμένου ο αναγνώστης ν' αποκτήσει όσο το δυνατό πληρέστερη εικόνα για την υπόθεση που εξετάζω. Γ.
9. Η μαρτυρία του Ενάγοντος (ΜΕ1) Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής του, ο Ενάγων υιοθέτησε και ανέγνωσε τη γραπτή του δήλωση, η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο με ένδειξη «Έγγραφο Α». Επανέλαβε κατ' ουσίαν όσα δικογραφήθηκαν στην Ε/Α και έθεσε το παράπονό του ως εξής։ «Οι εναγόμενοι στην έκδοση της εφημερίδας «Πολίτης» με ημερομηνία 10/3/2012 σε δημοσίευμα το οποίο συνέταξε η Εναγόμενη αρ. 3 XXXXX Ορφανίδου κάτω από τον τίτλο «Υπήρξαν και άλλοι βιασμοί» στην πρώτη στήλη της σελ. 20, αναφέρεται ονομαστικά στο όνομα μου με τρόπο με τον οποίο αφήνει να νοηθεί ότι εγώ ο ίδιος ευθύνομαι για τους βιασμούς και εγώ θα έπρεπε να τεθώ σε διαθεσιμότητα. Από το περιεχόμενο του εν λόγω δημοσιεύματος φαίνονται ξεκάθαρα οι προσπάθειες των εναγομένων να με πλήξουν τόσο ως αξιωματικό - λειτουργό των φυλακών, αλλά και ως άνθρωπο. Επικαλούμενοι δήθεν πληροφορίες και εκθέσεις. Οι ισχυριζόμενες δε αυτές αναφορές ποτέ δεν τέθηκαν σε γνώση μου και ούτε κλήθηκα να απολογηθώ για οτιδήποτε. Στο εν λόγω δημοσίευμα ζητούν τη διαθεσιμότητά μου με το δήθεν ερωτηματικό γιατί δεν έδωσα κατάθεση στην επίτροπο διοικήσεως. Οι ίδιοι διερωτώμαι μέχρι σήμερα γιατί δεν μπήκαν στον κόπο να με ρωτήσουν και να τους απαντήσω ότι ποτέ δεν κλήθηκα για κάτι τέτοιο; Σαν μην τους έφτανε το πρώτο δημοσίευμα, οι κύριοι αυτοί προχώρησαν και στις 13/3/2012 στη σελίδα αρ. 19 σε νέο δημοσίευμα δυσφημιστικό για μένα ζητώντας την ποινική μου δίωξη, ισχυριζόμενοι έκθεση της κας Σαββίδου, η οποία όμως δεν ζητά πουθενά τη δίωξή μου είτε πειθαρχικά είτε ποινικά. Για καλύτερη ενημέρωση και αποκάλυψη των ισχυρισμών μου παρουσιάζω τα επίδικα δημοσιεύματα ως Τεκμήρια 1 και 2 υπό το Έγγραφο Α προς το Δικαστήριο. Έχω παράπονο από τους εναγόμενους τους οποίους ποτέ μου δεν ενόχλησα και παρ' όλα αυτά δεν δίστασαν να με συκοφαντήσουν, διασύρουν και να με παρουσιάσουν ως τέρας ανηθικότητας επικαλούμενοι δήθεν εκθέσεις. Εάν οι ίδιοι σεβόμενοι το έργο τους, θα έπρεπε προτού τα δημοσιεύσουν να τα εξετάσουν και να ζητήσουν και τις δικές μου θέσεις και όχι να με διασύρουν με ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς και θέσεις. Αιτούμαι από το σεβαστό Δικαστήριο όπως καταδικαστούν σε αποζημιώσεις για την ταλαιπωρία που έχω υποστεί τόσο εγώ όσο και η οικογένειά μου μέσα από τα εν λόγω δημοσιεύματα. Περαιτέρω δε, αιτούμαι όπως τιμωρηθούν με αυξημένες αποζημιώσεις, καθώς και όπως διαταχθούν σε νέα αιτιολογική δημοσίευση και ανάκληση των εν λόγω δημοσιευμάτων. Αιτούμαι δε όπως διαταχθούν οι εναγόμενοι όπως μη προβαίνουν στο μέλλον σε οποιαδήποτε δημοσίευση ή αναφορά στο όνομά μου και στην οικογένειά μου. Αιτούμαι όπως καταδικαστούν και στην καταβολή όλων των δικηγορικών και των δικαστικών εξόδων.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Ολοκληρώθηκε η κυρίως εξέταση του ΜΕ1 στη βάση της πιο πάνω γραπτής δήλωσης. Κατά την αντεξέταση του ΜΕ1 από τη συνήγορο Υπεράσπισης, ο ΜΕ1 περιέγραψε το οργανόγραμμα του προσωπικού των φυλακών συνοπτικά, λέγοντας ότι - «Η δομή του προσωπικού ήταν ο διευθυντής, οι δύο λειτουργοί και δύο ανώτεροι λειτουργοί και τέσσερις λειτουργοί. Ήμουν μεταξύ των τεσσάρων λειτουργών. Τούτο εξυπακούει ότι οι τέσσερις λειτουργοί είμαστε ο καθένας λειτουργός αρμόδιος για τα θέματα που του ανέθετε ο διευθυντής των φυλακών. Ήμουν υπεύθυνος για θέματα που αφορούσαν τη διοίκηση του προσωπικού. Λάμβανα μέρος στις Επιτροπές Κατάταξης και λόγω των προσόντων που είχα, λόγω της Νομικής που τελείωσα, λόγω του γεγονότος ότι πέρασα τις εξετάσεις του Νομικού Συμβουλίου και έκαμα την άσκησή μου ως ασκούμενος δικηγόρος, είχα ευχέρεια να λαμβάνω μέρος, όχι ευχέρεια, είχα οδηγίες να λαμβάνω μέρος στο Πειθαρχικό Συμβούλιο, το οποίο εκδίκαζε υποθέσεις προσωπικού και κρατουμένων και όταν έλειπε ο διευθυντής και οι δύο ανώτεροι λειτουργοί αναλάμβανα χρέη αναπληρωτή διευθυντή εγώ.». Περαιτέρω, ο ΜΕ1 εξήγησε τί ήταν η Επιτροπή Κατάταξης. Ήταν νέα Επιτροπή που αποτελείτο από τον διευθυντή, τους δύο ανώτερους λειτουργούς και τους τέσσερις λειτουργούς. Η Επιτροπή Κατάταξης είχε ως σκοπό την τοποθέτηση των κρατουμένων σε πτέρυγες, την τοποθέτησή τους σε χώρους εργασίας, την παραχώρηση αδειών εξόδου και την παραπομπή των κρατουμένων στην ανοικτή φυλακή. Ερωτηθείς από τη συνήγορο Υπεράσπισης να πει ο ΜΕ1, βλέποντας το δημοσίευμα της 10.3.2012 ως το Τεκμήριο 1 υπό Έγγραφο Α, πού εντοπίζει ψέματα σε αυτό το δημοσίευμα, ο ΜΕ1 απάντησε χωρίς δυσκολία ή καθυστέρηση ότι «Δεν ανέφερα για ψέμα οτιδήποτε εγώ.». Διευκρίνισε στη συνέχεια, ότι έστω και αν τα γραφόμενα είναι αληθή, εντούτοις είναι κατά τη γνώμη του δυσφημιστικά αφ' ης στιγμής γίνεται αναφορά στο όνομά του. Κληθείς να διευκρινίσει περαιτέρω πώς διασύρεται το όνομά του από το δημοσίευμα, ο ΜΕ1 εξήγησε τη θέση του λέγοντας ότι - «Εκτός του γεγονότος ότι προκαλεί τα αρμόδια τμήματα να ενεργήσουν εναντίον μου σύμφωνα με το δημοσίευμα τούτο, επέρχεται και το γεγονός ότι θεωρούμαι με τούτο ότι εμπλέκομαι σε τούτην την κατάσταση όλη, χωρίς να έχω ιδέα για τούτο το πράγμα βασικά και αν ληφθεί υπόψη ότι η Επίτροπος Διοικήσεως δεν με κατηγορεί για τίποτα, απλά όχι αρνήθηκα να δώσω τα στοιχεία, αρνήθηκα ότι υπήρξε τέτοια υπόθεση γιατί είχα άγνοια οποιασδήποτε προηγούμενης κατάστασης. [.] Για να είμαστε στα πλαίσια της λογικής ήρταν μια καλή μέρα οι λειτουργοί της Επιτροπής Διοικήσεως και μου ζήτησαν στοιχεία για βιασμό κρατούμενου, όπου μέχρι τη δεδομένη στιγμή δεν είχα υπόψη μου για οποιονδήποτε βιασμό ή οποιοδήποτε περιστατικό το οποίο θα μπορούσε να θεωρηθεί ως βιασμός και να δώσω τα συγκεκριμένα στοιχεία. Άρα, τούτο δεν σημαίνει ότι αρνήθηκα να δώσω στοιχεία σχετικά. Ποτέ δεν μου ζητήθηκαν συγκεκριμένα στοιχεία για το θέμα τούτο.». Επανήλθε η συνήγορος Υπεράσπισης θέτοντας στον ΜΕ1 ότι στην επίδικη ως δυσφημιστική φράση «ερωτηματικά προκαλεί γιατί δεν ζητήθηκε η διαθεσιμότητα του XXXXX Έλληνα... που θα τη βοηθούσε στη διερεύνηση της υπόθεσης», με βάση την προηγούμενη απάντηση του ιδίου του ΜΕ1 δεν έχει ψέματα. Ο ΜΕ1 δεν αρνήθηκε την απουσία ψεύδους στην εν λόγω επίδικη φράση, αλλά επανέλαβε ότι τη θεωρεί δυσφημιστική διότι «Με τούτο που γράφει η συντάκτης του κειμένου προκαλεί το κοινό αίσθημα ότι εμπλέκομαι σε αυτήν την κατάσταση.». Δεδομένου ότι απασχόλησε την Επίτροπο Διοικήσεως η στάση που επέδειξε ο κ. XXXXX Έλληνας κατά την έρευνα που ασκούσε το γραφείο της στις Φυλακές και την άρνηση από μέρους του οποιασδήποτε εμπλοκής σε οτιδήποτε που να δικαιολογούσε να ζητείται η διαθεσιμότητά του ή να υποβάλλεται από τη δημοσιογράφο το ερώτημα γιατί να μην ζητήθηκε η διαθεσιμότητά του, η συνήγορος Υπεράσπισης τον ρώτησε αν «είναι αλήθεια ότι η Επίτροπος σας κάλεσε να δώσετε στοιχεία τον Φεβρουάριο του '12 για περιστατικό που διερευνούσε νεαρού κατάδικου μέσα στις φυλακές από άλλον κρατούμενο;». Η απάντηση του ΜΕ1 αυτούσια, παρατίθεται։ «Για συγκεκριμένο περιστατικό όχι, ούτε μου έδωσαν περαιτέρω πληροφορίες οι υπάλληλοι της Επιτροπής, οι λειτουργοί της Επιτροπής Διοικήσεως. Μου ανέφεραν κατά πόσο είχα οποιανδήποτε σχέση, οποιαδήποτε στοιχεία σχετικά με βιασμό νεαρού κρατούμενου, χωρίς να μου αναφέρουν οτιδήποτε ονόματα ή οποιεσδήποτε άλλες καταστάσεις.». Επανέλαβε τη θέση του ότι։ «Η άρνηση ήταν λόγω άγνοιας καταστάσεως, δεν ήμουν ο αποκλειστικά αρμόδιος λειτουργός για τούτα τα θέματα. Υπήρχε ο αξιωματικός, ο λειτουργός ασφαλείας, υπήρχε και ο υπεύθυνος πτέρυγας, ως και ο ανώτερος λειτουργός, ο καθ' ύλη αρμόδιος γι' αυτές τις καταστάσεις και στο τέλος ο διευθυντής των φυλακών. Εγώ είπα αποκλειστικά ότι είχα πλήρη άγνοια για οτιδήποτε σχετικό με βιασμό νεαρού κρατούμενου. [.] δεν μου είπαν για ποιο περιστατικό εξέταζαν και δεν μπορούσα να τους βοηθήσω. Αφού δεν είχα οποιαδήποτε στοιχεία, πώς να τους βοηθήσω;». Η συνήγορος Υπεράσπισης ρώτησε τότε τον ΜΕ1 αν είναι αλήθεια ότι αυτό που ο ίδιος είπε προς τους Λειτουργούς του Γραφείου της Επιτρόπου Διοικήσεως ήταν ότι το δημοσίευμα για τον βιασμό είχε ως αφορμή μεταφορά άλλου νεαρού κρατούμενου στο νοσοκομείο για ιατρική εξέταση λόγω προβλήματος υγείας. Ο ΜΕ1 δεν δίστασε να παραδεχτεί ότι αυτό είχε πει. Δικαιολόγησε τη στάση του αυτή λέγοντας ότι «Μάλιστα. Να σας πω ότι ρώτησα τότε το ιατρείο, τους αρμόδιους οι οποίοι μου ανέφεραν ότι τούτη η συγκεκριμένη περίπτωση πιθανό να λήφθηκε ως βιασμός κρατούμενου.». Η συνήγορος υπέβαλε στον ΜΕ1 ότι οι λειτουργοί του γραφείου της Επιτρόπου Διοικήσεως ζήτησαν να επιθεωρήσουν και το σχετικό βιβλίο της πτέρυγας των νεαρών κρατουμένων, όπου φαίνονταν τα ονόματα των κρατουμένων σε εκείνην την πτέρυγα και για να διαπιστωθεί αν την κρίσιμη περίοδο διέμεναν και κρατούμενοι μεγαλύτεροι σε ηλικία, όπως έλεγε το δημοσίευμα. Και πάλιν δεν το αρνήθηκε ο ΜΕ1, αλλά έθεσε την απάντησή του ως εξής։ «Πιθανό να μου ζητήθηκε, γιατί πάντα τηρούσαμε τις οδηγίες του διευθυντή. Να ρωτήθηκε ο διευθυντής, να τον ρώτησα τον διευθυντή και να μου έδωσε οδηγίες να μην του παραχωρήσω το βιβλίο.». Του υποβλήθηκε στη συνέχεια ότι «Εγώ σας λέω, να σας βοηθήσω να θυμηθείτε, αρνηθήκατε να τους απαντήσετε και επικαλεστήκατε λόγους ασφαλείας, αλλά δεν τους διευκρινίσατε.». Ισχυρίστηκε τότε ο ΜΕ1 την εξής εκδοχή։ «Επαναλαμβάνω ξανά ότι ρωτήθηκε ο Διευθυντής των Φυλακών, ο οποίος ήταν αρμόδιος για όλα τα θέματα κρατουμένων στις φυλακές και μου έδωσε οδηγίες τότε να μην το παραδώσω. Δηλαδή, δεν ήταν ειδικά δική μου απόφαση να μην το δώσω, αλλά σε μετέπειτα καταστάσεις κατέστη δυνατό να μελετήσουν και να αξιολογήσουν το βιβλίο.». Υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι η Επίτροπος Διοικήσεως έκανε δύο Εκθέσεις, μια ενδιάμεση, ημερομηνίας 29/2/12 και άλλη τελική που ήταν ημερομηνίας 7/3/
10. Ερωτηθείς να πει αν αυτός έχει υπόψη του το γεγονός αυτό, ο ΜE1 απάντησε λέγοντας «Δεν το έχω υπόψη μου, αλλά ξέρω ότι έκανε έκθεση.». Υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι στην πρώτη έκθεση, την ενδιάμεση της 29/2/2012, η Επίτροπος Διοικήσεως λέει ότι η άρνηση του ΜΕ1 να δώσει στοιχεία και να επιτρέψει στους λειτουργούς της να δουν το βιβλίο σχετικών κρατουμένων παραβιάζει άρθρα του Νόμου της Επιτρόπου Διοικήσεως. Αυτή είναι η θέση της Υπεράσπισης. Απαντώντας στην υποβολή αυτή, ο ΜΕ1 δήλωσε ότι «Είπα προηγουμένως ότι η άρνηση δεν προερχόταν από εμένα, αλλά από οδηγίες του διευθυντή των φυλακών.». Υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι μέσα στην ίδια έκθεση, η Επίτροπος αναφέρει ότι η άρνηση επιθεώρησης του βιβλίου από λειτουργούς του γραφείου είχε μοναδικό στόχο την απόκρυψη στοιχείων για το περιστατικό του βιασμού και την παρακώλυση του έργου της. Αυτή είναι η θέση η θέση της Υπεράσπισης. Τοποθετήθηκε ο ΜΕ1 λέγοντας ότι։ «Αρχικά να πω, όπως ανέφερα και προηγουμένως, πως για ό,τι γινόταν στις φυλακές αρμόδιος για θέματα που αφορούσαν τέτοια περιστατικά είτε οτιδήποτε άλλο, σοβαρά θέματα, αρμόδιος για να κρίνει και να αποφασίσει ήταν ο διευθυντής φυλακών που παίρναμε οδηγίες για να χειριζόμαστε τα θέματα τούτα. Δεν είναι από καταχρηστική ευθύνη δική μου να παραδώσω ή όχι βιβλία είτε πτερύγων, είτε οτιδήποτε άλλο. Αρχικά να πω ότι υπήρχε ο αξιωματικός ασφαλείας που ήταν υπεύθυνος για τούτα τα θέματα και δεν ήμουν εγώ ο αρμόδιος λειτουργός για να παραχωρήσω τούτο το βιβλίο.». Τέλος, υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι στην έκθεση της 29/2/2012, η Επίτροπος λέει ότι η στάση αυτή του Τμήματος Φυλακών, όπου περιλαμβάνεται και η συμπεριφορά του ΜΕ1 όπως την υπέβαλε προηγουμένως, ήταν σκοπίμως παραπλανητική από την αρχή. Ο ΜΕ1 αρνήθηκε ότι ενήργησε σκόπιμα, για να παραπλανήσει το προσωπικό της Επιτρόπου Διοικήσεως και συγκεφαλαίωσε την εκδοχή του ως εξής։ «Εγώ είπα από την αρχή ότι είχα άγνοια οποιουδήποτε περιστατικού αναφέρθηκε από τον λειτουργό της Επιτρόπου Διοικήσεως. Ζήτησα ενημέρωση για να μπορέσω να απαντήσω από το ιατρείο των φυλακών κατά πόσο υπήρχε οποιοδήποτε σχετικό περιστατικό μετάβασης κρατουμένων, συνοδείας κρατουμένων στο Γενικό Νοσοκομείο και μου απαντήθηκε ότι έγινε αυτό το πράγμα στο οποίο αναφέρθηκε η συνήγορος. Ότι κάποιος 24χρονος μπήκε στο νοσοκομείο για εξέταση κολονοσκόπησης, λόγω προβλημάτων που αντιμετωπίζει και ίσως αυτό θεωρήθηκε βιασμός στις φυλακές τότε. Μιλώ για τότε. Ουδέποτε όμως κλήθηκα από την Επίτροπο για να δώσω οποιανδήποτε κατάθεση σχετικά με το θέμα, ούτε από τον τότε ερευνώντα λειτουργό, ο οποίος ανέλαβε να διεξάγει πειθαρχική έρευνα για το συγκεκριμένο περιστατικό και ουδέποτε αναφέρθηκε σχετικά το συγκεκριμένο θέμα για υπαιτιότητα δική μου. [.] Θέμα βιασμού την τότε περίοδο δεν υπήρχε για εμένα. Εγώ είχα άγνοια των όλων καταστάσεων. Υπήρχε μια διερεύνηση τότε από έναν αξιωματικό της πτέρυγας σχετικά με τον εγκλεισμό όπως τον ανέφερα στην Επίτροπο, χωρίς να παραδέχομαι οποιανδήποτε εμπλοκή όταν κλείστηκε ένας ενήλικας με έναν ανήλικο όπως παρουσιάστηκε τότε στην κατάσταση. Πληροφορήθηκα ότι παρουσιάστηκε στην κατάσταση χωρίς να γίνει οποιαδήποτε αναφορά για βιασμό, το τονίζω αυτό, ούτε σε οποιανδήποτε άλλη κακομεταχείριση του νεαρού κρατούμενου.». Καταληκτικά, η συνήγορος Υπεράσπισης υπέβαλε στον ΜΕ1 ότι με βάση όλα τα πιο πάνω που αναφέρονταν στην έκθεση της Επιτρόπου Διοικήσεως ημερ. 10/3/2012, το ερώτημα που έθεσε η δημοσιογράφος «γιατί να μην τεθείτε σε διαθεσιμότητα και να τεθεί μόνο ο δεσμοφύλακας που ήταν καθήκον εκείνο το βράδυ», ήταν ένα εύλογο ερώτημα και είχε κάθε δικαίωμα να διερωτηθεί κάτι τέτοιο. Απάντησε ερωτώντας ο ΜΕ1 «Μήπως προκαλούσε τούτο το δημοσίευμα, διερωτώμαι;». Συνέχισε η συνήγορος Υπεράσπισης θέτοντας στον ΜΕ1 τη θέση της ότι «το ίδιο ακριβώς διερωτάται η δημοσιογράφος και στο δεύτερο δημοσίευμα της 13ης Μαρτίου
11. Γιατί μόνο ο φύλακας της πτέρυγας να τεθεί σε διαθεσιμότητα και γιατί οι όροι εντολής έρευνας του ερευνώντος λειτουργού να μην σας αφορούν και εσάς με δεδομένη τη συμπεριφορά σας ως καταγράφεται στην έκθεση της Επιτρόπου;». Απάντησε ο ΜΕ1 λέγοντας ότι «Εφόσον δόθηκαν οι όροι εντολής στον ερευνώντα λειτουργό, γιατί προωθεί το δημοσίευμα; Οδηγίες βασικά στον ερευνώντα λειτουργό ή οδηγίες, δεν ξέρω πώς να το πω, για να γίνει και πειθαρχική, ποινική έρευνα εναντίον μου και ονομαστικά μάλιστα, γιατί; Για κάποιον σκοπό και να προχωρήσω παρακάτω, γιατί να αναφέρεται αποκλειστικά σε εμένα; Αναφέρεται στον διευθυντή φυλακών και δεν αναφέρεται ποιος είναι ο ψυχολόγος των φυλακών, ποιος είναι ο ψυχίατρος, κοινωνικός λειτουργός και γιατί να κάνει αναφορά ειδικά σε εμένα, ονομαστικά σε εμένα;». Για να σχολιάσει τότε η συνήγορος Υπεράσπισης ότι «Είναι εφημερίδα και δίνει την άποψή της και λέει τη γνώμη της. Δεν δίδει διαταγές και ούτε κατευθύνσεις στην Κυβέρνηση.», με τον ΜΕ1 να αντιδρά και να αντιτάσσει ότι - «Έτσι δείχνει εδώ, ότι δείχνει κατεύθυνση. Λέει τη γνώμη της, αλλά η θέση της και γνώμη της είναι βαρύνουσα, καθ' ότι την εφημερίδα τούτην τη διαβάζουν αρκετά πρόσωπα εξ' όσων είμαι σε θέση να γνωρίζω, είτε ηλεκτρονικά είτε με οποιονδήποτε τρόπο και η έκθεση της Επιτρόπου, ενόσω δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο πραγματικών γεγονότων ή χωρίς να έχω κριθεί σε οτιδήποτε επιλήψιμο, η έκθεση Επιτρόπου είναι μια έκθεση που είναι περιορισμένης εμβέλειας διαβάσματος. Έρχεται η δημοσιογράφος με το δημοσίευμα αυτό να κατευθύνει τον ερευνώντα λειτουργό ή αυτόν που έδωσε την εντολή να με εξετάσει και εμένα σχετικά, που δεν ξέρω.». Υπό το φως της ανωτέρω συζήτησης, η συνήγορος Υπεράσπισης συνόψισε το παράπονο του ΜΕ1 όπως η ίδια το αντιλήφθηκε από τα λεγόμενά του, ότι - «Άρα το παράπονό σας δεν είναι ούτε ότι τα δημοσιεύματα γράφουν ψεύδη, ούτε ότι σας δυσφημούν, αλλά, αν αντιλήφθηκα καλά από την τελευταία σας απάντηση, είναι γιατί να δημοσιεύουν για το περιστατικό και το περιεχόμενο της έκθεσης του Επιτρόπου στο ευρύ κοινό.». O ME1 δήλωσε ότι πλήγηκε το όνομά του γιατί όπου πήγαινε τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο τον ρωτούσαν όλοι σχετικά με τούτο το επεισόδιο και τούτο έκανε ζημιά στο καλό όνομα που είχε μέχρι εκείνη τη στιγμή. Ισχυρίστηκε ο ΜΕ1 ότι δεν κινήθηκε πειθαρχική διαδικασία εναντίον του και ότι, από το 2012 που έγινε η έρευνα της Επιτρόπου Διοικήσεως μέχρι το 2014 που αυτός αφυπηρέτησε, υπήρχε το χρονικό διάστημα να ξεκινούσε πειθαρχική διαδικασία, στην οποία περίπτωση δεν θα μπορούσε να αφυπηρετήσει από τη Δημόσια Υπηρεσία εάν υπήρχε τέτοια διαδικασία σε εξέλιξη ή εκκρεμότητα εναντίον του. Επέμεινε η συνήγορος Υπεράσπισης ρωτώντας τον ΜΕ1 αν τον Αύγουστο του 2012 διορίστηκε ερευνών λειτουργός για να διερευνήσει πειθαρχικά παραπτώματα εναντίον του για το ζήτημα του ισχυριζόμενου βιασμού νεαρού κρατούμενου στην πτέρυγα νεαρών. Αυτούσια η απάντηση του ΜΕ1 παρατίθεται։ «Δηλαδή μετά που 6 μήνες μετά τον ισχυριζόμενο βιασμό, αφού τον Δεκέμβριο έγινε. Να πούμε ότι πιθανόν και τούτο που τόνισα προηγουμένως ότι τα δημοσιεύματα τούτα πιθανό να ώθησαν, δεν θυμάμαι γιατί έχουν περάσει 8 χρόνια από τότε, πιθανό να ώθησαν και την υπηρεσία να προέβηκε σε οποιανδήποτε διευκρινιστική διερεύνηση. Δεν θυμάμαι τι έγινε, αλλά να πούμε ότι τότε υπέβαλα ο ίδιος προσωπικά παραίτηση, το 2014 και μάλιστα προχώρησε, έγινε δεκτή η παραίτησή μου χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε από τη Δημόσια Υπηρεσία ένσταση ή από το Υπουργείο ένσταση για οτιδήποτε. Εάν και εφόσον εμπλεκόμουν σε οποιανδήποτε διερεύνηση του θέματος θα μπορούσε η Δημόσια Υπηρεσία ή και το Υπουργείο αν ορθώς ισχυρίζεται η δικηγόρος έγινε από το Υπουργείο, τότε μπορούσε να σταματήσει η αίτησή μου για αποχώρηση μέχρις ότου εκδικαστεί, τελειώσει τουλάχιστον η όλη κατάσταση. Αλλά διερωτώμαι, από το 2012 τον Αύγουστο μέχρι τον Ιούνιο του 2014 που παραιτήθηκα από τον χώρο των φυλακών δεν είχα οποιανδήποτε γνώση της όλης αυτής κατάστασης και αν ναι, γιατί δεν κλήθηκα να κατηγορηθώ για οτιδήποτε έστω και αν έγινε οποιαδήποτε διερεύνηση;». Έδειξε την έκπληξή της η συνήγορος Υπεράσπισης για το γεγονός ότι δεν θυμόταν ο ΜΕ1 κάτι τόσο σοβαρό ή για το ότι το θυμόταν «λίγο θολά». Διερωτήθηκε η ίδια, «δεν σας ενημέρωσε κανένας, δεν πιάσατε επιστολή;». Και πάλιν, η απάντηση του ΜΕ1 ήταν ότι «Δεν θυμάμαι. Δεν θυμάμαι τη διερεύνηση τούτη που λέτε. Αν έχετε οποιαδήποτε στοιχεία δώστε μου τα να τα θυμηθώ.». Του υπέβαλε λοιπόν ότι είναι η θέση της Υπεράσπισης πως είχε διοριστεί ερευνών λειτουργός τον Αύγουστο του 2012 για να διερευνήσει πιθανή διάπραξη πειθαρχικών παραπτωμάτων από αυτόν αναφορικά με τον ισχυρισμό βιασμού νεαρού κρατούμενου στην πτέρυγα των κρατουμένων. Πέραν της αντεξέτασής του για τα επίδικα δημοσιεύματα, ο ΜΕ1 αντεξετάστηκε και αναφορικά με το ρόλο και τη συμμετοχή των Εναγομένων στην έκδοση ή/και δημοσίευσή τους, καθώς και για την έκταση της κυκλοφορίας που είχαν. Συγκεκριμένα, η ευπαίδευτη συνήγορος υπέβαλε στον ΜΕ1 ότι ο Εναγόμενος 2 δεν ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο διευθυντής ή αρθρογράφος της Εφημερίδας «Πολίτης», καθώς και ότι η Εναγόμενη 3 δεν ήταν ούτε υπεύθυνη ούτε διευθύντρια στην εν λόγω εφημερίδα. Του υποβλήθηκε, επίσης, ότι τα επίδικα άρθρα δεν είχαν δημοσιευθεί στο διαδίκτυο. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι, εξ όσων αυτός θυμόταν, ο Εναγόμενος 2 ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο διευθυντής ή/και αρθρογράφος της Εναγόμενης 1 εφημερίδας ή/και ότι αμφότεροι οι Εναγόμενοι 2 και 3 ήταν δημοσιογράφοι και συντάκτες της εφημερίδας. Εφόσον η εφημερίδα «Πολίτης» τοποθετείται στο διαδίκτυο, έπεται ότι και τα επίδικα άρθρα ήταν στο διαδίκτυο, εκτός αν τα αφαίρεσαν. Υποβλήθηκε στον ΜΕ1 ότι ο λόγος που οι Εναγόμενοι δεν απευθύνθηκαν στον ίδιο για να λάβουν τη γνώμη του προτού δημοσιεύσουν τα επίδικα άρθρα, είναι διότι είχαν στα χέρια τους πληροφορίες από επίσημα αρμόδια σώματα, όπως είναι το γραφείο της Επιτρόπου Διοικήσεως, άρα τα γεγονότα ήταν ενώπιόν τους. Και κατέληξε η συνήγορος Υπεράσπισης σχολιάζοντας ότι «Από εκεί και πέρα έγραψαν τη γνώμη τους. Μπορεί να μην σας αρέσει αλλά είναι γνώμη τους.» Τοποθετήθηκε ο ΜΕ1 επί τούτου λέγοντας ότι։ «Η γνώμη της Επιτρόπου και τα γεγονότα όπως τα δηλώνετε δεν σημαίνει ότι ήταν και πραγματικά, αληθινά γεγονότα. Άρα όφειλαν τη γνώμη τη δική μου, όφειλαν να με ρωτήσουν για διευκρινίσεις ή οτιδήποτε ήθελαν να ρωτήσουν και ευχαρίστως με την κυρία XXXXX επειδή είχαμε πολύ καλή συνεργασία θα μπορούσε να με ρωτήσει.». Όσον αφορά τις συνέπειες που είχε για την επαγγελματική του σταδιοδρομία το επίδικο συμβάν, ο ΜΕ1 δήλωσε ότι αυτός παραιτήθηκε σε ηλικία 61 ετών, ενώ μπορούσε να αφυπηρετήσει στα
12. Όπως χαρακτηριστικά δήλωσε, «Λόγω δημοσιευμάτων που υπήρχαν στην κοινωνία και λαμβάνοντας υπ' όψιν και άλλα δημοσιεύματα που ήταν εναντίον του ονόματός μου ή και μετέπειτα δημοσιεύσεις που δεν είναι στην παρούσα αγωγή ναι, με ώθησαν τότε να σκεφτώ λογικά και να ζητήσω την παραίτησή μου ενώ μπορούσα να μείνω μέχρι τα
13. [.] Ήταν μεταξύ των λόγων που με ώθησαν να υποβάλω παραίτηση.». Ερωτηθείς να πει για ποιαν «ταλαιπωρία» είναι που αξιώνει αυξημένες αποζημιώσεις, ο ΜΕ1 αναφέρθηκε στο ότι όλα τα μέλη της οικογένειάς του, συγγενείς, ξαδέλφια, κ.λπ., οι οποίοι έμαθαν σχετικά με τα δημοσιεύματα, την ονομαστική μου αναφορά, διερωτούνταν κατά πόσο αληθεύουν οι κατηγορίες εναντίον μου ή όχι. «Τούτο φανταστείτε να πάω σε μια επίσκεψη, είτε στον αδελφό μου είτε στον ξάδελφό μου, κτλ. και να γίνεται ευρεία συζήτηση σχετικά με τούτο το θέμα. Να ερωτώμαι σχετικά με τούτα τα θέματα. Αντιλαμβάνεστε ότι τούτο έβλαψε στο πρώτο χρονικό διάστημα τουλάχιστον θέματα συγγένειας και θέματα που μπορεί και ορισμένοι να αντιλαμβάνονταν διαφορετικά, το θέμα ως το ανέφερε και η δημοσιογράφος και να θεωρούσαν τον Έλληνα ως έναν ανάξιο, ανίκανο στη θέση που διορίστηκε.». Γ.
14. Η μαρτυρία του κ. Δ. Διονυσίου (ΜΥ1). Ο ΜΥ1 υιοθέτησε και ανέγνωσε, ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, γραπτή δήλωση, η οποία κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ως τεκμήριο με ένδειξη «Έγγραφο Β». Παραθέτω αυτούσιο το κείμενο꞉ «
15. Ονομάζομαι XXXXX Διονυσίου και είμαι δημοσιογράφος και διευθυντής της εφημερίδας ΠΟΛΙΤΗΣ. Είμαι εξουσιοδοτημένος από τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 να δώσω σήμερα μαρτυρία στην παρούσα υπόθεση. Το 2012 ήμουν σύμβουλος έκδοσης της εν λόγω εφημερίδας.
16. Τον ουσιώδη χρόνο ανάμεσα στους δημοσιογράφους που κάλυπταν το αστυνομικό ρεπορτάζ ήταν και η XXXXX Ορφανίδου, Εναγομένη
17. Με τον όρο αστυνομικό ρεπορτάζ εννοούμε την κάλυψη θεμάτων που αφορούν την Αστυνομία, την διάπραξη ποινικών αδικημάτων και τη διερεύνησή τους από την Αστυνομία, αλλά και ευρύτερα θέματα που αφορούσαν π.χ. τις φυλακές.
18. Τον ουσιώδη χρόνο υπήρχαν πληροφορίες και δημοσιεύματα περί βιασμού νεαρού κατάδικου στις Κεντρικές Φυλακές από άλλο κρατούμενο. Σύμφωνα με δημοσιογραφικές πληροφορίες μας, αυτό το περιστατικό δεν ήταν το μοναδικό και φαίνεται ότι είχαν υπάρξει και άλλα παρόμοια σεξουαλικά εγκλήματα στις φυλακές τα οποία δεν δημοσιοποιήθηκαν ούτε ερευνήθηκαν. Το περιστατικό αυτό περί βιασμού είχε τύχει αυτεπάγγελτης εξέτασης και έρευνας από το Γραφείο της Επιτρόπου Διοικήσεως, η οποία και είχε εκδώσει για το θέμα 2 εκθέσεις, 1 ενδιάμεση έκθεση ημερομηνίας 29/2/2012 και μια ημερομηνίας 07/03/
20. Κατάδικος διέθετε στοιχεία και μαρτυρίες για βιασμούς καταδίκων από συγκρατούμενούς τους. Ο ίδιος είχε κατά καιρούς προστατεύσει νεαρούς συγκρατούμενούς του, οι οποίοι είχαν πέσει θύματα σεξουαλικής εκμετάλλευσης και ξυλοδαρμού στις φυλακές και επροτίθετο από μόνος του να αποταθεί στην Επίτροπο Διοικήσεως.
21. Παρουσιάζω αντίγραφα των εν λόγω Εκθέσεων της Επιτρόπου Διοικήσεως και επιθυμώ να καταστούν Τεκμήρια 1 και 2 υπό Έγγραφο Β. Στην Έκθεση της Επιτρόπου Διοικήσεως ημερομηνίας 29/2/2012, γίνεται αναφορά στις συνθήκες υπό τις οποίες αυτή ξεκίνησε την αυτεπάγγελτη έρευνά της, στη συνάντηση των λειτουργών του γραφείου της Επιτρόπου Διοίκησης με τον αρμόδιο Λειτουργό κο Έλληνα, δηλαδή τον Ενάγοντα και τον λειτουργό κο Λαζάρου. Σύμφωνα με την έκθεση, αρχικά υπήρξε πλήρης άρνηση από τον ενάγοντα ότι συνέβη οποιοδήποτε περιστατικό βιασμού ή ότι προβλήθηκε τέτοιος ισχυρισμός. Ο λειτουργός του Τμήματος Φυλακών - ενάγων ανέφερε ότι το δημοσίευμα που ήταν αφορμή για την αυτεπάγγελτη έρευνα της Επιτρόπου είχε ως αφορμή την μεταφορά κάποιου 24χρονου κρατούμενου - όχι του 20χρονου που μιλούσε το δημοσίευμα - στο Νοσοκομείο για εξέταση του προβλήματος υγείας. Μάλιστα η Διεύθυνση του Τμήματος Φυλακών παρουσίασε τον κρατούμενο αυτό στους λειτουργούς του γραφείου της Επιτρόπου Διοικήσεως για να επιβεβαιώσει τα γεγονότα. Ακολούθως οι λειτουργοί του γραφείου της Επιτρόπου Διοικήσεως ζήτησαν από τον υπεύθυνο αξιωματικό του Τμήματος Φυλακών - Ενάγοντα να επιθεωρήσουν σχετικά έγγραφα και αυτός αρνήθηκε επικαλούμενος λόγους ασφαλείας, τους οποίους, όταν ρωτήθηκε, απέφυγε να διευκρινίσει. Η Επίτροπος χαρακτηρίζει την άρνηση αυτή ποινικό αδίκημα, η οποία είχε ως μοναδικό στόχο την απόκρυψη στοιχείων και την παρακώλυση του έργου της. Περαιτέρω, χαρακτηρίζει την στάση του Τμήματος Φυλακών σκόπιμα παραπλανητική από την αρχή, αφού μετά την αρχική πλήρη άρνηση για βιασμό, στη συνέχεια ο ενάγων ανασκεύασε τις αρχικές του θέσεις και παραδέχθηκε ότι διερευνήθηκε σχετικό περιστατικό, αλλά αυτό δεν αφορούσε βιασμό. Την έρευνα αυτή των φυλακών διενήργησε ο λειτουργός του Τμήματος Φυλακών Λάζαρος Λαζάρου.
22. Επίσης τον ίδιο ουσιώδη χρόνο η ΕΔΥ είχε θέσει σε διαθεσιμότητα μόνο τον δεσμοφύλακα που ήταν καθήκον το βράδυ που συνέβη το πιο πάνω περιστατικό. Ταυτόχρονα, το Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων (ΤΑΕ) Αρχηγείου ερευνούσε την υπόθεση. Επίσης, είχε διοριστεί από το Υπουργικό Συμβούλιο ερευνών λειτουργός για να διεξάγει έρευνα για πιθανή διάπραξη πειθαρχικών αδικημάτων σε σχέση με το περιστατικό αυτό εναντίον του ως άνω Λάζαρου Λαζάρου, εναντίον του επί καθήκοντα δεσμοφύλακα και οποιουδήποτε άλλου προσώπου.
23. Με αυτά τα δεδομένα, η Εναγόμενη 3 συνέταξε το δημοσίευμα ημερρομηνίας 10 Μαρτίου 2012, με τίτλο «Υπήρξαν και άλλοι βιασμοί», το οποίο αντιλαμβάνομαι ότι είναι ήδη Τεκμήριο ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε αυτό το δημοσίευμα κατακρατούνται όλα τα πιο πάνω γεγονότα και περαιτέρω η συντάκτης του, Εναγόμενη 3, εκφράζει τις απόψεις της και σχολιάζει. α. Καταρχήν σχολιάζει ότι οι πληροφορίες για περισσότερους βιασμούς και παρόμοια αδικήματα εντός των φυλακών δεν πρέπει να προκαλούν έκπληξη και ότι είναι δυνατόν να γίνεται προσπάθεια αποσιώπησης ή και συγκάλυψης τέτοιων περιστατικών και να είναι δύσκολη η δημοσιοποίησή τους από τα θύματα. Ενδεικτικές της προσπάθειας αποσιώπησης και συγκάλυψης είναι οι αναφορές της Επιτρόπου Διοικήσεως στις εκθέσεις της ονομαστικά και στον κ. Λ. Λαζάρου και στον κ. Α. Έλληνα. β. Το γεγονός ότι είχε ζητηθεί μόνο η διαθεσιμότητα του δεσμοφύλακα που ήταν καθήκον το βράδυ και όχι του XXXXX Λαζάρου ή του XXXXX Έλληνα με τη συμπεριφορά που αναφέρεται πιο πάνω, δημιουργεί ερωτηματικά. γ. Επίσης, το γεγονός ότι οι όροι εντολής αυτής της πειθαρχικής έρευνας αφορούσαν μόνο το συγκεκριμένο συμβάν και όχι τη διερεύνηση για προηγούμενα παρόμοια, έδιδε την εικόνα περιορισμένης και ελλιπούς έρευνας, εξ ου και ο τίτλος «Πειθαρχική έρευνα περιορισμένης ευθύνης».
24. Σε ό,τι αφορά ολόκληρο το δημοσίευμα ημερομηνίας 13 Μαρτίου 2012, με τίτλο «Το είπε και το έκανε ο Κληρίδης», αυτό αφορά το ίδιο ζήτημα και καταγράφει κάποιες περαιτέρω εξελίξεις στα γεγονότα. Συγκεκριμένα։ α. Ο Γενικός Εισαγγελέας είχε εισηγηθεί στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας την απονομή χάριτος στον νεαρό κρατούμενο, ο οποίος είχε πέσει θύμα βιασμού και ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, πράγματι απένειμε χάρη. β. Το Υπουργείο Δικαιοσύνης είχε τον ουσιώδη χρόνο υποβάλει πρόταση προς το Υπουργικό Συμβούλιο για διορισμό ερευνώντα λειτουργού για διερεύνηση πειθαρχικών αδικημάτων στο Τμήμα Φυλακών. Συγκεκριμένα, να διοριστεί ο κος Αντώνης Βασιλειάδης Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ως ερευνών λειτουργός για να διεξάγει πειθαρχική έρευνα εναντίον του υπεύθυνου αξιωματικού της Πτέρυγας Νεαρών κου XXXXX Λαζάρου και του επί καθήκοντι δεσμοφύλακα κατά τον επί επίδικο χρόνο, κου Χριστοφή XXXXX. Επίσης, όπως διερευνήσει το ενδεχόμενο διάπραξης από οποιοδήποτε άλλο άτομο άλλων πειθαρχικών αδικημάτων στον χώρο των φυλακών σχετικά με το υπό διερεύνηση περιστατικό. Η πρόταση αυτή εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο. Παρουσιάζω αντίγραφο επιστολής ημερομηνίας 6 Μαρτίου 2012 του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως προς τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, στην οποία επισυνάπτεται η εν λόγω πρόταση και επιθυμώ να καταστεί Τεκμήριο 3 υπό Έγγραφο Β. Η πιο πάνω πρόταση εγκρίθηκε στις 9/3/12 από το Υπουργικό Συμβούλιο. Παρουσιάζω αντίγραφο επιστολής ημερομηνίας 13 Μαρτίου 2012 του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως με την οποία ενημερώνεται σχετικά ο πιο πάνω Εισαγγελέας για τον ορισμό του και επιθυμώ να καταστεί Τεκμήριο
25. γ. Ότι η ποινική έρευνα που διεξαγόταν από το ΤΑΕ τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν σε προχωρημένο στάδιο.
26. Στο δημοσίευμα αυτό πέραν της καταγραφής των πιο πάνω γεγονότων και εξελίξεων, η συντάκτριά του, Εναγόμενη 3, καταγράφει και κάποια δικά της σχόλια και απόψεις, κάποια από τα οποία είναι και υπό τύπο ερωτημάτων. Συγκεκριμένα։ α. Επιδοκιμάζει την απονομή χάριτος στον νεαρό κατάδικο και την συνέπεια που είχε δείξει ο Γενικός Εισαγγελέας. β. Ασκεί κριτική και αποδοκιμάζει το γεγονός ότι στους όρους εντολής του ερευνώντος λειτουργού Α. Βασιλειάδη δεν γίνεται ονομαστική αναφορά στον XXXXX Έλληνα με δεδομένη τη συμπεριφορά του όπως την καταγράφει η Επίτροπος Διοικήσεως στην ένδιάμεση έκθεσή της, αλλά και των καθηκόντων του και συγκεκριμένα με δεδομένο ότι αυτός συμμετείχε στην επιτροπή κατάταξης, η οποία και αποφασίζει σε ποια πτέρυγα θα τοποθετηθεί ο κάθε κατάδικος. γ. Διερωτάται γιατί μέχρι εκείνη την στιγμή είχε υπάρξει μόνο μία διαθεσιμότητα, αυτή του δεσμοφύλακα και όχι των προσώπων που, ως η ίδια η Επίτροπος Διοικήσεως αναφέρει, προσπάθησαν να την παραπλανήσουν και παρακώλυσαν το έργο της.
27. Εξ όσων έχω πληροφορηθεί, στη συνέχεια διορίστηκε ερευνών λειτουργός για τη διεξαγωγή έρευνας κατά του Ενάγοντα, αναφορικά με πειθαρχικά παραπτώματα που αυτός ενδεχομένως να είχε διαπράξει. Παρουσιάζω αντίγραφο σχετικής επιστολής ημερομηνίας 02/08/2012 προς τον ίδιο ως επίσης και αντίγραφα επιστολών ημερομηνίας 07/08/2012 προς διάφορους λειτουργούς των φυλακών με την οποία αυτοί καλούνται να δώσουν κατάθεση σχετικά και επιθυμώ να καταστούν Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Β.
28. Αντιλαμβάνομαι ότι ο Ενάγων θεωρεί ότι τα αποσπάσματα των πιο πάνω δημοσιευμάτων που ο ίδιος προωθεί στην παρούσα υπόθεση τον δυσφημούν και τον διασύρουν και ότι κατά τη μαρτυρία του έχει δηλώσει την αποδοκιμασία του για αυτά. Είναι δικαίωμά του. Αυτό όμως σε καμία περίπτωση σημαίνει ότι ο συντάκτης τους ή εμείς ως εφημερίδα τον δυσφημίζουμε ή ότι είμαστε κακόβουλοι μαζί του.
29. Απορρίπτω τις θέσεις του Ενάγοντα ότι δημοσιεύσαμε τα επίδικα με σκοπό να βλάψουμε ή να επηρεάσουμε δυσμενώς την υπόληψη του ή ότι ενεργήσαμε με εκδικητική προς αυτόν διάθεση. Επίσης απορρίπτω τον ισχυρισμό του ότι δημοσιεύσαμε τα επίδικα δημοσιεύματα με αλόγιστη ή ενσυνείδητη αδιαφορία σε σχέση με την αλήθεια του περιεχομένου τους ή ότι τα δημοσιεύσαμε γνωρίζοντας ότι είναι αναληθή. Απορρίπτω ακόμη τον ισχυρισμό του ότι τα δημοσιεύσαμε κακόβουλα ή καθ' υπολογισμό να προκαλέσουν ζημιά σε αυτόν ή για αυτοπροβολή ή με σκοπό το κέρδος ή την αύξηση της κυκλοφορίας της εφημερίδας ΠΟΛΙΤΗΣ ή με σκοπό να βλάψουμε ή επηρεάσουμε δυσμενώς την υπόληψή του ή εμφορούμενοι από μίσος εναντίον του.
30. Σε ότι αφορά το παράπονο του Ενάγοντα ότι δεν επικοινωνήσαμε μαζί του ως εφημερίδα για να τον ρωτήσουμε τις θέσεις του ή αν ευσταθούσαν οι πληροφορίες που είχαμε, θα ήθελα να πω τα εξής։ Τα όσα καταγράφονται σε ολόκληρα τα δημοσιεύματα έχουν ως πηγή διάφορα έγγραφα στα οποία κάνω αναφορά πιο πάνω, καθώς και σε διάφορες προφορικές επαφές της Εναγομένης 3, οι οποίες απλώς επιβεβαίωναν το περιεχόμενο των πιο πάνω εγγράφων, ήτοι των 2 εκθέσεων της Επιτρόπου Διοικήσεως και τις επιστολές του Υπουργείου Δικαιοσύνης για το διορισμό ερευνώντος λειτουργού. Είχαμε στη διάθεσή μας όλα τα γεγονότα. Αυτά είναι που καταγράφηκαν στα επίδικα και επιπλέον εκφράστηκαν και κάποιες απόψεις της Εναγομένης
31. Δεν υπήρχε κάτι άλλο προς επιβεβαίωση ή εξακρίβωση από τον Ενάγοντα. Άλλωστε ολόκληρα τα δημοσιεύματα της 10ης και 13ης Μαρτίου 2012 δεν αφορούν ούτε αναφέρονται αποκλειστικά στον Ενάγοντα όπως εξηγείται πιο πάνω, αλλά σε ένα μεγαλύτερο θέμα με πολλές προεκτάσεις. Ο Ενάγων ουδέποτε επικοινώνησε μαζί μας. Αν το έκανε, φυσικά και θα δημοσιεύαμε τη θέση του.
32. Ο XXXXX Παπαδόπουλος Εναγόμενος 2 ήταν τον ουσιώδη χρόνο και συνεχίζει να είναι κατά νόμο υπεύθυνος της εφημερίδας. Δεν υπήρξε σε οποιοδήποτε στάδιο διευθυντής της εφημερίδας Πολίτης, ούτε αρθρογράφος ή δημοσιογράφος της. Δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη ή συμμετοχή στη σύνταξη οποιουδήποτε από τα επίδικα δημοσιεύματα ούτε και γνώση εκ των προτέρων.
33. Η XXXXX Ορφανίδου, Εναγομένη 3, ήταν τον ουσιώδη χρόνο δημοσιογράφος στην εφημερίδα Πολίτης, ενώ ουδέποτε υπήρξε διευθυντής της. Είναι η μοναδική συντάκτης των επίδικων δημοσιευμάτων.
34. Τα επίδικα δημοσιεύματα δεν δημοσιεύθηκαν στο διαδίκτυο.
35. Η κυκλοφορία της εφημερίδας τους επίδικους χρόνους δεν ήταν μεγάλη.
36. Γενικά θα ήθελα να αναφέρω ότι καλύπταμε και συνεχίζουμε να καλύπτουμε θέματα που αφορούν τα σωφρονιστικά ιδρύματα της χώρας και τις συνθήκες κράτησης των φυλακισμένων, τη συμπεριφορά των σωφρονιστικών αρχών και υπαλλήλων. Επίσης καλύπταμε και συνεχίζουμε να καλύπτουμε τις δραστηριότητες και τον τρόπο που ασκεί έλεγχο στην Διοίκηση το γραφείο του εκάστοτε Επιτρόπου Διοικήσεως και οι λειτουργοί του. Θεωρούμε ότι όλα αυτά είναι ζητήματα δημοσίου ενδιαφέροντος, που ενδιαφέρουν το κοινό και τους πολίτες της χώρας. Περαιτέρω, θεωρούμε ότι το κοινό έχει δικαίωμα να γνωρίζει τί συμβαίνει σε σωφρονιστικά ιδρύματα, πως αυτοί οι οργανισμοί λειτουργούν και διοικούνται και πώς οι κάτοικοι ζουν στη φυλακή και αν προστατεύονται τα στοιχειώδη ανθρώπινα δικαιώματα και η αξιοπρέπειά τους. Επίσης, θεωρούμε ότι είναι στα πλαίσια του δικαιώματος μας ως τύπος, αλλά και της υποχρέωσής μας να πληροφορούμε τους πολίτες, να κρίνουμε, να θέτουμε ερωτήματα και να σχολιάζουμε το τί συμβαίνει σε αυτά τα ιδρύματα. Στην προκειμένη, η Επίτροπος Διοικήσεως, ως η ίδια αναφέρει στην ενδιάμεση έκθεσή της, ημερομηνίας 29/2/2012, αυτεπάγγελτα ξεκίνησε τη διερεύνηση του περιστατικού, διαβάζοντας σχετικό δημοσίευμα του «Πολίτη», τον Δεκέμβριο
37. Στη συνέχεια στην ίδια έκθεση, περιγράφει τη συμπεριφορά εν γένει των λειτουργών των φυλακών και ειδικότερα του XXXXX Έλληνα και την χαρακτηρίζει ως προσπάθεια παραπλάνησης και αποπροσανατολισμού της. Αυτά προφανώς η συντάκτρια - Εναγόμενη 3 θεώρησε ότι είχε και δικαίωμα και υποχρέωση να τα θέσει ενώπιον των πολιτών και επίσης να εκφράσει την αποδοκιμασία της.». Επανέλαβε ο ΜΥ1, αφού ολοκλήρωσε την ανάγνωση της γραπτής του δήλωσης, τα εξής։ «Θα ήθελα να σας διαβεβαιώσω ότι δεν ήταν στην πρόθεσή μας να θίξουμε ή να πλήξουμε σκόπιμα τον οποιονδήποτε. Εξάλλου τον κύριο Έλληνα δεν τον γνωρίζω. Στηριχθήκαμε σε δεδομένα τα οποία είχαμε μπροστά μας, τα οποία κατά την άποψή μας ήταν αδιαμφισβήτητα. Ήταν δεδομένα που προέκυψαν μέσα από έρευνα του γραφείου της Επιτρόπου Διοικήσεως μετά από εμπλοκή της Νομικής Υπηρεσίας, οπόταν όλα αυτά τα δεδομένα έχω την εντύπωση αν τα παρακολουθήσει κάποιος επιβεβαιώνουν πλήρως το δημοσίευμά μας. Αντιλαμβάνομαι ότι η κυρία Ορφανίδου εξέφρασε και κάποιες προσωπικές απόψεις και σχόλια. Έχω την εντύπωση ότι εάν τα σχόλια αυτά εδράζονται επί πραγματικών γεγονότων είχε το δικαίωμα να προβεί σε αυτά τα σχόλια, είναι μέρος της ελευθερίας του Τύπου, είναι μέρος του δικού μας καθήκοντος. Ξέρουμε ότι μερικές φορές είμαστε δυσάρεστοι, αλλά και εμείς επιτελούμε ένα έργο πιστεύω και η κατάσταση που επικρατούσε τότε στις φυλακές πραγματικά πιστεύω ότι ήταν πολύ προβληματική και στη συνέχεια αποδείχθηκε πάρα πολύ προβληματική. Ίσως και τα κείμενά μας να αποδεικνύονται και λίγο προφητικά. Εκτός από βιασμούς είχαμε και αυτοκτονίες και πιστεύω ότι η εφημερίδα μας όπως και άλλα media εγκύπτοντας σε αυτό το σοβαρό θέμα οδήγησαν τις Αρχές να λάβουν αυτά τα απαραίτητα μέτρα γιατί και αυτός ο οποίος πάει φυλακή πρέπει να υπηρετεί αυτήν τη θητεία με αξιοπιστία και ο στόχος είναι ο σωφρονισμός και όχι η εξόντωση. Αυτές ήταν οι θέσεις μας. Δεν πιστεύω ότι δράσαμε κακόβουλα, αλλά θίξαμε, ναι, έντονα, ένα θέμα που ήταν υπαρκτό. [.] Και πάλι να εκφράσω τη λύπη μου για το πώς αισθάνεστε, αλλά ευτυχώς ή δυστυχώς αυτή είναι η λειτουργία του Τύπου. Φέρνοντας στην επιφάνεια κάποια θέματα καθιστά αναγκαστικά κοινωνούς τους πολίτες. Αυτή είναι νομίζω η θεμελιώδης αρχή της Δημοκρατίας, οι πολίτες να ενημερώνονται, να συνειδητοποιούν κάποια προβλήματα που υπάρχουν, να είναι ενήμεροι και κατ' επέκταση να μπορούν να έχουν άποψη για το τι συμβαίνει. Ο ενημερωμένος πολίτης είναι ο δημοκρατικός πολίτης και αυτό το πράγμα συνθέτει τη γκάμα του δημοκρατικού μας συστήματος.». Κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΥ1 δήλωσε ότι είναι δημοσιογράφος από το 1985 στην εφημερίδα «Πολίτης», από το 1999 είναι σύμβουλος και από το 2016 είναι διευθυντής. Κατά τον ουσιώδη χρόνο έκδοσης των επίδικων δημοσιευμάτων αυτός ήταν «σύμβουλος έκδοσης». Ένας σύμβουλος έκδοσης είναι συνήθως ένας παλιός δημοσιογράφος, όμως, αυτός, επειδή εκείνη την περίοδο δεν ασκούσε μάχιμη δημοσιογραφία, απλώς αρθρογραφούσε, κράτησε αυτόν τον τίτλο. Εξήγησε ο ΜΥ1 ότι όλες οι εφημερίδες είναι υποχρεωμένες από τον νόμο να έχουν κατά νόμο υπεύθυνο σε ότι αφορά την κυκλοφορία εφημερίδας και όλες οι εφημερίδες είναι υποχρεωμένες να δηλώνουν τον κατά νόμο υπεύθυνο. Ήταν η θέση του ΜΥ1 ότι ο «κατά νόμο υπεύθυνος» δεν σημαίνει το διευθυντή της εταιρείας. Υποβλήθηκε στον ΜΥ1 ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι το Μάρτιο του 2012, ο εναγόμενος 2 ήταν διευθυντής της εφημερίδας Πολίτης. Η απάντηση που έδωσε ο ΜΥ1 ήταν ότι ο Εναγόμενος 2 «είναι εμφανώς καταγραμμένος ως εκδότης και ως κατά νόμο υπεύθυνος. Δυο ιδιότητες φαίνονται στην ταυτότητα της εφημερίδας.». Διευκρίνισε ο ΜΥ1, για το σημείο όπου στη γραπτή του δήλωση αναφερόταν σε «δημοσιογραφικές πληροφορίες», ότι։ «Ένας δημοσιογράφος έχει πηγές πληροφόρησης, επίσημες και ανεπίσημες. Η δημοσιογράφος μας είχε σοβαρή πληροφόρηση από τον δωδέκατο, όπου και έγραψε σχετικό δημοσίευμα, ότι στις φυλακές υπήρξαν και άλλα σεξουαλικά εγκλήματα πέραν αυτού που καταγράφεται κατά συγκεκριμένο τρόπο στο ρεπορτάζ τον 03/
38. Όπως είπα υπήρξε επίσημη πληροφόρηση από τις δυο εκθέσεις της επιτρόπου διοικήσεως, οι οποίες ήταν και αρκούντως λεπτομερείς. Τώρα, σε ότι αφορά άλλες πηγές πληροφόρησης ούτε η δημοσιογράφος ούτε και εγώ οφείλουμε να αποκαλύψουμε κάποιες πηγές.». Ερωτηθείς να πει αν οι εκθέσεις της Επιτρόπου Διοικήσεως είναι απόρρητες ή όχι, ο ΜΥ1 απάντησε λέγοντας ότι οι εκθέσεις είναι δημόσια έγγραφα και μάλιστα την τελική έκθεση της Επιτρόπου αυτός την τύπωσε από το γραφείο της, δηλαδή από το αρχείο δημοσιευμένων εκθέσεων που έχει στην ιστοσελίδα του γραφείου της η Επίτροπος. Το ίδιο ισχύει και για την ενδιάμεση. Απεναντίας, η συνήγορος του Ενάγοντος υπέβαλε στον ΜΥ1 ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα τα οποία αυτός αποκαλεί ως δημόσια έγγραφα, δεν είναι εκτεθειμένα και αποτελούν απόρρητα έγγραφα. Διαφώνησε ο ΜΥ1 με τη θέση αυτή, επισημαίνοντας ότι τα «απόρρητα έγγραφα» χαρακτηρίζονται έτσι, ότι δηλαδή έχουν το χαρακτήρα απόρρητου. Αυτά τα οποία κατατέθηκαν ως τεκμήρια 1 και 2 υπό Έγγραφο Β στο Δικαστήριο, δεν είναι απόρρητα, είναι δημόσια έγγραφα και αυτός είναι ο στόχος της λειτουργίας όλων των ανεξάρτητων αξιωματούχων, να είναι δημοσιοποιημένα. Αυτή η πρακτική δεν ισχύει μόνο για την Επίτροπο Διοικήσεως, αλλά και για τον Γενικό Ελεγκτή και για την Επίτροπο Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων και γενικά για όλους τους ανεξάρτητους αξιωματούχους. Κατέληξε έτσι ο ΜΥ1 να υποστηρίζει ότι «Εννοώ με αυτό ότι σε κάθε δημοσιογράφο είναι πάρα μα πάρα πολύ εύκολη η πρόσβαση σε αυτά τα έγγραφα.». Από την άλλη, η συνήγορος του Ενάγοντος υπέβαλε στον ΜΥ1 τη θέση της ότι «τα έγγραφα αυτά τα λάβατε με παράνομο και αθέμιτο τρόπο» και τον κάλεσε να πει ειδικά για την ενδιάμεση έκθεση ημερομηνίας 29.2.2012, αν ήταν και αυτή αναρτημένη στην ιστοσελίδα, ο ΜΥ1 απάντησε λέγοντας ότι «Την ενδιάμεση την έχει εξασφαλίσει η συντάκτρια.». Συσχετίζοντας το περιεχόμενο της Έκθεσης της Επιτρόπου Διοικήσεως με τα γραφόμενα στο επίδικο δημοσίευμα, ο ΜΥ1 ανέφερε ότι όπου γινόταν ονομαστική αναφορά στον Ενάγοντα τούτη ήταν «κατά λέξη» ως η αναφορά του διερευνητικού κλιμακίου της Επιτρόπου Διοικήσεως, η οποία ήταν καταπέλτης σε ό,τι αφορά την παρουσίαση των δεδομένων. Η Επίτροπος μίλησε για πιθανή διάπραξη ποινικών αδικημάτων, γιατί, όταν ζητήθηκε να παρουσιαστεί ενώπιόν τους ο βιαστής, οι υπεύθυνοι των φυλακών Λχχχχ και Έλληνας παρουσίασαν άλλο υπόδικο και ισχυρίστηκαν ότι ήταν περίπου περί παρεξηγήσεως και ότι η παρεξήγηση οφειλόταν στο ότι ο εν λόγω εικοσιτετράχρονος που παρουσίασαν έκανε απλώς μια εξέταση κολονοσκόπησης. Κατά τη διάρκεια της ίδιας ακριβώς συζήτησης και εφόσον ο ενάγοντας ήρθε ενώπιον των πραγματικών δεδομένων, ανασκεύασε και παραδέχτηκε ότι η υπόθεση αφορούσε άλλον κρατούμενο. Κατέληξε ο ΜΥ1 σχολιάζοντας «Μεταφέρω με κάθε ακρίβεια τα λεγόμενα της επιτρόπου και μάλιστα σημείωσε η επίτροπος ότι ο κ. Έλληνας αρνήθηκε να δώσει τα στοιχεία που του ζητήθηκαν σε σχέση με την υπόθεση, οπότε ναι, ο κ. Έλληνας με βάση την έκθεση και με βάση τις ιδιότητες που είχε και τις αρμοδιότητες που είχε κατά την τρέχουσα εκείνη περίοδο καταγγέλθηκε από την Επίτροπο Διοικήσεως.». Αμέσως μετά τα πιο πάνω λεχθέντα από τον ΜΥ1, η συνήγορος του Ενάγοντος υπέβαλε τη θέση της ότι «η τελευταία αναφορά σας που είπατε στο δικαστήριο είναι εντελώς ψευδής.», με τον ΜΥ1 να απορρίπτει το χαρακτηρισμό αυτό. Ερωτήθηκε στη συνέχεια αν γνωρίζει αν έγινε οποιαδήποτε έρευνα από την αστυνομία για τυχόν διάπραξη οποιουδήποτε ποινικού αδικήματος από τον Ενάγοντα σε σχέση με όσα «κατήγγειλε» η Επίτροπος Διοικήσεως. Ο ΜΥ1 παρέπεμψε σε μία σειρά από έγγραφα που δείχνουν ότι η συγκεκριμένη στάση του κ. Έλληνα διερευνήθηκε, τουλάχιστον διατάχθηκε έρευνα επώνυμη εναντίον του, κλήθηκαν μάρτυρες, αλλά από εκεί και πέρα δεν ξέρει ο ΜΥ1 πού έχει καταλήξει το όλο θέμα. Από την άλλη η συνήγορος του Ενάγοντος υπέβαλε στον ΜΥ1 τη θέση της ότι ουδέποτε έγινε οποιαδήποτε καταγγελία για οποιοδήποτε αδίκημα ποινικό εις βάρος του ενάγοντος, με τον ΜΥ1 να της απαντά ότι «Αν και δεν μου πέφτει λόγος γι' αυτό, ενώπιόν σας είναι τα σχετικά έγγραφα που αποδεικνύουν τα περί του αντιθέτου.». Τον προκάλεσε η συνήγορος να πει συγκεκριμένα, ποιο έγγραφο αναφέρεται σε έρευνα για τυχόν ποινικό αδίκημα εις βάρος του ενάγοντα, με τον ΜΥ1 να απαντά ότι «δεν είναι το δικό μου αντικείμενο να εξετάσω τι έγινε στη συνέχεια και επίσης δεν είναι η εφημερίδα μας που μίλησε για ποινικό αδίκημα, είναι η Επίτροπος Διοικήσεως που μίλησε για ποινικό αδίκημα», προχωρώντας να υποβάλει το δικό του ερώτημα «Νομίζω μου επιτρέπεται να διερωτηθώ γιατί βρισκόμαστε αυτή τη στιγμή ενώπιον του Δικαστηρίου και η Επίτροπος Διοικήσεως, όπως προσπαθεί να υποβάλει η συνήγορος ότι η Επίτροπος κατέθεσε ψέματα και είπε αναλήθειες, έχω την εντύπωση ότι τουλάχιστον θα έπρεπε να είναι και αυτή ενώπιον του Δικαστηρίου για τέτοιες σοβαρές κατηγορίες ότι ψεύδεται.». Ζητήθηκε από τον ΜΥ1 να δει την επιστολή ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Β και να πει σε ποιο σημείο της επιστολής που απευθύνεται στον κ. Έλληνα και φέρει ημερομηνία 2.8.2012 γίνεται αναφορά για τυχόν ποινικό αδίκημα. Παραθέτω αυτούσια την απάντηση։ «Είναι σαφές ότι εδώ γίνεται αναφορά σε διερεύνηση πειθαρχικού παραπτώματος, αλλά και πάλι προσπαθώ να κατανοήσω ποια είναι η σύνδεση αν με το δημοσίευμα το δικό μας μιλήσαμε για πιθανή διάπραξη ποινικού αδικήματος αναπαράγοντας την έκθεση της Επιτρόπου Διοικήσεως. Δεν είμαστε Δικαστήριο για να ξέρουμε πως θα εξελιχθεί μια υπόθεση. Από την άλλη και ως δημοσιογράφοι γνωρίζουμε πάρα πολλές φορές ότι μια διαδικασία ξεκινά με διερεύνηση πειθαρχικών παραπτωμάτων, με βάση τη νομοθεσία περί δημόσιων υπαλλήλων και στην πορεία μπορεί να διαπιστωθούν και άλλου είδους παραπτώματα όπως ποινικά και εμείς ως δημοσιογράφοι καταγράψαμε αυτά τα οποία υπήρχαν στην έκθεση της επιτρόπου διοικήσεως.». Ακολούθησε η υποβολή από τη συνήγορο του Ενάγοντος προς τον ΜΥ1 της θέσης της ότι η συντάκτρια των δημοσιευμάτων τα αλλοίωσε αυτά που ήταν στην έκθεση της επιτρόπου διοικήσεως και τα παρουσίασε πολύ διαφορετικά. Διαφώνησε ο ΜΥ
39. Ζητήθηκε επίσης από τον ΜΥ1 να πει πώς ήρθε στα χέρια της εφημερίδας «Πολίτης» και των συντακτών της η επιστολή ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Β. Δεν θέλησε να απαντήσει ο ΜΥ1, διότι δεν είναι υποχρεωμένος να απαντήσει για το πώς ήρθε στην κατοχή των δημοσιογράφων μια πληροφορία ή ένα έγγραφο, έστω και αν αυτό αποτελεί επιστολή που απευθυνόταν προσωπικά σε κάποιον πολίτη και συγκεκριμένα στον Ενάγοντα. Εξήγησε ο ΜΥ1 ότι η επιστολή αυτή «είναι και προσωπικού χαρακτήρα, αλλά και δημοσίου ενδιαφέροντος και έχω την εντύπωση ότι το δημόσιο ενδιαφέρον στη συγκεκριμένη περίπτωση υπερτερεί. Από την άλλη, δεν θυμάμαι αν έχουμε δημοσιεύσει αυτές τις επιστολές εμείς δημόσια.». Δ. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Δ.
40. Κατά πόσον τα επίδικα δημοσιεύματα είναι δυσφημιστικά. Το πότε ένα δημοσίευμα είναι «δυσφημιστικό» απαντάται στο άρθρο 17