A.I. MOTOKINISI LΙΜΙΤΕD ν. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗ, Υπόθεση Αρ. 3210/2018, 6/7/2020

(2), 7 και 9, Δ.64 στη γενική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου, στη νομολογία και στις αρχές της επιείκειας. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση φαίνονται στη συνημμένη ένορκο δήλωση του κύριου XXXXX Ιακωβίδη ημερομηνίας 04/12/19, από τη Λευκωσία και στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ο κύριος Ιακωβίδης ενόρκως δηλώνει ότι είναι ο μοναδικός διευθυντής της Ενάγουσας‑Αιτήτριας και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτήν να προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους της και για λογαριασμό της. Έχει γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρεται μέσα από την προσωπική του εμπλοκή στον χειρισμό της υπόθεσης λόγω και της θέσης του ως Γενικού Διευθυντή στην Ενάγουσα εταιρεία, καθώς επίσης από πληροφορίες που του παρείχε η κυρία XXXXX Ιακωβίδου και από έγγραφα που έχει στην κατοχή και φύλαξή του. Αναφέρει συγκεκριμένα ότι στις 22/11/18 οι Ενάγοντες ‑ Αιτητές καταχώρησαν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή μαζί με Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων τα οποία και εξέδωσε το Δικαστήριο μονομερώς στις 23/11/18 ως τα αιτητικά Α, Β, Γ (Ι) (ΙΙ), Δ, Ε, ΣΤ, Ζ, και Θ της Αίτησης. Κατά την 06/05/19 ο Εναγόμενος‑Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε ένσταση την οποία συνοδεύει ένορκη δήλωση και στην οποία εγείρονται ζητήματα και ισχυρισμοί που ο κύριος Ιακωβίδης θεωρεί ότι καθιστούν δίκαιη και επιβεβλημένη την καταχώρηση συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους της Ενάγουσας‑Αιτήτριας. Ως εκ τούτου, η υπό κρίση Αίτηση υποβλήθηκε για να μπορεί να δοθεί στο Δικαστήριο η πλήρης εικόνα των γεγονότων και των επίδικων θεμάτων προτού εκδώσει την απόφασή του και για να μην περιπέσει σε παραπλάνηση το Δικαστήριο από τον Καθ' ου η Αίτηση. Ζητείται μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να δοθεί άδεια να κατατεθούν και ορισμένα έγγραφα εις απάντηση των ισχυρισμών του Καθ΄ου η Αίτηση. Ισχυρίζεται ο κύριος Ιακωβίδης ότι οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση στους οποίους επιθυμεί να απαντήσει δεν μπορούσαν να προβλεφθούν κατά την καταχώρηση της ενδιάμεσης Αίτησης ημερομηνίας 22/11/18 ή αφορούν σε γεγονότα τα οποία έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της πιο πάνω αναφερόμενης Αίτησης. Σε κάθε περίπτωση αποτελούν γεγονότα τα οποία αν δεν τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο δεν θα έχει την πλήρη εικόνα και θα τελεί σε πλάνη περί τα πράγματα. Στο Τεκμήριο Α που αποτελεί το υπόδειγμα συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης που επιθυμεί η πλευράς των Εναγόντων / Αιτητών να καταχωρήσει αναφέρεται (βλέπε την παράγραφο 6 της εν λόγω ένορκης δήλωσης) ότι οι ισχυρισμοί που περιέχονται στις παραγράφους 5, 7, 8, 12 μέχρι 24, 28, 30, 31 και 50 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου, ημερομηνίας 06/05/19, είναι αναληθείς ή και παραπλανητικοί. Η προτεινόμενη Συμπληρωματική Ε/Δ ως το Τεκμήριο Α θα έχει το εξής περιεχόμενο։ ΑΠΑΝΤΗΤΙΚΗ/ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ «Εγώ o πιο κάτω υπογεγραμμένος XXXXX Ιακωβίδης, από την Λευκωσία, με Α.Δ.Τ. XXXXX11 ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

1. Είμαι ο μοναδικός διευθυντής της Αιτήτριας, A.I.MOTOKINISI LTD με αριθμό εγγραφής ΗΕ53515 και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτή όπως προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό της. Ορκίζομαι δε την παρούσα Ένορκο Δήλωση ως εντίμως πιστεύω και δυνάμει νομικής συμβουλής την οποία έχω λάβει και εξ όσων προσωπικά γνωρίζω εκτός εάν αναφέρεται διαφορετικά πιο κάτω.
2. Η γνώση που έχω των γεγονότων και στοιχείων που περιγράφω πιο κάτω, είναι από την προσωπική μου εμπλοκή στο χειρισμό της υπόθεσης λόγω της Θέσης μου ως γενικός διευθυντής στην Εταιρεία, από πληροφορίες που μου παρείχε η κα. XXXXX Ιακωβίδου, καθώς επίσης και από τα στοιχεία και έγγραφα που έχω υπό την κατοχή και φύλαξη μου. Σε σχέση με γεγονότα για τα οποία δεν έχω προσωπική γνώση, αποκαλύπτω την πηγή της πληροφόρησης μου.
3. Υιοθετώ ως ορθό και αληθές και επαναλαμβάνω πλήρως το περιεχόμενο της προηγούμενης ένορκης δήλωσης της κας XXXXX Ιακωβίδου ημερομηνίας 22/11/2018 η οποία στηρίζει την ενδιάμεση αίτηση ίδιας ημερομηνίας 22/11/2018 και συμπληρωματικά επιθυμώ να αναφέρω τα πιο κάτω.
4. Κατά ή περί την 06 Μαΐου του 2019 ο εναγόμενος - καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην συνέχιση της ισχύς των εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων και στην πιο πάνω αναφερόμενη αίτηση η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ιδίου του Καθ' ου η Αίτηση.
5. Στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 06/05/2019 προβάλλονται διάφοροι ισχυρισμοί οι οποίοι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και σκοπό έχουν την παραπλάνηση του Δικαστηρίου.
6. Σε διάφορες παραγράφους της ένορκης δήλωσης του Καθ΄ου η Αίτηση προβάλλονται ισχυρισμοί οι οποίοι είναι αναληθείς και/ή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και/ή είναι παραπλανητικοί. Ενδεικτικά αναφέρω ότι τέτοιοι ισχυρισμοί περιέχονται μεταξύ άλλων στις παραγράφους 5, 7, 8, 12 - 24, 28, 30,31 και 50 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 06/05/
8. Δηλώνω κατηγορηματικά ότι οι πιο πάνω αναφερόμενοι ισχυρισμοί δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και πιο κάτω παραθέτω τα πραγματικά γεγονότα τα οποία δεν αποτελούν ουσιώδη γεγονότα για την υπόθεση και η Αιτήτρια δεν είχε υποχρέωση να αποκαλύψει με την αρχική της ένορκη δήλωση αλλά επειδή ο Καθ' ου η Αίτηση κάνει παραπλανητικές αναφορές θεωρώ ότι θα πρέπει να ακουστεί και η δική μας θέση.
9. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν προσελήφθηκε στην Αιτήτρια μετά από σύσταση της Porsche όπως ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται στις παραγράφους 5 και 7 της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 06/05/2019 αφού η Porsche σύμφωνα με τους κανονισμούς λειτουργίας της απαγορεύεται να συστήσει άτομα για πρόσληψη στους αντιπροσώπους της.
10. Όσον αφορά στους ισχυρισμούς της παραγράφου 8 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση θα ήθελα να τονίσω ότι τα καθήκοντα του Καθ' ου η Αίτηση περιοριζόταν μόνο στον τομέα του After Sales, πέραν από αυτά ο Καθ' ου η Αίτηση απαγορευόταν να ασχολείται με οτιδήποτε άλλο και/ή να ασκεί οιαδήποτε άλλα καθήκοντα.
11. Είναι πολιτική της Αιτήτριας ότι κανένας εργοδοτούμενος της ούτε και οι διευθυντές της εκτός από τον γενικό διευθυντή της δεν έχει προσωπικό φορητό υπολογιστή laptop. Όλοι ανεξαιρέτως πλην εμού εργάζονται μόνο μέσω του προσωπικού τους υπολογιστή ο οποίος βρίσκεται στις εγκαταστάσεις της.
12. O Καθ' ου η Αίτηση ζήτησε από την Αιτήτρια φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή, laptop γιατί το χρειαζόταν για μια παρουσίαση που θα έκανε σε συνέδριο της PORSCHE στο εξωτερικό. Όπως με είχε ενημερώσει η κα. XXXXX Ιακωβίδου, ενόρκως δηλούσα σε όλες τις προηγούμενες ένορκες δηλώσεις, η οποία απεβίωσε, και η οποία διατηρούσε τη θέση του Operations Manager ,του παρέδωσε προσωπικά το laptop το οποίο παλαιότερα χρησιμοποιούσε με σκοπό να το χρησιμοποιήσει στο εν λόγω ταξίδι του και στην συνέχεια του επέτρεψε να το κρατήσει και να το χρησιμοποιεί αποκλειστικά για παρουσιάσεις και για άλλους σκοπούς των συναντήσεων όταν βρισκόταν σε συναντήσεις και επαγγελματικά ταξίδια στο εξωτερικό και στην Κύπρο. Σε κάθε περίπτωση δεν του δόθηκε για να εργάζεται μέσω αυτού. Ο Καθ' ου η Αίτηση μετέφερε στο εν λόγω laptop όπως διαπιστώσαμε μετά την αποχώρηση του διάφορες πληροφορίες που αφορούσαν στο τμήμα του After Sales.
13. Ο Καθ' ου η Αίτηση όπως ενημερώνομαι από τον αντικαταστάτη του, XXXXX Ελισσαίου του παρέδωσε το laptop της Αιτήτριας αρχές Σεπτεμβρίου του
15. Η Αιτήτρια και εν γένει οι εργοδοτούμενοι της εργάζονται μέσω δύο

(2)συστημάτων ήτοι του συστήματος Porsche Partner Network (P.P.N.) το οποίο είναι πρόγραμμα software και χρησιμοποιείται από όλους τους αντιπροσώπους της Porsche όπου και αν αυτοί βρίσκονται στην υφήλιο. Το P.P.N. περιέχει όλα όσα χρειάζεται η Αιτήτρια αλλά και όλοι οι αντιπρόσωποι της Porsche όπου και αν βρίσκονται, για να λειτουργήσει. Ενδεικτικά έχει κατευθυντήριες γραμμές του εργοστασίου της Porsche για επιστολές προς τους πελάτες, πρόσβαση στο ιστορικό όλων των αυτοκινήτων Porsche, κατευθυντήριες γραμμές και έντυπα που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για όλες τις λειτουργίες της εταιρείας όπως πχ για το τμήμα των πωλήσεων, της προώθησης κ.λ.π. Η Porsche δίνει κατευθυντήριες γραμμές στους αντιπροσώπους της, ακόμα και για την διαρρύθμιση των χώρων της και τα έπιπλα που θα χρησιμοποιήσουν. Επιπρόσθετα αναφέρω ότι η Porsche υποχρεώνει όλους τους αντιπροσώπους της να χρησιμοποιούν τα «έντυπα» της και δεν επιτρέπει την χρήση άλλων εντύπων πέραν από τα δικά της. Με τα όσα αναφέρω πιο πάνω φαίνεται ξεκάθαρα ότι οι ισχυρισμοί της παραγράφου 12 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση δεν ευσταθούν όπως δεν ευσταθούν και οι ισχυρισμοί της παραγράφου 13 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση.

1. Ο κάθε εργοδοτούμενος της Αιτήτριας έχει πρόσβαση στο P.P.N. έχει πιστοποιητικό από την Porsche και δικό του password το οποίο του παραχωρείται από την Porsche. Ο κάθε εργοδοτούμενος έχει πρόσβαση στο εν λόγω σύστημα με το password του μόνο από 1 υπολογιστή και μπορεί να εισέλθει με βάση το πιστοποιητικό το οποίο του παρέχεται από την Porsche μόνο σε συγκεκριμένα πεδία του P.P.N. αναλόγως με την θέση του στην εταιρεία. Ο Καθ' ου η Αίτηση είχε πρόσβαση μόνο στον τομέα του After Sales και πουθενά αλλού και ούτε του δόθηκε ποτέ η εξουσιοδότηση να ασχοληθεί με άλλα θέματα σε αντίθεση με όσα αναφέρει στην παράγραφο 21 και 33 της ένστασης του.
2. Μόνο ο διαχειριστής του συστήματος δηλαδή ο XXXXX Ιακωβίδης έχει πρόσβαση στο P.P.N. πέραν από τον προσωπικό του ηλεκτρονικό υπολογιστή και από άλλες ηλεκτρονικές συσκευές όπως π.χ. το κινητό του τηλέφωνο.
3. Απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση της παραγράφου 15 ότι δηλαδή διεκπεραίωνε τις εργασίες του από τον προσωπικό του υπολογιστή laptop αφού κάτι τέτοιο δεν μπορούσε να γίνει αφού με το password και το πιστοποιητικό του μπορούσε να εργάζεται μόνο μέσω του υπολογιστή στο γραφείο του στα υποστατικά της Αιτήτριας. Απορρίπτω και όλους του υπόλοιπους ισχυρισμούς των παραγράφων 16, 17 και 18 της Ένορκης Δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση. Ιδιαίτερα αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 17 και 18 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου αφού η κα. XXXXX Ιακωβίδου δεν συμφώνησε τίποτα από αυτά που αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση, δεν ήταν ενήμερη και επίσης ότι λόγω της θέσης της στην Αιτήτρια δεν είχε επαφή με τον Καθ' ου η Αίτηση και δεν έπαιρνε οδηγίες από αυτήν. Η κα. XXXXX Ιακωβίδου δεν είχε καμία ανάμειξη με το τμήμα After Sales σχετικό είναι και το ηλεκτρονικό της μήνυμα προς τον Καθ' ου η Αίτηση ημερομηνίας 18/07/2018 το οποίο επισυνάπτω ως τεκμήριο
4. Η μόνη επαφή που είχε μαζί του ήταν για αγωγές εναντίον της Αιτήτριας που είχαν σχέση με το After Sales.
5. Αρνούμαι κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς της παραγράφου 13 και 14 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η Αίτηση και ισχυρίζομαι ότι η κα. XXXXX Ιακωβίδου ποτέ δεν είχε όπως αναφέρεται στην εν λόγω παράγραφο την συγκεκριμένη συζήτηση με τον Καθ' ου η Αίτηση και δεν θα μπορούσε να την έχει αφού δεν γνώριζε για τα θέματα που αφορούν το After Sales και όπως πιο πάνω αναφέρω δεν της επιτρεπόταν να έχει πρόσβαση σε πληροφορίες εκτός του τομέα της.
6. Όλες οι εργασίες και/ή έγγραφα και/ή αρχεία και/ή τιμολόγια όλων των τμημάτων της Αιτήτριας συμπεριλαμβανομένου και του τμήματος After Sales στο οποίο εργαζόταν ο Καθ' ου η Αίτηση δημιουργούνται μέσω του συστήματος αυτού και η Porsche ελέγχει αυτά μέσω του συστήματος. Το τμήμα After Sales δεν μπορεί να χρησιμοποιεί άλλο σύστημα και/ή έντυπα εκτός από αυτά του P.P.N. όπως και τα υπόλοιπα τμήματα και εργοδοτούμενοι της Αιτήτηριας.
7. Το δεύτερο σύστημα το οποίο χρησιμοποιεί η Αιτήτρια είναι το INCADEA το οποίο είναι εσωτερικό σύστημα της Αιτήτριας και το οποίο χρησιμοποιείτο από την Αιτήτρια πολύ πριν προσληφθεί ο Καθ' ου η Αίτηση. Το INCADEA δεν χρησιμοποιείται από όλους τους εργοδοτούμενους της Αιτήτριας όπως γίνεται με το P.P.N.. Μέσω του συστήματος INCADEA εκδίδονται τα διάφορα reports όπως π.χ. μηνιαία reports για τις πωλήσεις αυτοκινήτων, πωλήσεις εξαρτημάτων, πουλημένες ώρες, δουλεμένες ώρες κ.λ.π. Σύμφωνα με τις διαδικασίες της Αιτήτριας κάθε 15 μέρες εκδίδονται μέσω του INCADEA όλα τα απαραίτητα reports με βάση τα οποία συμπληρώνεται το έντυπο της Porsche μέσω του P.P.N. και αποστέλλεται στην Porsche με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (email). Η Porsche βγάζει τα δικά της reports και/ή αποτελέσματα με βάση τα στοιχεία που της αποστέλλονται μέσω του P.P.N. Αυτή είναι σε πολύ γενικές γραμμές η διαδικασία που χρησιμοποιεί η Αιτήτρια.
8. Ο Καθ' ου η Αίτηση προφανώς κρατούσε τις δικές του στατιστικές εκτός των συστημάτων της Αιτήτριας για δικούς του λόγους και εν αγνοία της Αιτήτριας προφανώς για να κάνει τις παρουσιάσεις του στους διευθυντές της Αιτήτριας.
9. Ο Καθ' ου η Αίτηση δεν μπορούσε να εργάζεται από το σπίτι όπως ισχυρίζεται ψευδώς στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 06/05/2019 και ούτε μπορούσε να εργαστεί με τον τρόπο που αναφέρει στις παραγράφους 15, 16 και 17 αφού για να μπορέσει να δουλέψει θα έπρεπε να έπαιρνε στοιχεία από το INCADEA στο οποίο δεν μπορούσε να έχει πρόσβαση από ηλεκτρονικό υπολογιστή στο σπίτι του τα οποία στην συνέχεια θα έπρεπε να τα εισάγει στο P.P.N. και κάτι τέτοιο δεν ήταν εφικτό αφού και πάλι δεν μπορούσε να χρησιμοποιήσει το P.P.N. από τον δικό του προσωπικό υπολογιστή laptop.
10. Περαιτέρω αρνούμαι κατηγορηματικά την παράγραφο 30 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου αφού δεν υπήρχε καμία ανάγκη να παραδώσει οιαδήποτε έγγραφα, αρχεία κ.λ.π. όπως αναφέρει στον διάδοχο του αφού όλα τα έγγραφα και αρχεία που η Αιτήτρια χρησιμοποιεί βρίσκονται στα 2 προαναφερόμενα συστήματα της Αιτήτριας και ιδιαίτερα βρίσκονται στο P.P.N..
11. Αρνούμαι κατηγορηματικά και τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η Αίτηση της παραγράφου 20 της ένορκης δήλωσης και ειδικότερα αρνούμαι ότι ζητήθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση να μεταφέρει στον υπολογιστή όπως αναφέρει το «Bonus System» που ως ισχυρίζεται εφάρμοσε όταν εργαζόταν στο Κατάρ. Η Αιτήτρια είχε πολύ πριν εργοδοτήσει τον Καθ' ου η Αίτηση δύο

(2)«Bonus System» εκ των οποίων το ένα της το παρείχε η Porsche και το άλλο το έχει δημιουργήσει η ίδια από το 2010 και τα οποία χρησιμοποιούν μέχρι και σήμερα.

1. Τέλος αρνούμαι επίσης και τους ισχυρισμούς του Καθ' ου της παραγράφου 20 της ένορκης δήλωσης και ισχυρίζομαι ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν είχε πρόσβαση όπως προαναφέρθηκε σε οτιδήποτε άλλο πέραν από το After Sales. Τόσο οι προδιαγραφές όσο και τα έγγραφα της λειτουργίας του συνεργείου, τα έγγραφα και αρχεία για τις εκπαιδεύσεις των μηχανικών υπάρχουν στο P.P.N. και η Αιτήτρια υποχρεούται να τα χρησιμοποιεί και σε καμία περίπτωση ο Καθ' ου η Αίτηση δεν δημιούργησε τα αρχεία και έγγραφα που ισχυρίζεται και/ή δεν τα δημιούργησε για να χρησιμοποιηθούν από την Αιτήτρια.
2. Ορκίζομαι ότι όλα τα ανωτέρω από ότι καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω είναι ορθά και αληθή.». (Η ένσταση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΚΑΘ'ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ. Από την άλλη ο Εναγόμενος ‑ Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην Αίτηση της Ενάγουσας - Αιτήτριας, ημερομηνίας 04/12/
3. Η Ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 ΘΘ.1 και 2, Δ.48 ΘΘ.1-4, 8 και 9 και Δ.64, στη σχετική Νομολογία του Δικαστηρίου, στις αρχές του Κοινοδικαίου, στις αρχές της Επιείκειας, στην αρχή της αναλογικότητας, καθώς και επί της διακριτικής ευχέρειας και εξουσίας, της Γενικής Πρακτικής και των Γενικών και Συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης που δικογραφούνται είναι οι ακόλουθοι: «Η υπό κρίση Αίτηση στερείται νομικού και/ή ουσιαστικού ερείσματος και ως εκ τούτου είναι παράνομη και/ή νομικά και/ή πραγματικά αβάσιμη και/ή αυθαίρετη και/ή αστήρικτη και/ή αναιτιολόγητη και/ή άνευ αντικειμένου και/ή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Η υπό κρίση Αίτηση είναι παράτυπη και/ή καταχρηστική και/ή προωθείται κατά κατάχρηση της διαδικασίας εναντίον του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση καθώς η Ενάγουσα/Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για να δοθεί από το Δικαστήριο άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης Δήλωσης ως η προτεινόμενη (Τεκμήριο A) και/ή δεν υπάρχει καλός λόγος, λόγω του περιεχομένου του Τεκμηρίου A αλλά και λόγω της φύσης της διαδικασίας στην οποία αυτό (Τεκμήριο Α) επιχειρείται να καταχωρηθεί. Η Ενάγουσα/Αιτήτρια δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου απαραίτητη και/ή αναγκαία και/ή ουσιώδη μαρτυρία, ώστε το Δικαστήριο να δύναται να αποφασίσει εάν υπάρχει «καλός λόγος» για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ουδείς «καλός λόγος» υπάρχει ούτως ώστε να επιτραπεί η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας και ο μόνος πραγματικός λόγος για τον οποίο καταχωρίστηκε η υπό έλεγχο Αίτηση είναι για να καλύψει εκ των υστέρων τα κενά και την ανεπάρκεια της αρχικής Ένορκης Δήλωσης Δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί και/ή να αλλοιωθεί και/ή να συμπληρωθεί και/ή να τροποποιηθεί εκ των υστέρων η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο, στη βάση της οποίας εκδόθηκαν τα Προσωρινά Διατάγματα ημερομηνίας 23/11/2018 και/ή το οποίο παραπλάνησε και/ή ενώπιον του οποίου δεν προσήλθε με καθαρά χέρια η Ενάγουσα/Αιτήτρια προκειμένου να επιτύχει την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων εναντίον του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση μονομερώς (ex-parte) και χωρίς αυτός να ακουστεί. Δεν πρέπει να επωμιστεί ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση οποιεσδήποτε παραλείψεις και λάθη της Ενάγουσας/Αιτήτριας. Οι ισχυρισμοί και/ή το περιεχόμενο της προτιθέμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (Τεκμήριο Α) είναι αχρείαστοι για την εκδίκαση της κύριας Αίτησης και/ή περιλαμβάνει άσχετους με τα επίδικα θέματα ισχυρισμούς. Η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση (Τεκμήριο Α) περιέχει επαναλήψεις, επιχειρήματα και συμπεράσματα και με αυτήν επιχειρείται η προσαγωγή μαρτυρίας για γεγονότα μεταγενέστερα της έκδοσης των Προσωρινών Διαταγμάτων ημερομηνίας 23/11/18 κατόπιν μονομερούς αίτησης της Ενάγουσας/Αιτήτριας και τα οποία δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο για να υποστηρίξουν την οριστικοποίηση των Προσωρινών Διαταγμάτων. Τα τεκμήρια που αναφέρονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση κακόπιστα δεν επισυνάφθηκαν σ' αυτήν και το περιεχόμενο τους αλλοιώνει και/ή μεταβάλλει τη μαρτυρία, στη βάση της οποίας η Ενάγουσα/Αιτήτρια εξασφάλισε μονομερώς τα Προσωρινά Διατάγματα ημερομηνίας 23/11/
4. Όλα τα θέματα τα οποία η Ενάγουσα/Αιτήτρια επιχειρεί να προσθέσει δια της παρούσας αίτησης ήταν γνωστά στην ίδια προ πολλού και όλα τα έγγραφα τα οποία αναφέρει ευρίσκοντο στην κατοχή της πολύ πριν την καταχώρηση της παρούσας. Είναι ανεπίτρεπτη η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία σκοπεύει στο να απαντήσει και/ή αντικρούσει και/ή καταρρίψει ισχυρισμούς που περιέχονται στην Ειδοποίηση Ένστασης του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση και/ή να προσαγάγει πρόσθετη και/ή απαντητική μαρτυρία η οποία ήταν ήδη γνωστή σε αυτήν. Είναι ανεπίτρεπτη η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας μεταγενέστερα της έκδοσης των Προσωρινών Απαγορευτικών Διαταγμάτων ημερ. 23/11/2018 εναντίον του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση διότι τα Διατάγματα αυτά εκδόθηκαν από το Δικαστήριο μονομερώς (ex-parte) και χωρίς να ακουστεί ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση, δηλαδή σε κατ' εξαίρεση διαδικασία και η οποίο απαιτεί ύψιστη καλή πίστη (uberrima fides) εκ μέρους της Ενάγουσας/Αιτήτριας και στην οποία όφειλε όπως παραθέσει πλήρη και/ή αληθή και/ή ορθή μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Ενάγουσα/Αιτήτρια επιδιώκει με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, κακόπιστα και καταχρηστικά να θεραπεύσει την πάσχουσα και/ή ελλιπή από δική της αμέλεια μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων στην αρχική ένορκη δήλωση. Η υπό έλεγχο Αίτηση δημιουργεί καθυστέρηση και/ή κωλυσιεργία στη εκδίκαση της οριστικοποίησης των διαταγμάτων που έχουν μονομερώς εκδοθεί εναντίον του Εναγομένου/Καθ' ου η Αίτηση και συνεπώς εξάλειψε τις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί. Η υπό έλεγχο Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή προωθείται ως κατάχρηση της διαδικασίας και/ή για σκοπούς καθυστέρησης της ακρόασης αναφορικά με την οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων που έχουν μονομερώς εκδοθεί εναντίον του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση και/ή για σκοπούς διατήρησης του πλεονεκτήματος που η Ενάγουσα/Αιτήτρια απέκτησε με τη μονομερή εξασφάλιση των Προσωρινών Διαταγμάτων ημερομηνίας 23/11/
5. Είναι ανεπίτρεπτη η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία σκοπεύει στο να απαντήσει και/ή αντικρούσει και/ή καταρρίψει ισχυρισμούς που περιέχονται στην Ειδοποίηση Ένστασης του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση και/ή να προσαγάγει πρόσθετη και/ή απαντητική μαρτυρία σε διαδικασία κατά την οποία το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και/ή δεν υπεισέρχεται στην εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων. Η Ενάγουσα/Αιτήτρια προωθεί την παρούσα Αίτηση με κακόπιστο και/ή με καταχρηστικό τρόπο αφού υποβάλλεται με την παρέλευση αδικαιολόγητα μεγάλου χρονικού διαστήματος, ήτοι 13 και πλέον μήνες μετά την αρχική μονομερή αίτηση καθώς και την έκδοση των προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων. Η παρούσα Αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, γίνεται καθυστερημένα και κακόπιστα, χρησιμοποιείται ως μέσο καταπίεσης του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση, παραβιάζει τα συνταγματικά και/ή ως από την ΕΣΔΑ δικαιώματά του για εκδίκαση της υπόθεσης εντός εύλογου χρόνου και/ή παρατείνει την ισχύ των προσωρινών διαταγμάτων εναντίον του πέραν από το δικονομικά αναγκαίο προκειμένου να ακουστεί ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση και/ή οδηγεί στον εκτροχιασμό της διαδικασίας και δεν συμβάλλει στην ορθή, δίκαιη, αποτελεσματική και ταχεία απονομή της δικαιοσύνης. Η παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος μεταξύ την αρχικής αίτησης και της υπό έλεγχο παρούσας αίτησης, ήτοι χρονικό διάστημα πλέον των 13 μηνών χωρίς μάλιστα να τίθεται η όποια μαρτυρία περί συνεχιζόμενου φόβου και/ή συνεχιζόμενης απειλής αποκάλυψης των επίδικων πληροφοριών εκ μέρους του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση και/ή οποιασδήποτε επαπειλούμενης ζημίας ιδίως ενόψει του ότι τα επίδικα ηλεκτρονικά μέσα έχουν κατασχεθεί από την Αστυνομία και δεν βρίσκονται στην κατοχή του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση καταδεικνύει ότι η υπό έλεγχο Αίτηση όσο και η αρχική Αίτηση της Ενάγουσας/Αιτήτριας είναι έκδηλα θνησιγενής και δεν είναι δυνατό να διασωθεί μέσω της προσαγωγής πρόσθετης και/ή απαντητικής και/ή ανεπίτρεπτης μαρτυρίας, άρα η υπό έλεγχο αίτηση ουδένα σκοπό εξυπηρετεί και/ή είναι ατελέσφορη και/ή αποτελεί κατάχρηση του δικαστικού χρόνου και/ή των διαδικασιών του Δικαστηρίου. Τυχόν παροχή της αιτούμενης άδειας, ενδέχεται να δημιουργήσει την ανάγκη περαιτέρω απαίτησης εκ μέρους του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση για περαιτέρω απάντηση και/ή προσαγωγή περεταίρω μαρτυρίας, με αποτέλεσμα την περαιτέρω καθυστέρηση και τον πλήρη εκτροχιασμό της διαδικασίας. Η ορθότητα των ισχυρισμών του Εναγομένου/Καθ' ου η αίτηση/Ενόρκως Δηλούντα στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης ημερομηνίας 6/5/2018 μπορεί να ελεγχθεί μέσω αντεξέτασης και όχι με την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η υπό εξέταση αίτηση είναι μη εξυπηρετική της ανάγκης απονομής δικαιοσύνης και δεν συντρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις του Νόμου έτσι ώστε να δικαιολογείται και/ή να καθίσταται εύλογη και/ή δίκαιη η παροχή της αιτούμενης άδειας. Δεν συντρέχουν και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και/ή η Νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Ένσταση εμφαίνοντα στην επισυνημμένη σε αυτήν ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Δημητριάδη, ημερομηνίας 30.01.2020, ως παρατίθεται πιο κάτω։ «
6. Είμαι ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση στην ως άνω τίτλο και αριθμό Αγωγή και προβαίνω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση υπό την ιδιότητά μου αυτή. Γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης λόγω της ιδιότητας μου αλλά και μέσα από έγγραφα που κατέχω καθώς και από μελέτη της δικογραφίας, ως και από πληροφορίες που συνέλεξα. Για όσα γεγονότα δεν γνωρίζω προσωπικά αναφέρω την πηγή γνώσεως μου.
7. Εκτός δε όπου αναφέρω διαφορετικά, όλα τα γεγονότα στα οποία αναφέρομαι στη παρούσα Ένορκη Δήλωση είναι της άμεσης προσωπικής μου γνώσης, ενώ ενημέρωση για τις νομοθετικές πρόνοιες και τα νομικά ζητήματα που ισχύουν στην υπό εξέταση υπόθεση, έλαβα από τους Δικηγόρους μου.
8. Προβαίνω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση γιατί διαφωνώ πλήρως με τα αιτήματα της Ενάγουσας/Αιτήτριας ως αυτά διατυπώνονται στην Αίτηση ημερομηνίας 4/12/2019 και στην Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει, στην οποία καταγράφονται γεγονότα και ισχυρισμοί, ανεπίτρεπτα ως δήθεν απαντήσεις που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα με αποκλειστικό σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης και κωλυσιεργίας και ως εκ τούτου την καταχρηστική διατήρηση σε ισχύ των προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων ημερ. 23/11/2018 (εφεξής «τα Διατάγματα») που έχουν εκδοθεί εναντίον μου και ακόμα, 13 μήνες μετά δεν έχει διεξαχθεί η ακρόαση περί την οριστικοποίησή τους, κατά παραβίαση των συνταγματικών και ως από την ΕΣΔΑ δικαιωμάτων μου και κατά παραπλάνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου.
9. Τούτο διότι, ως λαμβάνω συμβουλή από τους Δικηγόρους μου, στην προτεινόμενη Ένορκη Δήλωση που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην Ένορκη Δήλωση του κου. XXXXX Ιακωβίδη (εφεξής «η Ε/Δ Ιακωβίδη») υπάρχουν ισχυρισμοί που ο ομνύων ισχυρίζεται ότι δήθεν αντικρούουν τα όσα τεκμηριωμένα καταγράφηκαν εκ μέρους μου στην Ειδοποίηση Ένστασης ημερομηνίας 6/5/2019 (εφεξής «η Ένσταση») που καταχώρησα, οι οποίοι όμως ισχυρισμοί πόρρω απέχουν από το να χαρακτηριστούν ως αδιαμφισβήτητοι ή αναντίλεκτοι ως η πάγια Νομολογία του Δικαστηρίου απαιτεί αφού σε τέτοιας φύσεως διαδικασία το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και δεν υπεισέρχεται στην εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων και δεν αξιολογεί τους ισχυρισμούς των μερών δεδομένου ότι είναι ανεπίτρεπτη η διαπίστωση γεγονότων που σχετίζονται με την ουσία της διαφοράς μεταξύ των μερών.
10. Πολλές δε κατ' ισχυρισμό «απαντήσεις» που περιέχονται στην προτεινόμενη Ένορκη Δήλωση αφορούν απλώς επαναλήψεις και άρα υποδηλώνουν εμμονή της Ενάγουσας/Αιτήτριας στις αρχικές της θέσεις, παρά τα όσα τεκμηριωμένα ήγειρα μέσω της Ένστασης και της Ένορκης Δήλωσης που τη συνοδεύει και συνεπώς, η υποβολή τους μέσω της προτεινόμενης ένορκης Δήλωσης είναι περιττή και ουδέν σκοπό εξυπηρετεί και δεν είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης όπως δοθεί η άδεια να καταχωρηθούν.
11. Εν πάση δε περιπτώσει, ως λαμβάνω ενημέρωση από τους Δικηγόρους μου, στην Ε/Δ Ιακωβίδη επισυνάπτεται στην προτεινόμενη Ένορκη Δήλωση Τεκμήριο Α έγγραφο ως «Τεκμήριο 1» το οποίο συνιστά ξεκάθαρα και αποκλειστικά απαντητική και πρόσθετη μαρτυρία, η οποία είναι ανεπίτρεπτη κατά την επί του θέματος Νομολογία του Δικαστηρίου καθώς στο στάδιο της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης.
12. Επιπρόσθετα, οι Δικηγόροι μου με συμβουλεύουν ότι είναι ανεπίτρεπτη η προσαγωγή τέτοιας απαντητικής μαρτυρίας, ως αυτή υπό τα 8 - 24 στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση Τεκμήριο Α στην Ε/Δ Ιακωβίδη, καθώς τα όσα καταγράφονται εκεί είναι ζητήματα άσχετα με τα επίδικα και, εν πάση περιπτώσει, εάν επιθυμούσε η Ενάγουσα/Αιτήτρια να τα θέσει, θα έπρεπε να τα είχε θέσει εξαρχής και όχι εκ των υστέρων και μετά την καταχώρηση της Ένστασής μου όπου κατέγραψα το αληθινό και πλήρες ιστορικό της όλης υπόθεσης.
13. Ως δε ενημερώνομαι από τους Δικηγόρους μου, στην παρούσα διαδικασία το Δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης ούτε και να προχωρήσει σε εις βάθος εξέταση της εκατέρωθεν μαρτυρίας και συνεπώς, αφ' ης στιγμής, η προτεινόμενη μαρτυρία αφορά αποκλειστικά και μόνο το ιστορικό της όλης υπόθεσης και συνεπώς εμπίπτει στην ουσία της υπόθεσης, δεν θα πρέπει να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της προσαγωγής της, καθώς δεν είναι αναγκαία για τη διαμόρφωση της δικαστικής κρίσης επί των επίδικων ζητημάτων στην παρούσα διαδικασία.
14. Εν πάση περιπτώσει, όλοι οι ισχυρισμοί που επιθυμεί να προσαγάγει η Ενάγουσα/Αιτήτρια υπήρχαν στην γνώση της κατά τον ουσιώδη χρόνο καταχώρησης της αρχικής της αίτησης, με την οποία μάλιστα κατόρθωσαν να παραπλανήσουν το Σεβαστό Δικαστήριο ώστε να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια κατ' εξαίρεση μονομερώς και χωρίς να ακουστώ και να εκδώσει τα αιτούμενα προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα εναντίον μου.
15. Συνεπώς, ανεπίτρεπτα η Ενάγουσα/Αιτήτρια επιχειρεί να διορθώσει και να θεραπεύσει εκ των υστέρων τις πλημμέλειες της αρχικής της Ένορκης Δήλωσης, μεταβάλλοντας μάλιστα την εικόνα που αρχικά έθεσε στο Δικαστήριο και με την οποία κατόρθωσε μονομερώς την έκδοση των Διαταγμάτων εναντίον μου χωρίς να ακουστώ και χωρίς να ενστώ.
16. Η υπό έλεγχο Αίτηση αποτελεί παραδοχή της Ενάγουσας/Αιτήτριας ότι δεν προσήλθε με καθαρά χέρια κατά την αρχική της Αίτηση στην οποία πέτυχε μονομερώς την έκδοση των Διαταγμάτων εναντίον μου.
17. Αναφορικά με την αιτούμενη άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, αναφέρω ότι, ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, δεν καλύπτονται οι εκ του Νόμου και της Νομολογίας προϋποθέσεις ώστε αυτή να δοθεί και συνεπώς η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο διότι: (α) Η υπό κρίση Αίτηση είναι παράτυπη και/ή καταχρηστική και/ή προωθείται κατά κατάχρηση της διαδικασίας εναντίον του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση καθώς η Ενάγουσα/Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει την ύπαρξη κανενός «καλού λόγου» για να δοθεί από το Δικαστήριο άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης Δήλωσης ως η προτεινόμενη (Τεκμήριο A) και δεν υπάρχει καλός λόγος, λόγω του περιεχομένου του Τεκμηρίου A αλλά και λόγω της φύσης της διαδικασίας στην οποία αυτό (Τεκμήριο Α) επιχειρείται να καταχωρηθεί. (β) Η Ενάγουσα/Αιτήτρια δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου απαραίτητη, αναγκαία και ουσιώδη μαρτυρία, ώστε το Δικαστήριο να δύναται να αποφασίσει εάν υπάρχει «καλός λόγος» για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης παρά μόνο επικαλείται ότι δήθεν δεν μπορούσε να προβλέψει ότι θα εγείρονταν ισχυρισμοί, ως αυτοί που ήγειρε ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση με την Ειδοποίηση Ένστασης. (γ) Τούτο όμως ενώ οι ισχυρισμοί που ήγειρε ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση ηγέρθησαν όχι επιπόλαια ή αστήρικτα αλλά, αντίθετα, ηγέρθησαν τεκμηριωμένα. Μάλιστα, ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση έθεσε υπόψη του Δικαστηρίου το πλήρες και ολόκληρο το ιστορικό της υπόθεσης και τα γεγονότα που περιβάλλουν την όλη υπόθεση στην ολότητά τους και ως αυτά πράγματι επισυνέβησαν και συνεπώς ανέδειξε το γεγονός ότι η Ενάγουσα/Αιτήτρια, προκειμένου να επιτύχει την έκδοση των Διαταγμάτων εναντίον του Εναγομένου/Καθ' ου η Αίτηση χωρίς αυτός να ακουστεί, δεν προσήλθε με «καθαρά χέρια» και επικαλέστηκε την κατ' εξαίρεση δικαιοδοσία του Δικαστηρίου παραπλανώντας το χωρίς να έχει θέσει όλα τα ουσιώδη γεγονότα υπόψη του. Συνεπώς, η Ενάγουσα/Αιτήτρια, δεν μπορεί να επικαλείται ότι δήθεν ξαφνιάστηκε που ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση ήγειρε ισχυρισμούς και επικαλέστηκε γεγονότα και τεκμήρια προς υπεράσπισή του που σαφώς καταδεικνύουν ότι η Ενάγουσα/Αιτήτρια ουδεμία καλή βάση Αγωγής έχει και ουδεμία ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Αγωγής της έχει. (δ) Ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί και να αλλοιωθεί και να συμπληρωθεί και να τροποποιηθεί εκ των υστέρων η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο, στη βάση της οποίας εκδόθηκαν τα Προσωρινά Διατάγματα ημερομηνίας 23/11/2018 ούτε και πρέπει να επωμιστεί ο Εναγόμενος/Καθ' ου η Αίτηση οποιεσδήποτε παραλείψεις και λάθη της Ενάγουσας/Αιτήτριας καθώς η Ενάγουσα/Αιτήτρια απλώς επιδιώκει με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, κακόπιστα και καταχρηστικά να θεραπεύσει την πάσχουσα και ελλιπή από δική της αμέλεια μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων στην αρχική ένορκη δήλωση, παράλειψη και αμέλεια που δυνατό να αποβεί μοιραία για την τύχη της παρούσας αίτησης. (ε) Ουδείς «καλός λόγος» υπάρχει λοιπόν ούτως ώστε να επιτραπεί η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας και ο μόνος πραγματικός λόγος για τον οποίο καταχωρίστηκε η υπό έλεγχο Αίτηση είναι για να καλύψει εκ των υστέρων τα κενά και την ανεπάρκεια της αρχικής Ένορκης Δήλωσης αφού όλα τα θέματα τα οποία η Ενάγουσα/Αιτήτρια επιχειρεί να προσθέσει δια της παρούσας αίτησης ήταν γνωστά στην ίδια προ πολλού και όλα τα έγγραφα τα οποία αναφέρει ευρίσκοντο στην κατοχή της πολύ πριν την καταχώρηση της παρούσας. (στ) Η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση (Τεκμήριο Α) περιέχει επαναλήψεις, επιχειρήματα και συμπεράσματα και με αυτήν επιχειρείται η προσαγωγή μαρτυρίας για γεγονότα μεταγενέστερα της έκδοσης των Προσωρινών Διαταγμάτων ημερομηνίας 23/11/18 κατόπιν μονομερούς αίτησης της Ενάγουσας/Αιτήτριας και τα οποία δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο για να υποστηρίξουν την οριστικοποίηση των Προσωρινών Διαταγμάτων. (ζ) Είναι δε ανεπίτρεπτη η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας μεταγενέστερα της έκδοσης των Προσωρινών Απαγορευτικών Διαταγμάτων ημερ. 23/11/2018 εναντίον μου διότι τα Διατάγματα αυτά εκδόθηκαν από το Δικαστήριο μονομερώς (ex-parte) και χωρίς να ακουστώ, δηλαδή σε κατ' εξαίρεση διαδικασία και η οποία απαιτεί ύψιστη καλή πίστη (uberrima fides) εκ μέρους της Ενάγουσας/Αιτήτριας και στην οποία όφειλε όπως παραθέσει πλήρη, αληθή και ορθή μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, γεγονός που δεν έπραξε. (η) Η Ενάγουσα/Αιτήτρια προωθεί την παρούσα Αίτηση με κακόπιστο και με καταχρηστικό τρόπο αφού υποβάλλεται με την παρέλευση αδικαιολόγητα μεγάλου χρονικού διαστήματος, ήτοι 13 και πλέον μήνες μετά την αρχική μονομερή αίτηση καθώς και από την έκδοση των προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων, γεγονός το οποίο επιφέρει υπέρμετρη καθυστέρηση και κωλυσιεργία στη εκδίκαση της οριστικοποίησης των διαταγμάτων που έχουν μονομερώς εκδοθεί εναντίον μου και συνεπώς εξάλειψε τις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί. (θ) Η υπό έλεγχο Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή προωθείται ως κατάχρηση της διαδικασίας αποκλειστικά και μόνο για σκοπούς καθυστέρησης της ακρόασης αναφορικά με την οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων που έχουν μονομερώς εκδοθεί εναντίον μου και για σκοπούς διατήρησης του πλεονεκτήματος που η Ενάγουσα/Αιτήτρια απέκτησε με τη μονομερή εξασφάλιση των Προσωρινών Διαταγμάτων ημερομηνίας 23/11/
18. Συνεπώς, η υπό έλεγχο Αίτηση χρησιμοποιείται ως μέσο καταπίεσης μου, παραβιάζει τα συνταγματικά και ως από την ΕΣΔΑ δικαιώματά μου για εκδίκαση της υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου και παρατείνει την ισχύ των εκδοθέντων προσωρινών διαταγμάτων εναντίον μου πέραν από το δικονομικά αναγκαίο και οδηγεί στον εκτροχιασμό της διαδικασίας και δεν συμβάλλει στην ορθή, δίκαιη, αποτελεσματική και ταχεία απονομή της δικαιοσύνης. (ι) Η παρέλευση μεγάλου χρονικού διαστήματος μεταξύ την αρχικής αίτησης και της υπό έλεγχο παρούσας αίτησης, χωρίς μάλιστα να τίθεται η όποια μαρτυρία περί συνεχιζόμενου φόβου και/ή συνεχιζόμενης απειλής αποκάλυψης των επίδικων πληροφοριών εκ μέρους του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση και/ή οποιασδήποτε επαπειλούμενης ζημίας ιδίως ενόψει του ότι τα επίδικα ηλεκτρονικά μέσα έχουν κατασχεθεί από την Αστυνομία και δεν βρίσκονται στην κατοχή του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση καθιστούν την υπό έλεγχο Αίτηση και την αρχική Αίτηση της Ενάγουσας/Αιτήτριας έκδηλα θνησιγενείς και δεν είναι δυνατό να διασωθεί μέσω της προσαγωγής πρόσθετης και/ή απαντητικής και/ή ανεπίτρεπτης μαρτυρίας, άρα η υπό έλεγχο αίτηση ουδένα σκοπό εξυπηρετεί και είναι ατελέσφορη και αποτελεί ξεκάθαρα κατάχρηση του δικαστικού χρόνου και/ή των διαδικασιών του Δικαστηρίου. (ια) Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην προτιθέμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση (Τεκμήριο Α) στην Ε/Δ Ιακωβίδη είναι εντελώς αχρείαστοι για την εκδίκασης της κύριας Αίτησης της Ενάγουσας/Αιτήτριας καθώς όλοι οι προτιθέμενοι ισχυρισμοί σκοπεύουν αποκλειστικά στο να απαντήσει και αντικρούσει και να καταρρίψει τους αντίστοιχους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Ειδοποίηση Ένστασης του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση και συνεπώς να προσαγάγει πρόσθετη και απαντητική μαρτυρία σε διαδικασία κατά την οποία το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε και στην εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων. (ιβ) Αφ' ης στιγμής η Ενάγουσα/Αιτήτρια επιχειρεί μόνο να απαντήσει στους ισχυρισμούς του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με το ιστορικό και μόνον της όλης υπόθεσης, είναι η θέση μου, ως ενημερώνομαι από τους Δικηγόρου μου ότι η ορθότητα των ισχυρισμών μου (Εναγομένου/Καθ' ου η αίτηση/Ενόρκως Δηλούντα στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης ημερομηνίας 6/5/2018) μπορεί και θα έπρεπε να ελεγχθεί μέσω αντεξέτασης και όχι με την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και τυχόν παροχή της αιτούμενης άδειας, ενδέχεται να δημιουργήσει την ανάγκη περαιτέρω απαίτηση εκ μέρους μου για περαιτέρω απάντηση, με αποτέλεσμα την περαιτέρω καθυστέρηση και τον πλήρη εκτροχιασμό της διαδικασίας. (ιγ) Η υπό εξέταση αίτηση είναι μη εξυπηρετική της ανάγκης απονομής δικαιοσύνης και δεν συντρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις του Νόμου έτσι ώστε να δικαιολογείται και να καθίσταται εύλογη και δίκαιη η παροχή της αιτούμενης άδειας. (ιδ) Δεν συντρέχουν και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και η Νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων καθώς η υπό έλεγχο Αίτηση στερείται νομικού και ουσιαστικού ερείσματος και ως εκ τούτου είναι παράνομη, νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αυθαίρετη και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. (ιε) Εν' όψει όλων ανωτέρων, είναι η θέση μου ότι η διακριτική ευχέρεια του Σεβαστού Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της υπό έλεγχο Αίτησης.
19. Ως εκ των ανωτέρω, εντίμως πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο, όπως η υπό εξέταση αίτηση απορριφθεί ως νομικά αβάσιμη με έξοδα υπέρ του Εναγόμενου/Καθ' ου η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας/Αιτήτριας.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.48, Θ.4

(2), η οποία δίδει το δικαιοδοτικό υπόβαθρο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.». Όπως επισημάνθηκε από τον Έντιμο Δικαστή Φωτίου στην Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων για έκδοση ενταλμάτων της Φύσεως Certiorari, Prohibition και MANDAMUS

(2008)1 A.A.Δ. 510, το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη «καλού λόγου» ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος», αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το, κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη τη σχετικότητα των ισχυρισμών αυτών. Στην απόφαση ημερ. 10.4.2012 στην Πολιτική Έφεση Αρ. 242/2011,

1. Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκίνου,
2. Αλέκα Παναγιώτη Παπακοκκίνου ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το Εφετείο κατέστησε σαφές ότι δεν είναι δυνατόν να εγκριθεί η καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως όπου αυτή περιέχει απλή επανάληψη των όσων είναι ήδη δικογραφημένα στην αρχική ένορκη δήλωση. Επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η καταχώρηση ένορκης δήλωσης προς αντίκρουση αμφισβητούμενων ισχυρισμών σε αίτηση για προσωρινά διατάγματα. Στην απόφαση Κώστα v. Κώστα

(2003)1 ΑΑΔ 269 το Εφετείο επικυρώνοντας πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση υπέδειξε: «Τούτο ο Εφεσείων απέτυχε εντελώς να κάνει εφ΄όσον ούτε αντεξέτασε την Εφεσίβλητη για να υποσκάψει ενδεχομένως τους δικούς της ισχυρισμούς ούτε επεδίωξε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου» Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της χορήγησης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκεί όπου αυτά που επιδιώκεται να εισαχθούν είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προβάλλει ο αντίδικος με τους δικούς του ισχυρισμούς. Στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση A. Messios & Sons Ltd κ.α ν Ανδρέα Λεωνίδου

(2010)1 Α.Α.Δ. 195 συνοψίζονται τα στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2)꞉ «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιόν μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.». Αυστηρή αντιμετώπιση των αιτήσεων για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιβάλλεται, σύμφωνα με τη νομολογία, όταν στη βάση της αρχικής ένορκης δήλωσης παρασχέθηκε ενδιάμεση θεραπεία. Ειδικότερα, στην απόφαση Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA

(2001)1 A.A.Δ. 1220, τονίσθηκε ότι - «σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία, ύστερα από μονομερή αίτηση [...] και υπάρχει παράλειψη πληροφόρησης, δεν επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα, έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία». ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗ. Στην παρούσα υπόθεση, η αδελφή Δικαστής η οποία επιλήφθηκε αρχικά της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 22.11.2018 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, προχώρησε στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων μονομερώς, χωρίς επίδοση στον Εναγόμενο - Καθ'ου η αίτηση. Έπραξε τούτο στηριζόμενη στην εκδοχή γεγονότων των Εναγόντων/Αιτητών που παρουσίασε η ενόρκως δηλούσα Αθηνά Ιακωβίδου στην ένορκη δήλωση ημερ. 22.11.2018. Επομένως, πράγματι, στην παρούσα υπόθεση, είναι με μεγαλύτερη αυστηρότητα που θα πρέπει να προσεγγίσει το παρόν Δικαστήριο την αίτηση των Εναγόντων / Αιτητών για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εφόσον σύμφωνα με την προμνησθείσα νομολογία (Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA

(2001)1 A.A.Δ. 1220) «δεν επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα, έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία». Προχωρώ, λοιπόν, πιο κάτω να εξετάσω με προσοχή κατά πόσον αναδεικνύεται «καλός λόγος» στη βάση του προσχεδίου της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, για να επιτραπεί η καταχώρισή της. Κρίνω ότι στην παρούσα υπόθεση η ύπαρξη ή μη καλού λόγου για την παραχώρηση άδειας για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση είναι ορθό και δίκαιο να συσχετισθεί και με τους περιορισμούς που υφίστανται νομολογιακά όσον αφορά το μέτρο απόδειξης που χρειάζεται να αποσείσουν οι Ενάγοντες στο πλαίσιο της αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Αυτό που αναμένεται από τους Ενάγοντες να αποδείξουν κατά την ακρόαση της αίτησης για την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων, στη βάση του άρθρου 32 του Ν.14/60, είναι- (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο αιτών διάδικος σε θεραπεία, (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Επιπρόσθετα με τις πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις, το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή διατηρήσει το διάταγμα σε ισχύ [Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 CLR 557]. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στο στάδιο αυτό, όμως, το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του και πρέπει να αποφεύγει τη διεξοδική διευκρίνιση και εξέταση επίδικων θεμάτων της αγωγής. Σ΄αυτό το στάδιο το Δικαστήριο καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 όπως αναφέρθηκαν ανωτέρω. Σε ενδιάμεσες αιτήσεις, όπως η παρούσα τα θέματα δεν αποφασίζονται τελεσίδικα από το Δικαστήριο το οποίο θα πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε τελικά συμπεράσματα ως προς το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης (Jonitexo Ltd ν. Adidas

(1984)1 CLR 263 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.

(1995)1 ΑΑΔ 248). Κρίνω, κατ' αρχάς, ότι όσα οι Ενάγοντες επιθυμούν να εισάξουν με τη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αποτελούν ισχυρισμούς γεγονότων επί της ουσίας της υπόθεσης, ήτοι αναφορικά με το κατά πόσον ο Εναγόμενος είχε ή δεν είχε δικαίωμα πρόσβασης μέσω του ηλεκτρονικού υπολογιστή του στα δεδομένα ή/και δικαίωμα επεξεργασίας των δεδομένων ή/και φύλαξης των δεδομένων σε σχέση με τα οποία ήταν αρχικά ο ισχυρισμός της κας Αθηνάς Ιακωβίδου ότι ο Εναγόμενος δεν είχε δικαίωμα να κατέχει ή/και να διαθέτει ή αποκαλύπτει σε τρίτους. Δεν συμμερίζομαι, λοιπόν, τη θέση ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί επί τω ότι όσα επιχειρούν οι Ενάγοντες να εισάξουν είναι άσχετα με τα επίδικα, όπως ισχυρίζεται η πλευρά του Εναγόμενου. Ωστόσο, έχει δίκαιο ο συνήγορος του Εναγομένου να επισημαίνει στην ένστασή του ότι κανένα από τα στοιχεία που επιθυμούν να εισάξουν οι Ενάγοντες δεν είναι νέο, δηλαδή δεν προέκυψε μετά από την έκδοση των προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων, αλλά αντίθετα ήταν στο πεδίο γνώσης των Εναγόντων εξ αρχής, ήτοι από την ημερομηνία καταχώρησης της μονομερούς αίτησης για την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων. Οι όροι εργοδότησης του Εναγομένου, οι διευκολύνσεις που του παρέχονταν σε ό,τι αφορά την πρόσβαση σε ηλεκτρονικό υπολογιστή ή/και ο τρόπος λειτουργίας των Εναγόντων ως αντιπροσώπων της Porsche δεν αποτελούν στοιχεία τα οποία να αγνοούσαν οι Ενάγοντες προηγουμένως, έτσι ώστε να τα επικαλούνται τώρα για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν υπάρχει «καλός λόγος» με την έννοια του ότι είναι αναγκαίο να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία που περιήλθαν στην αντίληψή τους πρόσφατα ή/και μετά την καταχώρηση της αρχικής τους ένορκης δήλωσης. Ασφαλώς στο πλαίσιο της εκδίκασης της αγωγής, οι Ενάγοντες θα μπορούν να φέρουν μαρτυρία για όλα τα θέματα που θεωρούν ουσιώδη και αναγκαία, για να κρίνει το Δικαστήριο λεπτομερώς και εις βάθος τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς, αλλά στο παρόν στάδιο δεν θα ήταν ορθό να μεταβάλουν με εκ των υστέρων μαρτυρία το πραγματικό υλικό στη βάση του οποίου στηρίχθηκε το δικαστήριο για να εκδώσει τα προσωρινά διατάγματα μονομερώς. Δικαιότερο είναι να αντιταχθούν οι ισχυρισμοί του Εναγομένου προς τους ισχυρισμούς της αρχικής ενόρκως δηλούσας, για να αποφανθεί το Δικαστήριο αν ικανοποιείται για το κατεπείγον της αναγκαιότητας παροχής θεραπείας και για το κατά πόσον πληρούνται οι άλλες ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60, όπως τις περιέγραψα συνοπτικά ανωτέρω. Πάντως, όσον αφορά την καθυστέρηση που σημειώθηκε στην προώθηση της αίτησης, δεν θεωρώ ότι αυτή αποτελεί υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης επαρκή λόγο για να απορρίπτετο η αίτηση. Εξηγώ. Από μελέτη του περιεχομένου του δικαστικού φακέλου, διαπιστώνω ότι στο διάστημα μεταξύ της έκδοσης των προσωρινών διαταγμάτων και της καταχώρισης της υπό κρίση αίτησης για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση μεσολάβησαν τα εξής։ Τα προσωρινά διατάγματα εκδόθηκαν μονομερώς στις 23.11.

1. Ορίστηκαν επιστρεπτέα στις 4.12.
2. Κατά την πρώτη εμφάνιση του συνηγόρου του Εναγομένου στις 4.12.2018, αναφέρθηκε από αυτόν ότι επιθυμούν να συνεργαστούν με την πλευρά των Εναγόντων για να επιλυθεί το ζήτημα, γι'αυτό και ζητούσε να παραμείνει για οδηγίες τον ιανουάριο επιστρεπτέο. Συμφώνησε και η συνήγορος των Εναγόντων. Ορίστηκαν επιστρεπτέα τα διατάγματα στις 10.1.
3. Στις 10.1.2019 αμφότεροι οι συνήγοροι ζήτησαν να επαναοριστεί η υπόθεση σε 3 βδομάδες και ορίστηκε προς τούτο στις 19.2.19, με τα διατάγματα σε ισχύ και επιστρεπτέα. Στις 19.2.19 αμφότεροι επανέλαβαν ότι είχαν κάνει κάποιες συζητήσεις μεταξύ τους, αλλά δεν είχαν καταλήξει ακόμη, γι'αυτό και ζητούσαν από κοινού να παραμείνουν επιστρεπτέα τα διατάγματα. Ορίστηκαν στις 26.3.
4. Εν τέλει στις 26.3.2019, εφόσον δεν είχαν καταλήξει σε κάποια διευθέτηση, η αδελφή Δικαστής όρισε τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα για ακρόαση αναφορικά με την οριστικοποίησή τους, ή μη, στις 14.5.2019, δίδοντας χρόνο στον Εναγόμενο / Καθ'ου η αίτηση για να καταχωρήσει την ένστασή του μέχρι τις 6.5.
5. Πράγματι, ο Εναγόμενος / Καθ'ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στις 6.5.
6. Από τα πιο πάνω στοιχεία συνάγεται ότι οι πρώτοι 6 μήνες από την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων μονομερώς, παρήλθαν χωρίς να έχει ακόμη καταχωρηθεί η ένσταση του Εναγόμενου / Καθ'ου και συνεπώς δεν γνώριζαν ακόμη οι Ενάγοντες / Αιτητές ποια εκδοχή επρόκειτο εκείνος να προβάλει σε άμυνα προς την οριστικοποίηση των προσωρινών διαταγμάτων. Ο δε χρόνος των 6 μηνών ήταν με τη συναίνεση του συνηγόρου του που αφιερώθηκε σε εξωδικαστικές προσπάθειες επίλυσης της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων. Επομένως, κρίνω ότι αυτό το χρονικό διάστημα των 6 μηνών δεν μπορεί να λογίζεται ως καθυστέρηση από πλευράς των Εναγόντων στο να προωθήσουν την υπό κρίση αίτηση για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Παρόμοιο σκηνικό παρουσιάζει ο φάκελος του Δικαστηρίου και για αρκετούς μήνες μετά την καταχώρηση της ένστασης του Εναγομένου στην αίτηση για τα προσωρινά διατάγματα. Συγκεκριμένα։ Κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένα για ακρόαση τα διατάγματα, ήτοι στις 14.5.2019, η συνήγορος των Εναγόντων / Αιτητών δήλωσε ότι «από τη μελέτη της υπόθεσης διαπιστώθηκε η ανάγκη για καταχώριση αίτησης για συμπληρωματική ένορκη δήλωση». Ο συνήγορος του Εναγομένου δήλωσε ότι θα τοποθετείτο επί του αιτήματος, όταν και εφόσον καταχωρείτο τέτοια αίτηση. Ως εκ τούτου, αντί ακρόασης, η αδελφή Δικαστής που επιλαμβανόταν τότε της υπόθεσης, έδωσε χρόνο μέχρι 6.6.19 για να καταχωρηθεί η αίτηση για Συμπλ. Ε/Δ και όρισε επιστρεπτέα τα διατάγματα για οδηγίες στις 18.6.
7. Ξανάρχισαν οι συνήγοροι τις συζητήσεις για εξωδικαστική διευθέτηση, αφού απ΄ότι φαίνεται από τα πρακτικά των δικασίμων ημερ. 18.6.19, 2.7.19 και 26.9.19, ζητείτο από την συνήγορο των Εναγόντων χωρίς ένσταση ή/και από κοινού με το συνήγορο του Εναγομένου να αναβάλλεται από καιρού εις καιρό η καταχώριση της αίτησης για Συμπλ. Ε/Δ και δόθηκε τελευταία φορά άδεια από την αδελφή Δικαστή να καταχωρηθεί η εν λόγω αίτηση μέχρι τις 22.10.
8. Πράγματι καταχωρήθηκε η Αίτηση για Συμπλ. Ε/Δ στις 26.9.19, με ενόρκως δηλούσα προς υποστήριξη της αίτησης την κα XXXXX Ιακωβίδου που ήταν ενόρκως δηλούσα και στην αρχική αίτηση για την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων. Συνεπώς και πάλιν, από 6.5.2019 μέχρι 26.9.19, η πλευρά του Εναγομένου συγκατένευσε στις αναβολές και συνέβαλε στην πρόκληση της περαιτέρω καθυστέρησης. Ακολούθως, η καθυστέρηση μπορεί να αποδοθεί σε λόγους που δεν ήταν πλήρως εντός του ελέγχου των Εναγόντων ή/και του Εναγομένου. Συγκεκριμένα։ Όπως δηλώθηκε από τη συνήγορο των Εναγόντων κατά τη δικάσιμο ημερ. 22.10.19, η ενόρκως δηλούσα κα XXXXX Ιακωβίδου απεβίωσε ξαφνικά στις 21.10.19 (δηλ. μία μέρα προηγουμένως), γι'αυτό και ζητήθηκε να οριστεί μακρινή ημερομηνία για ακρόαση. Ορίστηκε από την αδελφή Δικαστή στις 12.12.2019 για ακρόαση και ορίστηκε ότι τυχόν ένσταση του Εναγόμενου θα έπρεπε να καταχωρηθεί μέχρι 5.12.
9. Εν τέλει στις 4.12.2019 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση, έτσι ώστε, αντί της XXXXX Ιακωβίδου που απεβίωσε, ενόρκως δηλών να είναι ο κ. XXXXX Ιακωβίδης και στις 12.12.2019 απεσύρθη και απερρίφθη η προγενέστερη αίτηση των Εναγόντων ημερ. 26.9.
10. Ο συνήγορος του Εναγομένου ζήτησε παράταση χρόνου για ένσταση στην υπό κρίση Συμπλ. Ε/Δ και εγκρίθηκε το αίτημά του από την αδελφή Δικαστή μέχρι 17.1.2020, η οποία και όρισε την αίτηση για Συμπλ. Ε/Δ για ακρόαση στις 11.2.
11. Αυτή η δικάσιμος, ημερ. 11.2.20, ήταν η πρώτη δικάσιμος κατά την οποία τέθηκε η υπό κρίση αίτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Ο συνήγορος του Εναγόμενου είχε δηλώσει ότι είχε ήδη καταχωρίσει την ένσταση εμπρόθεσμα από 30.1.2019, αλλά δεν φαινόταν στο φάκελο του Δικαστηρίου, γι' αυτό και το Δικαστήριο προχώρησε σε ορισμό της για ακρόαση στις 23.3.
12. Εν τέλει, λόγω των μέτρων που εφαρμόστηκαν ελέω κορωνοϊού από 16.3.20 μέχρι 4.5.20 στα Κυπριακά Δικαστήρια, ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση η υπό κρίση αίτηση στις 11.5.
13. Καθ' όλο το χρονικό διάστημα μέχρι την ακρόαση, τα μονομερώς εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα παρέμεναν σε ισχύ και επιστρεπτέα. Συνεπώς, αυστηρά ομιλούντες, η πλευρά του Εναγόμενου δεν μπορεί να μέμφεται αποκλειστικά τους Ενάγοντες για τη σημειωθείσα καθυστέρηση ή/και για οποιοδήποτε μέρος αυτής. Υπό το φως των ανωτέρω εξελίξεων, δεν θεωρώ ότι ήταν καταχρηστική η καταχώριση της υπό κρίση αίτησης από πλευράς των Εναγόντων, από απόψεως του χρόνου που καταχωρήθηκε. Ούτε αποδέχομαι τον ισχυρισμό του συνηγόρου του ότι έχει προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στα συμφέροντα του Εναγομένου από τη μέχρι τώρα καθυστέρηση σε ό,τι αφορά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης για τα προσωρινά διατάγματα κατά παράβαση του δικαιώματός του για εκδίκαση εντός ευλόγου χρόνου ως επιτάσσει το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Όπως ο ίδιος ο Εναγόμενος αναγνωρίζει στην ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την ένσταση στην κυρίως αίτηση (βλ. παρα. 19 εκείνης της Ε/Δ του Εναγομένου σε συνδυασμό με το Τεκμήριο Α της Ε/Δ της Αθηνάς Ιακωβίδου), ήταν δεσμευμένος έτσι κι αλλιώς με όρο της σύμβασης εργοδότησής του να μην διαρρέει σε τρίτους ή/και να μην αποκαλύπτει εμπιστευτικές πληροφορίες για 2 χρόνια από τη λήξη ή τον τερματισμό της σχέσης εργασίας του με τους Ενάγοντες, επομένως αυτό που τα προσωρινά διατάγματα του απαγόρευαν ήταν αυτό που και οι όροι της σύμβασης του τον δέσμευαν να διαφυλάξει και η ισχύς των διαταγμάτων δεν έχει μέχρι στιγμής υπερβεί τα 2 χρόνια. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας διευκρινίσει τα ανωτέρω, καταλήγω να απορρίπτω την υπό κρίση αίτηση για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση για το μόνο λόγο ότι θεωρώ δικαιότερο να κριθεί το βάσιμο της διατήρησης και οριστικοποίησης των ήδη εκθοθέντων μονομερώς προσωρινών διαταγμάτων στη βάση του πραγματικού υπόβαθρου που η αδελφή Δικαστής είχε υπόψη της ως εκδοχή των Εναγόντων, χωρίς να επιτραπεί βελτίωση ή/και διόρθωση του υπόβαθρου αυτού μεθύστερα. Η κατάληξη μου αυτή δεν αφαιρεί από τους Ενάγοντες το δικαίωμα να αιτηθούν τυχόν αντεξέταση του Εναγομένου δυνάμει της Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Κατ' ακολουθία του γενικού κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, όσον αφορά τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης για Συμπληρωματική Ε/Δ, αυτά επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου - Καθ'ου η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της εκδίκασης της αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Η κυρίως αίτηση για προσωρινά διατάγματα ορίζεται για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις στις 25/9/2020, στις 9 π.μ.. Εάν όμως υπάρχει πρόθεση καταχώρησης αίτησης αντεξέτασης, αυτή να καταχωρηθεί μέχρι 27.7.
14. Τα εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα παραμένουν σε ισχύ μέχρι 25/9/
15. (Υπ.)...................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο