← Κύπρος

ΛΑΣΕΤΤΑΣ κ.α. ν. ΜΟΥΡΟΥΖΗ ΦΑΤΤΑ, Αρ. Αγωγής 1884/18, 6/7/2020

ΛΑΣΕΤΤΑΣ κ.α. ν. ΜΟΥΡΟΥΖΗ ΦΑΤΤΑ, Αρ. Αγωγής 1884/18, 6/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2020:A306 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1884/18

  1. XXXXX ΛΑΣΕΤΤΑΣ, εκ Λευκωσίας
  2. XXXXX ΛΑΣΕΤΤΑΣ, εκ Λευκωσίας Εναγόντων και XXXXX ΜΟΥΡΟΥΖΗ ΦΑΤΤΑ, εκ Παλαιχωρίου Εναγομένων Ημερομηνία: 6.7.2020 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες αρ. 1 και 2꞉ κ. Στέφανος Σάββα Για την Εναγόμενη꞉ κ. Ευγένιος Χρ. Χατζηευτυχίου ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΣΥΝΟΠΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση, ημερ. 24.6.2019, οι Ενάγοντες στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, αξιώνουν την έκδοση Συνοπτικής Απόφασης υπέρ τους και εναντίον της Εναγομένης ως η Έκθεση Απαίτησης στο ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, με την αιτιολογία ότι η Εναγόμενη στερείται Υπεράσπισης. Η αίτηση στηρίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18, και Δ.48 θ.1 - 4 και
  3. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη σε αυτήν ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Λασέττα από τη Λευκωσία, ημερ. 24/6/2019, ο οποίος ως ενόρκως δηλώνει ότι։ 1.Είμαι ο Ενάγοντας αρ.2 στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγή και γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι εξουσιοδοτημένος από τον Ενάγοντα αρ. 1 να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Όπου αναφέρομαι σε νομικά θέματα έχω λάβει νομικές συμβουλές από τον Δικηγόρο μου. 2.Στις 12/07/18 έχει καταχωρηθεί από τον Δικηγόρο μου η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγή εναντίον της Εναγομένης με Κλητήριο Ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο. Στις 27/11/18 έχει καταχωρηθεί Σημείωμα Εμφάνισης εκ μέρους της Εναγομένης. 3.Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της οπισθογραφημένης Έκθεσης Απαίτησης επί του Κλητηρίου Εντάλματος και το υιοθετώ πλήρως.
  4. Είμαι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης υποστατικού το οποίο βρίσκεται επί του τεμαχίου XXXXX Φ. Σχ. XXXVIII.52, με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX και/ή όπως έχει άλλως πως αριθμηθεί από το αρμόδιο Κτηματολόγιο, στο χωριό Παλαιχώρι της επαρχίας Λευκωσίας από περί τον Ιούνιο του 2018 και υποκαταστάθηκα πλήρως στα δικαιώματα του Ενάγοντα αρ. 1, ο οποίος είναι ο πατέρας μου και ήταν ο προηγούμενος ιδιόκτητης. Καταθέτω ως Τεκμήριο 1 τον εν λόγω τίτλο ιδιοκτησίας. Λόγω των σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει ο Ενάγοντας αρ. 1 μου μεταβίβασε το επίδικο ακίνητο. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό. 5.Η Εναγόμενη είναι ενοικιάστρια του ανωτέρου υποστατικού βάσει Ενοικιαστηρίου Εγγράφου που υπογράφηκε περί τις 1/4/2003 μεταξύ της ίδιας και του Ενάγοντα αρ.
  5. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 σχετικό ενοικιαστήριο έγγραφο. 6.Βάσει του ενοικιαστήριου εγγράφου που υπογράφηκε μεταξύ του Ενάγοντα αρ.1 και της Εναγόμενης κατά ή περί τις 1/4/2003, η Εναγόμενη θα ενοικίαζε το ανωτέρω υποστατικό μέχρι τις 31/3/2007 με δικαίωμα ανανέωσης για ακόμη πέντε έτη. Το ενοίκιο καθορίστηκε στις 100ΛΚ αυξανόμενο κατά 5% ετησίως. Επίσης, η Εναγόμενη δεσμευόταν να χρησιμοποιεί το υποστατικό αποκλειστικά ως Καφενείο και συμφώνησε όπως το ενοίκιο είναι πληρωτέο τη πρώτη ημέρα εκάστου μηνός. Περαιτέρω του ενοικιαστήριου εγγράφου ημερομηνίας η Εναγόμενη σε περίπτωση που ενδιαφερόταν να εξασκήσει το δικαίωμα για πενταετή ανανέωση της ενοικίασης θα έπρεπε τουλάχιστον τρεις μήνες πριν την λήξη της πρώτης πενταετίας της ενοικίασης να ειδοποιήσει γραπτώς τον ιδιοκτήτη. 7.Η Εναγόμενη μετά το πέρας της πρώτης πενταετίας ουδέποτε απέστειλε γραπτώς ειδοποίηση προς τον Ενάγοντα αρ. 1 για ανανέωση της ενοικίασης. Συνέχιζε όμως να κατέχει το επίδικο υποστατικό και να καταβάλει το συμφωνηθέν ενοίκιο των €247 μήνα με τον μήνα. 8.Σε αρκετές περιπτώσεις καθ` όλη την διάρκεια της πολύχρονης ενοικίασης, του εν λόγω υποστατικού, η Εναγόμενη καθυστερούσε συστηματικά τις πληρωμές των ενοικίων με αποτέλεσμα να υφιστάμεθα ζημιές και απώλεια εσόδων. Περί τις 3/01/2018 αποστείλαμε μέσω των δικηγόρων μας επιστολή που την καλούσαμε να καταθέτει το συμφωνηθέν ποσό των €247 σε λογαριασμό της ΣΠΕ Ψημολόφου. Καταθέτω ως Τεκμήριο 4 την σχετική επιστολή. Η Εναγόμενη με επιστολή της Δικηγόρου της αναγνώρισε την οφειλή της και ανέφερε ότι θα πληρώσει τα καθυστερημένα ενοίκια σε 2 δόσεις. Καταθέτω ως Τεκμήριο 5 την εν λόγω επιστολή. Μάλιστα κατέθεσε την πρώτη δόση των οφειλόμενων ενοικίων ως υποσχέθηκε. Καταθέτω ως Τεκμήριο 6 την εν λόγω Απόδειξη. 9.Εντούτοις για ακόμη μια φορά η Εναγόμενη ήταν ασυνεπής στις υποχρεώσεις της και δεν κατέθεσε την δεύτερη δόση ως υποσχέθηκε. Με νέα επιστολή των Δικηγόρων μας ημερομηνίας 16/3/18 την καλέσαμε όπως καταβάλει το ποσό που οφείλει και όπως παραδώσει ελευθέρα την κατοχή του ακινήτου στις 1/6/
  6. Καταθέτω ως Τεκμήριο 7 την εν λόγω επιστολή η οποία κοινοποιήθηκε και στην Δικηγόρο της Εναγόμενης και ως Τεκμήριο 8 κατάσταση του λογαριασμού της Ελληνικής Τράπεζας, που πλέον έχει αναλάβει το χαρτοφυλάκιο της ΣΠΕ Ψημολόφου, που δείχνει ότι η Εναγόμενη ουδέποτε κατέβαλε τα οφειλόμενα ενοίκια μέχρι σήμερα. 10.Η Εναγόμενη στις 1/6/18 δεν παρέδωσε την κατοχή του υποστατικού και γι` αυτό έδωσα οδηγίες στο Δικηγόρο μου όπως καταχωρήσει την παρούσα Αγωγή εναντίον της. 11.Η Εναγόμενη στερείται Υπεράσπισης και οι οποιοσδήποτε ισχυρισμοί πιθανών να προβάλει δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. 12.Για όλους τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι την έκδοση απόφασης εναντίον της Εναγομένης ως η Αίτηση.». Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν στις 21/11/2019 Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην αίτηση των Εναγόντων. Η ένσταση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 9, 73 - 81, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρο 32 και στους Θεσμούς περί Πολιτικής Δικονομίας, Δ.18, 43, 43Α και Δ.48, θ.θ.1, 2, στη νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στο περιεχόμενο του φακέλου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης που δικογραφούνται είναι οι ακόλουθοι: «(α) Η αίτηση των Ενάγοντων είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή στερείται της απαιτούμενης νομικής βάσης. (β) Οι προβαλλόμενοι λόγοι δεν ευσταθούν ούτε στηρίζονται σε πραγματικά γεγονότα και/ή σε γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. (γ) Οι Ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν τα πραγματικά γεγονότα και δεν προσέρχονται με καθαρά χέρια ενώπιον του Δικαστηρίου. (δ) Η απαίτηση των Εναγόντων δεν είναι εκκαθαρισμένη, ξεκάθαρη και άμεσα απαιτητή. (ε) Οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αίτηση καταχρηστικά. (στ) Έχει ήδη καταχωρηθεί Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση η οποία αποκαλύπτει καλή Υπεράσπιση της Εναγομένης, και στην οποία οι Ενάγοντες παρέλειψαν να καταχωρήσουν οποιαδήποτε απάντηση και/ή Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. (ζ) Η αίτηση της Ενάγουσας θα πρέπει να απορριφθεί ως επιπόλαια και/ή άνευ αντικειμένου και/ή μη παραθέτοντας όλα τα ακριβή περιστατικά. (η) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι θεσμοί και η Νομολογία για έκδοση απόφασης εναντίον του Εναγόμενου. (θ) Δεν αποκαλύπτεται οιονδήποτε αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων από την Ένορκο Δήλωση. (ι) Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι δεν είναι άνευ ημερομηνίας καταχώρησης όπως άνευ ημερομηνίας είναι και η Ένορκη Δήλωση. (ια) Δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δικαιολογείται η παροχή της αιτούμενης άδειας. (ιβ) Η παρούσα αίτηση αντιστρατεύεται τους σκοπούς και/ή τη φύση της διαδικασίας για έκδοση «συνοπτικής απόφασης» αφού με την παρούσα αίτηση οι ενάγοντες προσπαθούν να μετατρέψουν την διαδικασία για έκδοση συνοπτικής απόφασης σε ακρόαση της ουσίας της αγωγής. (ιγ) Τα γεγονότα και/ή η μαρτυρία που θέλει να προσθέσει ο Ενάγων 1 με την παρούσα αίτηση αφορά την ουσία της αγωγής και/ή έμμεσα καλεί το Δικαστήριο να προβεί σε αξιολόγηση μαρτυρίας και/ή να προβεί σε ευρήματα κάτι που δεν επιτρέπεται στο παρόν στάδιο. (ιδ) Ο ομνύων δεν αποκαλύπτει οποιονδήποτε αγώγιμο δικαίωμα στην αγωγή καθ' ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο δεν ήταν ο νόμιμος ιδιοκτήτης του επίδικου υποστατικού.». Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση των Εναγομένων εκτίθενται σε Ένορκη Δήλωση («Ε/Δ»), ημερ. 21/11/2019, του κ. XXXXX Φάττα, ο οποίος ενόρκως δηλώνει τα εξής։
  7. Είμαι ο σύζυγος της Εναγόμενης στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εναγόμενη να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Για θέματα νομικής φύσης έχω λάβει τη συμβουλή του δικηγόρου μου.
  8. Ανέγνωσα με προσοχή τόσο την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και την παρούσα αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε από το Δικηγόρο των Εναγόντων, και επιθυμώ να θέσω υπόψη του Δικαστηρίου τα ακόλουθα.
  9. Αρνούμαι την παράγραφο 1 της Ενόρκου Δηλώσεως του Ενάγοντα αρ. 2, και ισχυρίζομαι ότι ο Ενάγοντας 2 δεν δύναται να ομνύεται θετικά για τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, καθότι ουδέποτε έγινε οποιαδήποτε συμφωνία για ενοικίαση του επίδικου υποστατικού με τον Ενάγοντα
  10. Ο Ενάγοντας 2 δεν γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσωπικά και ούτε είναι εξουσιοδοτημένος από τον Ενάγοντα 1 να προβεί στην παρούσα Ένορκη Δήλωση, καλεί δε τον Ενάγοντα 2 σε αυστηρή απόδειξη του ισχυρισμού του. Προσθέτω δε ότι με βάση τα όσα με συμβουλεύει ο δικηγόρος της Εναγόμενης κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ο Ενάγοντας 2 ουδέποτε ήταν ο νόμιμος ιδιοκτήτης του υποστατικού και δεν δύναται να αξιοί οποιονδήποτε ενοίκιο και/ή άλλη θεραπεία δυνάμει της ενοικίασης του υποστατικού λόγω του ότι συμβαλλόμενα μέρη είναι ο Ενάγοντας 1 και η Εναγόμενη 2, και ότι εν πάση περιπτώσει η αγωγή έχει εγερθεί καταχρηστικά. Ο Ενάγοντας 2 ως αποκαλύπτεται στο Τεκμήριο 1 της Ενόρκου Δηλώσεως του κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν ήταν ο νόμιμος ιδιοκτήτης του επίδικου υποστατικού, κατέστη νόμιμος ιδιοκτήτης μετά της καταχωρήσεως της αγωγής και επομένως δεν νομιμοποιείται σε οιαδήποτε αξίωση για θεραπεία μετά τη συμπλήρωση της κατ' ισχυρισμό βάσης της αγωγής.
  11. Το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της Ενόρκου Δηλώσεως χωρίς ημερομηνία γίνεται παραδεκτό.
  12. Η Εναγόμενη αρνείται το περιεχόμενο των παραγράφων 3 και 4 της Ένορκης Δήλωσης του Ενάγοντα 2, καθότι ουδέποτε περιήλθε εις γνώση της Εναγόμενης πριν την καταχώρηση της αγωγής η κατ' ισχυρισμό του Ενάγοντα 2 αλλαγή στην ιδιοκτησία του αναφερομένου τεμαχίου XXXXX, αρ. εγγραφής 0/XXXXX, χωρίο Παλαιχώρι, ως αναγράφεται στην παράγραφο 4 της Ενόρκου Δηλώσεως του, περαιτέρω προσθέτω ότι λόγω προσωπικής αδυναμίας τόσο του Ενάγοντα 1 όσο και της Εναγομένης οι οποιεσδήποτε προφορικές συμφωνίες που αφορούσαν το επίδικο υποστατικό εγένοντο με τη σύζυγο του Ενάγοντα 1 και εμένα προσωπικά.
  13. Η παράγραφος 5 της Ενόρκου Δηλώσεως είναι αποδεκτή.
  14. Η παράγραφος 6 της Ενόρκου Δηλώσεως δεν είναι αποδεκτή στο βαθμό που αναφέρεται ο κατ' ισχυρισμό του Ενάγοντα 2 όρος για ανανέωση του ενοικιαστηρίου μέσω γραπτή ειδοποίησης τριών μηνών πριν, καθότι ο Ενάγοντας 1 οριστικά και αμετάκλητα απεδέχθη την ανανέωση του ενοικιαστηρίου εγγράφου χωρίς να εκφράσει την οποιαδήποτε αντίθεση ή να τερματίσει το ενοικιαστήριο έγγραφο αποδεχόμενος την καταβολή του ενοικίου χωρίς καμία διαμαρτυρία, απεμπολώντας με τη συμπεριφορά του την επιφύλαξη του όρου του Ενοικιαστηρίου εγγράφου, ο οποίος χρήζει ερμηνείας. Προσθέτω δε ότι μετά τη λήξη του ενοικιαστηρίου, η ενοικίαση ανανεωνόταν μέσω προφορικής συμφωνίας που είχαμε με τον Ενάγοντα.
  15. Η Εναγόμενη 2 αρνείται τον ισχυρισμό επί της παραγράφου 7 της Ενόρκου Δηλώσεως, θέτει τον ισχυρισμό σε αυστηρή απόδειξη, και επαναλαμβάνει ότι ο Ενάγοντας και/ή αντιπρόσωπος του παραλάμβαναν το καταβαλλόμενο μηνιαίο ενοίκιο χωρίς καμία διαμαρτυρία και ότι η ενοικίαση συνεχίστηκε με την ρητή συγκατάθεση του Ενάγοντα
  17. Οι ισχυρισμοί της παραγράφου 8 της Ενόρκου Δηλώσεως του Ενάγοντα 2 απορρίπτονται ως εκ των υστέρων σκέψεις που παρατέθηκαν με σκοπό την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Ο ομνύων παραλείπει να αναφέρει την ύπαρξη προφορικής συμφωνίας σύμφωνα με την οποία ενεργώντας για λογαριασμό της Εναγόμενης προέβηκα στην βελτίωση του επίδικου υποστατικού με την κατασκευή πέργολας στην είσοδο αξίας €3600-, την εγκατάσταση θερμολουτήρα αξίας €350, την τοποθέτηση stainless-steel μετά από σχετική υπόδειξη του υγειονομίου αξίας €290, την επιδιόρθωση της στέγης του υποστατικού με την τοποθέτηση και/ή αλλαγή κεραμιδιών €140, επιδιόρθωση του αποχωρητηρίου €40 και την επιδιόρθωση ηλεκτρικής εγκατάστασης €180, επιδιορθώσεις και βελτιώσεις τις οποίες η σύζυγος του Ενάγοντα 1 απεδέχθη, και για τις οποίες ουδέν ποσό έχει καταβληθεί από τους Ενάγοντες μέχρι και σήμερα κατά παράβαση της συμφωνίας μας. Εξ όσων με συμβουλεύει και ο δικηγόρος της Εναγόμενης η παράλειψη των Εναγόντων στην αναφορά της συνεισφοράς της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση όσο αφορά τη βελτίωση και επιδιόρθωση του επίδικου υποστατικού παραβαίνει τη γενική αρχή για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των πραγματικών γεγονότων.
  18. Επιπλέον με βάση τα όσα αποκαλύπτει ο ομνύοντας, δεν νομιμοποιείται η έγερση αγωγής από τον Ενάγοντα 2 ως ιδιοκτήτης καθότι με βάσει τον τίτλο ιδιοκτησίας που καταθέτει ως Τεκμήριο 1, δεν αποκαλύπτεται οιονδήποτε αγώγιμο δικαίωμα από μέρους του καθότι αυτός δεν ήταν νόμιμος ιδιοκτήτης μετά τη συμπλήρωση της κατ' ισχυρισμό του βάσης της αγωγής και όχι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο. Ειδικότερα ως εμφαίνεται από το Τεκμήριο 1, ο Ενάγοντας 2 κατέστη νόμιμος ιδιοκτήτης στις 28/06/2018, 4 ημέρες μετά της καταχωρήσεως της αγωγής.
  19. Οι ισχυρισμοί της παραγράφου 9 της Ενόρκου Δηλώσεως δεν γίνονται αποδεκτοί και επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρω στην παράγραφο 8 ανωτέρω, προσθέτω δε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ουδεμία συμβατική σχέση υπήρχε με τον ομνύοντα.
  20. Η παράγραφος 10 της Ενόρκου Δηλώσεως δεν γίνεται αποδεκτή, ο δε Εναγόμενος 2 δεν νομιμοποιείται να εγείρει αξίωση για οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ενοίκια, και σε κάθε περίπτωση οι Ενάγοντες δεν αποκαλύπτουν πλήρη στοιχεία ήτοι ότι κατά τη διάρκεια της πολύχρονης ενοικίασης του υποστατικού ο ομνύων παραλείπει να αποκαλύψει παρόλο που γνώριζε και/ή όφειλε να γνωρίζει για την ύπαρξη προφορικής συμφωνίας για την καταβολή οφειλόμενου ποσού για βελτιώσεις και επιδιορθώσεις του επίδικου υποστατικού αναφέρομαι και στην παράγραφο 8 της Ενόρκου Δηλώσεως μου. Τα ζητήματα που εγείρονται ανωτέρω, τόσο αναφορικά με την νομιμοποίηση των Εναγόντων στην έγερση της παρούσας αγωγής, όσο και για την ύπαρξη οφειλόμενου ποσού δυνάμει επιδιορθώσεων, όσο και για τη συμπεριφορά που επέδειξαν οι Ενάγοντες εξ όσων με συμβουλεύει και ο δικηγόρος της Εναγόμενης, αποκαλύπτουν καλή βάση Υπεράσπισης από πλευράς Εναγομένης, και θα είναι εύλογο και δίκαιο να εξεταστούν κατόπιν εκδίκασης κατά την ακρόαση της αγωγής.
  21. Η παράγραφος 11 και 12 της Ενόρκου Δηλώσεως δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, από την υπεράσπιση και την ανταπαίτηση, διαφαίνεται ότι η Εναγόμενη έχει καλή Υπεράσπιση και αυξημένες πιθανότητες επιτυχίας.
  22. Ενόψει όλων των πιο πάνω, ζητώ από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως απορρίψει την αίτηση των Ενάγοντων - Αιτητών με έξοδα σε βάρος τους ως νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή εκδικητική και/ή άλλως πως.». Ολοκληρώθηκε η ακρόαση της αίτησης για συνοπτική απόφαση στη βάση των προεκτεθέντων εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, χωρίς να υπάρξει αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ή για αντεξέταση οποιουδήποτε εκ των ομνυόντων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι προϋποθέσεις για την έκδοση απόφασης με συνοπτική διαδικασία καθορίζονται στη Δ.18 θ.
  23. Συγκεκριμένα, η Δ.18 έχει ως ακολούθως: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με την Διάταξη 2 Κανονισμός 6, ο Ενάγων μπορεί σε ένορκη δήλωση που θα κάμει ο ίδιος ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί και να πιστοποιήσει τα γεγονότα και να βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσό που απαιτείται και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης με ή χωρίς ενοίκιο ή για παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση και τα έξοδα και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα, εκτός εάν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα είναι ουσιώδη για να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης.». Σε απόφασή του, ημερομηνίας 4.9.2013, στην Πολιτική Έφεση αρ. 27/2010, Sensus Gymnasium Ltd, κ.α. ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, το Ανώτατο Δικαστήριο υπενθύμισε τις νομικές αρχές που εφαρμόζονται σε αιτήσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης δυνάμει της πιο πάνω Δ.18, θ.
  24. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμαː «Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι καθαρή και δεν χρειάζεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης και παράλληλα δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί, ουσιαστικά, από τον Εναγόμενο το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεσή του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά, και με βάση ορισμένα κριτήρια (βλ. Robert v Plant [1895] 1 Q.B. 597, The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν Ιωάννου

(1966)1 ΑΑΔ 265, Spyros Stavrinides v Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 CLR 130, Hermes Insurance Co. Ltd v Joulios Theodorides
(1983)1 CLR 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v Abdul Aziz Tlais
(1991)1 AAD 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) ΑΑΔ 782, Rck Sports v Persona Advertising Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 1074, Subotic v Στυλιανίδη
(1998)1 ΑΑΔ 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν Environvestment & Finance Ltd
(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1968, Sigma Radio TV Ltd v Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 ΑΑΔ 408, Νεάρχου κ.α. ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 818). Τα κριτήρια που θα πρέπει, σύμφωνα με τη Δ.18, θ.1(α), να πληρούνται είναι τα ακόλουθαː
  1. Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο,
  2. Ο Εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση, και
  3. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ'ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως, να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. Spyros Stavrinides, σελ. 136 - 138 και Αθηνούλας Δημητρίου σελ. 790 - 794, ανωτέρω). Με την ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο που πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης (βλ. CYEMS CO. LTD v Central Co-Operative Industries Co. Ltd
(1982)1 CLR 897 και Hermes Insurance Co. Ltd, ανωτέρω). Ο εναγόμενος μπορεί να πράξει τούτο είτε με ένορκη δήλωση είτε, με άδεια του Δικαστηρίου, με προφορική μαρτυρία (βλ. Δ.18, θ.3(α)).». Έχει υποδειχθεί στη N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 1912 και έχει επιβεβαιωθεί εκ νέου στην υπόθεση Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408, και πιο πρόσφατα στην απόφαση ημερ. 14.11.2011 στην Πολιτική Έφεση 322/2008, J& M Loizides Agencies Ltd κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ότι το δικαίωμα υπεράσπισης χωρίς όρους δεν ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση, διαφορετικά θα ήταν εύκολο σε σχεδόν κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα την αχρήστευση του. Το τι αναμένεται από έναν εναγόμενο όταν αντιμετωπίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση έχει διαχρονικά επιβεβαιωθεί από τη φράση «condescend upon particulars». Στο Annual Practice 1970 σελ. 127, παρ. 14/3-4/4, αναφέρονται τα εξής: «The defendant´s affidavit must "condescend upon particulars", and should, as far as possible, deal specifically with the plaintiff´s claim and affidavit, and state clearly and concisely what the defence is, and what facts are relied on as supporting it. It should also state whether the defence goes to the whole or part of the claim, and in the latter case it should specify the part. A mere general denial that the defendant is indebted will not suffice (Wallingford v. Mutual Society
(1880), 5 App. Cas., per Lord Blackburn, at p. 704: Re General Rail, Syndicate, Whitsley´s Case,
(1900)1 Ch., per Lindley, M.R., at p. 369; Anon.,
(1875)W.N. 249, per Quain, J., at p. 250), unless the grounds on which the defendant relies as showing that he is not indebted are stated (ibid.)......................................................................................................... If the defence relied on is fraud the affidavit should state the particulars of the fraud (Wellingford v. Mutual Society
(1880), 5 App. Cas. 685). A mere vague general allegation of fraud is useless (ibid). Similarly, if a legal objection is raised, the facts and the point of law arising thereon must be clearly stated. Indeed, in all cases, sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defence.». Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο θέμα. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης (βλ. Μαρία Γεώργαινα Λευκίδου ν Άριστου Καναουρίδη, Πολ. Έφ.10015, απόφαση ημερ. 26/4/99). Υπεράσπιση που είναι λογικοφανής βασισμένη σε γεγονότα που την καθιστά συζητήσιμη ενέχει δυνητικά το στοιχείο της πειστικότητας. (βλ. Ανδρέας Ιωάννου και Το Σκάφος «Veronika» Αγωγή Ναυτοδικείου 6302, απόφαση ημερ. 16/4/03, K.C.P. Commission Agents & Importers LTd v Ανδρέα Μιχαήλ
(1993)1 ΑΑΔ 415). ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ Κατ' αρχάς, από το περιεχόμενο του ενώπιον μου φακέλου της υπόθεσης, διαπιστώνω ότι, πρώτον, το κλητήριο ένταλμα είναι όντως ειδικά οπισθογραφημένο και, δεύτερον, ότι και η Εναγόμενη - Καθ' ης η αίτηση έχει καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Εξετάζω στη συνέχεια κατά πόσον πληρούται η τρίτη προϋπόθεση της Δ.18, θ.1(α), ήτοι κατά πόσον η Ε/Δ που υποστηρίζει την αίτηση γίνεται από πρόσωπο που έχει θετική γνώση για τα γεγονότα της υπόθεσης. Το ζήτημα της καταλληλότητας του ομνύοντα, κ. Χρίστου Λασέττα να ορκιστεί τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση είναι ζήτημα που αποφασίζεται με γνώμονα τη Δ.18 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη βάση του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του προσώπου αυτού. Στην Αθηνούλας Δημητρίου ν Τράπεζας Κύπρου
(1997)1Β Α.Α.Δ. 782, 790, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι: «[...] το ζήτημα κατά πόσο ένα πρόσωπο είναι σε θέση να ορκισθεί θετικά με τα γεγονότα εντός της έννοιας της Δ.18 Θ.1 πρέπει να κρίνεται με βάση τα γεγονότα και περιστατικά της συγκεκριμένης υπόθεσης και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης. Η φύση της αξίωσης διαδραματίζει πολύ σημαντικό ρόλο». Ανατρέχοντας στο λεκτικό που χρησιμοποιεί ο ομνύων, κ. Λασέττας, διαπιστώνω ότι ισχυρίζεται ότι αυτός γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα και τα παραθέτει χωρίς να προσδιορίζει άλλη πηγή γνώσης, υπονοώντας ότι έχει προσωπική γνώση αυτών ή/και θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Παραδέχεται και αναγνωρίζει, ωστόσο, ότι η περίοδος ενοικίασης για την οποία εγείρονται οι αξιώσεις για ενοίκια είναι η περίοδος από Οκτώβριο του 2017 μέχρι Ιούλιο του 2018 (βλ. την παρα. 9(β) της Έκθεσης Απαίτησης την οποία υιοθετεί στην παρα. 3 της Ε/Δ του ο κ. Χρ. Λασέττας), ενώ ο ίδιος κατέστη ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου μόλις στις 28.6.2018 (βλ. το Τεκμήριο 1 της Ε/Δ του), δηλαδή εκεί που έληγε η περίοδος για την οποία αξιώνονται τα ενοίκια. Για κάθε ουσιώδη χρόνο που προηγείται της ημερομηνίας εγγραφής του επίδικου ακινήτου επ' ονόματί του, εύλογα η πλευρά της Εναγόμενης εγείρει αμφισβήτηση τόσο της νομιμοποίησής του να εγείρει την αγωγή ο ίδιος επ' ονόματί του όσο και για το πεδίο της γνώσης του σε ό,τι αφορά τα γεγονότα της υπόθεσης σε προσωπικό επίπεδο. Το ενοικιαστήριο έγγραφο ως το Τεκμήριο 3 δεν αποκαλύπτει δική του ανάμειξη στη σύναψη του ενοικιαστήριου εγγράφου. Ο συνήγορος του Ενάγοντος αρ. 2 επικαλείται στη γραπτή του αγόρευση το περιεχόμενο της επιστολής που στάληκε από το δικηγόρο του Ενάγοντος αρ. 2 στις 3.1.2018 (βλ. το Τεκμήριο 4) εκ μέρους αυτού και του Ενάγοντος αρ. 1, για να δείξει ότι όχι μόνον από τον Ιούνιο του 2018 που κατέστη ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου, αλλά και προγενέστερα, ήτοι από τον Ιανουάριο του 2018, ο Ενάγων αρ. 2 γνώριζε για τα γεγονότα σε ό,τι αφορά την παράλειψη της Εναγομένης να καταβάλλει το ποσό των €247 κατά τους μήνες Ιούλιο 2017 έως Ιανουάριο 2018 και για την προειδοποίηση ότι αν δεν καταβάλλονταν θα έπρεπε να παραδώσει ελεύθερη και κενή κατοχή η Εναγόμενη. Από την άλλη, ο συνήγορος της Εναγομένης, επισημαίνει ότι όπως προκύπτει και από την απαντητική επιστολή ημερ. 26.1.2018 προς το συνηγόρο των Εναγόντων, η Εναγόμενη δεν διαπραγματευόταν τα θέματα ενοικίασης με τον Ενάγοντα αρ. 2, αλλά μέσω του συζύγου της με τη σύζυγο του Ενάγοντος αρ. 1. Ουδεμία ανάμειξη του Ενάγοντος αρ. 2 γίνεται παραδεκτή. Υπό το φως της πιο πάνω αμφισβήτησης του πεδίου γνώσης του Ενάγοντος αρ. 2 και ανεξαρτήτως του ότι αυτός δηλώνει ότι έχει την αναγκαία εξουσιοδότηση από τον Ενάγοντα αρ. 1 για να προβεί στην ένορκο δήλωση (βλ. την παρα. 1 της Ε/Δ του), δεν έχω πεισθεί ότι είναι ασφαλές να αποδεχθώ ότι ο Ενάγων αρ. 2 έχει προσωπική ή/και θετική γνώση για όλα τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης που προηγούνταν της καταχώρησης της αγωγής, εφόσον αυτός κατέστη ιδιοκτήτης τον Ιούνιο του 2018, ήτοι λίγες μέρες πριν την έγερση της αγωγής στις 12.7.2018 και δεν θεωρώ ότι η γνώση του περιεχομένου της επιστολής ως το Τεκμήριο 4 από τον Ενάγοντα αρ. 2 δύναται να αποτελέσει κατάλληλη ή/και επαρκή βάση για να θεωρηθεί ο Ενάγων αρ. 2 ικανό πρόσωπο για να ορκιστεί για τα επίδικα γεγονότα. Καταλήγω να μην αποδέχομαι, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης που αναδεικνύονται μέσα από τα σχετικά τεκμήρια, ότι ο Ενάγων αρ. 2 είναι ικανό πρόσωπο, εντός του ορισμού της Δ.18 Θ. 1, για να ορκιστεί θετικά για όλα τα γεγονότα της υπόθεσης και να επαληθεύσει την αιτία της αγωγής αναφορικά με το μέγεθος των οφειλόμενων ενοικίων. Τούτο είναι ασφαλώς ζήτημα ανεξάρτητο από το ότι όντας ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου από 28.6.18, είναι δυνατόν να νομιμοποιείται στην έγερση και προώθηση της αγωγής με σκοπό να αξιώσει για το μέλλον ορισμένες θεραπείες ως τα παρακλητικό Α έως Ε για παύση τυχόν παράνομης επέμβασης ή και συνεχιζόμενης παράνομης επέμβασης στην ιδιοκτησία του ή/και για ανάληψη της ελεύθερης και κενής κατοχής του ακινήτου. Υπό το φως των πιο πάνω διαπιστώσεών μου, κρίνω ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν έχουν συμμορφωθεί πλήρως και με τις τρεις προϋποθέσεις, οι οποίες τίθενται στη Δ.18, θ.1, έτσι ώστε το βάρος της απόδειξης να μεταφερθεί στους ώμους της Εναγομένης - Καθ' ης η αίτηση, σύμφωνα και με τη νομολογία όπως συνοψίζεται στην Πολιτική Έφεση αρ. 27/2010, Sensus Gymnasium Ltd, κ.α. ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ., για να πείσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας (good defence on the merits) ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να της δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης. Άνευ βλάβης της ως άνω κατάληξής μου, προχωρώ σε κάποιες άλλες επιμέρους παρατηρήσεις για χάριν πληρότητας της μελέτης των αναφυόμενων σημείων αντιδικίας όπως αναπτύσσονται στις αγορεύσεις των συνηγόρων εκατέρωθεν. Κατ' αρχάς, το ότι η Εναγόμενη έχει ήδη καταχωρήσει στις 17.4.2019 το δικόγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης είναι στοιχείο αυταπόδεικτο από το φάκελο του Δικαστηρίου. Προηγήθηκε η καταχώρηση αίτησης από τους Ενάγοντες, ημερ. 15.1.2019 για απόφαση λόγω μη καταχώρησης εμπρόθεσμα, ως οι θεσμοί προβλέπουν, της Έκθεσης Υπεράσπισης. Εν πάση περιπτώσει, το πότε καταχωρήθηκε εν τέλει ή και το ίδιο το γεγονός ότι έχει καταχωρηθεί Έκθεση Υπεράσπισης δεν είναι στοιχεία καταλυτικά για την τύχη της υπό κρίση αίτησης. Εξηγώ. Όπως το έθεσε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408, «Ορθά, επίσης, το Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του τις ήδη καταχωρηθείσες εκθέσεις υπερασπίσεως των εφεσειόντων, εφόσον σε αιτήσεις για συνοπτική απόφαση τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη είναι εκείνα που παρατίθενται, με τον ορθό δικονομικά τρόπο, στην αίτηση και στην ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Η καταχώρηση υπεράσπισης από ένα εναγόμενο δεν μπορεί να αποστερήσει τον ενάγοντα από το δικαίωμα του να υποβάλει αίτηση για συνοπτική απόφαση, στην κατάλληλη περίπτωση όπως ήταν η προκείμενη.». Πράγματι, από τη νομολογία προκύπτει ότι:
  1. Είναι επιθυμητό αλλά όχι αναγκαίο η Αίτηση για συνοπτική απόφαση να γίνεται πριν την καταχώρηση υπεράσπισης.
  2. Το ότι καταχωρήθηκε Αίτηση για Απόφαση λόγω μη Υπεράσπισης δεν αποτελεί αποτρεπτικό παράγοντα έκδοσης Συνοπτικής Απόφασης
  3. Σε υποθέσεις όπου ένας εναγόμενος αποτυγχάνει να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπεράσπιση, εκδίδεται συνοπτική απόφαση εναντίον του. Ο συνήγορος της Εναγομένης - Καθ'ης η αίτηση με τη γραπτή του αγόρευση προς το Δικαστήριο εισηγείται ότι υπάρχει διαφορά προς εκδίκαση, έτσι ώστε το Δικαστήριο να πρέπει να δώσει την ευκαιρία στην Εναγομένη να καταχωρήσει Έκθεση Υπεράσπισης στην αγωγή. Αναγνωρίζω ότι το ζητούμενο της νομιμοποίησης του Ενάγοντος αρ. 2 να αξιώνει αποζημιώσεις για μη καταβληθέντα ενοίκια συναρτάται προς το χρόνο καταχώρισης της αγωγής (SIGMA RADIO T.V. PUBLIC LTD ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2009)1 Α.Α.Δ. 140 ) και εκ πρώτης όψεως η Εναγόμενη δύναται να εγείρει τη γραμμή υπεράσπισής της ως προς το ζήτημα αυτό. Δεν αποφασίζεται στο παρόν στάδιο προς τη μία ή την άλλη κατεύθυνση. Παραπέμπω συναφώς στην απόφαση στην υπόθεση Ιωάννης Ανδρονίκου κ.α. ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1 Α.Α.Δ. 977, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο στην κατάληξη της απόφασής του τόνισε ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης συνοπτικής αίτησης, πρέπει να εξετάζει τα πραγματικά γεγονότα που παρατίθενται από τους Εναγομένους και όχι νομικά και άλλα θέματα που εγείρονται καθώς αυτά αποτελούν θέματα που το κατάλληλο στάδιο εκδίκασης τους είναι σε κανονική δίκη, όπου δίδεται η ευκαιρία στους διαδίκους να προβάλουν με λεπτομέρεια τις θέσεις τους. Δικαιολογείται, επομένως, και ως προς αυτό το νομικό ζήτημα να δοθεί στην Εναγόμενη στην παρούσα υπόθεση η δυνατότητα μέσω της Έκθεσης Υπεράσπισης για να το εγείρει. Όσον αφορά τα ποσά ενοικίων, από την ήδη ανταλλαγείσα αλληλογραφία μεταξύ των συνηγόρων, αποκαλύπτονται αντιφατικές εκδοχές για το τί συμφωνήθηκε. Χρήζουν εκδίκασης για αποσαφήνιση και διακρίβωση των πραγματικών γεγονότων. Παρομοίως, όσον αφορά την ανταπαίτηση που η Εναγόμενη ήδη δικογράφησε, δεν υπήρξε αίτημα καταχώρησης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από τους Ενάγοντες, έμεινε το θέμα εγερθέν και δεν θα πρέπει να αποστερηθεί η Εναγόμενη της ευκαιρίας να προωθήσει την ανταπαίτησή της. Από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και στον αντίποδα την ένσταση στην έκδοση συνοπτικής απόφασης, καθώς και από το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων, καταλήγω να κρίνω ότι δικαιολογείται να δοθεί άδεια στην Εναγόμενη - Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα υπόθεση να προωθήσει την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Κατάληξη Υπό το φως όλων των προεκτεθέντων, η αίτηση των Εναγόντων για συνοπτική απόφαση απορρίπτεται. Δίδεται άδεια να προχωρήσει η εκδίκαση της αγωγής στη βάση της ήδη καταχωρηθείσας Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και να ληφθούν οποιαδήποτε μετέπειτα δικονομικά διαβήματα ως οι θεσμοί προβλέπουν για την πλήρη εκδίκαση της αγωγής. Τα δικηγορικά έξοδα της αίτησης, πλέον ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Εναγομένης - καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων αρ. 1 και 2 - Αιτητών. (υπ.).............................................. Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.