BETELGEUSE LTD ν. LUKSS TRADING LLC, ΓΕΝΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 290/2017, 13/7/2020

(1)και 15, Μέρος VII Άρθρα 73 - 81 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.43 Θ.Θ 1, 2 και 3 και Δ.48 Θ.Θ. 1 και 2, 8 και 9 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, τη Νομολογία και τη Δικαστική πρακτική. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίχθηκε η αίτηση αναφέρονταν στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας XXXXX Γεωργιάδου ημερομηνίας 20.3.

1. Το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση, ήτοι ενώπιον Ν. Οικονόμου, Ε.Δ.), αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης της κας XXXXX Γεωργιάδου, εξέδωσε μονομερώς στις 27.3.2018 Διάταγμα μη αποξένωσης ή/και φύλαξης ως το αιτητικό «Γ» της αίτησης, το οποίο στο εξής θα αναφέρεται ως το υπό κρίση «Διάταγμα Μεσεγγύησης Nisi» («Garnishee Order Nisi»). Διατάχθηκε η επίδοση του εν λόγω Διατάγματος προς την Καθ'ης η αίτηση εταιρεία LUKSS TRADING LLC και προς τον «Μεσεγγυούχο» FBME BANK LTD και ορίστηκε επιστρεπτέο στις 3.4.
2. Η έκδοση του Διατάγματος έγινε υπό τον όρο υπογραφής εγγύησης €30.000 από πλευράς της αιτήτριας BETELGEUSE LTD για τυχόν ζημιές που ήθελαν προκληθεί από την έκδοση του εν λόγω Διατάγματος. Η Εγγύηση εν τέλει υπογράφηκε στις 13.4.2018 από πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της Αιτήτριας, ήτοι τον κ. Γιάννο Γεωργιάδη. Λόγω της καθυστέρησης αυτής, το Δικαστήριο όρισε εκ νέου για επίδοση και επιστρεπτέο το Διάταγμα στις 16.4.
3. Με μονομερή αίτηση ημερ. 16.4.2018 η Αιτήτρια BETELGEUSE LTD εξασφάλισε αυθημερόν την έκδοση Διατάγματος για άδεια υποκατάστατης επίδοσης τόσο της αίτησης ημερ. 20.3.2018 όσο και του Διατάγματος Garnishee Order Nisi ημερ. 27.3.18 προς την Καθ'ης η αίτηση LUKSS TRADING LLC διά αποστολής μέσω της DHL Ltd στη διεύθυνση του Εγγεγραμμένου Γραφείου της Καθ'ης η αίτηση στις Σεϋχέλλες (306 Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles). Παρατάθηκε, συγχρόνως, ο χρόνος για επίδοση της αίτησης ημερ. 20.3.2018 και του Διατάγματος Garnishee Order Nisi, ημερ. 27.3.18, μέχρι 30.4.
4. Εν τέλει, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, επιτεύχθηκε η υποκατάστατη επίδοση των πιο πάνω εγγράφων προς την Καθ'ης η αίτηση LUKSS TRADING LLC στις 24.4.
5. Σχετική επί τούτου η ένορκη δήλωση της κας XXXXX Κωνσταντίνου, ημερ. 30.4.2018, που υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου, στην οποία και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ, η επιστολή της DHL Ltd, ημερ. 25.4.18, προς τους συνηγόρους της Αιτήτριας με την οποία βεβαιώνουν ότι παραδόθηκαν τα έγγραφα στην προαναφερόμενη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Καθ'ης η αίτηση στις Σευχέλλες στις 24.4.2018 έναντι της υπογραφής κάποιας κυρίας "Colette Joubert". Παρά το ότι υπήρξε έγκαιρη επίδοση της αίτησης και του Διατάγματος Garnishee Order Nisi ημερ. 27.3.18 προς την Καθ'ης η αίτηση LUKSS TRADING LLC, ως πιο πάνω περιγράφεται, εντούτοις αυτή δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο στις 30.4.18 που ήταν ορισμένο επιστρεπτέο το Διάταγμα, ούτε σε οποιαδήποτε μετέπειτα δικάσιμο μέχρι και την ημερομηνία που το παρόν Δικαστήριο επεφύλαξε την απόφασή του για την οριστικοποίηση ή μη του εν λόγω Διατάγματος ως το αιτητικό «Γ» και για τυχόν έκδοση Διαταγμάτων ως τα αιτητικά «Α» και «Β» της αίτησης ημερ. 20.3.
6. Επομένως, καμία ένσταση δεν εκκρεμεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από πλευράς της Καθ'ης η αίτηση LUKSS TRADING LLC. Από την άλλη, όμως, τόσο εμφάνιση όσο και ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης καταχώρισαν οι εκπρόσωποι του περιγραφόμενου ως Μεσεγγυούχου τόσο στην υπό κρίση αίτηση, ημερ. 20.3.18, όσο και στο σώμα του Διατάγματος Garnishee Order Nisi, ημερ. 27.3.18, ήτοι της «FBME BANK LTD δια του Ειδικού Διαχειριστή της XXXXX Ιακωβίδη και/ή δια του εκάστοτε Ειδικού Διαχειριστή της», στον οποίο είχε επιδοθεί η αίτηση στις 20.4.18 (βλ. την ένορκη δήλωση του επιδότη, ημερ. 23.4.18, στο φάκελο του Δικαστηρίου). Συγκεκριμένα, στις 27.4.18 καταχωρήθηκε «Εμφάνιση υπό Διαμαρτυρία» από τους δικηγόρους Π. Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, ως δικηγόροι του Ειδικού Διαχειριστή του υποκαταστήματος της FBME BANK LTD στην Κύπρο, κου XXXXX Ιακωβίδη. Η ένστασή του στην αίτηση ημερ. 20.3.18 καταχωρήθηκε στις 6.7.18, συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Χειμωνή ημερ. 5.7.
7. Ο διορισμός του κ. XXXXX Ιακωβίδη από την τότε Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κυπρου, κας Χρ. Γιωρκάτζιη, ημερ. 11.1.2016, επισυνάπτεται στην Ε/Δ της κας Χειμωνή ως Τεκμήριο
8. Κατόπιν ανανεώσεων της πράξης διορισμού από καιρό εις καιρό, ο κ. Χρ. Ιακωβίδης παρέμεινε διορισμός ως Ειδικός Διαχειριστής του υποκαταστήματος της FBME BANK LTD στην Κύπρο, μέχρι τις 9.11.2018 που διορίστηκε εις αντικατάστασή του ο κ. XXXXX Αλεξάνδρου. Ως εκ τούτου, το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης για την υπό κρίση αίτηση, ημερ. 20.3.2018, και για το Διάταγμα Garnishee Order Nisi, ημερ. 27.3.2018, συμπληρώθηκε με ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Αλεξάνδρου ημερ. 13.6.2019, κατόπιν σχετικής άδειας του Δικαστηρίου ημερ. 31.5.2019 κατόπιν αίτησης ημερ. 3.4.
9. Αποδεικτικό στοιχείο για τον διορισμό του κ. Αλεξάνδρου από 9.11.2018 ως Ειδικού Διαχειριστή είναι το Τεκμήριο 1 της δικής του ένορκης δήλωσης. Παράλληλα, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, ενόσω η αίτηση ημερ. 20.3.18 ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 11.10.2018, καταχωρήθηκε μία ημέρα προηγουμένως, ήτοι στις 10.10.2018, Σημείωμα Εμφάνισης από το Δικηγορικό γραφείο Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. εκ μέρους της «FBME BANK LTD (under liquidation) μέσω των εκκαθαριστών της, Deposit Insurance Board της Ηνωμένης Δημοκρατίας της Τανζανίας». Εμφανίστηκε ο κ. XXXXX Πασιαρδής από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο στο Δικαστήριο στις 11.10.2018 ζητώντας να δοθούν οδηγίες να επιδοθεί στους πελάτες του η αίτηση από την Αιτήτρια BETELGEUSE LTD. Η αδελφή Δικαστής που επιλαμβανόταν στις 11.10.2018 της υπόθεσης (Ν. Οικονόμου, Ε.Δ.) ανέβαλε την ακρόαση για τις 13.11.2018, 8꞉30 π.μ.. Το ζήτημα εξετάστηκε κατ' εκείνην τη δικάσιμο και, όπως φαίνεται από το πρακτικό του Δικαστηρίου που συνέχισε την ίδια μέρα 13.11.18 και ώρα 09꞉32 π.μ., δόθηκε άδεια να εμφανιστεί η «FBME BANK LTD (under liquidation) μέσω των εκκαθαριστών της, Deposit Insurance Board της Ηνωμένης Δημοκρατίας της Τανζανίας» και να καταχωρήσει ένσταση (χωρίς οποιαδήποτε άλλη οδηγία περί επίδοσης). Σε συνέχεια της λήψης της άδειας του Δικαστηρίου ημερ. 13.11.2018, από το φάκελο προκύπτει ότι η «FBME BANK LTD (under liquidation) μέσω των εκκαθαριστών της, Deposit Insurance Board της Ηνωμένης Δημοκρατίας της Τανζανίας» καταχώρησε στις 19.12.2018 την Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασής της στην υπό κρίση αίτηση, ημερ. 20.3.2018, και στο Διάταγμα Garnishee Order Nisi, ημερ. 27.3.2018, συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κατσαπρόκκη, ημερ. 19.12.
10. Στην πορεία των πραγμάτων, για λόγους που φαίνονται σε e-mail ημερ. 1.3.2019 στο φάκελο του Δικαστηρίου, ο κ. Πασιαρδής εμφανίστηκε στο Δικαστήριο στις 8.3.2019 και ζήτησε άδεια ν' αποσυρθεί το δικηγορικό γραφείο Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. από δικηγόροι των εκκαθαριστών της FBME BANK LTD, Deposit Insurance Board και τους δόθηκε η ζητηθείσα άδεια από την αδελφή δικαστή που επιλαμβανόταν τότε της αίτησης (Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ.). Διορίστηκε σε αντικατάστασή τους το δικηγορικό γραφείο Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. (βλ. τη σχετική Ειδοποίηση ημερ. 2.10.2019 στο φάκελο του Δικαστηρίου), οι οποίοι υιοθέτησαν και προώθησαν την ένσταση επί της αίτησης ημερ. 20.3.2018 ως είχε καταχωρηθεί στις 19.12.
11. Βάσει του διοικητικού προγράμματος του Δικαστηρίου, ο φάκελος τέθηκε ενώπιον μου για ακρόαση. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων ζητήθηκε να αντεξετασθεί. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση της αίτησης με βάση τα διαλαμβανόμενα στην όψη των ενόρκων δηλώσεων και των γραπτών αγορεύσεων που παραδόθηκαν στο Δικαστήριο στις 13.5.
12. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΕΚΔΟΣΗΣ GARNISHEE ORDER ABSOLUT. Προτού αναφερθώ στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και στους ισχυρισμούς γεγονότων που προβλήθηκαν εκατέρωθεν, κρίνω κατάλληλο να επεξηγήσω ποια είναι τα όρια του δικαστικού ελέγχου που ασκείται στο πλαίσιο μιας αίτησης για την έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης και, ιδίως, άπαξ και έχει ήδη εκδοθεί διάταγμα τύπου Garnishee Order Nisi και επιζητείται η έκδοση Garnishee Order Absolut. Σύμφωνα με το άρθρο 14

(1)(δ) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, η κατάσχεση εις χείρας τρίτου είναι μια από τις μεθόδους εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων. Συγκεκριμένα ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, στο ΜΕΡΟΣ VII, ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΜΕ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΣΤΑ ΧΕΡΙΑ ΤΡΙΤΟΥ, άρθρα 73, 74 και 78, όπως τελευταία τροποποιήθηκαν για το θέμα αυτό με το Ν.138(Ι)/2006, προβλέπει τα ακόλουθα: «Ένταλμα κατάσχεσης κινητών ή χρεών στα χέρια τρίτου

1. Ανεξάρτητα από τις πρόνοιες των άρθρων 82 και 87 του Μέρους VIII, όταν ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον (is beneficially interested) σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία που τελούν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία ή όταν το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι οφειλέτης του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους δύναται να εκδοθεί σε οποιοδήποτε χρόνο μετά τη δικαστική απόφαση με αίτηση του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή, ένταλμα κατάσχεσης στα χέρια τρίτου με το οποίο το τρίτο αυτό πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και εξεταστεί σχετικά με την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα, και με το οποίο διατάσσεται να μην παραιτηθεί εν τω μεταξύ από τη φύλαξη αυτής. Το ένταλμα δεσμεύει την ιδιοκτησία του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους η οποία είναι στα χέρια του άλλου αυτού προσώπου για την ικανοποίηση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους κατά τον τρόπο που αναφέρεται πιο κάτω. Επίδοση και συνέπειες του εντάλματος
2. Το ένταλμα επιδίδεται στο πρόσωπο το οποίο διατάσσεται με αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από το χρόνο επίδοσης του εντάλματος σε αυτό, όλα τα ποσά χρημάτων, ασφάλειες για χρήματα, αγαθά και κινητή ιδιοκτησία, επί των οποίων ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει δικαίωμα (is beneficially entitled) είτε μόνος είτε από κοινού με άλλους, και τα οποία κατά την επίδοση του εντάλματος ή σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την άρση του, βρίσκονται ή δυνατό να περιέλθουν υπό τη φύλαξη ή τον έλεγχο του προσώπου που διατάσσεται να εμφανιστεί, και όλα τα χρέη τα οποία οφείλονται ή καθίστανται οφειλόμενα από αυτό προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους κατά τον πιο πάνω χρόνο ή κατά τη διάρκεια αυτού, καθίστανται στην έκταση που ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον επί αυτών και υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου, δικαιώματος επίσχεσης ή επιβάρυνσης επί αυτών, ασφάλειες στα χέρια του για ικανοποίηση της απαίτησης του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή. Διάθεση της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε
3. Το Δικαστήριο αφού ακούσει τα πρόσωπα που δυνατό να θεωρήσει ως ενδιαφερόμενα ή αφού ειδοποιήσει αυτά να παραστούν, δύναται να διατάξει όπως οποιοδήποτε μέρος της ιδιοκτησίας που κατασχέθηκε στα χέρια τρίτου, το οποίο συνίσταται από χρήματα και τραπεζογραμμάτια ή επαρκές μέρος αυτών, πληρωθεί στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή ή όπως πωληθεί κάποιο μέρος που δεν συνίσταται από χρήματα ή τραπεζογραμμάτια, στο μέτρο κατά το οποίο θεωρείται αναγκαίο για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, και τα χρήματα από την πώληση ή επαρκές μέρος αυτών διατεθούν για ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης και όπως το ένταλμα αρθεί ή δυναται να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ως ήθελε κρίνει δίκαιο και εκδίδει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τα έξοδα που προέκυψαν από την έκδοση του εντάλματος, ως ήθελε κρίνει ορθό.». Προσθέτω, εδώ ότι ο Νομοθέτης προέβλεψε και για το ενδεχόμενο η ιδιοκτησία που υπόκειται σε κατάσχεση να βρίσκεται στα χέρια ή υπό τον έλεγχο δημόσιου λειτουργού, στην οποία περίπτωση εφαρμοστέες είναι οι διατάξεις του άρθρου 77 του Κεφ. 6, τις οποίες παραθέτω։ «Ιδιοκτησία υπό τον έλεγχο δημόσιου λειτουργού ή Δικαστηρίου
4. Ιδιοκτησία στα χέρια ή υπό τον έλεγχο δημόσιου λειτουργού υπό την επίσημη του ιδιότητα υπόκειται σε κατάσχεση στα χέρια τρίτου για εκτέλεση δικαστικής απόφασης με τη συναίνεση του Γενικού Εισαγγελέαֺ ιδιοκτησία υπό τον έλεγχο οποιουδήποτε Δικαστηρίου υπόκειται σε κατάσχεση στα χέρια τρίτου με διάταγμα του Δικαστηρίου.». Αναλύοντας τις πιο πάνω διατάξεις, επισημαίνω ότι το Δικαστήριο։ Στο παρόν στάδιο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 73 του Κεφ.6, πρόκειται να εξετάσει το πρόσωπο προς το οποίο έχει επιδοθεί το Διάταγμα ημερ. 27.3.2018, ήτοι τον Ειδικό Διαχειριστή του υποκαταστήματος της FBME Bank Ltd στην Κύπρο, αναφορικά με «την ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του και η οποία αναφέρεται στο ένταλμα». Το Δικαστήριο πρόκειται να εξετάσει, ειδικότερα, αν το ποσό το οποίο αναφέρεται στο Διάταγμα Garnishee Order Nisi, ημερ. 27.3.2018, αποτελεί όντως «ιδιοκτησία που έχει στα χέρια του» ο Ειδικός Διαχειριστής. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα χρειαστεί να επιβεβαιώσει ότι η Καθ'ης η αίτηση εταιρεία LUKSS TRADING LLC έχει συμφέρον (is beneficially interested) στην πιο πάνω περιγραφόμενη περιουσία είτε αυτή είναι «ποσό χρημάτων» ή «ασφάλεια για ποσό χρημάτων» ή «χρέος» που οφείλει ο Ειδικός Διαχειριστής προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους (εν προκειμένω προς την Καθ'ης η αίτηση εταιρεία LUKSS TRADING LLC). Εξυπακούεται ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εξακριβώσει το μέγεθος του ποσού που είναι διαθέσιμο στα χέρια και υπό τη φύλαξη «του τρίτου» / μεσεγγυούχου προς τον οποίο επιδόθηκε εν προκειμένω το Διάταγμα Garnishee Order Nisi ημερ. 27.3.2018, προτού λάβει οποιαδήποτε απόφαση οριστικοποίησής της κατάσχεσής του. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 74 του Κεφ. 6, το Δικαστήριο δύναται να διαπιστώσει ότι ολόκληρο ή μέρος του ποσού που βρίσκεται στα χέρια ή υπό τη φύλαξη του «τρίτου» / μεσεγγυούχου οφείλεται μεν από αυτόν προς τον εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους (εν προκειμένω προς την Καθ'ης η αίτηση εταιρεία LUKSS TRADING LLC), πλην όμως τελεί «υπό την επιφύλαξη οποιουδήποτε καλή τη πίστη προηγούμενου τίτλου, δικαιώματος επίσχεσης ή επιβάρυνσης επί αυτών». Όπως το αντιλαμβάνομαι, τηρουμένης τέτοιας σειράς προτεραιότητας που άλλοι καλή τη πίστη τίτλοι, δικαιώματα επίσχεσης ή επιβάρυνσης είναι δυνατόν να έχουν έναντι του υπό φύλαξη ποσού, το Δικαστήριο δύναται βάσει του ιδίου άρθρου 74 του Κεφ. 6 να διατάξει ότι στο εξής αυτό θα αποτελεί «ασφάλεια» στα χέρια του μεσεγγυούχου προς τον οποίο επιδόθηκε το Διάταγμα Garnishee Order Nisi ημερ. 27.3.2018, «για ικανοποίηση της απαίτησης του εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή». Βάσει του άρθρου 78 του Κεφ. 6, το Δικαστήριο δύναται ακολούθως, αφού ακούσει όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη (και εδώ υπενθυμίζω ότι προσήλθε, αξιώνοντας να ακουσθεί ως ενδιαφερόμενο μέρος, η FBME Bank Limited μέσω των liquidators «Deposit Insurance Board» της Δημοκρατίας της Τανζανίας), να αποφασίσει αναφορικά με τη διάθεση του ποσού (που διέταξε προηγουμένως όπως κατασχεθεί και φυλαχθεί από τον μεσεγγυούχο ως ασφάλεια) για την «ικανοποίηση» του εξ αποφάσεως χρέους προς όφελος της Αιτήτριας BETELGEUSE LTD, ήτοι για την πληρωμή του προς αυτήν. Τα πιο πάνω στάδια δικαστικού ελέγχου συνάδουν και με όσα αποφασίστηκαν στις αποφάσεις F. Hoffman-La Roche and Co A.G. ν Inter-Continental Pharmaceuticals (Bletchley) Limited κ.α.

(1969)1 CLR 106 και Choice Investments Ltd v. Jeromnimon Midland Bank Ltd

(1981)1 W.L.R. 80. Όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση Carna Plants Ltd. v. Masalcha and others

(1990)1 Α.Α.Δ. 28 αλλά και πιο πρόσφατα στην Πολ. Έφεση 155/2010, ημερ. 22/3/2013 Κυριάκος και Νικόλας Τρικομίτες Λτδ v. Α. Τουμαζή κ.α., η έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης και πληρωμής των κατασχεθέντων από τον Μεσεγγυούχο στον Ενάγοντα ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, καθότι τέτοια διατάγματα εκδίδονται στη βάση των αρχών της επιείκειας (βλ. σελ. 337 του προαναφερθέντος Συγγράμματος Halsbury's Laws of England), η οποία διακριτική ευχέρεια θα πρέπει να ασκείται δικαστικά. Για να τίθεται θέμα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του Διατάγματος θα πρέπει να πληρούνται συγκεκριμένες ουσιαστικές προϋποθέσειςː Η πρώτη εκ των προϋποθέσεων απαιτεί την απόδειξη του ότι ο αιτητής είναι εξ αποφάσεως πιστωτής και η ότι η σχετική απόφαση δεν έχει ικανοποιηθεί εν όλω ή εν μέρει. Η δεύτερη προϋπόθεση που πρέπει να ικανοποιηθεί, αφορά το συμφέρον του εξ αποφάσεως χρεώστη στο αντικείμενο της μεσεγγύησης. Πρέπει ο εξ αποφάσεως οφειλέτης να είναι δικαιούχος του υπό κατάσχεση αντικειμένου ή να υπάρχει την ήμερα της κατάσχεσης κάποιο αντικείμενο το οποίο να αναγνωρίζεται ως χρέος τρίτου προσώπου (Μεσεγγυούχου) προς τον εξ αποφάσεως οφειλέτη (Εναγόμενο). Όπως τονίζεται στην απόφαση Carna Plants (ανωτέρω) ο αγγλικός όρος "beneficially interested" είναι ευρύτερος από τον αντίστοιχο ελληνικό «δικαιούχος». Περαιτέρω αναφέρεται ότι ανεξάρτητα από την επακριβή σημασία στο πλαίσιο του άρθρου 73 του όρου "beneficially interested" και τη φύση των δικαιωμάτων και συμφερόντων τα οποία περιλαμβάνει, το συμφέρον του εξ αποφάσεως χρεώστη πρέπει να είναι άμεσο και όχι έμμεσο ή η άσκηση του να τελεί υπό όρους. Η τρίτη προϋπόθεση ως προκύπτει και από την Carna Plants (ανωτέρω) σχετίζεται με τον τόπο αποπληρωμής του χρέους. Όπως τονίζεται στην πιο πάνω απόφαση: «Η σημασία αυτής της προϋπόθεσης δεν σχετίζεται μόνο με τον προσδιορισμό του δικαίου της χώρας που τυγχάνει εφαρμογής, αλλά πολύ σημαντικότερο με την ευχέρεια λήψης μέτρων για εκτέλεση του εξ αποφάσεως χρέους. Η έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης αποτελεί μέσον εκτέλεσης δικαστικής απόφασης. Στην υπόθεση Pastella v. Marine Iranian Tanker

(1987)1 C.L.R., 583 (απόφαση Ολομέλειας) υποδεικνύεται ότι τα μέσα εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων περιορίζονται κατά κανόνα σε στοιχεία ενεργητικού ("assets") που ευρίσκονται εντός και όχι έξω από τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου.». Επισημαίνεται, βέβαια, ότι ακόμα και εάν πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο εξακολουθεί να διατηρεί διακριτική ευχέρεια σε σχέση με το ζήτημα της οριστικοποίησης του διατάγματος και αποφασίζει το ζήτημα αυτό αφού λάβει υπόψη του το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης. Στο Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση, Τόμος 17, σελίδα 325, παράγραφος 525 αναφέρονται τα ακόλουθα σε σχέση με την κατάσχεση χρέους εις χείρας τρίτου: «

1. Nature of garnishee proceedings Garnishee proceedings are a process of enforcing a money judgment by the seizure or attachment of the debts due or accruing due to the judgment debtor which form part of his property available in execution. It is thus a species of execution upon debts, for which the ordinary methods of execution are inapplicable. By this process the court has power to order a third person to pay direct to the judgment creditor the debt due or accruing due from him to the judgment debtor, or as much of it as may be sufficient to satisfy the amount of the judgment and the costs of the garnishee proceedings. For this purpose the third person who is indebted to the judgment debtor is called the garnishee, the requisite proceedings are known as garnishee proceedings, and the order to attach the debt due or accruing due form the garnishee is called a garnishee order.
2. What debts are attachable. In general, all debts due or accruing due from any person, excluding the Crown, to the judgment debtor, whether they are legal or equitable, may be attached. To be capable of attachment there must be in existence, at the date the attachment becomes operative, something which the law recognizes as a debt, and not merely something which may or may not become a debt. Thus where the existence of a debt depends upon the performance of a condition, there is no attachable debt until the condition has been duly performed. Even an existing right under which something is accruing which will probably become a debt at some future date is not sufficient, notwithstanding that the amount to become due is capable of being calculated with precision. As soon, however, as the debt has arisen, it can be attached. So long as there is a debt in existence it is not necessary that it should be immediately payable. Thus, where an existing debt is payable by future instalments, the garnishee order may be made to become operative as and when each instalment becomes due. (Η έμφαση με υπογράμμιση και έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Αποδίδοντας τα πιο πάνω συνοπτικά σε ελεύθερη μετάφραση στα ελληνικά, επισημαίνω ότι κάθε χρέος ή χρέος που είναι πληρωτέο, είτε αυτό βασίζεται σε δικαίωμα κατά νόμο ή στο δίκαιο της επιείκειας, νοουμένου ότι το χρέος υφίσταται κατά την ημερομηνία που εκδίδεται το διάταγμα κατάσχεσης, είναι δυνατό να διαταχθεί να κατασχεθεί, ανεξαρτήτως του ότι αυτό δεν είναι αμέσως πληρωτέο, αλλά πληρωτέο σε καθορισμένη ημερομηνία ή δόση στο μέλλον. Στο Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση, Τόμος 17, σελίδα 329, γίνεται ειδική αναφορά στη δυνατότητα κατάσχεσης τραπεζικού λογαριασμού. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα: "
3. Attachment of bank accounts. A current account with a bank has always been attachable notwithstanding the necessity for a demand before a customer can sue, as the service of the order nisi is treated as a demand on behalf of the customer (Joachimson v Swiss Bank Corporation [1921] 3 KB 110 at 121, 131 C.A.). Formerly, there was considerable difficulty in attaching a deposit account as the money in such an account does not normally become due to the customer until some specified notice is given, and banks frequently impose conditions which require a personal application or production of the deposit book before the money becomes repayable (see e.g. Bagley v Winsome and National Provincial Bank Ltd [1952] 2 QB 236). Now, however, a sum standing to the credit of a person in a deposit account in a bank is deemed, for the purposes of the High Court's jurisdiction to attach debts for the purpose of satisfying judgments or orders for the payment of money, to be a sum due or accruing due to that person, and is, subject to the rules of Court (i.e. RSC Ord. 49) attachable accordingly, notwithstanding that any of certain specified conditions has not been satisfied (Administration of Justice Act 1956, s.38

(1)). The specified conditions are

(1)a condition that notice is required before any money is withdrawn,

(2)a condition that a personal application must be made before any money is withdrawn,

(3)a condition that a deposit book must be produced before any money is withdrawn,

(4)a condition that a receipt for money deposited in the account must be produced before any money is withdrawn.". Επομένως, από το πιο πάνω απόσπασμα προκύπτει ότι, ένας τραπεζικός λογαριασμός, είτε είναι τρεχούμενος είτε είναι καταθετικός, νοουμένου ότι έχει πιστωτικό υπόλοιπο, είναι δυνατόν να διαταχθεί δικαστικά να κατασχεθεί, διότι το υπόλοιπο που περιέχει θεωρείται ποσό που οφείλεται ή που είναι πληρωτέο προς τον κάτοχο του λογαριασμού και, εφόσον επιδίδεται στην τράπεζα ένα garnishee order nisi για ικανοποίηση εξ αποφάσεως χρέους, αυτό το διάταγμα λογίζεται ωσάν να είναι απαίτηση του κατόχου του λογαριασμού για απόσυρση / ανάληψη του ποσού και πληρωμή του, με αποτέλεσμα να μην χρειάζεται να τηρηθούν οι συνήθεις προϋποθέσεις προκειμένου η τράπεζα να δικαιούται να το πληρώσει, όπως για παράδειγμα το να παρουσιαστεί ειδική αίτηση ανάληψης των χρημάτων ή το να παρουσιαστεί το τραπεζικό βιβλιάριο από τον πελάτη ή το να δοθεί οποιαδήποτε άλλη απόδειξη για τα χρήματα που είχαν κατατεθεί σε εκείνο το λογαριασμό. Πέραν, όμως, των πιο πάνω αποσπασμάτων, τα οποία καθορίζουν τις ουσιαστικές προϋποθέσεις υπό τις οποίες ένα χρέος ή ένας τραπεζικός λογαριασμός θεωρείται ικανό/ός προς κατάσχεση, κρίνω σημαντικό να παραθέσω και το απόσπασμα που αφορά στο διαδικαστικό σκέλος της έγερσης αμφισβήτησης της ύπαρξης χρέους ικανού προς κατάσχεση. Σχετικό το απόσπασμα που ακολουθεί από το Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η Έκδοση, Τόμος 17, σελίδα 335: "537. Garnishee disputing liability. If the garnishee disputes his liability, he must appear on the day named in the order nisi to show cause against it. In ordinary cases he need not in the first instance produce any affidavit. If, however, the judgment creditor expressly desires it, the garnishee may be required to make an affidavit, which should not be confined to denying the existence of the debt or debts alleged to be due, but should state specifically whether he is indebted to the judgment debtor at all, and if so, to what amount. [.] Where on further consideration of the matter, the garnishee disputes liability to pay the debt due or claimed to be due from him to the judgment debtor, the court may summarily determine the question at issue [.]" . Και πάλιν, αποδίδοντας το πιο πάνω κείμενο συνοπτικά, σε ελεύθερη μετάφραση στα ελληνικά, το πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται το διάταγμα μεσεγγύησης, εάν επιθυμεί να ενστεί στην κατάσχεση του χρέους, αρνούμενος ότι έχει υποχρέωση να το πληρώσει, πρέπει να εμφανιστεί στο Δικαστήριο και με ένορκη δήλωση να δώσει λεπτομέρειες για το αν υφίσταται χρέος, για ποιο ποσό, ή να εξηγήσει γιατί δεν υπάρχει χρέος πληρωτέο. Σε ό,τι αφορά τον ίδιο τον εξ αποφάσεως οφειλέτη, αυτός φαίνεται να έχει δικαίωμα να ακουστεί επί τέτοιας ένστασης αφότου του επιδοθεί το garnishee order nisi και προτού εκδοθεί διαταγή για garnishee order absolute. Σχετική η υποσημείωση αρ. 2 της παρα. 535 από το ίδιο Σύγγραμμα με παραπομπή στη "RSC Ord. 49., r.3

(1)(b). ΤΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΥΠΟΒΑΘΡΟ ΤΟΥ ΕΠΙΔΙΚΟΥ GARNISHEE ORDER NISI. Όπως είχα προαναφέρει, η αίτηση ημερ. 20.3.2018, συνοδευόταν από ένορκη δήλωση της κας Στέφανης Γεωργιαδου, και σε εκείνην στηρίχθηκε η αδελφή Δικαστής που εξέδωσε το Garnishee Order Nisi στις 27.3.

1. Η κα Γεωργιάδου, στην παρα. 1 της Ε/Δ της, δήλωσε ότι η ίδια είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Γ. Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, δικηγόρων της Αιτήτριας στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια και τους αντιπροσώπους της όπως προβεί στην ένορκο δήλωση. Γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από πληροφορίες που η ίδια έλαβε από τους αντιπροσώπους της Αιτήτριας, από προσωπική μελέτη των σχετικών εγγράφων με την υπόθεση και από πληροφορίες που έλαβε από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση καθώς επίσης και από τους δικηγόρους της Αιτήτριας στην Λετονία. Εξήγησε συγχρόνως η κα Γεωργιάδου ότι «Ο λόγος που δεν προβαίνει σε ένορκη δήλωση κάποιος αντιπρόσωπος της Αιτήτριας, έγκειται στο ότι αυτοί βρίσκονται στο εξωτερικό και ήταν αδύνατο να προσέλθουν για σκοπούς της παρούσας ένορκης δήλωσης.». Στις παρα. 2, 3 και 4 της Ε/Δ της, η κα Γεωργιάδου περιέγραψε꞉ πώς δημιουργήθηκε το εξ αποφάσεως χρέος που έχει υπέρ της και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση (βλ. παρα. 2 της Ε/Δ της σε συνδυασμό με το επισυνημμένο Τεκμήριο 1 για την διαιτητική απόφαση και την παρα. 3 για την τελεσιδικία), από πού αντλεί το δικαίωμα να εκτελέσει τη δικαστική απόφαση στην Κύπρο (βλ. την παρα. 4 της Ε/Δ της σε συνδυασμό με το επισυνημμένο Τεκμήριο 2), Παραθέτω αυτούσιες τις παρα. 2 έως 4 της Ε/Δ της꞉
2. Η Αιτήτρια είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα με έδρα το Sharjah, η οποία ασχολείται με παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στις Σεϋχέλλες. Μεταξύ των μερών υπογράφτηκε συμφωνία παροχής υπηρεσιών από την Αιτήτρια προς την Καθ' ης η Αίτηση ημερ.28/03/2016 και η Καθ' ης η Αίτηση οφείλει προς την Αιτήτρια το ποσό των $80.000 για τις υπηρεσίες που της παρείχε. Η διαφορά παραπέμφθηκε ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου Vidusdaugava της Λετονίας που βρίσκεται στην Madona, και στις 18/10/2016, μετά από ακρόαση, εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση δια της οποίας διατάχθηκε η Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό $80,000 πλέον €40 έξοδα πλέον δικηγορικά έξοδα για την διαιτητική διαδικασία ύψους 1,198.69 ευρώ (χίλια εκατό ενενήντα οκτώ ευρώ και εξήντα εννιά σεντ) προς την Αιτήτρια. Αντίγραφο της πιο πάνω απόφασης μαζί με τη μετάφραση της στα Ελληνικά και αντίγραφο της Ένορκης Δήλωσης μετάφρασης, επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
3. Το αυθεντικό κείμενο της απόφασης και της Ένορκης Δήλωσης μετάφρασης, επισυνάφθηκε στην αρχική Αίτηση ημερ.07/04/2017 για αναγνώρηση της απόφασης, και βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου.
4. Η πιο πάνω απόφαση ήταν τελεσίδικη, αφού με βάση την ισχύουσα νομοθεσία στη Λετονία, η απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου δεν μπορούσε να αμφισβητηθεί με οποιοδήποτε ένδικο μέσο.
5. Στις 07/04/2017 καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια, αίτηση αναγνώρισης της πιο πάνω απόφασης στην Κυπριακή Δημοκρατία. Η πιο πάνω απόφαση δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 02/10/2017 αναγνωρίστηκε και ενεγράφη στην Κυπριακή Δημοκρατία, για σκοπούς εκτέλεσης. Επισυνάπτεται το εν λόγω διάταγμα ως Τεκμήριο
6. Στην παρα. 5 της Ε/Δ της, η κα Γεωργιάδου εξηγεί γιατί η Αιτήτρια επιλέγει ως μέσο εκτέλεσης του εξ αποφάσεως χρέους τη διαδικασία μεσεγγύησης και ποιο θα είναι το αντικείμενο της μεσεγγύησης꞉
7. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και εξ' όσων έχω ενημερωθεί από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, πληρούνται όλες οι προυποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπερ της έκδοσης διατάγματος εις χείρας τρίτων. Η Αιτήτρια πρόκειται αδιαμφησβήτητα για εξ΄ αποφάσεως πιστωτή και ως έχω ενημερωθεί από τους αντιπροσώπους της Αιτήτριας, η Καθ'ης η Αίτηση παραλείπει μέχρι σήμερα να ικανοποιήσει το οφειλόμενο χρέος ή μέρος αυτού. Εξ' όσων με ενημέρωσαν οι αντιπρόσωποι της Αιτήτριας, η Καθ' ης η Αίτηση διαθέτει ενεργητικό, ήτοι κινητή περιουσία σε τραπεζικό λογαριασμό στην FBME BANK LTD, στην Κύπρο, υπό τον αριθμό
8. Επισυνάπτω σχετική επιβεβαίωση από τον Διευθυντή και τη Βοηθό Διευθυντή του Παραρτήματος της FBME BANK LTD στην Κύπρο, ως Τεκμήριο
9. Ενόψει της προαναφερόμενης επιβεβαίωσης, καθίσταται σαφές πως η Καθ' ης η Αίτηση έχει συμφέον στο αντικείμενο της μεσεγγύησης και είναι δικαιούχος του τραπεζικού λογαριασμού που διατηρείται στην FBME BANK LTD που βρίσκεται στην Κύπρο. (Η έμφαση, με έντονα γράμματα, είναι του Δικαστηρίου.) Προσδιορίζεται, λοιπόν, σαφώς στην πιο πάνω παρα. 5 ότι η Αιτήτρια αξίωσε ότι, δυνάμει του εξ αποφάσεως χρέους της Καθ'ης η αίτηση προς την Αιτήτρια, η Αιτήτρια είχε συμφέρον να εκδοθεί προς όφελός της Διάταγμα μεσεγγύησης, αντικείμενο του οποίου θα είναι η κινητή περιουσία που διατηρούσε η Καθ'ης η αίτηση σε τραπεζικό λογαριασμό στο δικό της όνομα, στην FBME BANK LTD, στην Κύπρο, υπό τον αριθμό
10. Οφείλω να παρατηρήσω ότι, διεξήλθα το Τεκμήριο 3, το οποίο περιγράφεται από την κα Γεωργιάδου ως «σχετική επιβεβαίωση από τον Διευθυντή και τη Βοηθό Διευθυντή του Παραρτήματος της FBME BANK LTD στην Κύπρο», και δεν έχω εντοπίσει να αναγράφεται στο κείμενο της εν λόγω Βεβαίωσης ποιο ακριβώς ποσό περιέχεται στον εν λόγω τραπεζικό λογαριασμό, αν είναι ενεργητικό ή παθητικό το υπόλοιπό του. Συγκεκριμένα, το λεκτικό της εν λόγω Βεβαίωσης (Τεκμήριο 3) είναι ως εξής꞉ «Reference No : [.] 8 January 2015 Piraeus Bank 1 Spyrou Kyprianou Avenue Nicosia 1393 Dear Sirs RE: LUKSS TRADING LLC At the request of our client, we confirm that Lukss Trading LLC, a company incorporated in the State of Oregon, USA, has maintained an account number 063721 with this Bank since May
11. We also confirm that Lukss Trading LLC has not liabilities towards the Bank as of today. The information contained in this letter is provided with confidence, without liability or responsibility of whatsoever nature on the part of this Bank and/or any of its officers and strictly for the purposes for which it was requested. Yours faithfully, FBME BANK" Επομένως, το μέγεθος του ποσού που υπήρχε στον πιο πάνω τραπεζικό λογαριασμό κατά το χρόνο έκδοσης του Garnishee Order Nisi, ήτοι στις 27.3.2018, είναι ζήτημα επίδικο, το οποίο χρειάζεται να διακριβωθεί στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που καταχώρησαν οι ενιστάμενοι. Εν τέλει, θα πρέπει να αποφασιστεί δικαστικά στα πλαίσια της παρούσας απόφασης, νοουμένου ότι θα κριθεί προηγουμένως ότι χωρεί η κατάσχεση και πληρωμή δυνάμει Garnishee order Absolut του ποσού που υπάρχει στον λογαριασμό του εξ αποφάσεως οφειλέτη προς όφελος της Αιτήτριας, ποιο θα είναι αυτό το ποσό. Εκείνο το οποίο απέδειξε μέχρι στιγμής η Αιτήτρια, προς ικανοποίηση της αδελφής Δικαστού που εξέδωσε το Garnishee Order Nisi στις 27.3.2018, ήταν απλώς ότι το εξ αποφάσεως χρέος, το οποίο περιγράφεται στην παρα. 2 της Ε/Δ της κας Γεωργιάδου σε δολλάρια Αμερικής ($80,000), είναι ισόποσο με €64.777,21 (βάσει της ισοτιμίας σε ευρώ στις 20.3.2018 που καταχωρήθηκε η αίτηση της Αιτήτριας για την έκδοση του εν λόγω Διατάγματος - βλ. συναφώς την παρα. 6 της Ε/Δ της κας Γεωργιάδου σε συνδυασμό με το Τεκμήριο 4, όπου εμφαίνονται τα αποτελέσματα της μετατροπής / ισοτιμίας στην ιστοσελίδα www.xe.com/currencyconverter/convert. ΠΟΙΕΣ ΟΙ ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ. ΟΥΔΕΜΙΑ ΕΝΣΤΑΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΘ'ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ LUKSS TRADING LLC. Στην παρούσα υπόθεση, η Καθ'ης η αίτηση LUKSS TRADING LLC, η οποία περιγράφεται από την Αιτήτρια ως εξ αποφάσεως οφειλέτης, δεν εμφανίστηκε, παρά το ότι της επιδόθηκε το Διάταγμα ημερ. 27.3.2018 (βλ. την «Εισαγωγή» στην παρούσα απόφαση), και συνεπώς δεν αμφισβητείται από αυτήν ότι έχει οφειλή προς την Αιτήτρια, ως αναγράφεται στην αίτηση για το ποσό για το οποίο εκδόθηκε το εν λόγω Διάταγμα Garnishee Order Nisi. ΕΝΣΤΑΣΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΜΕΣΕΓΓΥΟΥΧΟ. Η αμφισβήτηση εγείρεται από τον καλούμενο «Μεσεγγυούχο», ήτοι το τραπεζικό ίδρυμα FBME Bank Limited, αφενός, δια μέσω του Ειδικού Διαχειριστή του υποκαταστήματος στην Κύπρο ή/και, αφετέρου, δια μέσω των εκκαθαριστών του εν λόγω ιδρύματος στην Τανζανία, οι οποίοι από μόνοι τους προσήλθαν για να ενστούν ως επηρεαζόμενοι από το Διάταγμα Μεσεγγύησης. Οι λόγοι ένστασης αφορούν (συνοπτικά)։ Αφενός, στο κατά πόσον υπάρχει χρέος «πληρωτέο» άμεσα ή/και αμέσως προς της Καθ'ης, έτσι ώστε να μπορεί αυτό να είναι «attachable», δηλαδή να υπόκειται σε κατάσχεση ή/και για πληρωμή προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους υπέρ της Αιτήτριας. Αφετέρου, στο κατά πόσον ο Ειδικός Διαχειριστής του υποκαταστήματος της FBME Bank Limited στην Κύπρο έχει κατά νόμο την εξουσία ή/και το δικαίωμα να κατάσχει ή διαθέσει οποιοδήποτε ποσό εκκρεμούντος του καθεστώτος διαχείρισης που ανέλαβε, ή αν είναι νομικά επιτρεπτό εκκρεμούσης της διαδικασίας εκκαθάρισης της FBME Bank Limited ως τραπεζικού ιδρύματος της Τανζανίας να επιβληθεί στους εκκαθαριστές της η υποχρέωση κατάσχεσης ή/και διάθεσης οποιουδήποτε ποσού. Αυτούσιοι οι λόγοι ένστασης παρατίθενται πιο κάτω։ ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΠΟΥ ΕΓΕΙΡΕΙ Ο ΕΙΔΙΚΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΟΥ ΥΠΟΚΑΤΑΣΤΉΜΑΤΟΣ ΤΗΣ FBME BANK LIMITED ΣΤΗΝ ΚΥΠΡΟ. Ο κ. XXXXX Ιακωβίδης, υπό την ιδιότητα του ως Ειδικός Διαχειριστής της FBME BANK LIMITED (υποκατάστημα Κύπρου), καταχώρησε στις 6.7.18 Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην πιο πάνω Αίτηση. Η Ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Θ.Θ. 1 - 21, Δ.40, Δ.43, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 13, Δ.58 Θ.Θ. 1 - 3 και Δ.64 Θ.Θ. 1 - 2, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Άρθρα 14 - 15, και 73 - 89, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 1 - 28, 29, 31, 32, 41, 42, 43 - 71, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 1 - 7, 8 - 12, 13 - 123, 124 - 169, 170 - 392, στον περί Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμο του 2016 (Ν. 5(Ι)/2016), στον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμο του 2016 (Ν. 22(Ι)/2016, στον περί Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου Νόμο του 1963 (48/1963), άρθρα 1 - 66, στον περί της Πώλησης Εργασιών του Υποκαταστήματος της FBME στην Κύπρο Διάταγμα του 2014, Κ.Π.Δ 356/2014, ημερομηνίας 21/07/2014, στον περί Συμβάσεων Νόμο, Κεφ. 149, στον περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμο του 1997 (Ν. 66(Ι)/1997), στα Άρθρα 30.2, 54, 61, 146 και 152 του Συντάγματος, στην Αγγλική και Κυπριακή Νομολογία, στις αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων τύπου Garnishee, καθώς και στις αρχές της επιείκειας, του κοινού δικαίου, στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες, στη γενική πρακτική και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι λόγοι Ένστασης τίθενται ως ακολούθως:
12. Ο ΧΧΧΧΧ Ιακωβίδης υπό την ιδιότητα του ως Ειδικός Διαχειριστής της FBME BANK LIMITED (Υποκατάστημα Κύπρου), (στο εξής καλούμενος ως ο «Ε.Δ.») εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η δικογράφιση της Αίτησης με τον ως άνω αριθμό είναι λανθασμένη και/ή ο τίτλος της εν λόγω αίτησης είναι λανθασμένος και/ή αδυνατούν οι Αιτητές να επισημάνουν και/ή ποιος είναι ο μεσεγγυούχος.
13. Ο ΕΔ εγείρει έτερη προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές συγχέουν το υποκατάστημα της FBME BANK LTD στην Κύπρο μετά της FBME BANK LTD στην Τανζανία.
14. Ο ΕΔ εγείρει περαιτέρω δέσμη προδικαστικών ενστάσεων ως ακολούθως: i. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή θεραπειών θα ισοδυναμούσε με παράβαση των σχετικών νόμων και κανονισμών και/ή δεν μπορούν να εκδοθούν κατά το παρόν στάδιο οπότε και η FBME BANK LIMITED (Υποκατάστημα Κύπρου) τελεί σε καθεστώς ειδικής διαχείρισης. ii. Οι θεραπείες που αξιώνονται δια της υπό κρίση Αίτησης συγκρούονται και/ή καταστρατηγούν και/ή έρχονται σε αντίθεση με ενέργειες διοικητικής φύσεως απορρέουσες από διοικητική πράξη, ήτοι του Διατάγματος εξυγίανσης του υποκαταστήματος στην ημεδαπή της FBME BANK LIMITED από την Τανζανία, Κ.Δ.Π. 356/2014, ημερομηνίας 21/7/2014, διάταγμα δε το οποίο από της έκδοσης του απολαμβάνει του τεκμηρίου νομιμότητας των διοικητικών πράξεων εκτός αν ήθελε ακυρωθεί υπό του Ανωτάτου Δικαστηρίου. iii. Τα νομικά και/ή πραγματικά περιστατικά αφορούν στην ολότητά των πράξεις πολιτειακών οργάνων, οι οποίες απορρέουν από ένα σύνθετο πλέγμα δράσης και πράξεων πολιτειακών και/ή υπερεθνικών οργάνων που αφορούν σε σκοπούς δημόσιας ωφελείας και/ή τα οποία δεν εμπίπτουν στα πλαίσια του δικαστικού ελέγχου και/ή το αστικό Δικαστήριο στερείται της αναγκαίας δικαιοδοτικής εξουσίας όπως επιληφθεί και/ή διατυπώσει δικαστική κρίση. iv. Η Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό είναι πρόωρη και/ή άνευ αντικειμένου και/ή στερείται βάσης αγωγής και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου και/ή έχει καταχωρηθεί πρόωρα και/ή είναι χωρίς αντικείμενο, καθότι δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί η εξυγίανση της FBME BANK Ltd (Υποκατάστημα Κύπρου) και/ή δεν έχει αποκρυσταλλωθεί το πόσο της κατάθεσης των Καθ' ων η Αίτηση και/ή τυχόν απομείωση της κατάθεσης.
15. Άνευ επηρεασμού των ανωτέρω προδικαστικών λόγων ένστασης, παραθέτονται επίσης οι ακόλουθοι λόγοι ενστάσεως:
16. Το πιστωτικό υπόλοιπο του λογαριασμού που διατηρούν οι Καθ' ων η Αίτηση μετά του υποκαταστήματος της FBME BANK LTD στην Κύπρο δεν καλύπτει την αξίωση των Αιτητών, ώστε αν ήθελε εκδοθεί διάταγμα ως η Αίτηση τούτο θα παρέμενε ανικανοποίητο.
17. Δεν υφίσταται αποκρυσταλλωμένο ποσό επ' ωφελεία των Καθ' ων η Αίτηση, παρ' εκτός πιστωτικό υπόλοιπο, οιονδήποτε δε ποσό ήθελε δικαιούνται οι Καθ' ων η Αίτηση θα προκύψει και/ή θα καθοριστεί στα πλαίσια εκκαθάρισης της Τράπεζας και/ή του υποκαταστήματος της FBME Bank Ltd κατά τούτο δε η Αίτηση είναι πρόωρη και/ή άνευ αντικειμένου.
18. Το Σεβαστό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να προβεί στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή θεραπειών καθ' ότι αυτά θα αποτελούν και/ή θα τελούν σε αντίθεση με την ενάσκηση των εξουσιών που απονέμονται στον Ειδικό Διαχειριστή, τοιαύτες δε θεραπείες προϋποθέτουν την παράβαση και/ή παράκαμψη των αποτελεσμάτων της σχετικής νομοθεσίας και/ή κανονισμών και/ή της οικείας διοικητικής πράξης διορισμού του Ειδικού Διαχειριστή.
19. Τυχόν ευόδωση της Αίτησης θα προκαλέσει πολύ μεγαλύτερη ζημιά και βλάβη από την τυχόν μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή θα επενεργήσει αρνητικά σε ότι αφορά την άσκηση των καθηκόντων του Ειδικού Διαχειριστή σχετικά με την διοίκηση και/ή λειτουργία της FBME BANK LIMITED (Cyprus Branch), ήτοι ιδρύματος που υπόκειται σε εξυγίανση έτσι δε η έκδοση συναφών διαταγμάτων θα παρεμποδίζει και/ή δυσχεραίνει την εφαρμογή και/ή δυνητική εφαρμογή, καθώς και την αποτελεσματικότητα των ληφθέντων και/ή επικείμενων μέτρων εξυγίανσης ή θέτουν σε περαιτέρω κίνδυνο την χρηματοοικονομική κατάσταση του εν λόγω ιδρύματος.
20. Το Διάταγμα Κ.Δ.Π. 356/2015 ημερομηνίας 21/7/2014 εκδόθηκε λόγω έκτακτης ανάγκης του κράτους και/ή για λόγους δημοσίου συμφέροντος και/ή δημοσίας ωφελείας και εκτός αν ήθελε ανασταλεί και/ή ακυρωθεί μέσω της ενδεδειγμένης οδού παράγει έννομες συνέπειες ώστε τυχόν ικανοποίηση της αίτησης δεν είναι εφικτή άνευ της πρότερης ακύρωσης του Διατάγματος, εκδοθέντος υπό της Αρχής Εξυγίανσης της ΚΤΚ.
21. Ο Ε.Δ. θα τελεί σε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ως εκ του καθεστώτος εξυγίανσης και/ή ως εκ του ότι η άδεια για διεξαγωγή τραπεζικών εργασιών έχει ανακληθεί ώστε όλες οι καταθέσεις έχουν παγοποιηθεί.
22. Οι αιτούμενες θεραπείες ζητούνται νόμω αβάσιμα και/ή καταχρηστικά και/ή η αιτούμενη έννομη προστασία στοχεύει αμέσως και/ή εμμέσως κατά τρόπο αντικανονικό να αποσοβήσει και/ή ματαιώσει τους σκοπούς έκδοσης του Διατάγματος Κ.Δ.Π. 356/2014 και συνακόλουθα της πράξης διορισμού του Ειδικού Διαχειριστή της FBME BANK LIMITED (Cyprus Branch) και/ή τυχόν εξακολούθηση του σε ισχύ παρεμβαίνει (interfere) κατά τρόπο παράνομο σε μέτρα εξυγίανσης που αφορούν στην FBME BANK LIMITED (Cyprus Branch) τα οποία λήφθηκαν δυνάμει του Νόμου 17(Ι)/2013 (ως έχει αντικατασταθεί) και τα οποία σκοπούν στην προαγωγή δημόσιας ωφέλειας και την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος.
23. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή θεραπειών θα συνιστά δυσμενή διάκριση σε σχέση με τους υπόλοιπους καταθέτες της FBME BANK LIMITED (Cyprus Branch) και η έκδοση των οποίων συγκρούεται με το σκοπό διορισμού του Ειδικού Διαχειριστή και/ή με τις εξουσίες αυτού.
24. Διά της Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο επιδιώκεται η απόσπαση συγκεκριμένου χρηματικού ποσού, παρακάμπτοντας την σειρά προτεραιότητας που έχουν οι καταθέτες σε περίπτωση εκκαθάρισης.
25. Οι Αιτητές μεταχειρίζονται τις όποιες καταθέσεις των Καθ' ων η Αίτηση ως ιδιωτικά κεφάλαια και/ή ωσάν να ανήκουν στους τελευταίους δικαιωματικά και/ή ως να αποτελούν δικά του περιουσιακά στοιχεία.
26. Η υπό κρίση Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή αστήρικτη και/ή εκτός των πλαισίων των συμφυών εξουσιών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
27. Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται επί ανεπαρκούς και/ή αναξιόπιστης μαρτυρίας.
28. Η Αίτηση κατάσχεσης εις χείρας τρίτου (Writ of Attachment) ημερομηνίας 20/03/2018 είναι ανυπόστατη και/ή επιπόλαιη και/ή ενοχλητική (frivolous and vexatious) και/ή αποτέλεσμα κατάχρησης της διαδικασίας (abuse of process) και/ή κακόπιστη και/ή καταπιεστική.
29. Η FBME BANK LTD, Υποκατάστημα Κύπρου, μέσω του ΕΔ, δεν είναι σε θέση και/ή εμποδίζεται από το να προβεί στην κατάσχεση και πληρωμή του αιτούμενου ποσού καθότι δεν υφίσταται το αντικείμενο της αιτούμενης κατάσχεσης.
30. Τα αιτούμενα Διατάγματα δεν δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις και δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η έκδοση τους και/ή διά διά της παρούσης αξιώνεται η ικανοποίηση ιδιωτικού συμφέροντος κατ' αντίθεση και/ή παράβαση της οικείας νομοθεσίας και/ή κανονισμών.». Τα γεγονότα, τα οποία υποστηρίζουν την Ένσταση της FBME BANK LTD (Υποκατάστημα Κύπρου) εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της κας. ΧΧΧΧΧ Χειμωνή εκ Λεμεσού, ημερομηνίας 5.7.
31. Αυτή είναι δικηγόρος στη Δικηγορική Εταιρεία των κ.κ. Π. Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρων του κ. XXXXX Ιακωβίδη υπό την ιδιότητά του (κατά το χρόνο του όρκου της κας Χειμωνή) ως Ειδικός Διαχειριστής («Ε.Δ.») της FBME BANK LTD (Υποκατάστημα Κύπρου), δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Ε.Δ. όπως προβεί στην Ένορκη Δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό του. Εξηγεί η κα Χειμωνή ότι ο ίδιος αδυνατούσε να παραστεί στο Δικαστήριο για να ορκιστεί λόγω ανειλημμένων επαγγελματικών υποχρεώσεων και ήταν εκ των πραγμάτων ήτο αδύνατο να ορκισθεί ο ίδιος. Σε κάθε περίπτωση, τα θέματα τα οποία αναλύονται από την κα Χειμωνή είναι αμιγώς νομικά. Στις παρα. 9 έως 25 της ένορκης δήλωσής της, η κα Χειμωνή εξιστορεί τα γεγονότα που οδήγησαν στο Διορισμό Ειδικού Διαχειριστή του Υποκαταστήματος της FBME BANK LTD στην Κύπρο. Ακολούθως, στις παρα. 26 έως 42, η κα Χειμωνή τοποθετείται αναφορικά με το εκδοθέν Διάταγμα Garnishee Order Nisi και καταλήγει να εισηγείται την απόρριψη της αίτησης ημερ. 20.3.
32. Κρίνω κατάλληλο να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο։ «Γεγονότα που οδήγησαν στο Διορισμό Ειδικού Διαχειριστή του Υποκαταστήματος.
33. Προς διευκόλυνση παρακολούθησης των γεγονότων αναφέρω ότι η FBME είναι εταιρεία συσταθείσα στην Τανζανία η οποία διατηρεί δεόντως εγγεγραμμένο Υποκατάστημα («branch») στην Κύπρο σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 με αριθμό εγγραφής ΑΕ1830 (εν τοις εφεξής «το Υποκατάστημα»). Το Υποκατάστημα ενεγράφη στην Κύπρο στις 17/11/2003 υπό την ονομασία "Federal Bank of the Middle East Limited". Στις 20/09/2015 το όνομα του Υποκαταστήματος άλλαξε σε "FBME Bank Limited".
34. Χώρα σύστασης της FBME BANK LTD (στο εξής «η FBME») είναι η Τανζανία ενώ το Υποκατάστημα διαθέτει και εγγεγραμμένη διεύθυνση στη Λευκωσία.
35. Το Υποκατάστημα (μαζί με όλα τα περιουσιακά του στοιχεία και τις εργασίες του) υπάγεται στη ρύθμιση και εποπτεία της ΚΤΚ, και λειτουργεί δυνάμει της Άδειας Λειτουργίας που χορηγήθηκε στην FBME, ως αυτή τροποποιείτο, με την τελευταία τροποποίηση της την 1η Ιανουαρίου
36. Δυνάμει της παραγράφου 3 της Άδειας Λειτουργίας, το Υποκατάστημα υπάγεται μεταξύ άλλων στον περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμο και στον περί Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου Νόμο και τις οδηγίες που εκδίδονται δυνάμει αυτών. Η άδεια προκειμένου για τη διεξαγωγή τραπεζικών εργασιών ανακλήθηκε περί τις 21/12/2015 (αντίγραφο σχετικής δημοσίευσης από την επίσημη ιστοσελίδα της ΚΤΚ επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «2»).
37. Η FBME δυνάμει του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013, Ν. 17(Ι)/2013(ως έχει αντικατασταθεί από τον Νόμο που Ρυθμίζει την Εξυγίανση Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών και Συναφή Θέματα, Ν. 22(Ι)/2016)τέθηκε σε καθεστώς εξυγίανσης μέσω του Διατάγματος 356/2014 της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, ενεργώντας ως Αρχή Εξυγίανσης, με τη σύμφωνη γνώμη του Υπουργού Οικονομικών. Αντίγραφο του εν λόγω διατάγματος επισυνάπτεται στην παρούσα και σημειώνεται σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «3».
38. Ως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους του ΕΔ το γεγονός κατάργησης του Νόμου 13(Ι)/20136 δυνάμει του οποίο εξεδόθηκε το προαναφερθέν διάταγμα εξυγίανσης ουδόλως αλλάζει την υπάρχουσα κατάσταση πραγμάτων και την υπόσταση του Υποκαταστήματος. Προνοείται δε από το Ν. 22(Ι)/2016 ότι όλα τα μέτρα εξυγίανσης που λήφθηκαν δυνάμει της προηγούμενης νομοθεσίας και είναι σε ισχύ θεωρούνται ότι είναι μέτρα που λήφθηκαν δυνάμει του Ν. 22(Ι)/2016 και θα συνεχίσουν να ισχύουν μέχρις ότου ολοκληρωθούν ή ανακληθούν ή ακυρωθούν.
39. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω αλλά και πληροφορούμαι από τους συναδέλφους που χειρίζονται την υπόθεση, καθοριστικό ρόλο στο γεγονός ότι το Υποκατάστημα τέθηκε σε καθεστώς εξυγίανσης έπαιξε η έκδοση περί τις 15/07/2014 Ειδοποίησης Πορίσματος (Notice of Finding) από την Μονάδα Χρηματοοικονομικής Πληροφόρησης του Αμερικανικού Υπουργείου Οικονομικών (US Department of the Treasury Financial Crimes Network) (στο εξής καλούμενο ως «FinCen») ότι υπάρχουν εύλογοι λόγοι που θέτουν την FBME σαν πιστωτικό ίδρυμα «πρωτίστης ανησυχίας για σκοπούς ξεπλύματος μαύρου χρήματος» (of primary money laundering concern) σύμφωνα με το άρθρο 311 του νόμου PATRIOT των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής (ΗΠΑ), που επιβάλλει το «ειδικό μέτρο πέντε» ("special measure five") εναντίον της FBME.
40. Περί τις 17/07/2014, η FinCEN εξέδωσε Δήλωση Ευρημάτων με την οποία είχε χαρακτηρίσει την FBME ως πρωτίστης ανησυχίας για ξέπλυμα παράνομου χρήματος, σύμφωνα με το άρθρο 311 του νόμου PATRIOT των ΗΠΑ και εξέδωσε σχετική πρόταση για θέσπιση κανόνων (notice of proposed rulemaking "NPRM"), η οποία προέβλεπε την επιβολή του ειδικού μέτρου πέντε κατά της FBME. Η Δήλωση Ευρημάτων, καθώς και η πρόταση για θέσπιση κανόνων (NPRM) καθόριζαν, επίσης, τους διάφορους παράγοντες που υποστήριζαν τις ενέργειες και τα μέτρα κατά της FBME, περιλαμβάνοντας τα εξής: (i) η FBME χρησιμοποιείται από τους πελάτες της για τη διευκόλυνση ξεπλύματος παράνομου χρήματος, της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας, του διεθνούς οργανωμένου εγκλήματος, της απάτης, της φοροδιαφυγής και άλλων παράνομων δραστηριοτήτων σε διεθνές επίπεδο και μέσω του χρηματοπιστωτικού συστήματος των ΗΠΑ, (ii) η FBME έχει συστημικές ελλείψεις στους ελέγχους για την καταπολέμηση του ξεπλύματος παράνομου χρήματος με αποτέλεσμα να προσελκύει εικονικές εταιρείες 2 υψηλού κινδύνου, δηλαδή, εταιρείες που έχουν συσταθεί με αποκλειστικό σκοπό την εκμετάλλευση ακινήτων ή κεφαλαίων και που δεν συμμετέχουν σε οποιαδήποτε νόμιμη επιχειρηματική δραστηριότητα και (iii) η FBME εκτελεί ένα σημαντικό όγκο συναλλαγών και δραστηριοτήτων με περιορισμένη έως και καθόλου διαφάνεια και που συχνά δεν έχουν εμφανή νόμιμο επιχειρηματικό σκοπό. Μετά τη έκδοση της πρότασης για θέσπιση κανόνων (NPRM) και τη δημοσιοποίηση της Δήλωσης Ευρημάτων, η FinCEN έλαβε, εντός προθεσμίας υποβολής παρατηρήσεων 60 ημερών, πληροφορίες από διάφορες πηγές, περιλαμβανομένου και του κοινού.
41. Συνεπεία της ως άνω απόφασης η FinCen επέβαλε το πιο αυστηρό εκ των διαθέσιμων μέτρων της αφής στιγμής το ειδικό μέτρο πέντε απαγορεύει στα αμερικανικά χρηματοπιστωτικά ιδρύματα να ανοίγουν ή να διατηρούν λογαριασμούς ως ανταποκριτές ή να διενεργούν πληρωμές μέσω λογαριασμών για ή εκ μέρους της FBME. Πλέον δε έχει εκδοθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών απόφαση περί τις 14/04/2017 διά της οποίας επικυρώνεται το πιο πάνω μέτρο. Επισυνάπτεται στην παρούσα σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «4» σχετική ανακοίνωση από την επίσημη ιστοσελίδα της FinCEN.
42. Η ΚΤΚ ως Επιτροπή Εξυγίανσης είχε διορίσει από τις 21 Ιουλίου, Ειδικό Διαχειριστή της FBME για διευκόλυνση της εφαρμογής των μέτρων εξυγίανσης. Για την επίτευξη του σκοπού αυτού, ο Ειδικός Διαχειριστής ασκεί τις αρμοδιότητες και εξουσίες που ορίζονται στον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμο που περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, τον περιορισμό του πεδίου εργασιών της FBME. Σε πρώτο χρόνο ως Ειδικός Διαχειριστής της FBME είχε διοριστεί ο κ. ΧΧΧΧΧ Χριστοφίδης ο οποίος σε δεύτερο χρόνο αντικαταστάθηκε από τον κ. ΧΧΧΧΧ Aνδρονίκου του οποίο ο διορισμός έληξε στις 31/12/2015 για να αντικατασταθεί από τον κ. ΧΧΧΧΧ Ιακωβίδη περί τις 11/01/
44. Ο ΕΔ έχει διοριστεί έχει διοριστεί από την ΚΤΚ ως Αρχής Εξυγίανσης προκειμένου να θέσει υπό την προστασία του και τον έλεγχό του όλα τα περιουσιακά στοιχεία του υποκαταστήματος FBME και προβεί σε όλες τις δέουσες ενέργειες προκειμένου να ικανοποιήσει τον σκοπό διορισμού του. Ειλικρινά πιστεύω ότι σε περίπτωση που ήθελαν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα προκαλείτο κώλυμα στην διεκπεραίωση του έργου του ΕΔ.
45. Το Υποκατάστημα (ομού μετά των περιουσιακών στοιχείων και εργασιών του) υπόκεινται στους κανονισμούς της ΚΤΚ. Συγκεκριμένα δε δυνάμει της παραγράφου 3 της άδειας διεξαγωγής τραπεζικών εργασιών το Υποκατάστημα υπόκειται στο ημεδαπό τραπεζικό δίκαιο και εν ισχύ κανονισμούς.
46. Οι εκάστοτε καταθέτες της FBME BANK LIMITED (Cyprus Branch) κατά τον χρόνο σύναψης της σχέσης των μετά της τελευταίας υπήγαγαν εαυτόν στο ημεδαπό δίκαιο, τους νόμους και κανονισμούς που από καιρό εις καιρό τίθενται σε ισχύ ως και τις οδηγίες της εποπτικής αρχής τραπεζών, δηλαδή της ΚΤΚ. Ειδικότερα, οι «Γενικοί Όροι» του Υποκαταστήματος (the Branch's standard terms and conditions) αντίγραφο των οποίων επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «5» προνοούν στο άρθρο 2.1 ότι: "[The] General Conditions.shall be construed and take effect in accordance with English Law; they are.further subject to applicable consumer protection, exchange control, fiscal, money laundering and central banking laws and regulations of the Republic of Cyprus and the European Union.".
47. Η υπαγωγή στο ημεδαπό δίκαιο συνεπάγεται και την υπαγωγή στο πεδίο εφαρμογής και ισχύος του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμο του 2016 (N. 22(I)/2016) ως και του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου Νόμους 1997 έως 2016, Ν. 66(Ι)/
49. Για λόγους υπεροχής του δημοσίου συμφέροντος, υπερισχύουσας της ανάγκης εύρυθμης λειτουργίας του ημεδαπού χρηματοοικονομικού συστήματος και την διασφάλιση της προαγωγής της δημόσιας ωφέλειας και της εξυπηρέτησης του δημοσίου συμφέροντος η ΚΤΚ αποφάσισε ότι το υποκατάστημα της FBME BANK στην ημεδαπή δεν πληρούσε πλέον τις απαιτήσεις της Άδειας Λειτουργίας προκειμένου για την διενέργεια τραπεζικών εργασιών στην Κύπρο και συνεπώς στις 21 Δεκεμβρίου 2015 η Άδεια Λειτουργίας των Εναγομένων ανακλήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 4Α

(1)των Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμων του 1997 εώς (Αρ. 8) του 2015 Ν. 66 (Ι)/1997. 23. Περαιτέρω στις 22.12.2015 η ΚΤΚ και/ή η Αρχή Εξυγίανσης είχαν καταχωρήσει την υπ' Αρ. 205/2015 Αίτηση δια της οποίας ζητείτο η έκδοση διατάγματος Ειδικής Εκκαθάρισης της FBME και ο διορισμός Ειδικού Εκκαθαριστή. Κατόπιν ακροάσεως, η εν λόγω Αίτηση απορρίφθηκε στις 2/5/2017. Εναντίον της απόφασης αυτής έχει καταχωρηθεί Έφεση και Αντέφεση οι οποίες έχουν απορριφθεί διά σχετικής απόφασης στις 20/06/2018. Σε ενεστώτα χρόνο, και παρά το γεγονός απόρριψης της διαδικασίας ειδικής εκκαθάρισης το Υποκατάστημα παραμένει σε καθεστώς εξυγίανσης και ο διορισμός του ΕΔ παραμένει σε ισχύ. 24. Για σκοπούς πληρότητας των γεγονότων αναφέρω ότι περί τις 08/05/2017 η Κεντρική Τράπεζα της Τανζανίας προχώρησε στο διορισμό του Deposit Insurance Board, της Ηνωμένης Δημοκρατίας της Τανζανίας, ως Εκκαθαριστών της FBME BANK LTD. Αυτό το αναφέρω ως πραγματικό γεγονός λαμβανομένου υπόψη ότι τούτο δεν έχει και νομικά τύχει αναγνώρισης στην ημεδαπή δικαιοδοσία. Μάλιστα δε έχει καταχωρηθεί η υπ' αρ. 373/2017 αίτηση αναγνώρισης από το Deposit Insurance Board. Στην εν λόγω αίτηση τόσο η ΚΤΚ, και άλλα επίσης επηρεαζόμενα μέρη, όπως το Ταμείο Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων, και η Ειδική Διαχείριση ενίστανται. 25. Περαιτέρω για σκοπούς πλήρους έκθεσης των περιστάσεων που αφορούν στην FBME BANK (Cyprus Branch) γνωρίζω ότι έχουν προωθηθεί στην ημεδαπή δικαστικές διαδικασίες σχετικές με τα γεγονότα που αφορούν το ουσιαστικό υπόβαθρο και της παρούσας διαδικασίας, ειδικότερα δε τις ακόλουθες: (

1. i)Την προσφυγή με αριθμό 1024/2014 η οποία καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους μέσω του κ. ΧΧΧΧΧ Mafuru διαχειριστή στην Τανζανία εναντίον του Διατάγματος Εξυγίανσης περί τις 25/07/2014 ομού μετά ενδιάμεσης αίτησης, αξιώνοντας την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος αναφορικά με την αναστολή του Διατάγματος Εξυγίανσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο με απόφασή του ημερ. 08/08/2014 απέρριψε την ενδιάμεση αίτηση με έξοδα εναντίον των Αιτητών στη βάση του ότι αφενός δεν φανερώνεται οιαδήποτε παρανομία από πλευράς της Αρχής Εξυγίανσης και ότι από το υλικό που είχε στην διάθεση της ήταν επιτρεπτό σ' αυτή να καταλήξει στην απόφαση που κατέληξε ενώ αφετέρου δεν προέκυπτε ότι οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά από την μη έκδοση των Αιτούμενων διαταγμάτων. Αντίγραφο της Απόφασης στην FBME BANK LTD ν ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΩΣ ΑΡΧΗ ΕΞΥΓΙΑΝΣΗΣ κ.α., ECLI:CY:AD:2014:D597, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1024/2014, 8/8/2014) επισυνάπτεται και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «6». (
2. ii)Την απόφαση για ασφάλεια εξόδων εκδοθείσα στο πλαίσιο της Προσφυγής με αριθμό 580/2015 που καταχωρήθηκε περί τις 08/05/2015 με την οποία επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης ημερ. 28/4/2015 της ΚΤΚ με την οποία διόρισε τον κ. Ανδρονίκου ως επιπρόσθετο Ειδικό Διαχειριστή στο Υποκατάστημα. Στο πλαίσιο της εν λόγω Προσφυγής καταχωρήθηκε από την ΚΤΚ ενδιάμεση αίτηση για ασφάλεια εξόδων εναντίον των Αιτητών. Το Δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ της Αίτησης εκδίδοντας διάταγμα για παροχή ασφάλειας εξόδων εναντίον της FBME. Αντίγραφο απόφασης της FBME BANK LTD ν. KΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ECLI:CY:AD:2015:D406, υπόθεση αρ. 580/2015, 9/6/2015 επισυνάπτεται και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «7» της παρούσας. (iii) Αντίγραφο της ενδιάμεσης απόφασης του Ε.Δ. Λευκωσίας, ημερ. 17/12/2015, στο πλαίσιο της αγωγής αρ. 5838/2015 όποτε και απορρίφθηκε ενδιάμεση αίτηση των της FBME BANK για την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων επισυνάπτεται και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «8». (
3. iv)Αντίγραφο της ενδιάμεσης απόφασης του Ε.Δ. Λευκωσίας, ημερ. 08/03/2016 εκδοθείσας στο πλαίσιο της αγωγής 354/2016, οπότε και απορρίφθηκε αίτηση καταθετών της FBME BANK (Cyprus Branch) διά της οποίας ζητούσαν την έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων, επισυνάπτεται και σημειώνεται σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «9». (
4. v)Αντίγραφο ενδιάμεσης απόφασης του Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 29/02/2016 εκδοθείσας στο πλαίσιο της αγωγής αρ. 2261/2015, οπότε και απορρίφθηκε αίτηση καταθετών της FBME BANK (Cyprus Branch) διά της οποίας ζητούσαν την έκδοση συνοπτικής απόφασης επισυνάπτεται και σημειώνεται σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «10». (
5. vi)Αντίγραφο ενδιάμεσης απόφασης του Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 29/02/2016 εκδοθείσας στο πλαίσιο της αγωγής αρ. 2763/2015, οπότε και απορρίφθηκε αίτηση καταθετών της FBME BANK (Cyprus Branch) διά της οποίας ζητούσαν την έκδοση συνοπτικής απόφασης επισυνάπτεται και σημειώνεται σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «11». Το διάβημα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου. 26. Ως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους του ΕΔ η παρούσα αίτηση κατ' ουσία σκοπεί να αγνοήσει και ποδηγετήσει το γεγονός ότι το Υποκατάστημα συνεχίζει να τελεί σε ενεστώτα χρόνο υπό καθεστώτος Ειδικής Διαχείρισης. Όλα τα περιουσιακά στοιχεία, λειτουργίες και υποθέσεις του Υποκαταστήματος έχουν περιέλθει υπό τον έλεγχο του κ. Ιακωβίδη ως Ειδικού Διαχειριστή. Σε ενεστώτα δε χρόνο το Υποκατάστημα δεν ασκεί ουδεμία τραπεζική εργασία ούτε προβαίνει σε συναλλαγές πλην των αναγκαίων προκειμένου για την υλοποίηση του Νόμου που αφορά στο καθεστώς εξυγίανσης. 27. Εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου τα αιτούμενα διατάγματα δεν μπορούν να εκδοθούν κατά τούτο το πρώιμο στάδιο όπου το Υποκατάστημα τελεί σε Ειδική Διαχείριση. Ευσεβάστως υποβάλλω ότι δεν μπορεί το Δικαστήριο να παρεμποδίσει δια της παρούσας διαδικασίας την ισχύ και την εμβέλεια Κανονιστικών Πράξεων και νόμου των δύο άλλων εξουσιών του Κράτους τα οποία κρίθηκαν αναγκαία μέτρα προκειμένου να προστατευθούν οι καταθέτες και να αποσοβηθεί η εξάπλωση κινδύνων που θα επηρέαζαν τη σταθερότητα του συνόλου του τραπεζικού συστήματος. 28. Πληροφορούμαι ακόμη ότι η σχέση των Καθ' ων η Αίτηση και του Υποκαταστήματος, είναι εκείνη πιστωτή και οφειλέτη. Ο καταθέτης ουσιαστικά παραδίδει τα χρήματά του στην τράπεζα, τα οποία και απορροφούνται στο όλο ενεργητικό της ως δικά της πλέον περιουσιακά στοιχεία, και η τράπεζα οφείλει στον καταθέτη το ποσό της κατάθεσής του, σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης κατάθεσης. Ο λογαριασμός του με την Τράπεζα δεν του δίδει δικαίωμα σε συγκεκριμένα χρήματα παρά μόνο συνιστά ακριβώς το δούναι και λαβείν του, ως λογαριασμού, με την τράπεζα, υπό τη μορφή της καταγεγραμμένης κατάστασης της συμβατικής τους σχέσης. 29. Ώστε επί τη βάσει των πιο πάνω η κατάθεση επ' ονόματι των Καθ' ων η Αίτηση δεν αποτελεί περιουσιακό στοιχείο αυτών το οποίο ενδεχομένως να έπρεπε να παραμείνει άθικτο και να διατηρηθεί, ώστε να αποδοθεί ως τέτοιο αλλά υπό προϋποθέσεις οι Καθ' ων η Αίτηση ενδεχομένως να δικαιούνται αποζημιώσεις ως η κείμενη νομοθεσία ορίζει ή θα τους αποδοθεί κατ' αναλογίαν ποσό στο πλαίσιο διαδικασίας εκκαθάρισης. 30. Από τη στιγμή που λήφθηκαν τα μέτρα εξυγίανσης ο κάθε πιστωτής θα δικαιούται ουχί στο ποσό της αρχικής του κατάθεσης αλλά στο ποσό που θα αποκρυσταλλωθεί αφού ολοκληρωθούν τα μέτρα εξυγίανσης. Στην προκείμενη ακόμη δεν έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία εξυγίανσης και δεν έχει αποκρυσταλλωθεί το ποσό το οποίο θα δικαιούται ο Καθ' ου η Αίτηση. Με την ολοκλήρωση των μέτρων εξυγίανσης οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία θα διανεμηθούν στους πιστωτές και τους μετόχους του υποκαταστήματος σύμφωνα με τη σειρά προτεραιότητας που αναφέρεται στη σχετική νομοθεσία. 31. Η απαίτηση κάθε πιστωτή, συμπεριλαμβανομένων και των Καθ' ου η Αίτηση, από τη στιγμή που λήφθηκαν τα μέτρα εξυγίανσης μεταβλήθηκε και περιορίστηκε σε απαίτηση αποζημίωσης για ζημιά την οποία ο πιστωτής υπέστη λόγω της εφαρμογής του μέτρου εξυγίανσης. Ως οι δικηγόροι μου με πληροφορούν τέτοια αξίωση αποκρυσταλλώνεται μετά που το ίδρυμα τεθεί σε εκκαθάριση. Ο κάθε καταθέτης δεν έχει δικαίωμα επί της κατάθεσής του η οποία κατ' ουσία αποτελεί επένδυση. 32. Κατά τα ανωτέρω πληροφορούμαι ότι οι θεραπείες που αξιώνουν οι Αιτητές και η νομική βάση την οποία επικαλούνται τελεί σε ευθεία αντίθεση με το ισχύον εφαρμοστέο ειδικό δίκαιο και τις έννομες συνέπειες οι οποίες επέρχονται λόγω υπεροχής αυτού σε σχέση με γενικούς κανόνες δικαίου. 33. Έτι δε το Διάταγμα Εξυγίανσης ημερομηνίας 21/7/2014 εκδόθηκε για λόγους δημοσίου συμφέροντος και δημοσίας ωφελείας και εκτός αν ήθελε ανασταλεί ή ακυρωθεί μέσω της ενδεδειγμένης οδού παράγει έννομες συνέπειες ώστε τυχόν ικανοποίηση της Αίτησης δεν είναι εφικτή άνευ της πρότερης ακύρωσης του Διατάγματος, εκδοθέντος υπό της Αρχής Εξυγίανσης της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου. Μάλιστα δε η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα συνιστά δυσμενή διάκριση σε σχέση με τους υπόλοιπους καταθέτες της FBME BANK LTD, Υποκατάστημα Κύπρου. 34. Περαιτέρω δε εξ όσων κάλλιον γνωρίζω με την αναστολή της τραπεζικής άδειας λειτουργίας δεν επιτρέπεται η διεξαγωγή οποιασδήποτε τραπεζικής δραστηριότητας μέσω του εν λόγω υποκαταστήματος. Σε αυτές τις δραστηριότητες συμπεριλαμβάνονται και οι μεταφορές ποσών που αξιώνονται διά της αίτησης στην οποία η παρούσα ενίσταται. 35. Τυχόν ευόδωση της αίτησης θα προκαλέσει πολύ μεγαλύτερη ζημιά και βλάβη από την τυχόν μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και θα επενεργήσει αρνητικά σε ότι αφορά την άσκηση των καθηκόντων του ΕΔ σχετικά με την διοίκηση και λειτουργία της FBME BANK LIMITED (Cyprus Branch), ήτοι ιδρύματος που υπόκειται σε εξυγίανση έτι δε η έκδοση συναφών διαταγμάτων θα παρεμποδίζει και δυσχεραίνει την εφαρμογή ή την δυνητική εφαρμογή, καθώς και την αποτελεσματικότητα των ληφθέντων ή άλλων επικείμενων μέτρων εξυγίανσης και θέτουν την όλη διαδικασία εν αμφιβόλω. 36. Πληροφορούμαι ακόμη από τους δικηγόρους του ΕΔ ότι οι αιτούμενες θεραπείες ζητούνται καταχρηστικά και η αιτούμενη έννομη προστασία που ζητούν οι Αιτητές στοχεύουν αμέσως ή εμμέσως κατά τρόπο αντικανονικό στο να αποσοβήσουν και ματαιώσουν τους σκοπούς έκδοσης του Διατάγματος Εξυγίανσης και συνακόλουθα της πράξης διορισμού του κ. Ιακωβίδη ως Ειδικού Διαχειριστή της FBME BANK LIMITED (Cyprus Branch) ώστε τυχόν έκδοσή των συναφών διαταγμάτων θα παρέμβει (interfere) κατά τρόπο παράνομο σε μέτρα εξυγίανσης που αφορούν στους τελευταίους τα οποία, λήφθηκαν δυνάμει του Νόμου 17(Ι)/2013 (ως ήταν τότε) και σκοπούν στην προαγωγή δημόσιας ωφελείας και την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος. 37. Οι Αιτητές αγνοούν τις έννομες συνέπειες του καθεστώτος εξυγίανσης στο οποίο υπόκειται το Υποκατάστημα αφής στιγμής τα όσα αξιώνονται διά της παρούσης αντιβαίνουν ρητές πρόνοιες της Κυπριακής νομοθεσίας οι οποίες είναι, επί του παρόντος, σε ισχύ και δεν μπορούν να παρακαμφτούν όπως εμμέσως και/ή αμέσως επιδιώκεται δια της παρούσας Αίτησης. 38. Επίσης δε εξ όσων οι δικηγόροι του ΕΔ με πληροφορούν, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις προκειμένου για την έκδοση διατάγματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου εξού και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Το δε δικαίωμα του εξ αποφάσεως χρεώστη δεν είναι άμεσο αλλά έμμεσο και η άσκησή του τελεί υπό όρους. Επίσης δε σε ενεστώτα χρόνο δεν έχει αποκρυσταλλωθεί το ποσό της κατάθεσης του Καθ' ου η Αίτηση εξού και δεν υφίσταται ξεκάθαρη οφειλή. 39. Περαιτέρω δε και εξ όσων πληροφορούμαι από το αρμόδιο τμήμα του υποκαταστήματος, οι Καθ' ων η Αίτηση, καίτοι διατηρούν λογαριασμό μετά το υποκατάστημα, το πιστωτικό υπόλοιπο του εν λόγω λογαριασμού δεν καλύπτει το ποσό το οποίο αξιώνεται διά της αίτησης στην οποία ενίσταται η παρούσα. Εξ όσων πληροφορούμαι από την ίδια πηγή το τρέχον πιστωτικό υπόλοιπο των Καθ' ων η Αίτηση είναι USD $ 61,102.82 (Δολ. Αμερικής εξήντα μία χιλιάδες εκατό δύο ευρώ και ενενήντα δύο σεντ). Σημειώνω δε ότι το εν λόγω ποσό αποτελεί το υπόλοιπο προ της εφαρμογής οιασδήποτε απομείωσης. Άγνωστο παραμένει σε ενεστώτα χρόνο κατά πόσον θα υπάρξει απομείωση, και αν ναι σε ποιο ποσοστό. Επισυνάπτεται στην παρούσα σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «12» αντίγραφο της κατάστασης λογαριασμού των Καθ' ων η Αίτηση στο Υποκαταστήματα. 40. Εν όψει των γεγονότων τα οποία παρατίθενται ανωτέρω και τα οποία οδήγησαν στη Κ.Δ.Π. 356/2014 θέτοντας το υποκατάστημα της FBME υπό καθεστώς εξυγίανσης και οδηγώντας στο συνεπακόλουθο διορισμό του ΕΔ ευσεβάστως υποβάλλω ότι τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα ισοδυναμούσε με παράβαση των σχετικών νόμων και κανονισμών. 41. Ειλικρινά φρονώ ότι τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει ανεπιείκια και αδικία και θα προκαλέσει προκατάληψη στους λοιπούς πιστωτές του υπό εξυγίανση ιδρύματος. 42. Για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως απορριφθεί η επίδικη Αίτηση.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα στις παρα. 9 - 11, 19 - 24, 28 - 30, 33, 38 - 39 είναι του Δικαστηρίου.) Είχα ήδη την ευκαιρία στην Εισαγωγή της παρούσας απόφασης να αναφέρω ότι τον διορισμό του κ. XXXXX Ιακωβίδη ως Ειδικού Διαχειριστή του υποκαταστήματος της FBME BANK LITD στην Κύπρο διαδέχθηκε ο διορισμός του κ. ΧΧΧΧΧ Αλεξάνδρου, δυνάμει Πράξης Διορισμού, ημερ. 9/11/2018, εκδοθείσας υπό της Κεντρικής Τράπεζας υπό την ιδιότητά της ως της Αρχής Εξυγίανσης και δυνάμει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας που αφορά στην Εξυγίανση Πιστωτικών Ιδρυμάτων. Με Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση που καταχωρήθηκε στις 14.6.2019, ο κ. ΧΧΧΧΧ Αλεξάνδρου αναφέρθηκε στην ανάληψη των καθηκόντων του αρχής γενομένης την 12η Νοεμβρίου 2018 και παρουσίασε αντίγραφο της πράξης διορισμού του, ημερ. 9/11/2018, ως «Τεκμήριο 1». Με την εν λόγω Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, ο κ. Αλεξάνδρου, επιβεβαίωσε ότι υιοθετεί το περιεχόμενο της Ειδοποίησης περί προθέσεως Ένστασης που καταχωρήθηκε στις 05/07/2018 από τον προκάτοχό του, κ. Χρ. Ιακωβίδη, καθώς και το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης της κας XXXXX Χειμωνή. Εισηγήθηκε και αυτός με τη σειρά του ότι η υπό κρίση αίτηση, ημερ. 20.3.2018, δέον ν' απορριφθεί ως πραγματικά και/ή νομικά αβάσιμη. Πρόσθετα, ανέφερε ότι, εξ όσων αυτός ήταν σε θέση να γνωρίζει, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ημερ. 05/07/2018, η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας αίτηση με την οποία αξίωνε την εκκαθάριση του υποκαταστήματος της FBME BANK LIMITED στην Κύπρο, η οποία έλαβε αριθμό 123/2019, την οποία αίτηση επισύναψε ως «Τεκμήριο 2» στην ένορκη δήλωσή του για ενημέρωση του Δικαστηρίου. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ FBME BANK LTD ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕΣΩ ΤΩΝ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΩΝ ΤΗΣ, DEPOSIT INSURANCE BOARD, ΤΗΣ ΗΝΩΜΕΝΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΤΗΣ ΤΑΝΖΑΝΙΑΣ. Η Ειδοποίηση ένστασης, καταχωρήθηκε κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου (βλ. την Εισαγωγή της παρούσας απόφασης) στις 19.12.2018. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι: 1. «Τα Αιτητικά της Αίτησης είναι παράτυπα και/ή πάσχουν και/ή είναι λανθασμένα εφόσον ο εκάστοτε Ειδικός Διαχειριστής διορίζεται από την Αρχή Εξυγίανσης στο Υποκατάστημα της FBME BANK LTD (under liquidation) και όχι στην FBME BANK LTD (under liquidation), η οποία βρίσκεται σε εκκαθάριση. 2. Ο Ειδικός Διαχειριστής του Υποκαταστήματος δεν νομιμοποιείται να προβαίνει σε οποιεσδήποτε ενέργειες επ' ονόματι της FBME BANK LTD (under liquidation) καθότι δεν την εκπροσωπεί με καθ' οιονδήποτε τρόπο. 3. Τυχόν έγκριση της Αίτησης και έκδοση του αιτούμενου διατάγματος στην παρούσα μορφή του θα επιτρέψει στον Ειδικό Διαχειριστή του Υποκαταστήματος να ενεργήσει ανεπίτρεπτα και/ή αθέμιτα και/ή αδικαιολόγητα παρεμβαίνοντας στην διαδικασία εκκαθάρισης της FBME Bank Ltd (under liquidation) και στις εξουσίες των Εκκαθαριστών αυτής. 4. Η Αιτήτρια με τα αιτούμενα διατάγματα αιτείται να πραγματοποιηθούν ενέργειες από τον Ειδικό Διαχειριστή του Υποκαταστήματος της FBME Bank Ltd (under liquidation) οι οποίες δεν εμπίπτουν στα καθήκοντα και/ή εξουσίες του τελευταίου σύμφωνα με την νομοθεσία που διέπει την εξυγίανση του Υποκαταστήματος και είναι αντίθετες με το διεθνές δίκαιο και το Ευρωπαϊκό Δίκαιο. 5. Δεν συντρέχουν οι εκ του νόμου ή/και της νομολογίας απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου και/ή για έκδοση του μονομερώς εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 27/03/2018 και συνεπώς δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 6. Η Αιτήτρια, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη στοιχεία και/ή γεγονότα που σχετίζονται με την αίτηση και/ή δε προσήλθε στο Δικαστήριο με καλή πίστη, ούτε με καθαρά χέρια με αποτέλεσμα να αποκρύψει σημαντικά γεγονότα και/ή στοιχεία και/ή να παραπλανήσει το Δικαστήριο. 7. Τυχόν έγκριση της Αίτησης και έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επιτρέψει στην Αιτήτρια να τεθεί σε ευνοϊκότερη θέση, και να αποκτήσει αδικαιολόγητα πλεονέκτημα έναντι του συνόλου των καταθετών και/ή πιστωτών της FBME Bank Ltd (under liquidation), οι οποίοι δυνατόν να έχουν απαίτηση έναντι της, κατά παράβαση της σειράς προτεραιότητας που έχουν οι καταθέτες/πιστωτές στα πλαίσια της εκκαθάρισης της FBME Bank Ltd (under liquidation). 8. Η έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την έκδοση εντάλματος (writ of attachment) εις χείρας τρίτου υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της FBME Bank Ltd (under liquidation) δεν θα είναι δυνατόν να εκτελεστεί προς όφελος της Αιτήτριας καθότι το υποκατάστημα της FBME Bank Ltd (under liquidation) στην Κύπρο έχει τεθεί υπό εξυγίανση από τις 21/07/2014 δυνάμει της σχετικής Νομοθεσίας και διατηρείται σε ισχύ μέχρι σήμερα. Συνεπώς, έχει αποκοπεί η πρόσβαση στους λογαριασμούς της λόγω των μέτρων που έχει λάβει εναντίον της FBME Bank Ltd (under liquidation) η Κεντρική Τράπεζα της Κυπριακής Δημοκρατίας.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα στους λόγους ένστασης 7 και 8 είναι του Δικαστηρίου.) Η ειδοποίηση ένστασης στηρίζεται στον Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμο του 2016 (Ν.22(Ι)/2016)στο άρθρο 217 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.42Α, Δ.43, Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9, Δ.59, Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 άρθρα 4,9,14 και 15 και Μέρος VII, άρθρα 73-81, στις αρχές της Οικουμενικότητας, του Κοινοδικαίου, της επιείκειας, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις γενικές και συμφυές εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κατσαπρόκκη, ημερομηνίας 19.12.2018, ο οποίος εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., αρχικών δικηγόρων του Deposit Insurance Board της Ηνωμένης Δημοκρατίας της Τανζανίας ως εκκαθαριστών της FBME Bank Ltd. Όπως ο ίδιος πληροφορείται, ορκίζεται και λέγει στο Δικαστήριο ότι μετά το διορισμό των εν λόγω εκκαθαριστών στην Τανζανία, εκείνοι δικαιούνται να την αντιπροσωπεύουν σε δικαστικές διαδικασίες που εγείρονται από αυτή ή εναντίον της. Είναι εξουσιοδοτημένος από τους εν λόγω εκκαθαριστές να προβεί στην ένορκη δήλωση, αφού οι εκκαθαριστές ως μόνιμοι κάτοικοι Τανζανίας χρειάζονταν ειδική άδεια για να μπορούν να επισκεφθούν την Κύπρο για να ορκισθούν και λόγω άλλων υποχρεώσεών τους δεν ήταν δυνατόν να το πράξουν. Δεν το θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσια ολόκληρη την ένορκη δήλωση του κ. Κατσαπρόκκη, διότι περιέχει ισχυρισμούς γεγονότων που συμπίπτουν ή επικαλύπτονται από τους ισχυρισμούς γεγονότων που περιείχε η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του Ειδικού Διαχειριστή του υποκαταστήματος της FBME Bank Ltd στην Κύπρο. Επιγραμματικά, επισημαίνω ότι ο κ. Κατσαπρόκκης εντοπίζει ή/και τονίζει τα εξής στοιχεία։ · Η FBME Bank Ltd είναι Τανζανική εταιρεία, η οποία μέχρι τις 10.5.2017 ήταν αδειοδοτημένη από την Κεντρική Τράπεζα της Τανζανίας να εκτελεί και διεξάγει τραπεζικές δραστηριότητες (βλ. παρα. 1 της Ε/Δ του και Τεκμήριο 1). Ενεγράφη και ως αλλοδαπή εταιρεία στην Κύπρο με αρ. εγγραφής ΑΕ1830 στο σχετικό Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών (βλ. το Τεκμήριο 2) και λειτουργούσε υποκατάστημα στην Κύπρο για την παροχή τραπεζικών εργασιών, το οποίο όπως τέθηκε σε εξυγίανση βάσει του Διατάγματος της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου ως Αρχής Εξυγίνασης με βάση τις πρόνοιες της ΚΔΠ 356/14 από 21.7.2014 (βλ. την παρα. 5 της Ε/Δ του), μέχρι που στις 21.12.2015 η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου ανακάλεσε την άδεια της FBME Bank Ltd να λειτουργεί το εν λόγω υποκατάστημα στην Κύπρο, επικαλούμενη το άρθρο 4Α

(1)του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου (Ν.66(Ι)/1997). Αίτηση για Ειδική Εκκαθάριση του υποκαταστήματος της στην Κύπρο, η οποία αίτηση είχε καταχωρηθεί από την Κεντρική Τράπεζα Κύπρου ως Αρχής Εξυγίανσης απορρίφθηκε από το Δικαστήριο πρωτόδικα και η απόρριψη επικυρώθηκε (βλ. την ECLI:CY:AD:2018:A298, Πολιτική Έφεση 168/2017, απόφαση ημερ. 21.6.2018, παρα. 10 της Ε/Δ Κατσαπρόκκη). Έτσι στην Κύπρο το υποκατάστημα της FBME Bank Ltd τελεί υπό διαχείριση στα χέρια του κ. XXXXX Αλεξάνδρου, ο οποίος στις 9.11.2018 διαδέχθηκε τον κ. Χρ. Ιακωβίδη ως Ειδικό Διαχειριστή διορισθέντα από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου ως Αρχής Εξυγίανσης (βλ. την παρα. 9 της Ε/Δ Κατσαπρόκκη). · Από την άλλη, στην Τανζανία, η Κεντρική Τράπεζα της χώρας ασκώντας εξουσίες βάσει του Banking and Financial Institutions Act 2006, ανακάλεσε από 5.5.2017 την άδεια της FBME Bank Ltd για τραπεζικές εργασίες και την έθεσε υπό εκκαθάριση, διορίζοντας στις 8.5.2017 ως Εκκαθαριστές της το Deposit Insurance Board (βλ. την παρα. 12 της Ε/Δ Κατσαπρόκκη και το Τεκμήριο 3). Οι εν λόγω Εκκαθαριστές γνωστοποίησαν το γεγονός αυτό στην Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου και στον Ειδικό Διαχειριστή του τοπικού υποκαταστήματος στις 11.5.2017 (βλ. την παρα. 13 της Ε/Δ και τα Τεκμήρια 4 και 5). · Επίδικο θέμα στα Δικαστήρια της Κύπρου παραμένει το κατά πόσον ο διορισμός του Deposit Insurance Board στην Τανζανία ως εκκαθαριστών της FBME Bank Ltd χωρεί αναγνώρισης στην Κύπρο, έτσι ώστε αυτοί να καταστούν ικανοί να εξασκούν όλες τις εξουσίες τους ακόμη και στην Κύπρο. Οι εν λόγω εκκαθαριστές καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας τη Γενική Αίτηση αρ. 373/2017 αιτούμενοι να αναγνωριστεί ο διορισμός τους (βλ. την παρα. 17 της Ε/Δ Κατσαπρόκκη), αλλά η αίτηση αυτή προσέκρουσε σε ένσταση τόσο της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου όσο και του Ειδικού Διαχειριστή του υποκαταστήματος στην Κύπρο (βλ. την παρα. 19 της Ε/Δ Κατσαπρόκκη). Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε Συμπληρωματική ένορκη δήλωση από οποιονδήποτε διάδικο (ήτοι είτε από τον Ειδικό Διαχειριστή του υποκατστήματος στην Κύπρο είτε από τους Εκκαθαριστές στην Τανζανία) που να δείχνει ότι έχει αποπερατωθεί η εκδίκαση της Γεν. Αίτησης 373/17 ή/και αν το θέμα αυτό έχει τελεσιδικήσει. Απεναντίας, παρατηρώ ότι στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων τους, φαίνεται να παραμένει σε εκκρεμοδικεία. Παραπέμπω συναφώς στην παρα. 21, σελ. 9 της γραπτής αγόρευσης της κας Σωτηρίας Χρίστου, συνηγόρου του Ειδικού Διαχειριστή του υποκαταστήματος στην Κύπρο. · Πάντως, στην ένορκη δήλωση του κ. Κατσαπρόκκη, επισυνάπτεται (βλ. την παρα. 22 - 24 και το Τεκμήριο 13) νομική γνωμάτευση Τανζανών δικηγόρων ημερ. 25.5.2017, στην οποία στηρίζονται οι Εκκαθαριστές Deposit Insurance Board στην Τανζανία, για να προωθήσουν τη θέση ότι ισχύουν οι αρχές της «ενιαίας οντότητας» και της «οικουμενικότητας», καθώς και η αρχή ότι το καθεστώς μιας εταιρείας διέπεται από το δίκαιο της χώρας σύστασής της, και ότι, σύμφωνα με τις αρχές αυτές, οι διασυνοριακές διαδικασίες που αρχίζουν στη χώρα σύστασης της εταιρείας περιλαμβάνουν όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας ανά το παγκόσμιο και ότι ο έλεγχος της διαδικασίας εκκαθάρισης βρίσκεται στα χέρια του κράτους σύστασης της εταιρείας, ενώ τα δικαστήρια των άλλων κρατών έχουν επικουρικό ρόλο, παρέχοντας συνδρομή στους Εκκαθαριστές κατά τη διεκπεραίωση της διαδικασίας εκκαθάρισης. Η FBME Bank Ltd και το υποκατάστημά της στην Κύπρο αποτελούν μια ενιαία οντότητα. · Βάσει των προεκτεθέντων αρχών, προχωρεί ο κ. Κατσαπρόκκης και εισηγείται ότι (βλ. την παρα. 26 της Ε/Δ του), το ποσό για το οποίο εκδόθηκε το επίδικο Garnishee Order Nisi αποτελεί περιουσιακό στοιχείο της FBME Bank Ltd Τανζανίας που τελεί υπό εκκαθάριση, ανεξαρτήτως του αν ο λογαριασμός ανοίχθηκε στο υποκατάστημα της στην Κύπρο, αφού το υποκατάστημα δεν έχει ξεχωριστή νομική προσωπικότητα ούτε δικά του περιουσιακά στοιχεία. · Στην παρα. 27 της Ε/Δ του, ο κ. Κατσαπρόκκης εισηγείται ότι ο μόνος Μεσεγγυούχος είναι η FBME Bank Ltd ως νομικό πρόσωπο και ότι δεν νομιμοποιείται να την εκπροσωπεί ο Ειδικός Διαχειριστής του υποκαταστήματος Κύπρου στα δικαστήρια ούτε να διαχειρίζεται ή μεταφέρει περιουσιακά της στοιχεία, παρά μόνον οι Εκκαθαριστές που διορίστηκαν στην Τανζανία για την ενιαία οντότητα, με εξουσία να διαχειρίζονται και προστατεύουν τα περιουσιακά της στοιχεία διασυνοριακά. Θεωρεί μάλιστα ο κ. Κατσαπρόκκης, ουσιώδες γεγονός αυτό που αναφέρει στην παρα. 27 της Ε/Δ του και εισηγείται στην παρα. 28 της Ε/Δ του ότι ήταν ουσιώδης η παράλειψη της Αιτήτριας να το αναφέρει προς το Δικαστήριο όταν καταχώρησε τη μονομερή αίτηση μεσεγγύησης. · Υπό το φως των ανωτέρω, ο κ. Κατσαπρόκκης λέγει στην παρα. 33 της Ε/Δ του ότι «τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης, με τα αιτητικά στην υφιστάμενη μορφή τους, θα είναι αντίθετη με τις πιο πάνω αρχές και θα συνιστά παράνομη και αδικαιολόγητη παρέμβαση στις εργασίες και σκοπούς διορισμού των Εκκαθαριστών, όπως αυτοί αναλύονται πιο πάνω. · Παρά τα πιο πάνω, που θέλουν να δείχνουν ότι οι Εκκαθαριστές Deposit Insurance Board στην Τανζανία, δικαιούνται, με βάση τις αρχές της «ενιαίας οντότητας» και της «οικουμενικότητας», να ασκούν έλεγχο στα περιουσιακά στοιχεία του υποκαταστήματος στην Κύπρο, για να τα προστατεύουν, εντούτοις ο κ. Κατσαπρόκκης δηλώνει στην παρα. 35 της Ε/Δ του, ότι οι Εκκαθαριστές αυτής «εμποδίζονται από το να έχουν πρόσβαση στους λογαριασμούς του Υποκαταστήματός της και, ως εκ τούτου όπως πληροφορούμαι δεν μπορεί να εξακριβώσει και να επιβεβαιώσει κατά πόσον η Καθ'ης η αίτηση διατηρεί λογαριασμό με την FBME, που παρουσιάζει οποιοδήποτε πιστωτικό υπόλοιπο». · Τέλος, στις παρα. 36 και 37 της Ε/Δ του, ο κ. Κατσαπρόκκης καλεί το Δικαστήριο να κρίνει ως ακυρώσιμο το ήδη εκδοθέν Garnishee Order Nisi, λόγω των προνοιών του άρθρου 217 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και περαιτέρω επισημαίνει προς το Δικαστήριο τον κίνδυνο, εάν το Δικαστήριο δεν το ακυρώσει αλλά, αντί τούτου, το οριστικοποιήσει με την έκδοση Garnishee Order Absolut, να προκαλέσει δυσμενή διάκριση σε βάρος των υπολοίπων καταθετών / πιστωτών της FBME. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Κατ' αρχάς δηλώνω ότι έχω μελετήσει με προσοχή τις ικανές αγορεύσεις όλων των συνηγόρων των διαδίκων, οι οποίες έχουν παρουσιάσει τα πράγματα από την οπτική γωνία του κάθε διάδικου, με την αναγκαία παραπομπή στις νομοθετικές και νομολογιακές εξελίξεις γύρω από το μεταβαλλόμενο καθεστώς της FBME BANK LIMITED και ιδίως του υποκαταστήματός της στην Κύπρο. Δεν το θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω εκτενή αποσπάσματα από τις εν λόγω αγορεύσεις. Θα αντιμετωπίσω, όμως, με τη δέουσα προσοχή την εκατέρωθεν αναπτυχθείσα επιχειρηματολογία, αιτιολογώντας που βαρύνει η πλάστιγγα της δικαστικής μου κρίσης. Θα πράξω τούτο, διατηρώντας πάντα κατά νου, την ανάλυση της νομικής πτυχής της υπό κρίση αίτησης, ως προς τις προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος μεσεγγύησης, κατάσχεσης και πληρωμής, όπως την έχω παραθέσει σε προηγούμενο μέρος της παρούσας απόφασης. Ουδείς διάδικος ενώπιόν μου αμφισβητεί ότι η Αιτήτρια είναι εξ αποφάσεως πιστωτής της Καθ'ης η αίτηση δυνάμει της απόφασης ημερ.18/10/2016 του Διαιτητικού Δικαστηρίου Vidusdaugava στη Madona, στη Λετονία, στην υπόθεση διαιτησίας με αριθμό 9/16, η οποία αναγνωρίστηκε και γράφτηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία για σκοπούς εκτέλεσης της, δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 02/10/2017 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Περαιτέρω, ουδείς διάδικος ενώπιόν μου αμφισβητεί ότι το εξ αποφάσεως χρέος ανέρχεται σε USD 80.000 που κατά την ημερομηνία καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης ημερ. 20.3.2018 ήταν ισόποσο (βλ. το Τεκμήριο 4 της Ε/Δ που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση) με €64.777,21 (εξήντα τέσσερις χιλιάδες εφτακόσια εβδομήντα επτά ευρώ και είκοσι ένα σεντς), πλέον έξοδα €40 (σαράντα ευρώ), πλέον δικηγορικά έξοδα που επιδικάστηκαν δια της απόφασης στη Λετονία, ύψους €1,198.69 ευρώ (χίλια εκατό ενενήντα οκτώ ευρώ και εξήντα εννιά σεντ). Διαπιστώνω, επίσης, ότι ο ισχυρισμός της Αιτήτριας, όπως προβλήθηκε στην παρα. 5 της ένορκης δήλωσης της κας XXXXX Γεωργιάδου που συνόδευε την υπό κρίση αίτηση ημερ. 20.3.2018, ότι η Καθ'ης η αίτηση διατηρούσε, από το 2009 μέχρι και την ημερομηνία καταχώρισης της υπό κρίση αίτησης, «ενεργητικό», ήτοι κινητή περιουσία, σε τραπεζικό λογαριασμό υπό τον αριθμό «063721» στο υποκατάστημα της FBME BANK LTD στην Κύπρο, ως η Βεβαίωση των Διευθυντών του εν λόγω υποκαταστήματος (Τεκμήριο 3 της ίδιας Ε/Δ), έχει επαληθευτεί με τα όσα ενόρκως δήλωσε ο Ειδικός Διαχειριστής του εν λόγω υποκαταστήματος στον οποίο επιδόθηκε το Garnishee Order Nisi. Συγκεκριμένα, σχετική και αποκαλυπτική είναι η παρα. 39 της ένορκης δήλωσης της κας XXXXX Χειμωνή ημερ. 5.7.2018, όπου αυτή δεν επικαλείται απλώς πληροφορίες από το αρμόδιο τμήμα του υποκαταστήματος, αλλά προσκομίζει και ως αποδεικτικό στοιχείο το αντίγραφο της σχετικής κατάστασης λογαριασμού (βλ. το Τεκμήριο 12 της Ε/Δ της), όπου επιβεβαιώνεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση διατηρούσαν μέχρι και τις 4.7.2018 λογαριασμό στο υποκατάστημα, το πιστωτικό υπόλοιπο του οποίου είναι USD $ 61,102.82 (Δολ. Αμερικής εξήντα μία χιλιάδες εκατό δύο ευρώ και ενενήντα δύο σεντ). Ορθά η κα Χειμωνή επεσήμανε προς το Δικαστήριο ότι το ποσό που είναι κατατεθειμένο δεν καλύπτει πλήρως το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους που αναφέρεται στο Garnishee Order Nisi. Κρίνω, όμως, ότι αυτό από μόνο του το γεγονός δεν είναι αρκετό για να σταθεί εμπόδιο στο να εκδοθεί Garnishee Order Absolut, περιορίζοντάς το ασφαλώς μέχρι του ποσού που είναι όντως διαθέσιμο βάσει της κατάστασης λογαριασμού που προσκομίσθηκε, ήτοι μέχρι το ισόποσο σε ευρώ του ποσού των USD $ 61,102.

1. Το ότι, γενικά, ένας τραπεζικός λογαριασμός μπορεί νομικά να αποτελέσει το αντικείμενο κατάσχεσης, το έχω ήδη εξηγήσει με παραπομπή σε σχετικό απόσπασμα από το Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4th edn., παρα.530, σελ.329, το οποίο αναδεικνύει ότι δεν χρειάζεται να μεσολαβήσει αίτηση του κατόχου του λογαριασμού προς την τράπεζα για πληρωμή του ποσού που αυτός περιέχει προς τον εξ αποφάσεως πιστωτή του. Η ίδια η επίδοση του Garnishee Order Absolut εξομοιώνεται, αν εκδοθεί και επιδοθεί στην τράπεζα, με εντολή του πελάτη προς την ίδια για πληρωμή του ποσού προς τον εξ αποφάσεως πιστωτή του. Μένει να αποφασισθεί αν τα πιο πάνω μεταβάλλονται νομικά εξαιτίας του γεγονότος ότι το υποκατάστημα της τράπεζας όπου διατηρείται ο επίδικος λογαριασμός της Καθ'ης η αίτηση, δεν είναι ελεύθερο να ασκεί τις συνήθεις τραπεζικές εργασίες, εφόσον έχει ανακληθεί η άδειά του από την Κεντρική Τράπεζα και έχει διοριστεί Ειδικός Διαχειριστής με συγκεκριμένες εξουσίες. Καλείται επίσης το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον ο επίδικος λογαριασμός μπορεί να νοηθεί ως παρέχων στον κάτοχό του αποκρυσταλλωμένο δικαίωμα είσπραξης / ανάληψης συγκεκριμένου ποσού υπό τις συνθήκες διαχείρισης που τελεί το υποκατάστημα. Από τη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου της Αιτήτριας, δεν φαίνεται να αμφισβητεί ότι πράγματι η άδεια που χορηγήθηκε από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου στην FBME Bank Ltd για παροχή τραπεζικών εργασιών μέσω του υποκαταστήματός της στην Κύπρο ανακλήθηκε στις 21.12.2015 (βλ. Τεκμήριο 2 της Ε/Δ της κας Μ. Χειμωνή για Ειδικό Διαχειριστή), ήτοι σε ημερομηνία προγενέστερη της έκδοσης του επίδικου Garnishee Order Nisi. Ομοίως, από τη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου της Αιτήτριας, δεν φαίνεται να αμφισβητείται ούτε το γεγονός ότι το συγκεκριμένο υποκατάστημα, το οποίο υπάγεται στην εποπτεία της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου σύμφωνα με την οικεία νομοθεσία της Κυπριακής Δημοκρατίας, τέθηκε υπό καθεστώς εξυγίανσης από 21.7.2014 με το Διάταγμα της Κεντρικής Τράπεζας με αρ. ΚΔΠ 356/2014 (βλ. Τεκμήριο 3 της Ε/Δ της κας Μ. Χειμωνή για Ειδικό Διαχειριστή), ήτοι και πάλιν από ημερομηνία προγενέστερη της έκδοσης του επίδικου Garnishee Order Nisi. Το Διάταγμα εξυγίανσης διατηρείται μέχρι σήμερα σε ισχύ. Η συνήγορος της Αιτήτριας εισηγείται μάλιστα στη γρ. αγόρευσή της (βλ. σελ. 6) ότι αποτελεί δικαστική γνώση τόσο το γεγονός ότι υπάρχει το διάταγμα εξυγίανσης όσο και το γεγονός ότι περί εξυγίανσης πρόκειται και όχι περί εκκαθάρισης, εφόσον τούτο έχει αποφασισθεί με αποφάσεις πρωτόδικων επαρχιακών δικαστηρίων, αλλά και του ιδίου του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Υπ' αυτή την έννοια, φαίνεται να θεωρεί η ίδια ότι δεν υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων κατά την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης ημερ. 20.3.2018, εφόσον ήταν σε δικαστική γνώση τόσο οι νομοθεσίες, τα διατάγματα και οι δικαστικές αποφάσεις που επηρέασαν ή/και επηρεάζουν το υποκατάστημα στην Κύπρο. Πράγματι, το παρόν Δικαστήριο, αν και θεωρεί ότι θα ήταν ορθό να ετίθετο μέσα στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Γεωργιάδου όλο το πραγματικό υπόβαθρο ενώπιον της αδελφής Δικαστού κατά την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 20.3.2018, όπως το είχε η Αιτήτρια τουλάχιστον υπόψη της κατ' εκείνη την ημερομηνία, εντούτοις δεν μπορεί ν'απορριφθεί η επιχειρηματολογία της συνηγόρου της Αιτήτριας ότι αυτά που ο Ειδικός Διαχειριστής αναφέρει σχετικά με την ανάκληση της άδειας λειτουργίας του υποκαταστήματος στην Κύπρο και της έναρξης του καθεστώτος εξυγίανσής τους σε ημερομηνίες προγενέστερες του Garnishee Order Nisi, εφόσον στηρίζονταν σε νομοθετικές και διοικητικές διατάξεις που δημοσιεύθηκαν στην Κύπρο, τεκμαίρεται ότι αποτελούσαν δικαστική γνώση κατά το χρόνο έκδοσης του επίδικου Garnishee Order Nisi. Έπεται ότι δεν τεκμηριώνεται λόγος ακύρωσης του εν λόγω Διατάγματος Μεσεγγύησης για το μόνο λόγο ότι η Αιτήτρια δεν είχε αναφέρει αυτά τα γεγονότα στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτησή της. Αντίθετα προς τα πιο πάνω, οφείλω να επισημάνω ότι οποιεσδήποτε ενέργειες, είτε νομοθετικές είτε κανονιστικές ή διοικητικές, έλαβαν χώρα στην Τανζανία, δεν θα μπορούσαν να αποτελέσουν δικαστική γνώση για τα δικαστήρια της Κύπρου, εκτός αν αποδεικνύονταν με μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, όσα ισχυρίζεται η πλευρά των Εκκαθαριστών της FBME Bank Ltd Τανζανίας (ήτοι το Deposit Insurance Board), εναπόκειται σε αυτούς να τα αποδείξουν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Δεν φαίνεται πάντως να υπάρχει σύγκλιση θέσεων ανάμεσα σε αυτά που μαρτυρεί η πλευρά του Ειδικού Διαχειριστή και αυτά που μαρτυρεί η πλευρά των Τανζανών Εκκαθαριστών Deposit Insurance Board σχετικά με το αν το υποκατάστημα στην Κύπρο έχει περιέλθει σε καθεστώς εκκαθάρισης (όχι απλώς εξυγίανσης). Έχοντας διεξέλθει τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν εκατέρωθεν, καθώς επίσης μελετήσει τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών, διαπιστώνω ότι υπάρχει εκκρεμοδικεία ενώπιον άλλου αρμόδιου Δικαστηρίου της Κύπρου γύρω από αυτό το ζήτημα. Δεν έχει ευδοκιμήσει η αίτηση της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου για ειδική εκκαθάριση του υποκαταστήματος στην Κύπρο, ούτε όμως έχει αναγνωρισθεί στην Κύπρο το καθεστώς των Deposit Insurance Board ως εκκαθαριστών του. Ενόσω, πάντως, δεν έχει αποφασισθεί το αντίθετο από αρμόδιο Δικαστήριο, ο Ειδικός Διαχειριστής θεωρώ ότι νομιμοποιείται να συνεχίσει να ασκεί τις εξουσίες που του εναπόθεσε η Κεντρική Τράπεζα κατά το διορισμό του όπως προβλέπεται στο άρθρο 46 του Ν.22(Ι)/
2. Από δικής της πλευράς επισημαίνω ότι η Αιτήτρια φαίνεται να συμμερίζεται την άποψη του Ειδικού Διαχειριστή ότι το υποκατάστημα τελεί υπό εξυγίανση στα χέρια του, εφόσον τον διόρισε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου και επισημαίνει ότι μία συνέπεια που έχει τούτο είναι ότι ο Ειδικός διαχειριστής έχει καθήκον να πράξει τα δέοντα για την προστασία των καταθετών του εν λόγω υποκαταστήματος μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας εξυγίανσης. Εντοπίζω, συναφώς, σύγκλιση απόψεων ανάμεσα στους συνηγόρους της Αιτήτριας και τους συνηγόρους του Ειδικού Διαχειριστή στις τελικές τους αγορεύσεις ότι, «Από τη στιγμή που λήφθηκαν τα μέτρα εξυγίανσης η απαίτηση-αξίωση κάθε πιστωτή μεταβλήθηκε και περιορίστηκε σε απαίτηση αποζημίωσης για ζημιά την οποία ο πιστωτής υπέστη λόγω της εφαρμογής του μέτρου εξυγίανσης» (βλ. την παρα. 40 της γρ. αγόρευσης των συνηγόρων του Ειδικού διαχειριστή), όπου εδώ ως «πιστωτής» νοείται ο «καταθέτης» ο οποίος μετατρέπεται σε πιστωτή της τράπεζας. Το ότι οι καταθέτες αποτελούν κατ' ουσίαν πιστωτές της τράπεζας, συνάδει με όσα αποφάσισε το Ανώτατο Δικαστήριο Κύπρου στην υπόθεση Χριστοδούλου Μυρτώ και άλλοι ν. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου και άλλων,

(2013)3 Α.Α.Δ. 427 (παραθέτω σχετικό απόσπασμα): «Η σχέση καταθέτη και Λαϊκής είναι εκείνη πιστωτή και οφειλέτη. Ο καταθέτης ουσιαστικά παραδίδει τα χρήματα του στην τράπεζα, τα οποία και απορροφούνται στο όλο ενεργητικό της ως δικά της πλέον περιουσιακά στοιχεία, και η τράπεζα οφείλει στον καταθέτη το ποσό της κατάθεσής του, σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης κατάθεσης. Ο λογαριασμός του με την Τράπεζα δεν του δίδει δικαίωμα σε συγκεκριμένα χρήματα παρά μόνο συνιστά ακριβώς το δούναι και λαβείν του, ως λογαριασμού, με την τράπεζα, υπό τη μορφή της καταγεγραμμένης κατάστασης της συμβατικής τους σχέσης.» (η έμφαση δική μου για σκοπούς σχετικότητας) Την ίδια ώρα, οι συνήγοροι του Ειδικού Διαχειριστή εισηγούνται στη γραπτή τους αγόρευση (βλ. παρα. 53 μέχρι 59 αυτής) ότι ο επηρεασμός των καταθετών ως πιστωτών της τράπεζας από το γεγονός ότι η τράπεζα τέθηκε σε εξυγίανση είναι ως εξής։ «

1. Συνεπώς, από τη στιγμή που λήφθηκαν τα μέτρα εξυγίανσης ο κάθε πιστωτής θα δικαιούται ουχί στο ποσό της αρχικής του κατάθεσης αλλά στο ποσό που θα αποκρυσταλλωθεί αφότου το υπό εξυγίανση ίδρυμα τεθεί σε εκκαθάριση. Με εξαίρεση, το ποσό της καλυπτόμενης κατάθεσης. Τυγχάνει εφαρμογής πλέον και ο Περί Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμο του 2016 (Ν. 5(Ι)/2016).[1] Οι καταθέσεις μέχρι του ποσού των € 100,000 τυγχάνουν προστασίας, πλην όμως πρόκειται πλέον για αποζημίωση σε καταθέτη.
2. Βασικό καθήκον ενός ΣΕΚ είναι η «προστασία των καταθετών από τις συνέπειες της αφερεγγυότητας ενός τραπεζικού ιδρύματος». Η συμμετοχή στο ΣΕΚ είναι υποχρεωτική για όλα τα καλυπτόμενα ιδρύματα, περιλαμβανομένων υποκαταστημάτων πιστωτικών ιδρυμάτων με έδρα σε χώρα εκτός της Ένωσης (όπως και η FBME), τα οποία έχουν συσταθεί και λειτουργούν στη Δημοκρατία και υποκαταστήματα τραπεζών που έχουν συσταθεί στη Δημοκρατία τα οποία λειτουργούν εκτός Δημοκρατίας. Οι καλυπτόμενες από το ΣΕΚ καταθέσεις, το επίπεδο και το νόμισμα κάλυψης (Ευρώ), η περίοδος και οι μέθοδοι αποπληρωμής καθορίζονται στους οικείους κανονισμούς. Το ανώτατο ποσό της αποζημίωσης, ανά καταθέτη ανά αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, ανέρχεται στο πoσό των €100.000 (Ευρώ Εκατόν Χιλιάδες), περιλαμβανομένων των δεδουλευμένων τόκων.
3. Στην περίπτωση του Υποκαταστήματος της FBME η Διαχειριστική Επιτροπή του ΣΕΚ έκρινε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις ενεργοποίησης του ταμείου, εξ ου και ενεργοποιήθηκε η διαδικασία καταβολής αποζημίωσης από το Ταμείο Εγγύησης Καταθέσεων Τραπεζών για καταθέσεις που τηρούνταν στην FBME Bank Ltd (Υποκατάστημα Κύπρου). Σχετική ανακοίνωση είχε δημοσιευθεί στον ιστοχώρο της ΚΤΚ περί τις 09/04/2016 ενώ σχετική αναφορά ως προς το γεγονός ενεργοποίησης του ΣΕΚ γίνεται και στην απόφαση του κ. Ιωαννίδη, Π.Ε.Δ., ημερ. 10/05/2017 στο πλαίσιο της Αίτησης Αρ. 905/2015, Αναφορικά με την Ειδική Εκκαθάρισης της FBME BANK Ltd.
4. Ακριβώς η καταβολή αποζημίωσης ενεργοποιείται όταν διαπιστώνεται από την Κεντρική Τράπεζα ότι συγκεκριμένο πιστωτικό ίδρυμα που είναι μέλος αδυνατεί να αποπληρώσει τους καταθέτες του για λόγους που έχουν άμεση σχέση με την οικονομική του κατάσταση και κρίνει ότι δεν θα καταστεί ικανό προς τούτο στο προσεχές μέλλον ή όταν έχει εκδοθεί διάταγμα από δικαστήριο της Δημοκρατίας για εκκαθάριση του καλυπτόμενου ιδρύματος σύμφωνα με τον περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμο ή σε περίπτωση καλυπτόμενου ιδρύματος του οποίου η έδρα είναι άλλη από τη Δημοκρατία έχει εκδοθεί αντίστοιχο διάταγμα από δικαστική αρχή της χώρας που αποτελεί την έδρα του (δηλ. όταν κατάθεση καθίσταται «μη διαθέσιμη»).
5. Συνεπώς η κατάθεση των Εναγομένων κατέστη μη διαθέσιμη λόγω της διαδικασίας εξυγίανσης. Σημειώνεται δε ότι ποσό μέχρι €100,000, είναι βάσει της οικείας νομοθεσίας καταβλητέο υπό την μορφή αποζημίωσης στον καταθέτη, στην προκείμενη στους Εναγόμενους. Πρόκειται δηλαδή για ποσό το οποίο δεν ενέχεται ο Ε.Δ. να διαθέσει προς όφελος των Εναγομένων, αλλά αυτοί έχουν λαμβάνει δίκην αποζημίωσης από το ΣΕΚ. Κατά τούτο ο Ε.Δ. δεν είναι καν ο πραγματικός μεσεγγυούχος για σκοπούς διαδικασίας κατάσχεσης εις χείρας τρίτου. Ότι μπορεί να βεβαιώσει ο Ε.Δ. είναι μόνο το πιστωτικό υπόλοιπο του λογαριασμού των Εναγομένων. Όχι να διαθέσει αυτό.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Όπως, περαιτέρω, διευκρινίζουν στην παρα. 54 της γραπτής αγόρευσής τους, οι συνήγοροι του Ειδικού Διαχειριστή, «
6. Το ΣΕΚ διέπεται από τον περί Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμο του 2016 (5(I)/2016, και αποτελεί συμφώνως προς το άρθρο 6

(1)του εν λόγω Νόμου ξεχωριστή νομική οντότητα για την οποία έχει συσταθεί διαχειριστική επιτροπή η οποία αποτελείται από εκπροσώπους του Υπουργείου Οικονομικών και της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου αναφορικά με την διαχείριση των τριών ταμείων που το αποτελούν, ήτοι το Ταμείο Εγγύησης Καταθέσεων Τραπεζών, το Ταμείο Εγγύησης Καταθέσεων Συνεργατικών Πιστωτικών Ιδρυμάτων (ΤΕΚ ΣΠΙ) και το Ταμείο Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων.». Έχω ανατρέξει στον ορισμό του όρου «μη διαθέσιμη κατάθεση» που δίδεται στο Ν.5(Ι)/2016και εντοπίζω τα εξής꞉ «μη διαθέσιμη κατάθεση» σημαίνει κατάθεση ληξιπρόθεσμη και απαιτητή, η οποία δεν έχει καταβληθεί από πιστωτικό ίδρυμα βάσει των ισχυόντων νόμιμων ή συμβατικών όρων και ως προς την οποία συντρέχει οποιαδήποτε από τις ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) τηρουμένων των περί της Σύνδεσης Συνεργατικών Πιστωτικών Ιδρυμάτων με τον Κεντρικό Φορέα Οδηγιών του 2013 και 2015, η Κεντρική Τράπεζα έχει διαπιστώσει και έχει ενημερώσει την Επιτροπή ότι πιστωτικό ίδρυμα δεν φαίνεται προς το παρόν ικανό να επιστρέψει την κατάθεση για λόγους που έχουν άμεση σχέση με την οικονομική του κατάσταση και κρίνει ότι δεν θα καταστεί ικανό προς τούτο στο προσεχές μέλλον, (β) έχει εκδοθεί διάταγμα από δικαστήριο της Δημοκρατίας για ειδική εκκαθάριση του πιστωτικού ιδρύματος σύμφωνα με τον περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμο ή σε περίπτωση πιστωτικού ιδρύματος του οποίου η έδρα είναι άλλη από τη Δημοκρατία, έχει εκδοθεί αντίστοιχο διάταγμα από δικαστική αρχή της χώρας που αποτελεί την έδρα του.». Η συνήγορος της Αιτήτριας στη δική της γραπτή αγόρευση (βλ. σελ. 12 και 13) επισημαίνει ως θετικό για την τύχη της αίτησής της το γεγονός ότι ο επίδικος τραπεζικός λογαριασμός της Καθ'ης η αίτηση στο υποκατάστημα κατέστη μεν λογαριασμός που περιέχει «μη διαθέσιμη κατάθεση», αλλά το ύψος της εν λόγω κατάθεσης είναι κατώτερο των €100.000 και άρα «εγγυημένο για αποζημίωση» ή/και πληρωμή στον καταθέτη - πιστωτή της τράπεζας. Παραθέτω απόσπασμα από την επιχειρηματολογία։ «Με βάση τους περί Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Κανονισμοί του 2016, οι οποίοι εκδόθηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο δυνάμει του άρθρου 32 του περί Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2016 και ως αυτοί δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας τη Πέμπτη, 11/02/ 2016 (Αριθμός 4925), αντίγραφο της οποίας προσκομίζουμε προς διευκόλυνση του έργου του Σεβαστού Δικαστηρίου, το εγγυημένο ποσό ανέρχεται μέχρι ύψους €100.000. Παραθέτουμε αυτούσιο απόσπασμα: «8.-

(1)Σε περίπτωση κατά την οποία καταθέσεις καθίστανται μη διαθέσιμες καταθέσεις, η αποζημίωση η οποία καταβάλλεται σε καταθέτη από το ΣΕΚ μέσω του Ταμείου Εγγύησης Καταθέσεων Τραπεζών ή του Ταμείου Εγγύησης καταθέσεων ΣΠΙ, ανάλογα με την περίπτωση, δεν υπερβαίνει το ποσό των εκατό χιλιάδων ευρώ (€100.000).

(2)Οι ακόλουθες καταθέσεις καλύπτονται μέχρι πενήντα χιλιάδες ευρώ (€50.000), επιπρόσθετα του ποσού που καθορίζεται στην παράγραφο

(1), για περίοδο μέχρι έξι

(6)μήνες από το νωρίτερο μεταξύ της ημερομηνίας κατά την οποία πιστώθηκε το ποσό ή την ημερομηνία που καθίσταται δυνατόν να μεταβιβασθούν νομίμως στο δικαιούχο: (α) Καταθέσεις από συναλλαγές επί ακινήτων που αφορούν ιδιωτικές κατοικίες. (β) καταθέσεις που εξυπηρετούν κοινωνικούς σκοπούς. Η κάλυψη των πιο πάνω καταθέσεων, οι οποίες θεωρούνται ως πρόσκαιρα υψηλά υπόλοιπα, διεκπεραιώνεται νοουμένου ότι υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία τα οποία υποβάλλονται στο διαχειριστή του υπό εκκαθάριση πιστωτικού ιδρύματος, όταν ζητηθεί από την Επιτροπή.

(3)Στον προσδιορισμό του επιπέδου κάλυψης που αναφέρεται στις παραγράφους

(1)και

(2), λαμβάνονται υπόψη οι διατάξεις της παραγράφου

(1)του Κανονισμού

1. 186 Νόμισμα καταβολής αποζημίωσης.
2. Το νόμισμα στο οποίο γίνεται η καταβολή αποζημίωσης στους πελάτες του καλυπτόμενου ιδρύματος είναι το ευρώ. Σε περίπτωση που η κατάθεση είναι εκπεφρασμένη σε νόμισμα άλλο από το ευρώ, για σκοπούς υπολογισμού του ποσού της αποζημίωσης χρησιμοποιείται η ισοτιμία αναφοράς του εν λόγω νομίσματος έναντι του ευρώ, όπως αυτή καθορίζεται από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα στο τέλος της ημέρας κατά την οποία η κατάθεση καθίσταται μη διαθέσιμη κατάθεση». Στην «Ανακοίνωση της διαχειριστικής επιτροπής του συστήματος εγγύησης των καταθέσεων και εξυγίανσης πιστωτικών και άλλων ιδρυμάτων Ενεργοποίηση Διαδικασίας Καταβολής Αποζημίωσης από το Ταμείο Εγγύησης Καταθέσεων Τραπεζών για καταθέσεις που τηρούνται στην FBME Bank Ltd - Cyprus Branch», δυνάμει των διατάξεων του περί Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2016 («ο Νόμος»), ιδίως των άρθρων 4(α)(i) και 10

(1)(α) του Νόμου, και τις διατάξεις των περί Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Κανονισμών του 2016 όπως έχουν τροποποιηθεί, η Διαχειριστική Επιτροπή του Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων («η Επιτροπή») ανακοίνωσε πως η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου έχει διαπιστώσει και έχει ενημερώσει την Επιτροπή ότι η FBME Bank Ltd - Cyprus Branch, ότι το Σύστημα Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων που έχει συσταθεί δια του Νόμου («το ΣΕΚ») θα καταβάλει μέσω του Ταμείου Εγγύησης Καταθέσεων Τραπεζών αποζημίωση στους καταθέτες της FBME Bank Ltd - Cyprus Branch σε σχέση με όσες καταθέσεις τους στη FBME Bank Ltd - Cyprus Branch καλύπτονται από το ΣΕΚ.». Προσθέτει η συνήγορος της Αιτήτριας στη γραπτή αγόρευσή της τα εξής꞉ «Τα πιο πάνω είναι καθόλα σχετικά και υψίστης σημασίας αφού εν τη προκειμένη περίπτωση, το ποσό το οποίο εξαιτείται είναι κατώτερο του ελάχιστου εγγυημένου ποσού. Η ιδιαιτερότητα που παρουσιάζεται έγκειται στο γεγονός πως η Αιτήτρια ως εξ' αποφάσεως πιστωτής δεν θα μπορούσε να εισπράξει το οποιοδήποτε ποσό από το Ταμείο Εγγύησης Καταθέσεων ενόψει του ότι δεν είναι καταθέτης αλλά εξ' αποφάσεως πιστωτής και ως εξ' αποφάσεως πιστωτής έχει κάθε δικαίωμα να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει μέτρα εκτέλεσης προς είσπραξη του εξ΄ αποφάσεως χρέους, όπως και έπραξε. Επομένως, γι' αυτό το λόγο θεωρείται πως είναι αναγκαία η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς οριστικοποίηση του διατάγματος, ώστε να διασφαλιστεί ο εξ' αποφάσεως πιστωτής.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Αναφύεται το ζήτημα, αν είναι ο Ειδικός Διαχειριστής το κατάλληλο πρόσωπο για να κατασχεθεί στα χέρια του μια κατάθεση η οποία κατέστη «μη διαθέσιμη» λόγω της οικονομικής κατάστασης του τραπεζικού υποκαταστήματος ή, αν όχι, τότε κατά πόσον μπορεί το παρόν Δικαστήριο, στα πλαίσια της παρούσας δικαστικής διαδικασίας, να διατάξει την κατάσχεση ίσου ποσού αποζημίωσης στα χέρια του Ταμείου Εγγυήσεων καταθέσεων, το οποίο έχει εκ του Ν.5(Ι)/2016 ξεχωριστή νομική προσωπικότητα από το εν λόγω τραπεζικό υποκατάστημα. Παραπέμπω στις πρόνοιες του άρθρου 27 του Ν.5(Ι)/2016, σε συνδυασμό με τις πρόνοιες των περί Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Κανονισμών του 2016 (ΚΔΠ 27/16), όπου ρυθμίζονται τα δικαιώματα των καταθετών εν σχέση προς το ΣΕΚ. Τις παραθέτω για χάριν πληρότητας꞉ «Άρθρο 27 του Ν.5(Ι)/2016 Δικαιώματα καταθετών και απαιτήσεις ΣΕΚ έναντι τρίτων 27.-

(1)Τα δικαιώματα αποζημίωσης των καταθετών αποτελούν αντικείμενο αγωγής κατά του ΣΕΚ.

(2)Εάν οι επιλέξιμες καταθέσεις σε ένα ίδρυμα υπό εξυγίανση μεταβιβάζονται σε άλλη οντότητα μέσω του εργαλείου πώλησης δραστηριοτήτων ή του εργαλείου μεταβατικού ιδρύματος, οι καταθέτες δεν έχουν καμία απαίτηση κατά του ΣΕΚ όσον αφορά οποιοδήποτε μέρος των καταθέσεών τους στο ίδρυμα υπό εξυγίανση που δεν μεταβιβάζεται, εφόσον το ύψος των χρηματικών ποσών που μεταβιβάζονται είναι ίσο ή μεγαλύτερο από το συνολικό επίπεδο κάλυψης που προβλέπεται στους κανονισμούς.

(3)Σε περίπτωση που το ΣΕΚ προβαίνει σε πληρωμές καλυπτόμενες από την εγγύηση, έχει το δικαίωμα υποκατάστασης στα δικαιώματα των καταθετών σε διαδικασίες εκκαθάρισης ή αναδιοργάνωσης και για ποσό ίσο προς τις πληρωμές τους. όταν το ΣΕΚ προχωρά σε πληρωμές στο πλαίσιο διαδικασίας εξυγίανσης, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης εργαλείων εξυγίανσης ή της άσκησης εξουσιών εξυγίανσης σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10, το ΣΕΚ έχει απαίτηση έναντι του σχετικού πιστωτικού ιδρύματος για ποσό ίσο με τις πληρωμές του.

(4)Οι καταθέτες, των οποίων οι καταθέσεις δεν αποζημιώθηκαν ούτε αναγνωρίστηκαν από το ΣΕΚ εντός των προθεσμιών που καθορίζονται στους κανονισμούς, μπορούν να απαιτήσουν την αποζημίωση των καταθέσεών τους εντός δύο

(2)ετών από την ημερομηνία από την οποία οι εν λόγω καταθέσεις καθίστανται μη διαθέσιμες καταθέσεις.

(5)Στις περιπτώσεις που υφίσταται δικαστική διαδικασία σε σχέση με καλυπτόμενη κατάθεση, η προθεσμία που αναφέρεται στο εδάφιο

(4)δεν ισχύει.». Οι περί Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Κανονισμοί του 2016 ΚΔΠ 27/16) Κανονισμός 12 Διαδικασία ενεργοποίησης ΣΕΚ. 12.-

(1)Η Επιτροπή, μόλις λάβει γνώση οποιουδήποτε από τα γεγονότα που οδήγησαν κατάθεση να καταστεί μη διαθέσιμη κατάθεση, προβαίνει αμέσως στις ακόλουθες ενέργειες: (α) Γνωστοποιεί, με ανακοίνωσή της σε τρεις

(3)τουλάχιστον εφημερίδες ευρείας παγκύπριας κυκλοφορίας και στον ιστοχώρο της Κεντρικής Τράπεζας, την κατάσταση στην οποία έχει περιέλθει το καλυπτόμενο ίδρυμα και τον τρόπο αποζημίωσης των καλυπτόμενων καταθέσεων, (β) καταρτίζει κατάλογο καταθετών, με βάση στοιχεία που υποβάλλονται σε αυτήν από το καλυπτόμενο ίδρυμα ή από οποιοδήποτε πρόσωπο έχει αναλάβει τη διαχείρισή του με απόφαση της Κεντρικής Τράπεζας, δυνάμει των διατάξεων της παραγράφου (δ) του εδαφίου

(1)του άρθρου 30 του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου ή από τον ειδικό εκκαθαριστή ο οποίος διορίζεται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 33Βδις του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου· (γ) εξετάζει όλα τα στοιχεία που περιέχονται στον κατάλογο καταθετών ο οποίος αναφέρεται στην παράγραφο (β) και αφού λάβει υπόψη τις διατάξεις των παρόντων Κανονισμών, υπολογίζει το ύψος της αποζημίωσης που πρέπει να καταβληθεί σε κάθε καταθέτη· (δ) καταβάλλει τη σχετική αποζημίωση εντός επτά

(7)εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία κατά την οποία οι καταθέσεις κατέστησαν μη διαθέσιμες καταθέσεις, εξαιρουμένων των περιπτώσεων που αναφέρονται στον Κανονισμό 13.

(2)Το ποσό προς αποζημίωση είναι διαθέσιμο χωρίς να απαιτείται η υποβολή σχετικού αιτήματος στο ΣΕΚ και για τον σκοπό αυτό, το πιστωτικό ίδρυμα του οποίου οι καταθέσεις καθίστανται μη διαθέσιμες καταθέσεις, διαβιβάζει όλες τις αναγκαίες πληροφορίες σχετικά με τις καλυπτόμενες καταθέσεις μόλις ζητηθούν από το ΣΕΚ.

(3)Η Επιτροπή δύναται να εγκρίνει παράταση της προθεσμίας που αναφέρεται στην υποπαράγραφο (δ) της παραγράφου

(1)στις περιπτώσεις που αναφέρονται στην υποπαράγραφο (β) της παραγράφου

(2)του Κανονισμού 10, η οποία δεν μπορεί να υπερβαίνει τους τρεις

(3)μήνες από την ημερομηνία κατά την οποία οι καταθέσεις κατέστησαν μη διαθέσιμες καταθέσεις. Κανονισμός 13 Αναβολή καταβολής αποζημίωσης. 13.-

(1)Ανεξαρτήτως των διατάξεων της υποπαραγράφου (δ) της παραγράφου

(1)του Κανονισμού 12, η Επιτροπή δύναται να αναβάλει την καταβολή αποζημίωσης, σε οποιεσδήποτε από τις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) Όταν είναι αβέβαιο αν ένα πρόσωπο έχει νόμιμο δικαίωμα να λάβει αποζημίωση ή όταν η κατάθεση αποτελεί αντικείμενο αντιδικίας· (β) όταν η κατάθεση υπόκειται σε περιοριστικά μέτρα που έχουν επιβληθεί από εθνικές κυβερνήσεις ή διεθνή όργανα· (γ) όταν το ποσό προς αποζημίωση κρίνεται ότι αποτελεί μέρος πρόσκαιρου υψηλού υπολοίπου σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου

(2)του Κανονισμού 8· (δ) όταν το ποσό προς αποζημίωση πρέπει να καταβληθεί από το σύστημα εγγύησης καταθέσεων του κράτους μέλους υποδοχής σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου

(2)του Κανονισμού 19· (ε) όταν τους τελευταίους είκοσι τέσσερις

(24)μήνες δεν έχει πραγματοποιηθεί συναλλαγή σχετική με την κατάθεση δηλαδή ο λογαριασμός είναι αδρανής. Η Επιτροπή δεν καταβάλλει καμία αποζημίωση όταν συντρέχουν οι λόγοι που αναφέρονται στην υποπαράγραφο (ε) και η αξία της κατάθεσης είναι μικρότερη του διοικητικού κόστους που θα προκαλούσε στο ΣΕΚ η καταβολή αποζημίωσης.

(2)Σε περίπτωση που καταθέτης, ή άλλο πρόσωπο που δικαιούται ή έχει συμφέρον σε ποσά που τηρούνται σε λογαριασμό, βαρύνεται με κατηγορία σχετική με νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες σύμφωνα με τις διατάξεις του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου, το ΣΕΚ δύναται να αναστέλλει οποιαδήποτε καταβολή, εν αναμονή της απόφασης του δικαστηρίου.». Κρίνω ότι από τις πιο πάνω διατάξεις διαφαίνονται διάφορα προβλήματα που θα υπήρχαν αν το παρόν Δικαστήριο οριστικοποιούσε το Garnishee Order Nisi υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης και εξέδιδε διάταγμα Garnishee Order Absolut με καθορισμένο Μεσεγγυούχο τον Ειδικό Διαχειριστή του υποκαταστήματος της FBME Bank Ltd στην Κύπρο. Απαριθμώ τα προβλήματα όπως τα αντιλαμβάνομαι꞉ Ο Ειδικός Διαχειριστής δεν φαίνεται να έχει εξουσία να προβεί κατ' ευθείαν σε πληρωμή από το ενεργητικό του υποκαταστήματος. Οι καταθέσεις, περιλαμβανομένης εκείνης που βρίσκεται στον επίδικο τραπεζικό λογαριασμό κατέστησαν κατά το Ν.5(Ι)/2016«μη διαθέσιμες», λόγω οικονομικής κατάστασης του τραπεζικού ιδρύματος. Ο όποιος δικαιούχος στην κατάθεση που περιείχε ο εν λόγω λογαριασμό (είτε αυτός είναι η Καθ'ης η αίτηση είτε είναι η Αιτήτρια ως εξ αποφάσεως πιστωτής της Καθ'ης η αίτηση) δεν μπορεί να λάβει ευθέως από τον Ειδικό Διαχειριστή πληρωμή του περιεχομένου του τραπεζικού λογαριασμού, παρά μόνο αποζημίωση από το ΣΕΚ δυνάμει του Ν.5(ι)/2016. Η αίτηση για την υπό κρίση διαδικασία μεσεγγύησης, ημερ. 20.3.2018, όπως και το Διάταγμα Garnishee Order Nisi, ημερ. 27.3.2018, ουδέποτε επιδόθηκαν στο ΣΕΚ ως κατά νόμο υπεύθυνο να χορηγήσει την αποζημίωση. Τούτο αφήνει κενό πληροφόρησης ή/και αναγκαίας μαρτυρίας στο παρόν Δικαστήριο, διότι ο Ν.5(Ι)/2016έταξε καθορισμένες προθεσμίες για την απόδοση αποζημιώσεων από το ΣΕΚ στους δικαιούχους των καταθέσεων από την ημέρα που εκείνες κατέστησαν μη διαθέσιμες, χωρίς μάλιστα να απαιτείται η υποβολή σχετικού αιτήματος στο ΣΕΚ. Ο Ειδικός Διαχειριστής δεν προσέφερε μαρτυρία για το αν έχει δηλώσει προς το ΣΕΚ τη συγκεκριμένη επίδικη κατάθεση ως καλυπτόμενη κατάθεση και εγγυημένη. Δεν γνωρίζει το Δικαστήριο αν το ΣΕΚ πλήρωσε ήδη εντός της κατά Νόμο προθεσμίας οποιοδήποτε ποσό αποζημίωσης προς την Καθ'ης η αίτηση. Εάν, όμως, δεν το έπραξε, τούτο δημιουργεί δικαίωμα στο δικαιούχο της κατάθεσης με αγωγή εναντίον του ΣΕΚ να αξιώσει την πληρωμή της αποζημίωσης «εντός δύο

(2)ετών από την ημερομηνία από την οποία οι εν λόγω καταθέσεις καθίστανται μη διαθέσιμες καταθέσεις.¨ Για όλα τα πιο πάνω θέματα, στερούμαι μαρτυρίας στο πλαίσιο των ενώπιον μου καταχωρηθεισών ενόρκων δηλώσεων και δεν μπορώ να θεωρήσω ως δεδομένο ότι το ΣΕΚ έχει εκκρεμότητα πληρωμής της όποιας αποζημίωσης προς την Καθ'ης η αίτηση ως καταθέτη, ώστε να δύναται να υπεισέλθει στη θέση της η Αιτήτρια για να λάβει την αποζημίωση. Δεν μπορεί να θεραπευθεί το κενό αυτό, με το να διαταχθεί στο παρόν στάδιο επίδοση της αίτησης, ημερ. 20.3.2018, στο ΣΕΚ. Επομένως, παρά το γεγονός ότι παρέμεινε αναντίλεκτο ότι η κατάθεση της Καθ'ης η αίτηση είναι καλυπτόμενη από το Σχέδιο Προστασίας Καταθέσεων, διότι είναι μικρότερη των €100.000, εντούτοις ο Ειδικός Διαχειριστής δεν έχει αποδειχθεί ότι διατηρεί «διαθέσιμη κατάθεση» στα χέρια του, η οποία να μπορεί να κατασχεθεί ή/και να πληρωθεί από αυτόν προς την Αιτήτρια. ΚΑΤΑΛΗΞΗ. Για τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω να ακυρώνω το Garnishee Order Nisi, ημερ. 27.3.2018 και να απορρίπτω την αίτηση ημερ. 20.3.2018. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζω τα έξοδα της αίτησης πλέον ΦΠΑ και τα έξοδα επίδοσης εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ του Ειδικού Διαχειριστή του υποκαταστήματος στην Κύπρο, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Όσον αφορά τους Εκκαθαριστές της FBME Bank Ltd Τανζανίας (ήτοι το Deposit Insurance Board), οι οποίοι με δική τους πρωτοβουλία εμφανίσθηκαν στην παρούσα δικαστική διαδικασία (ήτοι χωρίς η Αιτήτρια να τους επιδώσει την αίτηση), εφόσον δεν έχει αποδειχθεί το καθεστώς τους να ενεργούν στην Κύπρο ως εκκαθαριστές, δεν θεωρώ κατάλληλο να επιδικάσω οποιαδήποτε έξοδα εναντίον της Αιτήτριας. Να επωμιστούν οι ίδιοι τα δικά τους έξοδα. (υπ.)............. Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Δέστε Νομική Βάση της Ένστασης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο