ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ TRICOR LIMITED (HE 9769), ΑΙΤΗΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ (petition) με Αρ.: 310/13, 7/7/2020

(1)(α), 209-210, 211 (ε) (στ), 216-218, 220, 228 (Α), 239 (Α), 243, 251, 260, 307-313, 326 και ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ TRICOR LIMITED (HE 9769) ----------------- Ημερομηνία: 07/07/2020 Μονομερής Αίτηση Ημερομηνίας: 25/06/2020 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια - UNIBRAND SECRETARIAL SERVICES LIMITED: κ. Χρ. Νεοφύτου μαζί με κ. Κούτρα ΑΠΟΦΑΣΗ Έχει τεθεί ενώπιον μου μονομερή αίτηση με την οποία ο αιτητής, ήτοι πιστωτής της υπό εκκαθάριση εταιρείας TRICOR LTD, χρέους του οποίου έχει επαληθευθεί δεόντως ζητεί την έκδοση αριθμό διαταγμάτων. Προτού επιληφθώ συγκεκριμένων αιτημάτων της παρούσας αίτησης κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ σε πρόσφατα δικονομικά διαβήματα που έχουν γίνει στην υπόθεση για καλύτερη κατανόηση του ιστορικό της υπόθεσης και ώστε το παρόν αίτημα να εξεταστεί με αναφορά τον δικογραφικό φάκελο της υπόθεσης. Στις 11/02/20 καταχωρήθηκε μονομερή αίτηση από τη διαχειριστική επιτροπή της πολυκατοικίας Sandy Beach (πιστωτή) και τον XXXXX Πετρίδη μέτοχο συνεισφορέα της εταιρείας TRICOR LTD. Με την αίτηση ζητήθηκε διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο το διάταγμα εκκαθάρισης ημερομηνίας 13/01/2016 της εν λόγω εταιρείας ανασταλεί μέχρι την εκδίκαση της Κυρίος Αίτησης 03/03/20, επίσης ζητήθηκε διάταγμα να ανασταλεί το διάταγμα ημερ. 08/07/19 με το οποίο διορίστηκε ο XXXXX Νεοφύτου εκκαθαριστής της εταιρείας. Τέλος ζητήθηκε διάταγμα που να διατάττει τον εκκαθαριστή να απέχει να λαμβάνει οποιοδήποτε βήμα και να ενεργεί οποιασδήποτε πράξης προς το σκοπό της εκκαθάρισης της εταιρείας μέχρι την εκδίκαση της Κυρίως αίτησης. Μονομερή διάταγμα σε σχέση με τα πιο πάνω εκδόθηκε στις 13/02/20 και ορίστηκε επιστρεπτέο 13/03/

1. Στις 13/03/20 εμφανίστηκε Δικηγόρος των αιτητών και ο κος Χρ. Νεοφύτου για Καθ' ής η Αίτηση. Στο τέλος εκείνης της δικασίμου εκδόθηκε διάταγμα το προσωρινό διάταγμα να παραμένει σε ισχύ. Στις 26/03/20 επίσης δόθηκαν οδηγίες για επίδοση του Διατάγματος. Στις 12/05/20 τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου η υπόθεση εκτάκτως εξαιτίας της πανδημίας και η υπόθεση αναβλήθηκε και ορίστηκε για οδηγίες και προγραμματισμό στις 21/09/20 με οδηγίες το διάταγμα ημερ. 13/02/20 να παραμένει σε ισχύ. Το Δικαστήριο εκκαθάρισης με την παρούσα του σύνθεση ανέλαβε το χειρισμό της διαδικασίας εκκαθάρισης για πρώτη φορά στις 05/06/
2. Με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής ήτοι η Εταιρεία UNIBRAND SECRERARIAL SERVICES LIMITED ζητά οδηγίες ή και διάταγμα με το οποίο το προσωρινό διάταγμα ημερ. 13/02/20 ανασταλεί αναφορικά με οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης XXXXX/13 στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/11 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας καθώς και στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/12 και οποιασδήποτε άλλης δικαστικής διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση της αίτησης της αιτήτριας για ασφάλεια εξόδων 12/03/
3. Ζητούνται και επιπρόσθετα διατάγματα στην παράγραφο Β και Γ της αίτησης όπως εκδοθούν οδηγίες στα πλαίσια της διαδικασίας εκκαθάρισης να δοθεί προτεραιότητα στην εκδίκαση των αιτήσεων της υπόθεσης ημερ. 28/8/15, 02/12/15 και 29/2/16 και της αίτησης της UNIBRAND SECRETARIAL SERVICES LIMITED ημερομηνίας 14/11/
4. Η Αίτηση αυτή βασίζεται στα Άρθρα 198, 203, 209 μέχρι 211, 216 μέχρι 218, 220, 228, 239, 243, 251, 260, 307 μέχρι 313, 326 του Κεφ.113, επί των διαταγών 40, 48, 60 και 64 των θεσμών της πολιτικής δικονομίας τα Άρθρα 31, 32 και 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου τα Άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 το Άρθρο 30 του Συντάγματος και το Άρθρο 4 του Νόμου 188

(1)/

1. Το πραγματικό θεμέλιο που υποστηρίζει την αίτηση είναι εν συντομία ως ακολούθως: Η Εταιρεία UNIBRAND SECRERARIAL SERVICES LIMITED είναι γραμματέας της TRICOR LTD από τις 19/08/2011 και ανεξασφάλιστος πιστωτής. Στις 02/07/2018 έχει επαληθεύσει το χρέος της στον Επίσημο Παραλήπτη για το ποσό των €9.517,
2. Η Αιτήτρια έχει καταχωρήσει την αίτηση ημερ. 12/03/20 στην οποία ζητά ασφάλεια εξόδων κατά των Αιτητών στην αίτηση ημερ. 11/02/
3. Είναι ισχυρισμός της αιτήτριας ότι οι Αιτητές στα πλαίσια του μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 11.2.2020 πρόκειται για αφερέγγυα πρόσωπα. Είναι επίσης ισχυρισμός της ότι η διαχειριστική επιτροπή της πολυκατοικίας ο XXXXX Ζεμενίδης, ο XXXXX Πετρίδης, και οι δικηγόροι τους έχουν τεχνηέντως ξεγελάσει το Δικαστήριο και έχουν εκμαιεύσει το προσωρινό διάταγμα ημερ. 13/02/
4. Απέκρυψαν ουσιώδεις στοιχεία διαδικασιών που εκκρεμούν. Εκκρεμούν ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου διαδικασίες στα πλαίσια της έφεσης 54/16 και διαδικασίες στα πλαίσια των αγωγών XXXXX/11 και XXXXX/12 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Το παρόν Δικαστήριο υπό την προηγούμενη του σύνθεση δεν αποκάλυψε ως όφειλε την σχέση της με το σύζυγο της XXXXX Παντελή Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών και Διοικητικά προϊστάμενο του Εφόρου Φορολογίας ο οποίος εμπλέκεται στην παρούσα υπόθεση αφού εκ μέρους του ο λειτουργός απέστειλε επιστολή στον Επίσημο Παραλήπτη ημερ. 16/04/19 για αποκατάσταση της TRICOR LTD από το καθεστώς της εκκαθάρισης. Όταν οι Δικηγόροι των Αιτητών ανακάλυψαν την σχέση της Δικαστού με τον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου οικονομικών απέστειλαν προσωπική επιστολή στην διοικητική Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και στο Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τους ενημέρωσαν για το θέμα του ασυμβίβαστου και για την αδικαιολόγητη καθυστέρηση της εκδίκασης των τριών πιο πάνω αιτήσεων. Η σοβαρότερη παραβίαση της διαδικασίας της εκκαθάρισης είναι ο μη ορισμός των τριών αιτήσεων που αφορούν απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια της αίτησης 148/17 που αφορά επαναφορά σχετικών διαταγμάτων ημερ. 15/09/20 για συνέχιση της αγωγής XXXXX/12 διατάγματα τα οποία η ισχύς αναστάλθηκε με διάταγμα ημερ. 14/12/15 μέχρι την εκδίκαση της αίτησης 02/12/15 ως και μη ορισμό της αίτησης της Αιτήτρια ημερ. 14/11/17 για καταδολίευση της περιουσίας της εταιρείας TRICOR LTD με καθ' ών η αίτηση τον XXXXX Πετρίδη και την Εταιρεία Chr. Petrides Tradelinks Ltd. Η αδικαιολόγητη έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερ.13/02/20 χωρίς αναφορά στις υπόλοιπες εκκρεμούσες διαδικασίες είναι λόγος ακύρωσης του διατάγματος και προκαλεί ζημία εις βάρος της αιτήτριας και έτσι θα πρέπει να ανασταλεί η ισχύος του διατάγματος ημερ. 13/02/
5. Με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερ 07/02/18 έχουν επανέλθει οι πιο κάτω αιτήσεις και διατάγματα για ορισμό και χειρισμό από το Δικαστήριο εκκαθάρισης:
6. Αίτηση της Eurobank ημερ. 28/08/15 για συνέχιση της αγωγής XXXXX/12
7. Αίτηση της Αιτήτρια ημερ. 02/12/15 με την οποία ζητείται παραμερισμός του διατάγματος 15/10/20 για συνέχιση της αγωγής.
8. Αίτηση της Αιτήτρια ημερ. 29/02/16 για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης αναφορικά με την αίτηση 02/012/15 της Αιτήτριας. Επιπρόσθετα, εκκρεμεί η αίτηση της Αιτήτριας ημερ,.14/11/17 για αποζημίωση της TRICOR LTD εναντίον του XXXXX Πετρίδη και της Εταιρείας Chr. Petrides Tradelinks Ltd. Αυτή η αίτηση δεν έχει οριστεί ακόμα και έτσι είναι ανεπίτρεπτο να δίνεται προτεραιότητα στις αιτήσεις 11/02/
9. Εκκρεμούν άλλες αιτήσεις και διαδικασίες του 2017 που αφορούν την καταδολίευση της TRICOR LTD σε βάρος της Αιτήτριας. Η Διοικητική Πρόεδρος απάντησε με επιστολή 1/6/20 και πληροφόρησε την Αιτήτρια ότι η Επαρχιακός δικαστής είχε εξαιρεθεί από την υπόθεση στις 15/05/
10. Οι αιτήσεις ημερ. 11/02/20 και το προσωρινό διάταγμα ημερ. 13/2/20 επιδοθήκαν στην Αιτήτρια τις 28/02/
11. Οι Αιτητές των αιτήσεων ημερ. 11/02/20 επιχείρησαν να ζητήσουν παράταση χρόνου ισχύς του διατάγματος στις 3/3/20 αλλά το αίτημα δεν εγκρίθηκε από το Δικαστήριο μετά την τοποθέτηση της Αιτήτριας στις 03/03/20 ότι υπήρχε διαδικασία έρευνας της υπόθεσης και ότι διορίστηκε ως εκκαθαριστής από το Δικαστήριο ο XXXXX Νεοφύτου. Υπάρχει πολλαπλότητα και κατάργηση διαδικασιών. Εκκρεμεί η Έφεσης 54/16 του XXXXX Πετρίδη και XXXXX Πετρίδη για παραμερισμό της απόφασης για εκκαθάριση της εταιρείας ημερ. 13/01/16 και της αίτησης του Χριστόφορου Πετρίδη 31/01/18 που ζητούσε την αναστολή της εκκαθάρισης. Αυτή η αίτηση αποσύρθηκε χωρίς επιφύλαξη στις 17/05/
12. Ο λόγος που αποσύρθηκε είναι ότι εκκρεμούσε την ίδια ημέρα ήτοι, τις 31/01/18, διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου εκκαθάρισης για αντεξέταση του XXXXX Πετρίδη αναφορικά με την παράνομη κατοχή του μόνου περιουσιακού στοιχείου τις TRICOR LTD, ένα διαμέρισμα στην πολυκατοικία Sandy Beach. Το εν λόγω διάταγμα για αντεξέταση του XXXXX Πετρίδη και διάταγμα για την παραλαβή του διαμερίσματος από τον Επίσημο Παραλήπτη τότε εκκαθαριστή της εταιρείας TRICOR LTD είχε εκδοθεί την 01/12/17 μη επιστρεπτέο. Επίσης υπήρχε αίτηση του εκκαθαριστή XXXXX Νεοφύτου 27/12/19 που στάλθηκε με επιστολή στον XXXXX Πετρίδη και του επεσήμανε την υποχρέωση του να παραδώσει το διαμέρισμα και να το απαλλάξει από την παράνομη υποθήκη. Η Δικηγόρος που εμφανίστηκε στο Δικαστήριο στα πλαίσια του μονομερούς προσωρινού διατάγματος γνώριζε την προϊστορία της υπόθεσης. Γνώριζε όλες τις διαδικασίες σε σχέση με την αίτηση της αιτήτριας για προσωρινό εκκαθαριστή ημερ. 26/10/13, της αίτησης της Αιτήτρια για εκκαθάριση της TRICOR LTD, της αίτηση της αιτήτρια ημερ. 14/11/17 για καταδολίευση της περιουσίας της TRICOR LTD, της αίτησης του XXXXX Πετρίδη για αναστολή της εκκαθάρισης ημερ. 31/01/18, τις διαδικασίες του διορισμού του εκκαθαριστή XXXXX Νεοφύτου, της Έφεσης 54/16 του XXXXX και XXXXX Πετρίδη για παραμερισμό της απόφασης για εκκαθάριση, της αγωγής XXXXX/11, της διαδικασίας τροποποίησης του τίτλου της αγωγής εκ μέρους της TRICOR LTD για την προσθήκη του ονόματος του εκκαθαριστή XXXXX Νεοφύτου, της αγωγής XXXXX/12 και της διαδικασίας τροποποίησης του τίτλου εκείνης της αγωγής εκ μέρους της Eurobank. Επίσης έχουν επιδικαστεί έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του XXXXX Πετρίδη στην αίτηση 31/01/
13. Σε εκείνη την αίτηση υπήρχε δεδικασμένο διότι είχαν καταχωρηθεί ενστάσεις και έτσι δεν θα μπορούσε να εκδοθεί μονομερώς το προσωρινό διάταγμα αναστολής της εκκαθάρισης αποκρύπτοντας από το Δικαστήριο ότι εκκρεμούσε παράλληλα παρόμοια μονομερής αίτηση για αναστολή της εκκαθάρισης ημερ. 31/01/18 που αποσύρθηκε χωρίς επιφύλαξη για παραμερισμό της απόφασης εκκαθάρισης ημερ. 13/01/
14. Στα πλαίσια της Έφεσης 54/16, οι Εφεσείοντες XXXXX Περτρίδης και XXXXX Πετρίδης επέδωσαν στην πλευρά της Αιτήτριας την αγόρευση τους στις 10/01/20 ένα μήνα πριν καταχωρήσουν τις αιτήσεις ημερ 11/02/
15. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας ενημέρωσαν το Ανώτατο Δικαστήριο με επιστολή τους ημερ. 23/03/20 για κατάχρηση και πολλαπλότητα διαδικασιών από τους Εφεσείοντες και κοινοποιήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο η επιστολή της Διοικητού Προέδρου ημερ. 11/05/
16. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέστειλε σχετική ειδοποίηση να εμφανιστούν οι δύο πλευρές την 16/06/20 για να παρουσιαστούν οι δικηγόροι των Εφεσείοντων και να τοποθετηθούν. Στις 16/06/20 το Ανώτατο Δικαστήριο έδωσε οδηγίες να οριστεί για ακρόαση αίτηση για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερ. 18/02/
17. Αναφορικά με την επιστολή της UNIBRAND LTD ημερ 23/03/20 το Ανώτατο Δικαστήριο έδωσε οδηγίες ότι αν επιθυμεί η πλευρά της UNIBRAND LTD θα πρέπει να παρθούν τα κατάλληλα δικονομικά μέτρα ώστε να διασφαλιστούν τα δικαιώματα της. Ένα μήνα πριν την έκδοση του διατάγματος ημερ 13/02/20 το Δικαστήριο εκκαθάρισης εξέδωσε κατόπιν αίτησης του εκκαθαριστή XXXXX Νεοφύτου σύμφωνα με το Άρθρο 239Α του Περί Εταιρειών Νόμου οριστικό διάταγμα ημερ. 13/01/20 για παράταση του χρόνου εκκαθάρισης μέχρι 04/01/22 αφού ενημερώθηκε τόσο για την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ 07/02/18 όσο για τις διαδικασίες που εκκρεμούσαν. Αναφορικά με την αφερεγγυότητα της διαχειριστικής επιτροπής Sandy Beach και του XXXXX Πετρίδη η διαχειριστική επιτροπή λειτουργεί με την συλλογή των κοινόχρηστων και συνήθως δεν έχει αποθεματικό για την χρήση εξόδων σε δικαστή διαδικασία. Πρέπει να μαζέψει έσοδα από τους ένοικους της πολυκατοικίας και η κατάθεση των €10000 και υπογραφή €2000 από αφερέγγυα και κακόπιστα πρόσωπα για την έκδοση του διατάγματος ημερ. 13/02/20 δεν είναι ικανοποιητική σε σχέση με τυχόν ζημιές ήθελε προκύψουν από την συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος και υποδηλώνει άγνωστη και ύποπτη πηγή προελεύσεως. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας έχουν ζητήσει να διερευνηθεί η πηγή των εσόδων των αιτητών εφόσον ο Χρ. Πετρίδης δεν έχει πληρώσει κανένα ποσό εξόδων που έχουν επιδικαστεί εναντίον τους μέχρι σήμερα. Το συνολικό χρωστούμενο ποσό του Χ. Πετρίδη στα πλαίσια της διαδικασία εκκαθάρισης ανέρχεται μέχρι στιγμής στις 7000 ευρώ. Η διαχειριστική επιτροπή έχει αποκρύψει ότι στις 31/01/14 έχει καταχωρήσει παράνομα, δηλαδή μετά την καταχώρηση της αίτησης εκκαθάρισης 25/04/13 και κατά παράβαση των Άρθρων 217 και 218 του Περί Εταιρειών Νόμου ΜΕΜΟ στο διαμέρισμα της TRICOR LTD. Επιπλέον είχε καταχωρήσει και αίτηση στις 11/05/16 για προώθηση της διαδικασίας εκποίησης του διαμερίσματος που στην συνέχεια απέσυρε άνευ βλάβης. Ο Ένορκος Δηλών XXXXX Ζεμενίδης εκ μέρους της Διαχειριστικής Επιτροπής, απέκρυψε ότι το ελεγκτικό του γραφείο στο Λονδίνο με το όνομα Goodman Lawrence & Co, χειριζόταν τους λογαριασμούς της αγγλικής εταιρείας TERICOR TRADELINKS LTD. Ο Διευθυντής αυτής της Αγγλικής Εταιρείας είναι ο XXXXX Πετρίδης. Επίσης η Διαχειριστική Επιτροπή δηλώνει ψευδώς την ιδιότητα του πιστωτή ενώ δεν είχε προβεί σε επαλήθευση της ισχυριζόμενης απαίτησης ενώπιον του Επίσημου Παραλήπτη. Στην αίτηση ημερ. 11/02/20 δεν αναφέρεται συγκεκριμένο ποσό χρέους της Διαχειριστικής επιτροπής ώστε να έχει locus standıng η ιδιότητα της ως πιστωτής. Η ισχυριζόμενη ιδιότητα του XXXXX Πετρίδη ως δήθεν συνεισφορέας της εταιρείας απορρίφθηκε με την απόφαση του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης για εκκαθάριση της εταιρείας ημερ. 13/01/
18. Είναι αυτή η απόφαση που έχει εφεσιβληθεί με την έφεση 54/
19. Η ιδιότητα του δήθεν συνεισφορέα απορρίφθηκε και από τον Επίσημο Παραλήπτη στην συνέλευση των μετόχων της εταιρείας στις 03/07/19 για διορισμό του εκκαθαριστή. Στην Γενική Συνέλευση των μετόχων τον XXXXX Πετρίδη τον εκπροσωπούσε ο πατέρας του XXXXX Πετρίδης. Σ' αυτή την συνέλευση αυτός στην παρουσία της δικηγόρου Βαλεντίνας Κλεόπα δεν είχε ένσταση στον διορισμό του XXXXX Νεοφύτου ως εκκαθαριστή της εταιρείας Trıcor Ltd. Ο εκκαθαριστής XXXXX Νεοφύτου δεν ενήργησε μεροληπτικά προς την αιτήτρια αλλά ενήργησε προς όφελος της περιουσίας της TRICOR LTD. Στην αίτηση δια κλήσεως ημερ 11/02/20, ο XXXXX Πετρίδης ισχυρίζεται ότι ο πατέρας του XXXXX Πετρίδης θα πρέπει να συνεχίσει την αγωγή XXXXX/11 στην οποία ζητείται η ακύρωση της υποθήκης και εγγύηση του διαμερίσματος λόγω πλαστογραφιών στις συμβάσεις με την τράπεζα Eurobank αλλά δεν αποκάλυψε ότι ο εναγόμενος είναι ο XXXXX Πετρίδης ως αναφέρεται στην αίτηση για παράταση χρόνου ημερ. 27/12/19 και στην απόφαση εκκαθάρισης της εταιρείας ημερ. 13/01/
20. Δηλαδή ενώ είναι ο πατέρας του εναγόμενος στην αγωγή XXXXX/11 στην αίτηση ημερομηνίας 11.2.2020 είχε επισυνάψει μόνο την έκθεση απαίτησης της ενάγουσας και όχι την υπεράσπιση του εναγόμενου πατέρα του ώστε να φανεί ότι ενεργούσε προς όφελος της εταιρείας. Ο XXXXX Πετρίδης ως εναγόμενος στην Αγωγή XXXXX/11 με την οποία ζητείται η ακύρωση της υποθήκης, ζήτησε να απορριφθεί η αγωγή XXXXX/
21. Η υπεράσπιση αυτή είναι τεκμήριο στην αίτηση για παράταση χρόνου τις εκκαθάρισης ημερ. 27/12/
22. Βάση της αίτησης παράτασης παρατάθηκε ο χρόνος εκκαθάρισης. Κατά συνέπεια παρατάθηκε και ο χρόνος αποπεράτωσης της αγωγής XXXXX/
23. Σε εκείνη την αγωγή καταγράφονται λεπτομέρειες δόλου τα οποία εμπλέκουν τον ίδιο τον XXXXX Πετρίδη σε πλαστογραφίες άρα δεν μπορεί ο XXXXX Πετρίδης και ο πατέρας του XXXXX Πετρίδης να ισχυρίζονται ότι επιθυμούν την επιτυχία της αγωγής XXXXX/11 στις αιτήσεις ημερ. 11/02/
24. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας τον πληροφορούν ότι οι δικηγόροι του XXXXX Πετρίδη και του Chr. Petrides Tradelinks Ltd. καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση τροποποίησης της αγωγής XXXXX/
25. Αυτές οι ενστάσεις καταχωρήθηκαν στις 04/02/20 και 03/02/20 δηλαδή 8 μέρες πριν την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 11/02/
26. Σκοπός τους ήταν να σταματήσουν την αίτηση τροποποίησης της TRICOR LTD δια της προσθήκης του ονόματος του εκκαθαριστή XXXXX Νεοφύτου στον τίτλο της αγωγής XXXXX/
27. Το προσωρινό διάταγμα ημερ 13/02/20 καταχωρήθηκε από το XXXXX Πετρίδη. Είναι θέση των αιτητών ότι φαίνεται ξεκάθαρα ο ρόλος του XXXXX Πετρίδη στην υπόθεση καθώς και για ποιο λόγο πάση θυσία επιδιώκει να μην προχωρήσει η διαδικασία τροποποίησης στην αγωγή XXXXX/11 αφού εμπλέκεται ο ίδιος στην καταδολίευση και δεν επιτρέπει την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής. Οι €10.000 προσωρινή εγγύηση για τυχόν ζημία ήθελε προκύψει ως συνέπεια για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος είναι δυσανάλογο μέτρο σε σχέση με την αξία της περιουσία της εταιρείας και της ζημιάς που θα προκληθεί με την καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής XXXXX/
28. Υπάρχει σοβαρός κίνδυνος απώλειας του αγώγιμου δικαιώματος της TRICOR LTD, στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/11 για αποκατάσταση της περιουσίας της. Η χρήση του προσωρινού διατάγματος γίνεται για αλλότριους λόγους όχι για αποκατάσταση της TRICOR LTD και δραστηριοποίησης της αφού αυτή δεν έχει άλλη περιουσία πλην του διαμερίσματος. Ο πραγματικός λόγος που αιτήθηκε του προσωρινού διατάγματος ήταν για να μην λογοδοτήσει ο XXXXX Πετρίδης που είναι εμπλεκόμενος στην καταδολίευση της περιουσίας TRICOR LTD με πλαστογραφίες με αποτέλεσμα να επωφεληθεί η εταιρεία Chr. Petrides Tradelinks Ltd. και ο ίδιος το ποσό τον 2 εκατομμυρίων τριακοσίων δέκα χιλιάδων ευρώ και της παράνομης υποθήκευσης του διαμερίσματος ύψους €216.
29. Υπήρχε συνεργασία του XXXXX και XXXXX Πετρίδη και των δικηγόρων τους να εκμαιεύσουν το διάταγμα ημερ. 13/02/
30. Στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/12 έγινε αίτηση τροποποίησης ημερ 14/11/19 εκ μέρους της τράπεζας λόγω διορισμού του XXXXX Νεοφύτου ως εκκαθαριστή της εταιρείας. Οι άλλοι εναγόμενοι XXXXX Πετρίδης, XXXXX Πετρίδης και εταιρεία Chr. Petrides Tradelinks Ltd. δεν καταχώρησαν ένσταση σε εκείνη την διαδικασία. Στα πλαίσια εκείνης της αγωγής εκδόθηκε διάταγμα για τροποποίηση του τίτλου του κλητηρίου εντάλματος ενώ ο XXXXX Νεοφύτου καταχώρησε ένσταση που αφορούσε την λανθασμένη αιτούμενη τροποποίηση όσο και της μη εξασφάλισης άδειας συνέχισης της αγωγής της τράπεζας στα πλαίσια της εκκαθάρισης. Το αποτέλεσμα εκείνης της διαδικασίας είναι ότι κέρδισε τα έξοδα της τροποποίησης υπέρ της εταιρείας που αντιπροσωπεύει ως εκκαθαριστής ως εκ τούτου θα πρέπει να συνεχίσει απρόσκοπτα η εκπροσώπηση της TRICOR LTD δια του εκκαθαριστή της XXXXX Νεοφύτου. Στην αγωγή XXXXX/12 έχει δοθεί χρονοδιάγραμμα για παράδοση του τροποποιημένου κλητηρίου και υπεράσπισης και απάντησης έτσι καθίσταται επιτακτική ανάγκη όπως ανασταλεί η ισχύος του διατάγματος ημερ. 13/02/20 σε διαφορετική περίπτωση η TRICOR LTD δεν μπορεί να προχωρήσει με όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα στην αγωγή για να προστατεύσει την περιουσία της. Η αγωγή αυτή έχει ιστορικό. Εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εταιρείας στα πλαίσια της αγωγής που παραμερίστηκε στις 20/06/
31. Η τροποποίηση του τίτλου σε εκείνη την αγωγή γίνεται με απάλειψη του ονόματος του Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της Εταιρείας TRICOR LIMITED και αντικατάστασης του τίτλου με το όνομα TRICOR LIMITED A.E.9769, από τη Λευκωσία (υπό εκκαθάριση δια μέσω του εκκαθαριστή της.) Η άδεια συνέχισης της αγωγής XXXXX/12 που εκδόθηκε από το Δικαστήριο εκκαθάρισης στις 24/05/09 είναι εναντίον του Επίσημου Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της εταιρείας. Για αυτό πρέπει να ανασταλεί η ισχύος του διατάγματος ημερ. 13/02/20 και να ληφθούν τα αναγκαία μέτρα για παραμερισμό της παράτυπης και λανθασμένης τροποποίησης της αγωγής . Με την αγωγή η τράπεζα ζητά την εκποίηση της περιουσίας του Εναγόμενου 4 δηλαδή του επίσημου παραλήπτη ως εκκαθαριστή της TRICOR LTD συμπεριλαμβανόμενης και της υποθήκης στο διαμέρισμα. Η τράπεζα έστειλε 4 ειδοποιήσεις τύπου Θ και τύπου Ι με βάση τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο που βρίσκονται στο φάκελο του δικαστηρίου αναφορικά με ισχυριζόμενες απαιτήσεις εναντίον του εκκαθαριστή της εταιρείας XXXXX Νεοφύτου ως ενυπόθηκος οφειλέτης σε σχέση με δηλώσεις συμβάσεων υποθηκών XXXXX/08 ύψους €3,753,726.52 και XXXXX/8 €207.000 και XXXXX/08 €1,800,774.21 και XXXXX/9 €223,452.31 ΣΎΝΟΛΟ €5,985,929.
32. Το διάταγμα που εκδόθηκε στις 24/05/19 είναι το αποτέλεσμα της μη εκδίκασης της αίτησης της Eurobank ημερ 18/03/06 για συνέχιση της αγωγής. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο πρέπει να αναστείλει την ισχύ του προσωρινού Διατάγματος για να εμποδίσει την εκποίηση του ακινήτου και την καταστροφή της περιουσίας της εταιρείας. Δεν μπορεί από την μια να εκδίδεται διάταγμα αναστολής της εκκαθάρισης και από την άλλη να συνεχίζεται η διαδικασία τροποποίησης στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/12 λόγω διορισμού του XXXXX Νεοφύτου ως εκκαθαριστή της TRICOR LTD, με την έκδοση σχετικής απόφασης στις 06/05/20 και την καταχώρηση τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος στις 05/06/
33. Η αγωγή XXXXX/12 ως συνέπια απόφασης 06/05/20 προωθείται για την καταχώρηση υπεράσπισης και απάντησης. Σε σχέση με την Αγωγή XXXXX/11 αυτή ήταν ορισμένη στις 23/06/20 για οδηγίες αλλά εξαιτίας της καταχώρησης του προσωρινού διατάγματος με συμπληρωματική Ένορκη δήλωση ζητείται να σταματήσει η προώθηση της αίτησης τροποποίησης ημερ. 10/09/19 για αλλαγή του τίτλου της αγωγής. Ο κ. Νεοφύτου με αναφορά στο Σύγγραμμα Διατάγματα, Injunctions του Γιώργου Ερωτοκρίτου και Πέτρου Αρτέμη παράγραφος 46 σελίδα 46 υποστήριξε ότι στην περίπτωση αντικρουόμενων διαταγμάτων, ήτοι στην περίπτωση την δική μας το διάταγμα παράτασης εκκαθάρισης ημερομηνίας 13.1.20 και το προσωρινό διάταγμα 13.2.20 με το οποίο διατάχθηκε η αναστολή της εκκαθάρισης το δεύτερο θα πρέπει να θεωρηθεί ότι εκδόθηκε καθ'υπέρβαση εξουσίας και θα πρέπει να ελεγχθεί με βάση την Δ.48 θ.4 και/ή με ένταλμα φύσεως Certiorari. Όμως ακόμη και υπέρβαση εξουσίας να διαπιστώνεται στην έκδοση του δεύτερου αντικρουόμενου διατάγματος παραμένει ως ερώτημα κατά πόσο το Δικαστήριο Εκκαθάρισης στα πλαίσια της Δ.48 θ. 4 δύναται να το ακυρώσει μονομερώς κατά παράβαση της αρχής audi alteram partem. Με την παράγραφο Α της αίτησης, το πρώτο μέρος του αιτητικού, η πιστωτής Unibrand Secretarial Services Ltd. ζητεί την αναστολή του διατάγματος σε σχέση με οποιεσδήποτε δικαστικές διαδικασίες ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου που αφορούν την εκκαθάριση. Όμως το προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε στις 13 Φεβρουαρίου 2020 είχε ως αποτέλεσμα την αναστολή της συνέχισης της εκκαθάρισης που διατάχθηκε να πραγματοποιηθεί από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης στις 13.1.
34. Είχε επίσης ως αποτέλεσμα την αναστολή του καθήκοντος του XXXXX Νεοφύτου ως εκκαθαριστή της εταιρείας TRICOR LTD. Στην περίπτωση που χορηγηθεί αυτή η θεραπεία είναι φανερό ότι το αποτέλεσμα θα είναι η μερική ή η ολική ακύρωση ή διαφοροποίηση του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε στις 13.2.20 και που ορίσθηκε επιστρεπτέο αρχικά στις 3.3.20 και τώρα στις 21.9.
35. Το πρώτο θέμα που με απασχολεί είναι κατά πόσο το Δικαστήριο έχει την δικαιοδοσία να επιληφθεί τέτοιου αιτήματος. Το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης με διαφορετική σύνθεση από την σημερινή όμως η Δικαστική πράξη της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 13.2.2020 συνιστά απόφαση ισόβαθμου Δικαστηρίου. Στην περίπτωση που το Δικαστήριο ακυρώσει ή αλλοιώσει τις συνέπειες εκείνου του διατάγματος πρωτού αυτό γίνει επιστρεπτέο είναι σαν να ενεργεί το Δικαστήριο ως Εφετείο κατά της προηγούμενης διαταγής του ιδίου Δικαστηρίου. Εκείνο που λέχθηκε από το Εφετείο στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση Σιακόλα Πολιτική Αίτηση αρ. 208/2019 ημερομηνίας 23/12/201 είναι ότι η ύπαρξη δικαιοδοσίας είναι προααιτούμενο στοιχείο που εξετάζεται για κάθε έγκυρη δικαστική απόφαση που εξυπακούει την κρίση του Δικαστηρίου. Η εκ των υστέρων προσβολή της απόφασης για την εξάλειψη του αποτελέσματος της είναι θεραπεία που μπορεί να επιτευχθεί με το ένδικο μέσω της έφεσης αλλά δεν μπορεί να γίνει από το ίδιο Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση ακόμη και εάν η σύνθεση αυτού είναι διαφορετική. Στην υπόθεση Νικόλα Σιδέρη 1 ΑΑΔ 286

(2010)σημειώθηκε ότι η αναίρεση προηγούμενης απόφασης από ισόβαθμο Δικαστήριο συνιστά έλλειψη δικαιοδοσίας πράγμα που θα εξουδετέρωνε την αποτελεσματικότητα της απονομής της δικαιοσύνης. Το διάταγμα που εκδόθηκε στις 13.2.2020 είχε ως αποτέλεσμα την αναστολή της διαδικασίας εκκαθάρισης. Εκείνο που επεξήγησε το Δικαστήριο στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση Σιακόλα, πιο πάνω, είναι ότι η αναστολή της διαδικασίας που διατάσσεται από το Δικαστήριο βάζει ένα τέλος ή αναστέλλει τον περαιτέρω χειρισμό της διαδικασίας σε εκείνο το Δικαστήριο στο σημείο όπου έχει φτάσει έτσι όπου οι διάδικοι αποκλείονται από το χρονικό εκείνο σημείο, να λάβουν οποιοδήποτε διάβημα στη διαδικασία. Το αποτέλεσμα της αναστολής είναι ότι η εκκρεμοδικία συνεχίζεται αλλά η αναστολή της διαδικασίας συνεχίζεται και η μπορεί να αρθεί εάν καταδειχθούν κατάλληλοι λόγοι. Το διάταγμα αναστολής μπορεί να καθορίσει τις συνθήκες κάτω από τις οποίες θα αρθεί η αναστολή. Συνεπώς, ένα αίτημα για ολική ή μερική άρση της αναστολής πρόκειται για ακύρωση η μεταβολή απόφασης του Δικαστηρίου εκκαθάρισης σε σχέση με απόφαση που έχει ήδη παρθεί στην διαδικασία. Είναι γεγονός ότι το Δικαστήριο της εκκαθάρισης είναι Δικαστήριο της επιείκειας. Όμως στην απουσία ρητής νομοθετικής διάταξης που να επιτρέπει την άρση της αναστολής αφού αυτή έχει ήδη διαταχθεί στα πλαίσια προσωρινού διατάγματος που είναι επιστρεπτέο, το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να ενεργήσει ως Εφετείο του εαυτού του με την ακύρωση και αλλοίωση του Διατάγματος με μονομερή αίτηση της εταιρείας Unibrand Ltd. που είναι πιστωτής της εταιρείας. Ούτε και μπορεί ο αιτητής να επικαλείται το άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου και την Δ.40 κ 11 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας εφόσον στην ουσία επιζητεί την ακύρωση ή την διαφοροποίηση του μονομερή διατάγματος που έχει εκδοθεί στις 13.2.2020. Το άρθρο 47 δίδει γενική εξουσία στο Επαρχιακό Δικαστήριο να αναστείλει την απόφαση. Έχει νομολογηθεί ότι εκείνο που αναστέλλεται στην κατάλληλη περίπτωση είναι η εκτέλεση της απόφασης και όχι η συνέχιση της Δικαστικής διαδικασίας που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Αυτό λέχθηκε με σαφήνεια στην υπόθεση Χατζηιωσήφ ν Άννα Πετρίζου 1 ΑΑΔ 364

(1998)ως ακολούθως: Η πρωτόδικη προσέγγιση, το αποτέλεσμα της οποίας ήταν ουσιαστικά η αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας στην αγωγή, βρίσκεται σε αντίθεση με πάγια νομολογία με την οποία ερμηνεύονται οι διατάξεις που αφορούν στην αναστολή. Το Εφετείο στην Παπακόκκινου και άλλη v. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 692, συνόψισε ως εξής: "Κατ' αρχήν, σύμφωνα με το άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, αναστολή χωρεί σε σχέση μόνο με την εκτέλεση απόφασης όχι με τη συνέχιση της εξέλιξης της μη συμπληρωθείσας διαδικασίας. Το ίδιο, καθώς νομολογήθηκε, είναι το αποτέλεσμα και δυνάμει του κ.18 της Δ.35: βλ. Fotiou and another v. Petrolina Ltd

(1984)1 C.L.R. 708· In re E.S. (an infant)

(1986)1 C.L.R. 119· και Aftomata Eleourgia Lythrodonta Ltd v. Holy Monastery of Mahera

(1986)1 C.L.R.

1. Η αναφορά στον εν λόγω κανονισμό σε "..... stay of ..... proceedings under the decision appealed from ......" δεν αποβλέπει στην αναστολή της ευρύτερης διαδικασίας από την οποία προέκυψε ενδιάμεση απόφαση αλλά μόνο της διαδικασίας που εκπορεύεται αυτοτελώς από απόφαση της οποίας σκοπείται η ικανοποίηση: παραδείγματα προσφέρονται από τον Πική, Δ. (όπως ήταν τότε) στην In re E.S. (an infant) (ανωτέρω)." Στην δική μας την περίπτωση δεν επιδιώκεται η αναστολή διαδικασίας που εκπορεύεται αυτοτελώς από την απόφαση της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 13.2.2020 αλλά επιδιώκεται η διαφοροποίηση εκείνης της διαταγής ώστε η διαδικασία της εκκαθάρισης υπό την αιγίδα του Αθανάσιου Νεοφύτου να συνεχίσει σε σχέση με όλες τις εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες. Είναι γι' αυτό τον λόγο που θεωρώ ότι τέτοια εξουσία εκφεύγει της εξουσίας μου. Ναι μεν πρόκειται για νέα σύνθεση του Δικαστηρίου εκκαθάρισης με όλες τις σύμφυτες εξουσίες εκκαθάρισης και έλεγχο της διαδικασίας αλλά δεν θεωρώ ότι υπάρχει κατάλοιπο εξουσίας του Δικαστηρίου στην απουσία ρητής νομοθετικής διάταξης που να επιτρέπει την ακύρωση προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της διαδικασίας στα πλαίσια αίτησης που γίνεται ex-parte. Το σκεπτικό στην υπόθεση Αναφορικά με την περιουσία του Ιωάννου Κοντού ν Global Capital Ltd. 1 AAΔ.192 με καθοδήγησε προς την σωστή κατεύθυνση ότι στερούμαι της εξουσίας να εκδώσω διάταγμα αναστολής προηγούμενης διαταγής του Δικαστηρίου μονομερώς. Σε σχέση με τα ανωτέρω, η πρωτόδικος δικαστής ορθά επισημαίνει ότι η ένσταση του εφεσείοντα δεν στηρίζεται στο Άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου αλλά ούτε στους λόγους της ένστασης εμπεριέχεται ανάλογη εξειδίκευση όπως ρητά προβλέπεται στη Δ.48 θ.
2. Επισημαίνει επίσης ότι τέτοια παράλειψη δεν μπορούσε να διορθωθεί κατ' επίκληση της Δ.
3. Σχετική επί τούτου αναφορά γίνεται στις Panayiotis Georghiou (Catering) Ltd κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(1996)3 Α.Α.Δ. 323, Σκάρου ν. Χριστοδούλου κ.ά.

(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 1333, Κουλέρμος ν. Κουμπαρίδου

(2000)1(Α) Α.Α.Δ. 493. Παρά τα πιο πάνω, η ευπαίδευτη δικαστής έκρινε ότι το θέμα της αρμοδιότητας του δικαστηρίου έπρεπε, ως θέμα δημόσιας τάξης, να εξεταστεί αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο. Αναγνώρισε πως αν η περίπτωση αφορούσε αποκλειστικά στην αναστολή εκτέλεσης της απόφασης τότε, το μόνο αρμόδιο δικαστήριο που θα μπορούσε να αναλάβει δικαιοδοσία και να επιληφθεί της αίτησης θα ήταν, σύμφωνα με το Άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου, το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Ωστόσο, καθώς διέκρινε, η υπό εξέταση αίτηση αφορούσε στην αναστολή/ακύρωση μέτρου εκτέλεσης, δικονομικού διαβήματος που ουδόλως συνεπαγόταν την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Επί τούτου, το δικαστήριο έκρινε ότι η έκδοση διατάγματος εκποίησης κινητών, όπως στην παρούσα υπόθεση, αποτελεί, σύμφωνα με το Άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, ένα μέτρο εκτέλεσης της απόφασης, η αναστολή και/ή η ακύρωση του οποίου δεν ταυτίζεται με την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Κάτι τέτοιο θα σήμαινε, όπως επίσης ορθά αναφέρεται στην εκκαλούμενη απόφαση, ότι η ισχύς μιας δικαστικής απόφασης μπορεί να ανασταλεί για σωρεία λόγων και από οποιοδήποτε δικαστήριο, πράγμα αντίθετο με το νόμο που προνοεί για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ανέλαβε δικαιοδοσία να επιληφθεί της αίτησης των εφεσιβλήτων με την οποία οι τελευταίοι σαφώς ζητούσαν την αναστολή και/ή ακύρωση του συγκεκριμένου μέτρου εκτέλεσης και όχι την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Είναι φανερό λοιπόν ότι δεν μπορώ να αναλάβω δικαιοδοσία με σκοπό την ακύρωση και ή την διαφοροποίηση του προσωρινού διατάγματος με άλλη μονομερή αίτηση. Επί αυτού του ειδικού σημείο βοηθητική είναι και η υπόθεση Αναφορικά με την εταιρεία Ξάνθος Λυσιώτης 1 ΑΑΔ 822

(1996)εις την οποία η ισχύος ενδιάμεσου διατάγματος που λήφθηκε μονομερώς είχε ανασταλεί κατόπιν διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια άλλης μονομερής αίτησης. Αυτό κρίθηκε έκδηλο λάθος που ήταν εμφανής στα πρακτικά της διαδικασίας για σκοπούς χορήγησης θεραπείας με προνομιακό ένταλμα Certiorari που εν τέλει χορηγήθηκε. Υπάρχει ομοιότητα των γεγονότων εκείνης της υπόθεσης με τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, είχε εκδώσει στις 14.6.1996 προσωρινό διάταγμα, κατόπιν μονομερούς αιτήσεως των αιτητών το οποίο είχε ορισθεί επιστρεπτέο. Εν τω μεταξύ οι καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν στις 5.7.1996 αίτηση διά κλήσεως με την οποία ζητούσαν ακύρωση ή τροποποίηση του εκδοθέντος διατάγματος και μονομερή αίτηση με την οποία είχαν ζητήσει και στην συνέχεια είχαν εξασφαλίσει προσωρινό διάταγμα αναστολής της ισχύος του. Οι αιτητές, κατόπιν άδειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου καταχώρισαν αίτηση certiorari για ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας . 5.7.1996 με το οποίο αναστάληκε προσωρινά η ισχύς του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 14.6.1996. Η αναστολή της ισχύος του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 14.6.1996 που δόθηκε μονομερώς στις 5.7.1996 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ενέπιπτε στα πλαίσια της Δ.48 θ. 8

(4)των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και αποτελούσε τροποποίηση του διατάγματος, κάτι που δεν μπορούσε να γίνει με μονομερή αίτηση και συνεπώς η έκδοση του συνιστούσε λάθος του Δικαστηρίου που το εξέδωσε, εμφανές στα πρακτικά. Σε εκείνη την απόφαση κρίθηκε ότι η Δ.40 κ. 11 των θεσμών ήταν άσχετη διάταξη επειδή εκείνη η διάταξη εφαρμόζεται μόνο σε περιπτώσεις αναστολής εκτέλεσης της απόφασης και όχι ως διάβημα που θεμελιώνει νομικό δικαίωμα αναστολής διατάγματος που έχει εκδοθεί στα πλαίσια εκκρεμοδικίας. Ούτε και θα μπορούσε να γίνει επίκληση της Δ.48 κ.8

(4)που επιτρέπει την ακύρωση και διαφοροποίηση του διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς από πρόσωπο που έχει επηρεασθεί από τις συνέπειες του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος. Η Δ.48 θ.8

(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αναφέρει ρητά ότι οποιαδήποτε ακύρωση ή τροποποίηση οποιουδήποτε διατάγματος εκδοθέντος μονομερώς μπορεί να γίνει από επηρεαζόμενο από το διάταγμα πρόσωπο, κατόπιν αιτήσεως διά κλήσεως: "Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court or Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just." Ηταν θέση του επηρεαζόμενου προσώπου με το οποίο συμφώνησε και το Δικαστήριο ότι αίτηση για αναστολή θα πρέπει να γίνεται διά κλήσεως διότι εφόσον σύμφωνα με τους θεσμούς ακύρωση ή τροποποίηση ενός διατάγματος γίνεται διά κλήσεως, mutatis mutandis πρέπει να γίνεται το ίδιο και σε αιτήσεις για αναστολή προσωρινών διαταγμάτων. Πιο κάτω παραθέτω σχετικό απόσπασμα της απόφασης. Άκουσα με προσοχή τα νομικά επιχειρήματα και των δύο πλευρών και είμαι της γνώμης πως η θέση που εξέφρασα είναι ορθή. Συμφωνώ με τη θέση και την όλη επιχειρηματολογία του δικηγόρου της αιτήτριας εταιρείας ότι η αναστολή που δόθηκε μονομερώς στις 5.7.96 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εμπίπτει στα πλαίσια της Δ.48 θ.8

(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον οποίο επικαλέστηκε στην αίτησή του και ο δικηγόρος των καθ΄ ων η αίτηση, και αυτό αποτελεί τροποποίηση του εκδοθέντος διατάγματος ημερ. 14.6.

1. Προκύπτει λοιπόν εμφανές λάθος επί του πρακτικού του Επαρχιακού Δικαστηρίου που πρέπει να ελεχθεί με ένταλμα Certiorari. Είναι φανερό λοιπόν ότι δεν θα μπορούσα να χορηγήσω την θεραπεία Α που επικαλείται ο αιτητής μονομερώς καθότι κάτι τέτοιο θα ήταν ανεπίτρεπτο και νομικά άκυρο υπό τις περιστάσεις. Ούτε και θα μπορούσα να χορηγήσω την θεραπεία που ζητείται σε σχέση με τις παραγράφους Β και Γ μονομερώς, ακόμη και εάν θεωρήσω ότι οι αιτήσεις που αφορούν το αιτητικό Β και Γ έχουν προτεραιότητα να ακουσθούν , εφόσον ο προγραμματισμός τους για να ακουσθούν αφορούν την συνέχιση της διαδικασίας εκκαθάρισης από τον εκκαθαριστή της εταιρείας και αυτό είναι αδύνατον επί του παρόντος να γίνει εξαιτίας του μονομερή διατάγματος ημερομηνίας 13.2.
2. Όμως επειδή το Δικαστήριο εκκαθάρισης είναι Δικαστήριο που ενεργεί με βάση τις αρχές της επιείκειας κρίνω ότι έχω την εξουσία να διατάξω τον αιτητή να επιδώσει την μονομερή του αίτηση ώστε να γίνει επίκληση της Δ.48 κ. 8

(4)που επιτρέπει την ακύρωση και την διαφοροποίηση του διατάγματος σε σύντομη ημερομηνία. Θα εξετάσω κατά πόσο αυτό θα ήταν ορθό υπό τις περιστάσεις. Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η αίτηση αυτή έχει γίνει με άλλη νομική βάση κρίνω ότι έχω το δικαίωμα να εξετάσω την παρούσα αίτηση με σκοπό την ακύρωση, την διαφοροποίηση ή την αναστολή του διατάγματος ως έχει ζητήσει αιτητής φτάνει αυτή η διαδικασία να γίνει διά κλήσεως στα πλαίσια του διατάγματος που είναι επιστρεπτέο στα πλαίσια της Δ.48 κ.8

(4). Οφείλω να εξετάσω της αίτησης επί της ουσίας για να αξιολογήσω στα πλαίσια αίτησης διά κλήσεως τους σοβαρούς ισχυρισμούς που έχει προβάλει πιστωτής της εταιρείας TRICOR LTD και που ζητεί από το Δικαστήριο να λάβει γρήγορη δράση προκειμένου να διασφαλιστεί η εγκυρότητα της διαδικασίας και προκειμένου να διασφαλιστεί η προστασία της περιουσίας της εταιρείας και της προστασίας των δικαιωμάτων των προσώπων που επηρεάζονται από την αναστολή η οποία εκδόθηκε μονομερώς στα πλαίσια του άρθρου 9 του Κεφ.

1. Η αναγνωρισμένη πιστωτής έχει προβάλει, μεταξύ άλλων, τους ακόλουθους σοβαρούς ισχυρισμούς:
2. Ότι το διάταγμα εκδόθηκε από το Δικαστήριο Εκκαθάρισης με άλλη σύνθεση από την σημερινή και οι αιτητές έχουν διενεργήσει άλλα διαβήματα που αφορούν τον Οδηγό Δικαστικής Δεοντολογίας.
3. Ότι το διάταγμα εκδόθηκε επειδή οι αιτητές απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα με αποτέλεσμα έντεχνα να εκμαιεύσουν το Διάταγμα από το Δικαστήριο.
4. Το άρθρο 243

(1)του Κεφ. 113 επιτρέπει σε πιστωτή ή συνεισφορέα της εταιρείας να αποταθεί στο Δικαστήριο εκκαθάρισης για αναστολή της διαδικασίας εκκαθάρισης. Σύμφωνα με ισχυρισμούς που έχουν τεθεί ενώπιον μου η Διαχειριστική επιτροπή δεν είναι πιστωτής διότι ποτέ δεν αποτάθηκε για επαλήθευση του χρέους της . Η έννοια του όρου 'πιστωτής' δυνάμει του άρθρου 213

(1)είναι ενδεχόμενος πιστωτής ή μελλοντικός πιστωτής. Αυτός είναι μόνο ο πιστωτής που θα μπορούσε να ζητήσει την εκκαθάριση της εταιρείας.( βλ. Σπανού ν GIP Constructions Ltd. 1 ΑΑΔ 33315 Η Διαχειριστική Επιτροπή με την αίτηση της δεν έχει καθορίσει το ποσό που της οφείλεται ώστε να διαφανεί κατά πόσο η διαχειριστική επιτροπή θα είχε δικαίωμα να αποταθεί στο Δικαστήριο για εκκαθάριση της εταιρείας σε σχέση με εκκαθαρισμένη οφειλή που ανέρχεται στο ελάχιστο ποσό της οφειλής που καθορίζεται με βάση την νομοθεσία. Περαιτέρω το κατά πόσο ο Χριστόφορος Πετρίδης είναι συνεισφορέας της εταιρείας που να δικαιούται να καταχωρήσει αίτηση για αναστολή της διαδικασίας εκκαθάρισης είναι αντικείμενο Εφεσης με αριθμό 54/16 κατά απόφασης του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης που αποφάσισε ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν ήταν συνεισφορέας.

1. Τα πιο πάνω πρόσωπα που έχουν αιτηθεί της αναστολής της διαδικασίας είναι σύμφωνα με ισχυρισμό του αιτητή αφερέγγυοι και έτσι η προσωπική εγγύηση που έχουν υπογράψει ως όρος της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος μονομερώς δεν μπορεί ούτε στο ελάχιστον να καλύψει τις ζημιές που θα επέλθει στην εταιρεία εξαιτίας της αναστολής της διαδικασίας εκκαθάρισης. Το ποσό των €10,000 που έχει κατατεθεί δεν αντικατοπτρίζει την αξία της περιουσίας που δυνατόν να απωλεσθεί εξαιτίας της αδυναμίας του εκκαθαριστή να διασφαλίσει την περιουσία της εταιρείας.
2. Υπάρχει πολλαπλότητα των διαδικασιών ήτοι η έφεση 54/16 που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους του αιτητή και με την οποία ζητείται ανατροπή της απόφασης εκκαθάρισης της εταιρείας. Περαιτέρω, η Διαχειριστική επιτροπή μετά την καταχώρηση αίτησης εκκαθάρισης ημερομηνίας 25.4.2013 ΜΕΜΟ στο μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας και στις 11.5.16 καταχώρησε αίτηση για προώθηση της διαδικασίας εκποίησης του διαμερίσματος που στην συνέχεια το απέσυρε. Οι XXXXX Πετρίδης και XXXXX Πετρίδης είχαν καταχωρήσει αίτηση αναστολής της εκκαθάρισης ημερομηνίας 31.1.2018 που το είχαν αποσύρει χωρίς επιφύλαξη στις 17.5.
4. Ότι εκκρεμούν δύο αγωγές στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Η μία είναι η XXXXX/12 και αφορά αγωγή της τράπεζας Eurobank με την οποία ζητείται η εκποίηση υποθήκης κατά του μόνου περιουσιακού στοιχείου της εταιρείας Τricor Ltd. ως εναγόμενη 4 στην αγωγή. Εχει εκδοθεί διάταγμα τροποποίησης του τίτλου της αγωγής επί του ονόματος της εναγόμενης 4 να ενάγεται διά μέσω του εκκαθαριστή της. Το διάταγμα αναστολής εκδόθηκε πριν το διάταγμα τροποποίησης στις 6.5.
5. Η άδεια για συνέχιση της αγωγής XXXXX/12 εκδόθηκε από το Δικαστήριο εκκαθάρισης στις 24.5.2019 εναντίον του επίσημου παραλήπτη ως εκκαθαριστή της εταιρείας. Δόθηκαν οδηγίες στα πλαίσια της αγωγής για καταχώρηση τροποποιημένων δικόγραφων. Εγείρεται ουσιαστική υπεράσπιση ότι η εγγραφή της υποθήκης επί του διαμερίσματος που ανήκει στην εταιρεία ήταν το αποτέλεσμα δόλιων πράξεων του Χρίστου και Χριστόφορου Πετρίδη διά της πλαστογραφίας. Είναι αδύνατον να προωθηθεί υπεράσπιση για να αποφευχθεί η εκποίηση της περιουσίας της εταιρείας εξαιτίας του διατάγματος αναστολής της εκκαθάρισης . Η δεύτερη αγωγή είναι η XXXXX/11 και σε εκείνη την αγωγή, που αποσκοπεί στην ακύρωση της υποθήκης επί του διαμερίσματος εξαιτίας δόλου, προωθείται αίτηση τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος διά του εκκαθαριστή της εταιρείας TRICOR LTD. Είναι αδύνατον η προώθηση της αγωγής που είναι προς όφελος της περιουσίας της εταιρείας εξαιτίας του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς. Η αίτηση για την έκδοση προσωρινού διατάγματος προωθήθηκε μόνο λίγες μέρες πριν την καταχώρηση της αίτησης τροποποίησης στην αγωγή XXXXX/11 που σκοπό είχε την τροποποίηση του ονόματος στην αγωγή ώστε να είναι εφικτή η προώθηση της αγωγής διά του εκκαθαριστή της εταιρείας.
6. Το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε ενώ ο εκκαθαριστής της εταιρείας είχε αποταθεί για παράταση του χρόνου εκκαθάρισης που δόθηκε μέχρι 4/1/
7. Αίτηση διά κλήσεως που γίνεται με βάση την Δ.48 κ. 8

(4)είναι το ένδικο δικονομικό διάβημα διά του οποίου άλλο πρόσωπο πλην του αιτητή αποτείνεται στο Δικαστήριο για να ζητήσει ακύρωση ή διαφοροποίηση του διατάγματος. Πρόσωπο που επηρεάζεται έχει την ευκαιρία να απευθυνθεί στο Δικαστήριο αιτούμενο αυτό που ευνοεί τη δική του κατάσταση των πραγμάτων περιορίζοντας κατ' ελάχιστον τις επιπτώσεις του διατάγματος. (βλ. Αναφορικά με την αίτηση Richard Harazim Πολιτική ECLI:CY:AD:2016:D552, Αίτηση 140/16 ημερομηνίας 15.12.2016). Αυτό είναι το ένδικο μέτρο που χρησιμοποιείται για ακύρωση ή παραμερισμό του διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς όταν το προσωρινό διάταγμα που εκδίδεται είναι σαρωτικής φύσεως ή όταν το διάταγμα δεν έχει χρονική διάρκεια ή δεν έχει ορισθεί ημερομηνία κατά την οποία οι καθ' ων η αίτηση θα μπορούσαν να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου για να αμφισβητήσουν τη συνέχιση της ισχύος του διατάγματος. (βλ. Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Ceeif Central and Eastern European Investment Ltd 1 ΑΑΔ 588

(2012)Στην παρούσα περίπτωση το προσωρινό διάταγμα, σύμφωνα με πρακτικό του Δικαστηρίου, βρίσκεται σε ισχύ μέχρι 21.9.2020. Το άρθρο 9

(3)του Κεφ. 6 προνοεί ότι διάταγμα που εξασφαλίσθηκε μονομερώς πρέπει να είναι επιστρεπτέο το συντομότερο μέχρι την ημερομηνία που είναι εφικτή η επίδοση του διατάγματος ώστε τα επηρεαζόμενα πρόσωπα να έχουν το δικαίωμα να εμφανιστούν και να ενστούν στην έκδοση του διατάγματος. Στην παρούσα περίπτωση η υπόθεση ορίσθηκε από το Δικαστήριο εξαιτίας της πανδημίας στις 21.9.2020. Mε ανακοίνωση του ημερομηνίας 30.4.2020 το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε νέες οδηγίες για τον χειρισμό υποθέσεων και επέτρεψε όπως εκπνεύσει προηγούμενη απόφαση που εκδόθηκε στις 16 Μαρτίου 2020 ως ακολούθως: Τα πρωτόδικα Δικαστήριο κάθε δικαιοδοσίας θα προχωρήσουν στον προγραμματισμό των ενώπιον τους υποθέσεων κατά τρόπο που καθίσταται δυνατή η περαιτέρω προώθηση τους λαμβανομένου πάντοτε υπόψη των σχετικών διαταγμάτων και οδηγιών των ιατρικών υπηρεσιών καθώς επίσης και των ιδιαίτερων συνθηκών και αναγκών της κάθε δικαιοδοσίας ως εκ των υφιστάμενων κτιριακών εγκαταστάσεων , προς το σκοπό αφενός της κατά το δυνατό ομαλότερης λειτουργίας των Δικαστηρίων και αφετέρου της διασφάλισης της υγείας όλων των παραγόντων της δίκης. Η επιδημιολογική κατάσταση στην Κύπρο έχει βελτιωθεί και τα διατάγματα των ιατρικών υπηρεσιών επί του παρόντος δεν παρεμποδίζουν την εμφάνιση δικηγόρων στο Δικαστήριο για υποθέσεις κατ' επείγουσας φύσεως. Κατά συνέπεια δεν υπάρχει κανένα κώλυμα στο να προωθηθεί η υπόθεση ώστε να επιληφθώ του προσωρινού διατάγματος νωρίτερα ώστε να συνάδει η ισχύος του διατάγματος με τις πρόνοιες του άρθρου 9

(3)του Κεφ.

1. Η παρούσα αίτηση ορίζεται για επίδοση στις 16.7.2020 και ώρα 8.30 π.μ. χρόνος κατά του οποίου θα επιληφθώ και του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 13.2.
2. Εκείνη την ημέρα ορίζεται και οδηγίες το αιτητικό σε σχέση με το Β και Γ της αίτησης. (Υπ.) ............. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο